Action roskaruumi

Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuimen ensimmäisen senaatin vuoden 1968 päätös tunnetaan nimellä Aktion Rumpelkammer , joka tunnetaan myös nimellä Rumpensammlerfall . Päätös ymmärtää henkilökohtaisen ja aineellisen suojan laajuuden ja uskonnonvapauden , Art. 4 GG, erittäin laaja ja on siksi edelleen trendejä tänään.

Action roskaruumi
Liittovaltion perustuslakituomioistuimen logo päätöksissään
Päätös ilmoitettiin
16. lokakuuta 1968
Tapauksen nimitys: Perustuslakivalitukset siviilioikeuksien päätöksestä
Viite / viite: 1 BvR 241/66 - BVerfGE 24, 236
lausunto
Uskonnonvapautta eivät tue vain muodostuneet kirkot, uskonnolliset ja ideologiset yhteisöt, vaan myös yhdistykset, jotka ovat asettaneet tehtävänsä olla monipuolinen, mutta vain osittain ylläpitää uskonnollista tai ideologista elämää ("uskonnolliset yhdistykset"). Perusoikeuden suojaa on tulkittava laajasti, ja se varmistaa myös esimerkiksi kirkkokokoelmien järjestämisen.
Tuomari
DR. Müller , Dr. Stein , Ritterspach , Dr. Haag , tohtori Böhmer , Dr. Brox , tohtori Zeidler
erimielisiä mielipiteitä
ei mitään
Sovellettu laki
4 §: n perustuslaki

tapauksessa

Katolinen maaseudun nuorisoliike Saksassa tuolloin yhdistyksen ilman oikeudellista kapasiteettia, järjesti "Rumpelkammer" toteuttaminen kaikkialla Saksassa, joka antoi päätöslauselman nimensä. Yhdistys keräsi käytettyjä vaatteita, rättejä ja jätepaperia  tukeakseen köyhien maiden maaseudun nuorisoliikkeitä jälleenmyynnin tuloilla - useita miljoonia  Saksan markkaa . Yksittäisistä toimista ei ilmoitettu vain lehdistötiedotteilla, vaan katoliset papit edistivät niitä myös saarnatuolista kirkon jumalanpalvelusten aikana.

Toiminta kaupallinen rag kerääjä kärsi huomattavasti "Rumpelkammer" kampanja. Hän ei vain saanut enää rättejä, mutta hän ei myöskään voinut myydä keräämääsä materiaalia "koska markkinat olivat ylikyllästyneitä". Siksi hän ryhtyi oikeustoimiin maaseudun nuoria vastaan. Tämän jälkeen Düsseldorfin aluetuomioistuin tuomitsi maaseudun nuorisoliikkeen "pidättäytymästä valmistelemasta vanhan aineiston kokoelmiaan mainostamalla katolisen kirkon saarnatuolilta". Kilpailutoimena tämäntyyppinen mainonta on hyvän moraalin vastaista , "koska se on valjastanut katolisen kirkon ja siten kilpailun ulkopuolisen viranomaisen, jonka suosituksia tavanomaiset ihmiset yleensä kuuntelevat, mainonnalleen". Hänellä oli "saarnatuoli-julistuksen pastoraalisen karisman käyttö, joka sai perusteettoman kilpailuedun, jota hänen kilpailijoilleen ei tarjota". Sekä rättien keräilijä että maaseudun nuorisoliike tekivät perustuslaillisen valituksen liittovaltion perustuslakituomioistuimelle.

päätös

Tuomioistuin katsoi jo, että rätinkeräilijän perustuslakivalitus oli jätettävä tutkimatta. Vastauksena maaseudun nuorisoliikkeen perustuslakivalitukseen liittovaltion perustuslakituomioistuin kumosi Düsseldorfin aluetuomioistuimen tuomion. Koska valituksenalaisessa tuomiossa vain liiketapahtumien näkökohdat ovat ratkaisevia saarnatuomion irtisanomisen kiellon kannalta, se ymmärsi väärin perusoikeuksien lähetysvaikutuksen yleisen lausekkeen " moraalittomuus " tulkinnassa ( epäsuora kolmannen osapuolen vaikutus ). Kantelijan kokoelma oli nimittäin osa uskonnollista käytäntöä, jota suojaa peruslain 4 §: n 2 momentti.

Lisäksi tuomioistuin totesi: Peruslain 4 §: n 1 ja 2 momentin mukainen perusoikeus ei ole vain kirkkojen, uskonnollisten ja ideologisten yhteisöjen, vaan myös sellaisten yhdistysten käytettävissä, jotka eivät ole kaikkialla vaan vain osittain huolehtivat uskonnollisesta tai ideologisesta elämästään. Kohdejäsenet ("uskonnolliset yhdistykset"). Siksi maaseudun nuorisoliike soveltuu perusoikeuksien kantajaksi.

Perusoikeus häiriöttömään uskonnonharjoittamiseen, peruslain 4 §: n 2 momentti, sisältyy vakaumuksen ja vakaumuksen vapauden käsitteeseen, peruslain 4 §: n 1 momenttiin. "Uskontokäytäntö" on tulkittava laajasti, koska 4 artiklassa ei tunnusteta mitään oikeudellista varaumaa , sitä ei voida panna täytäntöön 18 artiklan nojalla ja se on lisäksi suojattu muissa perustuslain osissa. On totta, että ideologinen puolueettomuus kieltää periaatteessa ideologisesti sidotun oikeudellisten termien tulkinnan. Jos moniarvoisessa yhteiskunnassa oikeusjärjestelmä edellyttää uskonnollista tai ideologista itsensä ymmärtämistä, valtio päinvastoin loukkaa myönnettyä itsenäisyyttä, jos se ei ota huomioon itsensä ymmärtämistä tulkitessaan tietystä uskontunnuksesta tai ideologiasta johtuvaa uskonnollista käytäntöä . Maaseudun nuorisoliikkeen omakuvan mukaan rättien kerääminen on hyväntekeväisyystoimintaa, koska se tehtiin uskonnollisista syistä. Näin ollen uskonnonvapauden alue avataan.

arviointi

Lappujen keräilijöiden tapaus on muuttanut merkittävästi liittovaltion perustuslakituomioistuimen uskonnonvapautta koskevaa oikeuskäytäntöä.

Henkilökohtainen suoja-alue

Ensinnäkin päätöslauselmassa käsitellään tärkeän kysymyksen siitä, kuka on haltija perusoikeuden uskonnonvapauden ( ”henkilökohtaiset suoja-alue”). Oli kiistatonta, että jokainen voi vedota uskonnonvapauteen. Vaikuttaa myös ongelmattomalta, että uskonnolliset ja ideologiset yhteisöt ovat oikeudellisesta muodosta riippumatta perusoikeuksien kantajia. Maaseudun nuorisoliikkeessä se oli kuitenkin epäselvää. Oli vaaraton, että sillä ei ollut " yritysasemaa ". Toisin kuin esimerkiksi katolinen kirkko, maaseudun nuorisoliike ei viljellyt katolista uskontokuntaa kattavasti, vaan vain osittain, nimittäin nuorten kanssa tehtävän työn suhteen. Liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätös tunnustaa tällaiset uskonnolliset yhdistykset uskonnonvapauden kantajiksi oli suuntausta määrittävä ottaen huomioon niiden suuren merkityksen (ks. Caritas , Diakonische Werke ). Sillä on vastaava tulkinta kirkon itsemääräämisoikeudesta .

Suojauksen aineellinen soveltamisala

Katsomalla peruslain 4 §: n 2 momentin sisältyvän 1 kohtaan, tuomioistuin perusteli 4 §: n käsityksen yhtenäisenä perusoikeutena.

Maaseudun nuorisoliikkeen periaatteellinen tunnustaminen tämän perusoikeuden kantajana ei kuitenkaan kerro mitään siitä, onko rättien kerääminen todella suojattu uskonnollisena käytäntönä. Kun tuomioistuin vastasi tähän kysymykseen myöntävästi, se myönsi uskonnonvapauden hyvin laajan tulkinnan. Tämä käsitys hallitsee liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytäntöä perustuslain 4 artiklasta tähän päivään asti. On myös tärkeää, että perusoikeuksien haltijan minäkuvan pitäisi olla ratkaiseva, jos halutaan selvittää, onko kyseessä uskonnollinen käytäntö. Tapaus osoittaa tämän hyvin selvästi: kun rättien keräilijät harjoittavat kauppaa, maaseudun nuorisoliike käyttää tuomioistuimen mielestä uskonnonvapautta samalla ulkoisella toiminnalla. Keskityminen vastaavaan minäkuvaan ei siis ole pysynyt kiistattomana. Tuomioistuin itse noudatti tätä myöhemmissä päätöksissä, mutta toisaalta rajoitti jälleen laajaa ymmärrystä sillä, että sen piti olla "oikeastaan ​​uskonto ja uskonnollinen yhteisö henkisen sisällönsä ja ulkonäönsä suhteen". Riitatapauksessa valtion elinten, viime kädessä tuomioistuinten, on tutkittava tämä ja päätettävä (ks. Bahai'ien päätös ).

Epäsuora kolmannen osapuolen vaikutus

Lopuksi Lumpensammler tapauksessa tuomioistuimen siirsi oikeuskäytäntö epäsuora kolmannen osapuolen vaikutus perusoikeuksien, mikä se oli kehittynyt Lüth tuomiossa varten sananvapautta , uskonnonvapautta. On totta, että perusoikeuksilla ei ole suoraa kolmansien osapuolten vaikutusta, minkä vuoksi maalaisnuorten liikkeen uskonnonvapaus ei sido rättien keräilijää. Alemman asteen tuomioistuinten, tässä tapauksessa aluetuomioistuimen, on tulkittava yleinen moraalittomuuslauseke, joka on täytettävä, perustuslain objektiivisen arvojärjestelmän suhteen, koska osana valtiota heitä puolestaan ​​sitovat perusoikeudet.

Yksittäiset todisteet

  1. wikt: lopettaminen vuonna valikkoon , termistä "saarnatuoli lopettamisen "