Benettonin päätökset

Benetton I / Benetton II
Neuvoteltu 8. marraskuuta 2000 / ---
Toimitettu 8. marraskuuta 2000 / 11. maaliskuuta 2003
Asiakirjan numerot: 1 BvR 1762/95 & 1 BvR 1787/95 ja 1 BvR 426/02
Menettelyn tyyppi: Perustuslakivalitus Rubrum : Gruner + Jahr AG & Co. KG vastaan tuomiot Liittovaltion tuomioistuin on tuomioistuin Viite: 1 BvR 1762/95 ja 1787/95 1 BvR 426/02
tosiasiat
Kustantajan perustuslakivalitus kilpailukyvyn vuoksi mainoskuvamainosten julkaisemiskiellosta
tenori
1. Ihmisarvo on ehdoton eikä sitä voida verrata yksittäisiin perusoikeuksiin. Perusoikeudet ovat kaiken kaikkiaan ihmisarvon periaatteen konkretisointeja. Siksi oletus, jonka mukaan perusoikeuden käyttö loukkaa loukkaamatonta ihmisarvoa, vaatii aina huolellista perustelua. 2. Ulkomaisen mielipiteen ilmaisun julkaiseminen - olipa se sitten kaupallista tai puhtaasti kaupallista mainontaa - kuuluu lehdistönvapauden suojaan. 3. Kansalaisten mieli, joka on vapaa maailman kurjuudesta, ei ole huolenaihe, jonka suojelemiseksi valtio voi rajoittaa perusoikeuksien asemaa.
ammatti
Puheenjohtaja: Paperi Arvioija: Kühling , Jaeger , Hömig , Steiner , Hohmann-Dennhardt , Haas , brydenvalaan
Asennot
Enemmistön mielipide: paperi Hyväksyvät: Kühling, Jaeger, Hömig, Steiner, Hohmann-Dennhardt, Haas, Bryde
Sovellettu laki
UWG: n 1 § , GG: n 1 ja 5 artikla
reaktio
Benetton I: Palautus liittovaltion tuomioistuimeen, jonka uusi kielteinen päätös johti Benetton II: een.

Benetton päätökset (tunnetaan myös nimillä Benetton I ja II tai sokki mainontaan tai HIV-positiivinen I ja HIV-positiivisten II ) ovat useita päätöksiä Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin että nostetaan mainontakielloista hyväksi vapauden lehdistön ja sananvapaus .

Keskustoimiston epärehellisen kilpailun e. 1990-luvun alusta lähtien V. oli useissa tapauksissa aina liittovaltion tuomioistuimeen asti mukaan lukien toistuvasti kieltänyt italialaisen muotiyhtiön Benettonin kiistanalaisten mainosten painamisen saksalaisessa lehdessä. Liittovaltion perustuslakituomioistuin , johon Zeitschriften-Verlag on vedonnut , määrää kaikki perusoikeudet konkreettisena ihmisarvon muotona Benettonin päätöksissä ja asettaa erityisvaatimuksia sen rajoittamiselle, jos sen sallitaan tapahtua ihmisarvon perusteella. Siitä huolimatta se jatkaa vakiintuneen oikeuskäytäntönsä kehittämistä, jonka mukaan sananvapaudella on erityinen rooli demokraattisissa näkökohdissa ja tätä perusoikeutta on sen vuoksi suojeltava erityisen intensiivisesti.

tosiasiat

Kanssa perustuslaillinen valituksia , The julkaisija lehden perän valitti vastaan oikeudellista kieltoa painatus ja jakelu mainoksia varten Benetton Group . Yksityiskohtaisesti nämä ovat koko sivun motiiveja

• öljyllä saastunut lintu
• Lapsityövoima
• paljaat ihmisen pakarat leimalla "HIV-positiivinen"

kukin suurikokoisina kuvina, joissa on paljas vihreä logo “UNITED COLORS OF BENETTON”.

Kustannuksen jälkeen vuonna 1994 vilpillisen kilpailun torjunnan keskusvirastosta e. V. - jota puolestaan ​​vedottiin Benettoniin vuodesta 1992 lähtien - on varoitettu ja häntä on pyydetty pidättäytymään julkaisemasta Benettonin mainosta, mutta Stern-Verlag kieltäytyi. Toimivaltainen siviilioikeus perusti vuonna 1995 keskushallinnon kiellon pyynnöstä. kolmesta motiivista ja uhkasi 500 000 Saksan markan sakon rikkomuksen sattuessa . Kustantaja haastoi kiellon harppauksella . Liittovaltion tuomioistuin (BGH) hylkäsi tämän ja totesi: "Jokainen, joka käyttää myötätunnon tunteita kaupallisiin tarkoituksiin yhtä voimakkaasti kuin valitetuissa mainoksissa, toimii kilpailunvastaisesti."

Benetton-kampanjasta, jota myös muut julkaisijat ja tiedotusvälineet tukivat, keskusteltiin laajalti ennen oikeudenkäyntiä ja sen aikana.

Benetton I -päätös

Liittovaltion perustuslakituomioistuin, johon Stern-Verlag Gruner + Jahr vetosi, kumosi siviilioikeuksien tuomiot vuonna 2000, koska ne loukkaavat kustantajan lehdistönvapautta. Tämä perustuu seuraaviin näkökohtiin:

• Ulkomaisen mielipiteenilmaisun julkaiseminen kuuluu myös lehdistönvapauden suojaan. Mikään ei muutu tässä, jos se tehdään kaupallisesti tai puhtaasti kaupallisiin tarkoituksiin. Tämä sisältää myös mielekkäitä kuvia.
• Lehdistöelintä ei saa kieltää julkaisemasta ulkomaista mielipidettä, jos mielipiteenhaltija saa ilmaista ja levittää sitä itse.
  • Tuomioistuin ei kuitenkaan noudata julkaisijan väitettä, jonka mukaan UWG: n 1 § , johon BGH perusti kiellonsa, ei ole riittävän tarkka tai sitä ei voida soveltaa alusta alkaen tämän tyyppisissä tapauksissa.
  • UWG : n 1 §: n yleinen lauseke, jonka mukaan hyvää moraalia loukkaava kilpailutoiminta on kielletty, on perustuslaillisesti vastustamaton.
  • Arvioidessaan kilpailulainsäädännön mukaisia ​​mainoksia BGH ei kuitenkaan tunnustanut sananvapauden merkitystä ja laajuutta.
• Sananvapauden rajoittaminen edellyttää perustelua tärkeän yleisen edun tai kolmansien osapuolten oikeuksien kautta. BGH ei ole perustanut sellaisia, eivätkä ne ole muuten ilmeisiä:
  • Benettonin mainosten katsotaan olevan moraalitonta, koska vakavien kärsimysten kuvaaminen herättää sääliä ihmisille ja eläimille, ja tätä tunnetta käytetään hyväksi kilpailutarkoituksiin ilman objektiivista syytä. Tällainen kilpailukäyttäytyminen todennäköisesti hylätään suuri osa väestöstä. Katsojan kohtaaminen epämiellyttävillä tai säälittävillä kuvilla ei ole niin kovaa haittaa, että se voisi perustella vaikutuksen, joka rajoittaa perusoikeuksia.
  • Tällaista ärsytystä ei voida johtaa siitä, että suggestiivisten kuvien ja mainostettujen tuotteiden välillä ei ole yhteyttä. Tämä yhteyden puute luonnehtii suurta osaa tämän päivän kuvamainonnasta - vaikka perinteisesti kuvilla, jotka z B. vedota libidinaalisiin toiveisiin tai kaipauksiin. Se, että kuluttajat voivat olla tottuneempia tällaisiin "positiivisiin" kuviin, ei ole ratkaisevaa perusoikeuksien rajoittamisen kannalta.
  • Yleiset edut eivät myöskään vaikuta. Epäinhimillisiä olosuhteita ja ympäristön pilaantumista tuomitseva mainonta ei kannusta brutaaliin tai tylsään suuntaan yhteiskunnassamme.
• Toisaalta kielto häiritsee vakavasti sananvapautta. Sillä ei ole merkitystä, eivätkö Benettonin mainokset vaikuttaneet merkittävästi heidän tunnistamiinsa epäkohtiin. Pelkkä epäkohdan irtisanominen on suojattu myös peruslain 5 §: n 1 momentissa .
• BGH piti motiivia "HIV-positiivisina" kilpailunvastaisina, koska tämä valitus rikkoo törkeästi ihmisarvon säilyttämisen periaatteita kuvaamalla tartunnan saaneita ja sairaita ihmisiä leimatuksi ja siten syrjäytyneeksi ihmisyhteiskunnasta. Ei ole kuitenkaan suinkaan varmaa, että mainosta on ymmärrettävä tässä mielessä. Ainakin yhtä ilmeinen on tulkinta, jonka mukaan raportissa pitäisi syyttävästi viitata tartunnan saaneiden ihmisten pelättyyn tai jatkuvaan syrjäytymiseen. BGH: n olisi siis pitänyt käsitellä erilaisia ​​mahdollisia tulkintoja ja perustella löydetty ratkaisu saadakseen oikeudenmukaiseksi peruslain 5 §: n 1 momentin.

Benetton II -päätös

Mukaisesti tenori Benetton I , asia palautettiin BGH. Koska perustuslakituomioistuin erityistuomioistuimena ei voi tehdä aineellista päätöstä perustuslaillisen valituksen ylimääräisestä oikeussuojakeinosta , vaan se tutkii vain muiden elinten päätöksiä perustuslain rikkomisesta (→ Heckin kaava ).

BGH: n uusi valituspäätös

BGH: n oli päätettävä uudestaan ​​kiellosta ja vuonna 2001 se kielsi uudelleen "HIV-positiivisten" mainosten julkaisemisen. Menettelyssä, jossa oli kyse muista ilmoituksista "lapsityövoimasta" ja "öljysaasteisesta ankasta", ensimmäinen siviilihenkilöiden senaatti kumosi kiellon ja hylkäsi kustantajaa vastaan ​​nostetun kanteen ns. Luopumisella edellä mainitun pään jälkeen toimisto vastasi siihen aluetuomioistuimessa luopui palkinnosta.

BGH kuitenkin uskoo voivansa rajoittaa kustantajan lehdistönvapautta ja viittaa ihmisarvoon. Hänen mielestään yleisölle tulisi osoittaa HIV-tartunnan saaneiden ihmisten leimaaminen sosiaalisena haittana. Tällä sosiaalisesti kriittisellä mielipiteen ilmaisulla on myös itsekäs mainontatarkoitus, minkä vuoksi se on moraalitonta ( UWG § 1 ). Tällainen tarkoitus loukkaa automaattisesti ihmisarvoa. Mainonta, jossa hyödynnetään asianomaisten kurjuutta kannustimena omaan kaupalliseen etuunsa, on ristiriidassa peruslain 1 §: n 1 momentin kanssa.

Uusi perustuslakivalitus ja perustuslakituomioistuimen päätös

Perustuslakituomioistuin myös kumosi tämän kiellon maaliskuussa 2003 julkaisijan uuden perustuslaillisen valituksen jälkeen ja palautti asian BGH: n käsiteltäväksi. Päätös perustuu seuraaviin näkökohtiin:

• Toinen kielto ei myöskään ole perustuslaillisesti perusteltu rajoitukseksi. BGH ei tunnusta sananvapauden merkitystä ja laajuutta, johon kustantaja voi vedota lehdistönvapautensa puitteissa. Sananvapauden perusoikeuden rajoitukset edellyttävät perusteluja erityisen painavan yleisen edun tai kolmansien osapuolten laillisten oikeuksien ja etujen avulla. UWG : n 1 §: ään perustuvat kiellot edellyttävät riittävän tärkeää asiaa, jota tämä standardi suojaa. Ihmisarvo asettaa ehdoton raja sananvapaudelle, myös kilpailulainsäädännössä. Mutta tätä ei rikota tässä.
• Ratkaiseva tekijä on järjestelmällinen yhteys ihmisarvon ja perusoikeuksien välillä:
  • Ihmisarvo on ehdoton eikä sitä voida verrata yksittäisiin perusoikeuksiin. Perusoikeudet ovat kaiken kaikkiaan ihmisarvon periaatteen konkretisointeja. Siksi oletus, jonka mukaan perusoikeuden käyttö loukkaa loukkaamatonta ihmisarvoa, vaatii aina huolellisen perustelun, varsinkin kun tässä tapauksessa ei ole enää tarpeen perustella sananvapauden loukkaamista riittävän tärkeällä kilpailulainsäädännöllä suojatulla kysymyksellä.
  • Tämän standardin mukaan mainos ei loukkaa ihmisarvoa. Mainostarkoitus ei muuta sitä viestiksi, josta puuttuu vaadittu kunnioitus, esimerkiksi pilkkaamalla, pilkkaamalla tai nöyryyttämällä kyseistä henkilöä tai pelaamalla edustettua kärsimystä, puolustamalla sitä tai asettamalla se naurettavaan tai makaiseen kontekstiin. Pelkästään huomion herättämisen tarkoitus ei oikeuta vakavaa väitettä ihmisarvon loukkaamisesta.
  • UWG : n 1 §: n mukainen mainontakielto on perusteltua ihmisarvon suojelulla - vaarantamatta suorituskykykilpailua - jos mainonta kohtaa ihmisarvon ehdotonta rajaa sisällönsä vuoksi. Jos tätä rajaa noudatetaan, mainontakonteksti ei yksinään voi johtaa muutoin sallittuun mielipiteen ilmaisuun, joka loukkaa ihmisarvoa. Tällöin raportin voidaan pitää outona tai pitää sitä sopimattomana, mutta peruslain 1 §: n 1 momenttia ei rikota .

Toukokuussa 2003 vilpillisen kilpailun torjunnan keskusvirasto peruutti kanteen vastauksena liittovaltion perustuslakituomioistuimen tuomioon. Yli yhdeksän vuoden oikeudellinen taistelu oli ohi.

turvota

1. ↑ Kilpailun päämaja: käsiteltyjen tapausten määrä kasvoi lähes 10% vuonna 1992 16 508: een, textilwirtschaft.de, 19. toukokuuta 1993
2. ↑ Benetton: Italialainen tekstiilivalmistaja aloitti uuden, provosoivan mainoskampanjan  ( sivu ei ole enää käytettävissä , etsi verkkoarkistoista )  Info: Linkki merkittiin automaattisesti vialliseksi. Tarkista linkki ohjeiden mukaisesti ja poista tämä ilmoitus. , textilwirtschaft.de, 24. helmikuuta 1994@ 1@ 2Malli: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
3. ↑ Skandaalimainonta: Katso! Tässä! Siellä! - Kiista Benettonista , spiegel.de, 15. syyskuuta 2009
4. ↑ Ks. Tuomio 6.7.1995, Gz: I ZR 180/94 ja I ZR 110/93, viite: BGHZ 130, 196
5. ↑ Benetton - liittovaltion tuomioistuin: "Kilpailunvastainen"  ( sivu ei ole enää saatavana , etsi verkkoarkistoista )  Info: Linkki merkittiin automaattisesti vialliseksi. Tarkista linkki ohjeiden mukaisesti ja poista tämä ilmoitus. , textilwirtschaft.de, 13. heinäkuuta 1995@ 1@ 2Malli: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
6. ↑ Ei moraalitonta - Benetton: Mainontakielto poistettu , textilwirtschaft.de, 21. joulukuuta 2000
7. ↑ Perustuslakituomioistuin ei ole superversio, esimerkiksi Schlaich / Korioth, Rn. 283
8. ^ Tuomioistuimen tuomio - Benettonin kampanja moraaliton , spiegel.de, 6. joulukuuta 2001
9. ↑ Luopumispäätös 6. joulukuuta 2001, Gz: I ZR 283/00 (PDF; 27 kB)
10. ↑ Tuomio 6. joulukuuta 2001 (PDF; 207 kB)
11. ↑ BVerfG, 1 BvR 426/02, 11. maaliskuuta 2003, kohta nro. (1-29) , bundesverfassungsgericht.de, 11. maaliskuuta 2003
12. ^ Perustuslakituomarit kumoavat jälleen shokkimainonnan tuomion , handelsblatt.com, 2. huhtikuuta 2003
13. ↑ Perustuslakituomioistuin sallii Benettonin sokerimainonnan, textilwirtschaft.de, 25. maaliskuuta 2003
14. ↑ Pitkäaikainen oikeudellinen kiista Benettonin mainonnasta on päättynyt - Kilpailun päämaja vetää kanteen Benettonin mainontaan perässä ( Memento 12. syyskuuta 2009 Internet-arkistossa ), stern.de, 9. toukokuuta 2003

Katso myös

• Samankaltaisten mainontakieltojen poistaminen : Aktiongemeinschaft Artenschutz, Gz: 1 BvR 952/90 ja 1 BvR 2151/96
• Shokkimainonta , itsesääntelyn mainonta yhdistysten ja järjestöjen kautta
• Oikeudellinen arviointi , Super Revision , Katzenstein-kaava ( BVerfGE 55, 72)