diktatuuri

Hallituksen ja hallinnon muodot maailmassa
Presidentin tasavalta Puolipresidenttinen tasavalta Tasavalta, jolla on lainsäätäjän nimittämä toimeenpaneva valtionpäämies Parlamentaarinen tasavalta Perustuslaillinen monarkia Parlamentaarinen monarkia Ehdoton monarkia Yhden osapuolen järjestelmä (mahdollisesti lohko-osapuolten kanssa ) Perustuslain määräykset keskeytetty Ei perustuslain mukaista järjestelmää Ei hallitusta
Tila: 2021

Diktatuuri (vuodesta latina dictatura ) on eräänlainen sääntö , joka on ominaista yhden hallitsevan henkilölle, tämän diktaattori , tai hallitsevan ihmisryhmän (esim puolue , sotilasjuntta , perhe) laajat rajoittamattoman poliittisen vallan .

Diktatuurin klassisessa merkityksessä ymmärretään laillinen perustuslaillinen instituutti nykyisen perustuslaillisen järjestyksen suojaamiseksi . Nykyään termiä käytetään laajalti pejoratiivisesti kuvaamaan tyranniaa. Näin ollen käsittää monia erilaisia ilmiöitä tilapäisestä hätä hallitukset Rooman ja Weimarin tasavallan jotta Caesarism ja Bonapartism ja Karl Marxin n ajatus proletariaatin diktatuuri on kehityksen diktatuurit alkaen, kun siirtomaavallan purkamista ja ’ totalitaarisen ’ järjestelmät ja fasismin ja kansallissosialismin ja stalinismin . Rajoittuminen muista monopolimuotoisista hallinnon muodoista , kuten autoritaarinen hallinto ja yksipuoluejärjestelmä, on vaikeaa ja epäjohdonmukaista valtiotieteellisessä kirjallisuudessa. Nykyään valtiotieteessä termi autokratia on levinneempi kuin huonosti määritelty sana diktatuuri .

Käsitehistoria

Klassinen merkitys

Termi diktatuuri palaa diktaattori , perustuslaillinen osa Rooman tasavallan varten hätätilan : Aikoina tarve, senaatin, on suosituksesta konsulit , antoi hänelle rajoittamaton yleinen johto valtion enintään kuusi kuukautta . Toisin kuin muut tuomarit , hän officiated ilman kollegansa, ei ollut oikeutta provokaatio tai esirukousta jonka tribuunit vastoin hänen virkatoimien . Koska tällä toimistolla ei ollut vastaavaa keskiajalla ja varhaisuudennäellä , sitä ei esiintynyt perustuslaillisessa keskustelussa tai vain satunnaisesti. Vuonna Pyhän Rooman keisarikunnan termiä käytettiin vuodesta 1663 virallista hakemusten toimittamista ja esityksiä, kun valtiopäivillä . Tästä vastasi "valtakunnan diktaattori", joka toimi Mainzin arkkipiispan toimiston sihteerinä .

Italialainen filosofi Niccolò Machiavelli (1469–1527) esitteli diktatuurin termin nykyajan poliittiseen keskusteluun. Hänen Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio , hän kuvaili diktatuurin tärkeänä keinona puolustaa vapautta , mikä hyödyttäisi tasavallan, ei vahingoittaa sitä. Lucius Cornelius Sulla ja Gaius Iulius Caesar , jotka olivat tässä virassa ilman aikarajaa, olivat diktaattoreita vain nimensä mukaan, mutta todellisuudessa tyranneja . Machiavelli puolestaan ​​laski perustuslakia säilyttävän hätäjärjestelmän täydellisten tasavaltojen tunnusmerkkeihin:

Ranskan valtion teoreetikko Jean Bodin (1529–1596) perusti itsemääräämisoikeuden käsitteen kehittämisen antiikin diktatuuriin, jonka hän hyväksyi aikarajaksi. Hän poisti tämän ja lisäsi siitä uskonnollisen vastuun, minkä vuoksi historioitsija Ernst Nolte muotoili ", että Bodinille absoluuttinen hallitsija on Jumalan tilaama diktaattori". Jopa Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) käytti sanaa dictator perpetuus ("elämän diktaattori"), joka on absoluuttisen hallitsijan synonyymi . Tämän ymmärryksen diktatuurista ikivanhana hätähallituksena, jolla on aikaraja vapauden ja valtion järjestyksen lailliselle tarkoitukselle, voi osoittaa myös brittiläinen valistusfilosofi David Hume (1711–1776). Hänen ajatus täydellisen Commonwealth alkaen 1754, hän huomioon mahdollisuuden, että johtava perustuslaillisia elimiä hänen ihanteellinen tila käyttäisi diktatorinen valta kuuden kuukauden hädän. Termiä ymmärretään myös tällä tavoin suurten hakuteosten 18. ja 19. vuosisatojen, mistä Johann Heinrich Zedler n Universal-Lexicon 1734 sen Encyclopédie julkaissut jonka Denis Diderot ja Jean Baptiste le Rond d'Alembert vuonna 1779 Meyerin Konversations-Lexicon vuonna 1875. Aluksi , diktatuuri ei toimisi poliittisena termi arvostelusta epäoikeudenmukainen teho suhteita . Kun polemiikki on valaistumisen toimittajia vastaan absolutismin, tyranniaa ja despotismia olivat sijasta.

Vuonna Italiassa , termi dittatore säilyttänyt sen alkuperäinen merkitys, kunnes 19th century, eli väliaikainen toimisto rajoittamaton valtuudet . Venetsialainen Attilo Bandiera , joka perusti Esperian salaseuran vuonna 1840 , tarjosi sen vuonna 1842 vapauden taistelijalle Giuseppe Mazzinille , joka hylkäsi ajatuksen ”vallankumouksellisesta diktatuurista”. 11. elokuuta 1848 demokraattisesti valittu venetsialainen kaupungin parlamentti antoi "rajoittamattoman toimivallan" diktaattorina Daniele Maninille, kun otetaan huomioon itävaltalaisten joukkojen piirittämä Venetsia. Giuseppe Garibaldi teki itsestään Sisilian diktaattorin vuonna 1860 kuningas Victor Emmanuel II: n puolesta . Fasistisen diktatuurin Italian 1900-luvulla tietoisesti hyödynsi muinaisen Rooman sen symboleja.

Muutos Ranskan vallankumouksen aikana ja sen jälkeen

Aikana Ranskan vallankumous , merkityksen termi muuttui, jota nyt käytetään myös taistelevat termi kuvaamaan avioton sääntöön. Jean-Paul Marat (1743–1793) käytti sitä edelleen vanhassa, myönteisessä mielessä, kun hän 25. syyskuuta 1792 silmiinpistävässä epävarmuudessa terminologiasta vaati ennen kansalliskokousta, että "diktaattori, sotilastribune , triumvirit , ole ainoa keino petturien ja salaliittolaisten tuhoamiseen ”. Kun tämä vaatimus toteutui perustamalla hyvinvointikomitea hätähallitukseksi , termiä kritisoitiin sen johtavaa jäsentä Maximilien de Robespierreä . Hänet tuomitsi kuin dictateur on anti Jacobinist lehdistö ja rinnastaa kanssa Lucius Sergius Catilina , jossa Sulla ja Oliver Cromwellin . Viimeisessä puheessaan Thermidor 8: n kansalliselle vuosikongressille 1794, hän puolusti itseään väitteiltä, ​​joiden mukaan hän pyrki diktatuuriin tai että hänellä oli jo se. Hän antoi termille selvästi negatiivisen merkityksen :

Sanaa käytettiin vastaavasti Napoleon Bonaparten vallankaappauksessa vuonna 1799, jolloin hänet kutsuttiin Viisisataa neuvostosta , parlamentista , jonka hänen sotilaansa hajottivat: "A bas le dictateur", "A bas le". tyran ". Tyranniaa ja diktatuuria käytettiin nyt synonyymeinä, ja ne liittyivät koko Napoleonin hallintaan kirouksina.

Amerikkalaisen valtion teoreetikon ja myöhemmin presidentti Thomas Jeffersonin (1743–1826) diktatuuri ei ollut keino pelastaa tasavalta ja säilyttää vapaus, vaan poistaa se. 1780-luvun alkupuolella kirjoitetuissa muistioissaan Virginian osavaltiosta hän yritti ankarasti virginialaisia poliitikkoja, jotka olivat ehdottaneet vakavasti diktaattorin valintaa vallankumouksellisen sodan aikana vuosina 1776 ja 1781. Jos se olisi onnistunut, Jeffersonin mukaan tulos olisi ollut valtioiden luovuttaminen despootille valtiosäännön hallitsijan sijaan. Hänen mielestään se oli pikemminkin merkki todella republikaanisesta perustuslaista, että "ei ole säädetty" tilanteesta, joka antaisi syyn juuri tämän perustuslain ja valtion lakien "kumoamiseen". Jefferson näki perustuslaillisen hätädiktatuurin olevan "ihmisten pettämistä, [...] pettämistä ihmiskunnalle yleensä".

Saksalainen filosofi Johann Gottlieb Fichte (1762–1814) kehitti laillisen koulutusdiktatuurin ajatuksen vuonna 1813 valtioteoriaa koskevissa luennoissaan . Hän vältteli sanaa itsestään ja kirjoitti sen sijaan "Zwingherr": lle, jolla oli tilapäinen oikeus käyttää rajoittamatonta valtaa, jolla hänen pitäisi antaa saksalaisten "ymmärtää lakia" ja siten todellista vapautta, mikä tekee siitä tarpeetonta: Joten Zwingherr oli " Samalla kouluttaja, tuhoamaan itsensä ensimmäisenä viimeisessä tehtävässään. "Fichte toivoi, että Preussin kuningas Friedrich Wilhelm III. ottaisi tämän tehtävän. Saksan maaliskuuta edeltävänä aikana termi diktatuuri katosi julkisesta keskustelusta. Ainoa merkittävä poikkeus on Rotteck-Welckerin osavaltion sanasto , joka kehitti vuonna 1834 laillisen hätediktatuurin klassisen termin Lemma- diktaattorissa, Dictatur , ja mainitsi kaksi esimerkkiä Amerikasta: Virginian diktatuurikeskustelun lisäksi Simón Bolívar , josta vuonna 1824 tuli Perun diktaattori, oli selittänyt. Kirjoittaja päätyi siihen tulokseen, että koulutuksen lisääntyessä ja sivistyneiden maiden kansalaisten itseluottamuksen kasvaessa taipumus haluta "sokeasti alistua yksilön rajoittamattomalle tahdolle [...]" katoaa, minkä vuoksi "tällaiset diktatuurit eivät pysyvä tulevaisuudessa, on silti pysyvä vaikutusvalta ”.

Jälkeen Ranskan vallankumouksen 1848 , hieman enemmän annettiin diktatuurin. Vuonna 1850 liberaali saksalainen publicisti Lorenz von Stein (1815–1890) julkaisi historiansa yhteiskunnallisesta liikkeestä Ranskassa , jossa hän hahmotteli ensimmäistä kertaa diktatuurin yhteiskuntateoriaa. Steinille se oli välttämätön tulos luokkataistelun ja sosiaalisen vallankumouksen luontaisesta dynamiikasta : niin Cromwellin ja englantilaisten kanssa , niin Napoleonin ja Ranskan vallankumouksen kanssa, ja niin "kaikissa maissa, jos kyseinen valtio tulee". Diktatuuri ei ole "instituutti, vaan seuraus. Se ei ole diktatuuri, kun sitä käytetään; sen on tuotettava itse ”. Helmikuussa 1848 Louis Blanc karkasi mahdollisuudesta perustaa "työntekijöiden sosiaalinen diktatuuri", kenraali Louis-Eugène Cavaignac johti "puhtaan demokratian diktatuuria " kesäkuun kansannousun tukahduttamisen jälkeen , Louis Napoléon Bonaparten diktatuurin mahdollisuudesta. (yksi Napoleonin I veljenpoikasta) jätti kiven auki.

Kun Louis Napoleon väkivaltaisesti päättyi Toisen Ranskan tasavallan kanssa vallankaappauksen 2. joulukuuta, 1851 , ja kaappasi vallan, osaa saksalaisen journalismin kuten Georg Gottfried Gervinus (1805-1871) ja Heinrich von Treitschke (1834-1896) julisti tulos diktatuuri, joka huipentui Ranskan toiseen valtakuntaan , tyypillisesti romaaniselle " Welschen " kansalliselle luonteelle. Konservatiivinen filosofi Constantin Frantz (1817-1891) löysi kirjassaan 1852 Louis Napoleon :

Filosofi Karl Marx (1818-1883) mainitsi Bonaparte 1852 -vallankaappauksen esitteessään Louis Napoleonin kahdeksastoista brumaire diktatuurin perustana, jonka hän selitti jonkin verran toimeenpanovallan osittaisen autonomian vuoksi luokkien porvariston ja proletariaatin keskinäisen halvaantumisen vuoksi . Tätä analyysia sovellettiin myöhemmin muihin järjestelmiin, kuten bonapartismiin , kuten Saksan kansallissosialismiin .

Termi diktatuuri muuttui positiivisesti Discurso sobre la Dictadurassa , jonka taantumuksellinen espanjalainen filosofi Juan Donoso Cortés (1809-1853) piti vuonna 1849. Siinä hän selitti, että vallitsevan vallankumouksellisen machinoinnin vuoksi ei enää ollut valintaa haluaako diktatuuria vai ei: ”Loppujen lopuksi on kyse valinnasta tikarin diktatuuri ja miekan diktatuuri; Valitsen sapelin diktatuurin, koska se on jaloempi. ”Donoso Cortés kannatti sotilaallista diktatuuria, jolla nykyistä yhteiskuntajärjestystä voitaisiin suojata vallankumouksellisilta muutoksilta.

Proletariaatin diktatuuri

Diktatuuritermin historian kannalta merkittävämpiä kuin Marxin analyysi bonapartismista, olivat näkökohtia, jotka hän esitti työnsä yhteydessä kahdeksastoista Brumairessa . Ensimmäistä kertaa kirjeessään Joseph Weydemeyerille 5. maaliskuuta 1852 hän luonnosteli ajatusta, että "luokkataistelu johtaa väistämättä proletariaatin diktatuuriin; [...] että tämä diktatuuri itsessään muodostaa vain siirtymän kaikkien luokkien poistamiseen ja luokittelemattomaan yhteiskuntaan ". Marx ja hänen kuolemansa jälkeen Friedrich Engels (1820–1895) käsitteli tätä ajatusta edelleen useissa kirjoituksissa. Yhtäältä oli omaperäistä, että diktatuurihallinnon suvereenia ei ensimmäistä kertaa ymmärretty yhdeksi henkilöksi, vaan kollektiiviksi, joka Marxin ennusteen mukaan muodostaisi jopa enemmistön väestöstä. Lisäksi diktatuurille (kuten käsitteen klassisessa käsitteessä ymmärretään vain väliaikaiseksi) annettiin tehtävä olla ylläpitämättä tai palauttamatta vanhaa järjestystä vaan luomalla uusi, luokkaattoman yhteiskunnan utopia , jossa valtio pakkokeino voitaisiin voittaa. Laskuri aikavälillä sen proletariaatin diktatuuri ei ollut monarkia tai porvariston , mutta diktatuuri jälleen, mikäli Marx tuomitsi kaikenlaisen porvarillisen sääntö diktatuuri. Siten hän voi väittää, että proletariaatin diktatuuri oli paljon demokraattisempi kuin mikään parlamentaarinen demokratia . Tämän havainnollistamiseksi hän ja Engels mainitsivat myös Pariisin kunnan esimerkin vuoden 1871 jälkeen . Herfried Münkler puolestaan ​​uskoo, että Marx ei tarkoittanut kirjaimellisesti sellaisia ​​muotoiluja kuin "maailmanmarkkinoiden diktatuuri" tai "pääoman diktatuuri", vaan halusi kiinnittää huomiota siihen, että siellä oletettavasti sokeiden käytännön rajoitusten ideologin takana on aina ihmisten toimia.

Marxin ja Engelsin ajatukset proletariaatin diktatuurista olivat epämääräisiä: saksalaisamerikkalaisen politologin Carl Joachim Friedrichin mielestä he jättivät avoimeksi, kuinka koko luokan diktatuurihallinto voitaisiin organisoida . Saksalainen valtiotieteilijä Herfried Münkler tulkitsee Marxin hajallaan olevat lausumat proletariaatin diktatuurista ajatuksena työväenluokan itsekasvatuksesta vuosien tai jopa vuosikymmenien taistelussa, joka muistuttaa Johann Gottlieb Fichten ajatusta diktaattori, mutta ei konkreettisena hallinnon harjoittamisena, kuten Vladimir Ilyich Lenin (1870–1870) 1924) ymmärsi. Pian ennen vuoden 1917 lokakuun vallankumousta Lenin määritteli sen valtiossa ja vallankumouksessa ”voimaksi, jota ei jaeta kenellekään ja joka perustuu suoraan joukkojen aseelliseen väkivaltaan . Porvariston kaataminen voidaan saavuttaa vain nostamalla proletariaatti hallitsevaan luokkaan ”. "Porvariston tuhoamisen" toteuttamiseksi "tämän ajanjakson valtion on väistämättä oltava demokraattinen uudella tavalla (proletaarien ja yleensä hävittyjen osalta) ja diktatorinen uudella tavalla (porvaristoa vastaan)". Hän luovuttanut osapuoli, bolshevikit , roolissa " avantgardea proletariaatin kykenee valtaan pääsy ja johtavat koko kansan sosialismia "

Sen jälkeen kun bolsevikit hajottivat demokraattisesti valitun Venäjän perustavan edustajakokouksen väkivaltaisesti 6. tammikuuta 1918 , jossa he eivät voineet saavuttaa enemmistöä, saksalaiset marxilaiset kritisoivat Leninin ajatusta. Kommunistisen Spartakusbund Rosa Luxemburgin (1871–1919) edelläkävijä julisti vapauden - "aina eri tavalla ajattelevien vapauden" - välttämättömäksi sosiaalisen kehityksen kannalta. Marxin proletariaatin diktatuuri ei ole tarkoitettu konkreettiseksi tyranniaksi, vaan luonnehdinnaksi proletaarisen vallankumouksen jälkeisistä yhteiskunnallisista valtasuhteista: Sen on oltava luokan eikä "pienen johtavan vähemmistön luokan nimissä" työtä. Hänelle ei myöskään ollut selvää, kuinka luokka voisi todella käyttää diktatuuria. USPD-puolueen teoreetikko Karl Kautsky (1854–1938) piti proletariaatin diktatuuria yhteensopivana parlamentaarisen demokratian kanssa. Vuonna 1919 hän kritisoi työssään terrorismia ja kommunismia. Vaikutus vallankumouksen luonnonhistoriaan :

Lenin ja Leon Trotsky (1879–1940) puolustivat itseään syytöksiltä ja syyttivät Kautskyä revisionismista . Lenin ilmoitti toukokuussa 1919, että termi vapaus ymmärrettiin usein väärin ja vastoin proletariaatin diktatuurin termiä. Todellisuudessa tämä sisältää kuitenkin jo todellisen vapauden. Proletariaatin vapauden ja diktatuurin käyttö vastakohtina palvelee vain kapitalistisen luokan etuja: "Vapaus, ellei se alistu itselleen työn vapauttamisen pääoman ikeestä, on petos." Trotskyn mielestä diktatuurin käsitteellä ei ollut kielteisiä merkityksiä. Hän käytti sitä synonyyminä vallan kanssa ja voisi jopa puhua "(vallankumouksellisen) demokratian diktatuurista", termi, jonka Lenin hylkäsi. Trotsky perusteli perustuslakikokouksen purkamista 27. maaliskuuta 1918 sanomalla, että "tällä hetkellä voi olla joko pääoman ja maaomaisuuden diktatuuri tai työväenluokan ja köyhimmän talonpojan diktatuuri".

Vuoden 1924 perustuslaissaan Neuvostoliitto sitoutui proletariaatin diktatuuriin. 1930-luvulta lähtien se on pidättäytynyt kuvaamasta itseään proletariaatin diktatuuriksi. Osana kansanrintaman strategia on Kominternin natseja vastaan, käsite diktatuurin on nyt käytetty negatiivisia mielleyhtymiä, kuten Georgi Dimitrov tiedossa määritelmä fasismista alkaen 1935. Senkin jälkeen toisen maailmansodan luotu sosialistisen järjestelmien itäblokin välttää huolimatta siitä, että niiden perustuslaissa on kirjattu, kyseisen kommunistisen puolueen rooli käytti termiä proletariaatin diktatuuri ja halusi nimetä itsensä kansandemokratioiksi .

Weimarin tasavalta ja kansallissosialismin aika

Suorassa yhteydessä Leninin, Trotskin ja Kautskyn väliseen keskusteluun saksalainen oikeistolainen perustuslaillinen asianajaja Carl Schmitt (1888–1985) laati doktriininsa diktatuurista. Hän lähti kahdesta Rooman diktatuurin muunnelmasta: Alkuperäisessä muodossa vuoteen 202 eKr. Toimisto oli väliaikainen ja palveli tasavallan puolustamista, kun taas tasavallan kriisissä se oli toistaiseksi ja sitä käytettiin uusien perustuslaillisten järjestysten luomiseen. Tämän perusteella Schmitt teki eron "väliaikaisesta diktatuurista", jossa tätä tarkoitusta varten tilattu diktaattori puolustaa nykyistä järjestystä, ja "suvereenista diktatuurista", jossa hän loi uuden järjestyksen:

Suvereenille diktatuurille ei sitä vastoin ole asetettu mitään normatiivisia rajoituksia, mutta sen on kuitenkin vedottava ylempiin viranomaisiin (Jumala, kansa, historia) sen perustelemiseksi. Koska myös sen oli tarkoitus muodostaa vain siirtymä, Schmitt esitti sen myös rajoitetun ajan. Schmitt mainitsi kaksi parlamenttia esimerkkeinä suvereenista diktatuurista: Ranskan kansalliskokous vuodelta 1793 ja Weimarin kansalliskokous vuonna 1919. Myöhemmistä kirjoituksistaan ​​käy selväksi, että hän ei nähnyt demokratiaa ( identiteettiteorialla ymmärrettynä) vastakohtana diktatuuri. Tutkimus on epäillyt, että Schmittin analyysillä oli luonteeltaan ärsyke: Ottaen huomioon proletariaatin diktatuurin vaarasta Weimarin tasavallalle aiheutuvan uhan, jonka KPD halusi panna täytäntöön, Schmitt piti Weimarin 48 artiklaa , hätätilanteessa perustuslaki , on riittämätön. Sen sijaan hän halusi edetä suvereeniin diktatuuriin vaaran lopullisen poistamiseksi.

Weimarin tasavallan tasavallan vastainen oikeus ei omaksunut tätä lähestymistapaa päättäväisestä antikommunismistaan huolimatta . Vaikka hänkin lopulta pyrki "kansalliseen diktatuuriin", hän lähinnä vältteli termiä, jota käytetään kuvaamaan tavoitettaan. Diktatuuria käytettiin enimmäkseen pejoratiivisesti ja liitettiin liberalismin ja kapitalismin kanssa , jotka halusivat voittaa. Esimerkiksi Ernst Jünger (1895–1998) kirjoitti vuonna 1932 Der Arbeiterissa. Sääntö ja muoto "taloudellisen ajattelun diktatuurista sinänsä [...], koska tässä maailmassa ei ole liikettä, joka ei herättäisi uudestaan ​​kiinnostuksen hämärää mutaa, eikä täällä ole sellaista asemaa, josta läpimurto voisi onnistua". Jo vuonna 1918 historiallinen filosofi Oswald Spengler (1880–1936) ennusti pääteoksessaan Lännen kaatuminen "keisarillisuuden" ajan , joka rikkoisi "rahan ja sen poliittisen aseen, demokratian" diktatuurin. Kansallissosialistit soveltivat termiä diktatuuri lähes yksinomaan vastustajiinsa. Adolf Hitler (1889-1945), esimerkiksi, kirjoitti 1924 Taisteluni, jotta sen proletariaatin diktatuuri, jonka hän pidetään juutalainen juoni siinä mielessä, että salaliittoteorian on juutalaisen bolshevismin , että”Juutalainen ”Käskee” kansojen diktaattisesti julmalla nyrkillä alistaa. ” Goebbelsin hyökkäys kirjoitti 16. huhtikuuta 1928, että demokratia oli” liukumäen diktatuuri . [...] Haluamme diktatuurin, jonka hallintaa ihmiset voivat valvoa ”. Hitler itse ei kutsunut omaa sääntöään diktatuuriksi, vaan johtajuudeksi . Hän hylkäsi sanan diktaattori, koska se ei juurtunut germaanisen valtion ajatteluun. Hitler ilmoitti 7. maaliskuuta 1936 pitämässään puheessa demilitarisoidun Rheinlandin hyökkäyksen johdosta , ettei hän "ole koskaan tuntenut kansani diktaattorina, vaan aina vain sen johtajana ja siten edustajana". Meyerin Konversations-Lexikonin kahdeksannessa painoksessa vuonna 1937 todettiin, että demokratia jaettiin "Führerin määritelmän mukaan" parlamentaariseksi ja "germaaniseksi demokratiaksi". Demokratian ja autoritaarisen valtion tai diktatuurin rinnakkaisuus on liberaali väärentäminen ”.

Tulkintoja kansallissosialismista: kaksoisvaltio, polykratia, totalitarismi

Valtion järjestelmää, jonka kansallissosialistit perustivat heidän tullessaan valtaan vuonna 1933, toisaalta pidettiin tietysti diktatuurina. Hänen kriittinen analyysi antoi tärkeitä impulsseja termin kehittämiselle. Yhdysvaltoihin vuonna 1938 muuttanut politologi Ernst Fraenkel (1898–1975) kuvasi natsijärjestelmää vuonna 1941 ” kaksoisvaltioksi ”. Hän oletti, että se oli hätädiktatuuri - " Kolmannen valtakunnan perustuslaki on piiritys . Kolmannen valtakunnan perustuslaillinen peruskirja on 28. helmikuuta 1933 annettu hätämääräys ”, luetaan ensimmäinen virke. Diktaattorin "toimenpiteiden valtion", johon hän luki Gestapon , SS: n , juutalaisten vainon ja terrorin, lisäksi oli edelleen olemassa "normien tila", jossa lait, tuomioistuinten päätökset ja hallinnolliset toimet olivat edelleen voimassa. Siitä huolimatta on taipumus kohti "toimenpiteiden" jatkuvaa laajentamista "normitilan" kustannuksella. Tällä mallilla jota voidaan soveltaa myös muihin valtioihin, kuten DDR ja Yhdysvalloissa vuonna terrorismin vastaisessa sodassa , Fraenkel- poistettu kahtiajako diktatuurin ja oikeusvaltiota . Molemmat eivät sulje pois toisiaan; hallinto voi toimia oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti yhdellä poliittisella alalla ja diktaattorilla toisella.

Saksalainen-amerikkalainen politologi Franz Neumann (1900–1954), joka oli ollut Fraenkelin kumppani Berliinissä 1920-luvulla , pukeutui Behemothiin vuonna 1942/1944 . Kansallissosialismin rakenne ja käytäntö 1933–1944 ehdottavat natsien diktatuurin erilaistamista edelleen. Hän kiisti kansallissosialistien perustaneen "täydellisen valtion": se oli pikemminkin "valtioton": ei Leviatan , kuten hän sanoi Thomas Hobbesin viittauksessa , vaan behemoth . Natsihallinto perustuu neljään kilpailevaan valtaryhmään: NSDAP , Wehrmacht , valtionhallinto ja talous. Uutta järjestystä Schmittin suvereenin diktatuurin merkityksessä ei ollut syntynyt, hallitukselle oli tyypillistä rakenteiden puute : Hitlerin karismaattisen voiman lisäksi ei ollut mitään pakottavaa auktoriteettia. Polykratian otsikolla tämä lähestymistapa on ollut hedelmällistä natsitutkimukselle 1960-luvulta lähtien.

Toisen maailmansodan loppupuolella Neumann aloitti oman diktatuuriteoriansa, joka pysyi hajanaisena vahingossa tapahtuneen kuolemansa vuoksi vuonna 1954. Hän määrittelee diktatuurin "sellaisen henkilön tai ryhmän säännöksi, joka omistaa valtion vallan, hallitsee sen ja käyttää sitä rajoituksetta". Hän erotti kolme ihantyyppiä : "yksinkertaisen diktatuurin", joka hallitsee vain valtion voimavälineitä , kuten poliisia ja armeijaa , "Caesaristista", joka myös hakee julkista tukea, ja "modernista totalitaarisesta diktatuurista": se läpäisee. koko yhteiskunta ja on ominaista viisi ominaisuutta: muodostumista poliisivaltio , poistaminen vallanjaon ja federalismia , valtion puolueen, yhdistäminen valtion ja yhteiskunnan sekä terrori kohdistuvaa väkivaltaa opposition jäseniä .

Totalitarismin malli, joka pyrki käsitteellistämään paitsi kansallissosialistisen myös stalinistisen diktatuurin, oli levinnyt kylmän sodan alkuvuosina . Saksalaisamerikkalainen filosofi Hannah Arendt (1906–1975) luopui suurelta osin termistä diktatuuri teoksessa Elements and Origins of Total Rule, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1951 . Vuonna 1956 amerikkalaiset valtiotieteilijät Carl Joachim Friedrich (1901–1984) ja Zbigniew Brzeziński (1928–2017) esittivät työnsä totalitaarisesta diktatuurista , jonka he määrittelivät nykyaikaiseen tekniikkaan ja massan hyväksyntään perustuvaan autokratiaan . Se alkaa aina vallankumouksellisesta väkivallasta. Totalitaarisille diktatuureille on ominaista ideologia , valtiopuolue, terrorismi , viestintävälineiden ja aseiden monopolit ja keskitetysti hallittu talous. Teos oli vaikuttava pitkään, mutta sitä kritisoitiin myöhemmin liian staattisuudesta, koska se ei selittänyt vapauttamistaipumuksia, kuten de-stalinisaatio vuoden 1956 jälkeen.

Saksalaisamerikkalainen politologi Sigmund Neumann (1904–1962) kehitti ”modernin diktatuurin” mallin vuonna 1942. Hän käytti myös termiä totalitarismi , mutta nojautui empiiriseen analyysiin Neuvostoliiton, fasistisen Italian ja kansallissosialistisen Saksan kolmesta tapaustutkimuksesta. Tämä uudentyyppinen diktatuuri syntyi ensimmäisen maailmansodan jälkeen : "ikuisina vallankumouksina" ne suunniteltiin pysyviksi. Neumann tunnisti viisi nykyaikaisen diktatuurin rakenteellista ominaisuutta ("diktatuurimallit"): Ensinnäkin nämä järjestelmät lupaavat kansalaisilleen vakautta, mutta toiseksi, ilmeisessä vastakohtana sille, he pitivät heitä jännityksessä pysyvän toimintahahmon kautta . Kolmanneksi, pseudo-demokraattisella tavalla, ne perustuivat valtion hallinnassa joukkoliikkeestä - instrumentalization liikekannallepano , koska se oli ensimmäinen harjoiteltu lopussa ensimmäisen maailmansodan - yhteydessä tähän on psykologian sodan ja , viides, tiukan johtajan periaatteella.

Nykyisen liberaalin diktatuurin käsite

Nykyään vallitsevan termin liberaalissa käsityksessä diktatuuri on demokratian vastakohta. Diktatuurit ovat aina suunnattu liberaalia hallintomuotoa vastaan . Itävaltalais-brittiläinen filosofi Karl Popper (1902–1994) erotti kuuluisaksi tulleessa sanelmassa vain kaksi hallintomuotoa:

Ernst Fraenkel näki demokratian ja diktatuurin erot neljässä näkökulmassa: hallitusjärjestelmien laillistamisessa, sosiaalisten järjestelmien rakenteessa, hallintojärjestelmien organisoinnissa ja oikeusjärjestelmien pätevyydessä. Sekä diktatuurit että demokratiat laillistivat hallintansa suuntautumalla yhteiseen hyvään , mutta mistä tämä yhteinen etu koostuu, on ennalta määritelty diktatuurissa, kun taas demokratiassa tästä on erilaisia ​​näkemyksiä. Demokratioissa monimuotoisuus ja näkemysten ja intressien ristiriidat ovat tervetulleita, kun taas diktatuurit pyrkivät sosiaaliseen homogeenisuuteen. Niinpä demokratioiden hallintojärjestelmä on moniarvoinen , kun taas diktatuureissa se on monistinen. Perustuslaillisina valtioina toimivissa demokratioissa hallituksia sitoo perusoikeudet ja oikeudelliset päätökset, kun taas diktatuureissa ne voivat kiertää tai kumota ne.

Valtiotieteilijä Rainer-Olaf Schultze näkee diktatuureille kolme rakenteellista ominaisuutta: a) koko valtion vallan monopoli yhden henkilön tai ryhmän käsissä; b) laillisen opposition puuttuminen ja moniarvoisuuden ja lehdistönvapauden (täydellinen tai laaja) poistaminen ; c) oikeusvaltion korvaaminen poliisivaltiolla. Tämä tarkoittaa erityisesti vallanjaon ja liittovaltion vallanjaon puuttumista. Yksittäisen kansalaisen perusoikeuksien suoja puuttuu. Lainsäädännön lisäksi diktaattori valvoo myös perinteisiä valtion pakkokeinoja, joita itse toimeenpano : armeija , oikeuslaitos , poliisi ja valtion viranomaiset käyttävät . Erityisesti armeijaa ei valvoa parlamentti , vaan diktaattori, ja sitä ei voida käyttää vain kansalliseen puolustukseen, vaan myös sisäisesti oppositiota vastaan. Oikeuslaitos voi enää arvioida itsenäisesti, mutta seuraa diktatorinen lainsäädännön tai suoria ohjeita. Nämä pakkokeinot eivät useinkaan riitä ylläpitämään valtaa, joten muita yhteiskunnan alueita on valvottava. Tämän jälkeen diktatuurilla on myös taloudelliset instituutiot, koulutus , lehdistö ja tiedotusvälineet sekä viestintävälineet, kuten uutis- ja tietoliikenne (totalitaarisissa diktatuureissa lisättävistä ominaisuuksista, katso Weimarin tasavalta ja kansallissosialismin aikakausi ).

1990-luvulta lähtien sanaa " autokratia " on käytetty yhä enemmän diktatuureihin demokratiatutkimuksessa . Kaikkien autokratioiden yhteinen piirre on vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit. Demokratioihin verrattuna pieni autokraattisen valtion kärjessä oleva väestöryhmä kiertää poliittisen kilpailun, ja heidän mielestään on vähennettävä niiden ihmisten vaatimuksia ja ehdotuksia, jotka on otettava huomioon. Muuten autokratiat ovat hyvin erilaisia.

Typologia

Eri diktaattorijärjestelmien luokittelemiseksi on ehdotettu useita erilaisia ​​malleja. Carl Schmitt teki eron väliaikaisen ja suvereenin diktatuurin välillä sen mukaan, pitäisikö diktatuurin suojella sitä nykyisen järjestyksen puolesta vai onko sen voitettava (ks. Kohta Weimarin tasavalta ja kansallissosialismin aikakausi ).

Franz Neumannin eroa yksinkertainen, Caesarist ja totalitaarinen diktatuuri, toisaalta, käyttää missä määrin diktatuurin tunkeutuu yhteiskunnan ja kohdistaa niiden elämää, joita niiden intressit, erilaistumiseen kriteeri (ks tulkinnat kansallissosialismin: Dual State , Polykratia, totalitarismi ).

Carl Joachim Friedrich käyttää kriteerinä myös diktatuurin perustuslaillisuutta: Perustuslailliselle diktatuurille on ominaista neljä ominaisuutta: diktaattorin nimittäminen perustuslaissa säänneltyyn menettelyyn, toimivaltaisen viranomaisen ennakkoilmoitus hätätilasta , aikarajalla diktatuurin ja viime kädessä sen ainoan tarkoituksen, nimittäin ennen diktatuurin alkua vallinneen järjestyksen suojelemisen tai palauttamisen. Perustuslain vastaisissa diktatuureissa, joihin näitä ominaisuuksia ei sovelleta, hän erottaa toiminnallisen ja totalitaarisen diktatuurin. Toiminnallisten diktatuurien joukossa hän laskee muun muassa sotilaalliset diktatuurit, jotka olisivat muodostuneet kehitysmaissa toimimattoman parlamentarismin tai vähemmistöjen vallankumouksellisten liikkeiden uhkan edessä. He laillistivat itsensä taloudellisella menestyksellä, nimittäin elintason nousulla ( kehitysdiktatuuri ); nekin ovat luonteeltaan vain väliaikaisia. Toisaalta totalitaariset diktatuurit, kuten italialainen fasismi , kansallissosialismi ja Neuvostoliitossa, laillistivat itsensä ideologian avulla, jonka tavoitteena oli muuttaa koko yhteiskunta, mukaan lukien suunnitellun talouden perustaminen, ja jotka perustuivat joukkoliikkeeseen. Siirtyminen perustuslaillisesta valtiosääntöjen vastaiseen diktatuuriin on mahdollista erityisesti kehitysmaissa, joissa väestö, byrokratia ja asevoimat eivät ole vielä kehittäneet tietoisuutta demokraattisten ja perustuslaillisten menettelyjen ("perustuslaillisen moraalin") merkityksestä.

Espanja-amerikkalainen politologi Juan Linz (1926–2013) erottaa myös autoritaarisen ja totalitaarisen diktatuurin, riippuen valvonnan asteesta. Jälkimmäisille monismi on tyypillistä, toisin sanoen he eivät siedä mitään poikkeavia ideologioita samoin kuin joukkomobilisointia. Toisaalta autoritaarisissa diktatuureissa, kuten todetaan ennen kaikkea kehitysmaiden keskuudessa, on varmasti sosiaalista moniarvoisuutta, vaikkakin rajoitettua, ja puuttuu yksityiskohtainen ohjaava ideologia, massojen mobilisointi on rajoitettu hetkiin, ja valta tulee yksilöltä tai pieneltä ryhmältä "muodollisesti tuskin määriteltyjen, mutta varsin ennustettavissa olevien rajojen sisällä". Esimerkkinä hän mainitsee Espanjan Franco-hallinnon 1930-luvulta 1970-luvulle. Linz eroaa vanhemmasta totalitarismia koskevasta tutkimuksesta siinä, että se poikkesi ajatuksesta monoliittisesta valtiorakenteesta (jota tuskin löytyy todellisuudessa) ja että terrorismi ei enää ollut totalitaaristen järjestelmien välttämätöntä ominaisuutta.

Historioitsija Ernst Nolte (1923–1916) ehdottaa diktatuuritermien typologiaa, jotka ovat kohdanneet toisiaan 1930-luvulta lähtien. Tässä hän erottaa liberaalin, kommunistisen ja fasisti-kansallisen sosialistisen diktatuurin termin. Liberaali ymmärtää diktatuurin aina negatiivisesti yksittäisen henkilön tai ryhmän suorittamana parlamentaarisena ja rajoittamattomana vallankäyttönä. Kommunisti korostaa proletariaatin diktatuurin positiivista ja demokraattista osaa. Fasistinen-kansallissosialisti on myös positiivinen ja kuvaa Benito Mussolinin tai Hitlerin "johtajademokratian" hallintoa.

Amerikkalainen politologi Barbara Geddes luokittelee diktatuurit sen mukaan, kuka itse asiassa on hallinnon kantaja. Hän erottaa puolue-, sotilas- ja personalistidiktatuurit. Tämä typologia, joka on empiirisesti hyvin helppo käsitellä, on arvosteltu, koska se yhdistää hyvin erilaisia diktatuurin, kuten Partido Revolucionario Institucional vuonna Meksikossa ja NSDAP Saksassa, yhdessä ja samassa luokassa, joka on siis hyvin epämääräinen. Valtiotieteilijät Thomas Bernauer , Detlef Jahn ym. jonka mukaan autokratiat voidaan luokitella toisaalta hallitsevien henkilöiden (monarkiat, sotilaalliset järjestelmät, siviilihallinnot) mukaan ja toisaalta laadullisesti säännön persoonallisuuden laajuuden ja kansalaisten vapauden rajoituksen mukaan.

Politiikan tutkija Armin Pfahl-Traughber ehdotetaan luokitusta diktaattoreille 20. vuosisadan perustuu ideologiaan, jolla sääntöä legitimoinut. Tässä mielessä hän erottaa kommunistisen, fasistisen, nationalistisen , monarkkisen ja teokraattisen diktatuurin.

Historiallisia esimerkkejä

Rooman diktatuuri

Sana "diktatuuri" tulee latinasta . Vuonna antiikin Roomassa The diktaattori ennen Sulla oli toimiston käytössä vain ahdingossa ja lyhyen aikaa (puoli vuotta tai koko vuotta myöhemmin) sen sijaan, että kaksi sääntöä kahden konsulien . Diktaattorin tehtävä ja toiminnan laajuus oli määritelty selkeästi. Tuolloin kun Kartagon Hannibal uhkasi Rooman tasavallan diktaattori Quintus Fabius Maximus , joka oli asennettu roomalaiset ja joka meni alas historiaan cunctator ( "procrastinator"), oli kuuluisa .

Yksi konsuleista nimitti Rooman diktaattorin senaatin puolesta korkeintaan kuudeksi kuukaudeksi alkuaikoina puolustamaan maata vihollista vastaan, myöhemmin taistelemaan kansalaisrauhoja vastaan. Hänen ei sallittu muuttaa perustuslakia , julistaa sotia tai nostaa uusia veroja Rooman kansalaisille. Näissä rajoissa Rooman kansan valta, joka muuten siirrettiin useille instituutioille, keskittyi heidän käsiinsä. Konsuleista tuli diktaattorin alaisia, tribuneiden valtuudet keskeytettiin, samoin kuin Rooman kansalaisten oikeus vedota rikostuomioistuimiin. Diktaattoria itse ei voitu asettaa syytteeseen toimista, jotka on tehty hänen toimikautensa aikana. Vertailukelpoinen " sacrosanct " (latinalainen sacrosanctus , "loukkaamaton") -asento omisti muuten vain tribuneja erityisen suojelluina kansanedustajina.

Rooman diktatuuria ei tuskin voida rinnastaa nykyaikaiseen diktatuurijärjestelmään. Hätätilan kriisihallinnon institutionaalisena muotona se poisti tuomarin ja konsulaatin kollegiaalisen perustuslain esteet , mikä vaikeutti sodankäyntiä ja sisäisen järjestyksen palauttamista kriisitilanteissa. Tämän perusteella kansalliskokous nimitti diktaattoreiksi korkeintaan vuonna 1794 tämän perusteella Puolan armeijan upseerit Tadeusz Kościuszko ja Tomasz Wawrzecki Rooman lain nojalla rajoitetuksi ajaksi vain muutamaksi kuukaudeksi ja Puolan jakautumisen taustalla . Diktatuurista sanan nykyisessä merkityksessä Rooman diktatuuri eroaa kuitenkin siitä, että se oli laillinen instituutio, jonka valta ja kesto olivat rajalliset. Kuitenkin , Roman esimerkiksi joskus vielä mainitaan nykyään kuin ideologinen perustelut väitetyn välttämättömyyden hätätilanteessa diktatuurin siinä mielessä itsevaltaisen ainoan säännön keskeyttämiseen perusoikeuksien kautta poikkeuslaeilla vaikeissa poliittisissa tilanteissa. Tasavallan loppuvaiheessa Rooman diktatuuria uhkasi yhä useammin väärinkäyttää yksittäisten poliittisten toimijoiden despotiset tavoitteet, mikä oli erityisen ilmeistä kolmannen Punisen sodan jälkeen Sullan tasavallan kriisissä , kunnes Caesar onnistui lopulta helmikuussa vuoden 44 eKr Elinikäisen diktatuurinsa valvomiseksi, minkä jälkeen salaliitot puukkoivat hänet kuolemaan saman vuoden 15. maaliskuuta .

Saksan perustuslakien hätäsäännökset vuosina 1871–1933/1945

• Saksan valtakunta vuodelta 1871: 30. joulukuuta 1871 annetun keisarillisen lain 10 §: ään viitattiin "diktatuurikappaleena", joka perustuu Rooman diktatuurin instituutioon. Oli poikkeuslain varten Reichsland Alsace-Lorrainen , joka oli sisällytetty Saksan keisarikunnan jälkeen sodan Ranskaa vastaan . Jos yleiseen turvallisuuteen kohdistuu uhka, toimeenpanovallalle annettiin lähes rajoittamaton valta, ja se saattoi myös sijoittaa sisäisiä joukkoja. Laki perustui Ranskan 9. elokuuta 1849 piiritystilaa koskevaan lakiin (johon komission de Triage perustui vuodesta 1918) ja päättyi 18. kesäkuuta 1902 annettuun keisarilliseen lakiin.

• Weimarin tasavalta vuonna 1919: Weimarin perustuslain 48 artiklaan viitattiin myös ”diktatuuriartikkelina”. Hän tarjosi tasavallan valtiopäiväkanslerille mahdollisuuden hallita Reichin presidentin hätätilaustoimenpiteiden avulla . B. taistella Reichin julkisten levottomuuksien vuoksi tai ryhtyä toimiin niitä valtioita vastaan, jotka eivät ole tehneet niin. Reichin presidentti Friedrich Ebert käytti sitä yhdessä Reichin liittokansleri Gustav Stresemannin kanssa useita kertoja Sachsenia ja Thüringeniä vastaan vuosina 1923/24 .

• Natsi valtion : Reich presidentti Paul von Hindenburg käytössä Adolf Hitlerin kanssa toimituksen Valtakunnan presidentti suojelemiseksi ihmisten ja valtion ( "valtiopäivillä Palo Määräys ") 28. helmikuuta 1933 yksilön perusoikeuksia ja kansalaisten kuten z. B. poistaa kokoontumisvapaus, lehdistönvapaus, kirjeen luottamuksellisuus rajoittamattomaksi ajaksi ("toistaiseksi") ja sen seurauksena "konsensusdiktatuurin" perustaminen. Kansallissosialistit eivät koskaan kumonneet tätä asetusta, ja se muodostettiin - kansallissosialismin loppuun saakka - Hitlerin kaksitoista vuotta kestäneen diktatuurin (1933–1945) pohjalta. Myöhemmällä 24. maaliskuuta 1933 annetulla valtuutusvaltakunnalla Reichstag vei itseltään perustuslaillisen mahdollisuuden kumota toimenpiteet.

Diktaattorin ongelma

Kanadalainen taloustieteilijä Ron Wintrobe, joka perustuu rationaalisen päätöksenteon teoriaan, kokee kaikkien diktaattoreiden olevan dilemman edessä : He perustavat sääntönsä tukahduttamiseen , mutta juuri tällä tavoin estävät aiheita ilmaisemasta mielipiteitään. Heidän sortopelonsa kulkevat käsi kädessä diktaattorin pelon kanssa, joka ei voi koskaan tietää varmasti, onko hänelle osoitettu uskollisuus rehellinen. Siksi diktaattorit ovat yleensä paranoidit . Tämän ongelman muotoili ensin kreikkalainen filosofi Xenophon (noin 425–354 eKr.) Dialogissaan Hieron . Siinä hän sanoo tyrannan Hieron I: n Syracusasta :

Siksi diktaattorit eivät koskaan hallitse pelkästään tukahduttamistoimilla, vaan luottavat aina tiettyyn määrään poliittista keskustelua oppineidensa tahdon selvittämiseksi ja tarvittaessa täyttämiseksi. Jotta diktaattori voisi ostaa uskollisuuden ainakin väestöryhmältä, joka olisi riittävän voimakas kaatamaan hänet (esim. Armeija), hänen on jaettava osa bruttokansantuotteesta heille . Tältä pohjalta Wintrobe kehittää diktaattorien typologian: Totalitaarinen diktaattori soveltaa paljon sortoa ja voi luottaa alamaisensa laajaan uskollisuuteen. Hyvää tarkoittavia timocrat saavuttaa tämän ilman paljon sorron. Tyranni luottaa pääasiassa tukahduttamiseen, hänelle tuskin osoitetaan uskollisuutta. Englanti pilipali- diktaattori (jotain "tasku diktaattori "), joka on empiirisesti todettu monissa kolmannen maailman maissa , minimoi kustannuksia sekä sorron ja uskollisuuden aina kun mahdollista.

Erottelu muista sääntömuodoista

Historiallisesti katsottuna kaikkia hallinnan muotoja ilman vapaita vaaleja ei pidetä diktatuurina. Vuonna monarkia , pääsy hallitusvaltaa voidaan säädellä perintönä tai vaalien (esimerkiksi kun äänestäjät valitsevat Rooman-Saksan keisari ). Jos tämä hallitusvaatimus tunnustetaan yleisesti lailliseksi , diktatuurista ei puhuta. Jopa absoluuttista monarkiaa ei ymmärretä diktatuurina. Ranskalaisen politologin Maurice Duvergerin mukaan ero diktatuuriin on se, että hallitsija saa vallan perinnöllä, mutta diktaattori väkivallan kautta. Saksalaisamerikkalainen historioitsija George WF Hallgarten näkee eron siinä, että monarkia "siellä missä se onkin rikollista" voi luottaa perinteen lakiin, kun taas diktatuurit juurtuvat aina vallankumouksiin, kapinoihin ja mullistuksiin, minkä vuoksi niissä vallan saavuttaminen ja ylläpito vaati tyypillisesti erityistä työtä. Mutta on myös kuninkaallisia diktatuureja , joissa perustuslaillinen hallitsija rikkoo perustuslain asettamia rajoituksia ja hallitsee autokraattisesti. Politiikan tutkija Armin Pfahl-Traughber mainitsee sääntö Pahlevi dynastia vuonna Iranissa , että Saud dynastia vuonna Saudi-Arabiassa ja että on Marokon kuninkaallinen perhe esimerkkeinä ”monarkistiseksi diktatuurien” .

Autoritaaristen ja totalitaaristen järjestelmien lisäksi Juan Linz erottaa myös perinteiset poliittiset järjestelmät , kuten ennen kaikkea kolmannessa maailmassa. Täällä nykyaikaiset perinnölliset tai feodaaliset perinteet sekoittuvat byrokraattisen vallan moderneihin muotoihin. Esimerkkeinä hän mainitsee Marokon , Arabian niemimaan , Thaimaan ja 1970-luvulle saakka Iranin ja Etiopian monarkiat . Jopa Caudillismo, joka perustuu henkilökohtaisiin asiakassuhteisiin perustuviin diktatuureihin Latinalaisessa Amerikassa 1700- ja 1800-luvuilla, odottaa Linzin olevan tämän tyyppinen. Hallintojärjestelmät, joissa henkilökohtainen hallinto ei perustu perinteisiin eikä ideologiaan, vaan yksinomaan hallitsijan välittömässä läheisyydessä olevien palkkioihin ja pelkoon hänen mielivaltaisuudestaan ​​ja kostostaan, Linz kutsuu "sultanistiksi". Esimerkkejä ovat Rafael Trujillo järjestelmä on Dominikaaninen tasavalta (1930-1961) ja ”Papa Doc” Duvalierin in Haiti (1957-1971).

Uudemmissa näkökohtien lisäksi ero on myös välillä niin sanottuja hybridijärjestelmiä , hybridi- järjestelmiä tai harmaa alue järjestelmiä , jotka on luokiteltu välimuotoja välillä (muodollisesti nykyisiä) demokratian ja (tosiasiallinen) itsevaltainen diktatuuri. Näitä ovat käsitteet viallisesta demokratiasta ( Wolfgang Merkel ), illiberalistisesta demokratiasta ( Fareed Zakaria ), delegatiivisesta demokratiasta ( Guillermo O'Donnell ), kilpailukykyisestä autoritaarisuudesta ( Steven Levitsky / Lucan A. Way), vaalien autoritaarisuudesta (Andreas Schedler) tai hybridijärjestelmästä ( Friedbert W.Rüb ).

Niin sanotuissa epäonnistuneissa valtioissa ( epäonnistuneet valtiot ) valtiosta riippumattomat toimijat voivat siirtyä valtion instituutioiden tilalle ja luoda uuden oman järjestyksensä (esim. Kuten mafia , sotapäälliköt tai INGOt ).

Termin käyttö nykyisessä

Nykyisessä akateemisessa keskustelussa termiä diktatuuri käytetään pääasiassa diktatuurien vertailun yhteydessä, mikä selvittää yhtäläisyyksiä ja eroja natsihallinnon ja DDR: n välillä. Sillä ei tuskin ole enää roolia nykyisten järjestelmien analyysissä. Jo vuonna 1966 Carl Joachim Friedrich kysyi, oliko hänestä "tullut ehdottomasti kyseenalaista", koska diktatuuri ei koskaan toiminut itsenäisenä nimityksenä, vaan aina vain "ehdottomasti pahan " merkitsemiseksi. Oikeudellisessa ja perustuslaillisessa järjestyksessä välttämättömien (Schmittin mielessä suvereenien) diktatuurien nomoteettiset saavutukset jäivät näkyvistä. Vuonna 1972 Ernst Nolte kritisoi termin valikoivuuden puutetta, jota käytetään kaikkeen, mikä ei vastaa parlamentaarisen demokratian mallia:

Vastaavista syistä politologi Wolfgang Merkel totesi, että termi autokratia on kattavampi, mutta määritelty tarkemmin kuin diktatuuri ja että se on sen vuoksi "parempi kuin systemaattisessa hallintotyypissä". Politiikan tutkija Uwe Backes myös käyttää termiä itsevaltiuden kuin vastakohta demokratian ja oikeusvaltiota . Hän käyttää vain vanhemmassa tutkimuksessa levinneempää termiä diktatuuri alkuperäisellä merkityksellään, nimittäin ”rajoitetun poikkeuksellisen vallan perustuslaillisten instituutioiden puitteissa” merkityksessä.

Katso myös

• Aisymnety

kirjallisuus

• Manuel Becker: Ideologiajohtoiset diktatuurit Saksassa. Kolmannen valtakunnan ja DDR: n ideologisista perustoista. Bouvier, Bonn 2009, ISBN 978-3-416-03272-8 .
• Jan C. Behrends : Poliittinen johtajuus diktatuurissa . Julkaisussa: APuZ 2-3 / 2010, s. 40–46.
• Carl Joachim Friedrich : Diktatuuri. Julkaisussa: Neuvostoliiton järjestelmä ja demokraattinen yhteiskunta. Vertaileva tietosanakirja, nide 1. Kuvateoria proletariaatin diktatuurille . Herder, Freiburg im Breisgau / Basel / Wien 1966, sp. 1240–1259.
• Carl Joachim Friedrich: Totalitaarinen diktatuuri. Yhteistyössä Zbigniew Brzeziński , Stuttgart 1957.
• George WF Hallgarten : Demonit tai pelastajat? Lyhyt historia diktatuurista vuodesta 600 eaa Chr. DTV, Munich 1966.
• Juan Linz : Totalitaariset ja autoritaariset järjestelmät . 2. painos. Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berliini 2003.
• Ernst Nolte : diktatuuri . Julkaisussa: Otto Brunner , Werner Conze ja Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet . Historiallinen sanasto poliittisesta ja sosiaalisesta kielestä Saksassa , osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s. 900–924.
• Armin Pfahl-Traughber : Hallintomuodot 1900-luvulla I: Diktaattorijärjestelmät . Julkaisussa: Alexander Gallus ja Eckhard Jesse (Hrsg.): Staatsformen. Poliittisen järjestyksen mallit antiikista nykypäivään. Käsikirja . Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, s. 223–280.

nettilinkit

• Jan C. Behrends: Diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016
• Detlef Schmiechen-Ackermann : Diktatuurien vertailu , julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 9. toukokuuta 2014

Yksittäiset todisteet

1. ^ Rainer-Olaf Schultze : Diktatuuri. Julkaisussa: Dieter Nohlen (Toim.): Poliisin sanasto . Osa 7: Poliittiset termit. Directmedia, Berliini 2004, s.127.
2. ↑ Ernst Nolte : Diktatuuri. Julkaisussa: Otto Brunner , Werner Conze , Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet . Historiallinen sanasto Saksan poliittis-sosiaalisesta kielestä. Osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.906.
3. ↑ Erich Bayer (Toim.): Historian sanakirja. Ehdot ja tekniset ehdot (=  Krönerin taskupainos , osa 289). 3. päivitetty painos, Kröner, Stuttgart 1974, ISBN 3-520-28903-2 , s.99 .
4. ^ Lainattu Herfried Münkleriltä : tasavalta, demokratia ja diktatuuri. Kolmen muinaisen termin vastaanottaminen modernissa poliittisessa ajattelussa . Julkaisussa: Walter Jens ja Bernd Seidensticker (toim.): Antiikin etäisyys ja läheisyys. Vaikuttavuus modernin taiteeseen ja tieteeseen. Walter de Gruyter, Berliini / New York 2003, ISBN 978-3-11-086623-0 , s. 89 f. (Pääsy De Gruyter Onlinen kautta).
5. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri. Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto Saksan poliittis-sosiaalisesta kielestä. Osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.906 f.
6. ↑ David Hume: Idea täydellisestä kansakunnasta osoitteessa .constitution.org, lainannut Herfried Münkler: tasavalta, demokratia ja diktatuuri. Kolmen muinaisen termin vastaanottaminen modernissa poliittisessa ajattelussa . Julkaisussa: Walter Jens ja Bernd Seidensticker (toim.): Antiikin etäisyys ja läheisyys. Vaikuttavuus modernin taiteeseen ja tieteeseen. Walter de Gruyter, Berliini / New York 2003, s.90 (luettavissa De Gruyter Onlinen kautta).
7. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri. Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto Saksan poliittis-sosiaalisesta kielestä. Osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.901 f.
8. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri. Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto Saksan poliittis-sosiaalisesta kielestä. Osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s. 907 f. Juan Linz : Totalitaariset ja autoritaariset järjestelmät. 2. painos, Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berliini 2003, s.3.
9. ^ Cesare Vetter: Mazzini e la dittatura risorgimentale. Julkaisussa: Il Risorgimento 46 (1994), s. 8 ja sitä seuraavat.
10. ↑ "un dictateur, un tribun militaire, des triumvirs, comme le seul moyen d'écraser les traîtres et les conspiratorurs". Hugo Rozbroj: Jean-Paul Marat (1743-93). Luonnontieteilijä ja vallankumouksellinen sekä hänen kohtaamisensa henkimaailmassa Goethen, Lamarckin, Rousseaun ja muiden kanssa. Ebering, Berliini 1937, s.86.
11. ↑ "ce mot de dictature a des effets magiques; il flétrit la liberté; il avilit le hallitus; il détruit la République; il dégrade toutes les institution révolutionnaires, qu'on présente comme l'ouvrage d'un seul homme; il rend odieuse la Justice Nationale, qu'il présente comme instituée pour l'ambition d'un seul homme; il dirige sur un point toutes les haines et tous les poignards du fanatisme et de l'aristocratie ”. Robespierre: Discours du 8 thermidor an II. At: fr.wikisource.org , käyty 8. elokuuta 2017; Ernst Nolte: diktatuuri. Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto Saksan poliittis-sosiaalisesta kielestä. Osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.908 f.
12. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri. Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto Saksan poliittis-sosiaalisesta kielestä. Osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.908 f.
13. ^ Herfried Münkler: tasavalta, demokratia ja diktatuuri. Kolmen muinaisen termin vastaanottaminen modernissa poliittisessa ajattelussa . Julkaisussa: Walter Jens ja Bernd Seidensticker (toim.): Antiikin etäisyys ja läheisyys. Vaikuttavuus modernin taiteeseen ja tieteeseen. Walter de Gruyter, Berliini / New York 2003, s.91 (luettavissa De Gruyter Onlinen kautta).
14. ^ Herfried Münkler: tasavalta, demokratia ja diktatuuri. Kolmen muinaisen termin vastaanottaminen modernissa poliittisessa ajattelussa . Julkaisussa: Walter Jens ja Bernd Seidensticker (toim.): Antiikin etäisyys ja läheisyys. Vaikuttavuus modernin taiteeseen ja tieteeseen. Walter de Gruyter, Berliini / New York 2003, s. 92 f. (Pääsy De Gruyter Onlinen kautta).
15. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri. Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto Saksan poliittis-sosiaalisesta kielestä. Osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.911.
16. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri. Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto Saksan poliittis-sosiaalisesta kielestä. Osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.912 f.
17. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri. Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto Saksan poliittis-sosiaalisesta kielestä. Osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.912 f.
18. ^ Karl Marx: Kahdeksastoista Brumaire des Louis Bonaparte , 1852 ( verkossa osoitteessa mlwerke.de, käytetty 8. elokuuta 2017).
19. ^ Herfried Münkler: tasavalta, demokratia ja diktatuuri. Kolmen muinaisen termin vastaanottaminen modernissa poliittisessa ajattelussa . Julkaisussa: Walter Jens ja Bernd Seidensticker (toim.): Antiikin etäisyys ja läheisyys. Vaikuttavuus modernin taiteeseen ja tieteeseen. Walter de Gruyter, Berliini / New York 2003, s.96 (luettavissa De Gruyter Onlinen kautta).
20. ↑ Karl Marx Joseph Weydemeyerille - 5. maaliskuuta 1852 ( muisto 20. toukokuuta 2013 Internet-arkistossa ) osoitteessa dearchiv.de, käyty 9. elokuuta 2017.
21. ↑ Jan C. Behrends : diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 (käytetty 4. elokuuta 2017).
22. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri . Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze ja Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto poliittisesta ja sosiaalisesta kielestä Saksassa , osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s. 916 ja sitä seuraavat.
23. ^ Herfried Münkler: tasavalta, demokratia ja diktatuuri. Kolmen muinaisen termin vastaanottaminen modernissa poliittisessa ajattelussa . Julkaisussa: Walter Jens ja Bernd Seidensticker (toim.): Antiikin etäisyys ja läheisyys. Vaikuttavuus modernin taiteeseen ja tieteeseen. Walter de Gruyter, Berliini / New York 2003, s.94 (luettavissa De Gruyter Onlinen kautta).
24. ^ Carl Joachim Friedrich: Diktatuuri. Julkaisussa: Neuvostoliiton järjestelmä ja demokraattinen yhteiskunta. Vertaileva tietosanakirja. Osa 1: Kuvateoria proletariaatin diktatuurille . Herder, Freiburg im Breisgau / Basel / Wien 1966, sarake 1253.
25. ^ Herfried Münkler: tasavalta, demokratia ja diktatuuri. Kolmen muinaisen termin vastaanottaminen modernissa poliittisessa ajattelussa . Julkaisussa: Walter Jens ja Bernd Seidensticker (toim.): Antiikin etäisyys ja läheisyys. Vaikuttavuus modernin taiteeseen ja tieteeseen. Walter de Gruyter, Berliini / New York 2003, s.95 (luettavissa De Gruyter Onlinen kautta).
26. ^ VI Lenin: Valtio ja vallankumous. Marxilaisuuden oppi valtiosta ja proletariaatin tehtävistä vallankumouksessa (1917) osoitteessa mlwerke.de, luettu 9. elokuuta 2017; lainaa Iring Fetscher : Marxista Neuvostoliiton ideologiaan. Neuvostoliiton, Jugoslavian ja Kiinan marxilaisuuden esittely, kritiikki ja dokumentointi . Diesterweg, Frankfurt am Main / Berliini / München 1972, s. 76 f. ja Jan C. Behrendsin kanssa: diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 (käytetty 4. elokuuta 2017).
27. ↑ Lainattu Iring Fetscheriltä: Marxista Neuvostoliiton ideologiaan. Neuvostoliiton, Jugoslavian ja Kiinan marxilaisuuden esittely, kritiikki ja dokumentointi . Diesterweg, Frankfurt am Main / Berliini / München 1972, s.92.
28. ↑ Lainattu Jan C. Behrendsiltä: diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 ( käyty 4. elokuuta 2017); Ernst Nolte: diktatuuri . Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze ja Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto poliittisesta ja sosiaalisesta kielestä Saksassa , osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s. 919 f.
29. ↑ Vladimir I. Leninin: diktatuuri proletariaatin ja luopio K. Kautsky . Vulkan-Verlag, Leipzig 1919; L. Trotsky: Terrorismi ja kommunismi. Anti-Kautsky , Hampuri 1920.
30. ↑ Elizaveta Liphardt: Oikeuden aporiat. Saksan ja Venäjän ääri vasemmiston poliittinen puhe vuosien 1914 ja 1919 välillä. Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2005, ISBN 978-3-11-091186-2 , s. 113 (luettu De Gruyter Onlinen kautta).
31. ↑ Elizaveta Liphardt: Oikeuden aporiat. Saksan ja Venäjän ääri vasemmiston poliittinen puhe vuosina 1914–1919. Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2005, s. 156 f. (Käytössä De Gruyter Online -palvelun kautta).
32. ^ Neuvostoliiton sosialististen tasavaltojen liiton perustuslaki (perustuslaki), jonka Neuvostoliiton toinen kongressi vahvisti 31. tammikuuta 1924 Verassungen.net-sivustolla osoitteessa Verassungen.net, käyty 9. elokuuta 2017.
33. ↑ Jan C. Behrends: diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 (käytetty 4. elokuuta 2017).
34. ↑ Carl Schmitt: Diktatuuri. Nykyaikaisen suvereniteetti-ajatuksen alusta proletaariseen luokkataisteluun . Duncker ja Humblot, Berliini 1921, s. 134, lainattu Jan C. Behrendsiltä: Diktatur . Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 (käytetty 4. elokuuta 2017).
35. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri . Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze ja Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto poliittisesta ja sosiaalisesta kielestä Saksassa , osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s. 920 f. Jan C. Behrends: Diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 (käytetty 4. elokuuta 2017)
36. ↑ Kurt Lenk : Demokratian ongelmat . Julkaisussa: Hans-Joachim Lieber (Toim.): Poliittiset teoriat antiikista nykypäivään , liittovaltion poliittisen koulutuksen keskus / bpb, Bonn 1993, s. 920 f.
37. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri . Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze ja Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto poliittisesta ja sosiaalisesta kielestä Saksassa , osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s. 920 f. John P.McCormick: Carl Schmittin kritiikki liberalismi: politiikkaa vastaan ​​tekniikkaa vastaan. Cambridge University Press, Cambridge 1997, s.138 f.
38. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri . Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze ja Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto poliittisesta ja sosiaalisesta kielestä Saksassa , osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.922.
39. ↑ Ernst Jünger: Työntekijä . Julkaisussa: Ernst Jünger: Kokoelmia . Toinen osa: Esseet II , osa 8. Klett-Cotta, Stuttgart 1981, s. 13 f.
40. ↑ Oswald Spengler: Der Untergang des Abendlandes, 2. osa, sivu 1193, lainattu julkaisussa Armin Pfahl-Traughber : Oikeistolaiset ääri-intellektuellit demokraattista perustuslaillista valtiota vastaan . Leske + Budrich, Opladen 1998, s.78.
41. ↑ Christian Hartmann , Thomas Vordermayer, Othmar Plöckinger, Roman Töppel (toim.): Hitler, Mein Kampf. Kriittinen painos . Institute for Contemporary History Munich - Berliini, München 2016, 1. osa, s.851.
42. ↑ Thorsten Eitz ja Isabelle Engelhardt: Weimarin tasavallan diskurssihistoria , osa 1. Georg Olms, Hildesheim / Zurich / New York 2015, s.136.
43. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri . Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze ja Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto poliittisesta ja sosiaalisesta kielestä Saksassa , osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.907 f.
44. ↑ Max Domarus (Toim.): Hitler. Puheet ja julistukset 1932-1945 , osa 1 / II, Würzburg 1962, s. 595 f.
45. ↑ Cornelia Schmitz-Berning: Kansallisosialismin sanasto . Walter de Gruyter, Berliini / New York 2007, s.266.
46. ^ Herfried Münkler: tasavalta, demokratia ja diktatuuri. Kolmen muinaisen termin vastaanottaminen modernissa poliittisessa ajattelussa . Julkaisussa: Walter Jens ja Bernd Seidensticker (toim.): Antiikin etäisyys ja läheisyys. Vaikuttavuus modernin taiteeseen ja tieteeseen . Walter de Gruyter, Berliini / New York 2003, s. 96 f. (Pääsy De Gruyter Onlinen kautta).
47. ↑ Ernst Fraenkel: Kaksoistila. Laki ja oikeus "kolmannessa valtakunnassa". Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 1984, lainattu Michael Wildtilta : Hätätilan muutos. Ernst Fraenkelin analyysi natsihallinnosta ja sen poliittisesta ajankohtaisuudesta (versio 1.0) , julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 1. kesäkuuta 2011 (uudelleenjulkaisu: Michael Wildt: Hätätilan muutos. Ernst Fraenkelin analyysi natsihallinnosta ja sen poliittisesta ajankohtaisuudesta Julkaisussa: Jürgen Danyel, Jan-Holger Kirsch ja Martin Sabrow (toim.): 50 nykyhistorian klassikkoa . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, s. 19–23); Gesine Schwan : Diktatuuri: Totalitarismin ansassa . Julkaisussa: Die Zeit, 25. kesäkuuta 2009.
48. ↑ Wolfgang Wippermann : Fasismin teoriat. Nykyisen keskustelun tilasta . Scientific Book Society, Darmstadt 1989, s. 41; Jan C. Behrends: Diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 (käytetty 4. elokuuta 2017).
49. ^ Franz Neumann: Huomautuksia diktatuuriteoriasta . Julkaisussa: Franz Neumann (toim.): Demokraattinen ja autoritaarinen valtio. Poliittisen teorian tutkimukset . Europäische Verlags-Anstalt, Frankfurt am Main 1967, s. 224, lainattu Detlef Schmiechen-Ackermannilta : diktatuurien vertailu (versio 1.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 9. toukokuuta 2014 (käytetty 9. elokuuta 2017).
50. ↑ Detlef Schmiechen-Ackermann: diktatuurien vertailu (versio 1.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 9. toukokuuta 2014 (käytetty 9. elokuuta 2017).
51. ^ Hannah Arendt: Totalitarismin alkuperä , Harcourt, Brace & Co., New York 1951; siirretään toisesta ja käsitellään uudelleen. Toim.: Kokonaishallinnon elementit ja alkuperät , eurooppalainen kustantamo, Frankfurt am Main 1955, täällä Jan C. Behrendsin jälkeen: diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 (käytetty 4. elokuuta 2017).
52. ↑ Wolfgang Wippermann: Fasismin teoriat. Nykyisen keskustelun tilasta . Scientific Book Society, Darmstadt 1989; Jan C. Behrends: Diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 (käytetty 4. elokuuta 2017).
53. ^ Sigmund Neumann: Pysyvä vallankumous. Totaali valtio sodassa. Harper & Brothers, New York 1942. Saksankielinen käännös julkaistiin vasta vuonna 2013 nimellä Permanent Revolution. Totalitarismin aikakaudella kansainvälisen sisällissodan julkaissut jonka LIT Verlag .
54. ↑ Alfons Söllner : Sigmund Neumannin "Pysyvä vallankumous". Unohdettu klassikko vertailevasta diktatuuritutkimuksesta. Julkaisussa: ders., Ralf Walkenhaus ja Karin Wieland (toim.): Totalitarismus. Ideoiden historia 1900-luvulta. Berliini 1997, s. 53-73; Diktatuurivertailu (versio 1.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 9. toukokuuta 2014 (käytetty 9. elokuuta 2017).
55. ↑ Myös seuraavasta Armin Pfahl-Traughberista: Valtion muodot 1900-luvulla I: Diktaattorijärjestelmät . Julkaisussa: Alexander Gallus ja Eckhard Jesse (Hrsg.): Staatsformen. Poliittisen järjestyksen mallit antiikista nykypäivään. Käsikirja . Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, s. 225 ja sitä seuraavat.
56. ↑ Kurt Lenk: Demokratian ongelmat . Julkaisussa: Hans-Joachim Lieber (Toim.): Poliittiset teoriat antiikista nykypäivään , liittovaltion poliittisen koulutuksen keskus / bpb, Bonn 1993, ISBN 3-89331-167-X , s. 967.
57. ↑ Lainattu Herbert Keuthilta : Karl Poppersin filosofia . 2. painos, Mohr Siebeck, Tübingen 2011, s.294.
58. ^ Ernst Fraenkel: nykyaikaisen demokratian rakenteellinen analyysi. Julkaisussa: Aus Politik und Zeitgeschichte 19 (1969), numero 49, s. 3–27, perustuen Armin Pfahl-Traughberiin: Valtion muodot 20-luvulla I: Diktaattorijärjestelmät . Julkaisussa: Alexander Gallus ja Eckhard Jesse (toim.): Staatsformen. Poliittisen järjestyksen mallit antiikista nykypäivään. Käsikirja . Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, s.225 f.
59. ^ Rainer-Olaf Schultze: Diktatuuri . Julkaisussa: Dieter Nohlen (Toim.): Poliisin sanasto , osa 7: Poliittiset termit. Directmedia, Berliini 2004, s.127.
60. ↑ Jürgen Hartmann : Demokratia ja autokratia vertailevassa demokratiatutkimuksessa. Kritiikki. Springer VS, Wiesbaden 2015, s.91.
61. ↑ Thomas Bernauer , Detlef Jahn , Patrick Kuhn, Stefanie Walter: Johdatus valtiotieteeseen . 3. painos, Nomos, Baden-Baden 2015, s.135.
62. ↑ Hannah Arendt kiistää italialaisen fasismin totalitaarisen luonteen: Koko hallinnan elementit ja alkuperät . Kriittinen tälle Meir Michaelis: Kommentteja fasismin italialaisesta käsitteestä. Hannah Arendtin ja Renzo De Felicen kritiikistä . Julkaisussa: Lähteet ja tutkimus Italian arkistoista ja kirjastoista 62 (1982), s. 270-302.
63. ^ Carl Joachim Friedrich: Diktatuuri. Julkaisussa: Neuvostoliiton järjestelmä ja demokraattinen yhteiskunta. Vertaileva tietosanakirja. Osa 1: Kuvateoria proletariaatin diktatuurille . Herder, Freiburg im Breisgau / Basel / Wien 1966, sp. 1241–1252; totalitaarisen ja autoritaarisen diktatuurin välisestä erosta katso myös Karl Dietrich Bracher : Ideologioiden ikä. 1900-luvun poliittisen ajattelun historia , dtv, München 1985, ISBN 3-423-04429-2 .
64. ^ Juan Linz: Totalitaarinen ja autoritaarinen hallinto . 2. painos, Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berliini 2003, passim, lainaus s.129.
65. ↑ Armin Pfahl-Traughber: Valtion muodot 1900-luvulla I: Diktaattorijärjestelmät . Julkaisussa: Alexander Gallus ja Eckhard Jesse (toim.): Staatsformen. Poliittisen järjestyksen mallit antiikista nykypäivään. Käsikirja . Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, s.228 f.
66. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri . Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze ja Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto poliittisesta ja sosiaalisesta kielestä Saksassa , osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s. 922 ja sitä seuraavat.
67. ↑ Steffen Kailitz ja Patrick Köllner : Nykyisyyden autokratiatutkimuksesta: Luokitteluehdotukset, teoreettiset lähestymistavat ja analyyttiset ulottuvuudet . Julkaisussa: sama (toim.): Autocrats in vertailu (=  PVS- erikoisnumero 47), Wiesbaden 2012, s. 9–34, tässä s. 13.
68. ↑ Thomas Bernauer, Detlef Jahn, Patrick Kuhn, Stefanie Walter: Johdatus valtiotieteeseen . 3. painos, Nomos, Baden-Baden 2015, s.135 f.
69. ↑ Armin Pfahl-Traughber: Valtion muodot 1900-luvulla I: Diktaattorijärjestelmät . Julkaisussa: Alexander Gallus ja Eckhard Jesse (toim.): Staatsformen. Poliittisen järjestyksen mallit antiikista nykypäivään. Käsikirja . Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, s.230–267.
70. ^ Jochen Bleicken : Rooman tasavallan perustuslaki , 5. painos, Schöningh, Paderborn 1989, ISBN 3-506-99405-0 , s.90-93 .
71. ↑ Katso esim. B. Götz Aly : Hitlerin kansavaltio . Ryöstöt, rotusota ja kansallissosialismi. Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-7632-5605-9 .
72. ↑ Xenophon: Hieron tai Tyrannis I, 37. julkaisussa: sama: Pienet historialliset ja taloudelliset kirjoitukset. Kreikka - saksa . Muokannut Wolfgang Will . Walter de Gruyter, Berliini / Boston 2020, ISBN 978-3-11-047033-8 , s.165 .
73. ↑ Ron Wintrobe: Diktatuuri: analyyttiset lähestymistavat . Julkaisussa: Carles Boix ja Susan C. Stokes (Toim.): Oxfordin vertailevan politiikan käsikirja . Oxford University Press, Oxford 2009, s. 363–394, täällä s. 365 ja sitä seuraavia.
74. ^ Maurice Duverger: Poliittinen tutkimus . Nelson, Walton-on-Thames 1972, s. 82; katso myös Alfred Cobbanin määritelmä : diktatuuri, sen historia ja teoria . Jonathan Cape, Lontoo 1939, s. 26: "Diktatuuri [...] on yhden miehen hallitus, joka ei ole pääsääntöisesti saanut asemaansa perimällä, vaan joko voimalla tai suostumuksella ja tavallisesti molempien yhdistelmällä".
75. ↑ George WF Hallgarten: Demonit tai pelastajat? Lyhyt historia diktatuurista vuodesta 600 eaa Chr. , Dtv, München 1966.
76. ↑ Armin Pfahl-Traughber: Valtion muodot 1900-luvulla I: Diktaattorijärjestelmät . Julkaisussa: Alexander Gallus ja Eckhard Jesse (toim.): Staatsformen. Poliittisen järjestyksen mallit antiikista nykypäivään. Käsikirja . Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, s. 256–261.
77. ^ Juan Linz: Totalitaarinen ja autoritaarinen hallinto . 2. painos, Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berliini 2003, s. 112–127.
78. ^ Günther Heydemann ja Heinrich Oberreuter : Diktatuurit Saksassa - vertailevat näkökohdat , liittovaltion kansalaisopetuksen virasto, Bonn 2003; Detlef Schmiechen-Ackermann: Diktatuurien vertailu (versio 1.0) , julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 9. toukokuuta 2014 ( käyty 9. elokuuta 2017); tämän tutkimuksen suunnittelun kritiikkiä varten katso Wolfgang Wippermann: Demonisointi vertailun avulla. DDR ja Kolmas valtakunta , Rotbuch, Berliini 2009.
79. ↑ Jan C. Behrends: diktatuuri. Nykyaikainen tyrannia Leviathanin ja Behemothin välillä (Versio 2.0) . Julkaisussa: Docupedia-Zeitgeschichte , 20. joulukuuta 2016 (käytetty 4. elokuuta 2017).
80. ^ Carl Joachim Friedrich: Diktatuuri. Julkaisussa: Neuvostoliiton järjestelmä ja demokraattinen yhteiskunta. Vertaileva tietosanakirja. Osa 1: Kuvateoria proletariaatin diktatuurille . Herder, Freiburg im Breisgau / Basel / Wien 1966, sp. 1257 f.
81. ↑ Ernst Nolte: Diktatuuri . Julkaisussa: Otto Brunner, Werner Conze ja Reinhart Koselleck (toim.): Historialliset peruskäsitteet. Historiallinen sanasto poliittisesta ja sosiaalisesta kielestä Saksassa , osa 1, Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1972, s.924.
82. ^ Wolfgang Merkel: Järjestelmän muutos. Johdanto transformaatiotutkimuksen teoriaan ja empirismiin. 2. painos, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2010, s.40.
83. ↑ Uwe Backes: Autokratian neljä perustyyppiä ja niiden legitimointistrategiat . Julkaisussa: Steffen Kailitz ja Patrick Köllner (toim.): Autocrats in vertailu (= PVS-erityispainos 47), Wiesbaden 2012, s. 157–175, tässä s. 159, huomautus 1.