vastalause

Termit väite ja valitusperuste soittaa Saksan siviilioikeuden aineellisia puolustaminen velallisen vastaan toteutumista väittää , että velkojan . Vastaväitteet ja puolustukset tarkoittavat, että vaatimus joko ei esiinny, vanhentuu uudelleen tai ei ole täytäntöönpanokelpoinen olemassaolostaan ​​huolimatta.

Järjestelmää

Puolustusjärjestelmä menettelytavassa

Erot tehdään oikeudellisesti estävien, oikeudellisesti tuhoavien ja oikeudellisten esteiden välillä.

Rechtshindernde-vastaväitteet estävät vaateen syntymisen esimerkiksi siksi, että vastustajan kapasiteetista ( BGB § 104 ) puuttuu tai koska laillinen kielto on ( BGB § 134 ), jonka tehokas liiketoimi esti alusta alkaen.

Lainsäädännössä tuhoavat väitteet mitätöivät syntyvän vaatimuksen tai muuttavat sitä esimerkiksi sopimuksen täyttämisen ( BGB 362 § ) tai siitä luopumisen ( BGB 346 § ) vuoksi.

Oikeudellista vastustamista kutsutaan myös puolustukseksi aineellisessa oikeudellisessa mielessä. Erityisenä piirteenä on, että syntynyt vaatimus säilyy, mutta sitä ei voida panna täytäntöön, jos velallinen vetoaa siihen, mikä ei ole hänen velvollisuutensa. Kuten ns peremptorical vastusta , esimerkiksi vanhentumislainsäädäntöä tarkoitettu § 214 BGB voidaan vakiinnuttaa. Pakollisesti, koska se johtaa väitetyn vaatimuksen pysyvään täytäntöönpanokelvottomuuteen. Sen sijaan niin sanottu viivytystarkoituksiin vastusta , esimerkiksi toimii väliaikainen vastustuksesta täyttämättä sopimuksen mukaan § 320 BGB, joka vain antaa pidätysoikeus kunhan suorituskykyä velkaa obligee ei vielä ole suoritettu (lainvalvonnan väliaikainen estäminen).

Viimeksi kuvattua aineellisessa oikeudellisessa mielessä esitettyä väitettä ei pidä rinnastaa prosessuaalisen vastaväitteen kanssa : Siviiliprosessilainsäädännössä vastaväitteellä tarkoitetaan mitä tahansa normia, joka voidaan nostaa prosessin vaatimusta vastaan ​​(vastavuoroinen oikeus). . Väitteen prosessuaalinen termi ei siis sisällä pelkästään siviilioikeudellisia väitteitä (mukaan lukien väite aineellisessa oikeudellisessa mielessä), mutta myös siviiliprosessilainsäädännöstä johtuvia vastioikeuksia ("prosessuaaliset vastineet").

Viime kädessä tehdään ero vaatimuksen ennakkoedellytysten ja vaateen puolustautumisvälineiden välillä todistustaakan asianmukaisen jakamiseksi velallisen ja velkojan välillä . Molemmat ovat sääntöjen ja poikkeusten suhteen toisiinsa: Kelpoisuusvaatimusten on aina täytyttävä, jotta vaatimus voi syntyä ja olla olemassa. Väitteet ja puolustukset kohdistuvat (väitettyyn) vaatimukseen tai sen täytäntöönpanoon. Jos saaja esittää vaatimuksen, hänen on osoitettava, että tämän vaatimuksen edellytykset täyttyvät. Velallisen on sen sijaan osoitettava vaatimukset väitteiden ja puolustusten olemassaololle.

Vastalauseiden luokittelu

Puolustus antaa syytetylle mahdollisuuden puolustaa itseään, hänen ei tarvitse käyttää sitä. Se ei riipu väitetyn vaatimuksen kanssa ristiriidassa olevien tosiseikkojen oikeudellisesta tiedosta, vaan vastustajan on säännöllisesti ja nimenomaisesti vedottava vastustukseen. Esimerkiksi jokaisen, joka on nostettu vanhentuneen vaatimuksen täyttämisestä, on itse päätettävä, nostetaanko vanhentumiseen johtavaa vanhentumisväitettä. Oikeudellisessa tekstissä vastaväitteet voidaan tunnistaa niiden sanamuodosta, koska laissa käytetään termejä, kuten oikeus tai kieltäytyminen suorittamasta .

Toisin kuin väitteet, jotka antavat vain velalliselle oikeuden kieltäytyä suorituksesta, mikä ei vaikuta saatavan olemassaoloon, oikeudelliset estävät ja oikeudellisesti tuhoavat vastaväitteet poistavat vaatimuksen itse. Oikeutta estävät ja lakia tuhoavat väitteet ilmaisevat vaikutuksensa lain nojalla . Tuomioistuimen on otettava ne huomioon viran puolesta . Siksi riittää, että tuomioistuin selvittää merkitykselliset tosiseikat ottaakseen ne huomioon tuomiossa. Erityisesti sillä ei ole merkitystä, esittävätkö ne kantaja vai vastaaja.

Jotkut vastaväitteet toimivat kaikkia tai ainakin monia väitteitä vastaan ​​niiden syystä riippumatta. Toiset taas on räätälöity erityisesti erityisvaatimuksiin.

Estävät esteet

Lakia estävät väitteet eivät todellakaan salli vaatimusten syntymistä esimerkiksi siksi, että taustalla oleva sopimus on tehoton. Oikeudellinen seuraus on taustalla olevan oikeustoimen pätemättömyys alusta alkaen (ex tunc). Erityisesti:

Tuhoavat vastalauseet

Lain kannalta tuhoavat vastalauseet antavat jo syntyneen vaatimuksen vanhentua. Erityisesti:

Puolustus (oikeudellinen vastalause)

Puolustus antaa vaatimuksen jatkua ennallaan. Erityisesti se voidaan silti täyttää. Se ei kuitenkaan ole enää oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoinen, joten se on estetty.

Puolustuksia, jotka pysyvästi estävät väitetyn vaatimuksen, kuten vanhentumisaika, kutsutaan peremptorisiksi puolustuksiksi . Jos ne toisaalta vain viivästyttävät täytäntöönpanokelpoisuutta, niitä kutsutaan dilatoryiksi (esim. Lykkäys). He kehittävät estävän vaikutuksensa vasta kun ne on väitetty. Erityisesti:

Jos maksetaan velka, jonka täytäntöönpanokelpoisuus on pysyvästi suljettu esiin (pakollisen) vastaväitteen avulla, tehdyt voidaan periä takaisin BGB: n 813 §: n 1 momentin mukaisesti, jos vastaväitteen tekijä ei ollut tietoinen siitä, BGB 814 § . Tämä ei kuitenkaan koske yleisimpiä perpetorisen vastalauseen tapauksia: Jos vanhentumisaika maksetaan, luovuttaminen ei ole mahdollista, BGB: n 813 §: n 1 momentin 2 kohta, 214 §: n 2 momentti . Tämän poikkeuksen syy on vanhentumisen luonteessa: sen syntymisen jälkeen pitäisi olla oikeudellinen rauha, eikä prosessia enää pidä tapahtua, vaikka se onkin vain prosessi saavutettujen palauttamiseksi.

Todistustaakka

Onko tietystä piirteestä vaadittu vaatimus laissa vai päinvastoin, ominaisuuden puute oikeudellisena vastaväitteenä on alun perin sama vaikutukseltaan: Molemmissa tapauksissa vaatimuksen luominen riippuu juuri tästä ominaisuudesta .

Ero käy ilmi prosessissa: vaikka vaatimuksen esittävän henkilön on esitettävä todelliset vaatimukset ja tarvittaessa todistettava ne, väitteiden todellisten vaatimusten todistustaakka on väitteentekijällä. Muotoilemalla rikkomuksen elementit tai vastaväitteet laki määrittää myös sen, kenellä on riski, että oikeudessa tapahtunutta ei voida enää selvittää.

Esimerkiksi Saksan siviililain (BGB) 280 §: n 1 momentissa sanotaan: "Jos velallinen rikkoo velkasuhteesta johtuvaa velvoitetta, velallinen voi vaatia korvausta aiheutuneesta vahingosta. Tätä ei sovelleta, jos velallinen ei ole vastuussa velvollisuuksien rikkomisesta . ”Toisen virkkeen kaksoisnegatiivi ei ole päämäärä sinänsä, vaan se osoittaa, että se on lakia haittaava vastalause. Edustus velvoite siis ei ole esittänyt loukkaantunut ja osoittautuu tarpeelliseksi, mutta päinvastoin väärintekijän jos hän ajattelee, ettei hän ole vastuussa rikkomisesta. Sanotaan myös, että edustamisen on oletettava (kumottavan) . Jos toisaalta se muotoiltaisiin "... saaja voi vaatia korvausta aiheutuneesta vahingosta, jos velallinen on vastuussa velvollisuuden rikkomisesta", myös vahingon kärsineen on todistettava tämä vaatimus. Laki on oikeastaan päättänyt muualla, esimerkiksi vahingonkorvausoikeudessa alle § 823 Saksan siviililain.

kirjallisuus

  • Thomas Kochendörfer: Tarve perustella siviilioikeuden jäsentämisoikeuksien käyttö , Tübingenin yliopisto, väitöskirja 2010, Cuvillier Göttingen 2010, ISBN 978-3-86955-498-3 .
  • Karl Larenz , Manfred Wolf: Yleinen osa siviilioikeutta. 9. painos. München 2004.
  • Karin Linhart : Siviililainsäädännön kokeen väitteiden, väitteiden ja puolustusten perusteiden järjestelmä. Julkaisussa: Juristische Arbeitsblätter 2006, s. 266–270.
  • Wolfgang von Reinersdorff: Vastalauseiden tunkeutumisen dogmaatikosta , Bonnin yliopisto, väitöskirja 1983, Duncker & Humblot, Berliini 1984, ISBN 3-428-05643-4 .
  • Herbert Roth : Siviililainsäädännön puolustaminen, Münchenin yliopisto, habilitointityö 1986, Beck, München 1988, ISBN 3-406-33067-3 .
  • Wilhelm Weimar: Vaatimusperusteet, puolustukset, vastaväitteet (järjestelmällisyys: oikeussuhteet ja subjektiiviset oikeudet, vaatimukset, vaatimusten kilpailu, puolustukset ja väitteet, todelliset ja pakolliset oikeudet, mallioikeudet), Deutscher Sparkassenverlag, Stuttgart 1969.