etiikka

Etiikka on, että osa alan filosofian joka käsittelee edellytyksiä ja arviointiin ihmisen toiminnan ja on järjestelmällinen ajatteluun moraalia . Etiikan keskiössä on erityisesti moraalinen toiminta, erityisesti sen oikeutettavuuden ja pohdinnan suhteen (etiikka kuvaa ja arvioi moraalia kriittisesti). Cicero käänsi ensimmäisenä êthikên tuolloin uudeksi termiksi philosophia moralis . Perinteessään etiikkaa kutsutaan myös moraalifilosofiaksi (tai moraalifilosofiaksi ).

Etiikka ja siihen liittyvät tieteenalat (esim. Oikeudellinen , poliittinen ja sosiaalinen filosofia ) on tiivistetty myös " käytännön filosofiaksi ", koska se käsittelee ihmisen toimintaa . Sitä vastoin on olemassa " teoreettinen filosofia ", joka sisältää logiikan , epistemologian ja metafysiikan klassisina tieteenaloina .

Teologinen etiikka on osa systemaattisen teologian .

Sanan alkuperä

Saksankielinen sana etiikka tulee kreikkalaisesta ἠθική (ἐπιστήμη) ēthikē (epistēmē) "moraalista (ymmärrystä)", ἦθος ēthos "hahmo, tunne" (toisaalta ἔθος: tapa, tapa).

alkuperää

Aristoteles perusti etiikan itsenäisenä filosofisena tieteenalana.

Jo sofistit (5. – 4. Vuosisadalla eKr.) Katsoivat, että järkevälle olennolle ihmisten tapaan ei sovi, jos sen toimintaa ohjaavat yksinomaan yleissopimukset ja perinteet. Osana sokraattista käännöstä Sokrates (5. vuosisata eKr. Chr.) Muutti etiikkaa filosofisen ajattelun keskiöön. Etiikka filosofisen kurinalaisuuden nimenä juontaa juurensa Aristoteleen (4. vuosisadalla eKr), joka tarkoitti tieteellistä ammattia tottumusten, tapojen ja käytäntöjen ( eetos ) kanssa. Hän oli vakuuttunut siitä, että ihmisen käytäntö oli pohjimmiltaan järkevää ja teoreettisesti perusteltua pohdintaa varten. Aristoteleen kannalta etiikka oli siten filosofinen ala, joka käsittelee koko ihmisen toiminnan aluetta ja altistaa tämän aiheen normatiiviselle arvioinnille filosofisten keinojen avulla ja ohjaa tällä tavoin saadun tiedon käytännön toteutusta.

Tavoitteet ja kysymykset

Tänään (yleinen) etiikka ymmärretään filosofisena kurinalaisuutena, joka asettaa kriteerit hyvälle ja huonolle käytökselle sekä sen motiivien ja seurausten arvioinnille. Tarkoituksensa kannalta se on käytännöllinen tiede. Kyse ei ole tiedosta sen itsensä vuoksi (theoria) , vaan vastuullisesta käytännöstä. Sen pitäisi antaa ihmisille apua moraalisten päätösten tekemisessä. Etiikka voi kuitenkin perustella vain hyvän käytöksen tai eettisen arvostelun yleiset periaatteet ja normit tai etuoikeutetut tuomiot tietyntyyppisissä ongelmatilanteissa. Näiden periaatteiden tilannekohtainen soveltaminen uusiin tilanteisiin ja elämäntilanteisiin ei ole saavutettavissa niiden kautta, vaan käytännön harkinnan ja koulutetun omantunnon tehtävänä .

Kolme kysymystä

  • "korkein hyvä",
  • - oikea toiminta tietyissä tilanteissa ja -
  • tahdonvapaus

seistä keskellä.

Etiikka käsittelee filosofisena kurinalaisuutena moraalikysymyksiä elämänasenteiden, arvojen ja järkevien argumenttien perusteella . Eettisiä kysymyksiä käsitellään myös juutalaisessa, kristillisessä ja islamilaisessa teologiassa. Vuonna teologisen etiikan erilaisia vaatimuksia ja menettelyjä sovelletaan: Vaikka ns uskonnollinen eettisen uskonnosta, mukaan lukien tietojen teologisesti välittämän perinteisiin, edellyttävät pohjaksi argumentointi, v. a. 1970-luvulta lähtien ovat edustaneet myös lähestymistapoja, joiden mukaan eettisten normien perusteleminen edellyttää vain sitä, mikä voidaan tehdä järkevästi ymmärrettäväksi tietyistä uskonnollisista tai ideologisista paikoista riippumatta. Esimerkkejä tästä ovat Alfons Auerin ja Franz Böcklen niin sanotun "autonomisen moraalin" ehdotukset .

Rajoitus

Oikeustiede

Oikeustiede kysyy myös, miten asiat tulisi tehdä. Toisin kuin etiikka (jota on erotettu oikeudellisesta teoriasta Christian Thomasiusin ja Kantin jälkeen), se viittaa kuitenkin yleensä tiettyyn, tosiasiallisesti sovellettavaan oikeusjärjestelmään (positiivinen laki), jonka normit se tulkitsee ja soveltaa. Jos oikeuskäytäntö oikeusfilosofiana , oikeuspolitiikkana tai lainsäädäntödoktriinina käsittelee myös oikeusnormien perusteluja, se lähestyy etiikkaa. Laki syy myös osoittaa yhtäläisyyksiä etiikkaan.

Empirismi

Empiiriset tieteet, kuten sosiologia, etnologia ja psykologia, käsittelevät myös sosiaalisia toimintanormeja. Päinvastoin kuin normatiivisessa etiikassa filosofisessa mielessä, kyse on tosiasiallisesti olemassa olevien eettisten vakaumusten, asenteiden ja sanktiomallien kuvaamisesta ja selittämisestä eikä niiden oikeuttamisesta tai kritiikistä . Siksi on suhde kuvailevaan etiikkaan.

Rationaalinen päätöksentekoteoria

Teoria järkevän päätöksen myös vastataan kysymykseen: Miten toimia? Eettisistä kysymyksistä eroaa kuitenkin se, että järkevän toiminnan teoriat eivät aina ole moraalisesti hyvän teorioita. Rationaalisen päätöksenteon teoriat eroavat eettisistä teorioista, joilla on yleisesti sitova väite siinä, että otetaan huomioon vain tietyn yksilön tai kollektiivisen subjektin (esim. Taloudellisen yrityksen tai valtion) tavoitteet ja edut.

Tieteenalat

Etiikan alat eettisten lausuntojen käsittelyn mukaisesti
kurinalaisuutta Aihealue menetelmä
Metaetiikka Moraalisen keskustelun kieli ja logiikka, moraalisen väittelyn menetelmät, eettisten teorioiden tehokkuus analyyttisesti
Normatiivinen etiikka Moraalin periaatteet ja kriteerit, moraalisesti oikean toiminnan normit, hyvän elämän periaatteet kaikille abstrakti tuomio
Sovellettu etiikka Sovellettavat normit, arvot, suositukset toiminnalle kyseisellä alueella konkreettinen tuomitseva
Kuvaava etiikka seurasi tosiasiallisesti toiminta-asetuksia, empiirisesti saatavilla olevia normeja ja arvojärjestelmiä kuvaileva

Metaetiikka

Metaetiikka edustaa muiden tieteenalojen perustaa ja käsittelee niiden yleisesti sovellettavia kriteereitä ja menetelmiä. Se heijastaa moraalisen ja eettisen puheen yleisiä loogisia, semanttisia ja käytännöllisiä rakenteita. Sitä on pidetty itsenäisenä tieteenalana 1900-luvun alusta lähtien.

Normatiivinen etiikka

Normatiivinen etiikka kehittää ja tarkastelee yleisesti sovellettavia normeja ja arvoja sekä niiden perusteluja. Se on yleisen etiikan ydin. Moraalin pohdintateoriana se arvioi ja arvioi, mikä on hyvää ja oikein.

Sovellettu etiikka

Sovellettu etiikka perustuu normatiiviseen etiikkaan. Se ilmaisee itseään yksilö- ja sosiaalietiikkana sekä tiettyjen elämänalueiden etiikkana, esimerkiksi lääketieteen etiikka tai liikeetiikka . Eettiset toimikunnat , neuvostot ja instituutit laativat toimintastandardeja tai suosituksia tietyille aloille.

Kuvaava etiikka

Kuvaileva etiikka , joka ei tee moraalisia tuomioita, mutta kuvaa todellista moraalin asuivat yhteiskunnassa , jossa empiirinen keinoin, ei useinkaan lasketa klassisen kaanonin etiikan .

Normatiivisten lauseiden perustelut

Syyt moraaliin ja moraalia vastaan

Kysymys siitä, pitäisikö hänen olla moraalista ollenkaan, otetaan esiin Platonin Politeiassa ensimmäisessä luvussa. Nykyaikana keskustelun kysymyksen ympärille aloittivat Bradley ja Prichard .

Metaettiset kognitivistit väittävät tietävänsä kuinka toimia moraalisesti. Joten heille nousee esiin kysymys, pitäisikö sen enää tehdä ollenkaan, koska he myös tunnustavat samalla, että hänen pitäisi tehdä tämä.

Metaetisten ei-kognitivistien on puolestaan ​​selvitettävä kysymystä siitä, pitäisikö hänen toimia moraalisesti. Keskustelu filosofiassa perustuu enimmäkseen kysymykseen "Miksi pitäisi olla moraalinen?". Kysymyksessä oleva asia ei ole moraalinen, vaan se viittaa parempien syiden hyväksymiseen, esim. B. käyttämällä järkevän päätöksen teoriaa . Joten vastaus kysymykseen riippuu vastaavasta järjen ymmärtämisestä .

Kysymykseen siitä, onko moraalinen vai ei, vastataan:

Sen henkilön tilanne, jonka on valittava näiden vastausten välillä, löysi klassisen muodon tienristeyksessä olevasta Heraklesin ns. Prodikos- tarinasta , jonka myös monet kristityt kirjoittajat saivat.

Moraalin absoluuttinen perustelu

Tunnettu ehdoton moraalinen perustelu on se, että on Apel n perimmäinen perustelu . Olettaen, että joku kieltäytyy puhumasta tarkoituksista, niin tämä kieltäytyminen puhuu jo tarkoituksista. Tässä suhteessa tämä on niin sanottu performatiivinen itsensä ristiriita .

Moraalin perustelu systeemiteorian näkökulmasta pidättäytyy perustelemasta, miksi yksilöiden tulisi toimia moraalisesti. Sen sijaan se selittää, miksi moraali on välttämätön viestintäjärjestelmän sääntelytehtävänä (katso myös AGIL-järjestelmä ).

Suhteelliset moraalin perustelut

Monet filosofit väittävät, että vaikka amoralismin ei voida osoittautua loogisesti epäjohdonmukaiseksi, tosielämässä amoralisteilla on monia haittoja, kuten että moraalisella käyttäytymisellä on parempi kannattavuus rationaalisen valintateorian kannalta . Tämän moraalisen perustelun muodossa etiikasta tulee erityinen toiminnallisen rationaalisuuden muoto. Yksi tämän argumentin tärkeimmistä ilmaisijoista on David Gauthier .

Monet filosofit tähän suuntaan vetoavat quid pro quo tai tit -periaatteeseen tat- strategioissa.

Toiset uskovat, että amoralistit ovat sitoutuneet yksinäisyyteen, koska heihin ei voida luottaa eikä he myöskään voi luottaa ketään. Siksi he eivät koskaan voineet saavuttaa yhtä tärkeimmistä hyödyistä elämässä, sosiaalisessa yhteisössä ja tunnustuksessa.

Mukaan RM Hare , amoralists voi käyttää moraalista ja siksi ei voi pyytää lähimmäisiään kohdella niitä oikeudenmukaisesti. Jänis ei nähnyt tällaisten valheiden mahdollisuutta. Jänis väitti myös, että amoralistien ponnistelut vakaumuksensa peittämiseksi olivat niin suuria, että he olivat aina sosiaalisesti epäedullisessa asemassa.

Amoralistit kritisoivat erilaisia ​​moraalisia perusteluja huomauttamalla, että monissa osissa maailmaa on suhteellisen vakaat olosuhteet, jotka ovat ristiriidassa tavallisten moraalisten ideoiden kanssa, esim. B. laiton sota resursseja, orjuutta tai onnistuneita mafiajärjestöjä varten . Katso eettinen relativismi .

Päätöksellisyys

Päätös (latinankielisestä decidere: päättää, pudota, katkaise) tarkoittaa jotain päätöstä. Termiä päätöksentekokyky käyttävät metaettiset kognitivistit usein pejoratiivisessa mielessä filosofien sijaan, jotka tunnustavat vain suhteelliset moraalin perusteet, esim. B. Jänis tai Popper ja Hans Albert .

Päätöksentekijät eivät näe vaihtoehtoa periaatepäätöksille, joita loogisista tai käytännöllisistä syistä ei voida enää perustella tarkemmin. Esimerkiksi, B. Henry Sidgwick , ihminen on valita utilitarismi ja egoismi .

Samoin kuin metaettinen ei-kognitivismi, kriitikot vastustavat päätöksentekoa sillä, että päätökset voidaan puolestaan ​​arvioida: Ei valita tiettyjä eettisiä periaatteita, mutta ne päinvastoin edustavat päätösten perustaa.

Lisäksi luonnollisen lain puolustajat väittävät , että etiikan (ts. Olennon) objektiivisuus voidaan jäljittää olentojen luonteeseen tai olemukseen ja viime kädessä itseensä olemiseen (esim. Jumala ).

Eettiset peruskäsitteet

Eettiset peruskäsitteet niiden yhteydessä

Moraaliset teot

Käsite toiminta on tällä keskellä deontologia . Ensimmäisenä arvioina se määritellään "ihmisen aiheuttamaksi muutokseksi maailman tilassa". Muutos voi olla ulkoinen, havaittavissa tilassa ja ajassa tai sisäinen, henkinen muutos. Tapaa, jolla kohdataan ulkoisia tapahtumia, voidaan kutsua myös laajemmassa merkityksessä toiminnaksi.

Tarkoitus ja vapaaehtoisuus

Toimet eroavat tapahtumista siinä, että emme viittaa toiseen tapahtumaan niiden syynä, vaan agentin aikomukseen. Tarkoitus ( latinankielinen intentio ; ei pidä sekoittaa tarkoituksen oikeudelliseen käsitteeseen, ensimmäisen asteen dolus directus ) on teko, joka on erotettava itse teosta. Suunnitellut teot perustuvat aikoihin edeltävään tarkoitukseen. Suoritamme toiminnan suunnitellusti. Tarkoituksen käsite on erotettava vapaaehtoisuuden käsitteestä . Vapaaehtoisuus on ominaisuus, joka kuuluu itse tekoon. Vapaaehtoisuuden käsite on laajempi kuin aikomuksen; se sisältää myös spontaaneja tekoja, joissa ei voi enää puhua aikomuksesta kapeammassa mielessä.

Tieto ja tahto

Laki on vapaaehtoinen, kun se toteutetaan tietäen ja tahtoen.

Tiedon puute voi perua vain vapaaehtoisuutta kanteen jos toimiva henkilö on ilmoittanut itsensä parhaan kykynsä ja hän olisi toiminut toisin puuttumisen kanssa tiedon . Jos edustajan voidaan odottaa tietävän normin tai seuraukset, hän on vastuussa sen rikkomisesta ( ignorantia crassa tai supina ). Vielä vähemmän anteeksi tietämättömyys, joka on tarkoituksella tuotettu välttämään ristiriita normin kanssa (ignorantia impactata) . B. välttää tietoisesti itsellesi tiedottamista laista voidakseen sanoa, ettei tiedä tietystä kiellosta . Sananlasku sanoo oikein: " Tietämättömyys ei suojaa rangaistukselta ". Tämä tosiasia otetaan huomioon myös Saksan rikoslaissa. Joten sitä kutsutaan z. B. StGB : n 17 § : ssä:

”Jos tekijältä puuttuu oivallus tehdä väärin, kun hän tekee teon, hän toimii ilman syyllisyyttä, jos hän ei pystyisi välttämään tätä virhettä. Jos tekijä pystyi välttämään virheen, rangaistusta voidaan vähentää 49 §: n 1 momentin mukaisesti. "

Kant yritti puhtaasti muodollista etiikan perustelua

Sillä moraalinen arviointi kanteen, tehokasta tahdostaan , tarkoituksena sen toteuttamiseksi, on myös tärkeää. Tämä edellyttää, että ainakin näyttelijä oli sitä mieltä, että hänen oli mahdollista toteuttaa aikomuksensa, ts. Toisin sanoen hänen tekonsa voivat aiheuttaa syy-seurauksen. Jos edustajaan kohdistuu ulkoinen pakko, se yleensä poistaa toiminnan vapaaehtoisuuden.

Toimintaperiaatteet

Aikeet ilmaistaan ​​käytännön periaatteissa. Nämä voidaan ensin erottaa sisällön ja muodon suhteen. Sisällön periaatteet perustuvat tiettyihin sisältöön liittyviin tavaroihin (elämä, terveys, omaisuus, ilo, ympäristö jne.) Toiminnan arviointikriteereinä. Ne ovat osittain subjektiivisia ja niillä voi olla päätöksentekijä. Näissä tapauksissa he eivät voi luoda omaa ensisijaisuuttaan muihin kilpaileviin aineellisiin periaatteisiin nähden.

Muodolliset periaatteet eivät sisällä viittauksia tiettyihin sisältöön liittyviin tavaroihin. Tunnetuin esimerkki on Kantin kategorinen imperatiivi .

Pohjimmiltaan kolme käytännön lauseiden tasoa voidaan erottaa toisistaan:

  1. käytännön näkökohtien ylin periaate (kuten kategorinen imperatiivi )
  2. korkeimmasta periaatteesta johdetut käytännön periaatteet (kuten kymmenen käskyä )
  3. Lausekkeet, jotka muotoilevat päätöksiä soveltamalla maksimeja konkreettisiin elämäntilanteisiin

Etiikka pystyy usein antamaan lausuntoja vain kahdesta ensimmäisestä tasosta. Käytännön periaatteiden siirtyminen konkreettiseen tilanteeseen, joka vaatii runsaasti käytännön harkintaa. Ainoastaan ​​hänen avullaan kaikki ristiriitaiset tavoitteet voidaan ratkaista ja arvioida päätösten todennäköisiä seurauksia.

Toiminnan seuraukset

Toiminnan komponentit

Niihin liittyvät seuraukset ovat välttämättömiä toiminnan eettisen arvioinnin kannalta. Motivoivat ja hyväksytyt seuraukset erotetaan toisistaan. Motivaatiovaikutukset ovat ne, joiden vuoksi toiminta suoritetaan. Agentti kohdistaa heihin suoraan ”Voluntarium in se”.

Hyväksyttyjä seurauksia (”Voluntarium in causa”) ei ole suoraan kohdennettu, vaan ne ennakoidaan ja sallitaan tietoisesti motivoivien seurausten sivuvaikutuksena ( kaksinkertaisen vaikutuksen periaate ). Esimerkiksi tietoinen huolimattomuus ehdollisena tarkoituksena (dolus eventualis) kuuluu eettiseen ja juridiseen vastuuseen: Juomisuus ei ole tekosyy liikenneonnettomuudelle.

Tehdään ja epäonnistumme

Thomas Aquinas erottaa jo nyt tahdon kahdesta syystä: tahdon "suoran" vaikutuksen, jossa tietyn tapahtuman aiheuttaa tahdon teko, ja "epäsuorasta", jossa tapahtuma tapahtuu, koska tahto pysyy toimimattomana. Sen tekeminen ja laiminlyönti eivät eroa toisistaan ​​vapaaehtoisuuden suhteen. Jos he eivät tee niin, joku luopuu prosessin puuttumisesta, vaikka hänellä olisi mahdollisuus tehdä niin. Tämän laiminlyöntiä voidaan siten pitää myös tekona ja siitä voidaan määrätä laki.

Tiukka ero näiden kahden toimintamuodon välillä, jotka z. B.: llä on tärkeä rooli lääketieteellisessä etiikassa (vrt. Aktiivinen ja passiivinen eutanasia jne.), Joten se näyttää eettisestä näkökulmasta kyseenalaista.

Ihmisen toiminnan tavoite

Teleologisen etiikan keskiössä on kysymys siitä, mihin lopulta tavoittelen toiminnallani, mihin tavoitteeseen pyrin. Termi "tavoite" (finis, telos;) on ymmärrettävä tässä erityisesti "lopulliseksi tavoitteeksi" tai "lopulliseksi tavoitteeksi", joka määrää kaikki tekoni.

Onni lopullisena päämääränä

Onnea lopullisena päämääränä ihmiselämän - allegoria by Angelo Bronzino

Perinteessä onnellisuus tai autuus (beatitudo) mainitaan usein ihmisen perimmäisenä tavoitteena . Termiä "onnellisuus" käytetään epäselvässä merkityksessä:

  • merkitä onnistunutta ja hyvää elämää, josta puuttuu mitään olennaista ("elämän onnellisuus", eudaimonia )
  • ilmaista suotuisia elinoloja (" onnea onnella ", eutychia )
  • merkitä subjektiivista hyvinvointia (onnellisuus ilona , hedone )

Filosofian historiassa onnellisuuden määritelmät "onnelliseksi elämässä" ja subjektiiviseksi hyvinvoinniksi kilpailevat keskenään. Eudaemonistien (Platon, Aristoteles) mielestä onnellisuus on seurausta sellaisen normin toteutumisesta, joka on asetettu ihmisen olennoissa teloina . Tämän käsitteen mukaan järkevästi toimivat ihmiset ovat erityisen onnellisia.

Sillä hedonists (sofisteilta, klassinen utilitarians) ei ole enää mitään telos ihmisen, joka voidaan toteuttaa; objektiivista normia ei ole käytettävissä sen määrittämiseksi, onko joku onnellinen. Tämä johtaa onnellisuuden käsitteen subjektiivistamiseen. Yksilön on arvioitava, onko hän onnellinen vai ei. Onnellisuus rinnastetaan toisinaan sellaisten tavaroiden kuin valta, vauraus, maine jne. Saavuttamiseen.

Tarkoitus ja tarkoitus

Sana "tunne" kuvaa pohjimmiltaan sen laadun, joka tekee siitä ymmärrettävän. Ymmärrämme jotain tunnistamalla, mihin se on "osoitettu", mihin se on tarkoitettu. Kysymys merkityksestä liittyy siis läheisesti kysymykseen jonkin tarkoituksesta. Toiminnan tai jopa elämän merkitys voidaan vastata vain, jos kysymys sen tavoitteesta on selvitetty. Ihmisen toiminta tai koko elämä on mielekästä, jos se on suunnattu tähän tavoitteeseen.

Hyvä

Termi "hyvä"

Termin "oleminen" tavoin "hyvä" on yksi ensimmäisistä, joten sitä ei enää voida määritellä. Adjektiivin ja substantiivin käytön välillä tehdään ero .

Adjektiivina sana "hyvä" kuvaa yleensä "objektin" osoittamista tiettyyn toimintoon tai tarkoitukseen. Joten puhutaan z. B. "hyvästä veitsestä", jos se täyttää ennustajan "veitsessä" ilmaistun tehtävänsä - ts. B. voi leikata hyvin. Vastaavasti puhutaan "hyvästä lääkäristä", jos hän pystyy parantamaan potilaansa ja taistelemaan sairauksia vastaan. "Hyvä ihminen" on siis joku, joka on suuntautunut elämässään siihen, mikä tarkoittaa ihmiseksi olemista, toisin sanoen joka vastaa ihmistä tai hänen luonnettaan.

Substantiivina sana "hyvä" kuvaa jotain, johon suuntaamme toimintaamme. Käytämme sitä yleensä tällä tavoin "arvioidaksemme tietyissä olosuhteissa tehdyn valinnan oikeeksi tai perustelluksi". Esimerkiksi lausuntoa "Terveys on hyvä" voidaan käyttää perusteena tietyn elämäntavan ja ravinnon valitsemiselle. Filosofisessa perinteessä ajateltiin, että periaatteessa jokainen olento - tietyllä harkinnalla - voisi olla pyrkimisen tavoite ("omne ens est bonum"). Siksi olentojen ”hyvyys” laskettiin transsendenttisten joukkoon .

Richard Mervyn Haren analyysin mukaan tuomitsevia sanoja, kuten "hyvä" tai "huono", käytetään ohjaamaan toimintaa tai antamaan suosituksia päätöksentekotilanteissa. Sanoilla "hyvä" tai "huono" ei siis ole kuvaavaa, vaan määräävää toimintaa.

Tämä voidaan havainnollistaa sanan ”hyvä” moraalittomalla käytöllä. Kun myyjä sanoo asiakkaalle: "Tämä on hyvä viini", hän suosittelee tämän viinin ostamista, mutta ei kuvaa mitään viinin havaittavaa ominaisuutta. Siltä osin kuin viineille on sosiaalisesti levinneitä arviointistandardeja (se ei saa maistua etikalta, siitä ei tule päänsärkyä, jne.), Viinin arviointi "hyväksi" tarkoittaa, että viini täyttää nämä vaatimukset ja että Siksi se määrittää myös, että sillä on empiirisiä ominaisuuksia.

Asiaan sovellettavat arviointikriteerit voivat vaihdella käyttötarkoituksen mukaan . Tarton viini voi olla hyvä kuin pöytäviini, mutta melko huono, kun sitä juot itse. Asioiden tarkoitus ei ole itse asian kiinteä ominaisuus, vaan se perustuu ihmisen asettamiseen. Yksi asia on "hyvä" - aina tiettyjen kriteerien perusteella. Jos myyjä sanoo "Tämä on erittäin hyvä pöytäviini", niin sen pitäisi olla pöytäviinin tavanomaisten kriteerien mukaan.

Kun sanaa "hyvä" käytetään moraalisessa yhteydessä ("Tämä oli hyvä teko"), suositellaan tekoa ja ilmaistaan, että sen oli niin kuin sen pitäisi olla. Se ei kuitenkaan kuvaa toimea. Jos viitataan yleisesti tunnustettuihin moraalisiin kriteereihin, ilmaistaan ​​myös, että teolla on tiettyjä empiirisiä ominaisuuksia, esim. B. oman edun lykkääminen toisten ihmisten pakottavien etujen hyväksi.

Suurin hyvä

Korkein hyöty ( summum bonum ) on se, mikä ei ole vain hyvää tietyssä kunnioituksessa (ihmisiä kohtaan), vaan yksinkertaisesti siksi, että se vastaa ihmisiä ihmisinä rajoituksetta. Se on identtinen sen kanssa, mitä "ehdottomasti pitäisi". Sen sisällön määritys riippuu vastaavasta näkemyksestä ihmisluonnosta. Perinteessä esiteltiin monenlaisia ​​ehdotettuja ratkaisuja:

arvot

Termi "arvo" tuli alun perin poliittisesta taloudesta , jossa Adam Smith , David Ricardo ja myöhemmin Karl Marx tutkivat muun muassa eroa käytön ja vaihtoarvon välillä . Vasta toisella puoliskolla 19. vuosisadalla ”arvo” tuli filosofinen käsite, joka olettaa keskeinen rooli on filosofian arvon ( Max Scheler ym.). Siellä se otettiin käyttöön vastakohtana Kantian velvollisuuden etiikalle, olettaen, että arvoilla olisi "objektiivinen pätevyys" ennen kaikkea päättelyä.

Vuonna kielenkäyttöön , termi on viime aikoina esiintynyt useammin ja enemmän, varsinkin kun puhutaan of ” perusarvoja ”, joka on ” muutos arvojen ” tai ”uusi keskustelu arvoista ”.

Arvokäsite on hyvin samanlainen kuin hyvän käsite . Kuten tätä, sitä käytetään periaatteessa subjektiivisessa ja objektiivisessa muunnoksessa:

  • "objektiivisena arvona" hän kuvaa tiettyjen tavaroiden "arvoa" ihmisille - kuten B. ihmiselämän, terveyden jne. Arvo. Tämä vastaa "bonum physicum" ("fyysinen hyvä") -merkitystä.
  • "subjektiivisina arvoina" hän kuvaa sitä, mikä on minulle arvokasta, "arvoni" - kuten uskollisuus, oikeudenmukaisuus jne. Tämä vastaa "bonum moraalin" ("moraalinen hyvä") merkitystä.

Hyvän käsitteeseen verrattuna arvokäsite on kuitenkin sosiaalisesti ehdollisempi. Puhutaan ”arvojen muutoksesta”, kun halutaan ilmaista, että tietyt yhteiskunnassa yleisesti hyväksytyt toimintanormit ovat muuttuneet historian kuluessa. Pääsääntöisesti tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se, mitä aiemmin pidettiin hyvänä, ei nyt "oikeastaan" ole enää hyvää, vaan vain sitä, että yleinen arvio siitä on muuttunut.

Hyveellisyys

Allegoria Hyve jota Raphael vuonna Stanza della Segnatura of Vatikaanin

Eettisten hyödykkeiden oikea punnitseminen ja toteuttaminen edellyttää hyveellisyyttä. Aristoteles muotoilee klassisessa määritelmässään "sen kiinteän perusasenteen, josta [agentti] tulee kykeneväksi ja joka saa aikaan hänen erikoisen suorituskykynsä täydellisellä tavalla" (NE 1106a).

Eettisten hyveiden saavuttaminen koostuu ensisijaisesti aistillisen pyrkimyksen ja moraalisen tiedon yhtenäisyyden aikaansaamisesta ihmisessä. Henkilöä pidetään ”hyvänä” vasta, kun hän on päässyt sisäiseen ykseyteen itsensä kanssa ja vakuuttaa täysin, mikä on tunnustettu oikeeksi. Aristoteleen mukaan tämä on mahdollista vain integroimalla tunteet eettisten hyveiden kautta. Häirittyneet tunteet vääristävät moraalista tuomiota. Järjen ja tunteen ykseyden tavoite johtaa pelkän oikean päätöksen etiikan ulkopuolelle. Sillä ei ole merkitystä, mitä teemme, vaan myös keitä me olemme.

Tietoisuuden lisäksi hyve edellyttää tottumista siihen , mikä saavutetaan koulutuksen ja sosiaalisen käytännön avulla. Meistä tulee vanhurskaita, rohkeita jne. Asettamalla itsemme tilanteisiin, joissa voimme käyttäytyä vastaavasti. Tärkein rooli on varovaisuuden hyve (phronesis). Hänen on löydettävä oikea keskikohta ääripäiden välillä ja päätettävä optimaalisesta ratkaisusta kyseiseen tilanteeseen.

Pitäisi

Termi "pitäisi" on deontologisten eettisten lähestymistapojen peruskäsite. Se viittaa - välttämättömyydeksi - toimintaan, jolla tietty tavoite on saavutettava. Seuraavien ehtojen on täytyttävä:

  • annettu tavoite voidaan jättää väliin
  • annettu tavoite ei kilpaile muiden, ensisijaisten tavoitteiden kanssa
  • annettu tavoite voidaan periaatteessa saavuttaa ("jokainen asia merkitsee taitoa")

Vuonna kannalta kielen analyysin pitäisi voidaan selittää avulla ns deontic predicators. Nämä liittyvät toiminnan moraaliseen velvoitteeseen. Seuraavat vaihtoehdot on erotettava toisistaan:

  • moraalisesti mahdollista
  • moraalisesti välttämätöntä
  • moraalisesti mahdotonta.

Moraalisesti mahdolliset toimet ovat moraalisesti sallittuja, ts. H. voi toimia niin. Moraalisesti vaaditaan moraalisesti välttämättömiä toimia. Tässä puhutaan tosiasiasta, että meidän pitäisi tehdä jotain tai velvoittaa tekemään jotain. Moraalisesti mahdoton toiminta on moraalisesti kiellettyä toimintaa, jota emme saa suorittaa; katso myös syntiä .

Suhde hyvään

Termit "hyvä" ja "pitäisi" liittyvät läheisesti toisiinsa, mutta eivät ole identtisiä. Joten voimme joutua tilanteisiin, joissa voimme valita vain huonojen vaihtoehtojen välillä. Tällöin meidän pitäisi valita "vähemmän paha". Päinvastoin, kaikkien hyvien asioiden ei myöskään ole tarkoitus olla. Tämä voi esimerkiksi B. olla tapaus, kun yhden hyödyn saavuttaminen sulkee pois toisen hyödyn. Täällä on tehtävä etujen punnitseminen , mikä johtaa tavaran hylkäämiseen.

oikeudenmukaisuus

Raphael edustaa Justitiaa

Käsite oikeuteen on tullut polttopisteeseen jälleen koska intensiivistä keskustelua ”teoria oikeus” by John Rawls ja varsinkin kun nykyinen poliittinen keskustelu tehtävistä hyvinvointivaltion (korostaen yhtäläiset mahdollisuudet ja suorituskykyä verrattuna tasapuolisuuden).

Kuten termi "hyvä", "vain" käytetään monissa eri merkityksissä. Toimia, asenteita, ihmisiä, suhteita, poliittisia instituutioita ja joskus vaikutuksia ("vain viha") kuvataan oikeudenmukaisiksi. Pohjimmiltaan voidaan tehdä ero "subjektiivisen" ja "objektiivisen" käytön välillä, jolloin molemmat variantit liittyvät toisiinsa.

Subjektiivinen tai parempia henkilökohtaisia oikeuteen liittyy käyttäytymisen tai perus eettinen asenne yksilön. Henkilö voi toimia vanhurskaasti olematta vanhurskas ja päinvastoin. Tähän liittyy kantilainen ero laillisuuden ja moraalin välillä . Ulkopuolelta oikeudelliset toimet ovat moraalilain mukaisia, mutta eivät tapahdu yksinomaan moraalisten motiivien perusteella. B. myös pelosta, opportunismista jne. Moraalisten toimien tapauksessa toiminta ja motiivi ovat toisiaan vastaavia. Tässä mielessä oikeudenmukaisuutta kutsutaan yhdeksi neljästä kardinaalisesta hyveestä .

Tavoitteena tai institutionaalinen oikeudenmukaisuus viittaa lainsäädännön alat ja valtion. Kyse on aina yhteisössä tehtävistä, jotka vaikuttavat tasa-arvon periaatteeseen. Korvaavan oikeuden (iustitita commutativa) ja jakavan oikeuden (iustitita distributiva) välillä on tehtävä perusteellinen ero . Korvaavan oikeuden tapauksessa tuotteen tai palvelun arvo tulee esiin. Jakeleva oikeudenmukaisuus on kyseisten ihmisten arvosta.

Yksilöiden ja instituutioiden oikeudenmukaisuutta on tarkasteltava läheisessä suhteessa toisiinsa. Ilman vain kansalaisia ​​oikeudenmukaisia ​​instituutioita ei voida luoda tai ylläpitää. Epäoikeudenmukaiset instituutiot puolestaan ​​vaikeuttavat oikeudenmukaisuuden yksilöllisen hyveen kehittämistä.

Eettinen huolenaihe ei rajoitu "oikeudenmukaisuuteen". Hyveisiin kuuluvat edelleen ne, jotka ihmisellä on ennen kaikkea itseään kohtaan (varovaisuus, maltillisuus, rohkeus). Yksi eettisistä velvollisuuksista toisia kohtaan on velvollisuus tehdä hyvää (beneficientia), joka ylittää oikeudenmukaisuuden ja juurtuu viime kädessä rakkauteen . Vaikka oikeudenmukaisuus perustuu tasa-arvon periaatteeseen, se on toisen ahdinko tai tarve hyväntahtoisuuden tapauksessa. Tämä ero vastaa "iustitian" ja " caritasin " (Thomas Aquinaksen), laillisten ja hyveellisten tehtävien (Kant) tai tässä tapauksessa "oikeudenmukaisuuden ja" rakkauden velvollisuuksien "( Philippa Foot ) välistä eroa .

Eettiset teoriat

Eettisten tai moraalifilosofisten teorioiden luokat voidaan erottaa niiden kriteerien mukaan, joita ne käyttävät moraalisesti hyvän määrittämisen perustana. Moraalinen hyöty voidaan määrittää:

Esillä on laaja valikoima yhdistelmiä ja hienompia moraaliteoreettisia määrityksiä.

Teleologinen tai deontologinen etiikka

Eettiset lähestymistavat erotetaan perinteisesti periaatteessa sen mukaan, keskittyvätkö ne itse toimintaan (deontologisen etiikan lähestymistavat) vai toiminnan seurauksiin (teleologiset eettiset lähestymistavat). Ero palaa CD Broad -levyyn ja sen teki tunnetuksi William K.Frankena . Max Weberin jako osaksi etiikan vakuuttunut ja vastuun menee samaan suuntaan , jolloin tämä oli ymmärtää hänelle väittelynä vastaan etiikka vakuuttunut.

Teleologinen etiikka

Kreikan sana "telos" tarkoittaa jotain täyttymistä, täyttymistä, tarkoitusta tai päämäärää. Teleologisen etiikan alaisuudessa ymmärtävät siis ne teoriat, jotka keskittävät huomionsa tiettyihin tarkoituksiin. He väittävät, että tekojen tulisi pyrkiä tavoitteeseen, joka on hyvä laajemmassa ymmärryksessä. Eri suunnat määrittelevät tämän tavoitteen sisällön melko eri tavoin.

Teleologinen etiikka asettaa arvolausekkeet etusijalle normatiivisiin lauseisiin. Heille tavarat ja arvot ovat etualalla. Ihmisen toiminta on erityisen kiinnostavaa siltä osin kuin se voi olla este tai hyöty näiden hyödykkeiden ja arvojen saavuttamiselle. "Toimenpide on suoritettava ja vain, jos se tai sääntö, jonka alle se kuuluu, aiheuttaa oletettavasti tai sen pitäisi saada aikaan suurempi hyvien etusija huonojen yli kuin mikä tahansa saavutettavissa oleva vaihtoehto" (Frankena).

Sisällä teleologinen etiikka lähestyy, erotetaan toisistaan ”kiinni-teleologista” ja ” seurausetiikka -teleological ” lähestyy.

On-teleologisissa lähestymistavoissa - joita klassisesti edustaa Aristoteles - oletetaan, että hyvä, johon on pyrittävä, on tietyllä tavalla luontainen osa itse ihmistä osana hänen luonnettaan. Ihmisten vaaditaan toimivan ja elävän heidän olennaisen luonteensa mukaisesti, jotta he voivat täydentää lajikohtaista asemaansa parhaalla mahdollisella tavalla.

Toisaalta seuraamuksellis-teleologisissa lähestymistavoissa ei oleteta enää, että ihmisen olemassaolo on lopulta ennalta määritelty. Tavoitteena, jolle pyritään, määrää siis etu, joka on näyttelijän ulkopuolella. Tätä lähestymistapaa edustaa jo antiikin ajan ( Epicurus ) ja myöhemmin tyypillisessä muodossaan utilitarismi .

Deontologinen etiikka

Kreikan sana "deon" tarkoittaa "kunnollista, velvollisuutta". Deontologinen etiikka voidaan sen vuoksi rinnastaa tarpeelliseen etiikkaan . Niille on ominaista, että toiminnan seurauksilla ei ole samaa merkitystä kuin teleologisessa etiikassa. Deontologisen etiikan sisällä tehdään usein ero deontologisten (esim. Jean-Paul Sartre) ja hallitsevien deontologisten käsitteiden (esim. Immanuel Kant) välillä. Vaikka säännön deontologia tunnistaa yleiset toimintatyypit kielletyiksi, sallituiksi tai vaadittaviksi (vrt. Esim. Valehtelun kielto tai velvollisuus pitää lupauksia), deontologisten teorioiden mukaan deontologinen moraalinen arviointi liittyy suoraan tiettyihin toimintamuotoihin erityisesti tilanteissa.

Deontologisessa etiikassa normatiiviset lauseet ovat etusijalla arvostaviin lauseisiin nähden. Heille käskyt , kiellot ja oikeudet muodostavat peruskäsitteet. Ihmisen toiminta tulee esiin, koska vain ne voivat rikkoa normia. Robert Spaemann luonnehtii niitä "moraalisiksi käsitteiksi [...], joissa tietyntyyppiset toimet ovat aina tuomittavia ottamatta huomioon muita olosuhteita, esim. B. viattoman henkilön tahallinen suora tappaminen, naimisissa olevan henkilön kidutus tai avioliiton ulkopuolinen avoliitto. "

Erotuksen kritiikki

Jotkut kriitikot kutsuvat kyseenalaiseksi teleologisen ja deontologisen etiikan välistä eroa. Käytännössä voidaan harvoin löytää lähestymistapoja, jotka voidaan osoittaa selvästi jommallekummalle kahdesta suunnasta.

Tiukan deontologisen etiikan olisi kyettävä osoittamaan toimia, jotka "itsessään", täysin irrotettuina seurauksistaan, kuvataan moraalittomiksi ja "sinänsä pahiksi". Tämä olisi tällöin tehtävä tai jättää pois "kaikissa olosuhteissa" sanonnan "Fiat iustitia et pereat mundus" ( "Oikeus on toteutettava ja maailman pitäisi kadota sen vuoksi" , Ferdinand I von Habsburg ) mukaan. Tunnettuja esimerkkejä tällaisista teoista ovat "viattomien ihmisten tappaminen" tai Kantin mukaan mahdoton valhe. Kriitikoiden silmissä näissä tapauksissa esiintyy usein " petitio principii ". Jos z. Esimerkiksi jos viattomien ihmisten tappaminen määritellään murhaksi ja tämä puolestaan ​​määritellään moraalittomaksi teoksi, sitä voidaan tietysti joka tapauksessa kuvata "luonnostaan ​​pahaksi". Sama koskee valheita, jos niitä kuvataan totuuden luvattomaksi väärentämiseksi.

Varsinkin eettisten dilemmatilanteiden analyysissä , joissa vain valinta useiden pahojen välillä on mahdollista, osoitetaan, että tuskin pitäisi olla mahdollista kuvata tiettyjä tekoja "moraalisesti huonoiksi" kaikissa olosuhteissa. Tiukan deontologisen etiikan mukaan ”pienemmän pahan valinta” ei olisi mahdollista.

Tiukasti teleologisesti väittäviä eettisiä lähestymistapoja kritisoidaan siitä, että eettisen pitäisi tehdä riippuvaiseksi ei-eettisistä tarkoituksista. Tämä jättää vastaamatta kysymykseen, miksi meidän pitäisi pyrkiä näihin tarkoituksiin. Etujen punnitseminen on siten mahdotonta, koska kysymys mikä on parempi tai parempi "hyvä", voidaan selvittää vain, jos yleiset toimintaperiaatteet on määritelty etukäteen. Monissa teleologisissa lähestymistavoissa nämä toimintaperiaatteet yksinkertaisesti oletettaisiin hiljaisesti, esim. B. klassisessa utilitarismissa, jonka mielihyvän hankkiminen ja epämukavuuden välttäminen ovat vaikutustenarvioinnin pääperiaatteita.

Haluaa ja pitäisi lähestyä etiikkaa

Eettiset kannat voidaan myös erottaa sen mukaan, miten sen pitäisi johtua tietystä tahdosta.

Eettiset kannat
Eettinen kanta Edustaja Eettisen standardin tulisi olla ...
jumalallinen komento teoreetikot ... Jumalan tahto
Intuitionismi Ross , Audi ... kaikkien ihmisten yhteinen tunne ja halu
Yleistettävyyden / kategorisen imperatiivin asema Kant, laulaja ... jokaisen yksilön itsensä tahto, jos hänen on oletettava, että kaikki muut henkilöt noudattavat samanaikaisesti omaan toimintaansa valitsemiaan sääntöjä
Yleisen tahdon kanta Rousseau ... yksilöiden itsensä tahto, kun he yhdessä päättävät laeista, joita sovelletaan kaikkiin sosiaalisen tasa-arvon tilanteessa
Konsensusteorian kanta / diskurssiteoria Habermas ... yksilöiden itsensä tahto, kun heidän on sovittava säännöistä pysyvän kanssakäymisen suhteen ilman pakkoa
Asema, jolla on suurin yleinen hyöty tai tyypilliset utilitarismin vaihtoehdot Bentham ... yksilöiden yhtä tasa-arvoisten tahojen summa
Sopimusteorian kanta Buchanan, Scanlon, Gauthier ... yksilöiden itsensä tahto, jos heidän täytyisi sopia sopimuksesta toisistaan ​​tekemisestä
Tietämättömyyden hajottama omahyväinen kanta Rawls ,

Harsanyi

... oman kiinnostuksen kohteena olevan, järkevän yksilön tahto, joka suunnittelee sosiaalisen järjestyksen tietämättä, minkä kannan hän itse ottaa tässä järjestyksessä
Käänteisten roolien / kultaisen säännön sijainti Jänis ... jokaisen itsensä tahto, jos hän olettaa toisiaan koskevaa sääntöä laatiessaan, että hän itse on toisen asianomaisen asemassa
Käännettävyyden sijainti Rawls, Baier ... jokaisen itsensä tahto, jos hän määrittäessään sääntöjä toistensa suhteen olettaa hypoteettisesti, että hän itse on suhteellisen huonossa asemassa
Ylikohtaisten yksiköiden asema (rotu, ihmiset, kansa, luokka) ... arvovaltaisen kollektiivin tahto
Oikeudellinen positivismi ... vastaavan lainsäätäjän suvereeni
Syy-oppi ... järkevän näkemys kohtuullisen harkinnan perusteella
egoismi Max Stirner ... jokaisen itsensä tahto, jos hän on tietoinen ja ottaa huomioon pitkän aikavälin horisontin

Luetellut sijainnit ovat erilaisilla loogisilla tasoilla eivätkä siksi loogisesti poissulkevia. Niin on z. B. uskonnollisen aseman yhteys intuitionistiseen asemaan on mahdollista. Yhteys konsensusteoriaan perustuvan kannan ja utilitaristisen kannan välillä on myös mahdollista, olettaen, että yksimielisyys oikeasta normista voidaan saavuttaa vain, jos jokaisen yksilön hyöty (hyvinvointi) otetaan huomioon samalla tavalla.

On myös huomattava, että jotkut näistä lähestymistavoista eivät nimenomaisesti väitä olevansa kattavia eettisiä käsitteitä. B. vain käsitteet sen arvioimiseksi, onko yhteiskunta perustettu oikeudenmukaisesti poliittisesta ja taloudellisesta näkökulmasta; z. B. John Rawlsin kanssa, toisin kuin kattavammissa lähestymistavoissa, jotka koskevat myös yksityisen, yksilöllisen etiikan kysymyksiä - esimerkiksi onko moraalinen velvollisuus valehdella, jos juuri tämä on välttämätöntä ihmisen elämän pelastamiseksi (ja jos ilman tätä kukaan muu ei pelastuisi). Myös z. B. Habermas ei vastaa tähän kysymykseen "sisällöltään", mutta hänen käsitteensä sisältää myös tällaisten kysymysten alueen, koska siinä "virallisesti" oletetaan, että tässä kysymyksessä on oikein, mitä kaikki, jotka osallistuisivat epävirallinen ja samalla järkevä keskustelu siitä, että se on sitova kaikille sen selville saamiseksi ja hyväksymiseksi.

Standardien oikea sisältö ja muodollinen sitova luonne

Kun kysytään, miksi yksilön A tulisi noudattaa tiettyä käyttäytymisnormia N, on olemassa kahdenlaisia ​​vastauksia.

Yksi vastaustyyppi liittyy laitokseen tai prosessiin, jolla normi asetettiin . Esimerkkejä tästä ovat:

A: n tulisi totella N: tä, koska ...

  • ... A on luvannut tämän,
  • ... kuollut määräsi tämän testamentissaan,
  • ... sovellettava laki määrää tämän,
  • ... omistaja haluaa sen niin,
  • ... siitä päätti enemmistö jne.

Toinen vastaustyyppi liittyy standardin sisällön luonteeseen . Esimerkkejä tämän tyyppisistä vastauksista ovat:

A: n tulisi totella N: tä, koska ...

  • ... N on reilu,
  • ... N on paras kaikille,
  • ... N: n noudattaminen johtaa kaikkien suurimpaan hyvään,
  • ... N vastaa ihmisarvoa jne.

Nämä syyt ovat tietysti kahdella eri tasolla, koska voidaan sanoa ilman loogista ristiriitaa: "Pidän parlamentin enemmistön päätöslauselmaa sisällöltään virheellisenä, mutta silti se on minulle sitova. Demokraattina kunnioitan enemmistön päätöksiä. "

Eettiset teoriat voidaan nyt erottaa sen mukaan, miten ne käsittelevät sitovien normien menettelyllisen asettamisen tason ja oikeiden normien argumentatiivisen määrittämisen tason välistä jännitettä.

Yhtäältä päätöksentekijöitä on aivan ulkopuolella . Heille vain sitova normien asettaminen on merkittävää. He kieltävät, että on jopa mahdollista puhua sisällön oikeellisuudesta ja oikean normin tuntemisesta suhteessa normeihin.

Päättäjien suurin ongelma on, että asetettujen normien vastustamiselle ei voi olla mitään perustetta, koska "sitova on sitova". Päätöksentekijät eivät myöskään voi selittää, miksi yksi standardointimenettely olisi pidettävä parempana kuin mikä tahansa muu menettely.

Toisaalta eettiset kognitivistit ovat aivan ulkopuolella . Heille eettisen toiminnan ongelma on vain tiedon ongelma, joka voidaan ratkaista hankkimalla asiaankuuluvaa tietoa ja arvioimalla sitä sopivien kriteerien mukaan. Niiden ei ole mahdollista legitimoida normeja menettelyjen avulla.

Kognitivistien pääongelma on, että edes tieteellisten mielipiteiden kiistojen tapauksessa ei usein saada lopullisia havaintoja, jotka voisivat toimia sosiaalisen koordinoinnin perustana. Siksi vaaditaan myös sitovia ja sanktioituja normeja, jotka tekevät muiden toimien ennakoitavissa kullekin yksilölle.

Etiikan epistemologiset ja metafyysiset ongelmat

Olla ja pitäisi

Teleologinen etiikka on yleensä tavaraetiikkaa; ne määrittelevät tietyt tavarat (esim. "onnellisuus" tai "ilo") ihmisille hyviksi ja siksi niiden arvoiseksi.

David Hume on jo esittänyt vastalauseen siitä, että siirtymisen olemuslausunnoista lausuntoihin olisi oltava laittomia (" Humen laki "). George Edward Moore otti otsikossa ” naturalistinen harhaluulo ” tiiviisti toisiinsa liittyviä kysymyksiä, jotka tarkkaan ottaen eivät ole samat.

Hume kritisoi hänen tuntemiaan moraalijärjestelmiä,

"... Että tavallisten sanayhdistelmien" on "ja" ei "sijasta en enää törmää lauseeseen, jossa ei olisi" pitäisi "tai" ei ". [...] Tämän ei pitäisi ilmaista uutta suhdetta tai vaatimusta, joten se on välttämättä otettava huomioon ja selitettävä. Samalla on annettava syy jollekin, joka muuten vaikuttaa melko käsittämättömältä, nimittäin sille, miten tämä uusi suhde voidaan jäljittää muihin, jotka ovat melko erilaisia ​​siitä ".

- Hume : Tutkimus ihmisluonnosta . III, 1, 1.

Humeelle loogisia johtopäätöksiä siitä, mitä on, on oltava mahdotonta hyväksyä, koska mitään täysin uutta merkityselementtiä, kuten pitäisi, ei voida johtaa todellisista lauseista loogisten muutosten kautta.

Kuten positivistit myöhemmin korostivat, on tehtävä epistemologinen ero todellisten lauseiden välillä, ja niiden pitäisi olla lauseita, koska ne ovat erilaisessa suhteessa aistien havaitsemiseen. Vaikka lause "Peter oli rautatieasemalla kello 14" voidaan tarkistaa eli vahvistaa tai väärentää intersubjektiivisesti vastaavilla havainnoilla, virkettä "Peterin pitäisi olla rautatieasemalla kello 14" ei voida perustella tai perustella pelkkä havainnointi ja logiikka kumoavat.

Olemassaolon ja pitäisi olla epistemologinen ero nykyajan empiiristen tieteiden perusta. Kuka ei hyväksy tätä eroa, on joko oletettava olento, jota ei voida havaita suoraan tai epäsuorasti, tai hänen on harkittava sitä, minkä pitäisi olla aistien havaittavissa. Molemmista kannoista ei ole toistaiseksi ollut puutetta intersubjektiivisesta todennettavuudesta.

Oletettu eettisten normien johtaminen olentoja koskevista lausunnoista on usein mahdollista vain huomaamattomasti hyödyntämällä sellaisten termien normatiivis-empiiristä epäselvyyttä kuin "olemus", "luonto", "päättäväisyys", "toiminto", "tarkoitus", "tunne" Tai tavoite saavutettu.

Sana "tavoite" kuvaa sitä, mihin henkilö todella pyrkii ("hänen tavoitteensa on tutkintotodistus"). Sana voi kuitenkin ilmaista myös sen, mihin ihmisen tulisi pyrkiä ("joka vain suuntautuu aineelliseen, menettää ihmisen olemassaolon todellisen tavoitteen").

Tiettyjen termien huomaamaton empiirinen-normatiivinen epäselvyys johtaa sitten loogisiin harhaluuloihin, kuten: ”Seksuaalisuuden ydin on lisääntyminen. Ehkäisy ei ole sallittua, koska se ei vastaa seksuaalisuuden olemusta. "

Looginen ero olemisen ja sen välillä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että järkeen perustuva etiikka on mahdotonta, kuten sekä loogisen empirismin että idealismin edustajat ilmaisevat . On totta, että mikään etiikka ei voi perustua pelkästään empirismiin ja logiikkaan , mutta tästä ei seuraa, ettei eettisten normien pätevyydelle ole muita yleisesti ymmärrettäviä kriteerejä. Lupaava esimerkki nachpositivistische eettisen perustuu kriteeri luontevasti konsensus keskustelua eettisen .

Lausunnolla, jonka mukaan ei pitäisi olla loogisesti johdettavissa olemisesta, normien perusteluista ei tule toivottomia. Koska olemuslausekkeiden ja normatiivisten lauseiden lisäksi on tahdonilmaisuja. Ihmisen tahdonilmaus: "En halua kenenkään häiritä seuraavassa tunnissa" sisältää normin: "Kukaan ei saa häiritä minua seuraavassa tunnissa". Etiikan tehtävänä on määritellä yleisesti pätevä tahdon sisältö tai normit ja perustella ne ymmärrettävästi.

Looginen ero todellisten lauseiden ja lausekkeiden välillä nähdään ensisijaisesti idealististen kantojen edustajien sallimattomana erotuksena siitä, mikä on ja mitä pitäisi, ja vastustetaan, että se perustuu lyhennettyyn olemuskäsitteeseen. Vittorio Hösle väittää, että olentoa voidaan rajoittaa vain tiukasti todellisesta empiirisestä olennosta, "... ihanteellinen olento, jota ihmiset eivät esitä, olennolle kielletään yhtä vähän kuin mahdollinen perusfunktio empiirisen olennon suhteen". . Sitä voidaan pitää inhimillisenä tehtävänä "tulla toimeen sen kanssa, että oleminen ei ole sitä mitä sen pitäisi olla". Minkä pitäisi olla, ja sellaisenaan se on jo olemisen periaate:

"Mutta jos etiikkaprojektilla on tarkoitus olla merkitys, olemisen on oltava rakenteeltaan tietyllä tavalla: Sen on sisällettävä olentoja, jotka ainakin pystyvät tietämään, mitä on, kyllä, missä tämä tieto - kaikesta huolimatta. eri etujen vastustaminen - ei ole vaikutusta heidän toimintaansa. Se, että olettamukset todellisuudesta johtuvat olennon pätevyydestä, ei ole missään nimessä triviaali oletus ja mielestäni se voidaan ymmärtää vain objektiivisen idealismin puitteissa, jonka mukaan tosiasiallinen olemassaolo perustuu ainakin osittain ihanteelliseen rakenteita. "

- Hösle : Moraali ja politiikka, s. 241f

Teleologisen etiikan mahdollisuus näyttää olevan pohjimmiltaan kyseenalaistettu loogisen eron olemassaolon ja sen välillä välillä. Realismin klassisen aseman näkökulmasta etiikan, varsinkin luonnonoikeuden suhteen, juuri sen olennon, josta tarve on johdettava, koska olemiselle ei ole muuta vaihtoehtoa (lukuun ottamatta mitään). Koska hyvä on juuri sitä, mikä on juuri olemista, toisin sanoen sitä, mikä on oikeaa tai vastaavaa vastaavaa olentoa varten, on ensin tunnistettava olemuksen ydin ja siitä johdettava loogisesti vaatimus siitä, mitä sen on (sitä kohti) pidettävä.

Pahan ongelma

1900-luvun osittain apokalyptisistä historiallisista tapahtumista huolimatta termiä " paha " käytetään harvoin jokapäiväisessä kielessä. Sen sijaan käytetään lähinnä termejä "huono" ("huono henkilö") tai "väärä" ("toiminta oli väärä"). Nykyisessä tietoisuudessa sanaa "paha" pidetään yleensä metafysiikkaa epäilevänä ja tieteellisen ajattelun yleisen dominoinnin vuoksi vanhentuneena.

Filosofisessa perinteessä pahaa pidetään pahan muotona . Leibnizin ero metafyysisen (malum metaphysicum), fyysisen (malum physicum) ja moraalisen pahan (malum morale) välillä on tullut klassiseksi . Metafyysinen paha koostuu kaikkien olentojen epätäydellisyydestä, fyysisestä pahuudesta kivussa ja kärsimyksessä. Nämä pahuudet ovat vastoinkäymisiä, joiden alkuperä on luonteeltaan. Ne eivät ole "huonoja", koska ne eivät ole seurausta (inhimillisestä tai yleisemmin hengellisestä) tahdosta. Moraalinen paha puolestaan ​​koostuu toiminnan vastaavuudesta moraalilain tai luonnolain kanssa. Kuten Kant painottaa, vain "toiminnan tyyppi, tahdon maksimi ja siten itse toimiva henkilö" voi olla paha. Paha on siis ymmärrettävä kohteen esitykseksi tai, paremmin, epäonnistumiseksi.

Reduktionisti yrittää selittää

Käyttäytymistutkimuksia johtaa pahan yleiseen "tosiasia" ja aggressiota takaisin. Tämä on yksinkertaisesti osa ihmisluontoa ja sinänsä sillä ei ole moraalisesti merkitystä. Siksi Konrad Lorenz puhuu myös niin kutsutusta pahuudesta. Kriitikot syyttävät tätä selitystä reduktionistisesta lähestymistavasta. Siinä jätetään huomiotta se, että ihmiselle annetaan vapauden perusteella mahdollisuus ottaa kantaa omaan luonteeseensa.

Filosofiassa Platon kysyi itseltään, kuinka paha on mahdollista ollenkaan. Pahaa tehdään vain siksi, että joku uskoo virheellisesti, että hän (tai joku) hyötyy siitä. Joten hän haluaa pahuuteen liittyvän hyödyn. Kukaan ei voi kohtuudella haluta pahaa itsensä vuoksi:

Sokrates: Joten on selvää, että ne, jotka eivät sitä tiedä, eivät halua pahaa, vaan pikemminkin mitä pitävät hyvänä, kun se on pahaa; niin että ne, jotka eivät tiedä sitä ja pitävät sitä hyvänä, ilmeisesti todella haluavat hyvää. Tai ei?
Sokrates: Ja edelleen: Ne, jotka haluavat pahaa, kuten väität, vaikka he uskovatkin, että paha vahingoittaa häntä, jolle se on myönnetty, eikö he ymmärrä, että se vahingoittaa heitä?
Meno: välttämätön.
Sokrates: Mutta eivätkö he pidä vahinkoa kärsiviä kurjina, jos kärsivät vahingoista?
MENO: Myös tämä on välttämätöntä
Sokrates: Mutta eikö he pitävät köyhiä onnettomina?
Meno: Luulen niin.
Sokrates: Onko olemassa miestä, joka haluaa olla kurja ja onneton?
Meno: En usko niin, Sokrates.
Sokrates: Kukaan ei siis halua pahaa, Meno; jos muuten hän ei halua olla sellainen. Sillä mitä kurja oleminen tarkoittaa muuta kuin halua ja omistaa pahan? "

Ei-redukcionistiset yritykset selittää

Historialliset kokemukset, erityisesti 1900-luvun kokemukset, kyseenalaistavat kuitenkin tämän antiikin aikana edelleen yleisen käsityksen, jonka mukaan paha voidaan voittaa järjellä. Monien nykyajan filosofien silmissä nämä opettavat, että ihminen pystyy melko haluamaan pahaa itsensä vuoksi.

Ensinnäkin, egoismi voidaan tunnistaa pahan motiiviksi. Se ilmenee monissa lajikkeissa. Vaarattomassa muunnelmassaan se näyttää itsekeskeisestä tarpeiden tyydyttämisestä. Tässä muodossa se edustaa viime kädessä myös utilitarismin "sopimusperustaa", joka ei halua luoda muuta kuin etujen tasapainoa yksilöiden välillä. Kuten historiallinen kokemus osoittaa, tämä näkökohta ei vielä osu pahan todelliseen ytimeen. Tämä tulee näkyviin vasta, kun omien tarpeiden tyydyttäminen ei ole enää etualalla:

"Pahan todellinen rakenne [...] näkyy kuitenkin vain siellä, missä tämä utilitaristinen viittaus ei johda, mutta missä hallitsematon, jopa järjetön ilo puhtaassa tuhossa vallitsee. Vasta täällä löydetään ihmisen egon oudot piirteet: tuhon voiman kiire nauttii "

- Schulz : Filosofia muuttuneessa maailmassa. S. 725.

Kantin mukaan tämän "radikaalin pahan" syytä ei tule nähdä aistillisuudessa eikä järjessä, vaan "sydämen perversiossa", jossa ego kääntyy itseään vastaan:

"Ihmisluonnon pahantahtoisuus ei siis ole kumpikaan pahantahto, jos tätä sanaa pidetään tiukassa merkityksessä, nimittäin taipumuksena (maksimien subjektiivinen periaate) sisällyttää paha pahuuden pääsyöttäjänä maksimiinsa (koska se on pirullista) ; vaan pikemminkin sydämen vääryys, jota seurauksen vuoksi kutsutaan myös pahaksi sydämeksi. "

- Kant : Uskonto pelkän järjen rajoissa. S. 686

Tätä Kantin perusajattelua egon itsensä ristiriidasta pahuuden syynä syvennetään jälleen ennen kaikkea idealismin filosofiassa . Schelling erottaa kaikki siteet kieltävän "oma-tahdon" ja suhteissa muotoutuvan "universaalin tahdon" välillä. Pahan mahdollisuus koostuu siitä, että oma tahto vastustaa sen integroitumista yleiseen tahtoon.

"Periaate, sikäli kuin se on peräisin maasta ja on pimeä, on olennon oma tahto, joka kuitenkin on siltä osin kuin sitä ei ole vielä nostettu täydelliseen ykseyteen valon kanssa (ymmärryksen periaatteena). , on pelkkä riippuvuus tai halu, d. H. sokea tahto on. Mieli vastustaa tätä olennon omaehtoista tahtoa, joka käyttää sitä ja alistaa itsensä pelkkänä työkaluna. "

- Friedrich Wilhelm Joseph Schelling : Filosofiset tutkimukset ihmisen vapauden luonteesta ja siihen liittyvistä esineistä. S. 459

Radikaali paha aiheuttaa järjestyksen kaatumisen itsessäni ja suhteessa muihin. Se tapahtuu sen itsensä vuoksi, sillä "samalla tavalla kuin on innostus hyvään, on myös innostus pahaan".

Klassisen opetuksen (Augustinus, Thomas Aquinas jne.) Mukaan itse paha on lopulta merkityksetön. Koska yksityinen vastustaa hyvää, se koostuu vain (hyvän) puutteesta. Toisin kuin ehdottomasti hyvä (Jumala), ei ole olemassa mitään aivan huonoa.

Täytäntöönpanon ongelma

Eettisen toimeenpanon ongelma on, että oivallus eettisten periaatteiden oikeellisuudesta voi olla olemassa, mutta se ei automaattisesti seuraa, että ihmiset toimivat myös eettisessä mielessä. Oivallus oikeasta toiminnasta vaatii lisää motivaatiota tai pakkoa.

Ongelma selitetään sillä, että toisaalta etiikka ja toisaalta ihmisen oma etu egoismina muodostavat usein ristiriidan. Täytäntöönpanon ongelma on myös saamassa uuden ulottuvuuden globalisaation kautta , mikä johtaa uusmodernisuuden etiikkaan .

esimerkki

Sitä, että maan X kansalaiset ovat nälkäisiä ja että heitä tulisi auttaa ja että heitä on moraalisesti tarpeen auttaa, ei kiistetä. Oivallusta tehdä niin, luopua suuri osa oman varallisuuden sitä, on olemassa vain merkittävässä määrin, kun ylimääräinen motivaatio syntyy, kuten välitön vaara muuttoliikkeen omalle maassamme nälkää.

Täytäntöönpanon ongelma ilmenee myös eri tavalla kasvatuksessa, esimerkiksi kun tiukasti sisäistetyt käytännesäännöt täyttävät myöhemmin kehittyneet eettiset periaatteet.

Mahdolliset ratkaisut

Evoluutiopeliteorian havainnot antavat johtopäätökset siitä, että väiteongelma voidaan ratkaista itsetunkeutumisen avulla. Tätä näkemystä edustivat ensin New Institutional Economicsin edustajat . Eirik Furubotn ja Rudolf Richter huomauttivat, että maineen rakentaminen voi olla hallitseva pelistrategia.

Katso myös

Portaali: Filosofia  - Katsaus filosofian Wikipedian sisältöön

kirjallisuus

Filosofian bibliografia : etiikka - Lisäviitteet aiheeseen

Johdanto
Yleiset esitykset
  • Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H.Werner (Toim.): Handbook Ethics. 2. teko. Painos. Metzler, Stuttgart ym. 2006, ISBN 3-476-02124-6 (tällä hetkellä etiikan vakiokäsikirja; sisältää historiallisen ja käsitteellisen osan; laaja keskustelu nykyisestä keskustelusta; joskus erittäin vaativa)
  • Hugh LaFollette (Toim.): Blackwellin opas eettiseen teoriaan. Blackwell, Oxford 2000. ( Sisällysluettelo )
  • Friedo Ricken : Yleinen etiikka. 4. painos. Kohlhammer, Stuttgart 2003, ISBN 3-17-017948-9 (erittäin perusteltu ja vaativa; yrittää synteesiä aristoteleisesta ja kantialaisesta lähestymistavasta lainalla analyyttisestä filosofiasta)
  • Hugh LaFollette (Toim.): Etiikka käytännössä: antologia. 4. painos. Wiley-Blackwell, Oxford 2014, ISBN 978-0-470-67183-2 .
Sanastot ja perustermit
Tieteen etiikka

nettilinkit

Commons : etiikka  - kuvien, videoiden ja äänitiedostojen kokoelma
Wikiquote: etiikka  - lainauksia
Wikisanakirja: etiikka  - selitykset merkityksille, sanan alkuperälle, synonyymeille, käännöksille

Yksittäiset todisteet

  1. Sanakirjafilosofia - sata peruskäsitettä , Reclam, 2011, s.80.
  2. Cicero: De fato 1; Moraalinen, moraalinen, moraalinen filosofia. Julkaisussa: Historical Dictionary of Philosophy . Osa 6, s.149.
  3. Viktor Cathrein SJ : filosofia. Tieteellinen kuvaus moraalista, mukaan lukien oikeudellinen järjestys. 2 nidettä, 5., vasta valmisteltu painos. Herder, Freiburg im Breisgau 1911, s. 1-6 ( moraalifilosofian käsite ).
  4. Vrt . Kreikan ja englannin sanakirja 9. A. (1996), s. 480.766.
  5. Viktor Cathrein: Moraalinen filosofia. Tieteellinen kuvaus moraalista, mukaan lukien oikeudellinen järjestys. 2 nidettä, 5., vasta valmisteltu painos. Herder, Freiburg im Breisgau 1911, s. 17-27 ( Moraalisen filosofian historia ), tässä: s. 24 f., Ja s. 27 ( Moraalisen filosofian luokittelu ).
  6. FH Bradley: Miksi minun pitäisi olla moraalinen? Julkaisussa: Ethical Studies. Clarendon Press, Oxford 1876.
  7. Kurt Bayertz: Miksi olla ollenkaan moraalista? CH Beck Verlag, München 2004, ISBN 3-406-52196-7 .
  8. Friedo Ricken: Yleinen etiikka. S. 96.
  9. rikoslain 17 §
  10. Katso Ricken: Allgemeine Ethik. S. 136f.
  11. ^ Thomas Aquinas : Summa theologica .
  12. Ricken: Yleinen etiikka. S.84.
  13. Aristoteles : Nicomachean etiikka . Politiikka .
  14. CD-levy: Viisi eettisen teorian tyyppiä. Lontoo 1930.
  15. ^ William K.Frankena: etiikka. 2. painos. Englewood Cliffs 1973, s. 14, käännetty Albert Keller: Vapauden filosofia. Styria, Graz 1994, s. 212.
  16. ^ Robert Spaemann: Kristillinen vastuun etiikka. Julkaisussa: Johannes Gründel (Toim.): Eläminen kristillisestä vastuusta, 1. Perustukset. Düsseldorf 1991, s.122.
  17. vrt. B. Albert Keller: Vapauden filosofia. Styria, Graz 1994, ISBN 3-222-12294-6 .
  18. Katso Mark Murphy:  Teologinen vapaaehtoisuus. Julkaisussa: Edward N.Zalta (Toim.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .; Michael W.Austin:  jumalallinen komentoteoria. Julkaisussa: J.Fieser, B.Dowden (Toim.): Internet Encyclopedia of Philosophy ..
  19. ^ Vittorio Hösle: Moraali ja politiikka . Poliittisen etiikan perusteet 2000-luvulle. Beck, München 1997, ISBN 3-406-42797-9 , s.127 .
  20. Hösle: Moraali ja politiikka. S. 242.
  21. Katso Kant: KpV. S. 106.
  22. Vrt. Walter Schulz : Filosofia muuttuneessa maailmassa . 7. painos. Stuttgart 2001, ISBN 3-608-91040-9 , s.723 jj.
  23. Platon: Meno . 77a-78b.
  24. Elling Schelling: Filosofiset tutkimukset ihmisen vapauden luonteesta ja siihen liittyvistä esineistä. S. 468.
  25. A.Schopenhauer: Etiikan kaksi perusongelmaa. 1839/40.
  26. Helga E.Hörz ja Herbert Hörz : Onko egoismi moraalitonta? Neo-modernin etiikan perusteet. trafo Verlagsgruppe, Berliini 2013, ISBN 978-3-86464-038-4 .
  27. ^ HJ Niemann: Järjen strategia. Rationaalisuus tiedossa, moraalissa ja metafysiikassa. Vieweg, Braunschweig et ai. 1993, ISBN 3-528-06522-2 .
  28. ^ R. Richter, E. Furubotn: Uusi institutionaalinen taloustiede Mohr Siebeck, Tübingen 2003, s.277 , ISBN 3-16-148060-0 .