Laki voittoasteen laskutendenssistä

Alle lain taipumus voiton suhdeluvun laskevan (Marx: laki taipumus voiton suhdeluvun laskee ) ymmärretään keskeinen marxilainen lause, että Karl Marx kehitetty Volume 3, 3 §, hänen tärkein työ, Das Kapital . Siinä todetaan, että kapitalistisessa taloudessa on lain mukaan taipumus eli itse kapitalistisen talouden ominaisuuksien vuoksi laskea voittoprosenttia makrotaloudellisessa keskiarvossa.

Tämä laki on erotettava ajatuksista, joiden mukaan voittoprosentilla on taipumusta laskea ulkoisten olosuhteiden vuoksi, esimerkiksi siksi, että luonnonvarat ovat yhä niukemmat tai pääoman tuottavuus "luonnollisesti" laskee esimerkiksi uusklassisen tuotantofunktion mukaisesti . Mukaan Marx, se on logiikka pääoman itse, joka johtaa lain ja jota syntyy eikä huolimatta vaan siksi ja tekniseen kehitykseen .

Suuntaus ja kriisit

Voittoprosentin lasku voidaan nähdä syynä toistuvasti toistuville kriiseille , pitkäaikaiseksi taipumukseksi ja lopuksi kriiseihin vuorovaikutuksessa olevaksi taipumukseksi. Tässä tapauksessa taipumus laskevaan voittoprosenttiin ja kriisikierto ovat toisistaan ​​riippuvaisia.

vaatimukset

Teollisuustuotanto suurella painolla koneiden käyttöä

Edellytyksenä lasku voiton suhdeluvun (sekä suhdannevaihteluihin) on se, että tuotanto tapahtuu teollisesti avulla koneen .

Työn tuottavuuden kasvu lisäämällä koneiden käyttöä työntekijää kohti

Kapitalistisen tuotannon tavoitteena on lisätä ylijäämäarvoa , tuottaa tai lisätä suhteellista ylijäämäarvoa . Tämä tapahtuu lisäämällä työn tuottavuutta, työn tuottavuutta . Tätä tarkoitusta varten ihmistyöntekijöiden toiminta siirretään koneisiin, jolloin pääoman tekninen koostumus kasvaa, kun koneita käytetään työntekijää kohden . Marx olettaa, että uudemmat prosessit, joissa koneita on enemmän, ovat kalliimpia kuin korvatut, ja vaativat siksi suurempaa tuotantoa ja myyntiä korkeamman pääoman ennakon saamiseksi takaisin.

Ei makrotaloudellista suunnittelua

Kapitalistiset yritykset pyrkivät lisäämään voittojaan toisistaan ​​riippumatta omalla vastuullaan, taloudella ei ole keskitettyä suunnitteluviranomaista . Siksi on mahdollista, että tuotantoprosessissa syntyvä lisäarvo ei toteudu markkinoilla, kiertoprosessissa . Valmistettuja tuotteita ei voida myydä tai vain alennuksella.

Yleisen voiton muodostuminen

Georg Lukács näkee mahdollisuuden, että pääoma voi siirtyä suurempaan voittoon, ja viittaa pääomaa koskevan osan III osaan, jossa Marx kuvaa yleisen voittotason kehitystä . Lisäksi Marx selittää, että yksittäiset kapitalistit pyrkivät suoraan vähentämään palkatun työn määrää kustannusten alentamiseksi, mutta eivät näe, että tämä myös vähentäisi ylimääräistä arvoa tuottavaa palkatonta työvoiman ylijäämää . Jälkimmäinen ei vaikuta suoraan palkkatyötä vähentävään yksittäiseen syy-tekijään, mutta sillä on yleinen vaikutus kapitalisteihin, koska pyrkimys on tasoittaa voittoprosentteja, eikä sitä siksi oteta huomioon yksittäisten kapitalistien laskennassa.

Selitys

Marxin vakaumuksen mukaan kapitalistiselle taloudelle on ominaista sisäiset ristiriidat. He ilmaisevat itsensä muun muassa. tosiasia, että kaikkien kapitalistien yhteistyön avulla voittoprosentilla on taipumus laskea keskimäärin, vaikka kukin pääoma yrittää nostaa voittonsa. Tärkein syy "taipumukselle" on se, että yrityksiin lisätä ylijäämätuotantoa seuraa pyrkimys muuttuvan pääoman (ts. Työhön sijoitetun pääoman osuuden) vähenemiseen vakiopääomaan verrattuna (marxilainen termi se on " pääoman orgaanisen koostumuksen kasvu "). Koska "ilmainen" palkkatyö on Marxin mukaan ainoa yliarvon lähde - palkatyöntekijät myyvät työvoimansa sen arvolla, mutta heidän on pakko työskennellä pidempään tai enemmän kuin tämä arvo työprosessissa - tämä vähentää työvoiman määrää. pitkällä aikavälillä.

"Suuntaus" voi tarkoittaa, että taloudellinen kokonaistulosaste tosiasiassa laskee ja laskee joissakin nousu- ja laskusuhdanteissa, mutta taipumus voi myös tarkoittaa, että voittoprosentti pysyy vakaana, mutta että on olemassa muita erityisiä vaikutuksia. Amerikkalainen marxilainen Duncan Foley muotoilee auton kuvan oikealla kädellä. Jos kuljettaja yrittää ottaa vastatoimiin, auto ajaa suoraan eteenpäin katsottuna ulkopuolelta, mutta kuljettaja renkaat nopeammin, on ahdas kaula jne Ulkoapäin voiton suhdeluvun saattaa esiintyä vakaa, mutta määrä yrityksiä vähenee jatkuvasti, työttömyys kasvaa jne. Marx mainitsee tekijät, jotka pidättävät voittoprosentin laskua niin, että sen lasku näkyy vain taipumuksena. Tärkeimmät voittoprosentin laskua estävät tekijät ovat: ylimääräisen arvon kasvu, palkkojen alentaminen hyödyketyövoiman arvon alapuolelle, vakavaraisen pääoman aleneminen, suhteellinen ylikansoitus (työttömyys) ja ulkomaankauppa. Nämä tekijät "eivät kumoa lakia, mutta heikentävät sen vaikutusta ... Siksi laki toimii vain taipumuksena, jonka vaikutus ilmenee vain tietyissä olosuhteissa ja pitkien ajanjaksojen aikana".

tausta

Jälkeen kritiikkiä poliittisen taloustieteen ja Karl Marx vain työvoiman palkka työntekijöiden voidaan käyttää ns "niistä tekijöistä tuotantoprosessin pääoma vaihtelee " Value luomisessa ja siten tarkoitus kapitalistisen perushyödyketuotannon säännöksiä (ks. Labor-arvoteoria ). Muiden kapitalistien ostamat tekijät, aineelliset tekijät (orjat vapaana työvoimana ja kapitalistien täysi omaisuus kuuluvat myös tähän), niin sanottu " vakaa pääoma ", vain siirtävät arvonsa tuotteeseen (myös ihmispalkan avulla) työvoima , niin sanottu " vakiopääoma " ) . Palkkatyön ilmainen palvelu).

Jos kone siirtäisi lopputuotteelle enemmän arvoa kuin sen arvoinen on, niin koneen myyvä kapitalisti olisi tappiollinen ostavan kapitalistin hyväksi. Jos se siirtäisi vähemmän arvoa, tämän koneen ostanut kapitalisti olisi tuottanut tappiota myyvän kapitalistin hyväksi. Kaikkien tällaisten prosessien keskiarvossa koneet siirtävät tarkalleen arvonsa.

Teknisen kehityksen seurauksena yhtäältä nämä objektiiviset tekijät ja toisaalta työ, kuten suunnittelu, seuranta ja valvonta, joita ei voida selkeästi kohdistaa lopputuotteisiin, saavat merkitystä ja syrjäyttävät palkkatyön, joka luo lisäarvoa tuotantoprosessista. Tämä tarkoittaa: nykyaikaistaminen vielä suuremman lisäarvon saavuttamiseksi yleensä kuivaa sen lähteen.

Tässä yhteydessä Marx, taloudellisen ydin pääoman koostuu keräten ja kehittää siten tuottavia voimia pitääkseen yhä työn tuottavuutta. Edistyneissä vaiheissa pääoman kehityksen määrää toistuvasti kriisit ja pysähtyneisyydet . Sisällä marxismi , on kuitenkin kiistanalainen, missä määrin väistämätön väheneminen kapitalismin voidaan johtaa tätä lakia. Toisin kuin " romahtamisen teorian " puhtaasti mekaaniset muunnelmat , muut marxilaiset luottavat "subjektiiviseen" tekijään, jolloin objektiiviset ja subjektiiviset tekijät toimivat yhdessä luokkataistelussa . "Suuren massan köyhtymisen" tai työntekijöiden oppimisprosessien vallankumoukselliset seuraukset on mainittava erityisesti toistuvien kriisien yhteydessä.

Juoksija ennen ja jälkeen

Maurice Dobb huomauttaa, että talouden paikallaan olevan tilan käsityksen lisäksi taipumus laskea voittoa oli yleinen käsitys klassisessa taloustieteessä. Jo ennen Marxia Adam Smith , David Ricardo ja John Stewart Mill kehittivät ajatuksen, että ainakin tietyissä olosuhteissa voiton määrän on vähitellen laskettava. Mutta Marx hylkäsi heidän teoreettiset johtopäätöksensä virheellisinä, ei yleensä pätevinä, liian pinnallisina tai riittämättöminä. Esimerkiksi Smithissä hän kritisoi sitä, että jälkimmäinen johti voittojen laskun suoraan yritysten väliseen kilpailuun. Yhä useammat yritykset kilpailevat yhä enemmän keskenään, mikä laskee voittoa. Marxin mukaan kilpailu on kuitenkin vain ulkoista pakkoa, joka "eksekvensoi" (panee täytäntöön) sisäisen lain.

Ricardo oletti perusvuokrateoriassa , että väestön kasvu johtaisi maataloustuotannon kasvuun (viljan hintojen nousun seurauksena ylimääräisestä kysynnästä) köyhemmillä mailla. On raja maaperä , pahin edelleen käyttökelpoinen maaperän, saannot ovat vain tarpeeksi suuri tehdäkseen voittoa, kun taas maanomistajalle, koska hänen heikko asema, ei saa vuokraa maa vuokraa. Kaikissa paremmissa olosuhteissa vuokralaisten voitto pysyy vakiona keskinäisen kilpailun vuoksi vuokralle antajien vuokrojen korottamisen puolesta, koska he vaativat vuokrana nyt voittojen osaa, joka ylittää rajavuokralaisen (vuokralaisen vuokralaisen) voiton pahin maa, jota tuskin voidaan käyttää). Voittoprosentti laskee vastaavasti, koska supistuva osa ylituotannosta menee maatalousvuokralaisille ja kasvava osa maanomistajille.

Täällä Marx kritisoi, että tekninen kehitys voisi voittaa tällaiset luonnolliset esteet, jotta ne eivät voisi toimia pysyvänä syynä voittojen laskuun.

Marxin laki muistuttaa ainakin pintapuolisesti Keynesin lakia " pääoman marginaalitehokkuuden laskusta " .

Yhteenveto

Mistä voitto tulee? Voittoa ei voi saada siitä, että kapitalistit vaihtavat kauppaa keskenään, ostavat ja myyvät tavaroita keskenään, lainaavat ja antavat rahaa toisilleen. On totta, että yksittäinen kapitalisti voi huijata toista, mutta kapitalistien sisällä tämä on nollasummapeli . Mitä yksi voittaa, toinen menettää.

Palkkatyöntekijöiden kohdalla on erilainen . He myyvät hyödykkeensä, työvoimansa arvoltaan kapitalisteille. Kapitalistien mielestä tämä liiketoiminta on kannattavaa vain, jos palkkatyöntekijät työskentelevät kauemmin ja tuottavat enemmän tuotteita kuin mitä heidän itsensä säilyttämiseen tarvitaan. Suoritettu palkaton ylijäämä , ylituote , on ilmainen palvelu kapitalisteille; se arvostetaan yliarvona .

Joten ylimääräinen arvo voidaan saada vain palkkatyöstä. Käytetyn koneen arvo siirretään tuotannon arvoon vain poistojen kautta . Kapitalistit myyvät koneita tai niiden palveluja kapitalisteille. Jos yksi kapitalisti saa jotain prosessin aikana, se on toisen kapitalistin menetys. Kapitalisteille kokonaisuutena ei voida luoda uutta arvoa, ylimääräisestä arvosta puhumattakaan, ostamalla ja myymällä koneita ja niiden palveluja. Ylimääräistä arvoa voidaan luoda vain siksi, että palkatyöntekijät myyvät työvoimansa kapitalisteille sillä ehdolla, että he luovat heille yliarvoa.

Jos yhden kapitalistin työntekijät tuottavat keskimääräistä enemmän tuotteita verrattuna toisen kapitalistin työntekijöihin, niin tämä kapitalisti saa keskimääräistä enemmän yliarvoa, hän saa ylimääräisen voiton. Joten on jonkin verran kannustinta investoida enemmän koneisiin kuin työvoiman ostamiseen, vaikka lisäkustannukset otetaan huomioon - jos tämä lisää työntekijöiden tuottavuutta tarpeeksi ylimääräisten tai parempien koneiden ylimääräisten kustannusten kattamiseksi .

Jos kuitenkin teknisen kehityksen , automaation jne. Myötä yhä useampi palkkatyö, joka yksin voi luoda lisäarvoa, korvataan yhä useammalla koneella (vakiopääoma) ja yhä enemmän työtä siirretään koneille, joka on yksinomaan hyödynnettävissä, myös vie pois. Ainoa voittoa tuottava tekijä, palkatyö, pyrkii laskemaan suhteellisesti. Joten pitkällä aikavälillä voittoprosentti, kun voittojen suhde koneiden ostoon jne. Sijoitettuun pääomaan laskee. Voitot voivat aivan luonnollisesti jatkaa nousuaan - ja he voivat, kuten uusia ja parempia koneita käytetään myös nousta kustannuksella kilpailijoita jäljellä kilpailuun. Mutta se merkitsisi sitten yhden kapitalistin voittotason nousua monien muiden kustannuksella - voittojen ylijäämä - mikä ei muuta yleistä suuntausta.

Lain logiikkaan

Harkitaan arvon suhteen

Kaava

Määrä voiton p on suhde lisäarvon tuotettu (m), jolloin summa vakio pääoman tuotto (c) ja muuttuva pääoman tuotto (v) . Jatkuva pääoma sisältää koneet, rakennukset, raaka-aineet ja lisäaineet sekä puolivalmisteet. Vaihtuva pääoma arvostetaan ihmisen työn palkoihin.

${\ displaystyle p = {m \ yli c + v}}$

tai kerrottu laskurin ja nimittäjän yhtälön oikea puoli termillä ja muunnettu ${\ displaystyle 1 / v}$

${\ displaystyle p = {{m \ yli v} \ yli {{c \ yli v} +1}}}$

Vakion pääoman c suhdetta muuttuvaan pääomaan v kutsutaan pääoman arvokoostumukseksi . Marx olettaa, että pääoman teknisen koostumuksen myötä pääoman arvoyhdistelmä nousee edelleen, joten kaavan mukaan voittoprosentin on laskettava, jos sitä ei korvata vastaavalla ylimääräisen arvon kasvulla . ${\ displaystyle m / v}$

Kriitikot huomauttavat, että jopa Marx myöntää, että pääoman arvoyhdistelmä kasvaa hitaammin kuin tekninen koostumus, koska tekniikan kehityksen aikana tavaroita voidaan valmistaa lyhyemmässä työaikassa, joten arvon työteorian mukaan työvoiman arvo tavarat vähenevät myös, mikä on vakaa Rakenna pääoma. Lisäksi Marx myöntää jopa, että " abstraktisti katsottuna" teknisen koostumuksen kasvu voidaan kompensoida vakiopääoman alenemisella, joten kritiikkien mukaan oletus arvojen kasvavasta kasvusta ei ole lainkaan pakottava. Tämä vastalause on kuitenkin riittämättömästi perusteltu, Klaus Müller kirjoittaa , koska siinä keskitytään vain vakiopääoman alenemiseen. Pääoman arvoyhdistelmä määräytyy neljän tekijän mukaan: käytettyjen tuotantovälineiden laajuus, käytetyn työvoiman määrä, arvo tuotantoyksikköyksikköä kohti ja arvo työvoimayksikköä kohti. Tekninen kehitys ja tuottavuuden kasvu eivät vähennä vain jokaisen tuotantovälineen arvoa, vaan myös kulutustapojen arvoa ja siten hyödyketyön arvoa. Jos hyväksytään teknisen koostumuksen kasvu, arvonlisäyksen kasvu ei ole pakollista vasta, jos tuotantovälinettä koskeva arvo (vakiopääoman yksikköä koskeva arvo) putoaa enemmän kuin kulutustavan arvo (arvo muuttuvan pääoman yksikköä kohti) siten, että kahden muuttujan muuttunut suhde kompensoi lisääntyvän teknisen koostumuksen vaikutuksen voittoprosenttiin. Oletus, että tuotantovälineiden ja kulutustuotteiden tuottavuus ja arvon kehitys ovat niin erilaisia, ei ole Müllerin mukaan uskottava, joten kun otetaan huomioon vakiopääoman ja myös muuttuvan pääoman arvon aleneminen, Marxin perustelut voittoprosentin taipumus laskea on loogista ja johdonmukaista. Seuraavassa lakia ei näytetä laskettuna arvoina, kuten tavallista, vaan sitä tarkastellaan myös tuotantoprosessin aineellisella puolella.

Hankintakustannukset ja korvauskustannukset

Voittoprosentti hankintamenon jälkeen

Voitto m on yhtä suuri kuin ajanjakson tuotannon arvo, josta on vähennetty palkan v kustannukset, jotka työntekijät nostavat työvoiman ostamiseksi, ja muiden kapitalistien ostamien tuotantovälineiden c kustannukset. Työvoiman ja tuotantovälineiden hankinnasta hankinnasta aiheutuvat kustannukset laskutetaan hankintamenoihin . ${\ displaystyle c + v + m}$

Oletetaan, että kaikilla pääomakomponenteilla on sama kauden vaihtuvuus. Kustannukset c ja v maksetaan etukäteen kauden alussa. Voittoprosentti voidaan sitten laskea käyttämällä yllä olevaa kaavaa. Työvoiman ja tuotantovälineiden ostosta laskutetaan kauden alun hankintamenot.

Voittoprosentti korvauskulujen jälkeen

Varaston ylläpitämiseksi tai yrityksen kilpailukyvyn ylläpitämiseksi on käytettävä korvaamisesta maksettavat kustannukset, ei historialliset hankintamenot, jotka jouduttiin maksamaan aikaisemmin. Yritys maksaisi rikkaasti esimerkiksi inflaation yhteydessä, jos se käyttäisi aikaisemmat matalat hankintakustannukset voittonsa laskemiseen eikä korkeampiin korvauskustannuksiin , joita tosiasiallisesti voidaan odottaa .

Tuotantovälineet voivat tietysti myös halventua, jos ne voidaan valmistaa halvemmalla teknisen kehityksen aikana. Sama pätee, jos hinnat eivät yleensä nouse kuten inflaatiossa , vaan laskevat yleensä kuten deflaatiossa .

Oletetaan, että kaikilla pääomakomponenteilla on sama kauden vaihtuvuus. Voiton saamiseksi palkkakustannukset v ja tuotantovälineet c vähennetään tuotannon arvosta, mutta nyt ei niiden hankintamenoilla, vaan seuraavan tuotantokauden alun korvauskustannuksilla. Tämä korvauskustannusten perusteella laskettu voittoprosentti on korkeampi kuin hankintakustannusten perusteella laskettu voittoprosentti, jos tekniikan kehityksen aikana tuotantovälineet ja myös työntekijöiden kulutuksen muodostavat hyödykkeet voidaan tuottaa halvemmalla, joten että palkkoja v voidaan alentaa ilman, että tämä vaikuttaa työntekijöiden elintasoon. ${\ displaystyle c + v + m}$

Voitto laskee korvauskulujen jälkeen

On ajateltavissa, että kapitalistit lisäävät hankintakustannusten mukaan laskettua voittoprosenttia nimenomaan sijoittamalla yhä enemmän uusimpiin kalliisiin tekniikoihin ja tämä siinä määrin, että yhä suurempi osa tuotannon arvosta käytetään vakiopääomana c tuotantovälineille käytetään seuraavan ajanjakson alussa uutta tekniikkaa. Heidän on tehtävä tämä, jos muut kapitalistit tekevät samoin, koska muuten heillä ei olisi uusimpia tuotantotekniikoita ja he jäävät kilpailupelissä. Kiinteän pääoman c menot ovat nyt "korvauskustannuksia", mutta eivät siinä mielessä, että vanhoille tuotantovälineille ostetaan teknisesti identtinen korvaus, vaan siinä mielessä, että kilpailukyky säilyy ostamalla teknisesti parempia, mutta kalliimpia tuotannon täytyy tulla. ${\ displaystyle c + v + m}$

Näiden korvauskustannusten mukaan laskettu voittoprosentti on yhä pienempi. Marx oletti, että tällä taipumuksella on taipumus vallita, joten on taipumusta laskea voittoa (laskettuna teknisesti välttämättömien korvauskustannusten mukaan). Jos yritys haluaa pysyä mukana teknisessä kilpailussa, sen on kerättävä yhä suurempi osa tuloistaan ​​jatkuvana pääomana uusinta teknologiaa varten. Teknologisen kehityksen aikana tuotantovälineiden korvauskustannukset nousevat, mikä nyt ymmärretään kustannuksiksi, jotka syntyvät, jos yritys haluaa pysyä kilpailussa. Loput sijoitettavasta pääomasta pienenee. Voittoasteella on taipumus laskea teknisen kehityksen takia. Kriitikot väittävät, että tämä vaihtoehto ei ole pakollinen. Ehkä teknisesti ei ole ollenkaan mahdollista nostaa hankintakustannusten mukaan laskettua voittoprosenttia laajentamalla vakinaisen pääoman c menoja jaksolta toiselle niin paljon, että korvauskustannusten mukaan laskettu voittoprosentti - pysyäkseen teknologinen kilpailu - putoaa. Tämä olisi kuitenkin ulkoinen este, joka on taipumus voittaa, jos se on yksittäisten kapitalistien edun mukaista.

Koko talouden tavoitteet ovat ristiriidassa. Työn tuottavuuden suurin kasvu on, että yhä suurempi osa käytettävissä olevasta pääomasta sijoitetaan vakiopääoman c muodossa ja yhä pienempi osa muuttuvan pääoman v muodossa. Tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että syntyy yhä vähemmän uusia työpaikkoja.

Aineellisesta näkökulmasta

Kaksi termiä:

• Tekninen kokoonpano pääoman (TZK): numero (tai massa) avulla tuotannon työntekijää kohti.

• Työn tuottavuus : tuotanto työntekijää kohti.

Muuttumattomalla tuotantotekniikalla TZK ja työn tuottavuus pysyvät muuttumattomina. Voittoa käytetään työllistämään enemmän työntekijöitä ja enemmän tuotantovälineitä teknisesti annetun TZK: n mukaisesti.

Marx olettaa, että tekninen kehitys kulkee käsi kädessä sen kanssa, että voitot käytetään TZK: n kasvattamiseen. Tämä tapahtuu kuitenkin työllistettyjen työntekijöiden määrän kustannuksella. Kapitalistille TZK: n lisääminen on kannattavaa vain, jos hän pystyy saavuttamaan korkeamman tuotannon kuin jos vanha tuotantotekniikka säilyisi. Tämä tarkoittaa, että TZK: n kasvun tietyllä prosentilla on lisättävä työn tuottavuutta vielä korkeammalla prosentilla. Marx olettaa, että näin on yleensä pitkällä aikavälillä. Siltä osin kuin koko TZK kasvaa, kokonaistyöllisyys kasvaa hitaammin, voi pysähtyä tai jopa kutistua.

Mutta sitten yksittäisten kapitalistien yksilöllinen rationaalisuus on ristiriidassa koko järjestelmän kollektiivisen rationaalisuuden kanssa ( rationaaliansa tai kilpailuparadoksi ). Toisaalta otetaan käyttöön tuotantotekniikat, joissa on korkeampi TZK ja korkeampi voittoprosentti, ja toisaalta olemassa olevien vanhempien tuotantolaitosten devalvaatio, joiden työn tuottavuus on alhaisempi ja voittoprosentti on alhaisempi ( moraalinen kuluminen ). Jos vähennetään tämä moraalinen kuluminen voitoista, voiton määrä laskee keskimäärin (moraalisen kulumisen vähentämisen jälkeen).

Jos tämä oletus on pätevä, TZK: n lisäämiseksi tarvitaan alusta alkaen yhä suurempi osa voitoista, muuten kapitalisti menettää kilpailukykynsä. Tämä osa voitoista edustaa alusta alkaen kustannuksia pysyäkseen kilpailukykyisenä. Tätä voidaan kuvata eräänlaiseksi moraaliseksi kulumiseksi, joka ei viittaa vanhempien investointien devalvaatioon (moraalinen kuluminen jälkikäteen), vaan nykyisiin voittoihin, kuten moraaliseen kulumiseen etukäteen, moraaliseen kulumiseen ex ante.

Ratkaiseva tekijä on ehkä vähemmän laskeva voittoprosentti kuin se tosiasia, että yksittäisten kapitalistien järkevä käyttäytyminen tarkoittaa, että liian vähän työpaikkoja syntyy yleensä "rationalisointisijoitusten" aikana, ja työpaikat voivat jopa kutistua. Teollisen reserviarmeijan lisäksi tämä johtaa kasvavaan "Lasarus-kerrokseen".

Tämä skenaario voidaan esittää käyttämällä teknisen kehityksen funktiota. TZK: n kasvu johtaa työn tuottavuuden suhteettomaan lisääntymiseen, kuten kuvassa esitetään, jolloin tässä oletetaan, että tämä pätee vain TZK: n yli 1 prosentin kasvuvauhdista. Jos näin on, suurin mahdollinen TZK: n lisäys kannattaa kapitalisteja; he sijoittavat kaiken voitonsa TZK: n kasvattamiseen, ei uusien työpaikkojen luomiseen.

Nicholas Kaldor puolestaan ​​olettaa, että teknisen kehityksen tehtävä "käyttäytyy hyvin". Hänen kanssaan TZK: n kasvu tietyn arvon yläpuolella johtaa vain työn tuottavuuden suhteettomaan kasvuun, joten kapitalistien TZK: n kasvu on vain tiettyyn nopeuteen saakka. Mahdolliset ylimääräiset voitot voidaan sitten käyttää uusien työpaikkojen luomiseen.

Lain kritiikki

Okishion lause

Katso yksityiskohtainen artikkeli Okishion lauseesta

Japanin ekonomisti Nobuo Okishio kokeillut pohjalta on neo-Cardian koulu tai kehittämää jonka Piero Sraffa todistaa, että alle oletuksista Karl Marx

• työvoiman panos vähenee
• TZK: ta lisätään
• Työntekijöiden todellinen palkka pysyy vakiona siinä mielessä, että palkka mitataan siten, että työntekijöillä on varaa vain tiettyyn koriin kulutustavaroita kustakin suoritetusta työyksiköstä
• yrittäjä ottaa käyttöön uuden tekniikan vain, jos se johtaa suurempaan voittoon (ainakin aluksi)

paitsi väliaikaisesti edelläkävijälle yrittäjälle, joka ottaa ensimmäisenä käyttöön uuden tuotantoteknologian, voiton määrä kasvaa, mutta myös pysyvästi, kun uusi tuotantoteknologia on yleistynyt kyseisellä toimialalla, yleinen voiton määrä kasvaa . Tämä Okishio-lause on siis ristiriidassa lain kanssa, joka koskee voittoprosentin laskutaipumusta, mutta ei kumoa sitä. Koska se vertaa ylijäämäarvoa kustannuksiin (omakustannushinta), kun taas Marx vertaa ylijäämäarvoa etukäteen laskettuun pääomaan. Okishio ja näkemyksen jakava Heinrich määrittävät siten "kustannushinnan voittoprosentin" (tai "kustannusten kannattavuuden"), joka ei ole identtinen "pääoman ennakkovoittoprosentin" kanssa, jolla Marxin mukaan on taipumus laskea. Muodollisen logiikan osalta Klaus Müller osoittaa, että Okishion omakustannushintavoittoprosentti ja Marxin pääoman ennakkovoittoprosentti voivat kehittyä vastakkaisiin suuntiin.

Michael Heinrichin kritiikki

Mukaan Michael Heinrich Marx yrittää todistaa lain kolme eri versiota, mutta ei variantti voi lopulta tarjota todisteita.

Ensimmäinen vaihtoehto

Vaihtoehdossa 1 kaavoilla

${\ displaystyle p = {m \ yli c + v}}$

tai

${\ displaystyle p = {{m \ yli v} \ yli {{c \ yli v} +1}}}$

Marx haluaa osoittaa, että jos vakion ja muuttuvan pääoman c / v suhde kasvaa yhä enemmän, voiton määrän on lopulta laskettava, koska tämä määrä löytyy toisen kaavan nimittäjästä. Tämä tulos syntyy kuitenkin vain, jos arvon koostumus c / v kasvaa nopeammin kuin arvonlisäysnopeus m / v (osoittajassa). "Se, että näin on, ei kuitenkaan mene sanomattakin, mutta se on ensin näytettävä."

Toinen vaihtoehto

Marx väittää myös näin:

${\ displaystyle p = {{e \ cdot N} \ yli c + v}}$

missä N on työllistettyjen työntekijöiden lukumäärä ja e ylijäämäarvo työntekijää kohti. Jos kokonaispääomapanos c + v suhteessa työntekijöiden lukumäärään N kasvaa yhä enemmän, koska vakiopääoman c panos kasvaa yhä enemmän, voittoprosentin on lopulta laskettava. Mutta tämä pätee vain, jos c työntekijää kohti todella kasvaa yhä enemmän. Koska tekninen kehitys alentaa myös vakavaraisuuteen kuuluvien tavaroiden arvoa, tämä ei ole varmaa.

Kolmas muunnos

Lähtökohta on suhde:

${\ displaystyle {m \ yli c + v} <{v + m \ yli c}}$

Oikeanpuoleisesta murto-osasta tulee pienempi ja pienempi, sitä suurempi nimittäjän c. Joten myös vasemman murto-osan, voittoprosentin, on laskettava. Mutta: "Onko c: n arvo lopulta noussut vai ei, riippuu siitä, kompensoidaanko tuotantovälineiden lisääntynyt määrä halvemmalla." Joten jälleen tekninen kehitys voi laskea niiden tuotteiden arvoa, jotka voidaan kohdentaa vakiopääomaan , että c: n rajoittamatonta korotusta ei voida pitää itsestään selvänä.

Uudemmat lähestymistavat

Geert Reuten ja Michael Williams

Vastauksena kriittisiin vastaväitteisiin on kehitetty uudempia lähestymistapoja lain perustelemiseksi. Geert Reutenin ja Michael Williamsin lähestymistavan mukaan voittoprosentin lasku johtuu siitä, että yhä useammat uudet yritykset työntyvät markkinoille, joten tarjonta nousee kysynnän yläpuolelle ja alentaa siten hintoja ja keskimääräistä voittoa . Uusien yritysten on järkevää tulla markkinoille, koska uusimmalla yrityksellä on toisaalta korkein tekninen pääoman koostumus , suurimmat investoinnit työntekijää kohti, mutta toisaalta korkein työn tuottavuus , suurin tuotos työntekijää kohti, ja suurin voitto verrattuna jo olemassa oleviin yrityksiin. Jos kokonaismarkkinat eivät kuitenkaan kasva vastaavasti - joten oletus - sivukonttorin keskimääräinen voittoprosentti laskee, jolloin uusimmilla yrityksillä on korkein voittoprosentti verrattuna uusiin yrityksiin, markkinoille tulo on edelleen järkevää.

Reuten ja Williams saavat tästä aaltomaisen liikkeen. Eri kannattavien yritysten valikoima kapenee, kun yhä vähemmän kannattavia yrityksiä työnnetään pois markkinoilta. Pääoma on keskitetty . Muilla suurilla yrityksillä, mukaan lukien aloittelevat yritykset, on aluksi vain vähän mahdollisuuksia pakottaa jäljellä olevat yhtä vahvat kilpailijat pois markkinoilta teknisen kehityksen kautta, mikä tarkoittaa pääoman teknisen koostumuksen kasvua. Tekninen kehitys on kasattu laatikoihin. Lopuksi, jos riittävästi uutta tietoa on saatavilla, se toteutetaan yhtäkkiä uusilla investoinneilla, ja yritykset alkavat jälleen erota työn tuottavuuden ja kannattavuuden suhteen. Suuntaus voittoprosentin laskuun alkaa jälleen, sillä nyt on jälleen kannustimia, joiden mukaan uudet yritykset pakottavat tiensä markkinoille olemassa olevien yritysten kustannuksella.

John R.Bell

Mukaan John R. Bell , taipumusta voiton suhdeluvun lasku ei voi yksinkertaisesti päätellä matemaattisista kaavoista, jonka mukaan suurempi määrä lisäarvon , The suurempi voiton suhdeluvun ja laske korkeampi orgaaninen rakenne pääomaa . Mutta kapitalistisen kasautumisen aikana voitolla on taipumus laskea kriisisyklien yli. Nousussa ylijäämäaste joutuu paineen alle työvoimapulan vuoksi, johon kapitalistit vastaavat tekniikan kehityksellä , jota Bell kutsuu synonyymiksi pääoman teknisen koostumuksen kasvulle . Pitkällä aikavälillä Bellin mukaan yliarvon määrän kasvu ei voisi kompensoida pääoman orgaanisen koostumuksen kasvua. Bell tulkitsee pääoman kasvavan orgaanisen koostumuksen kiertotuotannon kasvuksi, termi, joka juontaa juurensa Eugen Böhm von Bawerkiin . Viime kädessä voittoprosentilla on taipumus laskea asymptoottisesti kohti vakioarvoa.

Paul Sweezy

Yhdysvaltain marxilainen Paul Sweezy varoitti "FROP-fetisisaatiosta" (FROP = voittojen lasku). Hän ei ollut vakuuttunut pääoman orgaanisen koostumuksen kasvusta . Sweezy noudatti lähestymistapoja, kuten Michał Kalecki , Josef Steindl ja vastaavasti John Maynard Keynes . Kaleckin tapaan, kuten Marxin kohdalla, tapahtuu pääoman keskittäminen , markkinoita hallitsevat oligopolit . Oligopolit pystyvät pakottamaan korkeammat yksikkökustannusten lisämaksut, marxilaisin sanoin ylijäämäarvo kasvaa. Ylijäämäarvo on siis tuotettu, ei vielä toteutunut, ylijäämätuotetta ei ole vielä myyty. Yritysten investointikysyntä otetaan huomioon kysyntänä, jos kapitalistien kuluttajien kysyntää ei huomioida klassisella tavalla . Kaleckissa investoinnit riippuvat tulosodotuksista, jotka puolestaan ​​määräytyvät aiemman tuloskehityksen perusteella. Taloudellinen sykli osoittaa, että todelliset voitot aikana ovat yhtä suuret kuin investoinnit tuon ajan. Joten investointikysyntä riippuu aiemmin tehdyistä investoinneista. Jos ylijäämäarvo kasvaa enemmän kuin investointikysyntä, ts. Jos tarjonta on suurempi kuin kysyntä, tuotanto vähenee, kuten Keynes, kunnes voitot vastaavat investointikysyntää. Sweezy tulkitsee tämän selittävän lähestymistavan nousevaksi yliarvoksi ja odottaa kapitalismin pysähtyvän. Valtio voi yrittää korjata kysyntäkuilun omalla kysyntäänsä, Sweezyn kanssa tämä on lähinnä asekuluja (ks. Myös pysyvä aseteollisuus ).

John Maynard Keynes

Jopa Keynes odotti pysähtyneisyyttä, joka syntyy hänessä "vähentyneestä kulutushaluttavuudesta". Yhä pienempi osa lisätuloista käytetään kulutukseen. Tämä voidaan selittää lisääntyvällä tarpeiden kylläisyydellä , mutta marxilaisessa mielessä ylimääräisen arvon kasvavana nopeutena. Tämä kulkee käsi kädessä pienentyneen palkkatulon kanssa, mikä koko taloudessa johtaa alhaisempaan kuluttajakysyntään, koska klassisen tai keynesiläisen säästötoiminnon mukainen palkkatulojen kuluttajakysyntä on korkeampi kuin voittotuloista. Keynesiläisestä näkökulmasta valtion kysyntä voi sulkea kysyntäeron tai nostaa työntekijöiden palkkoja. Kuitenkin - mukaan marxilainen vasta-arvostelu - työntekijät sitten maksetaan enemmän kuin arvo työvoiman vastaa. Työn tarve olisi heikompi, ja työntekijät säästäisivät esimerkiksi varovaisuuden vuoksi suurempia osia tuloistaan, jotta kysyntäeroa ei voitaisi korjata tällä tavalla.

Michael A.Lebowitz

Michael A. Lebowitz - Sweezyn seurauksena - keskittyy tarjonnan (tuotanto) ja kysynnän (toteutus, levitys) väliseen ristiriitaan Marxin selitysten pohjalta pääoman III osassa . Tarjonta yleensä ylittää kysynnän. Lebowitz korostaa marxilaista (pohjimmiltaan ylitettävän) "esteen" käsitettä toisin kuin ylittämätön raja. Teknisen kehityksen myötä toisaalta tuotantoa työntekijää kohti lisätään ( tarjonta ), mutta samalla työvoimaa säästämällä työntekijöiden kysyntä ja kuluttajien kysyntä vähenevät. Tarjonta ja kysyntä voitaisiin puhtaasti aritmeettisesti mukauttaa toisiinsa koko taloudessa, mutta koska kapitalismia ei suunnitella kokonaisuutena ja yksittäiset kapitalistit ajavat yksilöllisiä etujaan eivätkä kiinnitä huomiota makrotaloudelliseen tasapainoon, kriisit syntyvät ja voittoprosentilla on taipumus laskea. Uhanalaisen voittoprosentin laskun aikana kapitalistit investoivat enemmän tavaroiden myyntiin, esimerkiksi mainontaan , mikrotaloudellisesti järkevällä tavalla, mutta taakan koko taloudelle. Lebowitz painottaa " dialektista " lähestymistapaa, kapitalistista prosessia on pidettävä " kokonaisuutena " (vrt. S. 104 j.). Kapitalistisen prosessin jatkuvat kriisit johtavat muutoksiin työntekijöiden tai proletariaatin tietoisuudessa, vaikka ne selviytyisivätkin taloudellisesti uudestaan ​​ja uudestaan , josta tulee viime kädessä pääomalle ylitsepääsemätön raja (s. 127).

Lucas Zeise

Lucas Zeisen mukaan laki soveltaa kriisien selittämistä ( marxilainen kriisiteoria ), mutta ei pitkän aikavälin laskusuuntausta.

Alfred Müller ja Stephan Krüger

Alfred Müllerin sykli ja taipumus

Alfred Müllerin kanssa laki selittää paitsi trendin myös kapitalistisen kehityksen syklin.

Suhteellisen ylijäämäarvon tuottaminen on keskeistä . Suhteellista lisäarvoa lisää "konetekniikka" (Müller). Laki, jonka mukaan voiton määrä laskee, edellyttää tuotantoa koneilla, jotka teknisen kehityksen aikana korvataan yhä tehokkaammilla koneilla. Marx olettaa, että uudemmat koneet ovat kalliimpia kuin vanha. Ne voivat kehittää yksikkökustannuksia vähentävää vaikutustaan ​​vain, jos myyntiluvut ovat korkeat, koska koneiden korkeat hankintakustannukset voidaan sitten jakaa monille tuotteille osana edistynyttä pääomaa. Tässä Müller käyttää perusteluja Marxin ja Engelsin vuonna 1849 julkaistulle palkkatyölle ja pääomalle .

Syklin lähtökohta on alhainen voittoprosentti. Se pakottaa kapitalisteja ottamaan käyttöön uusia tuotantotekniikoita uudemmilla, kalliimmilla koneilla, investoimalla järkeistämiseen, jolloin pääoman teknistä koostumusta lisätään. Innovaatiot, joita esiintyy useammin, ovat syklin lähtökohta , samanlainen kuin Joseph Schumpeter . Uudet prosessit ja koneet käyttöön ottavat kapitalistit saavat ensin markkinaosuudet loppujen kustannuksella, koska ne voivat tuottaa pienemmillä yksikkökustannuksilla . Tämä pakottaa muut kapitalistit omaksumaan nämä tuotantotekniikat itse ja ostamaan omalta osaltaan uusia koneita. Investoinnit ovat nousussa, joka kulkee käsi kädessä laajennusinvestointien kanssa . Nousu päättyy, kun lopulta käy ilmi, että kapasiteettia on rakennettu kokonaisuudessaan enemmän kuin markkinakysyntää on. On otettava huomioon, että sijoituspäätöksen, investoinnin toteuttamisen ja tällä investoinnilla valmistettujen tuotteiden myynnin välillä on viiveitä .

Joten käy ilmi, että kaikki kapitalistit eivät voi tuottaa koneidensa kapasiteetin rajoissa. Yksittäisten kapitalistien korkeampi voitto olisi tapahtunut vain suurilla myyntimäärillä, koska uusiin koneisiin liittyvät korkeammat kiinteät kustannukset olisi sitten jaettu useille tuotteille. Mutta näin ei käy, koska yksittäiset kapitalistit pyrkivät omiin etuihinsa ja esittävät koneita ja tuotantotekniikoita, jotka liittyvät korkeampiin kiinteisiin kustannuksiin sovimatta keskenään kokonaiskysynnästä. Tämän seurauksena koneiden korkeiden kiinteiden kustannusten vuoksi koko talouden keskimääräinen voittoprosentti laskee, joten yksittäiset kapitalistit alkavat käyttää uusia tuotantotekniikoita ja uusia koneita, joilla on vielä korkeampi tekninen koostumus (investoinnit rationalisointiin) ). Sykli alkaa uudelleen. Makrotaloudellinen keskimääräinen voittoprosentti ei ainoastaan ​​vaihtele syklin mukana, vaan sillä on taipumus laskea myös syklien aikana. Syklit ovat mekanismi, jolla pitkäaikainen laki vallitsee.

Erottelu Joseph Schumpeterista

For Joseph Schumpeter , lähtökohtana suhdannesyklin on tasapainotilan, joka kuitenkin rohkaisee markkinatoimijoita innovoimaan ylimääräisiä voittoja, jotka sitten häiritse tasapainoa. Seuraavassa nousussa jäljittelijät ottavat haltuunsa onnistuneet innovaatiot (innovaatiot), kunnes ylimääräiset voitot ovat kilpaillut ja uusi tasapaino ilman kasvua on kehittynyt, mikä syklin päätepisteenä on samalla uuden aloituskohta sykli.

Schumpeter hylkää yrityksen selittää puomi masennuksen seurauksena ja sitten puomin seurauksena oleva masennus "pysyvänä liikkuvana päättelynä". Toisaalta Müllerin kanssa, toisin kuin Schumpeter, lähtökohta ei ole tasapainotila, vaan pikemminkin "masennus", liiallisen kasautumisen takia on alhainen voiton määrä, joka pakottaa innovaatioita. Innovaattorit saavat ylimääräisiä voittoja loppujen kustannuksella. Tämä pakottaa loput jäljittelemään innovaatioita. Müllerin mukaan tämä johtaa tilapäiseen nousuun. Siinä määrin kuin jäljittelijät ottavat haltuunsa innovaatiot, joissa ylijäämäarvo on korkeampi, ylimääräiset voitot vähenevät ja kiinteän pääoman pääoman ennakot ovat suuremmat. Uusi, epäsuotuisampi suhde ylijäämätuotannon ja pääomakannan välillä on nousemassa ennen nousua, mikä epätasapainona laukaisee uuden sysäyksen innovaatioille.

Stephan Kruger

Alfred Müllerin mainitsema ristiriita suhteellisen ylijäämäarvon tuotannossa - toisaalta ylimääräisen arvon kasvu yhdessä pääoman koostumuksen kasvun kanssa - johtaa yhä alhaisempaan tuottavaan työllisyyteen , ja viime kädessä myös työllisyys voi kutistua. Tämä suuntaus on perustavanlaatuisempi kuin voittoprosentin todellinen lasku. Tuottavan työvoiman kokonaismassa muodostaa ylimääräisen arvon massan ylärajan. Aluksi tämä lisääntyy. Krüger kuvailee tätä kapitalistisen talouden vaihetta "nopeutuneeksi kertymiseksi". Viime kädessä tuottava työllisyys kasvaa yhä vähemmän tai jopa kutistuu, joten yliarvon massaa ei voida enää kasvattaa, jolloin kapitalistinen talous siirtyy paitsi suhdannevaihtelun, myös nyt "rakenteellisen ylikertymisen " vaiheeseen .

Sykliset liikakertymät merkitsevät kapitalistisen talouden eri suhdannevaihtelujen loppua . Suhdannekierto muuttaa luonteensa kapitalistisen talouden vaiheen mukaan. Rakenteellisen liikakasvun vaiheessa kapitalistinen talous on yleensä pysähtynyt .

Numeerinen esimerkki

Seuraava numeerinen esimerkki on tarkoitettu kuvaamaan lakia aineelliselta puolelta, ei arvopuolelta. Numeerinen esimerkki perustuu oletukseen, että tarjonta vastaa kysyntää. Näin oletetaan kapitalismin "kriisitön" kulku. Esimerkki on enemmän teoreettinen kuin empiirinen.

Kaudella 1 sijoitetaan 100 euroa palkoihin, ts. Muuttuvaan pääomaan A ja 300 euroa kiinteään pääomaan K. Tästä seuraa 500 euron tuotos Y. Yksi euro on tavaran hinta, joko kulutushyödyke työyksikölle tai sijoitushyödyke.

Tekninen koostumus pääoman (TZK) K / A 3.0 ja työn tuottavuutta Y / A 5.0 on laskettu . Tuotos, 500 tavaran myynnistä saadut tuotot, 500 euroa, käytetään kokonaisuudessaan työhön A ja tuotantovälineisiin K seuraavalla tuotantokaudella. Tuotanto, tuotos, käytetään täysimääräisesti panoksena seuraavalla kaudella, oli se sitten kulutustavarana työntekijöille tai tuotantohyödykkeinä. Oletetaan, että tarjonta täyttää yhtä korkean kysynnän, on tasapainotarjonta vastaa kysyntää.

Seuraavalla kaudella TZK: ta on tarkoitus nostaa 11% (kasvutekijä 1.11). Jotta tämä kannattaisi mikrotaloudellisesta näkökulmasta, oletetaan, että työn tuottavuus kasvaa paitsi 11%, myös 11% plus 1%, yhteensä 12,1% ( kasvutekijä 1,11 kertaa 1,01 = 1,121). Muuten kapitalistilla olisi parempi, jos hän pysyisi vanhassa tekniikassa, ts. Muuttumattomassa TZK: ssa. Tämä oletus ottaa huomioon Karl Marxin, Das Kapitalin III osan , MEW 25, s. 275: "Yksikään kapitalisti ei käytä uutta tuotantotapaa riippumatta siitä, kuinka paljon tuottavampaa se voi olla tai kuinka suuri ylijäämäaste arvo kasvaa, se käyttää sitä vapaaehtoisesti heti, kun se alentaa voittoa. "

Jos TZK: n kasvu on kannattanut kapitalisteja tällä tavoin, he haluavat lisätä TZK: ta edelleen seuraavalla kaudella, nimittäin - tämä oletus on nyt - paitsi saavutetun työvoiman tuottavuuden kasvun 12,1 %, mutta silti kerran vielä 11%, eli yhteensä 24,4% (kasvutekijä 1,121 kertaa 1,11 = 1,244).

Jos jatkat aikasarjojen kirjoittamista tämän mallin mukaan, seurauksena on, että aluksi sitoutuminen työhön lisääntyy jatkuvasti, mutta lopulta yhä hitaammin. Työllisyys huipentuu jaksoon 4. Tämän mukaisesti TZK: ta voidaan laajentaa tässä esitettyjen oletusten perusteella vain, jos kokonaistyöllisyys vähenee samanaikaisesti.

Sarjaa voidaan jatkaa puhtaasti matemaattisesti. Marx (ja marxilaiset kuten Henryk Grossmann ) olettavat yleensä, että TZK: n kasvu edellyttää myös yhä suurempaa työllisyyttä yksittäisissä yrityksissä, joten viimeistään kun työllisyys kutistuu kokonaisuudessaan, voimakas keskittämisprosessi lisääntyy . Tämä muuttaa myös kilpailun luonnetta.

pöytä

• V: Sitoutunut työhön
• K: Pääoman käyttö
• Y: lähtö
• N / A: pääoman tekninen koostumus
• K / A: työn tuottavuus
• W (...): kasvuvauhti%

Numeerisessa esimerkissä oletetaan palkka työntekijää kohti C / A tai kulutustavarat työntekijää kohti 1. Ensimmäisen jakson tuotos Y 500,0 käytetään seuraavalla kaudella 115,5 kulutustavaralle C, jonka 115,5 työntekijää saavat palkkana, ja 384,5 tuotantohyödykkeelle K, jotka toimivat tuotantovälineinä. Tämä jatkuu jaksoittain.

aikana	K	A.	Y	N / A	Kyllä	L (K / A)	L (K / A)
	€	€	€		€	%	%
1	300,0	100,0	500,0	3.0	5.0
2	384,5	115.5	647,3	3.3	5.6	11.0	12.1
3	521,5	125,8	886,6	4.1	7.0	24.4	25.7
Neljäs	755,8	130.7	1297.9	5.8	9.9	39.5	40,9
5	1168,6	129,2	2026.8	9.0	15.7	56.4	58,0
6.	1906.6	120.2	3339,7	15.9	27.8	75.3	77.1

Taulukko osoittaa, kuinka tuotos Y ja tuotantovälineiden K käyttö lisääntyvät yhä nopeammin, kun taas työn A käyttö kasvaa vain jaksoon 4 asti ja sitten vähenee.

keskustelu

Ratkaiseva tekijä tuloksen kannalta on se, että yritykset lisäävät TZK: ta enemmän kuin työn tuottavuutta lisättiin edellisellä kaudella, jonka järkevyyden takaa se, että työn tuottavuus kasvaa voimakkaammin kuin TZK: ta on lisätty (yksilöllinen järkevyys). Taulukossa työn tuottavuuden kasvu kyseisellä kaudella (vastaavalla rivillä) on aina suurempi kuin TZK: n kasvu (yksilöllinen järkevyys). TZK: n kasvu jaksolla on aina suurempi kuin työn tuottavuuden kasvu edellisellä kaudella (ylemmällä rivillä). Tästä seuraa kollektiivinen irrationaalisuus, rationaaliansa .

Jälkimmäistä voidaan pitää mielivaltaisena oletuksena. Mutta jos on totta, että TZK: n kasvu johtaa vielä suurempaan työn tuottavuuden kasvuun, yrityksille ei ole rajoituksia. Kyseessä on vain yksi ulkoinen raja, jonka mukaan TZK: ta ei voida lisätä halusta mistä tahansa teknisestä syystä. Jos esimerkiksi Nicholas Kaldor, hänen tehtävä tekniseen kehitykseen, väittää että korkeampia kasvusta TCC on vähitellen heikkenevän vaikutuksen työn tuottavuuteen, tämä voidaan nähdä myös mielivaltaisena oletus, jotta ne voivat toimia tasapainon kapitalistisen kasvu, varsinkin kun porvarilliset taloustieteilijät itse antavat tämän oletuksen "Hyvin käyttäytyvä" - vain toivottavien tasapaino-ominaisuuksien suhteen.

kirjallisuus

Marxilaiset kannattavat lakia

• Heinz-J. Bontrup : Työvoima, pääoma ja valtio. Veto demokraattiseen talouteen. 4. painos. PapyRossa-Verlag, Köln 2011, ISBN 978-3-89438-326-8
• Heinz-J. Bontrup: Pääoman tuoton maallisesta kehityksestä. Julkaisussa: WSI-Mitteilungen. 53. vuosi, numero 11/2000, s.718-725.
• Heinz-J. Bontrup: palkat ja voitot. Oldenbourg, München / Wien 2000, ISBN 3-486-25164-3 .
• Alan Freeman: Hinta, arvo ja voitto - jatkuva, yleinen hoito. Julkaisussa: Alan Freeman & Guglielmo Carchedi (Toim.) Marx ja epätasapainoinen taloustiede. Edward Elgar, Cheltenham / Brookfield 1996 Internetissä Münchenin yliopistossa .
• Henryk Grossmann : Kapitalistisen järjestelmän kasautumisen ja romahtamisen laki. Leipzig 1929 (vasta julkaistu: Archive Socialist Literature 8, New Critique Verlag, Frankfurt 1970, ISBN 3-8015-0065-9 ).
• Christoph Henning: Käännösongelmat. Epistemologinen uskottavuuden tarkistus Marxin lain voittotiheyden laskusuunnasta. Julkaisussa: Marx-Engels-Jahrbuch 2005. Akademie, Berliini 2005, s. 63–85.
• Klaus Peter Kisker : Rakenteellinen ylikertyminen ja ansiotyön kriisi. Julkaisussa: Z. No. 31, 1997 ( PDF; 35 kB )
• Stephan Krüger : Pääoman kertymisen yleinen teoria - suhdannekierto ja pitkän aikavälin kehityssuuntaukset. Poliittisen talouden kritiikki ja kapitalismin analyysi. Osa 1. Hampuri 2010, ISBN 978-3-89965-376-2 .
• Alfred Müller: Marxilaisen suhdanteiden teoria. Ylikertymisen teoreettinen tulkinta. PapyRossa Köln, 2009 (väitöskirja 1981)
• Anwar Shaikh: Kapitalismi . Kilpailu, konfliktit, kriisit . Oxford 2016
• Klaus Müller : Suuntaus alas tai ylös? Taloudellisten ilmiöiden monimutkaisuudesta yleisen keskimääräisen voittoprosentin esimerkin avulla julkaisussa: Marx-Engels-Jahrbuch 2009, Berliini 2010, s. 47–75, ISBN 978-3-05-004677-8 .
• Klaus Müller: Voitto , Köln 2016, ISBN 978-3-89438-606-1 .
• Klaus Müller, Georg Quaas, kiistelee työvoiman arvosta . Poliittis-taloudellinen keskustelu, Potsdam 2020, s.103-109, ISBN 978-3-947802-48-7 .
• Wolfgang F.Haug, Uudet luennot "pääoman " esittelyyn , Hampuri 2006, s. 231-233, ISBN 3-88619-330-6 .

Marxilaiset kannanotot, jotka yleensä hylkäävät lain

• Brodbeck, Karl-Heinz: Arvon aine, hyödyntäminen ja voittoprosentin taipumus . Itä-Euroopan talouden vuosikirja. nauha 9.1 , 1980, s. 35–60 ( verkossa [PDF; 5.3 MB ]). 
• Foley, Duncan K.: Pääoman ymmärtäminen: Marxin talousteoria. Harvard University Press 1986. ISBN 0-674-92088-0 .
• Heinrich, Michael : Tiede arvosta . Westfalenin höyrylaiva, 3. painos 2003. ISBN 3-89691-454-5 .
• Okishio, Nobuo , Technical Changes and Profitrate (1961, saksa: HG Nutzinger / E. Wolfstetter [Toim.] Marxin teoria ja sen kritiikki, 2 osaa, Ffm., 1974).

Empiiriset esitykset

• Robert P.Brenner : Puomi ja kupla. Yhdysvallat maailmantaloudessa. VSA-Verlag Hamburg 2003. ISBN 3-87975-886-7 .
• Nikolaus Dinkelacker / Harald Mattfeldt : Trend ja komponenttien analyysi voiton suhdeluvun Saksan vuodesta 1850 vuoteen 1913. Hampuri 2005, keskustelu Paper03 (pdf, 337 kt), ZÖSS .
• Doug Henwood: Uuden talouden jälkeen . The New Press, Lontoo - New York, 2003. Yhdysvaltain voittoprosentti 1952-2002, s.204.
• Harald Mattfeldt : Kasvun suuntaus laskussa? Kannattavuuden makrotaloudellisesta kehityksestä Saksan liittotasavallassa. Hampuri 2005, keskusteluasiakirja 01 (PDF; 276 kB), ZÖSS .
• Harald Mattfeldt : Menetelmä voiton määrän määrittämiseksi. Huomautuksia empiirisistä todisteista pääoman tuoton maallisesta kehityksestä, Hampuri 2006, keskustelupaperi nro 01 (PDF; 567 kB), ZÖSS.
• Jan Priewe : Kriisisyklit ja pysähtyneisyydet Saksan liittotasavallassa - Kriisiteoriakeskustelu . Pahl-Rugenstein Verlag, Köln 1988. ISBN 3-7609-1207-9 .
• Michael Roberts: Suuri taantuma. Voittosyklit, talouskriisi Marxilainen näkemys. 2009 ISBN 978-1-4452-4408-2 Avoin lähdekoodi
• Weiß, Thomas: Todellisen pääoman tuotto historiallisessa vertailussa - Saksa laskusuuntauksessa, julkaisussa: WSI-Mitteilungen 2015, 68 (4), s. 280–289
• Weiß, Thomas: Pääoman tuottoprosentti Saksassa - empiirinen tutkimus. Esitys: FMM: n 19. konferenssissa "Stagnation Spectre? Eurooppa maailmantaloudessa ”, Berliini-Steglitz, 22. – 24.10.2015

Ei-marxilainen kirjallisuus

• Lutz Arnold: Kasvuteoria. Vahlen-Verlag, München 1997.
• "Marxin laki voittotaajuuden laskusta", Hans-Werner Sinn , Zeitschrift für die total Staatswissenschaft 131, 1975, s. 646–696 PDF
• Sraffa, Piero : Tavaroiden tuotanto tavaroiden avulla. Bertram Schefoldin avainsanat . (1976 [julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1960]), Suhrkamp-Verlag, Frankfurt am Main.

nettilinkit

• Karl Marx: Laki voittoprosentin laskusuuntauksesta
• Michael Heinrich: Perustusongelmat. Keskustelusta Marxin ”Voittoprosentin laskevan lain lakista” . Julkaisussa: Marx-Engels Yearbook 2006, Berlin Akademie Verlag 2007, s. 47–80. (PDF; 122 kt)

Yksittäiset todisteet

1. B ^{a b} Lucas Zeise: Ei maallinen suuntaus, vaan suhdanneilmiö - Voittoprosentin laskutendenssin lain tulkinnasta. Marxilaiset arkit, numero 6, 2009.
2. ↑ Alfred Müller, s. 378 jj.
3. ↑ Stephan Krüger, s. 408 jj., S. 414f.
4. ↑ Stephan Krüger, s. 414f.
5. ↑ Stephan Krüger s.144 , viittaus MEW 23: een, s.412
6. ^ Alfred Müller, s. 178, tässä viitataan palkkatyöhön ja pääomaan , MEW 6, s.418
7. ↑ Alfred Müller, s. 103f.
8. ↑ Alfred Müller s.52
9. ↑ Katso Stephan Krüger s.272
10. ↑ Vrt. Karl Marx, Das Kapital III, MEW 25, s. 196 “(Vain silloin, kun tuotanto on todellisen, ennalta määrätyn yhteiskunnan valvonnan alaisena, luo yhteiskunta yhteyden tiettyjen artikkeleiden tuotantoon liittyvän sosiaalisen työajan välillä ja sosiaalisen tarpeen laajuuden, jonka nämä artikkelit täyttävät.) "
11. ^ Georg Lukács (1972): Prolegomena. Sosiaalisen olemuksen ontologiasta, 1. puoliväli, toimittanut Frank Benseler, Darmstadt ja Neuwied; Georg Lukács, Prolegomena. Sosiaalisen olemuksen ontologiasta, 2. puoliväli, yhdessä Lukács Archive Budapestin kanssa, toimittanut Frank Benseler, Darmstadt ja Neuwied 1986. s. 153 (ladattavissa Internetistä)
12. ↑ Vrt. Karl Marx, Das Kapital III, MEW 25, s. 181 “Kapitalisti ja siten myös poliittinen ekonomisti näkee, että palkkatyön osa, joka kuuluu hyödykkeelle kappaleelta, liittyy tuotannon tuottavuuteen. Työ muuttuu ja sen myötä jokaisen kappaleen arvo; hän ei näe, että tämä pätee myös jokaisessa kappaleessa olevaan palkattomaan työhön, sitäkin vähemmän, koska keskimääräisen voiton määrää itse asiassa vain sattuma hänen alueelleen imeytyneestä palkattomasta työstä. "
13. ↑ Karl Marx: Das Kapital, osa 3 . Julkaisussa: Marx-Engels-Werke (MEW) . nauha 25 . Berliini 1973, s. 249 . 
14. ↑ Katso John R.Bell: Kapitalismi ja dialektiikka - Uno-Sekinen lähestymistapa marxilaiseen poliittiseen talouteen. Lontoo, Pluto Press 2009, s.45.
15. Mar Marx "Grundrisse", MEW 42, s. 601 mukaan vain lopputuotteisiin suoraan liittyvä työ voi olla arvomittari. Joten suunnittelu, seuranta jne. Eivät tuota arvoa. In Business Administration , tämä kutsutaan yläpuolella ongelma .
16. ^ Paul Mattick , Maurice Dobb , Joan Robinson , Antonio Pesenti , Ronald L. Meek ja Jacob Morris kritisoivat julkaisussa: Claus Rolshausen, (Toim.): Kapitalismi ja kriisi: ristiriita voittolain alenemisen laista . European Publishing House , 1970. ISBN 3-434-30113-5 . ensimmäinen yritys kokeella empiiristä tutkimusta, jonka teki Joseph M. Gillman: Laki voittotaajuuden taipumuksesta laskea. Euroopan kustantamo: 1969.
17. ↑ Michael Vester : Proletariaatin syntyminen oppimisprosessina. Eurooppalainen kustantaja: Frankfurt am Main 1970
18. ↑ Voittoprosentin taipumus laskea. Julkaisussa: Claus Rolshausen, (Toim.): Kapitalismi ja kriisi: Kiista voittoprosentin laskutrendistä. European Publishing House , 1970. ISBN 3-434-30113-5 .
19. ↑ David Ricardo: Poliittisen talouden ja verotuksen periaatteista (1817), s. 58 ja sitä seuraavat. Marburg: Metropolis-Verlag, ISBN 3-89518-540-X (2. painos 2006) (alkuperäinen nimi: Poliittisen talouden periaatteista) ja verotus)
20. ↑ Stephan Krüger, s. 414., s. 439 "pääoman raja-tehokkuuden pitkäaikainen kehitys - alias voittoprosentti"
21. ↑ Katso Stephan Krüger, s. 144f.
22. ↑ Klaus Müller: Voitto . PapyRossa Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-89438-606-1 , s. 97-105 . 
23. ↑ Michael Heinrich: Tiede arvosta. Marxilainen poliittisen talouden kritiikki tieteellisen vallankumouksen ja klassisen perinteen välillä . 7. painos. Münster 2017, s. 337-341 . 
24. ↑ Klaus Müller: Trendikäs lasku vai nousu? Taloudellisten ilmiöiden monimutkaisuudesta yleisen keskimääräisen voittoprosentin esimerkillä . Julkaisussa: Marx-Engels Yearbook 2009 . Akademie Verlag 2010, s. 62-75 . 
25. ↑ Klaus Müller: Väärällä radalla. Taidesta pettää itseäsi . Köln 2019, s. 324-326 . 
26. ↑ Michael Heinrich: Tiede arvosta. 3. painos 2003, Münster, s.332
27. ↑ Michael Heinrich: Tiede arvosta. 3. painos 2003, Münster, s.333
28. ↑ Michael Heinrich: Tiede arvosta. 3. painos 2003, Münster, s.335
29. ^ Geert Reuten ja Michael Williams: Arvo-muoto ja valtio - kasautumisen suuntaukset ja talouspolitiikan määritys kapitalistisessa yhteiskunnassa. Lontoo, New York 1989
30. ^ John R. Bell: Kapitalismi ja dialektiikka - Uno-Sekinen lähestymistapa marxilaiseen poliittiseen talouteen. Lontoo, New York 2009. Erityisesti s. 147f.
31. ↑ Michael A. Lebowitz: Marxin seuraaminen - menetelmä, kritiikki ja kriisi. Chicago 2009, s.101.
32. ↑ ZB: Hartmut Elsenhans : “Palkka nousee. Kasvumahdollisuus kapitalismille. Kritiikki lain voittotiheyden laskun taipumuksesta ”, julkaisussa: Forum DS. Journal of Theory and Practice of Democratic Socialism. 1. osa 2 (1976), sivut 78 - 133.
33. ^ John R. Bell: Kapitalismi ja dialektiikka - Uno-Sekinen lähestymistapa marxilaiseen poliittiseen talouteen. Lontoo, Pluto Press 2009, s.107
34. ↑ Michael A. Lebowitz: Marxin seuraaminen - menetelmä, kritiikki ja kriisi. Chicago 2009, varsinkin s.
35. ↑ Alfred Müller, s.171jj.
36. ↑ MEW 26.3, s. 356 jj., Katso Michael Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert, 3. painos, Münster 2003, s. 321. Heinrichille tämä on väite, jota ei ole vielä osoitettu.
37. ↑ Vrt. Alfred Müller: Die Marxsche Konjunkturtheorie. Ylikertymisen teoreettinen tulkinta. PapyRossa Köln, 2009 (väitöskirja 1981), s. 336ff.
38. ↑ vrt. B. Esitys Lotka -Volterra-yhtälöiden avulla Frank Schohl (1999): Markkinateoreettinen selitys taloudelle. Mohr Siebeck Tuebingen.
39. ↑ Vrt. Frank Schohl (1999): Markkinateoreettinen selitys taloudelle. Mohr Siebeck Tübingen, s.17
40. ↑ Vrt. Emmerich Nyikos (2010): Pääoma prosessina. Frankfurt am Main. S. 494ff.
41. ↑ Termi "rakenteellinen ylikertyminen " juontaa juurensa Klaus Peter Kiskeriin , katso Rakenteellinen ylikertyminen ja ansiotyön kriisi , julkaisussa: "Z", nro 31, 1997 (PDF; 35 kB)
42. ↑ Vrt. Thomas Weiß: Voittonopeuden lasku ja aineellinen lisääntyminen - voittoasteen taipumuksen laki laskea nykyisten kasvumallien valossa. saatavilla osoitteessa academia.edu Oer-Erkenschwick, kevät 2010