Historiallinen-kriittinen menetelmä

Historiallis-kriittinen menetelmä on kehitetty 18. ja 19. vuosisatojen menetelmät laite tutkimiseen historiallisia tekstejä. Hänet tunnetaan parhaiten raamatun eksegeesistä . Sen tarkoituksena on ymmärtää (raamatullinen) teksti sen historiallisessa yhteydessä ja lopulta tulkita se. Oletetun edellisen ja alkuperäisen tekstin rekonstruoinnilla ja integroinnilla siihen aikaan tapahtuneisiin on erityinen rooli. Historiallisen kriittisen menetelmän tärkeitä osa-alueita ovat tekstikritiikki , tekstianalyysi, toimituksellinen , kirjallinen , muodollinen ja perinteinen kritiikki . Historiallisesti kriittinen menetelmä tunnustetaan nykyään raamatullisen tulkinnan perustavanlaatuiseksi menetelmäksi protestanttisessa ja katolilaisessa kirkossa, vaikka sitä ei ole kiistaton.

termi

Richard Simonia (1638–1712) pidetään historiallisen kriittisen menetelmän todellisena perustajana raamatullisissa tutkimuksissa . Hyvin aikaisin hän käsitteli monenlaisia Vanhan testamentin ja Uuden testamentin tekstejä. Hänen tutkimuksensa uudesta testamentista on Histoire-kritiikki du texte du Nouveau -testamentissa , joka ilmestyi Rotterdamissa vuonna 1689 sen jälkeen, kun vuoden 1678 ensimmäinen painos tuhoutui piispa Jacques Bénigne Bossuetin käskystä . Esimerkki tämän termin käytöstä on historiallinen-kriittinen johdanto Leonhard Bertholdin kaikkiin Vanhan ja Uuden testamentin kanonisiin ja apokryfisiin kirjoituksiin , jotka ilmestyivät useissa volyymeissa vuodesta 1812. Termiä historiakriittinen käytetään myös teosten historiakriittisiin painoksiin ; tällainen painos perustuu useisiin kirjoitettuihin teksteihin, jotka eroavat toisistaan ainakin joissakin paikoissa.

Raamatun tutkimuksissa kaksoisadjektiivi viittaa historiallisesti ja kriittisesti näiden hermeneutisten menetelmien kahden perusoletuksen yhdistelmään :

Tämä menetelmä on historiallinen , koska siinä oletetaan, että tutkittavalla tekstimuodolla on pitkä, osittain suullinen, osittain kirjoitettu historia. Lisäksi tulisi tutkia kirjoittajan historiallista ja teologista ympäristöä kirjoituksen aikana, esimerkiksi teologia, joka on ilmaistu asiaankuuluvassa raamatullisessa kirjassa .
Menetelmä on kriittinen eli erotteleva , koska alkuperäisten tapahtumien ja raamatullisten kertomusten välillä oletetaan olevan eroa ja koska katsojalla on Raamatun tekstin alkuvaiheita määritettäessä valtava kyky erottaa (mikä on alkuperäistä ja mistä tuli - minkä teologian perusteella - muuttui?) Tarvitaanko.

kehitystä

Historiallisesti kriittinen menetelmä oli nykyajan saavutus ja edusti vanhaa kirkkoa tai keskiaikaista Raamatun tulkintaa . Toisin kuin nämä tulkinnat, tulkittavaa sanaa pidetään historian alaisena eikä sen predikaattina . Tämä tapahtui noin kautta alistamista ”yleispäteviä totuuksia” ja syy on valistuksen lopussa 17. vuosisadalla.

Evankelinen teologia

Historiallisen kriittisen menetelmän syntyminen liittyy läheisesti rationalismin filosofiaan . Gotthold Ephraim Lessing , valaistumisen edelläkävijä , uskoi, että ilmoitus ei paljasta mitään, mitä ei voida tunnistaa järjen perusteella. "Häiriötä historiassa" on nyt vaikea voittaa: tämä ero erottaa nykyajan lukijan aiemmista tapahtumista. Ketään ei voida pakottaa uskomaan satunnaisia totuuksia historiasta. Sen sijaan vain ikuiset totuuden totuudet voidaan tehdä uskottaviksi. Lessing julkaisi myös Reimarusin kirjoittaman "Nimettömät fragmentit", jossa evankeliumien historiallinen luotettavuus kyseenalaistetaan niiden ristiriitaisuuksien takia.

Immanuel Kantin kirjan nimi oli ohjelmallinen : Uskonto pelkän järjen rajoissa (1793). Sen rajoittamisen lisäksi, mikä on ymmärrettävää ihmisen ymmärrykselle, oli myös voimakas taipumus eettiseen suuntaan : Ihminen ei tarvitse " pelastusta ", vaan opasta oikeaan toimintaan.

Usealla teologilla oli keskeinen rooli historiallisen kriittisen menetelmän kehittämisessä ja levittämisessä. Johann Salomo Semleriä , jonka valaistus on muotoillut , pidetään teologiassa usein historiallisen kriittisen menetelmän "isänä". Ensimmäistä kertaa hän vaati " kaanonin ilmaista tutkimusta " (1771) ja korvasi sen yleisen pätevyyden "ihmiskunnan uskonnollisella historialla". Joten hän kuvitteli Raamatun pyhät kirjoitukset todisteeksi tietyistä ajoista, paikoista, historiallisista ja kulttuurisista aikakausista. Mutta myöhempää Ferdinand Christian Bauria kutsutaan myös historiallisen kriittisen menetelmän "perustajaksi".

1800-luvulla historia- ja kriittisen menetelmän kolme keskeistä tehtävää nousivat esiin historian ja kirjallisuuden , kielitieteen , sosiologian ja muiden avulla:

Tutkia raamatunkohdissa tulkittuja tarinoita,
filologinen analyysi raamatun teksteistä,
Selitys historiallisesta mielestä kirjoittajan tai toimittajan tarkoituksessa .

Roomalaiskatolinen teologia

Roomalaiskatolinen kirkko on pitkään ollut vihamielinen historiallis-kriittinen menetelmä. Historiallisen ja kriittisen tulkinnan alkua estivät Rooman katolisen kirkon anti-modernistiset taipumukset vuosikymmeninä noin vuonna 1900 jKr. Paavin Raamatun komission antimodernistisella valalla ja kielteisillä päätöksillä oli vaikutusta vuoteen 1960 saakka .

Dogmaattinen perustuslaki Dei Verbum on Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen korosti ihmisen laatija Raamatun tekstejä. Siksi näiden ihmisen kirjoittajien aikomus tehdä lausuntoja olisi määritettävä ottaen huomioon ajan kulttuuri ja kussakin tapauksessa käytetyt kirjallisuuslajit. Tulkinnassa on kuitenkin otettava huomioon koko Pyhän Raamatun yhtenäisyys samoin kuin universaalisen kirkon perinne. Auktoriteettinen arvio Raamatun tulkinnasta pysyy aina kirkon (ts. Kirkon magisteriumin ) tehtävä ( Dei Verbum , 12). Mitä tulee tulkinnan mahdollisiin tuloksiin, asetettiin kehys, jossa esimerkiksi neljän evankeliumin historiallisuus "vahvistettiin epäröimättä"; nämä evankeliumit välittävät luotettavasti, mitä Jeesus "todella teki ja opetti elämässään ihmisten keskuudessa" ( Dei Verbum , 19).

Ortodoksinen teologia

Ortodoksinen teologia on vuonna alkuseurakunnan verrattuna perinteisiin tietoa alkuperästä ja laatija Raamatun kirjojen suurella luottamuksella. Toisaalta suurin osa saksankielisistä historiakriittisistä teologeista suhtautuu näihin lausuntoihin skeptisesti. Ortodoksiset teologit arvostavat historiallisesti kriittisen työn avulla saavutettuja tuloksia, mutta pitävät taipumusta nähdä vain historialliset asiat yksipuolisiksi. Pyhien kirjoitusten tulkinnassa on pantava merkille, että kirjoittajat ovat innoittuneet ja heidän on oltava avoimia mahdollisuudelle yliluonnollisista ilmoituksista, kuten ihmeistä ja profetioista.

Historiallisen kriittisen menetelmän menetelmän vaiheet

Historiallisesti kriittistä menetelmää pidetään nykyään protestanttisessa ja katolilaisessa teologiassa standardimenetelmänä Raamatun tulkitsemiseksi. 1970-luvulta lähtien käytetyssä eksegeetisessa keskustelussa muita tulkitsevia lähestymistapoja on yhä enemmän sisällytetty tai integroitu (vrt. Raamatullinen eksegeesi ). Historiallisen kriittisen menetelmän soveltaminen Raamattuun edellyttää, että raamatullinen eksegeesi on ”historian tiede” ( Rudolf Bultmann ), toisin sanoen Raamatun teksti tunnustetaan historiallisesti muodostetuksi tekstiksi eikä sitä pidetä kirjaimellisesti puhtaana ilmoituksena. . Raamatun kohtien tulkinta historiallisessa yhteydessä tunnustaa esimerkiksi sen, että Jeesus oli juutalainen tai että tuolloin sääntö "silmä silmälle, hammas hampaalle" oli ymmärrettävä nimenomaisena maltillisena käskynä.

Historiallisesti kriittinen menetelmä perustuu nykyään säilyneeseen tekstin syntyyn. Teot ja sanat (esim. Jeesukselta) annettiin ensin suullisesti, sitten laitettiin yksittäisiin kirjoituksiin ja tehtiin yhteenveto. Nämä kirjoitukset kerättiin ( tekstikorpukset ) ja kopioitiin yhä uudelleen vuosisatojen ajan. Tämä johti paitsi hyvin harvinaisiin, vahingossa kirjoitettuihin ja käännösvirheisiin, myös tahallisiin muutoksiin (toimitukset). Historiallis-kriittinen menetelmä yrittää rekonstruoida tämän kehityshistorian saadakseen lähemmäksi alkuperäistä tekstiä sen historiallisessa yhteydessä eli alkuperäisessä merkityksessä.

Muut tulkintamenetelmät (kuten narratiivinen tai feministinen eksegeesi ) pyrkivät myös varmistamaan alkuperäisen tekstin, upottamaan tekstit historiallisesti oikein, kääntämään ja tulkitsemaan niitä. Siksi heillä on joitain menetelmävaiheita historiallisen kriittisen menetelmän kanssa, nimittäin tekstikritiikki ja kirjallisuuden tyylilaji (katso muotohistoria ).

Tekstikatsaus: vertailu käsikirjoituksiin

Muinaisina aikoina ja keskiajalla raamatulliset kirjat - painokoneen kehitykseen asti (ks. Latinalainen Gutenbergin raamattu ) - luovutettiin käsin. Alkuperäistä ei ole säilytetty mistään raamatullisesta kirjasta. Raamatun tekstit ovat kuitenkin parhaiten säilyneitä lähteitä. Suuren kopiomäärän takia tekstikriitikot yrittävät rekonstruoida alkuperäisen sanamuodon. Vuonna 1516 Rotterdamin Erasmus julkaisi uuden testamentin kreikaksi, ja jälleenrakennusyrityksellä hänellä oli suuri vaikutus (tästä syystä nimeltään " Textus Receptus ") seuraavien vuosisatojen raamatunkäännöksiin. Vanhin täydellinen käsikirjoitus ( Codex Leningradensis , noin 1000 jKr) on edelleen tärkeä Vanhalle testamentille , samoin kuin uudemmat löydöt (esim. Qumranissa ).

Vanhan testamentin heprealainen tekstipainos ( Biblia Hebraica Stuttgartensia ) ja uuden testamentin kreikankielinen tekstipainos ( Eberhard Nestle / Kurt Aland , Novum Testamentum Graece ) sisältävät huomautuksia Raamatun tekstin osista, joissa vanhimmissa on erilaisia tekstimuunnelmia. käsikirjoitetut löydöt. Vuoden 1700 jälkeen Johann Albrecht Bengel kehitti ensin tieteelliset kriteerit käsikirjoitusten tulosten punnitsemiseksi määrän ja laadun mukaan .

käännös

Kun alkuperäinen teksti on vahvistettu, se voidaan kääntää saksaksi. Tämä edellyttää, että eksegetillä on oltava mahdollisimman hyvä tuntemus muinaisesta hepreasta ja muinaiskreikasta (jotkut Vanhan testamentin luvut on kirjoitettu myös arameaksi ) - minkä vuoksi teologian opiskelijoiden on vielä opittava nämä muinaiset kielet - ja toisaalta kielitieteen ja käännöstutkimuksen perustiedot ovat välttämättömiä. Sinun on ymmärrettävä, miten kielet toimivat. Heprean ja kreikan kielellä on myös ilmiöitä, kuten polysemia (epäselvyys), tyylilaitteet, sananlaskut, runous jne., Jotka myös tulisi ymmärtää sellaisina. Jotkut termit on muotoiltava saksaksi pitemmillä ilmaisuilla. Exegetesien on sen vuoksi löydettävä hyvä tasapaino liian kapean sanakohtaisen käännöksen välillä, joka ei välttämättä paljasta tarkoitusta, ja vapaiden ilmaisujen kanssa, jotka sieppaavat sisällön hyvin, mutta eroavat kaukana alkuperäisen tekstin sanamuodosta. Jos haluat ostaa saksankielisen Raamatun, sinulla on valinnanvaraa todellisten muotokäännösten ( esim.Elberfeldin raamattu ), sisällönmukaisten raamatunkäännösten (esim. Hyvien uutisten raamatun ) ja "keskimmäisen" käännösten välillä ( esim Luther käännös , standardi käännös ).

Tekstianalyysi: tekstin rakenne

Raamatun tulkkeilla on jo käsillä alustava käännös tekstistä tässä vaiheessa, mutta tarkkuuden vuoksi kaikki seuraavat vaiheet viittaavat aina heprean tai kreikan lähdetekstiin. Tässä lueteltu teksti-analyysin kolmas vaihe ei todellakaan kuulu klassiseen historiakriittiseen menetelmään, mutta se otetaan erityisesti huomioon uudemmissa menetelmäkirjoissa. Vaikka klassinen historiallisesti kriittinen menetelmä keskittyi lähinnä Raamatun tekstin oletetun syntymän ("diakronisen") rekonstruointiin, eksegeesissä on viime aikoina lisääntynyt siirtyminen Raamatun tekstin tarkastelemiseen sellaisenaan sen lopullisessa muodossa ("synkroninen"). Teksti-analyysin ansiosta "valmis" teksti on tutkittava aiottuun tarkoitukseen. Ennen kuin teksti "jaetaan" (oletettuihin) alustaviin vaiheisiinsa, sen tulisi ensin tulla omaan. Tätä tarkoitusta varten menetelmiä kielitieteen ja kirjallisuuden opintoja käytetään tekstissä analyysi: luominen sanan kenttien välillä ehdoista tekstin rakennetta ja kehitystä "tarina" ja piirustus kerronnan merkkejä Raamatun kertojan ( kerronta teoria ), The aktanttimallilla on Greimasin tai semanttinen rakenne analyysin , joka auttaa jäljittämään kielellisen-kielioppirakenne tekstin.

Toimituksellinen historia: tekijän käsittely lähteineen

Menetelmän vaihe toimituksellisen historia (myös: "Redaktionskritik") pyrkii kuvaamaan sitä tapaa, jolla myöhemmin kirjailija käsitelty lähteet vastaavan aiemman kirjallisen perinteen ja mitä aikomus hän kirjoitti kirjallisesti. Tällä tavoin tulisi syntyä jokaisen raamatullisen kirjoittajan erityinen teologinen profiili. Esimerkiksi Matteuksen ja Luukkaan evankeliumissa , jonka sanotaan kahden lähteen teorian mukaan turvautuneen Markuksen evankeliumiin monissa tekstin osissa, tutkitaan, millä tavoin ne eroavat Markuksen evankeliumista. Muutosten perusteella määritetään heidän oma teologinen profiilinsa. Tällaisia toimituksellisia muutoksia voivat olla: tyylinsäätö; Tekstiosioiden uudelleenjärjestely; Leikkaukset; Laajennukset; Eri perinteiden yhdistäminen; kirjallisuuden alkuperäisen teologiset tulkinnat. Osittain sävellyskriitika sisältyy myös tähän menetelmävaiheeseen, eli analyysiin siitä, miten koko työ on rakennettu.

Kirjallinen kritiikki: kirjallisten lähteiden jälleenrakentaminen

Raamatun eksegeseesi pitää sitä myös yhtenä päätehtävistään rekonstruoida raamatullisen tekstin kirjalliset lähteet kirjallisuuskriitikan avulla . Toisin kuin kirjallisuusteksti-analyysi, kirjallisuuskriitika on hyvin vanhaa. Kirjallisen kritiikan menetelmä syntyi raamatullisessa eksegeesissä 1700- ja 1900-luvuilla tarpeesta selittää raamatullisten tekstien ristiriitaisuudet, jännitteet, päällekkäisyydet ja kielelliset erot. Samanlaisia havaintoja tehtiin varhaisen kirkon aikana, mutta tuolloin ne eivät olleet vielä todellisia ongelmia ( Origenekselle evankeliumien väliset ristiriidat osoittivat, että lukijan oli kiinnitettävä huomiota Raamatun hengelliseen eikä kirjaimelliseen merkitykseen ; Augustinus puolestaan yritti saavuttaa harmonian evankeliumeista). Historiallisen tietoisuuden herätessä valaistumisaikana raamatullinen eksegese yritti kuitenkin antaa historiallisen vastauksen ristiriitojen ongelmaan, ja toisaalta he halusivat selvittää vanhimmat, alkuperäisimmät lähteet, joille suurin historiallinen arvo oli johtuu.
Kirjallisuuskriitillä yritetään selvittää, onko Raamatun tekstin kirjoittaja turvautunut kirjallisiin lähteisiin. Varsinkin Vanhan testamentin teksteissä, mutta myös joidenkin Uuden testamentin teksteissä, on oletettava, että yksittäisellä raamatunkohdalla on pitkä historia, eli se koostuu eri lähteistä ja sitä on tarkistettu uudestaan ja uudestaan. Lopullisena tavoitteena on rekonstruoida eri toimituksellisten tasojen tekstit mahdollisimman tarkasti. Mutta miten löydät lähteet ja mukautukset, jos ulkoisia viitteitä ei ole? Esimerkiksi 1.Mooseksen kirjan kirjassa havaittiin, että joissakin tekstikohdissa puhutaan Jumalasta " Jahveksi " (Israelin Jumalan oikea nimi), toisissa tekstissä sitä kutsutaan yksinkertaisesti " Elohimiksi " (= Jumala) ja vielä muiksi tekstit yhdistävät molemmat nimet. Yhdessä muiden havaintojen, se on teorian, että oli olemassa kahdesta lähteestä: yksi on kirjoittanut Yahwist ja muiden toimesta Elohist . Tai kielellisistä ja sisältöön liittyvistä syistä Jesaja 40–55 ja 56–66 voidaan osoittaa muille kirjoittajille kuin Jesajan 1–39 (perusteksti) jne. Jotta eri lähteet voidaan erottaa toisistaan, kiinnitä huomiota uusien ihmisten, paikkojen, päivämäärien tai aikojen äkillinen ilmaantuminen, muita aiheita, ristiriitoja tai puuttuvia viitteitä yksittäisten säkeiden tai toistojen välillä, mikä häiritsee tiukkaa kerrontaprosessia.

Uudessa testamentissa alueella, esimerkiksi todettiin, että Matteuksen evankeliumi ja Luukkaan evankeliumin käytti Markuksen evankeliumi monissa osissa tekstin . Kirjallisuuskriitiassa tarkastellaan nyt tapaa, jolla poikkeamat ovat olemassa, missä on tehty lisäyksiä ja missä on käytetty täysin erilaisia lähteitä.

Tärkeimmät kirjallisuuskriittiset hypoteesit kehitettiin 1800-luvulla. Jotkut ovat edelleen voimassa muutetussa muodossa, esimerkiksi kahden lähteen teoria on Synoptiset evankeliumit . JEDP hypoteesi on Pentateukissa, toisaalta, on suurelta osin liuennut. Monet eksegeetit ovat myös siirtyneet rekonstruoimaan kirjaimellisesti useita Raamatun tekstin alustavia vaiheita, koska lähteiden erottamisen kriteerit ovat joskus hyvin subjektiivisia ja kirjallisuuskriittiset - ristiriitaiset - hypoteesit ovat tulleet lähes hallitsemattomasti lukuisiksi.

Muodon historia: Tekstilajin määrittäminen

Seuraavaksi tarkastellaan tekstin kielellistä muotoa (muotohistoria). Lopullisen tekstin (ja sen kaikkien alustavien vaiheiden) kanssa on selvitettävä seuraava: Onko se ihmetarina ? On se vertaus ? On se profeetallinen varoitus? Koska tekstin ymmärtämiseksi sinun olisi pitänyt määrittää sen tekstilaji oikein. Esimerkiksi vertaus ei halua tulla ymmärretyksi historiallisesti, vaan pikemminkin vertailevana kertomuksena, jonka on tarkoitus välittää ja havainnollistaa yleistä totuutta tietystä kohdasta. Jeesus käytti tätä kerronta genren usein (jäljempänä tuhlaajapoikavertaus vuonna Lk 15 : 11-32 ESV on erityisen tunnettu ). Kun olet määrittänyt tekstin tietylle tekstilajille, voit analysoida, poikkeaako konkreettinen tekstimuoto ihanteellisesta tyypillisestä tyylilajista ja missä vaiheessa siitä tehdä johtopäätöksiä. Muodon historia on löytänyt kaksi ilmenemismuotoa raamatullisesta eksegeesistä, niin sanotun "vanhemman muotohistorian" ja "uudemman muotohistorian".

a) "Vanhempi muotohistoria " luotiin noin vuonna 1920 Karl Ludwig Schmidtin , Martin Dibeliuksen ja Rudolf Bultmannin julkaisemalla kolme julkaisua . Tekstilajin määrittämisen ei pitäisi vain toimia ymmärryksen kehyksenä, vaan sen tulisi myös auttaa jäljittämään suullinen perinne hyvin tarkasti ennen vanhimpia kirjallisia lähteitä. Perusajatus on seuraava: Jokaisella tekstilajilla on aina tietty paikka elämässä , nimittäin tyypillinen tilanne, jossa sitä käytetään. Joten rukousten tai opetustekstien "istumapaikka elämässä" on enimmäkseen palvontapalvelua ja kristillistä opetusta, toisaalta ihmeiden tarinoita on usein lähetyssaarnaus. Niiden alkuperä nähtiin pääsääntöisesti myös tyypillisessä perinteisessä tilanteessa; Nyt oli mahdollista määrittää, missä tilanteessa ja mihin tarkoitukseen varhaiskristillinen yhteisö loi tarinoita Jeesuksesta. Jos suullinen kerronta - vapautettava kaikista myöhemmin kirjoitettu lisäyksiä, joita kirjallisuuskritiikkiin - olisivat voineet useisiin tarkoituksiin, kohdepiste on jälleen osoitettu erillinen suullisen perinteen tasolla (esimerkiksi tekstinselitys on Jaakobin taistella Jabbokin kaupungissa Moos 32: 23 -33 ELB ). Mahdollisuutta, että suullisella perinteellä voi olla myös historiallinen "ydin", ei suljeta pois tässä menettelyssä, mutta se minimoidaan merkittävästi. 1900-luvun alkupuoliskon raamatullinen eksegeesi keskittyi erokriteeriin, jotta "historiallinen Jeesus" erotettaisiin raamatun teksteistä: Kummallista kyllä, tällä tavalla rekonstruoidulla Jeesuksella ei periaatteessa ollut juutalaisia eikä kristittyjä piirteitä, vaikka Jeesus oli kiistatta juutalainen. Siksi nykyisen Jeesuksen historiallisen tutkimuksen erokriteeriä täydennetään johdonmukaisuuden kriteerillä ( Gerd Theißen ).

b) Vaikka genren määrittely "vanhemmalla muotohistorialla" oli ensisijaisesti tarkoitettu rekonstruoimaan tekstin suullinen historia, "nykyaikainen muotohistoria" rikkoo kokonaan tämän tavoitteen. Koska "diakronisten tutkimusten mahdollisuus muodollisen historiallisen tutkimuksen avulla kyseenalaistetaan yhä enemmän": On myös otettava huomioon perinteen jatkuvuus Jeesuksen ja yhteisön välillä, varsinkin jos Jeesuksen opetuslapsille antama ohje perustui rabbiiniseen koulujärjestelmään. ja sitten kunnioitetaan perinteisten kantajien (esim. apostolien) sosiaalista roolia varhaiskristillisyydessä . Perinne on saattanut muodostua alkukirkossa , mutta se ei välttämättä ole sen keksimä. Ei ole välttämätöntä, että suullinen perinne alkoi aina "puhtaalla muodolla". Lisäksi vanhempi muodollinen historia pystyi edelleen luottamaan kykyyn rekonstruoida suullisen perinteen eri tasot sanamuodossa - tutkimus osoittaa, että suullinen perinne voi vaihdella sanamuodossaan.

Toisaalta "uudempi muotohistoria" luopuu täysin hypoteeseista tekstin historiasta tekstimuodosta. Sen sijaan lopullisen tekstin muoto ja genre arvioidaan tarkemmin: Ensinnäkin kuvataan yksittäisen tekstin yksilöllistä muotoa, sitten etsitään vastaavia tekstejä raamatullisesta ja raamatun ulkopuolisesta muinaisesta kirjallisuudesta ja yritetään luoda yhteinen genre järjestelmää, jotta voidaan lopulta tutkia yksittäisiä poikkeamia tyylilajista ja seurauksia, jotka tästä johtuvat ymmärtämisen kannalta. Lomakeanalyysiä varten on nyt olemassa erittäin hienostunut muinaisen tekstilajin ja alilajin luokittelu ( K. Berger ).

Perinteinen historia: kysymys aiemmasta suullisesta perinnöstä

Perinteiden historia (myös: "perintekriitika") haluaa - yhdessä muodon historian kanssa - jäljittää suullisen perinteen kehityksen, joka edelsi tekstin ensimmäisiä kirjallisia alustavia vaiheita. Joten hän haluaa hyödyntää suullisia perinteitä rekonstruoiduista kirjallisista lähteistä. Motiivihistorian ja uskonnonhistorian vaiheita käytetään tukena puhutun sanan historiallisen tilanteen valaisemisessa. Joissakin eksegeetisissä menetelmissä tätä vaihetta kutsutaan myös "perinteeksi". Koska perinne on harvoin sisällytetty tekstiin yksityiskohtaisesti, perinteen tunnustaminen perustuu enimmäkseen näkyviin avaintermeihin, kuviin, sanastoihin tai sanayhdistelmiin, jotka muistuttavat eksegettiä sisältökokonaisuuksista ja jotka kiinnittävät hänen huomionsa rinnakkaisuuteen muissa tekstit.

Käsitteiden ja motiivien historia: käsitteiden ja ideoiden kehityksen jäljittäminen

Vaikka kirjallisuuskritiikki, muotohistoria ja perinne ovat kiinnostuneita koko raamatullisen tekstin suullisista ja kirjallisista alustavista vaiheista, käsitteiden ja motiivien historia (myös: "perinteinen kritiikki") yrittää jäljittää yksittäisten ilmaisujen historian . Raamatun teksti. Jos esimerkiksi " Daavidin Poika ", "Oikeus", " Pyhä Henki ", "Laki", " Evankeliumi " tai " Jumalan Karitsa " puhutaan Uuden testamentin teksteissä, näiden ilmaisujen käsitteellisen taustan tulisi olla rekonstruoitu tulla. Tämä tehdään aikaisempien ja samanaikaisten raamatullisten ja raamatun ulkopuolisten tekstien perusteella, joissa haetaan samanlaisia termejä ja näkemyksiä. Usein kyseenalaistetaan, pitäisikö termiä tulkita enemmän sen juutalaisten (mukaan lukien Vanha testamentti) juurista vai enemmän roomalais- hellenistisellä pohjalla. Sama koskee Vanhan testamentin tekstien ilmaisujen tulkintaa. Ymmärtäminen siitä, että termejä on tulkittava historiallisessa kontekstissa, palaa tekstintulkinnan alkuun; motiivihistorian menetelmää on kuitenkin tarkennettu eksegeesissä viime vuosisatojen aikana. Motiivikertomuksen tulokset löytyvät suurista teologisista sanakirjoista ( ThWAT , ThWNT ) tai Raamatun lukijoille Raamatun tietosanakirjoista .

Uskonnon historia: Vertailu Raamatun ulkopuolisiin teksteihin

Raamatun tekstit eivät kehittyneet tyhjiössä, vaan ne liittyivät muihin kulttuurisessa ympäristössä oleviin ajattelutapoihin ja vaihdettiin niiden kanssa. Tämä menetelmävaihe koskee nimenomaan raamatun tekstin ja sen hypoteettisten alustavien vaiheiden piirtämistä yleisessä muinaisessa itämaisessa historiassa, uskonnossa ja kulttuurissa tai hellenistisen-roomalaisen ja varhaisjuutalaisen historiallisessa ja uskonnollisessa-kulttuurisessa taustassa. Teologiakurssilla annetaan siis myös liittyvien historiallisten tieteenalojen perustiedot. Niin voi treenata, esimerkiksi, että Sananlaskujen kirjan ( Sananl 22,17-23 EU ) on osittain kirjaimellinen kaikuja egyptiläinen tekstin ympärillä 1100 eaa. Hänellä on Amenemope-oppi . Flood tarina ( Moos 6-8 EU ) on paljastavaa yhtymäkohtia sumerilaisten Gilgameš . Apostolien tekojen 26.14 EU: n kuvauksen mukaan Paavali käyttää Aeschyluksen , Agamemnonin sanamuotoa ("Sinun on vaikea lyödä pistoa vastaan"); tai Tituksen kirjeen kirjoittaja lainaa kreikkalaista runoilija Epimenidestä De oraculis: "Kreetalaiset ovat aina valehtelijoita ..." ( Tit 1.12 EU ). Epäsuoria käsitteellisiä viittauksia on vieläkin enemmän, vaikka ei pitäisi antaa periksi "rinnakkaisominaisuudelle", joka epäilee välittömästi riippuvuussuhdetta raamatun ulkopuolisiin teksteihin kaikin tavoin. Uskontohistorian vertailua on tutkittu intensiivisesti raamatullisessa eksegeesissä 1800-luvun lopusta lähtien (vrt . Uskontohistorian koulu , Raamatun ja Babelin välinen kiista ).

Yhteenveto tulkinnasta ja teologisesta lausunnosta

Lopussa Raamatun tekstin synty sen yksittäisissä suullisissa ja kirjallisissa välitysvaiheissa esitetään lyhyesti lyhyesti uudelleen; myös tekstimuutosten teologisten motiivien tulisi tulla selviksi. Lisäksi - tämä ylittää historiallis-kriittisen menetelmän - voidaan kysyä, mikä rooli tekstin aihealueella on Raamatussa ( raamatullinen teologia ) vai kristillisessä teologiassa.

Historiallisen kriittisen menetelmän kritiikki

Franz Graf-Stuhlhofer kuvaa historiallisen kriittisen menetelmän kaikkiaan yksitoista erottuvaa suuntausta, kuten inspiraation ideoiden katoaminen, raamatullisen viestin jakaminen (vain ihmisen) "teologioiden" lukumääräksi tai käännöksen kääntäminen. ennustamisen ja täyttymisen järjestys. "Historiallisesti kriittistä menetelmää" syytetään siitä, että se pyrkii sulkemaan pois yliluonnolliset tekijät (esim. Ihmeet tai jumalalliset ennustukset). Lisäksi yksittäisten raamatullisten raporttien historiallisuudesta arvioidaan suurelta osin skeptisesti. Siksi, erityisesti tämän tutkimussuunnan vastustajat, käytetään myös muita termejä, kuten " raamatullinen kritiikki ", tai "kriittinen" kanta vastakohtana "konservatiivinen teologinen kanta" tai "radikaali kriittinen" kanta vastakohtana "Raamatullisesti positiivinen" perusasenne. Myös perinteisten ja liberaalien kantojen rinnakkaisuus on yleistä. Monien raamatullisten raporttien historiallisuuden kyseenalaistaminen johti "suuntaukseen tosiasioista fiktiivisiin", koska Jumalan toimet historiallisessa todellisuudessa pelkistyvät sisäisiksi prosesseiksi.

Heikko yhteys teorian ja käytännön välillä

Sekä teologisten tutkijoiden (lähes "teoreetikkojen") että "harjoittajien" (ts. Käyttäjien tai "ei-käyttäjien") keskuudessa on laajaa tyytymättömyyttä. Tutkijat kritisoivat usein sitä, että papit tai pastorit käyttävät harvoin historiallisesti kriittistä menetelmää käytännössä, vaikka jokaista saarnan tai raamatuntutkistelun valmistelua tulisi edeltää tieteellinen Raamatun tekstin ekseesi. Omasta puolestaan monet "harjoittajat" kuitenkin valittavat, että historiakriittinen menetelmä ei ole erityisen hyödyllinen saarnojen valmistelussa. Jotkut tulkitsevat teoria-käytäntöongelman kriisiksi klassisessa eksegeesissä: toisaalta raamatullisessa eksegeesissä on erittäin hienostunut tulkintamenetelmä (historiallinen-kriittinen menetelmä), toisaalta sitä tuskin käytetään muissa kuin yliopistokäytäntö, ehkä muiden asiayhteyteen vaikuttavien kysymysten ja vaatimusten takia.

Etäisyys Raamatun ja lukijan välillä

Historiallisen kriittisen menetelmän soveltaminen saa aikaan tulkin historiallisen etäisyyden raamatuntekstistä. Historiallisesti kriittinen menetelmä ei yksinään voi selventää sitä, kuinka raamatullinen teksti voi saada merkityksen nykyhetkelle. Lisäksi historiakriittinen menetelmä peittää kokonaisnäkemyksen yksityiskohtaisen yksityiskohtaisen työn avulla. Mutta sitä ei myöskään pidetä historiakriittisen menetelmän tehtävänä tarjota suora perusta kristilliselle elämälle, vaan vain selvittää raamatullisen tekstin historiallinen merkitys siten, että tulkit heijastavat heidän vaatimuksiaan ja menetelmiä hermeneutiikassa. .

Tieteellinen sisäinen keskustelu

1970-luvulta lähtien raamatullisessa eksegeesissä käytettyjen tulkintamenetelmien määrä on kasvanut nopeasti (ks. Raamatullinen eksegeesi ). Viitaten tällaisen menetelmien moniarvoisuuden perusteluun historiallisen kriittisen menetelmän dominointi kyseenalaistetaan.

Hypoteettiset tulokset

Koska kirjoitetun tekstin esihistoriallinen rekonstruointi riippuu suuresti arvauksista, sitä kutsutaan joskus "arvausten teologiaksi" ja tätä verrataan perinteiseen "luottamuksen teologiaan". Uuden testamentin tutkija Klaus Berger näkee historiallisesti kriittisessä menetelmässä joitain perusteettomia oletuksia, joita käytetään nykyään: perusteettomat kriteerit Jeesuksen sanojen aitoudelle ja epäautenttisuudelle, Johanneksen evankeliumin devalvointi historiallisesti arvottomaksi, ihmeiden kieltäminen ja "pääsiäiskuoppa" (jonka mukaan Jeesus oli yksinkertainen ihminen ja hänet nähtiin Messiaana vasta pääsiäisen jälkeen).

Metodinen ateismi ennakkoedellytyksenä

Historiallisesti ja kriittisesti tulkitsevilla teologeilla on taipumus tarkastella raamatullisia tekstejä "metodisen ateismin " olettamana . Siksi ei oteta huomioon mahdollisuutta, että yliluonnollinen voima olisi ollut mukana Raamatussa ilmoitetuissa tapahtumissa; mikä tahansa viittaus jumalalliseen puuttumiseen selitetään ikään kuin olisi ollut vain ihmisen toimintaa.

Historiallisesti kriittiset Vanhan testamentin tutkijat menevät esimerkiksi Oletetaan, että ennuste Babylonin valloituksesta vuonna 539 eKr Mainitsemalla valloittajan nimi "Cyrus" ( Jes 44,28-45,1 EU ) noin 700 eKr. Elävästä Jesajasta oli keskusteltava. Tätä ennustetta käytetään sitten väitteenä siitä, että nämä kohdat kirjoitettiin vuosisatojen ajan Jesajan jälkeen.

Raamatun tekstit itse viittaavat toistuvasti Jumalaan ja hänen toimintaansa historiassa. Jos tutkija sulkee pois jumalallisen toiminnan mahdollisuuden raportoiduissa tapahtumissa, hän löytää tekstistä tuskin jälkiä jumalallisesta toiminnasta. Edellytyksistään johtuen historiakriittinen menetelmä ei johda Jumalan tuntemiseen raamatuntekstejä tutkittaessa. Siksi kirkkokäyttäjät, jotka kysyvät Jumalasta, ovat pettyneitä historiakriittisiin tutkimuksiin.

Inspiraation luopuminen

Metodinen ateismi sulkee pois Jumalan osallistumisen paitsi Raamatussa ilmoitettuihin tapahtumiin myös raamatullisten tekstien kirjoittamiseen. Ajatus inspiraatiosta raamatullisissa teksteissä tuskin on merkitystä historiakriittisessä eksegeesissä. Joskus tämä eksegeesi kyseenalaistetaan ja palataan inspiraatioteoriaan ( Stuhlmacherin ja Wilckensin mukaan ).

Katso myös

kirjallisuus