Pakollinen oikeudenkäyntimenettely

Vuonna Saksan rikosprosessilain, täytäntöönpanomenettely mahdollistaa loukkaaja rikokseen saada päätös syyttäjäviranomainen on lopettaa tutkinnan jälkeen tutkimus on päätetty ilman riittäviä epäilyn . Toisaalta tapaus, jota syyttäjänvirasto joko ei tutki lainkaan tai vain puutteellisesti, voidaan tarkistaa tutkinnan täytäntöönpanomenettelyllä.

Täytäntöönpanomenettelystä säädetään laissa rikosprosessilain 172 §: ssä . Mahdollisuus Klageerzwingung että laillisuusperiaatetta vahvistaa oikeus- ja syytteen perusteettomana syytteeseen asetetun lupamenettelyt. Tällä voi olla huomattava merkitys yhteisen kantajan etujen kannalta. Onnistuneet täytäntöönpanomenettelyt ovat erittäin harvinaisia.

Kolmivaiheinen

Täytäntöönpanomenettelyn ensimmäinen vaihe on rikosvalitus tai vahingon kärsineen rikosoikeudellinen hakemus StPO: n 158 §: n mukaisesti.

Edustaa syytteen määrityksen mukainen § 170 2 StPO, toinen vaihe on, että vahinkoa kärsineen päätöksestä syyttäjän kahden viikon kuluttua palvelun valituksen teriä, ei periaatteessa tarpeettomiksi niin sanottuja Vorschaltbeschwerde jonka yli yleisö syyttäjänvirasto päättää, jos virallinen syyttäjä, jonka värväyspäätökseen hyökättiin, ei paranna tilannetta 105 §: n 2 momentin 1 RiStBV mukaisesti . Virallisen alustavan valituksen lisäksi hallinnollinen valitus voidaan tehdä myös ilman erillistä ilmoitusta , josta puolestaan ​​päättää syyttäjänvirasto, jos syyttäjänvirasto ei korjaa tilannetta. Mahdollisuuksien periaatteen mukaisen rekrytoinnin yhteydessä ( StPO: n § 153 ja sitä seuraavat kohdat) oikeusjutun täytäntöönpanoa ei voida hyväksyä, StPO: n 172 §: n 2 momentin 3 virke .

Jos valitus epäonnistuu tai jos yleinen syyttäjänvirasto ei tee päätöstä, kolmannesta vaiheesta voidaan hakea tuomioistuimen päätöstä toimivaltaisessa ylemmässä alueellisessa tuomioistuimessa kuukauden kuluessa päätöksen vastaanottamisesta, 172 §: n 2 momentin virke 1 rikosprosessilakiin.

Menettely ylemmässä aluetuomioistuimessa

Hakemuksessa on mainittava tosiseikat, joista julkinen syytteeseen nostetaan, ja todisteet . Oikeuskäytännössä vaaditaan, että pakkotoimen hakemuksessa on oltava kaikki merkitykselliset tosiseikat rikoksesta ja edellisestä menettelystä eikä riitä, että viitataan pelkästään asiakirja-aineiston sisältöön. Hakijan on oltava edustajana asianajaja, joten asianajaja on pakollinen , § 172 Abs. 3 S. 2 StPO. Lakimiehenä voit edustaa itseäsi myös täytäntöönpanomenettelyissä. Tarvittaessa oikeusapua voidaan myöntää täytäntöönpanomenettelyihin.

Rikosprosessilain 172 §: n 3 momentin 1 virkkeen mukaisia ​​pakollista kantelua koskevia vaatimuksia ei kuitenkaan saa yliarvioida. Ne ylittävät rajan , mikä on perustuslaillisesti sallittua näkökulmasta katsottuna artiklan 19.4 peruslaki ( oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan ), esimerkiksi silloin, kun hakija on tarkoitus käsitellä laillisesti merkityksetön asioita, kun hänen on tarkoitus saada tietoa asiakirja-aineistoista, vaikkei mitään tätä tarkoitusta varten. On olemassa mahdollisuus tai jos hänen on tarkoitus jäljentää syyttäjän päätökset tai syytetyn esitykset niiden merkityksettömissä osioissa tai jopa kokonaisuudessaan, vaikka niiden olennainen sisältö ilmenee hakemuksesta.

Oberlandsgericht vastaa tuomioistuimen päätöksen yhteydessä täytäntöönpanomenettelyn, joka siinä tapauksessa on riittävä epäily, päättää nostaa julkisen valituksen ( syyte ). Tässä tapauksessa kantelija voi liittyä menettelyyn yhteishakijana, vaikka syytetty rikos ei todellakaan oikeuta henkilöä esittämään toissijaista vaatimusta ( rikosprosessilain 395 §: n 2 momentin 2 kohta). Tuomioistuin päättää menettelystään harkintansa mukaan StPO : n 173 §: n mukaisesti. Tämän jälkeen tuomioistuin voi pyytää tutkintatiedostojen toimittamista.

Syyttäjänvirastoa on kuultava rikosprosessilain 33 §: n 2 momentin mukaisesti . Syytetty voidaan kuulla; häntä on kuultava ennen kielteisen päätöksen tekemistä (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ). Lopuksi tuomioistuin voi määrätä aukkoja todisteiden vastaanottamisessa, jos voidaan olettaa, että niistä aiheutuu riittävä epäily.

Rajoitus

Ei ole oikeussuojakeinoa vastaan päätöksestä syyttäjäviranomainen on lopettaa tutkimuksen mukaan periaatteen mahdollisuus .

Syyttäjä kiistää jo alkuperäisen epäilyn rikosprosessilain 152 §: n 2 momentista ja selventää siksi tosiseikkojen tosiseikkojen perusteella, on analoginen Klageerzwingungsverfahren Ermittlungserzwingungsverfahrenin kanssa . Sama pätee siinä tapauksessa, että syyttäjänvirasto olisi vahvistanut alkuperäisen epäilyn ja aloittanut tutkinnan, mutta nämä tutkimukset eivät olleet riittäviä.

Kun kyseessä on yksityisen syytteen rikoksista ( § 374 rikosprosessilain), vahinkoa kärsineen on oltava syyttäjänä oikeudessa, jos hän haluaa asettaa syytteeseen ja kantaa huomattavan riskin oikeudenkäyntikulut, jos hän epäonnistuu. Tässä ei ole täytäntöönpanomenettelyä , rikosprosessilain 172 §: n 2 momentin kolmas lause .

Yksinkertainen valvontavalitus syyttäjälle on myös erotettava täytäntöönpanomenettelystä . Epävirallinen valvontavalitus tai vastaesitys ei korvaa virallista alustavaa valitusta, jonka on osoitettava halua mennä "seuraavaan oikeusasteeseen", jos tilannetta ei korjata.

Perustuslakilaki

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen toinen senaatti päätti vuonna 1979, että valtiolla ei periaatteessa ole perustuslaillista oikeutta syyttää toista henkilöä. Vuonna 2002 liittovaltion perustuslakituomioistuin vahvisti tämän oikeuskäytännön jaoston päätöksessä ja totesi:

"Liittovaltion perustuslakituomioistuin on johdonmukaisesti todennut, että valtiolla ei ole perustuslailla taattua oikeutta nostaa syytteitä kolmannesta osapuolesta (vrt. BVerfGE 51, 176 (187). Peruslain 1 §: n 1 momentti johtaa myös tällainen vaatimus Vaatimuksen ei. henkilö loukkaantui rikos, joka haluaa pakottaa syytteeseen kolmannen osapuolen avulla sovelluksen mukaan § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO on perustuslaillisesti oikeus vain kysyä hänen / hänen pyynnöstä ottaen huomioon perussäädöksen sovellettavat vaatimukset tuomioistuinmenettelyä varten. Hän voi vaatia, että hänen hakemuksensa muodolle ja sisällölle ei aiheudu liiallista (selittävää) taakkaa, että hänen väitteensä huomioidaan ja otetaan huomioon ja että hänen lausuntonsa ei arvioida mielivaltaisesti . "

Liittovaltion perustuslakituomioistuin totesi 4. helmikuuta 2010 päivätyssä päätöksessä, että yleensä ei ole perusoikeutta valtion rikosoikeudenkäyntiin, vaikka yksityishenkilöt loukkaavatkin perusoikeuksien suojaamia oikeudellisia etuja. Viitettä siitä, että tällaista vaatimusta ei yleensä ole, pidetään aikaisemman oikeuskäytännön ensimmäisenä pehmenemisenä. Liittovaltion perustuslakituomioistuin teki 26. kesäkuuta 2014 Tennessee-Eisenbergin päätöksen hylkäämispäätöksestä. Tuomioistuin totesi:

"Peruslaista (a) ei periaatteessa voida johtaa oikeutta nostaa syytteeseen kolmansia osapuolia. Jotakin erilaista voi olla esimerkiksi vakavissa elämää, fyysistä koskemattomuutta, seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja henkilökohtaista vapautta (b) koskevissa rikoksissa, virkamiesten tekemissä rikoksissa (c) tai rikoksissa, joissa uhrit ovat erityishallinnossa julkisella sektorilla "

Syyt olivat muun muassa seuraavat:

" Väkivaltaisten rikosten ja vastaavien rikosten tehokas syytteeseen asettaminen konkretisoi valtion velvollisuuden suojella peruslain 2 artiklan 2 kappaleen 1 ja 2 lausekkeelta yhdessä 1 artiklan 1 kappaleen 2 lausekkeen kanssa (vrt. BVerfGK 17, 1 [5]). Tätä taustaa vasten on oikeus tehokkaaseen rikosoikeudelliseen syytteeseen, kun henkilö ei pysty torjumaan vakavia rikoksia, jotka ovat hänen henkilökohtaisia ​​oikeudellisia etujaan vastaan ​​- elämä, fyysinen koskemattomuus, seksuaalinen itsemääräämisoikeus ja henkilön vapaus - ja luopuminen tällaisten tekojen tosiasiallisesta syytteeseen asettamisesta voi johtaa luottamuksen hajoamiseen valtion voiman monopoliin ja yleisen oikeudellisen epävarmuuden ja väkivallan ilmapiiriin. Tällaisissa tapauksissa valtion ja sen elinten toimia voidaan vaatia perustuslain 2 §: n 2 momentin 1 ja 2 kohdan yhdessä 1 §: n 1 momentin 2 momentin kanssa. "

Tämä päätös tehtiin melkein sanatarkasti Gorch-Fock-päätöksessä. Liittovaltion perustuslakituomioistuin on vahvistanut tämän oikeuskäytännön kahdella muulla päätöksellä. Yhdessä tapauksessa oli kyse poliisin operaatio paikallisessa jalkapallo derby ja toisessa tapauksessa noin tutkimuksen lopettamista vastaan eversti Klein koska ilmahyökkäyksen lähellä Kunduzin . Tämän mukaan vahingon kärsineellä on edelleen periaatteessa vain yksinkertainen ns. Refleksioikeus , mutta poikkeustapauksissa hänen on sovellettava tehokkaasti annettuja rikosoikeudellisia säännöksiä elämän, fyysisen koskemattomuuden, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ja henkilön vapauden suojelemiseksi. , esimerkiksi B. virkamiesten tekemien rikosten osalta laillinen oikeus syytteeseen .

Esimerkkejä

Oury Jalloh -tapauksessa oikeusjuttujen täytäntöönpanomenettely suoritettiin ennen OLG Naumburgia . Korkeampi aluetuomioistuin piti 22. lokakuuta 2019 tekemällään päätöksellä Naumburgin yleisen syyttäjänviraston perusteluja lopettamiselle laillisiksi. 25. marraskuuta 2019 perustuslaillinen valitus oli jätetty kanssa liittovaltion perustuslakituomioistuin tuomioistuimen tätä lopullista päätöstä Naumburg Oberlandsgericht Court.

Oikeudellinen tilanne Itävallassa

Subsidiaranklage Itävallassa vaatimuksia § 48 rikosprosessilain mahdollinen julkinen kuuleminen ja suorittaa syytteeseen sijaan yksityisen osallistujat syyttäjälle. Tämä pätee, jos syyttäjä haluaa lopettaa alustavat tutkimukset tai vetäytyy syytteestä. Toissijainen maksu toimii oikaisuna syyttäjän monopoliasemaan syytteeseenpanoa vastaan ​​ja sillä on siten Saksan täytäntöönpanomenettelyä vastaava tehtävä.

kirjallisuus

  • Detlef Burhoff: Täytäntöönpanomenettely. Julkaisussa: Zeitschrift für die Anwaltspraxis , numero 17/2003 ( online ).
  • Mehmet Daimagüler : Loukkaantuneet rikosprosessissa . Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-70220-4 , Rnrn. 589 ff.
  • Matthias Jahn, Christoph Krehl, Markus Löffelmann, Georg-Friedrich Güntge: Perustuslakivalitus rikosasioissa. 2. painos. Verlag CF Müller, 2017, osa 7, nro. 824 ff.
  • Carsten Krumm: ”Se on aika vaikeaa!” Pakollista toimintaa koskeva hakemus käytännössä . Julkaisussa: Neue Justiz , 2016, 241 ( PDF ).
  • Claus Roxin , Bernd Schünemann : § 41 Pakollisen toiminnan menettely rikosprosessilain oppikirjassa . 29. painos. Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70680-6 .
  • Mark Zöller: Pakollinen oikeudenkäyntimenettely; Oikeus tehokkaaseen rikosoikeudelliseen syytteeseen, kommentti Bremenin ylemmän aluetuomioistuimen päätöstä 18. elokuuta 2017 - 1 Ws 174/16, rikosasianajaja (StV) 2018, s. 268–275.

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Liittovaltion perustuslakituomioistuin (BVerfG), 29. toukokuuta 2019 annettu päätös, Az.2 BvR 2630/18
  2. ↑ Mirko Laudon, tutkintaviranomaiset
  3. ↑ Karlsruhe Commentary / Moldenhauer , 7. painos 2013, § 172 Rn.1.
  4. ↑ a b Meyer-Goßner / Schmitt , 57. painos 2014, § 172 Rn.1.
  5. ↑ Baijerin perustuslakituomioistuin : VerfGH München, päätös v. 10. joulukuuta 2019 - Vf.20-VI-19. Julkaisussa: gesetze-bayern.de. 10. joulukuuta 2019, käytetty 12. lokakuuta 2020 .
  6. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. painos 2014, § 172 StPO reunanumero 18.
  7. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. painos 2014, StPO: n reunanumero 3, § 172.
  8. ↑ BVerfG, hylkäyspäätös 22. toukokuuta 2017, Az.2 BvR 1453/16 , Rn.10 .
  9. ↑ OLG Frankfurt, päätös 7. marraskuuta 2018 , Az.1 Ws 46/18, Anwaltsblatt 2019, 42
  10. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. painos 2014, § 172 Rn. 32 f.
  11. ↑ BVerfG, päätös 2. heinäkuuta 2018 - 2 BvR 1550/17
  12. ↑ Detlef Burhoff: Jälleen BVerfG panemaan täytäntöön oikeusjuttuja tai: Jälleen liian korkeat vaatimukset 16. elokuuta 2018
  13. ↑ BVerfG, päätös 21. lokakuuta 2015, 2 BvR 912/15 , NJW 2016, 44 ja kommentti Neelmeier.
  14. ↑ Karlsruhe Commentary / Moldenhauer , 7. painos 2013, § 173 Rn.1.
  15. ↑ BVerfG, päätös 28. maaliskuuta 2002, Az.2 BvR 2104/01 , NJW 2002, 2859 = openJur 2011, 25115 .
  16. ↑ BVerfG, päätös 10. elokuuta 2006 - 2 BvR 2324/04, ei. 14. päivä
  17. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. painos 2014, StPO Rn 1 § 173.
  18. ↑ BVerfGE 42, 172 .
  19. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. painos 2014, StPO: n reunanumero 3, § 173.
  20. ^ Mirko Laudon : Ermittlungserzwingungsverfahren , Strafakte.de, 15. toukokuuta 2013.
  21. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. painos 2014, § 172 StPO reunanumero 2.
  22. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt , 57. painos 2014, § 172 StPO reunanumero 18.
  23. ^ Schmid, julkaisussa: Karlsruher Commentary, § 172 reunanumero 7
  24. ↑ BVerfG, 8. toukokuuta 1979 tehty päätös , Az.2 BvR 782/78 , BVerfGE 51, 176 = NJW 1979, 1591 = DRsp III (328) 92 = EuGRZ 1979, 408 = MDR 1979, 907.
  25. ↑ BVerfG, päätös 9. huhtikuuta 2002, Az.2 BvR 710/01 , NJW 2002, 2861.
  26. ↑ BVerfG, päätös 4.2.2010, Az.2 BvR 2307/06 .
  27. ↑ a b c d Michael Sachs : Perusoikeudet: Uhrien oikeus asettaa syytteeseen tekijä. JuS 2015, s.376 .
  28. B a b c BVerfG, päätös 26. kesäkuuta 2014, [Az.] 2 BvR 2699/10 , nro. 1-23.
  29. ↑ Tästä päätöksestä keskusteltiin ja se hyväksyttiin julkaisussa NJW Spezial 2015, 57.
  30. ↑ Lainvalvontamenettelyt, jos poliisi käyttää ampuma-aseita kohtalokkaasti
  31. ↑ BVerfG, päätös 6. lokakuuta 2014, Az.2 BvR 1568/12 - Gorch Fock , NJW 2015, 150 = HRRS 2014 nro 1063 (prosessorin ohjaavien periaatteiden kanssa)
  32. ↑ a b BVerfG, päätös 23. maaliskuuta 2015, 2 BvR 1304/12 .
  33. ↑ a b BVerfG, 19. toukokuuta 2015 tehty päätös, Az.2 BvR 987/11 .
  34. ↑ BVerfG, 29. toukokuuta 2019 tehty päätös, Az.2 BvR 2630/18 No. 14. päivä
  35. ↑ OLG Naumburg, päätös 22. lokakuuta 2019, Az.1 Ws (gE) 1/19
  36. ↑ Von Oury Jalloh perheen tiedostot valituksen liittovaltion perustuslakituomioistuin
  37. ↑ Yleissanasto 2012