Normien konkreettinen hallinta

Aikana erityinen tarkastelu normeja , tuomioistuin tarkastelee perustuslainmukaisuudesta lain osana käynnissä menettely.

Kenraali

Normeja valvotaan käytännössä melkein kaikissa valtioissa, joissa on perustuslaillinen toimivalta. Jos valtiolla on perustuslaillinen toimivalta, tuomioistuimet voivat melkein aina tarkistaa normien perustuslainmukaisuuden oikeudenkäynneissä (yksikkömalli) tai antaa niiden tarkastaa erityistuomioistuimessa (erottelumalli) (→ yksikkö- ja erotusmalli ). Poikkeuksia ovat tai olivat Luxemburg ja (vuoteen 2008 saakka) Ranska, joilla ei ollut tätä vaihtoehtoa. Joissakin maissa on olemassa erilaisia ​​rajoituksia, esimerkiksi lakisääteisten normien tarkistamiselle (Alankomaat), jotka koskevat vain kantonien, ei liittohallituksen (Sveitsi) lakeja, vain ilmeisiä perustuslain rikkomuksia (Ruotsi).

Euroopan unionin tasolla on samanlainen menettely kuin ennakkoratkaisumenettelyssä Euroopan unionin tuomioistuimessa (SEUT 267 artikla).

Tilanne Saksassa

Saksassa liittovaltion perustuslakituomioistuin ja osavaltion perustuslakituomioistuimet käyttävät perustuslaillista toimivaltaa. Tuomioistuimet yleinen toimivalta ja erityistuomioistuimia esittää oikeusnormissa perustuslaillista tuomioistuimille jos epäilyjä sen perustuslainmukaisuuden (ns tuomari jättämistä tai jättämistä varten lyhyitä ).

Saksa noudattaa siis erotusmallia , joka ei jätä perustuslainmukaisuutta ja vallan hylkäämistä koskevaa päätöstä "yksinkertaisten" tuomioistuinten vaan erityisten perustuslakituomioistuinten tehtäväksi.

Peruslaki on aivan Saksan liittotasavallan normihierarkian kärjessä. Alisteinen laki on siis noudatettava vaatimuksia ylemmänasteisen peruslain mukaisesti 1 artiklan 3 kohta ja 20 artiklan 3 Basic Law. Perinteisen opin mukaan laiton laki on mitätön. Samalla kaikkia viranomaisia ​​ja siten myös tuomioistuimia sitoo perustuslain vaatimukset sovellettaessa lakia, GG: n 1 §: n 3 momentti, 20 §: n 3 momentti.

Jos tuomioistuin pitää lakia perustuslain vastaisena, se rikkoisi perustuslakia soveltamalla lakia. Samanaikaisesti perustuslain rikkomista ei kuitenkaan usein voida todeta ilman jatkoa, vaan se voidaan määrittää tulkinnan avulla. Tämä tulkinta tarjoaa yleensä tulkintamahdollisuuksia ja siten epävarmuustekijöitä. Eri tuomioistuimet voisivat siis tehdä erilaisia ​​johtopäätöksiä säännön perustuslainmukaisuuden arvioinnista. Seurauksena olisi oikeudellinen hajanaisuus ja oikeudellinen epävarmuus.

Erottamismallin on tarkoitus estää tämä: Jos tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että normi on perustuslain vastainen, se on toimitettava erityiselle perustuslakituomioistuimelle. Sitovat päätökset normin perustuslaillisuudesta keskitetään liittovaltion perustuslakituomioistuimeen. Liittovaltion perustuslakituomioistuin tarkastelee toimitetun normin kattavasti sen perustuslainmukaisuutta. Tältä osin ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen lausunto ei sido sitä. Testistandardi on koko perustuslaki.

Liittovaltion perustuslakituomioistuin joko julistaa liittovaltion perustuslakituomioistuinlain (BVerfGG) 82 §: n 1, 78 ja 31 §: n 2 momentin mukaisesti lain kokonaan tai osittain mitättömäksi tai määrittää sen yhteensopivuuden perustuslain kanssa. Erityisolosuhteissa voidaan harkita myös pelkästään ilmoitusta normin ristiriidasta perustuslain kanssa.

Vaatimukset tietyn standardin valvonnan mallille ovat korkeat; liittovaltion perustuslakituomioistuin vaatii ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen perustelemaan erittäin tarkasti normin syyn

Rajoittaminen abstraktin normin hallintaan
Konkreettisen normin valvontamenettelyn tutkimuksen laajuus ja oikeusvaikutukset ovat identtiset abstraktin normin valvonnan kanssa .

Nämä kaksi menettelyä poikkeavat kuitenkin osalta ryhmä "hakijat" tai ne voivat esittää asiakirjat : abstrakti valvonta normeja voidaan suorittaa mukaan liittohallitus , valtionhallinnon tai neljännes mukaisesti Art. Liittovaltion perustuslakituomioistuimelta voidaan pyytää liittopäivien jäsenten 93 (1) nro 2 F. 1 GG ja § 76 BVerfGG . Normien konkreettisen valvonnan voi sitä vastoin antaa vain tuomioistuin peruslain 100 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla .

Tilanne Itävallassa

Katso: Regulatory Control # Itävalta

Vertailu Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen

Vuonna Toisin kuin liittovaltion perustuslakituomioistuin Court , The Yhdysvaltain korkein tuomioistuimella ei ole abstrakti laillisuusvalvonnan eikä perustuslaillista valitus (vain tietyt tuomioistuinvalvonta). Se on perustuslakituomioistuin toiminnallisessa, mutta ei organisatorisessa mielessä (→ perustuslaillinen toimivalta ).

Molemmat tuomioistuimet ryhtyvät toimiin vain, jos niihin vedotaan. Sinulla ei ole aloiteoikeutta.

Katso myös

Yksittäiset todisteet

  1. Birgit Enzmann, demokraattinen perustuslaillinen valtio legitimointiristiriidan ja tulkinnalle avoimuuden välillä , Wiesbaden 2009, s. 34 ja sitä seuraavat.
  2. Kai Hamdorf: tutkittavaksi ottaminen vaatimuksia tuomarin toimittamisesta liittovaltion perustuslakituomioistuin ja perustuslaillisen tuomioistuinten osavaltioissa , Journal for Public Law Pohjois-Saksassa (NordÖR) 2011, 301 (pdf, 288 kt)