Päähuivi riita

Termi huivikiista viittaa kiistaan, jota käydään eri maissa ns. Huivikiellosta . Kysymys kuuluu, onko verhon tai huivin käyttäminen islamin tietyn tulkinnan symbolina laillisesti sallittua vai pitäisikö se kieltää tietyillä yleisön alueilla, erityisesti julkisessa palvelussa ja sen oppilaitoksissa.

Viime aikoina on tapahtunut "huivikiista", erityisesti Ranskassa ja Saksassa, muun muassa sen jälkeen, kun Muslimas yritti valvoa huivin käyttöä virkamiehissä ja asianajajina saapuessaan oikeuteen. Uskonnollisten yhteisöjen erilaisten uskonnollisten käytäntöjen vuoksi huivin käyttämistä pidetään erityisen "muslimina" tai tulkitaan poliittisesti. Eurooppalaisessa kulttuurissa huivi nähdään usein musliminaisten alamaisuuden symbolina ja sitä pidetään fundamentalististen muslimiryhmien vahvistumisena. Joissakin Euroopan maissa valtio hyväksyy huivin paremmin (vrt . Esimerkiksi Itävaltaa ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa koskevat tiedot ).

Saksan tai Sveitsin kaltaisissa maissa on ristiriita toisaalta kansalaisten uskonnonvapauden ja toisaalta valtion uskonnollisen puolueettomuuden välillä. Huivikiista liittyy myös kysymykseen verhouksen kieltämisestä , kuten jotkut Euroopan maat ovat suunnitelleet tai jo harjoittaneet vuoden 2010 alusta lähtien.

tausta

Monet muslimit saavat käskyn musliminaisten kattamaan päänsä päässä Koraanista ( Sura 24 , jae 31 ja Sura 33 , jakeet 53 ja 59). Näissä suuroissa puhutaan - määrittelemättömästä - vaatekappaleesta, jonka musliminaisen tulee laittaa ylävartalonsa päälle, jotta hänet "tunnustetaan uskovaiseksi eikä häiritä". Jakeissa ei mainita naisen peittävän hiuksiaan tai kasvonsa. Yleensä Muhammad al-Bukhârîn ja Abû Dâwûdin kanonisissa hadithissa on vain vähän viittauksia naisten peittoon . Myös hadithien aitoutta epäillään yleensä, mutta monet muslimit uskovat ja seuraavat sitä.

Islamista puuttuu perustavanlaatuinen auktoriteetti tässä kysymyksessä. Islamilaisia ​​tutkijoita ( Muftit ) voidaan pyytää neuvoja, mutta heidän neuvonsa (raportit / fatwas ) ovat henkilökohtaisia mielipiteitä eivätkä yleensä sitovia. Siksi muslimien välillä on suuria eroja uskonnollisten tehtävien suorittamisessa. Koraanin suura 2/256 sisältää kuitenkin lausunnon " Ei pakkoa uskoa ", joka voidaan tulkita myös siten, että jokainen musliminainen voi itse päättää, pitääkö huivi uskonnollista velvollisuutta ja tämä velvollisuus täyttää. Ulkoinen pakottaminen tältä osin ei siksi ole sallittua. sitä on kuitenkin olemassa monissa islamilaisissa valtioissa - joissakin tapauksissa jopa, esim. B. Saudi -Arabiassa, valtion toimesta.

Yksittäiset uusfundamentalistiset muslimit, esimerkiksi saksalainen käännynnäinen Pierre Vogel , ovat sitä mieltä, että huivin käyttäminen on islamissa uskonnollinen velvollisuus eikä poliittisen asenteen ilmaus. Afganistanilaista alkuperää oleva saksalainen opettaja Fereshta Ludin todisti, että hän peitti aurinkonsa (saksaksi: alastomuus, häpeä) huivilla ja että siksi oli uskonnollisesti määrätty käyttämään huivi.

Naiset monissa muslimimaissa, kuten B. Iranin, Saudi -Arabian, Sudanin ja Afganistanin on otettava huomioon sorto murhaan asti, elleivät ne noudata siellä sovellettavaa pakollista verhoa. Saksassa vihreiden liittopäivien jäsen Ekin Deligöz sai radikaaleilta muslimeilta hyväksikäyttöä ja tappouhkauksia sen jälkeen, kun hän ja ryhmä saksalais-turkkilaisia ​​poliitikkoja kehottivat tämän maan muslimeja käyttämään huivia 15. lokakuuta 2006 medium Bild am Sonntag ("Merkkejä naisten sorrosta").

Myös miespuolisille muslimeille on asetettu vaatetusmääräykset, joiden mukaan miesten tulee pukeutua huomaamattomasti. Muhammed itse käytti aina turbaania ja muslimien tulisi seurata sunnaansa aina kun mahdollista. Tästä syystä myös muslimimiehet käyttävät usein päähineitä julkisesti.

Uskonnollisten ja poliittisten syiden lisäksi perinteiset, kulttuuriset ja etniset motiivit vaikuttavat usein huiviin. Myös muissa kulttuureissa, esimerkiksi ortodoksisessa juutalaisuudessa ja kristinuskossa, huntujen tai huivien käyttämisellä on perinne.

Päähuivi akateemisessa ja julkisessa keskustelussa

Empiirinen tutkimus

Tällä hetkellä ainoan, nimenomaisesti ei-edustavan tutkimuksen suoritti Konrad-Adenauer-Stiftung vuonna 2006 . Aiheena olivat naisten motiivit, jotka eri syistä päättivät vapaaehtoisesti käyttää huivia, sekä heidän sosiaaliset ja poliittiset asenteensa. Tiedot perustuvat yksinomaan osallistujien itsearviointiin; kirjoittajat tekivät harkintaa. Tämä johti selkeään kritiikkiin ja epäilyihin tutkimuksen pätevyydestä. 75 prosentilla isällä ei ollut roolia päätöksessä, 40 prosentilla äidin rooli oli suuri tai keskisuuri. Yleensä kuitenkin vastaajat kasvoivat ympäristössä, jossa huivi oli "normaali tapaus"; "tietoista järkevää punnitusta" ei voida olettaa. Perheen painostus ei ollut tarpeen tämän "luonnollisen" päätöksen tekemiseksi.

Selvä enemmistö kannatti demokratiaa. Kuten monet uskolliset muslimit, osallistujat ovat vakuuttuneita islamin paremmuudesta. Toisin kuin 91 prosenttia Saksan väestöstä ja 98 prosenttia niistä, jotka ovat hyvin läheisessä yhteydessä kirkkoon , noin kolmannes näkee ilmeisesti ihmiset eriarvoisina Jumalan edessä ja pitää itseään ”valituksi, paremmaksi osaksi ihmiskuntaa”. Toisin kuin tutkituilla kristityillä , tämä lisääntyy uskonnollisuuden myötä. Siksi olisi selvennettävä, propagoivatko "islamin osat ylemmyyden tai eriarvoisuuden ideologiaa", samoin kuin tämän tulkinnan laajamittainen käyttöaste ja siten mahdollinen ristiriita demokratian ja yleisten ihmisoikeuksien kanssa . Saksan pitkälti hallitsemattomat islamilaiset luokat olisi siksi lopetettava. "Itsenäisten pappien" välittämä sisältö on tarkistettava.

Rommelspacherin ja Kühnin analyysit

Birgit Rommelspacher työskennellyt, että huivi oli jo katsottiin symboli jälkeenjääneisyyden ja naisten sorron Länsi itämaisia tutkimuksia , ja hän muistuttaa ”siirtomaa feminismi” on siirtomaavaltojen . He ymmärsivät naisten ja miesten eriarvoisen kohtelun islamissa ahdistavana naisia ​​kohtaan. Ranskan armeija toi algerialaiset naiset kylistä kaupunkeihin ja pakotti riisumaan verhonsa julkisilla paikoilla. Ei vain he, vaan myös Algerian miehet kokivat tämän symboliseksi raiskaukseksi.

Länsimaisesta tai kulttuurisesti modernista näkökulmasta huivista on tullut naisten sorron symboli. Nykyään huiveja käyttäviin naisiin kuuluu kuitenkin myös nuoria, koulutettuja naisia ​​kaupunkitaustalta. Tutkiessaan Saksan huivikeskustelua Rommelspacher esitteli myös huivin käyttäjien näkökulman ja viittasi Gökce Yurdakulin , Yasemin Karakaşoğlun , Sigrid Nökelin ja Gritt Klinkhammerin tutkimuksiin Saksan liittotasavallan tilanteesta . Näiden kirjoittajien tavoin Rommelspacher olettaa, että huivin valinneet nuoret naiset näkevät sen itsemääräävänä tekona. He halusivat löytää yksilöllisen kannan vanhempien perinteiden ja vastaanottavan yhteiskunnan kulttuurin välille. Näin tehdessään he erosivat vanhempiensa perinteisemmästä islamista ja kehittivät omia näkemyksiään. Päähuivi voidaan myös tulkita mahdolliseksi vapautumisen välineeksi.

Rommelspacherin mukaan huivikiista koskettaa aiheita, jotka ovat myös kiistanalaisia ​​länsimaisessa kulttuurissa ja joskus tabuja. Kyse on sukupuolten välisestä suhteesta sekä moniarvoisuuden ja uskonnonvapauden merkityksestä yhteiskunnassamme. Rommelspacher tunnistaa kolme keskeistä ristiriitaa:

  • Ristiriidat länsimaisessa emansipaatiossa
  • Naisten hallitsevat suhteet
  • Maallisuus vastaan ​​uskonnollisuus

Pohjimmiltaan kyse on erilaisen kulttuurin tunnustamisesta vastaavaksi. Rommelspacher huomauttaa myös, että saksalaisten naisten sosiaalinen edistyminen ja heidän ammatillinen vapautuminen johtuvat suurelta osin siitä, että maahanmuuttajanaiset ottivat vähemmän arvostettuja ja huonosti palkattuja töitä. Emansipaatiokeskustelu myös oikeuttaa saksalaisten naisten paremman aseman työmarkkinoilla.

Kielitieteellisestä ja diskurssianalyysin näkökulmasta kielitieteilijä Peter Kühn yrittää selvittää , että huivi -kiista on välityskeskustelu. Kulttuuritaustasta riippuen huivi on joillekin sorron symboli ja toisille vapauden symboli. "Huivikiistan" tapauksessa nämä kannat eivät ole yhteensopivia, mikä johtaa keskustelun tukkeutumiseen.

Feministiset näkökohdat

Jotkut naisoikeusaktivistit korostavat huivin poliittisempaa kuin uskonnollista merkitystä. Heille huivi on naisten sorron symboli, ”islamismin lippu” ( Alice Schwarzer ). Naisoikeusaktivistit , kuten Sérénade Chafik , Wafa Sultan , Irshad Manji ja Ayaan Hirsi Ali, kritisoivat islamismia ja islamia. He toteavat, että islamismin edustajat ovat käyttäneet koulutuksen puutetta agitaatioon talousmuuton ja epäonnistuneen kotouttamispolitiikan taustalla . Näin syntyi huivin poliittisempi kuin uskonnollinen merkitys.

Huivin käyttäminen perustuu enimmäkseen konservatiivisen patriarkaalisen väkivallan vaikutukseen, joka määrää naisten elämän, eikä se siksi ole todella vapaa päätös. Yksi monikulttuurisen yhteiskunnan ongelma johtuu siitä, että monet muslimit pitävät naisia ​​toisen luokan ihmisinä, jotka ovat vakavasti vammaisia ​​ja joiden liikkumista ja kommunikointia rajoittaa huivi ja koko kehon verho.

Saksalais-turkkilainen asianajaja Seyran Ateş ottaa selvän kannan: ”On helppo sietää huivi kaukaa ja huoletta. Minulle se ei kuitenkaan ole suvaitsevaisuutta, vaan tietämättömyyttä. Minun silmin huivi ja tšado symboloivat naisten alistumista. Mutta niin kauan kuin muut päättävät huivin, toisin sanoen miehen, osoitan solidaarisuuttani naisille, jotka haluavat vihdoin ottaa pois huivin tai chadorin. "

Ekin Deligöz sanoo: ”Huivi on naisten sorron symboli. Jokainen, joka pyytää naisia ​​käyttämään huivia, muuttaa heidät seksuaaliseksi esineeksi, joka on peitettävä. "Huivin hylkääminen ei ole tarpeen vain valaistun islamin, vaan myös maallisten eurooppalaisten demokratioiden osalta, jotta voidaan taata tasavertaiset ihmisoikeudet (itsetuhoisuus). päättäväisyyttä ja seksuaalista eheyttä vaatteista riippumatta) kaikille. Huivin käyttö olisi sen vuoksi kiellettävä myös valtion kouluissa. Musliminaisten vapautumisesta tulee siten moottori liberaalien uudistusten vaatimuksille islamissa.

Gerdlin Friedrich muistuttaa huivin roolista uskonnollisena symbolina - ja uskonnollisena velvollisuutena - seksuaalisella taustalla: Juutalaisuudessa ja kristinuskossa päähineet vain ilmaisevat ihmisen ja Jumalan välisen suhteen; Huivilla on sen sijaan merkitys vain sukupuolisuhteissa - musliminainen on velvollinen käyttämään huivia vain, jos miehen epäillään olevan läheisyydessä tai jopa sen läheisyydessä. Muuten hän voisi ilmoittaa olevansa seksuaalisesti vastuullinen ja miehen käytettävissä.

Toisaalta naisoikeusaktivistit, jotka puolustavat päättäväistä huivin käyttöä, puolustavat itseään näkemykseltä, joka alentaa muslimit länsimaisten naisoikeusaktivistien tulkinnan kohteeksi ja kieltää heidät vapauttamasta kykyä edustaa ja määritellä itsensä aihe. Piilottaminen ei ole merkki sorrosta eikä ilmestys vapautumisen merkki. On myös kiellettyä kunnioittaa naisia ​​päähineillä terroristeina tai ainakin vihjata, että he ovat lähellä fundamentalismia tai ääriliikkeitä ja suhtautuvat niihin myönteisesti. Kukaan ei saa määrätä naisen peittävän, kukaan ei saa kieltää häntä. Piilotusvaatimukset rikkovat yhtä paljon ihmisoikeuksia kuin piilottamiskieltoja. Mukaan Özlem Topçu , uuden sukupolven islamilaisten feministien on sivuutettu: nuo ”naisille, jotka haluavat nähdä heidän uskonsa raivattu patriarkaalisen perinteitä, jotka pyrkivät tasa-oikeudenmukaisen elämän lapsia, uran ja huivin (tai ilman), jotka vaativat feminististä tulkintaa pyhistä kirjoituksistaan ​​ja haluavat elää yhteiskunnassa, jossa naiset voivat elää uskontoaan ja samalla kaikki itsenäisen yksilön ja vastuullisen kansalaisen oikeudet. " He halusivat "olla näkyvissä julkisessa tilassa, joka on myös heidän tilansa, ja esittää edelleen uskontoaan". Cigdem Toprak korostaa, että huivista käydyssä kiistassa on aina kyse vapaudesta: "Vapaus käyttää sitä ja huivi symbolina rajoittaa naisten vapautta." Minihameen tai huivin käyttäminen tarkoittaa, ettei molemmissa tapauksissa ole vielä vapautta. "Mutta päätös siitä, haluatko ottaa minihameen vai huivin - se on todellista vapautta." Reyhan Şahinin mukaan "molemmat feministileirit pitävät kiinni huivikysymyksestä ". Jotkut yleistivät sen "yksinomaiseksi" islamismin lipuksi "ja palvelevat muslimien vastaista kaunaa", kun taas toiset näkivät "vain emansipaation eleen siinä" ja vähätelivät "muita vaihtoehtoja, jotka olivat erittäin tuskallisia asianomaisille". Totuus on kuitenkin välissä.

Hayrünissa Gül , Turkin entisen presidentin Abdullah Gülin vaimo , joka kannattaa sitä, että naiset voivat opiskella huivin kanssa, sanoi: "Huivi peittää pääni eikä aivojani."

Keskustelu, joka käytiin usein voimakkaasti emotionaalisesti ja josta on joissakin tapauksissa tullut poliittinen kysymys, on viime aikoina osoittanut yhä enemmän vivahteita. Esimerkiksi naisoikeusaktivistit Naomi Wolf ja Irshad Manji huomauttavat, että huivi tai koko ”islamilainen” vaatetus, jota kuvataan usein rajoittavana, ei välttämättä kerro mitään sen yllään olevista motiiveista ja tunteista; pikemminkin korostetaan eräänlaisen "suojakerroksen" luonnetta, jota käytetään eri syistä.

Muut raportit kuvaavat Jemenin esimerkkiä vaatteiden välttämättömyydestä, jotta heidät otettaisiin vakavasti "miesten maailmassa" ja jotta he voisivat suojella naisten oikeuksia, joita länsimainen näkökulma yleensä piilottaa. Se, että kansalaisoikeuksien käyttö johtaa väärinkäsityksiin, koska ”länsimaiset” naiset eivät voi ymmärtää, miksi muut naiset käyttävät vapaaehtoisesti tällaisia ​​vaatteita vapautensa ilmaisuna, osoittautuu erityisen ongelmalliseksi. On kuitenkin huomautettava, että on naisia, jotka pakotetaan käyttämään tällaisia ​​vaatteita.

Dilemma julkisissa esiintymisissä

Keskusteluja syntyi siitä, että Sachsen-Anhaltin osavaltion hallituksen integraatiovastaava Susi Möbbeck pukeutui huiviin virallisessa tilaisuudessa saapuessaan moskeijaan helmikuussa 2018. Mitä Möbbeck edusti palvonnassa sovellettavien pukeutumissääntöjen kunnioittamisena ja huomioimisena, kriitikot arvioivat "alistumiseksi".

Keskustelu huivikongressista

Toukokuussa 2019 konferenssissa aiheesta "Islamilainen huivi - ihmisarvon tai sorron symboli?" Järjestettiin Frankfurtin tutkimuskeskuksessa Global Islam (FFGI). Puhujina olivat muun muassa naisoikeusaktivisti Alice Schwarzer ja sosiologi Necla Kelek islamilaisen huivin vastustajina, mutta myös kannattajia, kuten toimittaja Khola Maryam Hübsch . Opiskelijaaloite vaati etukäteen konferenssin peruuttamista ja FFGI -johtajan Susanne Schröterin erottamista . Aloittajat syyttivät häntä ja useita puhujia "muslimien vastaisesta rasismista". Yliopisto hylkäsi välittömästi nämä vaatimukset, ja myös yleinen opiskelijakomitea tuki kiistanalaista konferenssia. Edellisen paskamyrskyn vuoksi kongressi herätti median huomion ja noin 700 osallistujaa ilmoittautui konferenssiin. Myös poliisi oli paikalla väkivaltaisten mielenosoitusten vuoksi.

Päähuivi kielletään yksittäisissä maissa

Saksa

Kahdeksassa liittovaltiossa (punainen) on kielletty huivin käyttäminen koulun aikana. Tila: 2015

Seuraavat liittovaltiot ovat ottaneet huivikiellon opettajiltaan kouluissa ja yliopistoissa (vuodesta 2015 alkaen): Baden-Württemberg , Baijeri , Berliini , Bremen , Hessen , Ala-Saksi , Saarland In Rheinland-Pfalz ja Schleswig-Holstein , myös CDU yritti laittaa huivikiellon DVU : lle Brandenburgissa ; nämä yritykset epäonnistuivat osavaltioiden parlamenteissa.

Nordrhein-Westfalenissa kärsineet opettajat, opettajaopiskelijat ja sosiaalityöntekijät yhdistävät voimansa muodostaakseen "Initiative for Self-Determination in Faith and Society" (ISGG) ja haluavat ryhtyä toimiin lakia vastaan. Tammikuun 2015 lopussa oli Saksan perustuslakituomioistuin kielletään yleisesti huiveja julkisissa kouluissa jonka periaatteellinen päätös sen sijaan kanssa perusoikeuden on uskon ja uskonnonvapautta yhteensopivia niin että lakimuutoksen lisäksi koululaki Nordrhein -Westphalia että koulutuksen lainsäädäntö odotetaan edelleen maakunnissa. Kielto on perusteltua vain, jos sen käyttäminen aiheuttaa "riittävän konkreettisen riskin" koulurauhalle tai valtion puolueettomuudelle. Abstrakti vaara ei kuitenkaan riitä.

Lokakuun 1. päivästä 2017 lähtien on ollut kiellettyä käyttää kasvoverhoa ajon aikana. Liittovaltion perustuslakituomioistuin vahvisti tämän kiellon laillisuuden tieliikennesäännöissä.

Baden-Württemberg

Tapaus, jossa muslimiopettaja Fereshta Ludin haki virkaansa koeajalla Baden-Württembergin koulupalvelussa vuonna 1999, tunnetaan parhaiten Saksassa . Häneltä evättiin tämä, koska hän ei halunnut pidättäytyä käyttämästä huivia luokan aikana. Kouluviranomaisten esittämä syy oli, että huivi oli kulttuurisen rajaamisen ilmentymä eikä siten ainoastaan ​​uskonnollinen vaan myös poliittinen symboli. Huiviin liittyvää kulttuurisen hajoamisen ”objektiivista” vaikutusta ei voida sovittaa yhteen perustuslaillisen vaatimuksen kanssa, joka koskee valtion puolueettomuutta uskonasioissa. Liittovaltion perustuslakituomioistuin katsoi (ks huivin hallitseva ) että kielto opettajien pukeutua huivi koulussa ja luokassa ei löydä oikeusperusta laissa valtion Baden-Württembergin, mutta vaatii oikeusperusta valtion puuttuminen ( olennaisuus teoria ). Vastaavaa asetusta ei voitu tehdä viranomaispäätöksellä (tai lakisääteisellä standardien asettamisella), vaan se oli luotava osavaltion lailla- tie, jonka osavaltioiden parlamentit voivat vapaasti valita, mutta jota ei ole noudatettu siihen asti. Perustuslakituomioistuin ei vastannut kysymykseen siitä, oliko huivi poliittinen ja samalla ei -hyväksyttävä symboli - kohta, johon valtion väitteet ja julkinen keskustelu perustuivat. Vuonna 2004 Baden-Württembergin koululakiin lisättiin 38 § : ään seuraava sanamuoto: ”(2) 2 §: n 1 momentin mukaiset julkisten koulujen opettajat eivät saa esittää poliittisia, uskonnollisia, ideologisia tai vastaavia ulkoisia lausuntoja. koulu, joka soveltuu vaarantamaan tai häiritsemään maan puolueettomuutta oppilaita ja vanhempia kohtaan tai poliittista, uskonnollista tai ideologista koulurauhaa . Erityisesti ulkoinen käyttäytyminen on jätettävä tutkimatta, joka voi antaa oppilaille tai vanhemmille vaikutelman, että opettaja toimii vastaan ihmisarvoa , yhtäläiset oikeudet ihmisille artiklan mukaisesti 3 peruslaki, perusoikeuksia vapauden tai 'vapaa-demokraattinen' perusjärjestys. Baden-Württembergin osavaltion perustuslain 12 artiklan 1 kohdan, 15 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan mukaisen koulutustehtävän täyttäminen ja kristillisten ja länsimaisten koulutus- ja kulttuuriarvojen esittely perinteet eivät ole ristiriidassa 1 virkkeen mukaisen käyttäytymisvaatimuksen kanssa. Ensimmäisen virkkeen uskonnollisen puolueettomuuden vaatimusta ei sovelleta uskonnonopetukseen Baden-Württembergin osavaltion perustuslain 18 artiklan 1 virkkeen mukaisesti. "

Vuonna 2006 Stuttgartin hallinto -oikeus antoi ensimmäisen oikeusasteen tuomion muslimien opettajalle, joka oli nostanut kanteen kieltoa vastaan ​​tämän lain perusteella, koska väliintulolupa rikkoi tasa -arvon periaatetta. Tuomioistuin viittasi siihen, että Schwarzwaldin esimerkiksi katolisen nunnat opetti vuonna tapana . Nunna -tapauksen tapauksessa ei kuitenkaan voi syntyä väärinkäsitys siitä, että tyttöjen ja naisten on "periaatteessa myös pukeuduttava tällaiseen nunnatottumukseen ottaakseen asianmukaisesti huomioon moraaliset vaatimukset tai naisten aseman yhteiskunnassa". Nunnan tapa vastaa myös kristillis-länsimaisten koulutus- ja kulttuuriarvojen historiallista kehitystä ja yleisön käsitystä. Vastauksena valtion valitukseen Baden-Württembergin hallinto- oikeus vahvisti Stuttgartin korkeakoulun alkuperäiset ohjeet 14. maaliskuuta 2008 ja kumosi Stuttgartin hallinto-oikeuden päätöksen. Opettaja rikkoo koululain mukaista palveluvelvollisuutta; ohje opettaa vain ilman päätä on pätevä. Tuomioistuin ei nähnyt yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista, koska koululaki kieltää uskonnollisesti perustetut vaatteet tai muut ulkoiset uskonnolliset ilmaisut asianomaisen opettajan sukupuolesta riippumatta, eikä se ole suunnattu nimenomaan naisten käyttämää islamilaista huivia tai päähineitä vastaan.

Baijeri

Baijerissa oikeusperusta on Baijerin koulutuslain (BayEUG) 59 artiklan 2 kohdan 3 lauseke. Hallitseva ja Baijerin perustuslakituomioistuimen 15 tammikuu 2007 (Vf. 11-VII-05) osoitti tien. Islamilainen uskonnollinen yhteisö nosti siviilioikeuden Baijerin perustuslakituomioistuimen käsiteltäväksi ja 2 asetettiin, kun taas 59 artiklan kohta hyökkäsi kolmeen BayEUGiin, joissa se on asetettu. "Opettajat eivät saa käyttää ulkoisia symboleja ja vaatteita, jotka ilmaisevat uskonnollista tai filosofista vakaumusta. edellyttäen, että oppilaat tai vanhemmat voivat myös ymmärtää symbolit tai vaatteet ilmaisuna asenteesta, joka on ristiriidassa perustuslain perustuslaillisten perusarvojen ja kasvatustavoitteiden kanssa, mukaan lukien kristillis-länsimaiset koulutus- ja kulttuuriarvot. " Islamilainen uskonnollinen yhteisö perusteli valituksensa Toisaalta sillä, että BayEUG: n säännös on perustuslain vastainen, koska se vaikuttaa muslimien opettajiin heidän uskonnonvapaudessaan, joka on myönnetty Baijerin perustuslain 107 artiklassa . Toisaalta nunnat saavat jatkaa pukemistaan ​​opettaessaan, joten myös Baijerin perustuslain 118 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua yhdenvertaisuuden periaatetta lain edessä loukataan.

Baijerin perustuslakituomioistuin piti suosittua oikeusjuttua perusteettomana. Opettajien uskon- ja uskonnonvapaus on ristiriidassa opiskelijoiden ja heidän vanhempiensa perusoikeuksien sekä valtion koulutusvelvollisuuden kanssa. Lainsäätäjän harkitseva arvio siitä, että perusarvojen ja kasvatustavoitteiden uskottava viestintä luokkahuoneessa voi vaarantua tiettyjen vaatteiden käyttämisen kanssa, ei ole perustuslain vastaista. Myöskään kristillisiä kirkkokuntia ei hyväksytä. Lakitekstiin sisältyvät kristillis-länsimaiset koulutus- ja kulttuuriarvot eivät koske uskonnon vakaumuksia, vaan arvoja ja normeja, joista on suurelta osin tullut länsimaisen kulttuurin yhteinen omaisuus. Se, että opettajat eivät saa käyttää tiettyjä vaatteita, johtuu näistä Baijerin perustuslakiin ankkuroiduista arvoista ja kasvatustavoitteista. Näin ollen BayEUG: n asetus on perustuslaillinen. Riidanalainen oikeudellinen normi, BayEUG: n 59 artiklan 2 kohdan 3 alakohta, pysyy siten voimassa.

25-vuotiaan muslimiharjoittelijan asianajajan oikeudenkäynnin jälkeen Augsburgin hallinto-oikeus julisti tässä vaiheessa huivikiellon uskonnonvapauden suojelemiseksi. Toisaalta Augsburgin hallinto -oikeus perusti päätöksensä ensisijaisesti oikeusperustan puuttumiseen. Baijerin oikeusministeri Winfried Bausback valitti asiasta. 7. maaliskuuta 2018 Baijerin perustuslakituomioistuin Münchenissä kumosi Augsburgin hallinto -oikeuden tuomion menettelyllisistä syistä ja kanne hylättiin. Baijerin osavaltion parlamentti hyväksyi 22. helmikuuta 2018 uuden tuomareita ja syyttäjiä koskevan lain, joka kieltää uskonnollisten tai ideologisten vaatteiden näkyvän käytön oikeussalissa. Laki tuli voimaan 1.4.2018. Muslimien uskonnollinen yhteisö teki asiasta valituksen. Heidän mielestään laki rikkoo Baijerin perustuslakia, koska se on suunnattu tiettyä uskonnollista yhteisöä vastaan ​​ja ristit ovat sallittuja oikeussalissa samanaikaisesti. Baijerin perustuslakituomioistuin ilmoitti 18. maaliskuuta 2019 lehdistötiedotteessa, että se hylkäsi kanteen 14. maaliskuuta 2019 tekemällään päätöksellä. Laki ei ole syrjintä, koska se vaikuttaa paitsi muslimeihin myös muihin uskonnollisiin yhteisöihin, kuten sikheihin. Ristin ripustaminen oikeussaliin johtuu hallinnosta. Siksi tämä ei aiheuttaisi epäilyksiä tuomareiden riippumattomuudesta. Jotain erilaista koskee virkamiesten pukeutumista. Tässä valtiossa on taattava tuomareiden oikeudellinen riippumattomuus. Siksi erilainen kohtelu näissä kahdessa tapauksessa ei ole eriarvoista kohtelua.

Berliini

Vuonna Berliinissä oli laillinen kielto headscarves opettajille muun muassa; laki - joka tunnetaan myös lyhyesti nimellä "neutraalisuuslaki" - ylittää huivikiellon ja kieltää kokonaan uskonnolliset symbolit julkisessa palvelussa, jota vastaan ​​kaksi suurta kirkkoa vastustivat. 14. huhtikuuta 2016 Berliinin työtuomioistuin hylkäsi muslimiopettajan kantelun huivikiellosta. Helmikuussa 2017 Berliinin osavaltion työtuomioistuin myönsi kaksi tulevaa opettajaa (mukaan lukien ne, joiden oikeusjuttu oli juuri hylätty), jotka oli hylätty Berliinin peruskouluissa huiviensa vuoksi ensimmäistä kertaa. Opetussenaatti noudattaa edelleen neutraalisuuslakia (syyskuusta 2017 lähtien).

Marraskuussa 2018 toiselle muslimien hakijalle määrättiin vahingonkorvaus. Kantaja oli tietojenkäsittelytieteilijä, joka oli hakenut uranvaihtajaksi lukioihin, lukioihin ja ammattikouluihin. Neutraalisuuslaki ei koske ammattikouluja, koska niiden oppilaat ovat enimmäkseen täysi -ikäisiä. Opetushallinnon mukaan oli jo sopivampia opettajia, joilla oli täysi pedagoginen koulutus.

Syyskuun 2020 alussa puna-puna-vihreä- hallituksessa käytiin kiista elokuun tuomiosta, jossa liittovaltion työtuomioistuin määräsi korvauksen opettajalle, jolta oli kieltäytynyt opettamasta huivilla. todistamaan todellisen "koulurauhan häiriön". Tämän jälkeen oikeusministerin senaattori Dirk Behrendt (Bündnis 90 / Die Grünen) ilmestyi ja tulkitsi tuomiota siten, että muslimien oikeudelliset harjoittelijat saivat nyt myös lukea syytteet päähuivilla oikeudessa.

Bremen

Huivin lailliset kiellot eivät koske opettajakoulutettavia, ts. Tulevia opettajia, jotka haluavat suorittaa harjoittelunsa. Valtiolla on monopoli opettajankoulutuksessa, mutta ammattia, esimerkiksi yksityisissä kouluissa, voivat harjoittaa myös riippumattomat ja yksityiset tarjoajat. Varauksena Bremenin kouluissa laki, joka kielletään myös harjoittelija opettajaa huivikysymyksestä, julistettiin soveltumattomaksi liittovaltion hallinto-oikeus niin kauan kuin rauhan koulu ei häirinnyt.

Hesse

Osavaltion tuomioistuin Hessenin vahvisti 10. joulukuuta 2007, että laki hyväksyttiin syksyllä 2004 on yhteensopiva kanssa valtion perustuslain Hessenin . Tämä laki kieltää paitsi opettajat ja professorit, myös kaikki virkamiehet käyttämästä vaatteita, jotka voivat vaarantaa poliittisen rauhan. Hessenin oikeusministeri Eva Kühne-Hörmann (CDU) teki valituksen huhtikuussa 2017 Frankfurt am Mainin hallinto- oikeuden kiireellisestä päätöksestä , jonka mukaan oikeudellinen harjoittelija sai käyttää huivia oikeudellisen valmistelutoiminnan aikana. Osana vuoden 2017 työehtosopimusneuvotteluja valtio otti käyttöön " burkakiellon " (tarkemmin sanottuna: kasvojen peittämisen kielto työaikana) julkisen sektorin työntekijöille.

Ala-Saksi

Hallinto-oikeus Lüneburg päätti vuonna 2000, että uskonnon opettaja hakijan ja yllään huivi siitä johdettua valittaessa hakijoita - siitä näkökulmasta soveltuvuus - ei pitäisi ottaa huomioon (art. 33 § 3, 3 Kappale 3 GG,? 3 kohta 1 NSchG). Huivin käyttäminen ei riko puolueettomuuden periaatetta Ala -Saksin kouluissa. Saksan ja taiteen opettaja, joka kääntyi islamiin vuonna 1990 eikä halunnut pärjätä ilman huiviaan luokassa, taisteli menestyksekkäästi virkamiehen asemastaan ​​koeajalla vuonna 2000 hallinto -oikeudessa. Tuomioistuin oli perusteluissaan korostanut, että pelkkä huivin pukeminen koulussa ei voi millään tavalla johtaa kyvyttömyyteen, koska ketään ei saisi epäedullisesti uskonsa ja niistä peräisin olevien vaatteiden vuoksi. Tämän ei hyväksynyt ainoastaan ​​entinen liittovaltion perustuslakituomari Böckenförde (tuomari liittovaltion perustuslakituomioistuimen 2. senaatissa 20. joulukuuta 1983 - 3. toukokuuta 1996), vaan myös muualla kirjallisuudessa. Toisessa oikeusasteessa Ala -Saksin korkein hallinto -oikeus kumosi tämän Lüneburgin hallinto -oikeuden päätöksen, jossa korostettiin työnantajan harkintavaltaa koululainsäädännössä, joka sisältää myös suojan uskonnollisilta vaikutuksilta. Valitus liittovaltion hallinto -oikeuteen kuitenkin hyväksyttiin: täällä kantaja luopui istunnosta ja suostui opetukseen ilman huivia.

Nordrhein-Westfalen

Nordrhein-Westfalenin School Act kielsi (kunnes muutos 2015, katso jäljempänä) opettajien 57 § 4 § tehdä poliittisia, uskonnollisia, ideologisia tai vastaavia ulkoisia lausuntoja, jotka voisivat vaarantaa neutraalisuuden valtion kohti oppilaat ja vanhemmat tai koulussa rauhaa. Tämä pätee erityisesti, jos voi syntyä vaikutelma, että opettajat toimivat ihmisarvoa, peruslain 3 artiklan mukaisia ​​yhtäläisiä oikeuksia tai vapaata ja demokraattista perusjärjestystä vastaan. Uskonnolliset ja ideologiset koulut ovat poissuljettuja.

Sitten opettaja erotettiin vuonna 2007 huivista, joka kesti liittovaltion työtuomioistuimeen saakka. Samana vuonna pitkäaikainen virkamies, joka kääntyi islamiin vuonna 1990, kiellettiin käyttämästä huivi luokassa "uskonnollisena ilmaisuna". Düsseldorfin hallinto -oikeus hylkäsi vastakanteesi . Toisessa tapauksessa turkkilainen opettaja halusi opettaa baretilla huivin sijasta. Koska Düsseldorfin alueellinen työtuomioistuin hylkäsi hänen valituksensa sillä perusteella, että tämä oli vain korvaava huivi . Opettaja hylkäsi tuomioistuimen ratkaisuehdotuksen käyttää peruukkaa baretin sijasta. Liittovaltion perustuslakituomioistuin päätti tammikuussa 2015, että huivien yleinen kielto oli ristiriidassa perustuslaillisesti taatun uskonnonvapauden kanssa ja että koululain 57 §: n 4 momentti oli rajoitettava siten, että päähineiden käyttäminen uskonnon täyttymyksenä velvollisuus oli mahdollista vain, jos koulurauhalle oli olemassa konkreettinen riski tai valtion puolueettomuus voidaan kieltää.

Kun muutettiin 25. kesäkuuta 2015 annettua koululakia, koululain 57 §: n 4 momentti kumottiin ja koululain 2 §: n 8 kohtaan lisättiin uusi säännös, joka ottaa liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön osaksi tili. Nordrhein-Westfalenin osavaltion perustuslakituomioistuimen entinen presidentti Michael Bertrams suhtautui kriittisesti tähän uuteen asetukseen ja kehotti toteuttamaan hallinnollisia määräyksiä.

Päähuivi päiväkodeissa

Alalla päiväkotien , vain kaksi osavaltiota ovat tähän mennessä hyväksynyt lain määräysten käsitellä uskonnollisia symboleja ja vaatteet: Baden-Württembergin ja Berliinissä . Baden-Württembergin osavaltion työtuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan Baden-Württembergin asetus on yhteensopiva peruslain kanssa eikä varsinaisesti loukkaa huivin käyttäjien myönteistä uskonnonvapautta. Liittovaltion työtuomioistuin vahvisti tämän päätöksen , mutta liittovaltion perustuslakituomioistuin kumosi päätöksen ja päätti, että Baden-Württembergin osavaltion lain asiaa koskevaa säännöstä on tulkittava suppeasti ja perustuslaillisesti siten, että huivin käyttäminen on kielletty, jos henkilöön kohdistuu riittävän konkreettinen riski. Laissa mainitut suojatut tavarat (kielteinen uskonnonvapaus lapsille, lasten vanhempien perusoikeudet, valtion puolueettomuus). Tämä erityinen riski on osoitettava ja perusteltava.

Päähuivit kirkon työnantajille

Liittovaltion työtuomioistuimen (BAG) 24. syyskuuta 2014 Erfurtissa antaman tuomion mukaan kirkon työnantajat saavat yleensä kieltää työntekijöitään käyttämästä muita kirkkokunnallisia symboleja työpaikalla, koska kirkon oppilaitosten työntekijät ovat ainakin velvollisia käyttäytymään puolueettomasti . BAG päätti Bochumin Augusta -sairaalan hyväksi , joka oli kieltänyt turkkilaisen sairaanhoitajan käyttämästä huivia. Tuomiossa BAG palautti kantelun takaisin Hammin alueelliseen työtuomioistuimeen . On vielä selvitettävä, missä määrin Augusta -sairaala on kirkon laitos. Hammin alueellinen työtuomioistuin päätti 8.5.2015 antamallaan tuomiolla myös Augustan sairaalan hyväksi. Tämä on kirkon työnantaja. Sairaalan ”huivikielto” on kirkon itsemääräämisoikeuden mukainen ja sallittu toimenpide.

Lakimiesten huivien käyttö kielletään oikeussalissa

Oikeudellinen tilanne päähuivien käyttämisessä oikeudenkäynneissä mukana olevien asianajajien osalta ei ole yhtenäinen koko maassa. Helmikuussa 2020 perustuu perustuslain tekemä valitus asianajajaharjoittelija päässä Hesse , liittovaltion perustuslakituomioistuin hallitsi laillisuuden kieltoja huivien asianajajien mukana menettelyssä kelpaavia, koska vaatimus valtion puolueettomuuden ja etäisyyden oikeudenkäynnissä suurempi vapaus uskontoa ja ammatillista vapautta . Liittovaltion perustuslakituomioistuimen mukaan tämä päätös ei tarkoita sitä, että tästä lähtien lakimiehille ja tuomareille asetettaisiin pakollinen huivien pakollinen kielto heidän toimikautensa aikana.

Itävalta

Koska Itävalta-Unkari liitti Bosnian vuonna 1908 , islamilainen laki julistettiin vuonna 1912 täydentämään kansalaisten yleisiä oikeuksia koskevan valtionlainsäädännön 14 artiklan 1 kohtaa . Siinä islamilainen uskonnollinen yhteisö tunnustettiin virallisesti ja asetettiin tasavertaiseksi muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Sen jälkeen kun Itävalta-Unkari purettiin kansainvälisen oikeuden nojalla Saint-Germainin sopimuksella , laki sisällytettiin Itävallan liittovaltion perustuslakiin vuonna 1920.

Muslimeilla on laaja sisäinen autonomia . Huivin käyttämistä pidetään uskonnonvapautta koskevan vaatimuksena , mikä on myös dokumentoitu Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklassa . Tämän vuoksi Itävallassa ei ollut huivikieltoa pitkään aikaan.

8. kesäkuuta 2017 annettiin kasvojen suojauslaki (lyhenne sanoista AGesVG), joka kieltää kasvojen piirteiden peittämisen tai salaamisen julkisilla paikoilla tai julkisissa rakennuksissa vaatteilla tai muilla esineillä siten, että niitä ei voi enää tunnistaa . Laki tuli voimaan 1 päivänä lokakuuta 2017.

Kansallinen neuvosto hyväksyi 21. marraskuuta 2018 yksimielisesti yleisen huivikiellon päiväkodeissa . Kiellon on tarkoitus toimia suojatoimenpiteenä uskonnollista indoktrinaatiota, seksuaalisuutta ja leimautumista vastaan. Liittovaltioiden tulisi ryhtyä toimenpiteisiin sovitun huivikiellon rikkomuksia vastaan. Esimerkiksi Ala -Itävallan päiväkoti- ja lastenhoitosäädöksiä on muutettava ja sakkoja määrättävä laillisille huoltajille, jotka lähettävät tyttärensä päiväkotiin huivilla.

Toukokuussa 2019 kansallinen neuvosto hyväksyi huivikiellon peruskouluille . Tytöt eivät saa käyttää huiveja, jotka peittävät hiuksensa kokonaan tai olennaisesti, ennen sen lukuvuoden päättymistä, jolloin he täyttävät kymmenen vuotta. Rikkomuksista vanhempia voidaan rangaista sakolla 440 euroa tai kahden viikon korvaavalla vankeudella. Laki on vielä vahvistettava liittoneuvosto ja notaarin liittovaltion presidentti . Islaminuskon yhteisön Itävallassa ilmoitti pian sen jälkeen päätöksen kansallisneuvoston että se toimia vastoin lakia ennen perustuslakituomioistuimessa .

Perustuslakituomioistuin julisti 11. joulukuuta 2020 peruskoulujen huivikiellon perustuslain vastaiseksi ja kumosi sen välittömästi. Perustuslakituomarit perustelivat päätöstä, jonka mukaan asetuksessa mainitaan tietty uskonto, islam, ilman lisäperusteluja, mikä on ristiriidassa valtion uskonnollisen ja ideologisen puolueettomuuden vaatimuksen kanssa.

Sveitsi

Vuonna Sveitsissä , kaksi suurinta vähittäiskaupan ketjut Migros ja Coop otti osaa huivi keskustelussa. Migrosin työntekijät voivat - jos se on hygieenisesti vastuussa - käyttää huiveja; Coop puolestaan ​​päätti olla sallimatta huiveja, koska vaatetussääntöjä ei ole suunniteltu heille.

Geneven kantonin viranomaiset kielsivät vuonna 1996 peruskoulun opettajan käyttämästä huivia ammatin harjoittamisen aikana. Päätöstä tukivat liittovaltion korkein oikeus ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin .

Ticinon kantonissa peittäminen on ollut kiellettyä 1. heinäkuuta 2016 lähtien. Tiedotusvälineiden mukaan naiset kuitenkin kiertävät sitä huivilla yhdessä lääketieteellisen kasvonaamion kanssa. Vuonna 2016 mainittu kansallinen neuvosto aluksi pienellä enemmistöllä kannatti Burkan yleistä kieltoa Sveitsissä, St.Gallenin kantonin osuma vuonna 2017, sen sijaan rajoitettu kasvoverhon kielto, joka oli yhteydessä viranomaisiin ja viranomaisiin ennen. Sveitsin kouluissa ei ole huivikieltoa .

Ranska

Vuonna Ranskassa vuodesta antamisen lain erottamalla kirkon ja valtion vuonna 1905 ja sekularismin virallisen valtion oppi . Siitä lähtien valtion koulujen ja yliopistojen opettajia on kielletty esittämästä "näkyvästi uskonnollisia symboleja" julkisessa opetuksessa. On epäselvää, missä määrin tämä kielto vaikuttaa myös poliittisten ideologioiden symboleihin (punainen tähti, Che Guevara -symboliikka ). Pitkän keskustelun jälkeen parlamentti päätti 10. helmikuuta 2004, että suurempien uskonnollisten symbolien, kuten kippahin , voile (huivin) ja tavan, käyttäminen on kielletty myös koululaisilta ja opiskelijoilta. Vain pienet uskonnolliset symbolit ovat sallittuja, kuten B. pienet Daavidin tähdet tai ristit . Ranskassa maallisuus tunnustetaan suurissa väestöryhmissä. Kriitikot näkevät yllä Ratkaise uskonnonvapauden vakava rajoitus, kun taas kannattajat viittaavat tasavallan arvoihin, kuten tasa -arvoon . Ranskan keskustelua ovat muovanneet myös sosiaaliset paineet ja väkivaltaisuudet, joita nuoret naiset kohtaavat pääasiassa muslimeissa. Ranskalainen naisten oikeuksien järjestö Ni putes ni soumises ("Ei huorat eikä alistetut") kannattaa verhojen kiellon säilyttämistä julkisissa laitoksissa, koska he tarjoavat joillekin näistä nuorista ranskalaisista naisista esikaupunkialueilla vapauden, kun taas alueella verho on usein väistämätön hyökätä miespuolisia nuoria vastaan. Sen yhteydessä vierailun silloinen Ranskan sisäministeri Nicolas Sarkozy joulukuussa 2003 Egyptissä , Muhammad Sayyid Tantawi Grand Sheikh kuuluisan al-Azhar University in Cairo , julisti että yllään huivi oli jumalallinen käsky, mutta että naiset, jotka asui ei-muslimimaissa oli pakollinen kielto asui, ovat vapautettuja tästä velvollisuudesta. Myös Soheib Bencheikh , Marseillen suurmufti ja Ranskan Välimeren metropolin uskonnollinen auktoriteetti, ilmaisivat ymmärryksensä siitä, että huivikieltoa ei käytetä pakkokeinolla. Koulutyttöjen huivikielto teki laajoja piirejä. Elokuussa 2004, Irakin sodan aikana, kaksi ranskalaista toimittajaa Christian Chesnotia ja Georges Malbrunotia siepattiin militanttisessa islamistiryhmässä Islamic Army Irakissa , joka vaati Ranskaa poistamaan kiellon. Sieppaus päättyi joulukuussa 2004 ilman, että Ranska suostui kiristykseen. Kielto on ollut voimassa vuodesta Koulu aloitti syyskuun 2, 2004 alkaen. Ensimmäisenä koulupäivänä 70 oppilasta kieltäytyi ottamasta huivejaan. Monet siirtyivät muihin päähineisiin. Jotkut oppilaat siirtyivät islamilaisiin kouluihin tai lähtivät koulusta perheen paineen alla ilman koulunkäynnin päättämistä. Koulutytöt, jotka kieltäytyivät ottamasta huivejaan kiellosta huolimatta, saivat huomautuksia.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin Strasbourgissa katsoi 26. marraskuuta 2015 mennessä, että kaikille, jotka työskentelevät Ranskan valtion ei pitäisi käyttää huntua. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin pitää valtion etuja tärkeämpänä. Lokakuussa 2018 YK: n ihmisoikeuskomitea totesi, että Ranskan asetus ei ole yhteensopiva ihmisoikeuksien kanssa. Ranskalla on 180 päivää aikaa vastata tähän havaintoon.

Yhdistynyt kuningaskunta

Koska Yhdistyneellä kuningaskunnalla on pitkät perinteet käsitellä Kansainyhteisön maista tulevia maahanmuuttajia, yhteiskunta on hyvin monikulttuurinen. Siellä, kuten myös Kanadassa , The sikhejä saavutettu ennen muslimeja että päällään turbaanit opettajille on siedetty. Siksi mikään vaatetus ei ollut kielletty myös muslimeilta. Koululaisilta vaaditaan yleensä koulupuku , joka määrittelee tietyt puitteet (esim. Huivin pituus jne.). Päähuivi on yleensä siedetty. Myös naispuoliset poliisit saavat käyttää huivia.

Alankomaat

Vuonna Alankomaissa , burqas ja nikabs ei enää sallita pidettäväksi sairaaloissa, kouluissa ja paikallisen joukkoliikenteen.

Bulgaria

Vuonna Bulgariassa , julkinen Veiling kieltäisi siirtymisen 2016 laissa.

Turkki

Vuonna 1937 Turkissa maallisuus sisällytettiin yhdeksi valtion periaatteista tuolloin voimassa olevaan perustuslakiin. Turkin perustuslakituomioistuin määritti maallisuuden muun muassa uskonnon vapauttamiseksi politisoitumisesta. Tämä maallistumisyritys sisälsi myös huivikiellon.

Päähuivien ( Türban ) käyttö ei ole enää viranomaisilla kiellettyä. Tämä asetus koskee kaikkia julkisia työntekijöitä, kuten virkamiehiä ja opettajia, mutta myös koululaisia ​​ja opiskelijoita, joka poistettiin naisopiskelijoiden osalta vuonna 2008, mikä johti johtavan AKP -puolueen kieltomenettelyyn perustuslakituomioistuimessa, josta se tuskin selvisi : yhden puolesta kielto edellytti kahden kolmasosan tuomarien enemmistön puuttumista yhdestä äänestä. Tästä syystä monet varakkaat naiset, jotka ovat peräisin uskonnollisista perheistä, opiskelivat, kunnes naisopiskelijoiden huivikielto kumottiin Länsi -Euroopassa, jossa tällaista rajoitusta ei ole. Päähuivi ei ollut laissa kielletty julkisen palvelun ulkopuolisille työnantajille; täällä sovellettiin yleisiä työlainsäädäntöä. Työelämän ulkopuolella ei ole koskaan kieltoa. Jotkut naiset kiertelivät kieltoa käyttämällä peruukkia. Huivikieltoa pantiin täytäntöön myös poliisitoimenpiteillä (esimerkiksi huivihuivi -naisopiskelijoilta kiellettiin pääsy yliopistoihin), josta on usein käyty kiivasta keskustelua. Kemalistinen eliitin osalta yllään huivi, etenkin naisopiskelijoita, poliittisena symbolina islamistisen liikkeen. Heidän näkökulmastaan ​​kiista ei ole ensisijaisesti vapauden oikeuksista, vaan maallisen valtion ideologisesta kamppailusta islamisteja vastaan, jotka pyrkivät jälleenislamisoimaan Turkin yhteiskunnan.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuri jaosto katsoi 10. marraskuuta 2005 kiellon olevan yhteensopiva Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa . Se vahvisti tuomioistuimen ensimmäisen jaoston tuomion, joka hylkäsi 28. kesäkuuta 2004 turkkilaisen lääketieteen opiskelijan valituksen. Se ei loukkaa uskonnonvapauden periaatetta, jos huivilla varustettu opiskelija on kielletty pääsemästä julkiseen yliopistoon. Tuomarit totesivat, että Turkissa oleva huivi on luokiteltu "ääriliikkeen" symboliksi, joka kohdistuu perustuslailliseen järjestykseen ja miesten ja naisten tasa -arvoon. Kiellolla Turkki pyrkii tavoitteisiin ylläpitää yleistä järjestystä ja suojella kansalaisvapauksia, joten kielto on perustuslain mukainen. Helmikuusta 2006 antamassaan tuomiossa Turkin valtioneuvoston toinen jaosto vahvisti huivikiellon oppilaitoksissa ja ulotti kiellon myös näiden laitosten edessä oleville kaduille.

Vuoden 2008 alussa tuli tunnetuksi Turkin pääministerin Erdoğanin suunnitelma suunnitella uusi perustuslaillinen artikla, jossa ei mainita nimenomaan huivia, mutta joka kumoaisi sen kiellon esimerkiksi yliopistoissa. Turkin nykyinen hallitseva puolue, AKP, jota johtaa pääministeri Erdoğan, ja opposition nationalisti MHP sopivat 24. tammikuuta 2008 lopettaakseen huivikiellon yliopistoissa. Näin ollen osapuolet aikovat muuttaa Turkin perustuslain 10 ja 42 artiklaa. Niissä käsitellään tasa -arvoa lain edessä ja oikeutta korkeakoulutukseen . Kemalistinen sähkön ja lämmön yhteistuotanto kritisoi suunniteltuja perustuslakimuutoksia ja tulkitsi ne merkkinä siitä, että Turkki on tulossa islamilaiseen Jumalan valtioon . Turkin parlamentissa aloitettiin 6. helmikuuta 2008 perustuslakimuutoksen käsittely, jota seurasivat mielenosoitukset Ankarassa kiellon poistamista vastaan. Kolme päivää myöhemmin parlamentti hyväksyi perustuslakimuutokset selkeällä enemmistöllä (403 vastaan ​​107 ja 403 vastaan ​​108 ääntä). Turkin perustuslakituomioistuin kumosi kuitenkin nämä perustuslakimuutokset yhdeksällä kahdella äänellä 5. kesäkuuta 2008 . Mukaan tuomarit, muutokset rikkovan useita periaatteita perustuslain, jonka mukaan Turkki on "demokraattinen hyvinvointivaltio on maallinen perusteella". CHP oli nostanut kanteen AKP: n lainmuutoksia vastaan . Tarkkailijoiden mukaan tuomion katsottiin rajoittavan AKP: n kieltokannetta , jonka yleinen syyttäjä Abdurrahman Yalçınkaya aloitti perustuslakituomioistuimessa 14. maaliskuuta. Syynä on se, että AKP on ”keskittynyt toimintaan maallisuuden periaatetta vastaan ”. Alkuvaiheessa useat AKP -poliitikot syyttivät perustuslakituomioistuinta perustuslain rikkomisesta ja oikeuslaitoksen vallankaappauksesta.

Islamilaisen konservatiivisen päivälehden Zamanin vuonna 2008 tekemässä kyselyssä osallistui yhteensä 7422 ihmistä kahdestatoista maakunnasta. 99,5 prosenttia tutkituista huivin käyttäjistä, 73,1 prosenttia ei-huivin käyttäjistä ja 78 prosenttia tutkituista miehistä kannatti kiellon poistamista.

Lokakuussa 2010 "huivikielto" poistettiin Turkin yliopistoista. Yliopistoneuvoston Turkin ilmoitti naisopiskelijat ei enää kuulu luennoilla jos ne rikkovat pukeutumista.

Syyskuussa 2013 Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdoğan ilmoitti lopettavansa naisten huivikiellon virkamieskunnassa (lukuun ottamatta tuomareita, syyttäjiä, armeijaa ja poliisia).

23. syyskuuta 2014 islamilainen konservatiivinen hallitus pääministeri Ahmet Davutoğlun johdolla ilmoitti, että se saa nyt käyttää huivia 5 -luokasta alkaen.

Yhdysvallat

Yhdysvalloissa on käyty kiistaa huivien käyttämisestä kouluissa maaliskuun 2004 jälkeen . Oklahoman osavaltion koululautakunta kielsi muslimityttöjen luokan huivista. Washingtonin oikeusministeriö ryhtyi oikeustoimiin, jotta tyttö voisi mennä kouluun huivin kanssa.

Kanada

Vuoden 2001 väestönlaskennan mukaan Kanadassa oli 579 740 muslimia vuonna 2001 ; Vuonna 2010 sen arvioitiin olevan 940 000. Se on hyvä 3% maan väestöstä. 5 prosenttia Suur -Toronton alueen asukkaista on muslimeja; tämä on suurin muslimien keskittymä missään Pohjois -Amerikan kaupungissa.

Vuonna 2007 keskusteltiin 11-vuotiaasta musliminaisesta, joka halusi käyttää päähineitä virallisessa jalkapallo-ottelussa. Aluksi ne kiellettiin; Vuonna 2012 FIFA salli ne.

Kanadan Quebecin maakunnassa maakunnan jalkapalloliitto kielsi päähineiden, kuten turbaanin, käytön jalkapallon pelaamisen aikana. Syy kieltoon olivat sikhit, jotka käyttävät päähineitä uskonnollisista syistä. Canadian Soccer Association pyysi FIFA tehdä päätös asiasta. Kesäkuussa 2013 FIFA myönsi poikkeuksen. Asiaa ei kuitenkaan ole lopullisesti selvitetty. Siitä keskustellaan loka- ja maaliskuussa 2014 asianomaisessa FIFA -komiteassa, Kansainvälisessä jalkapalloliiton hallituksessa , joka on pohjimmiltaan vastuussa jalkapallosäännöistä.

Bill esiteltiin kansalliskokouksen Quebecin 2013 mukaan virkamiehet ja työntekijät maakunnan eivät saa käyttää näkyvästi uskonnollisia symboleja. Tämän asetuksen olisi sisällettävä sairaalat, yliopistot ja valtion tai valtion tukemat koulut ja päiväkodit.

Iran

Alle Reza Shah Pahlavi , laillinen kielto yllään huivi oli annettu vuonna 1937 ja valvotaan pakottamisen poliisin toimenpiteitä. Hänen poikansa Mohammad Reza Pahlavin keisari pukeutui kielletyksi papiston vaatimusten mukaisesti.

Iranin islamilaisessa tasavallassa , joka on ollut olemassa vuodesta 1979 lähtien, on yleinen pakko käyttää huivia julkisesti paitsi laitoksissa myös jokapäiväisessä elämässä. Huivi voidaan irrottaa yksityisissä tiloissa, joita ei voi nähdä ulkopuolelta, ja huoneistoissa. Iranissa (kuten Saudi -Arabiassa) myös ulkomaalaisten (kuten turistien) on pakko käyttää huivia.

Naisten shakin maailmancupin vuoden 2020 ensimmäisinä päivinä Iranin shakkituomari Shohreh Bayat pukeutui löysään huiviin, jota ei kuitenkaan voitu nähdä näkökulmasta riippuen. Iranin osavaltion tiedotusvälineissä arvostelun saamisen jälkeen Iranin Shakkiliitto pyysi häntä anteeksi ja pukeutumaan katumuksesta erityisen hurskaan näköiseen huiviin ja jätti vastaamatta pyyntöönsä vakuuttaa turvallisesta paluusta Iraniin. Sitten hän päätti olla palaamatta kotimaahansa toistaiseksi ja otti huivin kokonaan pois.

Egypti

Kun Egyptin arabitasavalta , huivien kiellettiin naisten valtion televisiossa yli 50 vuotta. Hosni Mubarakin kaatumisen ja Muslimiveljeskunnan vaalivoiton jälkeen tämä muuttui syyskuussa 2012, jolloin Fatma Nabil esitteli uutisen ensimmäistä kertaa hijabin kanssa .

Väkivaltaisia mielenosoituksia vastaan päällään koko kehon hunnun syntyi Egyptissä, vaan Azhar julisti koko vartalon ja kasvojen hunnut olevan epäislamilaisia jo vuonna 2009. Maallinen Kairon yliopisto kielsi naisprofessoreitaan käyttämästä kasvoverhoa vuonna 2015.

Algeria

Algerian sodan aikana Ranskan-myönteisessä mielenosoituksessa 16. toukokuuta 1958 muutama tusina algerialaista naista otti demonstratiivisesti koko kehonsa verhon, "Haïkin". Tapahtuman järjesti hyväntekeväisyysjärjestö, jota johti ranskalaisen kenraalin Raoul Salanin vaimo . Jälkeenpäin monet algerialaiset naiset laittivat verhonsa takaisin. Frantz Fanon arvioi tätä kirjassaan Sociologie d'une révolution positiiviseksi identiteettisymboliksi:

”13. toukokuuta 1958 jälkeen monet naiset laittivat verhon takaisin, mutta lopulta se poistettiin perinteisestä ulottuvuudestaan. Siksi verholla on historiallinen dynamiikka, joka voidaan ymmärtää hyvin tarkasti Algerian kolonisaation aikana. Verho on vastustusmekanismi. "

- Frantz Fanon : julkaisussa: Bernhard Schmid, Algeria. Etulinjan tila maailmansodassa?, S.99

Väitettyjä osallistujia tähän toimintaan etsittiin ja vainottiin Algerian itsenäisyyden jälkeen "moralisointitoimien" aikana. Vuonna 1963 järjestetyssä mielenosoituksessa naiset polttivat hijābinssa protestoidakseen itsenäisyyden jälkeen jatkunutta syrjintää vastaan . Maaliskuusta kesäkuuhun 1989 eri islamistiryhmät kampanjoivat hijabin pukeutumisen puolesta. Kasvavaa julkista painostusta vastaan ​​seitsemän naisjärjestöä järjesti toistuvia vasta-mielenosoituksia, ja 200 älymyksen vetoomus vastusti julkisesti suvaitsemattomuuden lisääntymistä.

Tunisia

Vuonna 1924 ranskalaisen SFIO: n jäsen Mannubiya Al Wirtani vaati julkisessa puheenvuorossa naisten vapautumista, heidän älyllistä koulutustaan ​​ja altistumistaan. Vuonna 1929 tunisialainen nainen Habiba Al Minsari otti julkisesti kasvonsa verhon puheessaan. Tunisian itsenäisyysliikkeen silloinen johtaja ja myöhemmin valtionpäämies Bourguiba vastusti naisten paljastamista, koska verho oli ilmentymä Ranskan uhkaamasta tunisialaisesta identiteetistä. Seuraavina vuosina kirjailija At-Tāhir al-Haddād kampanjoi naisten tasa-arvon puolesta ja heidän verhoamistaan vastaan, mikä tapahtui Tunisiassa tuolloin koko kehon verhon ( niqab ja abaya ) muodossa.

"Verhon ansiosta naiset eivät voi nauttia auringosta, harrastaa urheilua ja hyötyä luonnosta neljän vuodenajan aikana"

- At-Tahir al-Haddad : Imra'atunā fi s-šarī'a wa-L-muǧtama' , 1930, s. 21F.

Verho oli alun perin heimojen tapa, sitä käytetään kaupungeissa ja kylissä, mutta ei autiomaassa, jossa ihmiset seurasivat vaistojaan. Se on julma tapa, joka antaa pienille tytöille ajatuksen, että he eivät ole luotettavia. Lisäksi hän rajoittaa kumppanin valintaa, koska mies voi morsiamen valinnassa vain orientoitua morsiamen perheen usein liian ylenmääräisiin kuvauksiin naisesta. Todellisuus on usein pettymys, mikä johtaa onnettomiin avioliittoihin ja moniin avioeroihin. Verhon poistamisesta sanotaan olevan etuja molemmille sukupuolille.

Niqabin käyttö on edelleen kiellettyä Tunisiassa. Vuonna 1981 silloinen valtionpäämies Bourguiba kielsi myös hijabin käytön julkisissa rakennuksissa. Hänen seuraajansa Ben Ali yritti kieltää hijabin käytön "Circular 102" -lehdessä; Tunisian tuomioistuin julisti tämän kiertokirjeen perustuslain vastaiseksi.

Kiinan kansantasavalta

Huhtikuussa 2017 muslimi uiguurit vuonna Xinjiangin maakunnasta laillisesti kiellettiin huiveja maassa.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin

Toukokuussa 2016 julkisasiamies Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa katsoi yksityisten työnantajien kieltävän huivikiellon sallittavan, jos sitä käytetään uskonnollisena symbolina. Tällainen kielto voisi tulla voimaan, jos olisi olemassa yleisiä yrityssääntöjä, joissa poliittisten, filosofisten ja uskonnollisten symbolien näyttäminen työpaikalla olisi kielletty. Vaikka työntekijä ei voi hylätä sukupuoltaan, ihonväriä, etnistä alkuperää, seksuaalista suuntautumista, ikää tai vammaa heti, kun hän saapuu työnantajansa tiloihin, hänen voidaan olettaa "odottavan tietyntyyppistä hillintää" suhteessa uskonnon harjoittamisesta työssä se yhteisöjen tuomioistuimen yhteenvedossa julkisasiamiehen arvioinnista. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti 14. maaliskuuta 2017, että yksityisten työnantajien kieltäytyminen huivista on sallittu, jos ideologiset merkit ovat yleensä kiellettyjä yrityksessä ja siihen on hyviä syitä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti heinäkuussa 2021, että yrittäjät voivat kieltää huivin käytön EU: n lainsäädännön mukaisesti. Edellytyksenä on, että kaikki ideologiset symbolit ovat kiellettyjä yrityksessä. Lisäksi tällaisen epäsuoran syrjinnän myöntämisen arviointiin voidaan sisällyttää kansallinen perustuslaki, kuten uskonnonvapaus . Yhteisöjen tuomioistuimen mielestä muut (eli korkeammat) vaatimukset tällaiselle työntekijöiden kohtelulle voivat johtua kansallisesta perustuslaista.

Katso myös

kirjallisuus

nettilinkit

Yksilöllisiä todisteita

  1. Duden verkossa: kiinalainen huivi
  2. Joachim Wagner: Kiistan sisältö . Julkaisussa: Der Spiegel . Ei. 38 , 2013, s. 49-52 ( verkossa ).
  3. ^ Saksan islamilaisen konferenssin huivin koraaninen perusta
  4. Claudia Knieps: Onko Koraanissa määrätty huivi? | bpb. Federal Agency for Civic Education, luettu 20. helmikuuta 2019 .
  5. Sura 33 jae 59 - Naisen verho. Julkaisussa: Deutschlandfunk.de. 28. heinäkuuta 2017, katsottu 20. helmikuuta 2019 (saksa).
  6. Päähuivi Koraanissa ja Sunnassa: Naisten kuva huivin takana liittovaltion kansalaisopetuksen virasto, 28. kesäkuuta 2005.
  7. Knieps, Claudia: Onko Koraanissa määrätty huivi? . Saatavilla verkossa .
  8. Mariam Lau: uhkaavat kirjeet huivin vastustajaa vastaan . Julkaisussa: Welt Online , 20. lokakuuta 2006. Haettu 29. toukokuuta 2013. 
  9. Frank Jessen, Ulrich von Wilamowitz -Moellendorff: Huivi - paljastetaanko symboli? (PDF; 251 kB), julkaisija Konrad-Adenauer-Stiftung e. V., Sankt Augustin / Berliini, syyskuu 2006, ISBN 3-939826-05-7 .
  10. "Kaiken kaikkiaan tutkimus [...] jättää epäselvän vaikutelman. Se ei anna kattavaa panosta "symbolin paljastamiseen", kuten otsikko viittaa - empiirinen perusta on yksinkertaisesti liian ohut siihen. "In: Facts and Prejudices , taz, 30. lokakuuta 2006.
  11. Uskonto ja politiikka -kyselyn mukaan, jonka Infratest dimap suoritti Konrad Adenauer -säätiön puolesta
  12. Birgit Rommelspacher: Tunnustus ja poissulkeminen. Saksa monikulttuurisena yhteiskuntana. Kampus, Frankfurt am Main / New York 2002, ISBN 3-593-36863-3 .
  13. Alice Schwarzer haastattelussa: "Islamistit ovat yhtä vakavia kuin Hitler". Julkaisussa: FAZ.net . 4. heinäkuuta 2006, katsottu 26. helmikuuta 2015 .
  14. Evi Keil: Kyse on opiskelijoiden oikeuksista. Julkaisussa: Thüringer Allgemeine , 2. huhtikuuta 2004.
  15. Gerdlin Friedrich: Merkkejä voimattomuudesta. In: taz.de . 23. heinäkuuta 2004, katsottu 26. helmikuuta 2015 : ”Huivi on ainoa uskonnollinen symboli, jolla on seksuaalinen tausta. Se osoittaa naisten alistuvuuden miesten katseen alla. Se ei siis kuulu kouluun. [...] Jos miestä epäillään vain läheisyydessä, sen sanotaan peittävän hiukset, muuten se voi ilmoittaa: olen seksuaalisesti vastuussa teistä, olen käytettävissä. "
  16. Ingrid Thurner: Feminismi ja huivikeskustelu - Alasti pakko. Julkaisussa: sueddeutsche.de . 25. kesäkuuta 2010, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  17. Andrea Dernbach: Der neue Hass zeit.de, 8. heinäkuuta 2009.
  18. Ingrid Thurner: Musliminaisten oikeudet: tahto kattaa. Julkaisussa: sueddeutsche.de . 2. lokakuuta 2010, käytetty 16. heinäkuuta 2015 .
  19. Özlem Topçu: Huivikielto: Mitä vanhat iskulauseet eivät tarjoa. www.zeit.de, 23. syyskuuta 2010
  20. Cigdem Toprak: Saksa on vapaus. Meidän on vain otettava se www.welt.de, 17. kesäkuuta 2019
  21. Reyhan Şahin: Päähuivi ja Tabu taz.de, 20. syyskuuta 2018
  22. Kai Strittmatter: Hayrünnisa Gül - huivi päällään ja monien turkkilaisten vihollinen. Julkaisussa: sueddeutsche.de . 17. toukokuuta 2010, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  23. Naomi Wolf, Irshad Manji: Hurmaa . Julkaisussa: Welt Online , 9. syyskuuta 2008. Haettu 29. toukokuuta 2013. 
  24. Claudia Marisa Alves de Castro: Kuinka kiista huivin käyttämisestä lisääntyy. Julkaisu: Monda -lehti. 3. maaliskuuta 2018, käytetty 6. kesäkuuta 2019 .
  25. ^ Ka: Päähuivikonferenssi: Asta puhuu Schröterin vastaisesta loukkauskampanjasta . Julkaisussa: Frankfurter Neue Presse , 2. toukokuuta 2019. Käytetty 9. toukokuuta 2019. 
  26. Nils Minkmar : Pihtien avoin yhteiskunta . Julkaisussa: Spiegel Online , 8. toukokuuta 2019. Haettu 9. toukokuuta 2019. 
  27. Laki nro 1555 Saarlandin koulujärjestelmää koskevan lain muuttamisesta, Ambl. P. 1510.
  28. a b c Kallistettu huivikielto: Minkä liittovaltion on nyt tarkistettava lakejaan spiegel.de, 13. maaliskuuta 2015.
  29. a b Liittovaltion perustuslakituomioistuin, ensimmäisen senaatin päätös 27.1.2015-1 BvR 471/10 bundesverfassungsgericht.de
  30. Yleinen huivikielto opettajille julkisissa kouluissa on ristiriidassa perustuslain kanssa , liittovaltion perustuslakituomioistuimen lehdistötiedote nro 14/2015, 13.3.2015
  31. https://www.stern.de/panorama/gesellschaft/schleierverbot-am-steuer---muslimin-scheitert-mit-eilklage-7907264.html Haettu 27. lokakuuta 2018
  32. liittovaltion perustuslakituomioistuin, toisen senaatin tuomio 24. syyskuuta 2003 - 2 BvR 1436/02 bundesverfassungsgericht.de
  33. ^ Stuttgartin hallinto -oikeuden tuomio 7. heinäkuuta 2006, Gz.: 18 K 3562/05.
  34. Kyse ei ole vain huivista Vatikaanin radiosta , 16. tammikuuta 2007.
  35. ^ Päähuivikielto opettajille: 4. senaatin tuomio 14. maaliskuuta 2008 - 4 S 516/07 - . juris.de. Haettu 29. toukokuuta 2013.
  36. ^ Baijerin perustuslakituomioistuimen päätös 15. tammikuuta 2007 islamilaisen uskonnollisen yhteisön suosituksesta. V. esimerkki . bayern.verfassungsgerichtshof.de. Arkistoitu alkuperäisestä 20. tammikuuta 2014. Haettu 29. toukokuuta 2013.
  37. Miksi huivikielto on tuskin täytäntöönpanokelpoinen welt.de, 30. kesäkuuta 2016.
  38. Welt.de: Lakimiesharjoittelijoiden huivikielto , 7. maaliskuuta 2018
  39. Baijerin osavaltion parlamentti hyväksyy tuomarit ja syyttäjälain / oikeusministeri Bausbackin: ”Toinen virstanpylväs nykyaikaiselle oikeuslaitokselle / nykyaikaiselle palvelulaille oikeuslaitokselle, joka on ankkuroitu yhteiskunnan keskelle.” Baijerin osavaltion hallitus, 22. helmikuuta 2018, luettu 7. maaliskuuta 2018 .
  40. Baijeri: perustuslakituomioistuin vahvisti huivikielon naistuomarille . Julkaisussa: Spiegel Online . 18. maaliskuuta 2019 ( spiegel.de [käytetty 19. maaliskuuta 2019]).
  41. lehdistötiedote
  42. a b Baijeri: perustuslakituomioistuin vahvisti huivikielon naistuomarille . Julkaisussa: Spiegel Online . 18. maaliskuuta 2019 ( spiegel.de [käytetty 19. maaliskuuta 2019]).
  43. Laki Berliinin perustuslain 29 artiklaan liittyvän lain luomiseksi ja 27. tammikuuta 2005 annetun lasten päivähoitolain muuttamiseksi, GVBl. 92.
  44. Sueddeutsche.de: Gericht hylkää opettajan valituksen huivien kieltämisestä
  45. ArbG Berlin, tuomio 14.4.2016, Az.58 Ca 13376/15 .
  46. a b Anna Kröning: Berliinin puolueettomuuslaki: Kolmisivuinen kirje opettajien saamiseksi huivikiellon polulle. Julkaisussa: welt.de. 7. syyskuuta 2017, katsottu 5. helmikuuta 2018 .
  47. LAG Berlin-Brandenburg, tuomio 9. helmikuuta 2017, Az.14 Sa 1038/16 .
  48. Neutraalisuuslain soveltaminen kouluissa. Julkaisussa: tagesspiegel.de. Senaatin koulutus-, nuoriso- ja perheosasto, 4. syyskuuta 2017, luettu 5. helmikuuta 2018 .
  49. Martin Kiesmann: Berliinin osavaltion työtuomioistuimen on korvattava opettajalle huivi. 27. marraskuuta 2018, käytetty 1. joulukuuta 2018 .
  50. Alexander Fröhlich: "Oikeussenaattori sallii mahdollisille syyttäjille huivit oikeussalissa" Tagesspiegel.de 3.9.2020
  51. Bremenin koulujen opettajien huivikielto koskee vain harjoittelijoita rajoitetussa määrin (lehdistötiedote nro 38/2008). 26. kesäkuuta 2008. Haettu 29. toukokuuta 2013.
  52. Tuomioistuin hylkää kantelun huivikieltoa vastaan. In: welt.de . 10. joulukuuta 2007, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  53. FAZ.net 21. huhtikuuta 2017
  54. Tuomio 16. lokakuuta 2000 - Az.1 A 98/00 - NJW 2001, 767
  55. VG Lüneburg NJW 2001, 767 s. (Böckenförde, NJW 2001, 723 ff, And Debus, NVwZ 2001, 1355 ff.)
  56. Ernst-Wolfgang Böckenförde: Päähuivi-kiista oikeaan suuntaan? Julkaisussa: New Legal Weekly . nauha 54 (2001) , nro. 10 . Beck-Verlag, lokakuu 2001, s. 723-728 .
  57. ^ Anne Debus, NVwZ 2001, 1355 ym. Ja Johannes Rux, ZAR 2002, 366 s.
  58. ^ OVG Lüneburg, tuomio v. 13. maaliskuuta 2002 - 2 LB 2171/01 - julkaisussa NVwZ -RR 2002, s.658
  59. SPIEGEL ONLINE: Päähuivi -kiista: puolueettomuus luokkahuoneessa. Haettu 14. maaliskuuta 2002 .
  60. huivikonflikti: opettaja Iyman Alzayed on prosessiväsynyt. Julkaisussa: SPIEGEL ONLINE. Haettu 29. kesäkuuta 2004 .
  61. ^ Koululaki Nordrhein -Westfalenin osavaltiolle - täydellinen oikeudellinen teksti PDF -muodossa
  62. Ei huivia kouluissa Nordrhein-Westfalenissa , oikea suurennuslasi, 29. huhtikuuta 2010.
  63. Tuomioistuin vahvistaa huivikiellon: opettajan valitus hylättiin wdr.de, 14. elokuuta 2007
  64. Opettajien huivien käyttö Nordrhein-Westfalenissa kiellettiin toisessa oikeusasteessa. Julkaisussa: schulministerium.nrw.de. Arkistoitu alkuperäisestä 6. tammikuuta 2013 ; Haettu 26. helmikuuta 2015 .
  65. 12. koululain muutoslaki 25. kesäkuuta 2015 (GV.NRW. S.499)
  66. Michael Bertrams julkaisussa: SchulVerwaltung NRW 9/2015, s. 234. Kritiikkiä vastaan Ludger Schrapper julkaisussa: SchVw NRW 2016, s.80
  67. Baden-Württembergin osavaltion lasten päivähoitolain 7 §: n 6 momentti
  68. Lapsipäivän edistämislain 10 §: n 1 ja 2 kohta
  69. Baden-Württembergin paikallinen toimintaryhmä, työneuvoja 2009, 1469.
  70. BAG, tuomio 12. elokuuta 2010, Az.2 ARZ 593/09
  71. BVerfG, päätös 18.10.2016, 1 BvR 354/11
  72. Kirkon työnantajat saavat kieltää huivit. Julkaisussa: sueddeutsche.de . 24. syyskuuta 2014, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  73. ^ Uskonto ja ammatti: Huivitaistelu sairaalassa faz.net, 27. marraskuuta 2014.
  74. LAG Hamm · tuomio 8. toukokuuta 2015 mennessä · Az. 18 Sa 1727/14: Headscarf kiellon protestanttisen sairaalassa klo openJur
  75. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2020/bvg20-013.html
  76. a b DER SPIEGEL: Liittovaltion perustuslakituomioistuin: lakiasiainharjoittelijoiden huivikielto perustuslain mukaan - DER SPIEGEL - Työ ja ura. Haettu 27. helmikuuta 2020 .
  77. DER SPIEGEL: huivikielto: lakimies epäonnistuu kiireellisessä hakemuksessa liittovaltion perustuslakituomioistuimessa - DER SPIEGEL - Job & Karriere. Haettu 27. helmikuuta 2020 .
  78. Kansallinen neuvosto päättää päiväkotien laajentamisesta, mukaan lukien huivien kieltäminen. Julkaisussa: Lehdistö. 21. marraskuuta 2018. Haettu 9. joulukuuta 2018 .
  79. Päivähuivikielto päiväkodissa: Ala -Itävalta aikoo sakottaa jopa 440 euroon. Julkaisussa: Lehdistö. 21. marraskuuta 2018, käytetty 9. joulukuuta 2018 .
  80. Itävalta kieltää huivit peruskouluissa. Julkaisussa: Neue Zürcher Zeitung (NZZ.ch). 16. toukokuuta 2019, katsottu 16. toukokuuta 2019 .
  81. IGGÖ taistelee huivikieltoa vastaan ​​perustuslakituomioistuimessa. Julkaisussa: DiePresse.com . 16. toukokuuta 2019, katsottu 17. toukokuuta 2019 .
  82. Itävalta: Päähuivikielto peruskouluissa perustuslain vastainen , Zeit Online, 11. joulukuuta 2020.
  83. Verhon kieltäminen ala -asteilla on perustuslain vastaista. Itävallan perustuslakituomioistuin, 11. joulukuuta 2020, luettu 12. joulukuuta 2020 .
  84. Ei islamilaista huivia peruskoulun oppitunneilla Liittovaltion oikeusvirasto, 27. helmikuuta 2001.
  85. Yhden vuoden pakkauskielto - arabituristeja tulee edelleen Ticinoon. Julkaisussa: SRF. 30. kesäkuuta 2017, käytetty 4. maaliskuuta 2018 .
  86. Jürg Krebs: Näin musliminaiset kiertävät Burkan kieltoa Ticinossa. Julkaisussa: SRF. 15. elokuuta 2017. Haettu 4. maaliskuuta 2018 .
  87. Burkan keskustelu valtioiden neuvostossa - Mitä tekemistä vaatetusvankilalla on vapauden kanssa? Julkaisussa: SRF. 9. maaliskuuta 2017, käytetty 4. maaliskuuta 2018 .
  88. a b Hallitus ei halua kieltää huiveja ja burkoja. Julkaisussa: SRF. 5. huhtikuuta 2017, käytetty 4. maaliskuuta 2018 .
  89. Irak: siepatut ranskalaiset toimittajat ovat vapaita . Julkaisussa: Süddeutsche Zeitung , 6. joulukuuta 2008. Haettu 29. toukokuuta 2013. 
  90. Welt.de: Huivin käyttäminen ei kuulu ihmisoikeuksiin
  91. https://www.tagespiegel.de/politik/un-ausschuss-ruegt-frankreich-nikab-verbot-verstoesst-gegen-menschenrechte/23220100.html Haettu 27. lokakuuta 2018
  92. Goedart Palm: Kristillisen lännen kaatuminen huivin merkin alla. Julkaisussa: heise.de . 28. lokakuuta 2003, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  93. ↑ Verhon suojaaminen. Julkaisussa: qantara.de. 12. tammikuuta 2015, arkistoitu alkuperäisestä 31. joulukuuta 2010 ; Haettu 26. helmikuuta 2015 .
  94. a b Missä täysverhoilu on kielletty Euroopassa. Süddeutsche Zeitung, 1. lokakuuta 2017, katsottu 26. elokuuta 2020 .
  95. ^ Christian Rumpf: Laismi, fundamentalismi ja uskonnonvapaus Turkissa perustuslaissa, laissa ja käytännössä. Julkaisussa: Constitution and Law Overseas. 1999, nro 2, s. 166 ja sitä seuraavat.
  96. ^ Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuren jaoston tuomio 10. marraskuuta 2005
  97. ORF : Turkki: Päähuivikielto yliopistoille laskee 25. tammikuuta 2008.
  98. Parlamentti eroaa turkkilaisesta tabusta. Julkaisussa: nzz.ch. 7. helmikuuta 2008, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  99. Turkin parlamentti huivikiellon poistamisesta. Julkaisussa: nzz.ch. 9. helmikuuta 2008, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  100. AKP'YE KAPATMA DAVASI İDDİANAMESİ. 14. maaliskuuta 2008, arkistoitu alkuperäisestä 9. toukokuuta 2008 ; Haettu 5. tammikuuta 2014 (turkkilainen, oikeusministerin syytteet, siteerattu osoitteesta www.netbul.com).
  101. Tagesschau : AKP syyttää tuomareita perustuslain rikkomisesta ( muistio 5. maaliskuuta 2009 Internet -arkistossa ) 7. kesäkuuta 2008
  102. Fatih Uğur, Yasin Kesen: Toplumun yüzde 80'i yasağın kalkmasını istiyor. Julkaisussa: Zaman . 9. helmikuuta 2008, arkistoitu alkuperäisestä 10. toukokuuta 2016 ; Haettu 26. helmikuuta 2015 (turkki).
  103. Oliver Trenkamp: Kielto Turkissa: Sümeyra laittaa huivin päähänsä. Julkaisussa: Spiegel Online . 20. lokakuuta 2010, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  104. Erdoganin aloite: Turkin valtion työntekijät saavat käyttää huiveja. Julkaisussa: Spiegel Online . 30. syyskuuta 2013, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  105. ^ Kulturkampf Turkissa: Hallitus sallii huivit luokassa. Julkaisussa: Spiegel Online . 23. syyskuuta 2014, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  106. FIFA keskustelee muslimityttöjen estämisestä pään huivista ( 8. huhtikuuta 2015 muisto Internet -arkistossa ) Fox News, 28. helmikuuta 2007.
  107. FIFA CBC News hyväksyi jalkapalloilijoille hijabit , 5. heinäkuuta 2012.
  108. FIFA: Jalkapallot saavat pelata turbaaneilla. Julkaisussa: Spiegel Online . 14. kesäkuuta 2013, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  109. FIFA sallii Kanadan turbaanien sid viestin dfb.de -sivustossa 16. kesäkuuta 2013.
  110. Projekt de loi n ° 60: Charte affirmant les valeurs de laïcité et de neutralité religieuse de l'État ainsi que d'égalité entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes d'accommodement Assemblée nationale du Québec (ranska)
  111. Burkan kielto: "Muslimit, muuttavat" . Julkaisussa: Die Zeit , 30. huhtikuuta 2010. Haettu 29. toukokuuta 2013. 
  112. ^ Kiista huivista. Shakin maailmancup naisille: Iranin erotuomarin on pelättävä turvallisuutensa vuoksi. Julkaisussa: stern.de. 13. tammikuuta 2020, käytetty 14. tammikuuta 2020 .
  113. Egyptin valtion televisio näyttää juontajana huivin. In: welt.de . 4. syyskuuta 2012, käytetty 26. helmikuuta 2015 .
  114. Suosionosoituksia tuntemattomalta puolelta: islamiteologit burkan kieltämisestä , Fred Ernst, Aargauer Zeitung, 20. elokuuta 2016
  115. ^ Bernhard Schmid, Das koloniale Algerien, Münster 2006, ISBN 3-89771-027-7 , s.137 , 161
  116. ^ Bernhard Schmid, Algeria. Frontline State in Global War?, Münster 2005, ISBN 3-89771-019-6 , s.99
  117. Schmid 2005, s. 149–150, 196
  118. Iman Hajji: Mies puhuu naisten puolesta: aṭ-Ṭāhir al-Ḥaddād ja hänen kirjansa "The Tunisian Woman in Law and Society" . Schwarz, Berliini, 2009, ISBN 978-3-87997-370-5 , s.32
  119. Hajji 2009, s. 14, 32, 62
  120. Rajoitukset ja kielto Full Veil, Hijab, Niqab - Maakohtaiset esimerkit , Naisten YK -raporttiverkosto, 9. helmikuuta 2016
  121. PALVATTAVAT MUSLIMINAISET NAISET: HIJAB -RAJOITUSTEN PERUSTAVUUS TURKKISSA, TUNISIASSA JA KOSOVOSSA , Theresa Perkins, BOSTON UNIVERSITY INTERNATIONAL LAW JURNAL, Vuosikerta 30, s.543
  122. Uiguurit: Kiina laillistaa uudelleenkoulutusleirit. Julkaisussa: Deutsche Welle . 11. lokakuuta 2018, käytetty 11. lokakuuta 2018 .
  123. Kiina säätää islamia vastaan ​​lain Uyghursia vastaan. Julkaisussa: Zeit Online . 2. huhtikuuta 2017. Haettu 11. lokakuuta 2018 .
  124. FAZ.net: EU: n julkisasiamies: Huivien kieltäminen yrityksissä voi olla sallittua
  125. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, suuri jaosto, tuomio 14.3.2017 - Asia C -157/15, curia.europa.eu, katseltu 16. maaliskuuta 2017.
  126. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen mukaan työnantajat voivat kieltää huivit työpaikalla ( Memento 15. maaliskuuta 2017 alkaen Internet -arkistossa ), FAZ.net, 14. maaliskuuta 2017.
  127. Michael Fuhlrott : Huivien käyttäminen työpaikalla voi olla kiellettyä . In: lto.de . 15. heinäkuuta 2021, käytetty 19. heinäkuuta 2021.
  128. Sueddeutsche.de: Työnantajat voivat kieltää huivien käytön heinäkuussa 2021
  129. Lehdistötiedote nro 128/21. (PDF) Kielto käyttää mitään näkyvää poliittisten, ideologisten tai uskonnollisten vakaumusten ilmaisumuotoa voidaan perustella työnantajan tarpeella välittää puolueettomuuskuva asiakkaille tai välttää sosiaalisia konflikteja. Euroopan unionin tuomioistuin, 15. heinäkuuta 2021, luettu 18. heinäkuuta 2021 .
  130. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15. heinäkuuta 2021 yhdistetyissä asioissa C-804/18 ja C-341/19 .