Huivi-tuomio

Huivi-tuomio
Liittovaltion perustuslakituomioistuimen logo päätöksissään
ilmoitti
24. syyskuuta 2003
Tapauksen nimitys: Perustuslakivalitus hallintotuomioistuinten päätöksestä
Viite: BVerfGE 108, 282
lausunto
Opettajien kielto käyttää huivia koulussa ja luokassa edellyttää riittävän tarkkaa oikeusperustaa. Maan toimeenpanovalta ei voi hylätä hakijaa omalla vastuullaan.
Tuomari
Hassemer , Sommer , Jentsch , Bross , Osterloh , di Fabio , Mellinghoff , Lübbe-Wolff
erimielisiä mielipiteitä
Jentsch , Di Fabio , Mellinghoff
Sovellettu laki
4 artikla , 33 artiklan 3 kohta  GG

Ns. Huivipäätös on liittovaltion perustuslakituomioistuimen 24. syyskuuta 2003 tekemä päätös , joka koski sitä, voidaanko mahdolliselle muslimiopettajalle evätä pääsy kouluun, koska hän aikoo pukeutua islamilaisesti motivoituneeseen huiviin koulussa ja oppituntien aikana.

tosiasiat

Muslimi opettaja Fereshta Ludin halusi työskentelemästä koeajalla koulun palveluksessa osavaltiossa Baden-Württembergin . Stuttgart Lukio viranomainen hylkäsi työllisyyden riittämättömän henkilökohtaiseen sopivuuteen, koska hän ei ollut valmis luopumaan yllään huivi tunnilla. Erityisesti huiviin liittyvää kulttuurisen hajoamisen "objektiivista" vaikutusta ei voida sovittaa valtion puolueettomuuteen uskonkysymyksissä.

Kantelut Ms Ludins hylkäämisestä nimityksestä ennen hallinto-oikeuden Stuttgartin The hallinto Court of Baden-Württembergin ja liittovaltion hallinto-oikeus hylättiin.

tuomio

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen toinen senaatti, jota kehotettiin kumoamaan liittovaltion hallinto-oikeuden tuomio ja palautti asian sinne.

Baden-Württembergin osavaltion hallintotuomioistuinten ja toimivaltaisten viranomaisten vastakkaiset päätökset - tuomion mukaan - rikkovat opettajan perusoikeuksia . Tuomioistuin jatkoi: "Huivi on päällekkäin tässä yhteydessä arvioitavana, että kantelija kuuluu islamilaisen uskonnollisen yhteisön piiriin ja että hän itse tunnistaa itsensä muslimiksi. Tällaisen käyttäytymisen määritteleminen soveltumattomuuden puuttumiseksi opettajan virkaan ala- ja yläasteissa käsittää kantelijan oikeuden yhtäläiseen pääsyyn kaikkiin julkisiin virkoihin peruslain 33 artiklan 2 ja 3 kohdan nojalla yhdessä post artiklan 4 ( 4 ) 1 ja 2 peruslaki taattu perusoikeus uskonvapauden ilman tarvittavia, riittävän tarkasti määritellyt oikeusperusta hetkellä olemassa. Kantelijalle evättiin pääsy julkiseen virkaan perustuslaillisesti kestämättömällä tavalla. "

Tuomion mukaan opettajien kieltäminen islamilaisen huivin käytöstä koulussa ja luokassa edellyttää oikeudellista sääntelyä asianomaisessa osavaltiossa : Uskonnollisen moniarvoisuuden lisääntymiseen liittyvä sosiaalinen muutos voi antaa lainsäätäjälle syyn määritellä uudelleen uskonnollisten viittausten sallittu laajuus koulujen olla. - Koska tässä tapauksessa erilaiset perusoikeusnormit kilpailevat keskenään, huivikiellon konkreettinen muoto olisi asetettava oikeusperustalle (samanlainen kuin lupa puuttua perusoikeuksiin).

Päätös tehtiin viidellä vastaan ​​kolmella äänellä.

Erityiset äänestykset

Tuomarit, jotka eivät hyväksyneet päätöstä, kritisoivat sitä, että senaatin enemmistö oli hyväksynyt sen, että tietyt virkamiehen viralliset tehtävät (jotka liittyvät uskonnon tai vakaumuksen vapauteen ) voidaan perustella vain parlamentin lainsäädännöllä. Heidän mielestään virkamiehen velvollisuus palvella ei ole puuttumista valtiovapaaseen yhteiskuntaan, vaan sen sijaan kansalaisen vapauden kääntöpuoli, jolla on julkista valtaa virkamiehessä.

Arviointi

Tuomiossa arvioivat asiantuntija Dr. Yasemin Karakaşoğlu pitää luennon. Hän totesi

"Nuoret naiset käyttävät huivia myös oman identiteettinsä säilyttämiseksi diasporatilanteessa ja samalla heidän vanhempiensa perinteiden huomioon ottamiseksi. Toinen syy huivin käyttämiseen oli halu saada itsenäisempi suoja seksuaalisen poissaolon merkin kautta ja integroitua itsensä itsemääräämiseksi. Huivin käyttämisen on tarkoitus dokumentoida uskonnollisen suuntautumisen merkitys omassa elämänsuunnitelmassasi julkisesti, mutta se ymmärretään henkilökohtaisen päätöksen ilmaisuna eikä ole ristiriidassa modernin elämäntavan kanssa. Tutkittavien naisten mukaan erojen säilyttäminen on edellytys heidän integroitumiselleen. Asiantuntijan tekemien ja arvioimien kvalitatiivisten haastattelujen perusteella ei voida antaa edustavia lausuntoja kaikista Saksassa asuvista musliminaisista; Tutkimustulokset osoittavat kuitenkin, että motiivien monimuotoisuuden vuoksi huivin tulkintaa ei pitäisi rajoittaa naisten sosiaalisen sortamisen symboliksi. Pikemminkin huivi voi olla myös vapaa valinta nuorille musliminaisille, jotta he voivat elää itsemääräämisoikeutta rikkomatta heidän alkuperäkulttuuriaan. Tätä taustaa vasten ei ole osoitettu, että valituksen tekijä esimerkiksi huivilla yllätti muslimikoulujen vaikeuttavan peruskirjan arvoja vastaavan naiskuvan kehittämistä tai sen täytäntöönpanoa. omassa elämässään. "

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen lehdistötiedotteessa sanotaan muista saaduista asiantuntijalausunnoista:

”Opettajan uskonnollisista syistä käyttämä huivi voi kuitenkin olla erityisen voimakas, koska oppilaat kohtaavat opettajan, joka on oppitunnin keskipisteessä, ilman muuta vaihtoehtoa koko koulunkäynnin ajan. Ei ole kuitenkaan luotettavaa empiiristä perustaa oletukselle, että huivin käyttämisellä on ratkaiseva vaikutus koululaisten uskonnolliseen suuntautumiseen. Istunnossa kuullut asiantuntijat eivät voineet ilmoittaa luotettavia havaintoja tällaisesta vaikutuksesta lapsiin kehityspsykologisesta näkökulmasta. "

Merkitys ja reaktiot

Ennen päätöksen tekemistä odotettiin innokkaasti, tarjoaisiko tuomioistuin polun, joka osoittaisi tiukan valtiollisen sekularismin suuntaan , kuten Ranskassa on harjoitettu vuodesta 1906 , vai pitäisikö uskonnoille edelleen antaa näkyvä läsnäolo ja toimintamahdollisuudet julkisissa tiloissa valmiina. Jälkimmäisessä tapauksessa olisi edelleen kyseenalaista, kuulostaako tuomioistuin ja kuinka tapa kuulla eri uskontojen ja Saksan valtion välinen suhde , jonka historiallisesti on muokannut sen erityisen läheinen suhde kristinuskoon enemmistön uskontona.

Tuomioistuin ei kuitenkaan hajottanut tätä vaihtoehtoa, vaan sen sijaan antoi päätöksen mahdollisista kielloista federalistisen järjestelmän kulttuurista ja koulutuksesta vastaaville valtion lainsäätäjille. Kriitikot sanoivat, että tuomioistuin oli kiertänyt perustuslaillisen kysymyksen ja "kiertänyt" selkeämmän päätöksen.

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen ensimmäinen senaatti on täsmentänyt 27. tammikuuta 2015 tekemällään päätöksellä vuoden 2003 päätöstä ja tehnyt tietyllä jännitteellä selväksi toisen senaatin tuolloin noudattamalle linjalle: valtiolle tarjottu uskonnollinen puolueettomuus ei ole etäisyyttä, joka on ymmärrettävä valtion ja kirkon tiukan erottamisen merkityksessä, vaan avoimena ja kattavana asenteena, joka edistää yhtä lailla kaikkien uskontokuntien uskovapautta. "Tässä mielessä tuomioistuin on arvioinnissaan asetusta Nordrhein-Westfalenin koululain 57 §: n 4 momentin 1 ja 2 kohdassa julistanut pääperiaatteen kuudella äänellä kahta vastaan: "Julkisten koulujen opettajien huivien kielto on ristiriidassa perustuslaki. "

Vaikutukset

Maiden reaktiot, uudet määräykset

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätöksellä tarvittiin uusi oikeudellinen sääntely niissä osavaltioissa, jotka olivat säätäneet huivikiellon. Säännökset eroavat osavaltioissa.

Huolimatta siitä, että Baden-Württembergin valtion koulujen opettajille on siitä lähtien annettu lakisääteinen kielto antaa poliittisia, uskonnollisia, ideologisia tai vastaavia ulkoisia lausuntoja, jotka todennäköisesti vaarantavat valtion puolueettomuuden opiskelijoiden ja vanhempien suhteen tai poliittisen, uskonnollisen tai ideologisen koulurahan Häiritsemiseksi islamiin kääntynyt opettaja sai aluksi pitää päähineensä luokassa. Stuttgartin hallinto-oikeus päätti siitä 7. heinäkuuta 2006. Stuttgartin lukion opettaja oli oikeassa vedoten yhdenvertaisen kohtelun periaatteeseen . Opettaja kääntyi Stuttgartin lukion hallinnon ohjeiden vastaisesti, jotka kieltivät häntä käyttämästä huivia luokassa. hän oli

"Hänen mielestään hän ei tee mitään lausuntoja, joilla on poliittista, uskonnollista tai ideologista sisältöä, kun hän käyttää päähän sidottua huivia, joka ei peitä kaulan aluetta. Pääremmillä ei ole abstrakteja vaaroja häiritä koulun rauhaa tai jopa vaarantaa valtion puolueettomuutta. Lisäksi direktiivi rikkoo tasa-arvon periaatetta, jonka mukaan ketään ei saa asettaa epäedulliseen asemaan tai suosia uskomuksensa, uskonnollisten tai poliittisten vakaumustensa vuoksi, koska vastaajamaa astuu muun muassa eteenpäin. ei niitä uskonnollisia sisaria vastaan, jotka opettivat yleisiä aineita Baden-Baden Lichtentalin valtion peruskoulussa perinteisessä puvussa. "

Baden-Württembergin osavaltio oli sitä mieltä, että uskonnollinen puku edustaa kristillistä perinnettä, koska tilauksilla oli luova vaikutus Euroopan historialliseen kehitykseen, erityisesti koulutuksen ja hyvinvoinnin alalla. SchulG: n 38 §: n 2 momentin virke 3, joka vapauttaa uskonnollisten ilmenemismuotojen kiellon opetustehtävän käsityksestä Baden-Württembergin osavaltion perustuslain mukaan ja vastaavien kristillisten ja länsimaisten koulutus- ja kulttuuriarvojen tai -perinteiden esittämisestä opettajat luokkahuoneessa, on lainsäätäjän tahdon mukaan vain soveltaa uskonnolliseen pukuun. Vastauksena valtion vetoomukseen VGH Baden-Württemberg vahvisti Stuttgartin lukiotoimiston alkuperäiset ohjeet 14. maaliskuuta 2008 ja kumosi Stuttgartin hallintotuomioistuimen päätöksen. Opettaja rikkoo koululain mukaista palveluvelvollisuutta, opetus on laillista. Tuomioistuin ei nähnyt tasa-arvon periaatteen rikkomista, koska koululaki kieltää uskonnollisesti perustellut vaatteet tai muut ulkoiset uskonnolliset ilmaisut kyseisen opettajan sukupuolesta riippumatta, eikä se ole kohdistettu nimenomaan naisten käyttämiin islamilaisiin huiveihin tai päähineisiin.

Baijerin perustuslakituomioistuin katsoi 15. tammikuuta 2007, että kielto yllään tiettyjä ulkoisia symboleja ja vaatekappaleiden luokassa häiritsee kanssa uskonvapautta ja uskonnon opettajien taattu Art. 107 pykälän. 1 ja 2 BV , mutta tämä oikeudellinen asema vastustaisivatko oppilaiden ja heidän vanhempiensa uskon- ja uskonnonvapautta, vanhempien oikeuksia kasvatukseen sekä valtion opetusta ja kasvatustoimeksiantoa? Lainsäätäjä ratkaisi jännitteet Baijerin koulutus- ja koulutuslain (BayEUG) 59 §: n 2 momentin 3 kohdalla perustuslaillisesti vastustamattomalla tavalla. Tämän mukaan opettajat eivät saa käyttää luokassa ulkoisia symboleja ja vaatetustuotteita, jotka ilmaisevat uskonnollisen tai ideologisen vakaumuksen, edellyttäen, että myös oppilaat tai vanhemmat voivat ymmärtää symbolit tai vaatetuotteet ilmaisuna asenteelle, joka on perustuslain perustuslaillisten perusarvojen ja koulutustavoitteiden mukainen, mukaan lukien kristillis-länsimaiset koulutus- ja kulttuuriarvot. Tämä säännös ei myöskään johda kristittyjen uskontokuntien hyväksymättömyyteen.

In Nordrhein-Westfalenin , opettajat eivät saa tehdä mitään poliittista, uskonnollista tai ideologista lausumia koulussa, jotka ovat omiaan vaarantamaan neutraalisuuden valtion kohti oppilaat ja vanhemmat tai rauhasta koulussa, jakson mukaisesti 57 (4) koululain, sellaisena kuin se on muutettuna vuonna 2006, häiriöt. Lain sanamuodon mukaan kristillisten ja tapauskohtaisten koulutus- ja kulttuuriarvojen tai perinteiden esittäminen ei nimenomaisesti ole ristiriidassa tämän käyttäytymisvaatimuksen kanssa. Kaksi muslimikoulun työntekijää ryhtyi epäonnistuneisiin toimiin työoikeudessa kouluviranomaisen kieltoa käyttää huivia tai vastaavia päähineitä luokassa uskonnollisista syistä, mikä on tämän asetuksen perusteltua . Alussa 2015, teidän perustuslaillinen valitus johti liittovaltion perustuslakituomioistuin saatettiin kysymykseen uudelleen.

Toukokuussa 2018 Berliinin työoikeus katsoi niin sanotun neutraalisuuslain olevan perustuslain mukainen. Tämän mukaan uskonnollisten tunnusten ja vaatetuotteiden käyttäminen julkisessa palvelussa ei ole yleensä sallittua.

Harjoittelevat asianajajat

Liittovaltion hallinto-oikeus julisti Bremenin koululaissa olevan säännön, joka alemman asteen mielestä myös kieltäytyi opettajilta pukeutumasta huiviin, perustuslaillisesti soveltumattomaksi, ellei koulurahaa erityisesti häiritä. Opettajille valtiolla on monopoli koulutuksessa, vaikka ammattia harjoitetaan myös valtion ulkopuolella, esimerkiksi yksityiskouluissa. GG: n 12 artiklan yhteydessä tämä on otettava huomioon mahdollisen opettajan hyväksi sekä se, että kouluhallinto valvoo harjoittelijoita tarkemmin ja voi reagoida nopeammin ja tehokkaammin konflikteissa kuin siviilihenkilöiden kanssa. palvelijat.

Katso myös

kirjallisuus

  • Ulrich Battis , Peter Friedrich Bultmann: Mikä seuraa lainsäätäjälle BVerfG: n huivipäätöksestä? Julkaisussa: JZ . Vuosikerta 59, 2004, sivut 581-588.
  • Robert Dübbers, Zemfira Dlovani: " Huivikiista " liittovaltion perustuslakituomioistuimessa - välipala . Julkaisussa: Labor and Law. Journal for Labour Law Practice (AuR) . 52. osa , 2004, ISSN  0003-7648 , s. 6-11.
  • Klaas Engelken: Liittovaltion perustuslakituomioistuimen huivi-päätöksen jälkeen - liittovaltion päätöksen sitova vaikutus ja päätöksentekovaihtoehdot . Julkaisussa: BayVBl. Vuosikerta 50, 2004, s. 97-101.
  • Silke Laskowski: Kiista huivista jatkuu - miksi uskonnosta johtuvan syrjinnän kieltäminen on yhä tärkeämpää kansallisessa ja eurooppalaisessa lainsäädännössä. Julkaisussa: KJ . 2003, s. 421-444.
  • Martin Morlok : Lainsäätäjillä on vuoro - liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätöksellä huivista . Julkaisussa: Youth and Education (RdJB) . Vol. 51, 2003, ISSN  0034-1312 , sivut 381-392.
  • Robert Christian van Ooyen: Liittovaltion perustuslakituomioistuimen " huivipäätös " pluralismiteorian (Kelsen / Fraenkel) ja valtioteologian (Hegel / Schmitt) välillä . Julkaisussa: JöR . Uusi sarja, osa 56, 2008, s.125-140.
  • Ronald Pofalla : Huivi kyllä ​​- krusifiksi ei? BVerfG: n oikeuskäytännön ristiriitaisuuksista . Julkaisussa: NJW . Vuosikerta 57, 2004, s. 1218-1220.
  • Michael Sachs : Väkivallan erityissuhteen elvyttäminen? Julkaisussa: Nordrhein-Westfalenin hallinnolliset taulukot (NWVBl.) . Osa 18, 2004, ISSN  0932-710X , s.209--214.

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ BVerfG, tuomio 24. syyskuuta 2003, Az.2 BvR 1436/02; BVerfGE 108, 282 - huivi.
  2. ↑ VG Stuttgart, tuomio 24 maaliskuu 2000 ( muistona 01 elokuu 2012 Web arkisto archive.today ), Az. 15 K 532/99, koko tekstin.
  3. ↑ VGH Baden-Württemberg, tuomio 26.6.2001, Az.4 S 1439/00, kokoteksti.
  4. ↑ BVerfG: n lehdistötiedote 71/2003 ( muisto 15. joulukuuta 2007 Internet-arkistossa ) 24. syyskuuta 2003.
  5. ↑ a b Lehdistötiedote nro 14/2015, 13. maaliskuuta 2015 (viite 1 BvR 471/10, 1 BvR 1181/10).
  6. Heads Huiveja käyttävien opettajien tilanteesta tietyissä osavaltioissa (PDF) Saksan liittopäivien tieteelliset palvelut , 15. syyskuuta 2017
  7. ^ VG Stuttgart, tuomio 7.7.2006 , Az.18 K 3562/05, kokoteksti.
  8. ^ VG Stuttgart, lehdistötiedote 7. heinäkuuta 2006 .
  9. ↑ VGH Baden-Württemberg, tuomio 14.3.2008, Az.4 S 516/07, kokoteksti.
  10. ↑ VerfGH Bayern, päätös 15. tammikuuta 2007 (PDF) Az. Vf.11-VII-05, kokoteksti
  11. ↑ Laki Berliinin perustuslain 29 artiklasta, 27. tammikuuta 2005, GVBl. 2005, 92
  12. ^ Tuomio Berliinissä: Opettaja ei saa opettaa huivilla . Spiegel Online , 9. toukokuuta 2018
  13. ↑ BVerwG, tuomio 26. kesäkuuta 2008 , Az.2 C 22.07, kokoteksti ja BVerwG, lehdistötiedote nro 38 ( Memento 3. maaliskuuta 2009 Internet-arkistossa ).