Kriittinen rationalismi

Kriittinen rationalismi on yksi Karl Popper perusteltu filosofinen ajattelutapa. Popper kuvaa sitä asenteena elämään "joka myöntää, että voin olla väärässä, että voit olla oikeassa ja että yhdessä voimme päästä totuuteen radalla". Sille on ominaista varovaisen optimistinen näkökulma elämään ja asioihin, mikä ilmaistaan ​​kirjan otsikoissa Kaikki elämä on ongelmanratkaisu ja paremman maailman etsiminen .

Kriittinen rationalismi käsittelee kysymystä siitä, miten tieteellisiä tai sosiaalisia (mutta periaatteessa myös jokapäiväisiä) ongelmia voidaan tutkia ja ratkaista epädogmaattisesti, suunnitellusti ("menetelmällisesti") ja järkevästi ("järkevästi"). Näin tehdessään hän etsii tietä valinnasta uskon tieteeseen ( scientismi ) ja näkemyksen välillä, jonka mukaan tieteellisen tiedon on perustuttava toisaalta myönteisiin havaintoihin ( positivismi ) ja näkemykseen, jonka mukaan totuus riippuu näkökulmasta ( relativismi ) ja että tieto toisesta armosta paljastuu, jos todisteet ovat mahdottomia (totuuden skeptisyys ).

Kriittinen rationalismi omaksuu maalaisjärjen itsestään selvän uskon siihen, että maailma on todella olemassa ja että se on riippumaton inhimillisestä tiedosta . Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että se ei lakkaa olemasta, kun suljet silmäsi. Ihmisellä on kuitenkin rajallinen kyky tunnistaa tämä maailma havaintonsa kautta, joten hän ei voi saada lopullista varmuutta siitä, ovatko hänen kokemuksensa ja mielipiteensä todellisen todellisuuden kanssa ( kriittinen realismi ). Hänen on siis oletettava, että jokainen hänen ongelmanratkaisuyrityksensä voi olla väärä ( fallibilismi ). Tietoisuus erehtyvyydestä johtaa toisaalta vaatimukseen uskomusten ja olettamusten jatkuvasta kriittisestä tarkastelusta, toisaalta menetelmälliseen ja järkevään lähestymistapaan ongelmien ratkaisemiseksi ( metodologinen rationalismi ).

Kriittinen rationalismi pitää mitä tahansa tieteellistä teoriaa pohjimmiltaan todistamattomana. Sen sijaan meidän pitäisi yrittää selvittää, voisivatko teoriamme olla virheellisiä ja missä ja miten löydetyt virheet voidaan poistaa. Jotta tieteellistä teoriaa voitaisiin pitää tieteellisenä, sen pitäisi periaatteessa epäonnistua todellisuuden vuoksi. Tämä on väärentämisen periaate (joka on erotettava huolellisesti todellisesta väärentämisestä , verrattavissa tuhoamisen ja tuhoamisen väliseen eroon). Vahva argumentti (muodossa tieteellinen historiallinen esimerkki) mistään epäonnistumisia (eikä asiakirjoista) etsimään teoria, joka irtoaminen on gravitaatio teoria on Isaac Newton jonka Suhteellisuusteoria of Albert Einstein : Kun Newton oli perustanut hänen teoriansa , se oli 200 vuotta pitkä ja vahvistettiin jälleen poikkeuksetta havainnoimalla. Jos tieteellistä teoriaa olisi koskaan voitu pitää todistettuna, se olisi todennäköisesti ollut newtonilainen. Siitä huolimatta Einstein epäili sen oikeellisuutta ja vertasi sitä omaan teoriaansa. Tähän uuteen teoriaan verrattuna Newtonin teoria sopi suunnilleen rajallisesta todellisuusalueesta, mutta tämän alueen ulkopuolella se oli virheellinen (koska se oli väärennetty havainnoilla) ja siksi sitä oli parannettava. Viimeistään tässä vaiheessa sitä ei olisi voitu enää käyttää esimerkkinä (oletettavasti) turvallisesta teoriasta, vaan että turvallinen tieto on vain harhaa. Sen sijaan Newtonin teoria oli hyvä esimerkki tietämyksemme perustavanlaatuisesta erehdyksestä. Sen sijaan, että väittäisi omalta osaltaan, että hän voisi tarjota menetelmiä oman teoriansa todistamiseksi, Einstein ehdotti hienostuneita kokeita niiden testaamiseksi ja totesi olosuhteet, joissa hän joutuisi joutumaan hylkäämään ne uudelleen. Karl Popperin kriittinen rationalismi otti a. nämä tapahtumat toimivat mallina onnistuneelle tieteelliselle ja kognitiiviselle prosessille.

Einsteinin suosittelema lähestymistapa ehdottaa, miten tieteelliset ongelmat voidaan ratkaista kokeilemalla : Jos hänen teoriansa olisi epäonnistunut ehdotetuissa testeissä, olisi voitu kokeilla toista. Ennen Einsteinin vallankumousta fysiikassa uskottiin laajalti, että todisteet tieteellisistä teorioista olivat mahdollisia induktiomenetelmän avulla . Tämä on yksittäisten havaintojen perusteella yleistetty tosiasia. Epistemologisia asema Kriittinen rationalismin kuitenkin kiistää, että teoria voidaan osoittaa induktio, mutta sen sijaan vaatii sen falsifiointi , eli perus- mahdollisuus löytää counterexamples kokeilemalla ja havainnointia ja siten kumoamaan teoria.

Kriittisen rationalismin kanta politiikkaan on hyvin samanlainen kuin sen kanta tieteeseen. Tässä ei ole tärkeää, miten löytää paras hallitsija etukäteen tai mitä pitäisi tehdä ihanteellisten olosuhteiden varmistamiseksi. Sen sijaan on paljon tärkeämpää, kuinka huonot hallitsijat voidaan syyttää verettömästi ja miten valitukset voidaan korjata.

Samoin etiikan ja yhteiskunnan alalla hän luopuu normien oikeuttamisesta ja keskittyy sen sijaan kysymykseen siitä, kuinka huonot säännöt voidaan tunnistaa ja parantaa. Kriittiselle rationalismille etiikka on sosiaalisen alan ongelmanratkaisu. Tässäkin hän vaatii kriittistä-järkevää lähestymistapaa ja luopumista kaikista dogmeista . Kuten tieteessä, uusia, parempia ratkaisuja löydetään käyttämällä kokeilu- ja erehdysperiaatetta. Välttääkseen kokeilujen vakavia kielteisiä vaikutuksia tällä alalla, kriittinen rationalismi kannattaa pieniä askeleita (”hajanainen suunnittelu”).

Kullakin näistä alueista kriittinen rationalismi soveltaa kritiikin periaatetta, joka perustuu havaintoon, itseristiriitojen tarkistamiseen, empiiristen tieteellisten teorioiden ristiriitaisuuksiin sekä ratkaistavan ongelman onnistumisen valvontaan. Niinpä hän antaa luovuudelle, mielikuvitukselle ja hämmästymiselle maailmasta paikan, joka selvästi erottuu perinteisestä tieteen tiukan steriiliyden kuvasta. Sitä ei ymmärretä erehtymättömien totuuksien jatkuvana kasaantumisena, mutta toisaalta ei myöskään linnojen rakentamisena ilmassa. Kriittisen rationalismin kannalta se on pikemminkin suuri seikkailu ja jännittävä löytöretki.

Peruskatsomuksellaan, että kaikki ihmiset ovat erehtyväisiä, kriittinen rationalismi kääntyy kaikkia kantoja vastaan, jotka olettavat lopullisen perustelun (esimerkiksi moraalisten normien osalta). Hän kannattaa avointa, moniarvoista yhteiskuntaa, joka on suvaitsevainen kaikkia rauhanomaisia ​​ihmisiä kohtaan ja joka ratkaisee konfliktit järkevän keskustelun ja rehellisen totuudenhaun avulla. jossa ihmiset voivat vapaasti antaa elämälleen yksilöllisen merkityksen ja löytää tiensä avoimessa tulevaisuudessa. Tätä ei kuitenkaan ymmärretä sosiaalisena utopiana, vaan todellisuudessa olemassa olevien länsimaisten demokratioiden puolustuksena kyynistä nykyaikaista pessimismiä vastaan ​​sekä todella olemassa olevia totalitaarisia valtioita vastaan. Tässä mielessä hän taistelee kaikenlaista viranomaisten harjoittamaa huolta , suvaitsemattomuutta ja ideologiaa , totalitarismia ja irrationaalisuutta vastaan .

edustaja

Kriittisen rationalismin perusti Karl Popper osana tieteen ja sosiaalifilosofian analyysiä . Hän esitteli tämän termin vuonna 1944 teoksessaan Avoin yhteiskunta ja sen viholliset , mutta kehitti perussisältöä aiemmissa teoksissaan. Hän laati kattavimman esityksensä Objective Knowledge -lehdessä .

On myös erilaisia ​​muutoksia, joista osa on pohjimmiltaan erilaisia. Teoksessa Flucht into Engagement William W. Bartley käsitteli kysymystä siitä, täyttääkö kriittinen rationalismi omat vaatimukset, jos sitä sovelletaan itseensä ja voidaanko se hyväksyä eheyden menettämättä . Hans Albert kehitti sitä edelleen yhteiskuntatieteitä ja humanistisia tieteitä varten ja kehitti sitä systemaattisesti tutkielmassaan kriittisestä syystä . Reinhold Zippelius omaksui ja kehitti sen oikeudellisen ajattelun perusmenetelmäksi . Nykyaikainen edustaja, joka yhdistää Popperin ja Bartleyn lähestymistavat, kehittää niitä edelleen ja käsittelee kritiikkiä, on David Miller . Nämä asemat ovat lähimpänä Popperia.

Joseph Agassi käsitteli rationaalisuuden käsitystä koskevia peruskysymyksiä, mutta ratkaisi ne eri tavalla kuin Bartley. Imre Lakatos suunnitteli voimakkaasti muunnetun, konservatiivisen kriittisen rationalismin muodon, joka on suunnattu enemmän teorian kovan ytimen suojaamiseen. John WN Watkins ja Alan Musgrave ovat kehittäneet variantteja, joissa on klassisen oikeutusstrategian elementtejä . Adolf Grünbaum ja Wesley C.Salmon kannattivat muutoksia, joissa oli induktivistisia elementtejä. Gerhard Vollmer yritti yhdistää kriittisen rationalismin naturalismiin.

Aatteellinen spektri joukossa kannattajat kriittisen rationalismin vaihtelee tiukka kannattajat ateismin , uskonnollisten arvostelun ja skeptinen liikkeen , kuten Michael Schmidt-Salomon ja Bernulf Kanitscheider että Opus Dein pappi Mariano Artigas (1938-2006). Popper edusti kunnioittavaa agnostismia uskovia kohtaan; Bartley seurasi kiistanalaisen EST: n (Erhard Seminar Training) perustajan Werner Erhardin opetuksia .

Vuonna 2020 perustettiin Hans-Albert-instituutti, joka pitää itseään ”ajatushautomoina kriittisen ja rationaalisen ajattelun edistämiselle politiikassa, taloudessa ja yhteiskunnassa”. Johtokuntaan ja tieteelliseen neuvottelukuntaan kuuluu kriittisen rationalismin johtavia edustajia saksankielisissä maissa.

Perusasiat

Kriittinen realismi

Realismi on subjektiivinen idealismi ristiriitaisia metafyysinen teoria , että riippumaton ihmisen todellisuutta olemassa. Vaikka naiivi realismi olettaa, että maailma on sellainen kuin ihmiset sen havaitsevat, kriittinen realismi on sitä mieltä, että käsityksiin siitä vaikuttavat enemmän tai vähemmän voimakkaasti subjektiiviset elementit, jotka sijaitsevat havainnossa ja ajattelussa. Koska aistit ja prosessit aivoissa ovat oletetun ulkomaailman ja mielikuvituksen välissä, voidaan puhua myös epäsuorasta realismista. Tämä välitysprosessi sulkee pois "puhtaan havainnon", koska se voi olla petoksia.

Kriittinen realismi ei ole tieteellisyyttä edeltävä ontologinen olettamus, vaan se on metafyysinen seuraus empiiris-tieteellisistä teorioista. (Popper vastusti kvanttiteorian antirealistisia suuntauksia realistisella tulkinnalla, jonka hän itse loi ja kehitti edelleen.) Sitä ei kuitenkaan pidä ymmärtää vain kosmologisesti (ulkoinen maailma on olemassa), vaan myös epistemologisesti: määrittämällä virhe kontekstissa väärennöksestä ja korjaa hänet, hän lähestyy todellisuuden tuntemusta. Hän ei koskaan tiedä, onko hän tullut lähemmäksi sitä tai missä määrin, mutta virheen korvaaminen paremmalla selityksellä tarkoittaa parempaa tietoa siitä, millainen maailma todella on.

Tästä riippumatta universaalissa kiistassa on myös kanta, jota kutsutaan realismiksi. Tämä kanta olettaa, että yleisillä termeillä on todellista olemassaoloa. Erityisesti tämä on esimerkiksi väite siitä, että on olemassa todellista taidetta, todellisia ihmisiä tai todellinen tila. Kriittinen rationalismi torjuu ehdottomasti tämän kannan, koska se liittyy väitteeseen, että asioilla on olennaisia ​​ominaisuuksia ja käsitteitä olemuksesta, luonteesta tai ytimestä, jota ei voida muuttaa. Popper kutsuu sitä olennaisuudeksi väärinkäsitysten välttämiseksi . Essentialismi ilmaistaan ​​"ajattelu ehdoin" ja kysymyksissä, jotka alkavat "mitä on", esim. B. "Mikä on valtio?" Tai "Mikä on elämä?" Popperin mukaan ne on korvattava keskustelulla ongelmista, esimerkiksi "Kuinka paljon valtion pitäisi puuttua kansalaisten yksityisiin asioihin?" Tai " Pitäisikö abortista rangaista? ”Popper itse kannatti ensin nominalismia , jolle termit ovat puhtaasti tavanomainen lyhenne. Myöhäisessä metafyysisessä teoksessaan hän tunnusti muunnellun essentialismin, joka myöntää, että kehitysprosessissa sukupolvelta toiselle jotkut ominaisuudet periytyvät aina ja säilytetään siten ja että jotkin ominaisuudet valitaan voimakkaammin kuin toiset. Hän kuitenkin hylkäsi näkemyksen, jonka mukaan näissä kiinteistöissä on ydin, joka jätetään muutoksen ulkopuolelle erityisellä, periaatteellisella tavalla.

Fallibilismi

Tavoite tehdä oikeita lausuntoja teorioilla johtaa kysymykseen siitä, onko todellisuus tunnistettavissa. Kriittinen rationalismi olettaa, että kaikkien totuusteorioiden loogisten ominaisuuksien vuoksi ei ole mahdollista antaa luotettavaa perustetta totuudelle. Koska jokainen yritys todistaa väitteen totuus johtaa joko äärettömään regressiin , loogiseen ympyrään tai todistusprosessin lopettamiseen, usein viittaamalla väitteen todisteisiin (ks. Münchhausen Trilemma ). Tällainen irtisanominen tarkoittaa, että totuutta ei ole tiukasti perusteltu.

Kriittisen rationalismin ratkaisu edellyttää, että tieto on aina vain hypoteettinen tieto, oletettu (oletettu) tieto, joka perustuu klassiseen totuuden määrittämiseen lauseen vastauksena tosiasiaan. Alfred Tarskin mukaan totuutta ei voida määritellä kriteerillä; termin "totuus" semanttinen käyttö normaalikielellä eli totuus vastauksena tosiasioihin on kuitenkin ongelmaton kaikissa konkreettisissa sovelluksissa.

Huolimatta johtopäätöksestä, että koskaan ei voi tietää, onko löytänyt absoluuttisen totuuden, kriittinen rationalismi pitää kiinni olemassaolostaan ​​ja torjuu relativismin eli totuuden riippuvuuden näkökulmasta. Joten voit löytää totuuden ja lausua todellisen lauseen, mutta et voi todistaa sen olevan totta. Tämä pätee yhtä lailla jokapäiväisiin väitteisiin kuin tieteen teorioihin.

Kriittinen rationalismi ei kuitenkaan pidä väitteen epävarmuuden puutetta - kuten esimerkiksi skeptisyys totuuden suhteen - välttämättömänä syynä epäillä sen totuutta. Hän vastustaa totuuden skeptisyyttä vastustamalla sitä, että on järkevää hyväksyä teoria todeksi kokeessa, jos sitä puolustetaan avoimesti eikä (toistaiseksi) ole löydetty perusteluja sen kestävyyttä vastaan. Koska ilman teorioita, edes yleisimpiä ongelmia ei voida ratkaista. Lisäksi valhe ei ole kohtalokas: väärällä teorialla voi silti olla monia todellisia seurauksia tai se voi antaa käytännössä hyödyllisiä selityksiä.

Tämä näkemys johtaa myös teorioiden moniarvoisuuteen , koska yleensä on useita vaihtoehtoja, jotka keskustelun nykytilanteen perusteella ovat hyväksyttäviä ja joita voidaan kokeilla. On järkevää kyseenalaistaa olemassa olevat teoriat riittävän kriittisesti ja pitää aina silmällä kokemusten tarkistamisen tarpeellisuutta. Todisteiden miettimisen sijaan on ajatus kriittisestä tutkimuksesta. - "Katso ennen kuin hyppäät!"

Tämän pohjalta voidaan myös integroida empirismin, naturalismin ja konstruktivismin elementtejä kriittiseen rationalismiin. Siksi on järkevää pitää havaintoharkintoja hypoteeseina, jotka ovat yleensä totta, kunhan otetaan huomioon, että on olemassa olosuhteita, joissa havaintoharhat ovat olemassa. Tässä kriittinen rationalismi ei eroa maalaisjärjestä . Käsitys on siksi erittäin ongelmaton elementti, ja vaikka se johtaa epäselviin tuloksiin, selvennys on yleensä suoraviivaista. Vaikka havainnollisista tuomioista tulee jälkikäteen ongelmallisia, ne pysyvät aina todennettavissa ja tarkistettavissa lisähavainnon kautta.

Ongelmaton käsityspohja on kriittisen rationalismin keskeinen tekijä, koska ilman sitä oletukset todellisuudesta eivät olisi minkään hallittavissa. Se, että se on ongelmaton, ei kuitenkaan voi olla väistämätön: se voidaan selittää hyvin luonnontieteellisesti ihmisen aistielinten evoluution mukautumisella ympäristöönsä (ks. Evoluutioteologia ). Kriittinen rationalismi voi myös hyväksyä konstruktivistisen teesin, jonka mukaan ihminen ei lue luonnonlakeja "luonnon kirjasta", vaan pikemminkin että hän keksi ne ja, kuten Kant sanoi, määrää ne luonnolle. Luonnon lait ovat hypoteeseja maailmasta, jotka edellyttävät aina kriittistä tarkastelua.

Negativismi ja tiedon skeptisyys

Fallibilismin lisäksi kriittinen rationalismi sisältää myös tiedon skeptisyyden. Fallibilismi sanoo vain, että väitteen totuutta ei voida perustella. Tiedon skeptisyys ulottuu vielä pidemmälle ja väittää, että edes olettamusta väitteen paikkansapitävyydestä ei voida perustella. Tästä ei kuitenkaan saa päätellä totuuden skeptisyyttä: Siitä ei seuraa, että kaikki, mitä pidetään todellisena, on epäilyttävä totuudessa tai että on jopa kiellettyä pitää jotakin totta tai tuomita jotain todeksi.

Popper oli samaa mieltä Bartleyn ja Millerin kanssa siitä, että koskaan ei voi olla hyviä, myönteisiä syitä uskoa mihinkään: hyviä syitä ei ole; jos ne olisivat olemassa, ne olisivat hyödyttömiä; eikä niitä myöskään tarvita järkeilyyn. (Vaikka Popper tulkitsi koeajan astetta - sitä, missä määrin väite on vastustanut kritiikkiä - mittana alustavan olettamuksen järkevyydestä, Bartleyn mukaan nämä kohdat on jätettävä huomiotta, jos yleinen asiayhteys on johdonmukainen. Koeaikaa on pidettävä epistemologisesti täysin yhdentekevänä.) Toisaalta järkevät argumentit ovat välttämättömiä, mutta ne ovat aina negatiivisia ja kriittisiä (" negativismi "). Hyväksytään oletus tai argumentti, se on aina vapaa tahdon ja omantunnon päätös, eikä sitä voida pakottaa väittelemällä. Rationaalisuus on menestyksekkäästi kritisoidun oletuksen hylkäämistä.

Hyvien syiden puute ei kuitenkaan tee olettamuksesta täysin mielivaltaista. Koska olettamusten vastavuoroinen valvonta toistensa välillä on mahdollista (" tarkastukset "). Hyväksyminen sisältää aina vaihtoehtojen hylkäämisen. Tästä kielteisestä hylkäämisestä ei kuitenkaan tule myönteistä syytä hyväksymiselle: yhtä järkevää on ajatella uutta vaihtoehtoa. On myös järkevää olla hyväksymättä mitään vaihtoehtoa, jos ne kaikki eivät ole kiinnostavia ongelman ratkaisemiseksi. Hyväksyminen on kriittinen mieltymys, erehtyväinen, mutta myös kritisoitava ja tarkistettavissa oleva tuomio, jonka avulla voidaan päättää, mitä pidetään alustavasti totena. Jokainen tuomio on siis ennakkoluulo.

Kriittinen rationalismi hylkää siis klassisen ajatuksen siitä, että on olemassa menettelyjä, joilla tieto on perusteltu (tietty, hyväksyttävä, hyväksyttävä, luja, luotettava, luotettava, uskottava, todennäköinen tai luotettava, perusteltu, todistettu, tunnustettu, todennettu, taattu, taattu, vahvistettu, perusteltu, tuettu, laillistettu, näyttöön perustuva, vakiintunut, turvattu, puolustettu, validoitu, valtuutettu, vahvistettu, vahvistettu tai pidetty hengissä), ja tälle syylle on ominaista tällaisten menettelyjen käyttö. Logiikka on siis "kritiikin organoni", ei väline myönteiseen oikeuttamiseen tai oikeuttamiseen.

logiikka

Hans Albert on koonnut luettelon logiikan periaatteista, jotka auttavat yksinkertaisten perussanomien avulla tarkistamaan ja arvioimaan lausuntojen ja teorioiden uskottavuutta. Albertin mukaan nämä periaatteet ovat olemassa kriittisen rationalismin filosofiasta riippumatta; niiden käyttö kuitenkin vastaa hänen maailmankuvansa henkeä ja ne välittävät viisautta, jota voidaan käyttää myös ilman syvällisempää logiikan tuntemusta.

Vain totuus voi seurata totuudesta.

Perusperiaatetta vähennyksen että todellinen merkittävä lähtökohta ja todellinen lähtökohta, totuus on käännetty osaksi johtopäätös . Päinvastainen on tärkeää tieteelle ja jokapäiväiselle ajattelulle: Jos jotain vikaa seuraa, ainakin yhden lähtökohdan (tai pääoletuksen) on oltava väärässä.

Totuus voi seurata valheesta.

Loogisesti väärä olettamus voi johtaa johtopäätökseen, joka antaa todellisen lausunnon. Joten vaikka teorian ennusteet pitävät paikkansa, teoria itsessään voi olla väärä. Tämä tosiasia täydentää fallibilismiä loogisella tasolla. Se kieltää myös teorian oikeellisuuden johtamisen teorian tarkista ennusteista. Päinvastoin, hän selittää, miksi väärän teorian ei tarvitse olla huono teoria ja miksi fallibilismi ei siksi ole pelkistetty absurdiksi, koska väistämätön riski, että teoriat ovat valheita, joita se ennustaa.

Jokaisesta teoriasta seuraa äärettömän paljon ehdotuksia.

Tämä lause on myös sopusoinnussa fallibilismin kanssa. Koska ihmisen tieto on rajallista, hän ei voi tietää, johtaako teoria väitteeseen, joka osoittautuu vääräksi ja väärentää siis teorian.

On lukemattomia teorioita, jotka voivat selittää havaintoja .

Vaikka teoria selittäisi tosiasian hyvin, ei pitäisi olettaa, että teoria antaa parhaan selityksen. Voi olla parempi.

Kaikki väitteet johtuvat ristiriidoista.

Jokainen osoitus teorian ristiriidasta on kehotus löytää uusi, johdonmukainen teoria. Tässä mielessä ymmärretty dialektiikka on periaate ristiriitojen selvittämiseksi.

Vain merkitykselliset lausunnot sisältävät tietoa.

Mitä korkeampi lausunnon sisältö, eli mitä tarkemmin se sanoo, mitä se sisältää ja mitä se sulkee pois, sitä paremmin se voidaan tarkistaa.

Palkkaa nostavia johtopäätöksiä ei ole.

Et voi hankkia lisätietoa logiikan avulla. Siksi induktiiviset johtopäätökset, jotka päätyvät vähäisestä tiedosta suureen osaamiseen, eivät voi olla loogisia päätelmiä. Niillä on korkeintaan heuristinen arvo, eivätkä ne ole pakollisia.

Tieteen filosofia

Ovatko kaikki joutsenet valkoisia? Tieteen filosofian klassinen näkemys oli, että tieteen tehtävä on "todistaa" tällaiset hypoteesit tai johtaa ne havainnointitiedoista. Tämä vaikuttaa kuitenkin vaikealta, koska yksittäistapauksista olisi pääteltävä yleinen sääntö, joka ei ole loogisesti sallittu. Mutta jos löydämme mustan joutsenen, voimme loogisesti päätellä, että väite, jonka mukaan kaikki joutsenet ovat valkoisia, on väärä. Falsifikaatio pyrkii siis kyseenalaistamaan, väärentämään hypoteeseja sen sijaan, että yrittäisi todistaa niitä.

Popperin tarkastelu loogisen empirismin tieteenfilosofiasta vaikutti suuresti kriittiseen rationalismi . Perustuen Machin positivismi ja analyyttinen (kieli) filosofian matemaatikot Frege ja Russell , jäsenet Wienin piirin yrittivät kehittää filosofia perustuu kielen analyysin ja logiikan puitteissa on fysikaalisesta maailmankuvasta . Tavoitteena oli rakentaa yhtenäinen tiede . Tässä tieteenfilosofiassa pitäisi toimia tieteen kielen teoriana. Filosofian lauseita, jotka eivät ole analyyttisiä (logiikka ja matematiikka) tai empiirisiä ('positiivisia' tieteitä), on loogisen empirismin mukaan pidettävä pseudo-ongelmina, ts. Ne eivät ole tieteellisiä. Empiiriset lauseet on voitava pienentää protokollalauseiksi . Nämä ovat peruslauseita kokemuksesta ja havainnoista kehitettävän tieteellisen kielen muodollisessa rakenteessa. Vain lausunnot, jotka voidaan todentaa tai vahvistaa tässä yhteydessä, täyttävät tarpeelliset ja riittävät edellytykset merkityksellisille tosiseikkojen toteamiselle.

Popper valitsi toisen tien. Hän katsoi, että yksi filosofian päätehtävistä oli kyseenalaistaa kriittisesti usko positiivisuuteen, joka on ominaista positivismille. Perusajatus siitä, että jopa kaikkein varmin teoria voi olla väärässä, sai hänet vastustamaan induktiota ja todennettavuutta toisaalta väärentämisen periaatteen (virheiden etsiminen, ei vain uusien tarkistusten) ja toisaalta väärentämisperusteen ( vain väärennettävät teoriat ovat empiirisiä).

Induktio -ongelma

Induktiivinen mielikuvitus: Tiede aloittaa havainnoinnista, sitten yleistää ja tekee ennusteita sen perusteella.

Induktivismi perustuu oletukseen, että riittävän määrän havaintojen avulla induktion johtopäätöksenä , eli kaavion mukaan


Tämä joutsen on valkoinen
Siksi kaikki joutsenet ovat valkoisia

tai

Kaikki tunnetut joutsenet ovat valkoisia
Siksi kaikki joutsenet ovat valkoisia

tai tietyssä fysiikan sovelluksessa

Esineet putoavat
lisää havaintoja ...
Siksi gravitaatiolakia sovelletaan yleisesti

yleisiä lausuntoja voidaan antaa aihealueesta, jolla on oikeudellinen luonne. Loogisesta näkökulmasta induktiivinen päättely on johtopäätös tapauksesta ja tuloksesta sääntöön. Johtopäätös on synteettinen (siirtyminen olettamuksesta johtopäätökseen lisää lausunnon sisältöä), joten se ei ole loogisesti pakottava. Loogisen empirismin kannattajat olivat sitä mieltä, että tällaiset lauseet ovat edelleen hyödyllisiä, jos teoria ( nomologisena hypoteesina) voidaan vahvistaa protokollalauseilla. Pöytäkirjarekisterien täytettiin täyttää tieteellisen kielen tiukat vaatimukset. Teorian vahvistamista protokollalauseilla pidettiin sitten teorian todentamisena.

Galileo oli jo hylännyt induktion periaatteen. Yksityiskohtaisessa katsauksessa Hume osoitti, että looginen todiste induktiosta ei ole mahdollista. Hume oli näin ollen väittänyt, että syy -yhteyden periaate perustuu ihmisten tapaan, jota on hyödyllistä noudattaa. Jopa Albert Einstein hylkäsi johdatuksen. Hänen näkemyksensä oli Popperin motivaatio käsitellä intensiivisesti aihetta ja osoittaa, että yleisiä empiirisiä lausuntoja tai teorioita ei voida tarkistaa, vaan vain väärentää. Protokollalauseiden käsitteessä on ongelma, että ne edellyttävät jo teorioita (ne ovat "teoriakuormitettuja"), joten perustelut protokollalauseiden avulla johtavat ympyrään. Induktioon liittyvät ongelmat hyväksytään laajalti tiedefilosofiassa. Wolfgang Stegmüllerin mukaan: ”Kumpikin johtopäätös on oikea; silloin se on totuuden säilyttävä, mutta ei palkan laajentaminen. Tai muuten se lisää palkkoja; meillä ei ole mitään takeita siitä, että johtopäätös pitää paikkansa, vaikka kaikki oletukset olisivat oikein. "

Kuitenkin Popper piti induktiota paitsi perusteettomana myös olemattomana: Hänen mielestään todellisuudessa ei ole yleistystä yksittäistapauksista yleisiin lauseisiin - se on illuusio. Yleistyksen eli teorian on oltava (mahdollisesti alitajuisesti) olemassa ennen kuin havainto on edes mahdollista. Induktio ei ole hylätty kriittisessä rationalismisessa, koska se on perusteeton, vaan koska oletus, että on olemassa sellainen asia kuin induktio- tai yleistyspäätös, voidaan päätellä deduktiivisesti. Induktioperiaate ei siis ole läsnä edes hypoteeseja muodostettaessa: Siirtymässä "Tämä joutsen on valkoinen" "Siksi kaikki joutsenet ovat valkoisia" taustalla ovat teoriat valkoisesta väristä ja joutsenista. Joko nämä yhdessä sisälsivät jo ominaisuuden - silloin on vain kaksi deduktiivista seurausta, jotka on kirjoitettu peräkkäin - tai jos ne eivät sisältäneet tätä, se lisättiin siirryttäessä teorioihin ja "valkoisen" ja "joutsenen" merkityksiin "ovat muuttuneet, joten ne ovat muuttuneet järjestelmällisesti. Järjestelmällisen induktiosäännön illuusio syntyy vain samojen sanojen käytöstä.

Vaikka induktio ei ole tiukka looginen johtopäätös, se voisi ainakin antaa mahdollisuuden tehdä vahvoja johtopäätöksiä todennäköisyyksistä. Looginen empirismi, erityisesti Rudolf Carnap , kannatti tällaista induktion tulkintaa. Tästä näkökulmasta tämä teoria on järkevin valinta, jolla on suurin induktiivinen todennäköisyys tietylle havaintopohjalle (todistusmateriaali). Tutkimuslogiikassa Popper otti kantaa siihen, että todennäköisyyden induktio ei ole olemassa ja että kaikilla teorioilla voi periaatteessa olla vain looginen todennäköisyys. Useissa peräkkäisissä kirjan liitteissä hän yritti pitkään kumota teesin todennäköisyysperusteisen induktioperiaatteen mahdollisuudesta jopa perusteettomalla oletuksella, että teorioilla on suurempia todennäköisyyksiä. Vuonna 1983 hän ja David Miller julkaisivat viimeisen ”hyvin yksinkertaisen todistuksen”, jossa he yrittivät osoittaa, että deduktiiviset suhteet loogisesti loukkaavat mitä tahansa todennäköisyyteen perustuvaa induktiota. Tämä todiste on herättänyt kiistaa.

Väärentäminen on Popperin yritys selvitä ilman induktion tai säännöllisyyden periaatetta ja samalla välttää turvautumasta tällaiseen periaatteeseen salaisessa muodossa. Perusajatuksena on, että väärennösten tulosten saavuttamiseksi luonnossa on oltava säännönmukaisuuksia, mutta voidaan luopua oletuksesta, että ne ovat olemassa: Jos luonnossa ei ole sääntöjenmukaisuuksia, se ei anna väärentämiselle tulosta, sen jälkeen jokainen hypoteesi joka ennustaa sääntöjenmukaisuutta, on väärennetty. Induktio toisaalta tuottaa vääriä tuloksia tällaisessa tilanteessa. Säännöllisyysperiaatteen sijasta Popper esitteli metodologisen säännön, jonka mukaan luonnonlait tulisi aina muotoilla ajasta ja paikasta riippumatta. Väärentäminen poistaa myös pyöreän ongelman, joka todentamisella on teorian kuormittamalla havainnolla. Tämä johtuu siitä, että teoriaa ei käytetä havaintolauseiden muodostamiseen, jotka sen pitäisi puolestaan ​​vahvistaa, vaan johtamaan ristiriidan oletuksesta, että se on totta. Tämä on mahdollista deduktiivisen logiikan perustavanlaatuisen epäsymmetrian vuoksi, jota Popper kutsuu ”todentamisen ja väärentämisen epäsymmetriaksi”.

Kuten induktioperiaate, Popper poistaa myös muut metafyysiset vaatimukset, jotka ovat välttämättömiä empiiriselle tieteelle positivistisesta näkökulmasta (esim. Realismi, syy -periaate) korvaamalla ne asianmukaisilla metodologisilla säännöillä. Tällä tavalla empiirinen tiede muuttuu empiirisesti hyökkäämättömien metafyysisten olettamusten järjestelmästä, jonka yhdessä havaintojen kanssa pitäisi perustella empiirisiä ja tieteellisiä teorioita, menetelmään näiden teorioiden testaamiseksi ja korjaamiseksi. Myöskään väärentämismenetelmää ei tarvitse olettaa, vaan sitä on yksinkertaisesti käytettävä - tässä mielessä se on "vapaa olettamuksista". Tieteellinen metodologia siirtää ongelman: Tavoitteesta sulkea pois hypoteesien virheet etukäteen hylätään mahdottomaksi ja korvataan uudella tavoitteella suunnitella hypoteesit siten, että ne voidaan tunnistaa virheellisiksi ja korjata mahdollisimman helposti myöhemmin. niiden pitäisi olla väärässä.

Rajoitusongelma

Koska empiirisiä teorioita ei voida lopullisesti päättää, Popper kehitti väärentämisen kriteerin vaihtoehtoiseksi ratkaisuksi empiiristen tieteiden rajausongelmaan. Popper piti tätä rajausongelmaa eli kysymystä siitä, kuinka empiiriset-tieteelliset ja metafyysiset lauseet voidaan erottaa toisistaan, tärkeämmäksi ongelmaksi kuin induktio-ongelma, eli kysymys siitä, miten teoriat voidaan perustella erityislauseilla.

"Empiirisen ja tieteellisen järjestelmän on voitava epäonnistua kokemuksen vuoksi."

Sen tavoitteena on tarjota järkevä, järjestelmällinen ja objektiivinen, toisin sanoen intersubjektiivisesti todennettavissa oleva väline, jossa on väärentämisen raja -arvo.

Popper teki perustavanlaatuisen eron loogisen väärentämisen ja käytännön väärentämisen välillä. Teoria on empiirinen, jos on olemassa ainakin yksi havaintolause, joka on loogisesti ristiriidassa sen kanssa. Ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että käytännössä asianmukaisten kokeiden (esimerkiksi tähtitieteen tai atomifysiikan) puutteen vuoksi todellista havaintoa ei voida tehdä lainkaan. Väitteet, joita ei voida väärentää (kiistää) eli jotka eivät ole empiirisiä ja tieteellisiä, ovat metafyysisiä .

Määritelmiä ei voi väärentää. Siksi lausuntoja, jotka sisältävät epäsuorasti sanan määritelmän, ei voida väärentää. Jos lause "kaikki joutsenet ovat valkoisia" viittaa siihen, että joutsenille on ominaista olla valkoinen, sitä ei voida kiistää mustan linnun olemassaololla, jolla muuten olisi joutsenen ominaisuudet. Koska määritelmän mukaan se ei olisi joutsen värinsä vuoksi. Jos toisaalta väri ei kuulu joutsenen määritelmään, lause "Kaikki joutsenet ovat valkoisia" voidaan tarkistaa vertaamalla sitä havaintolauseeseen: "Duisburgin eläintarhassa on musta joutsen", riippumatta siitä, onko olemassa todella yksi musta joutsen.

Samoin matematiikan aksioomia ei voida väärentää määräyksinä. Voit sitten tarkistaa, ovatko ne ristiriitaisia, toisistaan ​​riippumattomia, täydellisiä ja tarpeellisia teoriajärjestelmän lausuntojen johtamiseksi (vähentämiseksi). Muutos rinnakkaisuuden aksioomassa 1800 -luvulla johti muiden geometrioiden kehittymiseen euklidisen lisäksi. Tämä ei kuitenkaan väärentänyt euklidista geometriaa. Kuitenkin ilman näitä epälineaarisia geometrioita suhteellisuusteorian kehittäminen ei olisi ollut mahdollista.

"Teoria on väärennettävissä, jos sen väärentämismahdollisuuksien luokka ei ole tyhjä."

Periaatteessa ristiriitaiset väitteet ovat väärennöksiä, mutta tällä väärentämisellä ei ole arvoa. Jonka avulla periaatteen ulkopuolelle ristiriita, voidaan johtaa minkä tahansa seuraus niistä. Tästä seuraa erityisesti jokaisen peruslauseen vastakohta. Tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että jokainen peruslause väärentää ristiriitaisen lausunnon.

Jotta tieteelliset teoriat erotettaisiin pseudotieteellisestä (tai yleinen rationaalisuus pseudo -rationaalisuudesta), kriittinen rationalismi ei riipu väärentävyydestä, vaan pikemminkin siitä, sisältääkö se " kaksinkertaisen juurtuneen dogmatismin ". Vaikka mikä tahansa teoria voidaan immunisoida kritiikiltä, ​​jos se ei ole tieteellistä, tällaiset dogmatismit pakottavat immunisoinnin, vaikka ne asetettaisiin tieteelliseen ja kriittisesti rationaaliseen kontekstiin. Ne eivät kuitenkaan periaatteessa poista tutkielmaa kriittisestä analyysistä, vaan ne on poistettava ennen keskustelua.

Jopa Albert myönsi yleisen virheen, väärentämisen puutteen, pahana tai jopa merkinä hölynpölystä. Popper ei ollut nimenomaan nähnyt sitä tällä tavalla, mutta korosti useita kertoja, että The Logic of Researchin ensimmäisessä painoksessa hän oli virheellisesti yhdistänyt tieteen rajan keskusteltavuuden rajaan ja että hän oli muuttanut mieltään tässä asiassa.

Kriittistä rationalismia itsessään ei voida väärentää. Sitä voidaan kuitenkin kritisoida ja keskustella järkevästi (katso Pancritical Rationalism ).

metafysiikka

Yksi loogisen empirismin tavoite oli paljastaa metafysiikka merkityksettömäksi ja sallia vain ne tieteen teoriat, jotka ovat täysin todennettavissa, eli voidaan pelkistää kokonaan havaintolauseiksi. Jokaisella teorialla on kuitenkin aina metafyysinen sisältö elementtien ja päätelmien muodossa, jotka ylittävät pelkän havainnoinnin. Yksinkertainen esimerkki on empiirinen teoria, jonka mukaan ihmiset elävät korkeintaan 150 vuotta, ja tuloksena oleva metafyysinen lausunto siitä, että kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.

Todennettavuuden vaatimuksen ja väärentämiskriteerin välillä on olennainen ero asenteissa tällaisiin tosiasioihin: Looginen empirismi pitää metafyysisiä elementtejä ongelmallisina ja yrittää selvittää niistä teorioita mahdollisimman pitkälle. Kriittinen rationalismi sitä vastoin harmonisoituu niiden kanssa realistisen perusasenteensa vuoksi ja pitää niitä sallittuina ja toivottavina niin kauan kuin koko teoria on väärennettävissä. Koska he sanovat jotain todellisuuden luonteesta.

Popper oli myös sitä mieltä, että puhtaasti metafyysiset lauseet ovat myös järkeviä. Ne ovat myyttejä ja unelmia, jotka auttavat tiedettä sen luovan voiman avulla löytämään uusia ongelmia, rakentamaan uusia, väärennettäviä teorioita ja siten antamaan itselleen tarkoituksia ja päämääriä. Hän kutsui niitä metafyysisiksi tutkimusohjelmiksi ja listasi kymmenen tärkeintä hänen kannaltaan:

  1. Ajatus maailmankaikkeudesta yhtenäisenä, muuttumattomana pallona ( Parmenides )
  2. Atomikonsepti
  3. Geometriaohjelma ( Platon ja muut)
  4. Olennaisten ominaisuuksien ja voimien käsitteet ( Aristoteles )
  5. Fysiikka renessanssin aikaan ( Kepler , Galilei ja muut)
  6. Universumin kellotyöteoria ( Descartes ja muut)
  7. Teoria, jonka mukaan maailmankaikkeus koostuu voimista ( Newton , Leibniz , Kant ja Boscovich )
  8. Kenttäteoria ( Faraday ja Maxwell )
  9. Ajatus yhtenäisestä kentästä ( Einstein ja muut)
  10. Indeterministinen hiukkasteoria (kuten Bornin kvanttiteorian tulkinnassa)

Esimerkiksi kreikkalaisten filosofien ajatus atomista oli puhtaasti metafyysinen ajatus 2300 vuotta ennen kuin ajatukseen perustuvat teoriat syntyivät 1800 -luvulla, ja niitä voitaisiin testata kokeellisesti ja todistaa - ainakin tietyn ajan. Jos on olemassa metafyysisiä lauseita, kuten Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia tai Positroneja on eristetty itselleen, ne ovat esitieteellisiä . Empiirinen teoria syntyy vain, kun ennustetaan ominaisuus, joka voidaan tarkistaa käyttämällä havaintojoukkoa (perusjoukkoa). Väite, jonka mukaan jokainen kuolee viimeistään 150 vuotta syntymänsä jälkeen, voidaan siis testata . Jos joku ikääntyy, tämä teoria on väärennetty. Metafyysiset lausunnot ovat pohjimmiltaan sallittuja empiirisessä tieteessä, kunhan ne näyttävät varovaisilta väärennettävien teorioiden seurauksena.

Metafysiikkaa voidaan silti kritisoida väärentämättömyydestään huolimatta, koska väärentäminen on vain loogisesti pätevän ja järkevän kritiikin muoto. Popper lisäsi luetteloon oman yhdennentoista metafyysisen tutkimusohjelmansa, joka linkitti ja laajensi näitä kymmenen: maailmankaikkeuden käsityksen yhtenäisenä taipumuskentänä .

Kognition edistyminen

Tiedon kehityksen kaavio Popperin mukaan

Popper piti väärennösten etsimistä mahdollisista sovelluksista, joissa teoriat epäonnistuvat, eli viime kädessä virheiden etsimistä, ratkaisevan tärkeänä tiedon kehittymisen kannalta. Vain näiden virheiden korjaaminen paremmilla teorioilla johtaa kehitykseen.

Väärentämismenetelmällä löydön ja päättelyn konteksti erotetaan toisistaan. Falsification on menetelmä olemassa olevien teorioiden arvioimiseksi. Kriittisen rationalismin mukaan ei ole olemassa metodologisesti järkevää menetelmää teorioiden löytämiseksi. Se on luova prosessi, johon suurelta osin vaikuttavat spekulatiivinen mielikuvitus, intuitio, sattumat ja inspiraation välähdykset. Teoriat ovat siis aina kuvitteellisia. Einstein oli myös edustanut tätä näkemystä. Tässä kriittinen rationalismi vastustaa erityisesti pessimististä asennetta "ei mitään": teoriat perustuvat aina olemassa olevaan, myös synnynnäiseen tietoon (kuten taipumus oppia kieltä), mutta niiden innovaatiot syntyvät kirjaimellisesti tuosta Ei mitään. Heidän kanssaan universumiin tulee jotain uutta, mitä ei ollut aiemmin.

Mutta Popper hylkäsi tieteellisen menetelmän olemassaolon tavanomaisessa mielessä. Hänelle on oikeastaan ​​vain yksi yleinen menetelmä, kokeilun ja erehdyksen menetelmä, jota käytetään myös filosofiassa ja kaikilla muilla aloilla kritiikkimenetelmänä ja tieteessä väärentämisenä. Mutta edes ihmisten tietämyksen suhteen Popper ei vetänyt rajoja. Hän näki kaiken toiminnan perusperiaatteena, joka löytyy kaikilta luonnon alueilta ameebiin asti, mukaan lukien se, että jokaisen epäonnistuneen maailman suuntautumisyrityksen jälkeen etsitään ja aloitetaan uusi vaihtoehtoinen tie. Tiedemiehet toimivat sen mukaisesti. Jokainen väärentäminen johtaa olemassa olevien teorioiden muutoksiin tai uusien teorioiden rakentamiseen, kunnes teoria on riittävästi todistettu . Kun etsitään ratkaisuja uusiin ongelmiin, kokeiltuja teorioita testataan toistuvasti, todistetaan uudelleen tai ne väärennetään ja korvataan muutetuilla tai uusilla teorioilla. Mitä rohkeampia uudet teoriat ovat, sitä suurempi on edistys. Lisäksi teorian rohkeus lisää väärentämismahdollisuutta ja siten mahdollisten todentamiskokeiden valikoimaa, jota voidaan käyttää jatkotutkimukseen.

Osana tätä prosessia saavutetaan yhä korkeampi tietämystaso. Teoria edustaa tiedon etenemistä verrattuna toiseen teoriaan, jos se on lähempänä totuutta . Totuuden läheisyyttä ei voi mitata. Kuitenkin kahden teorian läheisyyttä totuuteen voidaan verrata mallina. Teoria on lähempänä totuutta kuin toinen teoria, jos se on "olennaisempi" ja jos se tarjoaa enemmän tai parempia selityksiä tosiasioille kuin heikompi teoria.

"Merkittävä" ei tarkoita teorian loogista totuussisältöä (kaikkien siitä seuraavien oikeiden lausuntojen joukko), vaan "informatiivista sisältöä". Se on joukko kaikkia väitteitä, jotka teoria sulkee pois. Väite "Huomenna on etelätuuli" on merkityksellisempi kuin lause "Huomenna tuuli puhaltaa eri suunnista", koska ensimmäinen sulkee pois pohjois-, länsi- ja itätuulet. Tiede etsii tällaisia ​​"olennaisia" lausuntoja. Jos se etsisi korkeaa loogista totuutta, siitä tulisi merkityksettömiä, lähes tautologisia lausuntoja. Jopa kahdella totuudella, jotka molemmat ovat totta, voi olla erilainen läheisyys totuuteen.

Jos tarkastellaan sitä, miten tieteet etenevät tarkemmin määritellyistä teorioista yhä yleisemmiksi, kun käytetään tätä väärentämismenetelmää, voi syntyä vaikutelma, että se etenee induktiivisesti, minkä vuoksi Popper puhuu myös ongelmattomasta "kvasi-induktiosta". Siksi Popper on sitä mieltä, että ei ole olemassa yhtä oikeaa lähtökohtaa, ensimmäistä filosofiaa tai Archimedes -pistettä , josta kaikki tieto voidaan sitten systemaattisesti johtaa, vaan että ihmiset alkavat aina hyvin monista, usein vääristä lähtökohdista, niiden kautta jatkuvasti korjaamalla kritiikkiä ja löytää yhä yleisempiä periaatteita, joiden avulla nämä lähtökohdat voidaan yhdistää.

Popper on aina korostanut, että hänen tutkimuslogiikkansa ei ole itsessään empiirinen teoria. Se on menetelmä, joka olettaa, että kyse on tieteen tunnustamisen määrittämisestä. Popper vastusti erityisesti " naturalistista " näkemystä metodologiasta, jonka osalta menetelmä on tieteellinen, kun tiede sitä todella käyttää. Kriittisen rationalismin tieteellisen menetelmän luonnehdinta normatiivisena ehdotuksena ei erityisesti väitä olevan johdonmukainen tieteen historian historiallisen kulun kanssa, vaikka voidaan löytää monia tapahtumia, jotka voidaan periaatteessa tulkita tämän menetelmä. Normatiivisen luonteensa vuoksi itse väärentämistä ei voida väärentää. Koska menetelmä sanoo vain kuinka tehdä jotain, ei sitä, että jotain tulee olemaan. Sitä vastoin se ei ole "vain mielivaltaista", koska se on tavanomainen, eli ihmisen luoma. "Sitä voidaan verrata muihin menetelmiin ja edistää väitteillä: " analysoimalla sen loogisia seurauksia, osoittamalla niiden hedelmällisyys, valaiseva voima suhteessa epistemologisiin ongelmiin. "

Ymmärtää

Kriittisessä rationalismissa ymmärrys on vastine tiedon edistymiselle. Tietojen kehittyminen tarjoaa teorioita, jotka selittävät tosiasiat. Ymmärtäminen koostuu historiallisen ongelmatilanteen rekonstruoinnista, jossa ymmärrettävä teoria perustettiin. Ymmärtämisen tavoitteena on siis uusi teoria, joka kuvaa ongelmaa ja selittää siten ratkaisunyrityksen. Tällaisen selityksen löytäminen on itsessään yritys ratkaista toinen ongelma, joka puolestaan ​​on ymmärrettävä. Tämä on tilanteelogiikan menetelmä .

Koska tämä menetelmä perustuu kriittiseen menetelmään ja koska ymmärrys on aina myös selitys, näiden kahden välillä ei ole perinteistä vastustusta kriittisessä rationalismissa. Popper vastustaa erityisesti hermeneutista psykologisointimenetelmää, jolta puuttuu objektiivisuus, koska se yrittää pelkistää kaiken henkilökohtaisiin motiiveihin, sekä historiallista menetelmää vastaan, joka yrittää ymmärtää kaiken historiallisena tarpeena ja jolla on siten dogmaattisia piirteitä. Kriittisessä rationalismissa historia on ongelmahistoriaa .

Objektiivinen tieto

Tiedon ja ymmärryksen kehittyminen yhdessä johtaa epistemologiaan, joka tunnustaa, että kokonaisnäkökulma ei ole mahdollinen. Näin ollen minkä tahansa tieteellisen teorian suunnittelua ja testausta ohjaavat intressit, koska tämä tapahtuu aina yritettäessä ratkaista tiettyjä ongelmia. Jokainen havainto on täynnä teoriaa. Luonnontieteet ovat yhtä riippuvaisia ​​tutkijan intresseistä, koska historiografia ei ole riippumaton historioitsijan näkökulmasta. Aina on valikoima tosiasioita ja näkökohtia, joista tutkija on kiinnostunut. Menetelmät ja välineet on suunniteltu siten, että tutkija voi toteuttaa kiinnostuksensa. Hän voi helposti unohtaa sen, mikä ei ole hänen painopisteessään. Popper puhui tässä " ajovalojen teoriasta ". Mitä ei valaista, sitä ei tunnisteta.

Silti Popper oli sitä mieltä, että objektiivista tietoa on olemassa. Hän tarkoittaa, että tutkimustulokset ovat intersubjektiivisesti todistettavissa ja toistettavissa. Objektiivisella tiedolla on myös tekemistä aihepiiristä riippumattoman tiedon kanssa aivan toisessa mielessä: kirjat, arkkitehdin suunnitelma tai muu dokumentaatio säilyttävät ja kuljettavat tietoa ilman, että ihmisten tarvitsee kommunikoida suoraan tämän tiedon kanssa. Tämä tieto voi vaikuttaa ihmisiin milloin tahansa ja vaikuttaa. ja milloin tahansa ihmiset voivat vaikuttaa tähän tietoon ja käyttää sitä esim. B. parantaa. Popper luokittelee tämän tiedon transsendenttiseksi. Se ylittää aineellisen esityksensä, koska sillä on objektiivisia loogisia seurauksia, joita henkilö ei voi koskaan olla tietoinen samanaikaisesti. Ne voidaan löytää pikkuhiljaa ja olla hyvin odottamattomia. Siksi hän yhdisti Bertrand Russellin sanan ”Emme koskaan tiedä mistä puhumme” paitsi matematiikkaan myös kaikkiin tietoihin yleensä. Aineellinen maailma, objektiivisen tiedon maailma ja ihmisten välinen tietoisuuden maailma ovat Popperille todellisia ( kolmen maailman oppi ).

Yhteiskunta ja etiikka

rationaalisuus

Kun kriittinen rationalismi hylkää lopullisen oikeutuksen epistemologiassa, se myös puolustaa itseään kaikilta käsityksiltä hyväksyä absoluuttiset arvot tai korkein hyvä Archimedoksen pisteeksi . Määrittelykriteerin kannalta etiikka ei ole tiedettä, koska arvoja ei voida alistaa empiiriseen todentamiseen havaintojen ja kokeiden avulla:

"Etiikka ei ole tiedettä."

Siitä huolimatta Popper ja Albert ottivat eettisiä kantoja ja kommentoivat eettisiä kysymyksiä. Tämä näennäinen ristiriita ratkaistaan, koska kriittinen rationalismi filosofiana - tämä sisältyy ohjelmallisesti nimeen - on (loogisesti perusteeton) järkeilypäätös. Se on tietoisesti valittu tie loogisesti kestämättömäksi suljetun dogmatismin ja relativismin välillä, joka tekee mahdolliseksi irrationalismin ja laissez-fairen . Popperin mukaan järjettömyys voidaan voittaa järkevyydellä. Järkevyyteen kuuluu erityisesti:

  • Kriittinen asenne, jossa painotetaan argumentteja ja kokemusta
  • Hyväksyminen, että jokainen voi tehdä virheitä (fallibilismi)
  • Valmius kriittiseen vianetsintään (väärentäminen)
  • Ajatus puolueettomuudesta
  • Johtopäätös omasta syystä toisen syyksi
  • Viranomaisten vaatimusten hylkääminen
  • Halukkuus oppia virheistä (tiedon kehittyminen)
  • Halukkuus kuulla ja tutkia muiden väitteitä
  • Suvaitsevaisuuden periaatteen tunnustaminen

Päätös järkevyyden puolesta (syy) on eettinen peruspäätös, jota Popper pitää ainoana vaihtoehtona, joka ei millään tavalla johda väkivaltaan konfliktien ratkaisemisessa.

Tosiasioiden ja standardien välillä on tehtävä ero. Termi laki liittyy molempiin. Luonnonsäännösten yhteydessä hän viittaa luonnon lakeihin. Standardit ovat normatiivisia lakeja, jotka ihmiset tekevät sopimusten kautta ja jotka säätelevät ihmisten välisiä suhteita. Luonnon lakeja ei voi rikkoa, mutta normatiiviset lait voivat.

"Tosiseikan toteamisesta ei voi koskaan johtaa virkettä, joka ilmaisee normin, päätöksen tai ehdotuksen tiettyä menettelyä varten."

Tämä looginen lausunto on muotoiltu naturalistisen virheen periaatteesta .

"Kaikki keskustelut hyvän määritelmästä tai mahdollisuudesta määritellä se ovat täysin hyödyttömiä."

Vapauden vaatimus johtuu tosiasioiden ja normien dualismista sekä järkevyyden peruspäätöksestä. Vapaus on ajatuksenvapaus ja vapaus etsiä totuutta. Vapaus ja vastuu ovat perusta ihmisarvon säilyttämiselle.

”Vain vapaus tekee mahdolliseksi ihmisen vastuun. Mutta vapaus menetetään ilman vastuuta; varsinkin ilman henkistä vastuuta. "

Vapauden ja vastuun perusvaatimus johtaa moninaisuuteen. Siksi kriittistä rationalismia on usein syytetty liberalistisen kannan puolustamisesta. Mutta onko politiikka konservatiivista, liberaalia vai sosialistista, on keskustelukysymys. Filosofia voi liittyä tähän keskusteluun vain tutkimalla argumenttien logiikkaa, tutkimalla, kuuluuko siihen myös kyky, ja kehottamalla noudattamaan järkevyyttä. Popperin filosofiaan kuuluu myös kritiikkiä laissez-faire liberalismista. Tämä on ideologia siltä osin kuin se ymmärtää "vapaat markkinat", jotka säätelevät kaikkea hyvää, empiirisenä luonnonlaina tai tieteen tuloksena. Mutta ei tiede eikä luonto voi sanoa, mikä on hyvää:

"No, uskon edelleen, että jollakin tavalla on oltava vapaat markkinat, mutta uskon myös, että jumaluuden tekeminen vapaiden markkinoiden periaatteesta on hölynpölyä."

Popper, joka oli Mont Pelerin -yhdistyksen perustajajäsen, luokiteltiin toisinaan varhaiseksi uusliberaaliksi, koska hän korosti individualismia , mutta samalla hänen monimutkaista humanitaarista asennettaan ei pidetty tyypillisenä edes varhaiselle uusliberalismille.

Avoin yhteiskunta

Tämän seurauksena alkaa ajatus kritiikistä , avoimen yhteiskunnan kriittinen rationalismi. Vain yhteiskunnassa, jota ei sido dogmat ja jäykkä elämäntapa, on olemassa mahdollisuus jatkuviin uudistuksiin eli parannuksiin poistamalla virheet ja harkitsemalla vaihtoehtoja. Tällä tavalla Popperin tiedefilosofian tuloksista tulee poliittisesti tehokkaita.

Popper kirjoitti ensimmäiset yhteiskuntafilosofiset teoksensa ( Historian kurjuus ja Avoin yhteiskunta ja sen viholliset ) ollessaan maanpaossa Uudessa-Seelannissa. Hän näki sen panoksena kansallissosialismin vastaisessa taistelussa . Jotta voidaan selventää itse, hän käsitteli kriittisesti, usein myös polemically lyhentää, jossa valtion teorian Platonin vuonna Politeia , jossa Hegelin ja Marxin . Tällaisten ajatusjärjestelmien perusongelma on, että ne ovat dogmaattisia ja suojautuvat kritiikiltä ja kiistämiseltä (katso myös perustelustrategia ja perinteinen käänne ). Popper otti kantaa siihen, että ennusteet marxilaisuudesta tai kommunismista tulevaisuudesta (esim. Sosialistisen vallankumouksen muodossa ) eivät toteutuneet ja taustalla olevat teesit väärennettiin. Heidän luopumisensa sijaan he ovat hänen mielestään rikastuneet "tiukentuneilla dogmeilla" ja ovat siten saaneet pseudotieteellisen luonteen.

Kuten historismi Popper kutsui, historian kulku määräytyy ihmislakiin vaikuttamattomista tekijöistä riippumatta ja että suuri ajattelija voi ennakoida tämän kehityksen. Platonin ajatus siitä, että täydellinen tila (jota hallitsevat filosofit) on saavutettavissa, ajatus valitusta kansasta, historian merkitys Jumalan tarkoituksena, mutta myös historiallinen välttämättömyys marxilaisuudessa ( teleologia ) ovat tällaisia ​​historiallisia teorioita. Teleologia historiassa on yhtä mahdotonta kuin varma tieto absoluuttisesta totuudesta. Historiasta voi oppia. Mutta se on ohi tänään, ja tulevaisuus on avoin ja riippuvainen ihmisten valinnoista. Olet vastuussa näistä päätöksistä.

Teleologiseen historian tulkintaan liittyy ideaalin määrittäminen, johon historia pyrkii. Ideologit, jotka puolustavat tätä ihannetta, vaativat usein, että kaikki mahdollinen tehdään ihanteen saavuttamiseksi. Tällaista asemaa Popperin silmissä edustaa marxilaisuus , jonka filosofinen lähtökohta on Hegelissä. Sen lisäksi, että Popper Hegel syytti kielestä jongleeraamista ja sanallisen sumun levittämistä, hän piti erityisesti Preussin valtionfilosofiaa, jossa hallitsevalla kuninkaalla on aina oikeus puolellaan olevia ihmisiä vastaan . Popper kommentoi myötätuntoisesti Marxin humanistisia huolenaiheita (luokka -antagonismien poistaminen, taistelu työläisten kurjuutta vastaan), mutta hän kritisoi voimakkaasti poliittista ideologiaa ja uskoa historiallisen kulun välttämättömyyteen historiallisessa materialismissa . Jos ihmisiä yritetään pakottaa väkivallalla tavoitteen suuntaan, oli se sitten kuinka hyvänsä tahansa, siihen liittyy vallan käyttämistä ja suvaitsemattomuutta; ja jos tämä ei ole demokraattisen valvonnan alla, se johtaa totalitarismiin, oli se sitten kansallissosialistista tai stalinistista . Tässä väitöskirjassa Popper et ai. yhteisymmärryksessä Ernst Cassirer ja Hannah Arendt . Kaikki kolme kehittivät hypoteesin itsenäisesti maanpaossa.

Popper näki avoimen yhteiskunnan, jossa demokratia on institutionalisoitu, ainoana järkevänä ja siksi järkevänä vaihtoehtona. Hänen näkökulmastaan demokratian olennainen piirre ei ole kansan hallitseminen suvereenina eikä hallitsijoiden laillistaminen kansan toimesta, vaan se, että se mahdollistaa hallituksen äänestämisen ja takaa sen vastuun.

Paloja sosiaalista teknologiaa

Sosiaalifilosofiassa ongelmanratkaisumallia sovelletaan vastaavasti. Sosiaaliset instituutiot pyrkivät ratkaisemaan ongelmia. Politiikan on keskityttävä suurimpien pahojen poistamiseen. Uusia ratkaisuja testataan sosiaalisessa käytännössä. Jos se on huonontunut tai viallinen, se hävitetään tai korjataan. Jotta poliittisia päätöksiä voidaan tarkistaa, kriittinen rationalismi suosittelee iteratiivista lähestymistapaa pienissä, hallittavissa olevissa vaiheissa ( hajanainen sosiaalinen suunnittelu ) sosiaalisten ongelmien ratkaisemisessa .

Siksi kriittisesti järkevät periaatteet soveltuvat myös yhteiskuntafilosofiaan. Johdonmukainen fallibilismi löytyy siitä kannasta, että kaikkia yhteiskunnallisia olosuhteita voidaan arvostella, koska kaikki poliittiset mielipiteet ja päätökset voivat olla täynnä virheitä. Kaikki politiikan dogmatismi on siksi jatkuvasti hylättävä. Menetelmällinen rationalismi vastaa asennetta, jonka mukaan sosiaaliset konfliktit ovat ongelmia, jotka on ratkaistava. Tämä edellyttää kriittisesti järkevää keskustelua, jossa mielipiteiden moniarvoisuutta siedetään ja otetaan huomioon. Yksilön vapaus on siksi turvattava mahdollisuuksien mukaan. Väkivaltaa on vältettävä mahdollisimman paljon. Tässä suhteessa kriittinen rationalismi täydentää liberalismia . Lopuksi kriittinen realismi heijastuu näkemykseen, jonka mukaan radikaalit utopiat johtavat sortoon ja väkivaltaiseen vallankumoukseen. Poliitikkojen on siksi keskityttävä siihen, mikä on mahdollista. Suurimmat sosiaaliset pahat ovat aina etusijalla. Siksi politiikan on oltava sosiaalisesti ja taloudellisesti heikkojen puolella. Tämä Popperin asenne tunnetaan negatiivisena utilitarismina .

vastaanotto

politiikka

Eri poliittiset ryhmät ovat ottaneet ohjelmallisesti vastaan ​​tai käyttäneet kriittisen rationalismin perusideoita. Saksassa aluksi liberaalin puolelta (FDP; Ralf Dahrendorf ), myöhemmin CDU: lta ja SPD: ltä . CDU piti "avoimen yhteiskunnan" käsitettä perustana puolustautua liiallisia ideologisia ja onnellisuusväitteitä vastaan. SPD näki kriittisen rationalismin "luovan uudistusmallinsa" mallina. Saksassa liittokansleri oli a. D. Helmut Schmidt (SPD) tunnetuin poliittisesti kriittisen rationalismin kannattaja.

Laki

Vuonna oikeusfilosofia , kriittinen rationalismista Reinhold Zippelius ja Klaus Adomeit saatiin keskeisenä menetelmä oikeudellisen ajattelun ja Bernhard Schlink varten laintulkinta.

kritiikkiä

Perus kritiikki

Fallibilismin näkyvät arvostelijat ja perustelututkimuksen kannattajat ovat Wolfgang Kuhlmann ja Karl-Otto Apel , jotka näkevät lopullisen oikeutuksen viestinnän, etenkin argumentatiivisen keskustelun, implisiittisissä edellytyksissä. Itse argumentoivassa keskustelussa hyväksytään jo normit, joita ei voida mielekkäästi kiistää ja jotka ovat näin ollen perusteltuja. Fallibilismi tunnustaa myös argumentin epäsuorat normit, kun se vastustaa tällaisten normien lopullista oikeuttamista. Kritiikki sisältää myös väitteen, jonka mukaan fallibilismi ei ole sovellettavissa itseensä. Hän immunisoi kritiikkiä vastaan ​​pystymällä aina väittämään lopullisen perustelun lopussa, että nämäkään väitteet eivät ole varmoja. Münchhausen Trilemma, toisaalta, on erityisesti suunnattu loogista, erityisesti deduktiivinen, päätelmiä, mutta se ei kata fenomenologis (näyttöön perustuva), eksistentialisti tai käytännöllinen strategioiden perusteita, eli yleensä mitä on alla avainsanat osittaisrahtaus "pyöreä", "episteeminen" tai "riittämätön syy" on tullut tunnetuksi.

Jürgen Habermas syytti kriittistä rationaalisuutta ei-heijastavasta ja siksi pohjimmiltaan positiivisesta asenteesta, joka pysähtyi "abstraktin ratkaisun ehdottomaan epäilyyn". Hän hyökkäsi sen uudestaan ja uudestaan, ja hylkäsi sen erityisesti siksi, Bartley toteutumisen että se ei voi kattavasti tarkistettu takia ydinlogiikan . Samoin Niklas Luhmann arvosteli kriittistä rationaalisuutta siitä, että se "rakennettiin viittaamaan itseviittaukseen" eikä sitä siten voida soveltaa itseensä. Sen sijaan hän pyysi teoriaa, joka voi viitata kriittisesti itseensä, vaikka se muodostaisi teoreettisen ympyrän, koska tällainen teoria, toisin kuin kriittinen rationalismi, ei riipu motiiveista, joita ei voida enää perustella.

Pavel Tichý ja David Miller havaitsivat toisistaan ​​riippumatta, että Popperin looginen määritelmä totuuden läheisyydestä oli riittämätön. (Miller ja useat Popper esittivät uuden ehdotuksen.) Margherita von Brentano arvosteli kriittisen rationalismin moniarvoisuutta monopluralismina . Peter Janich , Lothar Schäfer ja Peter Strasser kritisoivat, että Popper ei noudattanut määrättyä tapaa tarpeeksi johdonmukaisesti ja pysähtyi liikaa positivistisiin lähtöongelmiin.

By Joachim Hofmann perusteellinen perustavanlaatuinen arvio osuu kriittinen rationalismi puolustamiseksi induktio, historiallisessa ja hylkääminen opinnäytetyön että avoin yhteiskunta on pysyvästi mahdollista. Herbert Keuth on kehittänyt kritiikin, joka käsittelee lähes koko Popperin työtä ja siten kaikkia kriittisen rationalismin kaikkien alojen pääteesejä. Hän vastustaa erityisesti kirjeenvaihtoteorian palauttamista ja Popperin metafyysisiä näkemyksiä.

Filosofinen kritiikki

Tieteen historioitsija Thomas Kuhn esitti teoksessaan Tieteellisten vallankumousten rakenne väitteen, jonka mukaan Popperin käsitteellinen malli ei voisi selittää tieteiden historiallista kehitystä. Hän arvosteli erityisesti sitä, että Popper käsittelee poikkeuksellista tiedettä vain tieteellisen vallankumouksen vaiheessa eikä normaalia tiedettä, joka tapahtuu yleisesti tunnetun, vakiintuneen paradigman puitteissa, joka muuttuu vain tällaisten vallankumousten aikana. Kuhnille paradigma on väline sellaisten ongelmien ratkaisemiseksi, jotka voidaan kyseenalaistaa vasta, kun se ei enää täytä tehtäväänsä. Hän näkee todellisen tieteen vain silloin, kun tällainen paradigma on läsnä ja normaali tiede tapahtuu, kun taas mikä tahansa muu muoto voidaan nähdä vain alkion prototieteenä tai kriisiaikana. Tämä on jyrkässä ristiriidassa Popperin kannan kanssa, joka oli juuri päinvastainen: hänen epistemologiansa ”väittää kriisin pysyvyyden; jos [hän] on oikeassa, kriisi on hyvin kehittyneen järkevän tieteen normaali tila ”. Popper kiitti Kuhnia normaalin tieteen osoittamisesta, mutta ei pitänyt sitä toivottavana osana tutkimusta. Hänen mielestään se on vain huonoa tiedettä.

Lakatos arvosteli Popperia siitä, että hän kritisoi ja hylkäsi dogmaattisen väärentämisen tutkimuksen logiikassa , mutta ei erottanut jyrkästi toisistaan ​​naiivia ja hienostunutta metodologista väärentämistä (tämä koskee kysymystä siitä, onko väärennetty teoria jouduttava hylkäämään heti, kun parempi on saatavilla). Metodologisen väärentämisen nerokkaalla muodolla on erityisen tärkeä rooli Lakaton omassa tieteenkäsityksessä. Hegelin teesin, jonka mukaan järki toteutuu historiassa, perusteella hän yritti sovittaa yhteen Popperin ja Kuhnin näkemykset. Hän tulkitsi tieteen historian tutkimusohjelmien järkevän nousun ja kaatumisen historiaksi. Tämän perusteella hän yritti rakentaa järkevän kehityksen dogmaattisesta naiiviksi ja metodologiseksi väärentämiseksi omaan näkökulmaansa ja tehdä näkemyksistään niin omavaraisia. Kuhn oli sitä mieltä, että syytös Popperin olevan naiivi väärentäjä oli teoreettisesti väärä, mutta siitä huolimatta hänet voitiin pitää sellaisena kaikissa käytännön asioissa.

Paul Feyerabend oli alun perin itse kriittisen rationalismin edustaja. Hän kuitenkin katsoi, että tieteen historian läpimurtoja saavutettiin aina silloin, kun nykyiset metodologiset säännöt jätettiin huomiotta. Feyerabendin mukaan merkittävät tieteelliset tulokset olisi pitänyt hylätä, jos olisi edetty kriittisen rationalismin menetelmän mukaisesti. Hänen argumenttiensa mukaan rationalistit eivät voineet kuvata tieteen historian irrationaalista kulkua millään yleisellä ja järkevällä pohjalla, minkä vuoksi rationalistin kannalta vain " mitä tahansa " voidaan pitää yleisenä metodologiana. Toisin kuin kriittinen rationalismi, hän ei edustanut rationaalista vaan menetelmien moniarvoisuutta .

Kritiikkiä väärentämisen perusteista ilmaisi niin monet kriitikot, että jokainen väite voidaan osoittaa useille tai monille edustajille. Väitteet koskevat kysymystä siitä, edellyttääkö väärentäminen metafyysisiä oletuksia ( O'Hear , Feyerabend, Trusted ); onko kaiken tiedon pakko syntyä havainnoinnin ja johtamisen kautta (Salmon, Good , O'Hear); sisältävätkö havaintolauseiden hyväksyminen, kokeiden toistettavuuden vaatimus tai tiukimpien mahdollisten testien vaatimus ei-induktiivisia elementtejä ( Hübner , Newton-Smith , Watkins, Ayer, Hesse , Warnock , Levison , Trusted, O'Hear, Schlesinger , Grünbaum , Musgrave); eikö väärentäminen kuulu Goodmanin paradoksi , joka pyörii kahden teorian järkevän erottamisen ympärillä, jotka eroavat toisistaan ​​vain tulevissa lausunnoissa ( Vincent , Kyburg , Worrall ); onko induktio vähintään tarpeen teorioiden käytännön soveltamiseksi ( Feigl , Cohen , Salmon, Niiniluoto , Tuomela , Lakatos, Howson , Worrall, Putnam , Jeffrey , O'Hear, Watkins ja monet muut ); onko induktiivinen takuu välttämätön, jos yksi menetelmä johtaa todennäköisemmin totuuteen kuin mikään muu (Lakatos); ja lopuksi, eikö " ihmeväite " (kysymys siitä, miten selitetään tieteellisten teorioiden menestys) puhuu induktiivisten johtopäätösten puolesta teorian todenperäisyydestä tai todennäköisyysperusteisten päätelmien puolesta sen totuudesta (O'Hear, Newton-Smith et ai.).

Otto Neurath kohtasi Popperin ”väärentämisen pseudoracionalismilla”. Hän oli sitä mieltä, että tieteellisiä teorioita ei voida muotoilla loogisesti tarkasti lausejärjestelmiksi. Väärentämisen sijasta voidaan puhua vain teorian "shokista" käytännössä. Hilary Putnam oli sitä mieltä, että kriittinen rationalismi laiminlyö teorioiden selittävän tehtävän. Adolf Grünbaum yritti osoittaa, että psykoanalyysi , jonka Popper oli luokitellut pseudotieteelliseksi hänen rajauskriteerinsä mukaan, toisin kuin tämä näkemys, oli täysin todennettavissa oleva ja siten tieteellinen teoria. Sen sijaan hän oli sitä mieltä, että Freudin väitteet psykoanalyysistä, erityisesti ns. Hän luokitteli sen huonoksi tieteeksi. Albrecht Wellmer näki kriittisen rationalismin johdannaisena loogisesta positiivisuudesta. Väitteenä hän mainitsi epistemologian vähentämisen metodologiaksi. David Stove syytti Popperia hänen skeptisyydestään tiedon suhteen ja hylkäsi postmodernin irrationalismin. Martin Gardner katsoi, että Popperin tiedefilosofia oli merkityksetön ja epäkäytännöllinen ja korvasi muutoin vain vihjailevat sanat toisilla.

Sosio-teoreettinen kritiikki

Popper, joka oli sosialisti nuoruudessaan , tuli tunnetuksi julkaisemalla The Open Society and its Enemies hänen provosoivista teeseistään Platonista, Hegelistä ja Marxista. Erityisesti Ronald B. Levinson , Walter Kaufmann ja Maurice Cornforth arvostelivat toisinaan kiistanalaista tyyliä ja valikoivaa tulkintaa . Sisällön pääkriitikot olivat Helmut F.Spinner ja Robert Ackermann . Ilmaisi lisäkritiikkiä Popperin sosiaalifilosofiasta positivismin kiistan REITs yhteydessä , Theodor W.Adorno ja Jürgen Habermas, molemmat kriittisen teorian edustajia. He olivat sitä mieltä, että kriittinen rationalismi pienensi yhteiskunnan hajanaisella sosiaaliteknologialla oireellisiksi ilmiöiksi ja oli siksi positiivinen. Kriittinen teoria itse omaksui kannan, jonka mukaan yhteiskunta rakentuu dialektisesti sisäisistä ristiriidoista (luokka -ristiriidat) ja että uudistus on aloitettava näiden sisäisten ristiriitojen jäljittämisestä ja tunnistamisesta. Kriittinen rationalismi toisaalta olettaa, että nämä ristiriidat eivät ole juurtuneet yhteiskuntaan itsessään, vaan ne ovat pelkästään loogisia itseristiriitoja yhteiskunnan kokonaiskäsityksestä. Siksi hän antautuu turhaan yritykseen poistaa nämä ristiriidat käsitteiden älyllisellä pohdinnalla sen sijaan, että voittaisi todelliset ristiriidat (luokka -ristiriidat) poliittisten uudistusten avulla. Mielenkiintoista on, että Habermas otti myöhemmin hiljaisesti kantaa aiemmin arvostelulta Hans Albertilta (Albert 2002; Sölter 1996).

Punnitaan Popperin historiaa koskevaa kritiikkiä Werner Habermehlista . Rudolf Thienel kritisoi Albertin kriittis-rationaalista asemaa oikeudessa .

Fred Eidlin arvosteli Popperin demokratian teoriaa. Se ei ole demokraattisten teoreettisten keskustelujen päälinjoilla, se on epätäydellinen ja täynnä suuria aukkoja ja virheitä. Popper on välinpitämätön demokratian teoreetikoiden käytännön ja teoreettisten ongelmien suhteen. Hän torjuu kategorisesti laillistamisongelman, vaikka se tunnustetaan jokaisen poliittisen ongelman keskeiseksi ongelmaksi. Popper sekoittaa legitiimiyden ; hän ei ymmärrä sitä, koska se on oikein, valtion auktoriteetin laillistamisena, vaan abstraktina moraalisena periaatteena oikeuttaa hallitsematon suvereniteetin käyttäminen .

Vastaus kritiikkiin

Kriittisen rationalismin tärkeimmät kannattajat ovat vain hyvin harvoin hyväksyneet kritiikin lopullisena ja useimmissa tapauksissa hylänneet sen. Popper kommentoi syytöstä, jonka mukaan hän oli osittain edustanut naiivia falsifikaatiota tutkimuslogiikassa : "Tietysti tämä kaikki on hölynpölyä" . Gunnar Andersson on käsitellyt yksityiskohtaisesti kaikkia Kuhnin ja Lakatosin esittämiä syytöksen muunnelmia ja hylännyt ne olki -mies -argumentteina. Kuitenkin Popper havaitsi, että Kuhnin kritiikki oli mielenkiintoisin, mitä tähän asti oli esitetty.

Lisäksi lisäyksessä, joka sisältyy Open Societyiin neljännestä englanninkielisestä painoksesta , Popper erosi selvästi usein tehdystä oletuksesta, jonka mukaan kriittinen rationalismi on kriteerifilosofia. John Watkins tiivisti tämän terävämmin ja selkeämmin:

Tieteellisen kehityksen kriteerit ? Popper -perinne ei halua olla tekemisissä kriteerifilosofioiden kanssa . Jos olisimme näyttäneet panssaroiduilta kriteereiltä, ​​meiltä olisi heti kysytty, mikä heidän valtuutensa oli. Koska uskomme, että tieteen sisällä tai sen ulkopuolella ei ole varmuutta (logiikkaa lukuun ottamatta), meidän olisi pitänyt myöntää, että nämä "kriteerit" ovat virheellisiä ja että jos niiden ja tieteen välillä on ristiriita, ehkä "kriteerimme" ovat väärällä tiellä ... Kyllä, meillä ei ole kriteerejä.

(Se, onko logiikassa turvallisuutta, on kuitenkin erittäin kiistanalainen kriittisessä rationalismissa.)

Hans-Joachim Niemann korosti, että kriittisen rationalismin tärkeä kohta unohtuu erityisen usein: että havainto, vaikkakin erehtyväinen, tarkistettavissa oleva, valikoiva ja teoriakuormitettu, on kuitenkin ongelmaton ja voi antaa totuuden. Hän varoitti myös, että suurin osa esityksistä ja kritiikistä vääristi ja jätti usein huomiotta kriittisen rationalismin osat, jotka olivat olennaisia ​​aiheelle.

Bartley selitti monia kriittisen rationalismin väärinkäsityksiä Popperin järkevän ajattelun keskeisellä, vallankumouksellisella innovaatiolla, joka vaikeuttaa nykyisten ajattelumallien ymmärtämistä oikein:

Popperin kannan tärkein omaperäisyys on se, että se on ensimmäinen perustelematon kritiikkifilosofia filosofian historiassa.

Myös David Miller teki tämän keskeisen virheen monissa väitteissä kriittistä rationalismiä vastaan. Toisin sanoen he ottivat huomioon fallibilismin, mutta eivät hylänneet positiivisia, hyviä syitä. Bartley oli sitä mieltä, että väärinkäsitysten vuoksi Popperin innovaatiot eivät saaneet huomiota, jota heidän pitäisi objektiivisesti:

Kuilu Popperin tavan tehdä filosofiaa ja suurimman osan ammattifilosofien välillä on yhtä suuri kuin tähtitieteen ja astrologian välinen kuilu.

Sovellukset

Kriittisen rationalismin sovellukset:

kirjallisuus

Yleisesti

  • Karl Popperin filosofia . Julkaisussa: Paul A.Schilpp (Toim.): Elävien filosofien kirjasto . nauha XIV . Open Court Press, La Salle 1974, ISBN 0-87548-141-8 (kaksi osaa).
  • Hans-Joachim Niemann: Lexicon of Critical Rationalism , Mohr Siebeck, Tübingen 2004, 423 + XII S., ISBN 3-16-148395-2 .
  • Helmut Seiffert, Gerard Radnitzky (toim.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie , dtv Wissenschaft, München 1992, ISBN 3-423-04586-8 .
  • Ian Jarvie, Karl Milford, David Miller (toim.): Karl Popper: A Centenary Assessment , kolme osaa, Aldershot; Burlington, VT: Ashgate, 2006, ISBN 0-7546-5387-0 .
  • Burkhard Tuschling, Marie Rischmüller: Critique of Logical Empiricism, s. 97-104, Duncker & Humblot, Berliini 1983, ISBN 3-428-05455-5 .
  • Helmut F. Spinner : Onko kriittinen rationalismi päättynyt? , Beltz 1982

Perusasioihin

Sosiaaliteoriaan

  • Hans Albert: Critical Reason and Human Practice , Reclam, Stuttgart 1977, ISBN 3-15-009874-2 .
  • Helmut F.Spinner : Popper ja politiikka, osa 1 sulkeutumisongelmat , Dietz 1978
  • Albert, Hans: Vapaus, laki ja demokratia. Karl Popperin yhteiskuntafilosofian vaikutusten historiasta. Julkaisussa: Hubert Kiesewetter, Helmut Zenz (toim.): Karl Poppers Contributions to Ethics , JCB Mohr, Tübingen 2002. s. 1–16.
  • Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset minä . Platonin taikuutta. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 .
  • Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset II . Väärät profeetat Hegel, Marx ja sen seuraukset. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 .
  • Kurt Salamun (toim.): Moraali ja politiikka kriittisen rationalismin näkökulmasta , Rodopi, Amsterdam / Atlanta 1991, ISBN 90-5183-203-6 .
  • Ingo Pies , Martin Leschke (toim.): Karl Poppers Critical Rationalism , Mohr Siebeck, Tübingen 1999, ISBN 3-16-147211-X .
  • Arpad A.Sölter: Modernismi ja kulttuurikritiikki. Jürgen Habermas ja kriittisen teorian perintö. Bouvier Verlag, Bonn 1996, ISBN 3-416-02545-8 . [Diss. Univ. Köln 1993].

Oikealle

Tieteen filosofiaan

  • David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 .
  • David Miller: Out Of Error , Ashgate Publishing, 2006, ISBN 0-7546-5068-5 .
  • Alan Musgrave: Arjen tieto, tiede ja skeptisyys , Mohr Siebeck / UTB, Tübingen 1993, ISBN 3-8252-1740-X .
  • Karl Popper: Epistemologian kaksi perusongelmaa . Tübingen 1979, ISBN 3-16-838212-4 .
  • Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X .
  • Hans Günther Ruß: Tieteen teoria , epistemologia ja totuuden etsintä. Johdanto , Kohlhammer, Stuttgart 2004, ISBN 3-17-018190-4 .
  • Gunnar Andersson: Tieteen kritiikki ja historia. Lakatosin ja Feyerabendin kriittisen rationalismin kritiikki. Mohr Siebeck, Tübingen 1988, ISBN 3-16-945308-4 .

Etiikkaan

  • Hans Albert: Etiikka ja metaetiikka . Julkaisussa: Ders.: Construction and Criticism , 2. painos, Hoffmann and Campe, Hamburg undated, s. 127–167.
  • Christoph Lütge: Kriittinen-rationalistinen etiikka . Julkaisussa: Ethica 10, 4 (2002), s. 377-405.
  • Christoph Lütge: Mitä kriittisen rationalismin etiikka tekee? Julkaisussa: Ethica 11, 4 (2003), s. 389-409.
  • Hans-Joachim Niemann: Järjen strategia-ongelmanratkaisusyy, järkevä metafysiikka ja kriittis-rationaalinen etiikka , toinen parannettu ja laajennettu painos, Mohr Siebeck, Tübingen 2008, ISBN 978-3-16-149878-7 .
  • Hans-Joachim Niemann: Suvaitsevaisuuden ja objektiivisen suvaitsevaisuuden rajoista väkivallan minimoimiseksi . Julkaisussa: Eric Hilgendorf (toim.): Tiede, uskonto ja laki - Hans Albert 85. syntymäpäivänään , Berliini (LOGOS) 2006, s. 313–338.
  • Hans-Joachim Niemann: Kuinka objektiivinen etiikka voi olla? Julkaisussa: Enlightenment and Criticism 5 (2001), s. 23–41.

nettilinkit

Wikikirjat: Opinto -opas Hans Albert  - Oppimis- ja opetusmateriaalit
Wikikirjat: Ole järkevä! - Crash -kurssi  - oppimis- ja opetusmateriaalia

Huomautukset

  1. Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset II . Väärät profeetat Hegel, Marx ja sen seuraukset. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 , s. 281 .
  2. ^ Karl Popper: Kaikki elämä on ongelmanratkaisua , Piper, 1994, ISBN 3-492-22300-1 .
  3. ^ Karl Popper: Parempaa maailmaa etsimässä , Piper, 1984, ISBN 3-492-20699-9 .
  4. Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset minä . Platonin taikuutta. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 , s. 269 .
  5. Hans Albert: Kriittisen rationalismin variantit. Julkaisussa: Jan M. Böhm, Heiko Holweg, Claudia Hoock (toim.): Karl Poppersin kriittinen rationalismi tänään. Kriittis-rationaalisen tiedefilosofian ajankohtaisuudesta , Mohr Siebeck, Tübingen 2002, s. 3–22.
  6. ^ John R. Wettersten: Kriittisen rationalismin juuret , Amsterdam / Atlanta 1992, s. 9 f.
  7. Popper Archives, Fascicle 297.11, lainaus David Miller: Sir Karl Raimund Popper , CH, FBA 28. heinäkuuta 1902--17. Syyskuuta 1994.: Valittu FRS 1976 . Julkaisussa: Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society . nauha 43 , 1997, s. 369 , doi : 10.1098 / rsbm.1997.0021 (englanti).
  8. ^ Karl Popper, John C. Eccles: Itse ja sen aivot , Springer, 1977, ISBN 0-387-08307-3 , s. VIII.
  9. ^ Edward Zerin: Karl Popper Jumalasta: Kadonnut haastattelu. Skeptikko 6 (2) (1998).
  10. W. W. Bartley: Deep-Est , The New York Review of Books 26 (9) (31. toukokuuta 1979).
  11. Hans-Albert-Institut-Kriittisen ja järkevän politiikan puolesta. Käytetty 26. joulukuuta 2020 (saksa).
  12. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . 2.2i.
  13. ^ Karl Popper: Objektiivinen tieto . 2. painos. Hampuri 1974, ISBN 3-455-09088-5 . Cape. 2
  14. ^ William W. Bartley: Pakene sitoutumiseen . Mohr Siebeck, 1987, ISBN 3-16-945130-8 . Tässä: Liite 2, kohta 8.
  15. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . 2.2c.
  16. ^ Karl Popperin filosofia . Julkaisussa: Paul A.Schilpp (Toim.): Elävien filosofien kirjasto . nauha XIV . Open Court Press, La Salle 1974, ISBN 0-87548-141-8 , s. 1041 ja 1043 (kaksi osaa).
  17. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . Pääluokka * IX, kohta 12.
  18. ^ William W. Bartley: http://www.oocities.com/criticalrationalist/rcl.doc (linkkiä ei ole saatavilla). Julkaisussa: Philosophia 11, 1-2 (1982), osa XXVI.
  19. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . 6.3
  20. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . Luku 3.
  21. ^ Karl Popperin filosofia . Julkaisussa: Paul A.Schilpp (Toim.): Elävien filosofien kirjasto . nauha XIV . Open Court Press, La Salle 1974, ISBN 0-87548-141-8 , s. 69 (kaksi osaa).
  22. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . 6.3.
  23. Vertaa Hans Albert: Kritiikki puhtaasta tiedosta , Mohr Siebeck, Tübingen 1987, osa 16, sekä merkintä 'Minimallogik' Niemannissa, Lexikon des Kritischen Rationalismus (2004/2006).
  24. ^ A b Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . Osa 10.
  25. Karl Popper: Takaisin esisokraattisiin asioihin , arvausten ja kumoamisten luku 5 , osa XII.
  26. Wolfgang Stegmüller: Induktion ongelma: Humen haaste ja nykyaikaiset vastaukset. Uudelleenkuvaus. Reprint., WBG, Darmstadt 1996, ISBN 3-534-07011-9 .
  27. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . Esipuhe kahdeksannelle saksalaiselle painokselle.
  28. ^ Karl R. Popper, David W. Miller: Todiste induktiivisen todennäköisyyden mahdottomuudesta. Julkaisussa: Nature, 302, s. 687-688 (1983).
  29. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . 2.2a.
  30. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X , s. 17 .
  31. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X , s. 62 .
  32. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . 23 §: n viimeinen kappale ja alaviite 10 * 2/11 15.
  33. ^ William W. Bartley: http://www.oocities.com/criticalrationalist/rcl.doc (linkkiä ei ole saatavilla). Julkaisussa: Philosophia 11, 1-2 (1982), osa XXIII.
  34. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . 4.3b.
  35. Lorenzo Fossati: Olemme kaikki vain väliaikaisia! (PDF; 50 kB), julkaisussa: Enlightenment and Criticism 2/2002, s.8.
  36. ^ Karl Popper: Objektiivinen tieto . 2. painos. Hampuri 1974, ISBN 3-455-09088-5 . Cape. 2 alaviite 9.
  37. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . A. 69 fn. * 2.
  38. Nicholas Maxwell: Popperin paradoksaalinen pyrkimys luonnonfilosofiaan (2004).
  39. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . Osa * I.
  40. ^ Karl R. Popper: Tieteen ja metafysiikan tilasta. In: Suhde 1 (1958), s. 97–115, myös oletusten ja kumoamisten luku 8 .
  41. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . Osasto * XIII.
  42. ^ Karl Popper: Tieteellisen menetelmän olemattomuudesta. Julkaisussa: Realism and the Aim of Science (1983).
  43. ^ A b Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . Pääluokka * XIV.
  44. Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset minä . Platonin taikuutta. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 . Cape. 5.
  45. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X , s. 14 .
  46. Ulrike Pailer: Ymmärtäminen ja selittäminen. ( Muisto 26. syyskuuta 2007 Internet -arkistossa ). (2005; PDF; 344 kt).
  47. Karl Popper: Loputon tehtävä . Älyllinen omaelämäkerta. Routledge, Lontoo ja New York 2002, ISBN 0-415-28589-5 , s. 26 .
  48. Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset II . Väärät profeetat Hegel, Marx ja sen seuraukset. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 , s. 279 .
  49. Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset II . Väärät profeetat Hegel, Marx ja sen seuraukset. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 , s. 278/279 .
  50. Popper: Myytti puitteista , Routledge, 1994, luku. 3, osa II.
  51. Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset minä . Platonin taikuutta. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 , s. 77 .
  52. Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset minä . Platonin taikuutta. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6 , s. 294 .
  53. Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja sen viholliset II . Väärät profeetat Hegel, Marx ja sen seuraukset. Toim.: Hubert Kiesewetter. 8. painos. Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4 , s. 362 .
  54. ^ Adam J. Chmielewski, Karl R. Popper: Tulevaisuus on auki. Keskustelu Sir Karl Popperin kanssa. Julkaisussa: Ian Jarvie, Sandra Pralong (Toim.): Popper's Open Society After Fifty Years , s.36.
  55. ^ Daniel Stedman Jones: Masters of the Universe: Hayek, Friedman, and the Birth of Neoliberal Politics , s. 40 f.
  56. ^ Karl R. Popper: Tiede: oletukset ja kumot. ( Muisto 27.11.2007 Internet -arkistossa ). (PDF; 60 kt). Julkaisussa: Conjectures and Refutations (1963), s.43-86.
  57. Vertaa myös tätä: Georg Geismann: Miksi Kantin rauhanteoria on hyvä käytännölle ja miksi Fichten, Hegelin ja Marxin rauhanteoria ei pidä paikkaansa. (PDF; 54 kB), julkaisussa: Kritisches Jahrbuch der Philosophie , 1 (1996), s. 37–51.
  58. a b Helmut F. Spinner: Popper ja politiikka. Berliini 1985.
  59. Ralf Dahrendorf: Epävarmuus, tiede ja demokratia , julkaisussa: ders.: Conflict and Freedom , München 1972.
  60. ^ Warnfried Dettling: CDU : n kriittinen rationalismi ja ohjelma , julkaisussa: Wulf Schönbohm (Toim.): CDU : n ohjelmaan , Bonn 1974, s. 79-108.
  61. P.Glotz: Der Weg der Sozialdemokratie , Wien 1975.
  62. ↑ Katso esipuhe G. Lührsille, T. Sarrazin, F. Spreer, M. Tietzel (toim.): Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie , 2 osaa, Berliini, Bonn-Bad Godesberg 1975/76.
  63. Zippelius: Kokeellinen menetelmä oikeudessa, Akademieabhandlung Mainz, 1991, ja oikeusfilosofia, 6. painos 2011, § 11 III.
  64. Katso Adomeit: Rechtstheorie für Studenten, 3. painos 1990, s. XI.
  65. ^ Schlink, julkaisussa: Der Staat, 1980, s.73 .
  66. Vrt. KO Apel: Lopullisen filosofisen oikeutuksen ongelma transsendenttisen kielen pragmatiikan valossa: "Kriittisen rationalismin" metakriittisyyden yrittäminen, julkaisussa: B. Kanitscheider (toim.): Kieli ja tieto . Festschrift G.Freylle, Innsbruck 1976, s. 55–82.
  67. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . Luku 3
  68. Jahn M. Böhm: Kriittinen rationaalisuus ja ymmärrys. Painos Rodopi BV, Amsterdam / New York 2006, ISBN 90-420-1816-X , kohta 1.6.2.
  69. Jürgen Habermas: Tieto ja kiinnostus , Suhrkamp, ​​1968, s.22.
  70. Ks. Jürgen Habermas: Positivistista puolittunutta rationalismia vastaan , julkaisussa: Theodor W. Adorno et ai.: The Positivism Controversy in German Sociology , Luchterhand, Neuwied / Berlin 1969, s.
  71. ^ Niklas Luhmann: Yhteiskuntatiede , Frankfurt am Main 1990, s. 9; Katso myös: Die Correctness of Sociological Theory , julkaisussa: Merkur 1 (1987), s. 36–49, tässä s. 42: ”Teoria ottaa suunnan itseään ajatellen itsensä ongelmaksi, useilla tai jopa ei voi olla mitään ratkaisuja ja tarjoaa samalla itselleen tietyn, toisen yksinomaisen ratkaisun tähän ongelmaan. Heidän tautologiansa paradoksi paljastuu tällä tavalla. "
  72. Pavel Tichý: Popperin määritelmistä todenmukaisuudesta. Julkaisussa: The British Journal for the Philosophy of Science 25 (2) (kesäkuu 1974), s.155-160.
  73. David Miller: Popperin kvalitatiivinen teoria Verisimilitudesta. Julkaisussa: The British Journal for the Philosophy of Science 25 (2) (kesäkuu 1974), s.166-177.
  74. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . Luku 10.3.
  75. Karl Popper: Tutkimuksen logiikka . 11. painos. Tübingen 2005, ISBN 3-16-148410-X . Osa * XV.
  76. Margherita v. Brentano: Tieteellinen moniarvoisuus - Taistelutermin toiminnasta, synnystä ja kritiikistä. Julkaisussa: Das Argument 13, 6/7 (1971), s. 476-493.
  77. Peter Strasser: Todellisuuden etsintäfilosofia, Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M. 1989, 1993/94.
  78. Peter Janich: Karl Popper: Tutkimuksen logiikka. Teoksessa Reinhard Brandt, Thomas Strum (toim.): Klassisia filosofian teoksia Aristotelesesta Habermasiin , Reclam, Leipzig 2002, s.310.
  79. Lothar Schäfer: Karl R. Popper , Beck, München, 3. painos 1996, s.10.
  80. ^ Joachim Hofmann: Anti-Popper. Empeiria Verlag, Donauwörth 2004, ISBN 3-9809784-1-9 .
  81. Joachim Hofmann: Induktio ja sen vastustajat , Verlag Dr. Hansel-Hohenhausen, Frankfurt a. M. 2002, ISBN 3-8267-1213-7 .
  82. Hans-Joachim Niemann: ANTI-POPPER -katsaus (PDF; 12 kB), julkaisussa: Enlightenment and Criticism 1/2006.
  83. Herbert Keuth: Karl Popper, Logic of Research , Akademie-Verlag, 2004, ISBN 3-05-004085-8 .
  84. ^ Herbert Keuth: Karl Poppersin filosofia , UTB, Stuttgart 2000, ISBN 3-8252-2156-3 .
  85. Karl Popper: Epistemologian kaksi perusongelmaa . Tübingen 1979, ISBN 3-16-838212-4 , s. XIV .
  86. Volker Gadenne: Kunnianosoitus Sir Karl Popperille - Edistystä kohti syvempiä ongelmia. ( Muisto 29. syyskuuta 2007 Internet -arkistossa ). Protosociology 7 (1995), s. 272-281.
  87. Thomas S. Kuhn: Löytön logiikka tai tutkimuspsykologia? Julkaisussa: Kritiikki ja tiedon kasvu , Cambridge University Press, Lontoo 1970.
  88. ^ Paul Feyerabend: Tieto vapaille ihmisille - muutettu painos . es , Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M. 1981², s. 97-99, 100-102, passim.
  89. David Miller: Kriittinen rationalismi . Oikaisu ja puolustus. Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9 . kappale 2
  90. ^ Otto Neurath: Tieteellinen maailmankuva. (1935), toim. Rainer Hegselmann, Suhrkamp, ​​myös: Gesammelte Werke, II osa, Wien 1981, 638.
  91. ^ Hilary Putnam: Teorioiden vahvistus. Karl Popperin filosofia .
  92. Adolf Grünbaum: Psykoanalyysin perusteet: filosofinen kritiikki , Stuttgart 1988.
  93. ^ Adolf Grünbaum: Validointi psykoanalyysin kliinisessä teoriassa. A Study in the Philosophy of Psychoanalysis, Psychological Issues, 61; Madison, 1993, katso esimerkiksi Vuosisata psykoanalyysiä: kriittinen jälkikäteen ja tulevaisuudennäkymät ja Psykoanalyysi: Onko se tiedettä? John Forrester: Esseearvostelut - Psykoanalyysin perusteet: Adolf Grunbaumin filosofinen kritiikki . Julkaisussa: Isis 77 (4) (joulukuu 1986), s. 670-674.
  94. Albrecht Wellmer: Methodology as Epistemology: On the Science of Karl R. Poppers , Frankfurt a. M. 1967.
  95. David Stove: Popper ja After: neljä modernia irrationalistia. Pergamon, Oxford 1982, julkaistu myös poikkeavilla nimillä Scientific Irrationalism: Origins of a Postmodern Cult and Anything Goes: Origins of the Cult of Scientific Irrationalism .
  96. Martin Gardner: Sivu ei ole enää saatavilla , etsi verkkoarkistoista: Skeptinen katse Karl Popperiin . @1@ 2Malli: Dead Link / www.stephenjaygould.orgJulkaisussa: Skeptical Inquirer 25 (4) (2001), s. 13-14, 72.
  97. ^ Jan C. Lester: Skeptinen katse "Skeptinen katse Karl Popperiin". Tammikuu 2004.
  98. Kelley L.Ross: Karl Popperin kritiikki Martin Gardnerin kirjassa Ovatko maailmankaikkeudet paksumpia kuin karhunvatukat? 2003.
  99. Ronald Bartlett Levinson: Platonin , Russellin ja Russellin puolustukseksi , 1970, ISBN 0-8462-1461-X .
  100. Walter Kaufmann: Hegel: Legenda ja todellisuus. (PDF; 2,1 Mt). Julkaisussa: Journal for Philosophical Research Volume X, 1956, s. 191–226.
  101. Maurice Cornforth: Avoin filosofia ja avoin yhteiskunta: vastaus Dr. Karl Popperin Refutations of Marxism , International Publishers, New York 1968.
  102. Helmut F. Spinner: Sivu ei ole enää saatavilla , etsi verkkoarkistoista: Onko kriittinen rationalismi lopussa? Etsiessään kriittisen rationalismin kadonneita standardeja avoimelle yhteiskuntafilosofialle ja kriittiselle yhteiskuntatieteelle , Analysis and Criticism 2 (1980), s. 99–126.@1@ 2Malli: Toter Link / www.fh-münster.de
  103. ^ Robert Ackermann: Popper ja Saksan sosiaalifilosofia. Julkaisussa: Gregory Currie, Alan Musgrave (toim.): Popper and the Human Sciences , Dordrecht 1985.
  104. ^ Theodor W. Adorno: Yhteiskuntatieteiden logiikkaan. (PDF; 398 kt). Cologne Journal for Sociology and Social Psychology 14 (1962), s. 249–263.
  105. Jürgen Habermas: Tieteellinen analyysi ja dialektiikka. (PDF; 416 kt). Julkaisussa: Max Horkheimer (Toim.): Certificates. Festschrift Theodor W.Adornolle , European Publishing House, Frankfurt a. M. 1963, s. 473-501.
  106. Jürgen Habermas: Kirjallisuusraportti (1967): Yhteiskuntatieteiden logiikkaan. (Ensimmäinen julkaisu: Philosophische Rundschau , täydennysosa 5, Tübingen 1967); myös: ders.: Yhteiskuntatieteiden logiikasta. Materiaalit (=  painos suhrkamp. 481). Frankfurt a. M. 1970, ISBN 3-518-28117-8 , s. 71-310; Ote: Yhteiskuntatieteiden logiikasta. (PDF; 517 kt).
  107. Werner Habermehl: Historismi ja kriittinen rationalismi. Vastustavat Popperin kritiikkiä Comtea, Marxia ja Platonia kohtaan. Alber, München 1960.
  108. ^ Rudolf Thienel: Kriittinen rationalismi ja oikeustiede. Samalla kritisoidaan Hans Albertin käsitystä sosio-teknologisesta oikeuskäytännöstä. Wienissä 1991.
  109. Fred Eidlin: Popper ja demokratian teoria , julkaisussa: Kurt Salamun (Toim.): Moral and Politics from the View of Critical Rationalism , Rodopi, Amsterdam 1991, s. 203-224 .
  110. Hans Joachim Niemann: Lue Popper uudelleen tai Kiista aasin varjosta. ( Muisto 4. syyskuuta 2014 Internet -arkistossa ). Julkaisussa: Sic et Non 11 (1) (2009).
  111. ^ Gunnar Andersson: Naiivi ja kriittinen väärentäminen. Julkaisussa: Pursuit of Truth. Humanities Press, New Jersey; Harvester Press, Sussex 1982.
  112. ^ Karl Popper: Normaali tiede ja sen vaarat. Julkaisussa: Criticism and the Growth of Knowledge , Cambridge University Press, Cambridge 1970, s. 51, lainattu julkaisussa IC Jarvie: Popper on the natural and the Social Sciences , in: In Pursuit of Truth (1982), s.107 , Fn.36.
  113. ^ John WN Watkins: Tieteellisen tiedon Popper -analyysi. Julkaisussa: Progress and Rationality of Science Mohr, Tübingen 1980, s. 28, lainattu Norbert Hinterbergerissa: Kriittinen rationalismi ja sen antirealistiset vastustajat. Rodopi, Amsterdam 1996, s.360.
  114. Hans-Joachim Niemann: 70 vuotta väärennöksiä: kuninkaallinen tie tai umpikuja? (PDF; 100 kB), julkaisussa: Enlightenment and Criticism 2/2005.
  115. ^ William W. Bartley: Rationality versus the Rationity Theory. Julkaisussa: Mario Bunge: Critical Approach to Science and Philosophy. The Free Press of Glencoe, 1964, osa IX.
  116. ^ William W. Bartley: Karl Popperin filosofia I. julkaisussa: Philosophia 6 (1976), s. 463-494.
  117. WW Bartley: Popperian sadonkorjuu. Julkaisussa: Paul Levison: In Pursuit of Truth (1982), osa III, s.