Lüth-tuomio

Logo perustuslakituomioistuimen päätöksissä

"Lüth tuomio" on liittovaltion perustuslakituomioistuin (BVerfG) tammikuun 15, 1958 on perustavanlaatuinen tuomio oppiin perusoikeuksien joka mainitaan usein saksaksi oikeuskäytännössä . Se käsittelee soveltamisalan perusoikeus ja sananvapauteen ja korostaa sen merkitystä, koska ”ottaen huomioon kaikki vapauden yleisesti”. Lisäksi se muodostaa "objektiivisen arvojärjestelmän" olennaisena osana Saksan perustuslakia.

tosiasiat

Veit Harlan (vasemmalla) Harlan-oikeudenkäynnissä Hampurissa vuonna 1949

Hampurin senaatti johtaja ja johtaja lehdistöpalvelusta Erich Lüth oli lehdistön vaati ohjannut Veit Harlan tuloksena elokuva Immortal Beloved , kääntyi novelliin Aquis submersus of Theodor Storm on, boikotti . Harlan tunnettiin natsikauden aikana antisemitistisen elokuvan Jud Suss ohjaajana . Hänen uuden elokuvansa tulisi näyttää "Saksalaisten elokuvien viikolla". Lüth oli kritisoinut tätä jyrkästi, kun se avattiin 20. syyskuuta 1950 Hampurin lehdistökerhon puheenjohtajana: ”Jud Suss” -ohjaaja palautti vähiten todennäköisyyttä saksalaisen elokuvan moraaliselle maineelle, josta kansallissosialismissa oli menetetty.

Kiistanalaisen johtajan palveluksessa ollut Domnick-Film-Produktion-GmbH pyysi Lüthiltä selvennystä. Julkisessa vastauksessaan hän laajensi väitteitään ja kutsui Harlania ”natsielokuvan ohjaajaksi nro 1”, joka ”Jud Sussin” kanssa oli yksi natsien juutalaisten murhayrityksen tärkeimmistä ilmaisijoista. Siksi ei ole vain "kunnollisten saksalaisten oikeus", vaan jopa heidän velvollisuutensa "olla valmiina boikottiin sen lisäksi, että protestoidaan näitä saksalaisten elokuvien kelvottomia edustajia vastaan".

Tuotantoyhtiö ja Herzog-Film-GmbH, joka myönsi Harlan elokuvan valtakunnallinen, niin saadaan kieltotuomiota Hampurin käräjäoikeudessa ja myöhemmin tuomiota Lüth pääasiassa. Häntä kiellettiin "kutsumasta saksalaisia ​​teatterin omistajia ja elokuvan jakelijoita olemaan ottamatta elokuvaa mukaan ohjelmiinsa ja pyytämällä saksalaista yleisöä olemaan osallistumatta tähän elokuvaan". Aluetuomioistuin näki kutsussaan moraalittoman vaatimuksen boikotoinnista Harlanin paluuta varten Estää "edustavien elokuvien luojana". Harlan oli lopullisesti vapautettu rikosoikeudenkäynnissä aloitettiin häntä vastaan, koska hänen osallistumistaan elokuvan "vallanhimo" ja, koska päätöstä denazification oikeudenkäynnissä, hän ei ole asetettu mitään rajoituksia ammatin harjoittamisen. Lüthin henkilökohtaisella mielipiteellä Harlanista ei ole merkitystä tässä. Hän kuitenkin pyysi yleisöä käyttämään tiettyä käyttäytymistä tehdäkseen Harlan-elokuvien näyttämisen ja siten Harlanin uudelleen esiintymisen elokuvan ohjaajana mahdottomaksi. Tämä on lainvastainen teko mukaan § 826 Saksan siviililain (BGB) ja siksi estettävä välipäätöksen.

Lüth valitti BVerfG : lle tästä päätöksestä perustuslaillisella valituksellaan . Hän väitti, että hänen perusoikeus ja sananvapautta mukaan 5 artiklan 1 kohta, Lause 1 peruslaki (GG) oli rikottu.

BVerfG hyväksyi lopulta Lüthin perustuslaillisen valituksen.

Tiivistelmä tuomiosta

Perusoikeuksien vaikutus yksityisoikeuteen (epäsuora kolmannen osapuolen vaikutus)

BVerfG: n ensimmäinen senaatti tutki ensin kysymystä siitä, missä määrin perusoikeudet voivat olla suojaavia oikeuksia kansalaisen ja kansalaisen välisessä suhteessa. Vaikka perusoikeudet ovat periaatteessa suunnattu yksilön suojelemiseen valtiolta, käsiteltävänä oleva asia koski yksityisoikeutta, nimittäin yksityishenkilöiden (elokuvantuottaja ja -jakelija) kieltomääräystä ( BGB 826 § ), jota vastaan ​​yksityinen henkilö (Lüth) vastusti. Tämä kysymys oli prosessin ydin.

BVerfG korosti tässä yhteydessä pitävänsä perustuslakia "arvojärjestelmänä", joka keskittyy sosiaalisessa yhteisössä vapaasti kehittyvään ihmispersoonallisuuteen. Sellaisena sitä on sovellettava kaikkiin lakialoihin, jotka lähettävät ohjeita ja impulsseja lainsäädännölle, hallinnolle ja lainkäyttöalueelle. Siksi se vaikuttaa myös siviilioikeuteen. Siihen sisältyvän arvon raja-arvot ovat termit, jotka ovat arvokkaita ja tarpeellisia, sekä yksityisoikeuden yleiset lausekkeet, joiden tulkinnassa on sovellettava perusoikeuksien "lähetysvaikutusta", ns. "Epäsuora kolmannen osapuolen vaikutus". Mikään siviililainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa tällä tavalla ymmärretyn arvojärjestelmän kanssa; jokainen niistä on tulkittava peruslain hengessä. Vuodesta artiklan 1, 3 kohta peruslaki tästä seuraa, että sen lisäksi, että lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta, oikeuslaitos sitoo myös perusoikeudet.

Katsaus: Riita Lüth-tuomioon asti

BVerfG: n suosima "epäsuoran kolmannen osapuolen vaikutuksen" teoria oli siihen asti kiistanalainen. Jonkin aikaa liittovaltion työtuomioistuin (BAG) kannatti "suorien kolmansien osapuolten vaikutusten" teoriaa, joka ulottuu pääasiassa Hans Carl Nipperdeyyn . Tätä varten BAG mainitsi teleologisen perustelun : Perusoikeuksien tulisi suojata kansalaista perusteettomilta rajoituksilta ja turvata siten heidän vapautensa. Vapauden rajoittamista on aina pelättävä, jos vallan epätasapaino on kahden osapuolen välillä, kuten myös kansalaisen ja valtion välillä. Taloudellisen voiman vuoksi tällaista epätasapainoa voi esiintyä myös kansalaisten ja kansalaisten suhteessa. Tällöin perusoikeuksilla on välitön vaikutus. Tämän seurauksena perusoikeuksien tulisi toimia kieltävänä lakeina yksityisoikeuden oikeudellisella alueella ja ehdottomina oikeuksina tai suojanormeina rikosalueella. Tämän pitäisi antaa perusoikeuksille objektiivisten sääntelyperiaatteiden merkitys. Tätä näkemystä ei kuitenkaan kritisoitu pelkästään systemaattisesta näkökulmasta, vaan ratkaisevasti väitteen kanssa, jonka mukaan sen soveltamisala on ristiriidassa yksityisautonomian kanssa, koska se on perustuslain 2 §: n 1 momentista johtuvaa toimintavapauden kasvua .

Sen sijaan oikeustieteilijä Jürgen Schwabe näki kysymyksen perusoikeuksien kolmannen osapuolen vaikutuksesta pseudo-ongelmaksi, jolla ei ole todellista merkitystä: yksityisoikeus, jota kansalaiset käyttävät säädöksissään, on lainsäätäjän asettama laki, jonka täytäntöönpano edellyttää siviilioikeuden tuomiota ja täytäntöönpanoa. Vastaavasti väliintulot ovat luonteeltaan yksityisiä, mutta perusoikeuksien 1 artiklan 3 kohdan mukaisen perusoikeuksien välittömän sitomisen vuoksi perusoikeuksia sovelletaan suoraan niiden tehtävänä puolustaa oikeuttaan valtion toimilta. Perusoikeuksia on loukattu lakiin perustuvan tuomion perusteella.

Vastaus on, että vaatimuksen perusteltavuuteen liittyvä kysymys sekoittuu vaatimuksen täytäntöönpanoon. Tuomioistuimen päätöksen sisältö perustuu aineelliseen oikeuteen. Kolmansien osapuolten vaikutusten tapauksessa on kuitenkin kysymys siitä, kuuluvatko perusoikeudet asiaankuuluvaan normatiiviseen arviointistandardiin yksityisoikeussuhteen oikeudellisessa arvioinnissa.

Sikäli kuin voidaan nähdä, BVerfG ei itse käsittele riitaa tuomiossaan, vaan vain ottaa selkeän kannan "epäsuorien kolmansien osapuolten vaikutusten" teoriaan. Tätä oikeudellista käsitystä tukee erityisesti se, että toisaalta siinä otetaan huomioon yksityinen autonomia , ja toisaalta se pystyy panemaan täytäntöön perustuslaissa määrätyn perussäännön siinä määrin kuin se on tarkoituksenmukaista yhteiskunnassa, jonka kansalaiset eivät nyt pysty käyttämään vapauttaan nähdä vain valtion, mutta myös sosiaalisten, taloudellisten ja yhteiskunnallisten voimien uhkaamana.

BVerfG: n selkeän ja vakiintuneen kannan vuoksi riidalla on nyt todennäköisesti dogmaattinen eikä tosiasiallinen merkitys.

Vapauden oikeuden ja sen rajojen välinen vuorovaikutus

Toinen päätöksen perusongelma oli kysymys siitä, miten perustuslailla taattu sananvapaus ( peruslain 5 §: n 1 momentti) liittyy vapauden oikeuden rajoihin ( peruslain 5 §: n 2 momentti). Sananvapautta voidaan tällöin rajoittaa yleisillä laeilla, nuorten suojelua koskevilla säännöksillä ja oikeudella henkilökohtaiseen kunniaan .

Yleisten lakien rajoihin

Pitkään ei ollut päätetty, mitä yleisten lakien tulisi ymmärtää. Joissakin tapauksissa erityislain opin mukaan lakia ei pidetty yleisenä, jos se olisi kieltänyt mielipiteen sellaisenaan sen hengellisen vaikutuksen ja tarkoituksen vuoksi. Sitä vastoin tasapainottamisopin mukaan yleisen lain pitäisi olla olemassa, jos sen tarkoituksena on suojata sananvapautta korkeampi oikeudellinen etu. BVerfG yhdisti päätöksessään molemmat teoriat, jolloin epäilystapauksissa se noudattaa nykyään tasapainotusta koskevaa oppia, koska se mahdollistaa yksittäistapauksen kannalta oikeudenmukaisen päätöksen tekemisen.

"Tahallinen moraalittomat vahingot" ( BGB 826 § ) on tällainen "yleinen laki". Siksi sitä voidaan pitää esteenä sananvapaudelle. Ei päätetty, onko Lüthin toiminnassa tahallista moraalittomia vahinkoja.

Vuorovaikutusteoria

BVerfG: n ensimmäinen senaatti korosti kuitenkin, että perusoikeus sananvapauteen ihmiskunnan persoonallisimpana ilmaisuna yhteiskunnassa on ”yksi kaikkien jaloimmista ihmisoikeuksista”. Tämä oikeus on ehdottomasti perustava varten liberaali, demokraattinen valtio järjestyksessä , koska se on ainoa tapa antaa jatkuvaa älyllistä keskustelua. Tietyssä mielessä se on kaiken vapauden perusta.

Siksi peruslain 5 artiklan 2 kohdan pätevästä oikeudellisesta varaumasta ei pidä päätellä , että sananvapauden vaatimus rajoitettaisiin alusta alkaen alueelle, jonka yksinkertaiset tuomioistuimet jättävät sille tulkittuaan ja soveltamalla yleisiä lakeja. Sen sijaan yleisiä lakeja rajoituksina perusoikeuteen on tarkasteltava ja tulkittava tämän perusoikeuden merkityksen valossa. Sen erityisarvo, nimittäin sananvapauden perusoletus kaikilla aloilla, erityisesti julkisessa elämässä, on säilytettävä. Siksi on olemassa vuorovaikutus siinä mielessä, että "yleiset lait" asettavat rajoituksia perusoikeuden sanamuodon mukaan, mutta ne tulkitaan puolestaan ​​tietämyksestä tämän perusoikeuden arvoa asettavasta merkityksestä vapaassa demokraattisessa valtiossa ja siten jälleen kerran niiden vaikutuksessa perusoikeuden rajoittamiseen on rajoitettava.

Ei superversioviranomaista

Lüth-tuomiossa BVerfG totesi myös, ettei se ollut supervalvontaviranomainen . Tavalliset tuomioistuimet vastaavat yksinkertaisen lain tulkinnasta ja soveltamisesta samoin kuin tosiseikkojen määrittämisestä ja arvioinnista. BVerfG tutkii tuomiota vain tietyn perustuslain rikkomisesta tai mielivaltaisuuden kiellosta. Virheen on siis koostuttava perusoikeuksien laiminlyönnistä, virheellisestä näkökulmasta perusoikeuksien merkitykseen ja laajuuteen tai epäsuhteeseen tulkinnan tuloksen ja perusoikeuden asettaman arvojärjestyksen välillä.

Tapauskohtainen tarkastelu

Tämän perusmäärittelyn perusteella BVerfG tutki Lüthiä koskevaa kieltoa vaaditun "perusoikeuden ja yleisen oikeuden välisen vuorovaikutuksen" valossa. Tällöin se otti huomioon Lüthin motiivit, mutta myös tavoitteen, jonka hän pyrki. On tarkistettava, onko hän edistynyt tavoitteidensa saavuttamiseksi oikeasuhteisesti.

Lisäksi BVerfG totesi, että Lüthin lausuntoja olisi tarkasteltava hänen yleisten poliittisten ja kulttuuripoliittisten pyrkimyksiensä yhteydessä. Hän oli ilmaissut huolensa siitä, että Harlanin uudelleen ilmestyminen - etenkin ulkomailla - voidaan tulkita ikään kuin mikään ei olisi muuttunut saksalaisessa kulttuurielämässä natsien aikakauden jälkeen. Mikään ei vahingoittanut saksalaista mainetta yhtä pahoin kuin juutalaisten julma vaino kansallissosialismissa. Siksi on erittäin tärkeää, että käsitys vallitsee siitä, että Saksan kansa oli kääntynyt pois kansallissosialistisesta mentaliteetista ja tuominnut heitä ei poliittisten mahdollisuuksien vuoksi, vaan oman sisäisen katumuksensa kautta saadun ymmärryksen takia.

Lüth tunnetaan pyrkimyksistään palauttaa todellinen rauha juutalaisten kanssa. On ymmärrettävää, että hän pelkäsi, että kaikki nämä ponnistelut saattaisivat häiriintyä ja estää Harlanin palatessa. Hänen annettiin olettaa, että yleisö odotti häneltä lausuntoa. Sen lisäksi, että Lüthillä ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa elokuvatukien myöntämiseen, jota hän ei käyttänyt, hänellä ei ollut käytettävissään mitään keinoja korostaa pyyntöään; hän voi vedota vain niiden vastuuntuntoa ja moraalista asennetta kohtaan, joihin hän on puhunut, ja hänen on jätettävä heidän vapaalle tahdolleen päättää, haluavatko he seurata häntä.

BVerfG päätyi siihen tulokseen, että alemman oikeusasteen päätöksessä ei ollut otettu huomioon näitä näkökohtia, joten se hyväksyi Lüthin perustuslaillisen valituksen.

Merkitys ja seuraukset

Dieter Grimm , BVerfG: n tiedotusvälineiden tuomari vuosina 1987-1999, piti tuomiota yhtenä sen "tärkeimmistä päätöksistä": ei vain siksi, että siinä säännellään sananvapauden aluetta, vaan myös siksi, että perusoikeudet ovat "objektiivisia arvoja" kaikille Oikeudelliset alueet on perustettu. Tämä ulottuvuus antaa tuomiolle "ensiarvoisen tärkeyden", erityisesti sen "pitkän aikavälin vaikutuksen" suhteen.

Tuomion perusteluissa tuomioistuin oletti, että perusoikeuksilla olisi "vaikutus" koko oikeusjärjestelmän korkeimpana objektiivisena periaatteena kaikilla oikeuden aloilla. Perusoikeudet siten koskea paitsi oikeudellisia suhde valtion ja kansalaisten, mutta myös läpäisee kaikilla lain, mukaan lukien yksityisoikeudellinen mukaan vallitsevan mielipiteen muodossa "epäsuoraa kolmannen osapuolen vaikutus". Kaikkia normeja on tulkittava ja sovellettava perusoikeuksien hengessä.

Tämä lause paransi merkittävästi perusoikeuksia. Heidät vapautettiin puhtaasti valtion suuntautumisesta ja laajennettiin kattamaan sosiaaliset suhteet. Ne eivät siis enää olleet yksinomaan subjektiivisia oikeuksia puolustautua valtiota vastaan. Siihen asti he olivat jo asettaneet hänelle paitsi velvollisuudet lopettaa ja luopua myös velvoitteista toimia vapauden turvaamiseksi (" suojeluvelvollisuus "). Mutta nyt heidän vaikutusvaltaansa ei enää päättynyt lailla , vaan se ulottui myös lain tulkintaan ja soveltamiseen yksityisoikeudellisissa riita-asioissa. " Rumpelkammer " -toimesta tehdyssä päätöksessä tuomioistuin siirsi nämä periaatteet uskonnonvapauteen .

Tuomiossa hyväksyttiin peruslaki uudella sääntelysisällöllä, jota BVerfG: n oli seurattava itse - erityisesti niin kutsuttujen "perusoikeuksien törmäysten" tapauksessa: Tämä lisäsi huomattavasti sen valta-asemaa.

Tiedostot

Kun oikeusturva-aika on umpeutunut, oikeustiedostoja voidaan tarkastella liittovaltion arkistossa (Koblenzin sijainti) helmikuusta 2018 lähtien . Nämä ovat tuomareiden äänet ja niihin liittyvät tiedostot.

kirjallisuus

  • Liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätökset. Osa 7. Verlag JCB Mohr, Tübingen 1958, s. 198-230.
  • Hans Carl Nipperdey : Boikotti ja sananvapaus. Julkaisussa: Saksan hallinnollinen virallinen lehti . 1958, sivut 445-452.
  • Jürgen Schwabe : Perusoikeuksien niin sanottu kolmannen osapuolen vaikutus. Perusoikeuksien vaikutus yksityisoikeudellisiin liiketoimiin. Goldmann, München 1971, ISBN 3-442-60015-4 , s. 16jj, 149, 154jj. ( Tieteellinen nid. 15).
  • Christoph Fiedler: BVerfGE 7, 198 - Lüth. Vapauden oikeudet, lait ja yksityisoikeus GG 5 I, II artiklan esimerkillä. Julkaisussa: Jörg Menzel (Hrsg.): Perustuslakilaki. Sadat liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätökset jälkikäteen. Mohr-Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 97-107 ( Mohrin oppikirja ).
  • Friedrich Kübler: Lüth - lempeä vallankumous. Julkaisussa: Kriittinen neljännesvuosittain lainsäädännön ja oikeuskäytännön kannalta. 83, 2000, ISSN  0179-2830 , s. 313-322.
  • Thomas Henne, Arne Riedlinger (toim.): Lüth-tuomio (oikeudellisesta) historiallisesta näkökulmasta. Konfliktit Veit Harlanista ja perustuslakituomioistuimen perusoikeuksia koskevasta tuomiosta. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berliini 2005, ISBN 3-8305-0922-7 .
  • Christian Bommarius , Saksan vuosipäivät: Sananvapauden voitto , Anwaltsblatt 2018, 14

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. BVerfG, ensimmäisen senaatin tuomio 15.1.1958 , Az.1 BvR 400/51 , BVerfGE 7, 198 - Lüth.
  2. BVerfGE 7, 198 (208) .
  3. ^ Lüth-tuomio: liittovaltion perustuslakituomioistuimen asiakirjat ovat saatavilla. Liittovaltion arkisto, käytetty 28. helmikuuta 2018 .
Tämä versio lisättiin luettavien artikkelien luetteloon 29. elokuuta 2005 .