sananvapaus

Mielipiteenvapaus , tarkemmin sananvapaus on taattu subjektiivinen oikeus ja sananvapauteen sekä sananvapautta ja (julkinen) levittäminen sellaisen lausunnon sanassa, kirjallisesti ja kuvan sekä kaikki muut käytettävissä olevista lähetystä . Sananvapaudesta erotetaan z. B. Yhdysvaltojen sananvapaus .

Yhteys hallintomuotoon

Sananvapaus on ihmisoikeus ja on taattu vuonna perustuslakeihin kuin perusoikeutena suunnattu vastaan valtiovallan estämiseksi muodostumisen julkisen mielipiteen ja niihin liittyvät keskusteluun hallitusten ja lainsäädännön tulemasta heikentynyt tai jopa kiellettyä. Sananvapauden läheisyydessä tiedon vapaus varmistaa pääsyn tärkeisiin tietoihin, joita ilman ei olisi mahdollista muodostaa kriittistä mielipidettä. Sensuurin kieltäminen estää valtion virastoja hallitsemasta mielipiteitä ja tietoja. Toisin kuin diktatuuri , demokratian valtion viranomaiset ovat nimenomaisesti kiellettyjä käyttämästä ennalta ehkäisevää tiedonhallintaa sensuurin avulla.

tarina

Sananvapaus kuvattiin jo Ranskan ihmisoikeuksien ja kansalaisoikeuksien julistuksen vuonna 1789 vuonna 1189un des droits les plus précieux de l'Homme  " (saksa: "yksi arvokkaimmista ihmisoikeuksista"). Nykyään sitä pidetään yhtenä demokraattisen perustuslaillisen valtion tilan tärkeimmistä vertailuarvoista . Yksi yleisimmistä sananvapauden lainauksista johtuu virheellisesti Voltairelle , mutta se tulee itse asiassa Evelyn Beatrice Hallin elämäkerrasta , joka kuvaa hänen vakaumustaan:

"En hyväksy sitä, mitä sanot, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttasi sanoa se."

"Kieltäydyn sanomastasi, mutta puolustan oikeuttasi sanoa se kuolemaan asti."

Weimarin tasavalta

Weimarin perustuslain 118 artiklassa sananvapautta säännellään seuraavasti:

”Jokaisella saksalaisella on oikeus yleisten lakien rajoissa ilmaista mielipiteensä vapaasti sanalla, kirjoituksella, painatuksella, kuvalla tai muulla tavalla. Mikään työ- tai työsuhde ei saa estää häntä nauttimasta tästä oikeudesta, eikä kukaan saa asettaa häntä epäedulliseen asemaan, jos hän käyttää tätä oikeutta. "

Kurt Koszykin mukaan kappale "Rajoitukset yleisiin lakeihin " on tulkittu uudelleen "tuhoisiksi". Päinvastoin kuin perustuslain luojat, sana "yleinen" sai normatiivisen muutoksen merkitykseen "yleisesti pätevä" yhteisön tärkeimmän ajatuksen kannalta. Hätätilamääräysten 48 artiklan mukaisesti entistä rikkoi sananvapautta ja johti siihen, että vapaus lehdistön yhä riippui tahdosta Reich presidentin ja hallituksen.

Kansallissosialismi

Kansallissosialismin aikana sananvapautta rajoittivat muun muassa Valtiopäivätalo 28. helmikuuta 1933 annettu palomääräys ja 20. joulukuuta 1934 annettu petoslaki.

Rajoitukset

Sananvapauden oikeudelliset rajat

Useimmissa demokratioissa sananvapauden rajoitukset eivät ehkä estä eriäviä mielipiteitä, vaan niitä voidaan käyttää vain valtion tai muiden tärkeiden etujen, kuten alaikäisten, suojelemiseksi . Tukahduttaminen eli seuraamukset lausunnon antamisen jälkeen sallitaan yleensä vain muiden korkeamman ja tasavertaisten tavaroiden suojaamiseksi, mutta vain riittävän yksityiskohtaisen ja laillisesti hyväksytyn lain perusteella.

Yleisesti yleiset sananvapauden rajoitukset (ei tyhjentävä) johtavat Saksassa peruslain 5 artiklan 2 kohdan rajoituksiin . Jotkut rajoituksista sisältävät:

Lisäksi perustuslaillisesta perinteestä riippuen valtion haluttomuudessa kohdella sortoa voi olla huomattavia eroja: Toisin kuin Yhdysvallat, joka on tässä suhteessa varsin vastahakoinen, useimmat Euroopan maat menevät paljon pidemmälle. Vuonna Toisin kuin Yhdysvalloissa, Euroopassa, sillä esimerkiksi rotusyrjintä on yleensä myös rikos keskuudessa yksityishenkilöiden (katso kapinasta ).

Kansainväliset määräykset

YK: n tasolla sananvapaus on taattu ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 19 artiklassa :

”Jokaisella on oikeus sananvapauteen; tähän oikeuteen kuuluu vapaus pitää mielipiteet kiistattomina ja etsiä, vastaanottaa ja levittää tietoa ja ideoita kaikilla viestintäkeinoilla rajoista riippumatta. "

Jäsenvaltioille on neuvoston ja Euroopan , 10 artiklan Euroopan ihmisoikeussopimus luo vähimmäisvaatimukset sananvapautta. Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus vahvistetaan Euroopan unionissa Lissabonin sopimuksen myötä voimaan tulleen perusoikeuskirjan 11 artiklassa .

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökset sananvapaudesta

Eräässä väärinkäytöksiä koskevassa oikeudenkäynnissä , jossa oli kyse vanhusten sairaanhoitajasta, joka oli huomauttanut hoidon väärinkäytöksistä, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (ECHR) katsoi Saksan tuomioistuinten aiemmat tuomiot Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan rikkomiseksi. Työnantajan maineen ja oikeuksien ja työntekijöiden sananvapauden välillä ei ollut oikeudenmukaista kompromissia.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeudellisen näkemyksen mukaan sananvapauteen ei sisälly pelkästään vaarattomia ilmaisuja vaan myös voimakkaasti ja silmiinpistävästi esitettyjä mielipiteitä. Tuomioistuin totesi 16. tammikuuta 2018 antamassaan tuomiossa (valitus nro 40975/08), että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla ei koske pelkästään mielipiteen ilmaisun merkitystä vaan myös tapaa, jolla se ilmaistaan. Tapaus perustuu slovenialaisen rikosasiamiehen lausuntoon, joka syytti tuomioistuimen nimeämää asiantuntijaa narsistisista piirteistä ja käsikirjoituksen analyysistä, joka rajoittuu huijaukseen . Rikollinen puolustusasianajaja rangaistiin mukaan kansallisen prosessioikeuden, jolloin Slovenian perustuslakituomioistuin myös vahvisti myöhemmin vahvistaminen hieno vastaan puolustusasianajaja. Slovenian tuomioistuin katsoi, että asiantuntijoiden halventaminen on rinnastettava tuomioistuimen huomiotta jättämiseen, koska tuomioistuin oli lopulta nimittänyt asiantuntijat. Asianajaja valitti tästä päätöksestä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että lausunnot, jotka liittyvät toisaalta rikosoikeudelliseen puolustukseen yksittäistapauksessa, ja että ne on otettu asiayhteydestä ilman lisäselvityksiä eivätkä ole ilman mitään syytä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 27. tammikuuta 2015 tekemässä päätöksessä (valitus nro 66232/10) viimeksi mainittu oli todennut, että oikeus sananvapauteen ei ole rajoittamaton, ja nykyisen päätöksen mukaan oikeus tehokkaaseen puolustukseen on nyt vahvistuu.

Oikeudellinen tilanne ja tilanne Saksassa

Saksassa sananvapaus on taattu 5 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan ensimmäisellä lailla (GG) ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklalla .

Art. 5 Abs. 1 GG (lyhennetty):

"(1) Jokaisella on oikeus ilmaista ja levittää mielipiteitään vapaasti sanoilla, kirjoituksilla ja kuvilla [...] Ei ole sensuuria ."

Sananvapauden perusoikeuden merkitys, suojelun laajuus

Tämän tärkeys perusoikeutta oli määritelty ja korosti , että Saksan perustuslakituomioistuin sen oikeuskäytännön. Lüth tuomio 1958 sanoo: Perusoikeus mielipiteen-, koska suorin ilmaus ihmisen persoonallisuuden yhteiskunnassa, on yksi jaloin kaikkien ihmisoikeuksia. Se on ehdottoman välttämätöntä liberaalille, demokraattiselle valtiolliselle järjestykselle .

Liittovaltion perustuslakituomioistuin täsmensi vuonna 1972 vankien sananvapautta koskevassa tuomiossa sitä, että suojelun "mielipiteen" käsite ei voi riippua siitä, onko se oikea tai väärä, emotionaalinen tai järkevästi perusteltu arvovalinta . moniarvoinen jäsennelty ja perustuu käsitteeseen liberaalin demokratian tila rakenne on jokin mielipide, myös noin vallitsevat käsitykset eri arvoinen suoja. "yleensä, se määrittelee oikeudellinen käsite käsitykset hetki lausunnossaan pitämiseen ja mielipiteitä henkisen keskustelun puitteissa. Art. 5 GG kattaa kaikki mahdolliset mielipiteen ilmaisutavat, ei vain sen ilmaisemisen, vaan myös julisteeseen , banneriin tai painikkeeseen tallennetun mielipiteen. Lisäksi suojataan niitä toimia, jotka liittyvät mielipiteen ilmaisemiseen ja joilla pyritään erityisesti vahvistamaan niiden vaikutusta.

Vaikka Saksan peruslaki puhuu vain sananvapaudesta, tämä ei tarkoita sitä, että tosiseikkojen väitteet jätettäisiin perusoikeuksien suojan ulkopuolelle. Ne ovat suojattuja, kun ne ovat tietyn mielipiteen edellytys. Mielipiteiden ilmaiseminen ja tosiasioiden toteaminen on käytännössä tuskin erotettavissa toisistaan. Koska sananvapauden suoja ei periaatteessa kata tosiasiallisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa, on tässä tapauksessa tarpeen tehdä ero. Käytännössä tämän rajauksen kanssa on suuria ongelmia. Ero on yksinkertainen perustapauksessa: Tosiasiaväite on olemassa, jos väite on todisteiden saatavilla (esim. "Osapuoli A on puolue, jolla on eniten jäseniä Saksassa") on joko oikea tai väärä. Tuomioistuin voi esittää todisteita näistä kysymyksistä). Lausunto sen sijaan välttää todisteita, ja sen sijaan sille on ominaista arvot ja uskomukset (esim. Väite "Puolueen B verokonsepti vuoden 2005 Bundestagin vaaleissa on epäoikeudenmukainen" ei ole väärä eikä oikea, vaan pikemminkin arvosana).

Yleensä epätodellisia tosiseikkoja koskevia väitteitä ei tarvitse hyväksyä, tosiasiallisia väitteitä kyllä. Jokaisen, joka esittää tosiseikkoja koskevan väitteen, joka vaikuttaa haitallisesti toisen persoonallisuuden oikeuksiin, on osoitettava tämä vastaavasti StGB: n 186 §: n ja BGB: n 823 §: n mukaisesti. Jos tosiasiallinen väite ei ole todistettavasti totta tai todistettavasti väärä, punnitus on tehtävä. Sananvapauden ja persoonallisuuden suojelun välillä on oltava tasapaino. "Tämän mukaan tietyissä olosuhteissa edes mahdollisesti epätosi väite ei voi olla kielletty niiltä, ​​jotka tekevät tai levittävät sitä, kunhan he ovat tutkineet asian totuuden riittävän huolellisesti etukäteen." Myös henkilökohtaisiin oikeuksiin puuttumisen vakavuus sekä due diligence- ja julkistamisvelvoitteiden ja -mahdollisuuksien käsittely on otettava huomioon (erityisesti lehdistössä).

Sananvapaus suojaa myös satiiria , komediaa , karikatyyrejä ja mainontaa . GG: n 5 §: n mukaan tällaisia ​​mielipiteitä ei myöskään ole sensuroitu .

Sananvapauden rajat (esteet): peruslain 5 artiklan 2 kohta

GG: n 5 artiklan 2 kohta säätelee sananvapauden rajoja (esteitä):

"Näillä oikeuksilla on rajansa yleisten lakien määräyksissä, nuorten suojelua koskevissa säännöksissä ja oikeudessa henkilökohtaiseen kunniaan."

- GG 5 artiklan 2 kohta

Kuten useimpien muiden perusoikeuksien kohdalla, tässä on nimenomaisesti säädetty mahdollisuudesta rajoittaa perusoikeutta lailla . GG: n 5 artiklassa mainittujen kolmen esteen sisällä yleensä tarvitaan vain "yleisiä lakeja", koska muilla esteillä ei liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ole lainkaan erityisiä erityispiirteitä järjestelmä.

Toisin kuin useimmat muut perusoikeudet, sananvapauden rajoittaminen vaatii kuitenkin enemmän, koska "yleinen" laki asettaa korkeammat vaatimukset lainsäätäjälle kuin "laki". Liittovaltion perustuslakituomioistuin oli siis selvitettävä, mitä on ymmärrettävä, että termi "yleinen laki" ja kuvattu tällainen laki siten, että sen ei pitäisi olla erillisen lausunnon sellaisenaan mielessä (mukaan erityisiä oikeudellisia oppi ), mutta toisaalta ylivoimaisten oikeudellisten etujen suojaaminen ja toisaalta mielipide voidaan parhaimmillaan antaa sattumalta - ei siis erikseen ja erikseen, vaan vain välillisesti. Yksittäistapauksissa on kuitenkin edelleen avoinna, milloin lakia voidaan tosiasiallisesti soveltaa yleisenä lakina tai onko se jo "erityinen".

Niin kutsutun " vuorovaikutusteorian " yhteydessä liittovaltion perustuslakituomioistuin on monimutkaistanut edelleen yleisten lakien ongelmaa säätämällä niin kutsutussa Lüth-tuomiossa: Yleisten lakien on rajoitettava perusoikeuttaan on puolestaan ​​tarkasteltava tämän perusoikeuden merkityksen valossa, ja sitä on tulkittava siten, että tämän oikeuden erityisarvo, jonka vapaassa demokratiassa on johdettava perustavanlaatuiseen oletukseen sananvapaudesta kaikilla aloilla, mutta erityisesti julkisessa elämässä, on joka tapauksessa säilynyt. Tällä tarkoitetaan sitä, että sananvapautta rajoittavia lakeja pitäisi puolestaan ​​mitata sananvapauden tärkeydellä. Liittovaltion perustuslakituomioistuinta on oikeuskäytännöllisessä kirjallisuudessa syytetty muun muassa siitä , että se on esittänyt pyöreän argumentin tämän vuorovaikutusteorian kanssa ja edistänyt epäsuorasti mielipiteiden arviointia, mikä ei nimenomaan ole GG 5 artiklan tarkoitus , mutta mitä sananvapaus estää.

Tämä on suurelta osin selvitetty loukkaamisen kieltämistä koskevassa kysymyksessä . Vaikka rikos on hyvin laaja (hän ​​käyttää termiä vain määrittelemättä sitä oikeudellisesti ), sen tarkoituksesta ilmenee, ettei se kiellä tiettyä mielipidettä. Tässä tapauksessa laki arvioi lausunnot yksinomaan sen perusteella, vaarantavatko ne yleisen persoonallisuusoikeuden vai vastaanottajan kunnian. Lausunnon sisällöllä ja erityisellä lausunnolla ei ole merkitystä. Lisäksi lausunnon tekijä voi tietyissä olosuhteissa viitata rikoslain 193 §: ään , joka koskee oikeutettujen etujen turvaamista .

StGB: n 130 §: n 4 momentin tapaus on kuitenkin ongelmallinen . Sen jälkeen häntä uhkaa vankeusrangaistus, jos joku "julkisesti tai kokouksessa yleistä rauhaa uhrien arvokkuudella loukkaa tavalla, joka häiritsee sitä, että se on hyväksynyt kansallissosialistisen tyrannian ja despotismin, oikeuttaa tai ylistää." Liiton perustuslakituomioistuin Wunsiedelissa - Päätöksessä todettiin, että vaikka tämä rikoslaki ei ollutkaan yleinen laki, se oli yhteensopiva peruslain 5 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa. Se katsoi, että poikkeus mielipidelakien erityisten oikeuksien kieltämiseen kuuluu perusoikeuksiin. Perustuslaki on vaihtoehto kansallissosialistiselle epäoikeudenmukaisuuden säännölle. On kuitenkin kyseenalaista, voiko tämä opinnäytetyö vakuuttaa vakuuttavasti perustuslaillisen lainsäädännön mukaisen ”erityisoikeuden” uusnatseja vastaan.

Peruslain 5 artiklan 2 kohdan erityisrajan lisäksi sananvapauden perusoikeutta voidaan rajoittaa myös perusoikeuksiin liittyvillä esteillä. Tämä sisältää kaikki rajoitukset, joilla suojellaan perustuslaillisia etuja ja erityisesti muita perusoikeuksia. Ammattimaisen virkamiehen periaatteiden mukaan maltillisuus- ja hillitsemisvelvollisuus koskee julkista palvelua, jotta luottamus puolueettomaan ja yleiseen etuun suuntautuvaan hallintoon ei vaarannu. Palvelun ulkopuoliset provosoivat mielipiteenilmaukset ovat velvollisuuden rikkomista .

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätökset sananvapaudesta

Vuonna 2016 Bernd von Heintschel-Heinegg tiivisti tämän: ”Epäselvissä tapauksissa BVerfG päättää sananvapauden puolesta, vaikka kunnian suojelu kärsisi. Karlsruhen tuomarit ovat monien vuosien ajan pitäneet sananvapautta yhteiskunnan ihmisen persoonallisuuden suorimpana ilmentymänä, yhtenä kaikkien jaloimmista ihmisoikeuksista. Sananvapaus on ehdottoman välttämätön vapaan ja demokraattisen valtion järjestyksen kannalta. - Perustuslaillista oikeuskäytäntöä on tarkasteltava tätä taustaa vasten, vaikka se saattaakin tuntua käsittämättömältä ensi silmäyksellä. "

Sananvapauden tilaa koskevia tutkimuksia

Saksan kirjailijoiden käsityksen mukaan sananvapaus on uhattuna. 526 kirjailijaa osallistui vuoden 2018 lopussa Saksan PEN -keskuksen ja Rostockin yliopiston mediatutkimuslaitoksen tutkimukseen . Kolme neljäsosaa osallistujista on huolissaan sananvapaudesta Saksassa. Ne viittaavat uhkausten, pelottelun ja vihamielisten vastausten lisääntymiseen. 50% on kärsinyt hyökkäyksistä itseään vastaan, 2% fyysisistä hyökkäyksistä. Erityisesti feministinen media kohdistuu näihin hyökkäyksiin, jotka tapahtuvat pääasiassa Facebookin, henkilökohtaisten sähköpostien ja online-artikkeleiden kommentointitoimintojen kautta. Lähteinä ja syinä mainittiin populistiset ja oikeistolaiset puolueet sekä vastenmielisyys sukupuolta tai seksuaalista suuntautumista kohtaan.

Oikeudellinen tilanne Itävallassa

Vuonna Itävallassa , sananvapautta on suojattu Art. 13 StGG ja Art. 10 Euroopan ihmisoikeussopimuksen . Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla antaa tälle paremman oikeudellisen suojan. Sen jälkeen jokainen voi ilmaista itseään vapaasti ja saada lausuntoja muilta. Tätä perusoikeutta voidaan rajoittaa vain tietyin ehdoin.

Tässä on esimerkki rikoslaista :

Vihapuhe

Rikoslain 283 § sellaisena kuin se on muutettuna liittovaltion lakilehdellä I nro 103/2011

(1) Jokainen, joka toimii julkisesti tavalla, joka todennäköisesti vaarantaa yleisen järjestyksen, tai joka on suurelle yleisölle havaittavissa väkivaltaa vastaan ​​kirkkoa tai uskonnollista yhteiskuntaa tai toista vastaan ​​rodun, ihonvärin, kielen, uskonnon perusteella tai ideologia, kansallisuus, syntyperä tai kansallinen tai etninen alkuperä, sukupuoli, vammaisuus, ikä tai seksuaalinen suuntautuminen tai nimenomaisesti kehottaa tai provosoi tällaisen ryhmän jäsentä, koska hän kuuluu tähän ryhmään, on rangaistava enintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen .
(2) Jokaista, joka on yleisön havaittavissa 1 kohdassa tarkoitettua ryhmää vastaan ​​tai joka loukkaa häntä tavalla, joka loukkaa ihmisarvoa ja pyrkii siten tekemään siitä halveksittavan, on myös rangaistava .

Perustuslakituomioistuin (VfGH) totesi 30. kesäkuuta 2012 tehdyssä peruspäätöksessä G155 / 10, että hiljaista (passiivista) kerjäämistä "ainakin arvioidaan tosiasian ilmaisuksi, nimittäin tarvitsevaksi ja siten riippuvaiseksi almuista ". Sananvapaus koskee kaikkia ilmaisukeinoja; siihen kuuluu myös kerjäläisen lausunto, joka yleensä ilmaistaan ​​kehon kielellä. Sananvapaus suojaa myös kommunikointia muiden kanssa, kuten passiivisen kerjäämisen tapauksessa.

Perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukaan myös kaupallinen mainonta kuuluu sananvapauden käsitteeseen.

Oikeudellinen tilanne Sveitsissä

Liittovaltion perustuslain 16 artikla takaa sananvapauden ja tiedonvälityksen.

Sananvapaus ei ole rajoittamaton. Rajoitukset ovat sallittuja edellyttäen, että ne perustuvat riittävään oikeusperustaan, ovat yleisen edun mukaisia ​​tai jos ne ovat perusteltuja kolmansien osapuolten perusoikeuksien suojan kanssa, säilyttävät suhteellisuusperiaatteen eivätkä vaikuta ydinsisältöön. Liittovaltion perustuslain 36 artikla

Oikeudellinen tilanne Yhdysvalloissa

Vuonna Yhdysvalloissa sananvapaus kuuluu ( Englanti sananvapaus ) kuin ensimmäinen muutos perustuslain Yhdysvallat on Bill of Rights n perustuslain Yhdysvalloissa . Perinteisesti tätä oikeutta tulkitaan siellä hyvin laajasti, ja joissakin tapauksissa se suojaa myös lausuntoja, joita muissa maissa pidettäisiin vihaan yllyttämisenä , hyökkäyksenä perustuslakia vastaan ​​tai yllyttämistä rikoksiin. Sananvapaus suojaa toisin kuin sananvapaus, mutta myös suojaa vääriä tosiseikkoja.

”Kongressi ei saa antaa lakia uskonnon perustamisesta tai sen vapaan harjoittamisen kieltämisestä; tai sananvapauden tai lehdistönvapauden rajoittaminen; tai ihmisten oikeus rauhanomaisesti kokoontua ja hakea hallitukselta valituksia. "

"Kongressin ei pitäisi antaa lakia valtion uskonnon perustamiseksi, kieltää uskonnon vapaata harjoittamista, rajoittaa sanan- tai lehdistönvapautta tai ihmisten oikeutta kokoontua rauhanomaisesti ja pyytää vetoomusta hallitukselta lopettamaan valitukset."

- Ensimmäinen muutos Yhdysvaltain perustuslakiin

Sanan- ja sananvapaus Internetissä

David Kaye , YK: n erityisedustajan vapaan Expression , nimeltään salausta ja anonymiteetin edellytyksenä käyttää oikeuttaan sananvapauteen digitaalisen median hänen 2015 vuosikertomuksessa. Tällaiset turvatoimet voivat olla välttämättömiä muiden oikeuksien käyttämiselle.

Historioitsija ja kirjailija Timothy Garton Ash mainitsee sananvapauden hänen 2016 kirjan saksaksi . Verkottuneen maailman periaatteet Kymmenen sananvapauden periaatetta digitaalisessa maailmassa. He ovat kotoisin Oxfordin yliopistosta, Garton Ashin puheenjohtajan kotipaikka , Internet -alustaprojekti freespeechdebate.com (dt mutatis mutandis. Vapaasta puheesta kehitetty keskustelu , joka on dokumentoitu kaikesta aiheesta tehdystä tutkimuksesta 13 kielellä ja esitetään keskustelua varten) :

  1. Kaikkien ihmisten on kyettävä ja päteviä ilmaisemaan mielipiteensä vapaasti ja etsimään, vastaanottamaan ja välittämään tietoa ja ajatuksia ilman rajoja.
  2. Emme uhkaa emmekä hyväksy väkivaltaista uhkailua.
  3. Käytämme kaikkia mahdollisuuksia levittää tietoa emmekä suvaitse tabuja.
  4. Tarvitsemme sensuroimatonta, monipuolista ja luotettavaa mediaa voidaksemme tehdä tietoon perustuvia päätöksiä ja osallistua täysipainoisesti julkiseen elämään.
  5. Puhumme avoimesti ja vankalla ystävällisyydellä kaikenlaisista eroista ihmisten välillä.
  6. Kunnioitamme kaikkia uskovia, mutta emme välttämättä kaikkia uskomuksia.
  7. Meidän pitäisi pystyä suojelemaan yksityisyyttämme ja torjumaan mainevahinkoja. Meidän on kuitenkin hyväksyttävä myös yksityisyyden rajoitukset, jos tämä on yleisen edun mukaista.
  8. Meillä on oltava valtuudet kyseenalaistaa tiedonvapauden rajoitukset, jotka ovat perusteltuja esimerkiksi kansallisen turvallisuuden suojelulla.
  9. Puolustamme Internetiä ja muita viestintäkeinoja julkisen ja yksityisen vallan laitonta puuttumista vastaan.
  10. Teemme omat päätöksemme ja kannamme seuraukset.

Sosiaalisen median, kuten Twitterin ja Facebookin , kohdalla herää kysymys, kuinka pitkälle tällaisten tarjousten tarjoajat saavat käyttää " kotipaikkaoikeuttaan " ja estää epämiellyttävät lausunnot tai joutuvat tekemään sen laillisella pohjalla , etenkin koska tänään monet ihmiset ilmoittavat itsestään verkossa ja tarjoavat online -muodossa oman poliittisen mielipiteensä. Tapauksessa Packingham v. Pohjois-Carolinassa , The Yhdysvaltain korkein oikeus tunnustetaan yleisesti saataville sosiaalisen median julkisen tilan, ja pääsy sitä pidä rajoittaa lailla. Nähtäväksi jää, missä määrin tämä tuomio velvoittaa myös verkkotarjousten ylläpitäjät.

Katso myös

kirjallisuus

  • Dieter Grimm : Sananvapaus liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännössä. Julkaisussa: New Legal Weekly . 1995, s. 1697-1705.
  • Martin Hochhuth : Sananvapaus peruslain järjestelmässä (=  Jus Publicum. 153). Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149073-6 (osittain myös: Habilitation thesis, Freiburgin yliopisto, 2005).
  • Michael Hoppmann: sananvapaus. Julkaisussa: Gert Ueding (Toim.): Retorisen historiallinen sanakirja . WBG, Darmstadt 1992 ff., Voi 10 (2011), sarakkeet 1021-1029.
  • Horst Meier : "Lisää keskustelua, ei pakotettua hiljaisuutta". Sananvapaudesta Yhdysvalloissa. Julkaisussa: Merkur 708 (toukokuu 2008). Painettu uudelleen: Horst Meier: Protestittomat alueet? Muunnelmia kansalaisoikeuksista ja politiikasta. Berliner Wissenschafts-Verlag 2012, s. 65–71.
  • Sascha Sajuntz: Lehdistön kehitys ja sananvapaus vuonna 2017. Julkaisussa: Neue Juristische Wochenschrift. 2018, s.589.

nettilinkit

Commons : Sananvapaus  - kokoelma kuvia, videoita ja äänitiedostoja
Wikisanakirja: Sananvapaus  - selitykset merkityksille, sanojen alkuperä, synonyymit, käännökset

Yksilöllisiä todisteita

  1. ^ Evelyn Beatrice Hall Quotes, Brainyquote.com . Katso Paul F. Boller Jr./John George: He eivät koskaan sanonut: kirja Fake Lainaukset, Misquotes ja harhaanjohtava Tekijän , New York 1989, Oxford University Press, ISBN 0-19-505541-1 , s. 124- 126 .
  2. Lainaus nro: Kurt Koszyk : Deutsche Presse 1914-1945 . Berliini 1972, osa III, s.
  3. Kurt Koszyk: Saksan lehdistö 1914-1945 . Berliini 1972, osa III, s.
  4. Rajoittava: BVerfG, tuomio 25.1.2012, Az.1 BvR 2499/09, koko teksti.
  5. Art. 19 UDHR (PDF) (virallinen saksankielinen versio)
  6. Irtisanottu geriatrinen sairaanhoitaja saa erorahaa. Süddeutsche Zeitung, 25. toukokuuta 2012, käytetty 13. toukokuuta 2017 .
  7. 28274/08
  8. 40975/08 .
  9. 66232/10 .
  10. ^ Saksan lakimiesyhdistyksen uutiskirje .
  11. a b BVerfGE 7, 198 , s. 207 ja sitä seuraava - Lüth.
  12. BVerfGE 33, 1 (15) - vangit.
  13. BVerfG 28. kesäkuuta 2016 - 1 BvR 3388/14 - Rn.15 = NJW 2016, 3360 = JA 2017, 76 (Muckel) <väitetty doping 13 -vuotiaalla urheilijalla DDR: ssä>
  14. BVerfG 28. kesäkuuta 2016-1 BvR 3388/14 - Rn.16 = NJW 2016, 3360
  15. BVerfG 28. kesäkuuta 2016-1 BvR 3388/14 - Rn. 20 = NJW 2016, 3360
  16. BVerfG 28. kesäkuuta 2016-1 BvR 3388/14 - Rn.21 = NJW 2016, 3360
  17. Loukkaavia kritiikkiä harvoissa poikkeustapauksissa rajattu ja aikaa verkossa
  18. Torsten Paßmann, Asianajajat: kuono tai sananvapaus?
  19. Constantin Baron van Lijnden : vapauttava tuomio OLG Münchenissä: asianajaja sai kutsua senaattia huonommaksi kuin Roland Freisler , koko teksti .
  20. Ralf Niehus, Loukkaava kritiikki / loukkaus vastaan ​​perusteltujen etujen havaitseminen oikeuslaitoksen tapauksessa, 11. syyskuuta 2016
  21. OLG München , tuomio 31. toukokuuta 2017 Az. 5 OLG 13 Ss 81/17, koko tekstin on Freisler vertailuun
  22. ^ Georg Albert, Lothar Bluhm , Markus Schiefer Ferrari : Poliittinen korrektius: Kulttuuriset ja sosiaalihistorialliset näkökulmat . Tectum Wissenschaftsverlag, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8288-7622-4 , s. 204 f . ( rajoitettu esikatselu Google -teoshaussa).
  23. a b BVerfGE 124, 300 , s. 320 ym . - Rudolf Heßin muistojuhla.
  24. Jan Philipp Schaefer: Kuinka paljon vapautta vapauden vastustajille? Julkaisussa: Julkinen hallinto, numero 9 (toukokuu 2010), s. 379–387 ja Horst Meier : Sonderrecht gegen Neonazis? Sananvapaudesta ja yhteisymmärryksen tarpeesta Saksassa In: Merkur 733 (kesäkuu 2010) - uusintapainos ders., Protestittomilla alueilla? Muunnelmia kansalaisoikeuksista ja politiikasta. Berliner Wissenschafts-Verlag 2012, s. 57–64.
  25. Vapaan demokraattisen perusjärjestyksen puolustaminen. (PDF; 50 kB) ja muut. Sisäministeri Mecklenburg-Vorpommern, arkistoitu alkuperäisestä 7. kesäkuuta 2011 ; Käytössä 28. tammikuuta 2014 .
  26. Bernd von Heintschel-Heinegg : Kunnian suojelu mielipiteenvapautta vastaan -BVerfG : n kolme nykyistä päätöstä (3. osa), julkaistu 6. elokuuta 2016 Beck-Blogissa
  27. Elizabeth Prommer, Carlos Collado Seidel, Juliane Wegner: Vapaa sana paineen alla (PDF -tiedosto) 10. Lokakuuta 2018
  28. G155 / 10
  29. vrt. VfSlg 10.948 / 1986 jne.
  30. Sveitsin liittovaltion korkeimman oikeuden käsittely sananvapautta koskevassa asiassa
  31. David Kaye: Mielipiteen- ja sananvapauden oikeuden edistämistä ja suojelua käsittelevän erityisesittelijän raportti. Haettu 22. toukokuuta 2015 .
  32. ^ Hanser München, ISBN 978-3-446-24494-8
  33. badische-zeitung.de , 16. joulukuuta 2016, Thomas Hauser : Kuinka voit puhua keskenään oikein Internetissä? (17. joulukuuta 2016)
  34. freespeechdebate.com (17. joulukuuta 2016)