Märkä sora päätös

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätöstä märällä kiviä (päätös ensimmäisen senaatin 15. heinäkuuta, 1981-1 BvL 77/78) on tärkeä päätös alalla valtion vastuuta koskevan lainsäädännön . Liittovaltion perustuslakituomioistuin tekee tässä selväksi, että pakkolunastuksen , sisällön ja omaisuusrajoitusten sekä pakkolunastusta vastaavien toimenpiteiden välillä on tehtävä ero .

Ennen käsittelyä

Ennen päätöstä liittovaltion tuomioistuin myönsi omistajille, joihin laittomassa suvereenisessa toiminnassa oli vaikutusta, vahingonkorvausvaatimuksen peruslain 14 §: n perusteella riippumatta siitä, olivatko he aikaisemmin puolustaneet itseään suvereenisilta toimilta vai ei. Tätä käytäntöä kutsutaan " suvaitsevaiseksi ja selvitystilaan ". Yksinkertaisesti sanottuna voidaan sanoa, että heti kun kansalaisen omaisuus oli millään tavalla heikentynyt, hän voisi vaatia korvausta siviilioikeudessa. Kuten BVerfG totesi, tämä käytäntö ei vastannut perustuslaillisen lainsäätäjän eroja laillisen pakkolunastuksen, omaisuuden laillisten oikeudellisten esteiden ja omaisuuden laittoman loukkaamisen välillä.

BVerfG tekee selväksi, että pakkolunastuksista maksetaan korvauksia vain siltä osin kuin niistä säädetään pakkolunastuslaissa ( Junktim-lauseke ). Jos pakkolunastuslaissa ei säädetä korvauksista, se on perustuslain vastainen ja pakkolunastus ei siten ole sallittua. Jos omaisuuden käytölle on oikeudellinen rajoitus (sisältö ja rajoitus), siitä aiheutuvasta omaisuuden heikentymisestä ei periaatteessa korvata.

Muu omaisuuteen puuttuminen voi perustella vahingonkorvausvaatimuksen vain, jos kansalainen on aiemmin tehnyt kaikkensa ensisijaisen oikeudellisen suojan tavoin estääkseen subjektiivisten julkisten oikeuksiensa loukkaamisen . Lisäksi GG: n 14 artikla ei ole oikea perusta tätä koskeville vaatimuksille (vertaa BGH: n erityistä uhrien teoriaa ).

tosiasiat

Kantaja suoritti soran ruoppaustoiminnan kiinteistössään, joka on yksinomaisessa omistuksessa. Hän kaivoi hiekkaa ja soraa pohjavesialueelle kahdella vierekkäisellä kiinteistöllä, jotka hän oli vuokrannut . Nämä vierekkäiset lohkot olivat vesivarojen lain mukaan vesiensuojelualueita , koska R.: n kaupunki toimi täällä vesilaitoksella.

Helmikuussa 1965 kantaja haki vesihuoltolain nojalla lupaa jatkaa soran louhintaa. Lokakuussa 1973 viranomaiset hylkäsivät tämän hakemuksen sillä perusteella, että louhintapaikkojen ja vesilaitoksen kaivojärjestelmän välinen etäisyys oli joskus vain 120 m; Louhintalammikon epäpuhtaudet voivat siten päästä kaivoon ja vaarantaa julkisen vesihuollon. Kantajan vastalause epäonnistui. Hän ei tuonut kanteen myöntämisen pyydetyn luvan.

Myös kantajan korvaushakemus hylättiin. Tämän jälkeen hän nosti kanteen Nordrhein-Westfalenin osavaltiota vastaan ​​kohtuullisen korvauksen maksamiseksi tuomioistuimen harkinnan mukaan. Hän väitti, että kieltäytyminen luvan myöntämisestä märän soran laskeumiseen merkitsi pakkolunastusta puuttumista hänen vakiintuneeseen ja harjoittamaansa kaupalliseen toimintaan sekä omaisuuteen.Hänellä oli aikaisemmin ollut korvausvaatimuksia kiinteistönomistajalle, hänen vuokranantajalleen.

Alioikeus hyväksyi valituksen, kun tarkistamisen valtion oikeusriidan tuli liittovaltion korkein oikeus , joka on esittänyt menettely liittovaltion perustuslakituomioistuin selventää sitä, onko "§ 1 a kohta. 3, § 2 kohta. 1 ja vesihuoltolain 6 § 16. lokakuuta 1976 annetun ilmoituksen versiossa ( Federal Law Gazette I s. 3017) ovat yhteensopivia peruslain 14 §: n 1 momentin 2 lauseen kanssa siltä osin kuin ne säätelevät kiinteistöjen suhteessa pohjaveteen ”.

BVerfG: n esittämän kysymyksen selvennys

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen jäsenet ovat pitkään arvostelleet liittovaltion tuomioistuimen käytäntöä, lakisääteisiä pakkolunastuksia III GG 14 artiklan mukaisesti, pakkolunastusta vastaavia lainvastaisia ​​toimenpiteitä sekä omaisuuden alentamista omaisuuden sisällön ja rajoitusten nojalla. 14 I 2 GG: n artiklaan samat oikeudelliset seuraukset (korvaukset) seuraavat, jos vain stressaavan toimenpiteen intensiteetti on tietty.

Voidakseen kommentoida tätä liittovaltion tuomioistuimen käytäntöä oikeudellisesti sitovasti, senaatti muotoili tämän vuoksi uudelleen kysymyksen, jonka mukaan "1a § 3 § nro 1, 2 § 1 kohta Vesihuoltolain 3 §: n 1 momentin 6 kohta, 6 § ja 17 § ovat ristiriidassa peruslain 14 §: n 3 momentin 2 momentin kanssa, koska siinä sallitaan vesilain tai vesiluvan myöntämistä koskevan luvan epääminen pohjavesi ilman korvausta ”.

BVerfG: n päätös

Seuraavassa (C. II.) Liittovaltion perustuslakituomioistuin tekee ensinnäkin selväksi, että perustuslaissa tehdään ero omaisuuden arvonalentamisen kolmen muodon välillä peruslain 14 §: ssä.

  1. Sisältö- ja rajoitussäännökset, jotka säätelevät omaisuuden jakamista abstraktisti ja yleisesti eli omistajan oikeuksia ja velvollisuuksia.
  2. Lunastuslait , jotka nimenomaisesti ja erikseen vetävät omaisuuden tietyltä ihmisryhmältä (laillinen pakkolunastus ).
  3. Valtuutuksen perusteet toimeenpanovallalle peruuttaa tietty yksittäinen omaisuus, jolloin virallisesta täytäntöönpanotoimesta voidaan tehdä primaarilainsäädäntömenettely hallintotuomioistuimessa (hallinnollinen pakkolunastus).

Tuomioistuin kysyy sitten, onko kantajan aiemmin olemassa olevaa oikeudellista asemaa rikottu, mikä voi johtaa pakkolunastuslakiin tai hallinnolliseen pakkolunastukseen. Tämä kiistetään, koska pohjavesi ei ole yksilön omaisuutta eikä kantajan tekemää soran louhintaa voida erottaa pohjaveden heikentymisestä oikeudellisena asemana, joka mahdollisesti ansaitsee suojan. Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevat vesivaralain normit, koska kantajan oikeudellista asemaa ei heikennetty erikseen ja erikseen, ovat sisältö- ja vanhentumissäännöksiä.

Seuraavassa (C III.) Tuomioistuin tutkii sitten, ovatko nämä sisältö- ja rajoitussäännökset perustuslain mukaisia. Ensinnäkin todetaan, että koska pohjaveteen on ensiarvoisen tärkeä merkitys yleisen edun vuoksi, sitä voidaan säännellä lailla, joka asettaa yksilöiden yksilöllisen käytön lupa- varaukselle ja poistaa siten sen vapaan saatavuuden. Tähän sisältyy myös soran louhinta, joka törmää parhaillaan puhtaaseen pohjaveteen.

Lopuksi tarkistetaan vesivaroja koskevan lain suhteellisuus . Tämä on yksi päätöslauselman ratkaisevista kohdista: periaatteessa ei tarvitse maksaa korvausta sisällön ja rajoituksen määrittämisestä, eli omaisuuden abstraktista yleisestä sääntelystä. Lain oikeasuhteisuuden suhteen voi kuitenkin olla tarpeen antaa siirtymävaiheen ja vaikeuksia koskevia säännöksiä luottamuksensuojan vuoksi tai korvata tällaiset tapaukset. Jos sisältö- ja rajoitussäännös ei täytä suhteellisuuskriteeriä, korvaukseen ei ole oikeutta, mutta laki ja siihen perustuvat hallintotoimet ovat perustuslain vastaisia. Tämän seurauksena kantajan on puolustettava itseään lakia tai lain nojalla annettuja toimenpiteitä vastaan. Mutta hän ei voi vain "ojentaa kättään" ja vaatia korvausta lain perustuslain vastaisuuden vuoksi. Koska GG 14 artikla sisältää takuun omaisuuden suojelusta, ei takuuta omaisuuden arvosta.

Tulos

Vesivaroja koskevassa laissa säädettiin viiden vuoden siirtymäsäännöksistä. Kaiken kaikkiaan kantaja pystyi jatkamaan maksua 17 vuoden ajan keskeyttämisen vuoksi oikeudenkäynnin aikana. Liittovaltion perustuslakituomioistuimen näkökulmasta kantajan edut olemassa olevien oikeuksien suojelemisessa olivat siis riittävät, joten liittovaltion tuomioistuin pystyi myöhemmin hylkäämään kantajan korvausvaatimuksen vesivarojen perustuslainmukaisuuden vuoksi Laki ja sallia Nordrhein-Westfalenin osavaltion tarkistaminen.

nettilinkit

kirjallisuus

  • Joachim Lege , 30 vuotta märkää soraa - Kuinka BVerfG on mullistanut omistusoikeuden dogmaattisuuden peruslain 14 artiklasta. Julkaisussa: JuristenZeitung (JZ), ISSN  0022-6882 , 2011, numero 22, s.1084-1091.