Huomaa kriisi

Urho Kekkonen

Nikita Hruštšov

Noottikriisin on vaihe historiassa suhteita Neuvostoliiton ja Suomen joka aloitettiin 30. lokakuuta 1961. nootin peräisin Neuvostoliitosta. Berliinin kriisin kansainvälisten jännitteiden taustalla ja viitaten vuoden 1948 Suomen ja Neuvostoliiton ystävyyssopimukseen Neuvostoliitto vaati sotilaallisten neuvottelujen aloittamista lännen odotetun hyökkäyksen torjumiseksi. Tällaiset neuvottelut uhkasivat saada Suomen osallistumaan valtaryhmien konfliktiin tavalla, joka oli ristiriidassa maan edellisen puolueettomuuspolitiikan kanssa . Suomen presidentti Urho Kekkonen ratkaisi lopulta kriisin hyvillä henkilökohtaisilla suhteillaan Neuvostoliiton puolueen ja hallituksen johtajan Nikita Hruštšovin kanssa : Hruštšov luopui neuvottelupyynnöstä kahden miehen henkilökohtaisissa keskusteluissa Novosibirskissä 24. marraskuuta 1961. Yksi setelikriisin vaikutuksista oli se, että Kekkosen uudelleenvalintaa vastaan ​​muodostunut puolueliitto alkoi vuoden 1962 alkupuolella tulevissa vaaleissa ja Kekkonen valittiin uudelleen turvallisesti. On historiallisesti kiistanalaista, käyttikö Neuvostoliitto noottia juuri tässä mielessä ja vaikutti suomalaisen politiikan vaikuttamiseen ja missä määrin edes Kekkonen oli neuvotellut Neuvostoliiton kanssa varmistaakseen uudelleenvalintansa.

esihistoria

Vuoden 1961 setelikriisin taustan muodostivat kaksi itsenäistä kehityslinjaa, yksi Suomen politiikassa ja toinen maailmanpolitiikassa. Suomen presidentti Urho Kekkonen, joka on ollut virassa vuodesta 1956, nähtiin Neuvostoliiton edustavan ystävällisten Suomen ja Neuvostoliiton suhteiden politiikkaa. Kekkosen uudelleenvalinta tulevissa presidentinvaaleissa vuonna 1962 näytti kuitenkin olevan vaarassa, kun laaja Kekkosen vastustajien koalitio muodostui yhteisen vastustajan taakse. Samaan aikaan kansainvälisen politiikan jännitteet lisääntyivät dramaattisesti, etenkin Saksan ja Berliinin aseman suhteen . Suomen puolueettomuuspolitiikasta huolimatta jälkimmäisellä voi olla välittömiä vaikutuksia Suomeen, koska vuoden 1948 Suomen ja Neuvostoliiton ystävyyssopimuksessa määrättiin sotilaallisista neuvotteluista, jos Saksan tai sen liittolaisten hyökkäys uhkaa.

Suomen ja Neuvostoliiton sodanjälkeiset suhteet ja ystävyyssopimus

Suomen politiikka Neuvostoliittoa kohtaan muuttui uudelleen toisen maailmansodan jälkeen presidentti Juho Kusti Paasikiven johdolla . Paasikiven arvion mukaan Suomen itsenäisyyttä menetetyn sodan jälkeen ei enää voida taata sotilaallisesti tulevaisuudessa, vaan vain ystävyyspolitiikalla ison naapurinsa kanssa ja ottamalla huomioon hänen puolustukselliset edut. Tätä ystävyyspolitiikkaa, joka tunnetaan myös nimellä Paasikivi-linja, täydennettiin vähitellen suomalaisella pyrkimyksellä harjoittaa puolueettomuuspolitiikkaa ja jotta molemmat valta-alueet tunnustaisivat sen.

Kun Neuvostoliitto sitoi Unkarin ja Romanian tiiviisti sotilaallisiin yhteistyösopimuksiin vuonna 1948 , Neuvostoliiton diktaattori Josef Stalin ehdotti vastaavaa sopimusta Suomen hallitukselle. Neuvotteluissa, joissa Paasikiven myöhemmällä seuraajalla Urho Kekkonenilla oli ratkaiseva rooli, sovittiin sopimuksesta, joka vastasi Neuvostoliiton strategisia etuja, mutta ei tarkoittanut suoraa sotilaallista liittoutumaa. Moskovassa 6. huhtikuuta 1948 allekirjoitettu ystävyys-, yhteistyö- ja keskinäisen avunantosopimus sisälsi rajoitetun sotilaallisen osan kahdessa ensimmäisessä artiklassa.

Artiklassa 1 Suomi sitoutui torjumaan hyökkäyksen mobilisoimalla kaikki joukot, jos "Saksa tai muu sen kanssa liittoutunut maa" hyökkää Suomeen tai Suomen alueelle Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto sitoutui "antamaan Suomelle tarvitsemansa avun, jonka suorittamisesta sopimuspuolet pääsevät sopimukseen". 2 artiklassa määrätään mahdollisuudesta käydä sotilaallisia neuvotteluja maiden välillä:

Rajoitetusta sanamuodosta huolimatta sopimus aiheutti levottomuutta Suomen väestössä ja jatkoi epävarmuutta siitä, missä määrin se voisi estää uskottavan puolueettomuuspolitiikan. Toisaalta sopimus asetti maiden väliset suhteet luotettavalle pohjalle, ja sitä pidettiin pian tärkeänä osana Suomen ulkosuhteita.

Juho Kusti Paasikiven tilalle presidentin virkaan tuli Urho Kekkonen vuonna 1956. Kekkonen kehitti enemmän kuin Paasikivi, puolueettomuuden elementin Suomen sodanjälkeisessä politiikassa ja teki siitä ulkopolitiikkansa kulmakiven. Samalla hän esitteli kuitenkin myös henkilökohtaisten suhteiden viljelyn työkaluna Suomen ja Neuvostoliiton suhteiden muokkaamiseen. Ensimmäisen kuuden vuoden toimikautensa aikana hän loi läheiset suhteet, joita usein kutsutaan ystävällisiksi, Nikita Hruštšoviin, Neuvostoliiton kommunistisen puolueen puolueen johtajaan ja vuodesta 1958 lähtien pääministeriin. Alkuvuodesta 1959 niin kutsuttu yön pakkaskriisi , joka oli rasittanut suhteita kesästä 1958, voitettiin kahden huippupoliitikon henkilökohtaisissa keskusteluissa, samoin kuin Neuvostoliiton vastarinta Suomen assosiaatiolle EFTA: lla 1960 .

Kekkosen asema ja vaalitähdistö

Kekkonen asetti ulkopolitiikan etusijalle kaikkiin muihin kysymyksiin painottaen jälleen ulkopolitiikan hyvien suhteiden ylläpitämistä Neuvostoliittoon. Yöpakkaskriisin aikana Suomen hallitus koostui laajasta puolueiden koalitiosta, joista jotkut suhtautuivat kriittisesti ulkopolitiikkaan tai ainakin Neuvostoliitto piti niitä sellaisena. Hallitus kaatui vuoden 1958 lopulla Neuvostoliiton poliittisen ja taloudellisen painostuksen alaisena. Myöhemmin Kekkonen varmisti, että hallituksessa olivat edustettuina vain puolueet, jotka "kykenivät toimimaan ulkopolitiikassa". Seurasi joukko lyhytaikaisia ​​hallituksia, jotka olivat joko vähemmistöhallituksia Landbundin johdolla tai puhtaasti virkamiehiä .

Sen alla saakka 1962 presidentinvaaleissa , osapuolet tyytymätön Kekkosen sovittujen alussa 1961 nimittää Olavi Hongan , oikeus- kansleri Suomen hallituksen, koska yhteinen vastakkaisen ehdokkaan . Tämä ns. Honka Bund koostui puolueista, joilla oli vain vähän poliittista yhteyttä kuin Kekkosen vastustaminen: Suomen sosiaalidemokraattinen puolue, oikeistolainen Kansallinen kokoelupuolue , Ruotsin kansanpuolue ja Pienviljelijöiden puolue . irtautui Landbundista . Toisaalta Kekkonen voi luottaa Landbundin, Suomen kansan demokraattisen liiton ja sosialidemokraateista erotetun sosialidemokraattisen työväen- ja pienviljelijöiden liiton, kommunistisen vaalijärjestön, tukeen . Lisäksi Honka-federaation osapuolet eivät seisoneet yhtenäisenä Honkan takana; Ääniä Kekkosesta oli odotettavissa heidän joukostaan.

Honkan federaation puolueet vakuuttivat, että taistelu Kekkosen kanssa perustui puhtaasti sisäpoliittisiin syihin. Suomen ulkopolitiikkaa ei ole tarkoitus muuttaa millään tavalla. Toisaalta suomalaisissa kommunistisissa piireissä ja erityisesti Neuvostoliiton lehdistössä pian Honka-liiton perustamisen jälkeen ilmaistiin näkemys, että sen päätavoitteena "kaikesta naamioinnista huolimatta" oli muuttaa maan käytäntö. Neuvostoliiton diplomaatit Helsingissä eivät salanneet hylkäämäänsä ja kieltäytyivät mielenosoituksellisesti olemasta yhteydessä Olavi Honkaan.

Kansainväliset jännitteet ja Berliinin kriisi

Berliinin kriisi huipentui säiliöiden avoimeen yhteenottoon Checkpoint Charlie'ssa lokakuun 1961 lopussa.

Kesällä ja syksyllä 1961 jännitteet kylmän sodan blokkien välillä lisääntyivät dramaattisesti. Berliinin kriisi, joka on kytee vuodesta 1958, käytiin keskustelua tapaamisessa Nikita Hruštšov ja uuden presidentin Yhdysvaltain, John F. Kennedy, vuonna Wienissä kesäkuussa 1961. Hruštšov jälleen vaati tekemisestä rauhan Saksan sopimus ja tässä yhteydessä Berliinin erityisaseman poistaminen. Hruštšovin mukaan Saksan liittotasavalta on käyttänyt rauhansopimuksen puutetta aseistamaan itsensä ja ottamaan johtavan roolin Nato-alueella, mikä lisää uuden maailmansodan riskiä. Hruštšov uhkasi, että Neuvostoliitto solmii yksipuolisesti rauhansopimuksen DDR: n kanssa viimeistään joulukuussa, ellei länsimaat suostu yleiseen ratkaisuun .

Kennedy sanoi televisiopuheessa heinäkuussa, että Berliinin asema oli neuvoteltavissa. Samaan aikaan molemmat osapuolet toteuttivat toimenpiteitä asevoimiensa vahvistamiseksi. Kun yhä useammat DDR-kansalaiset kaatoivat Länsi-Berliiniin lisääntyneen jännityksen vaikutelman alaisena, Kansankansan armeija pystytti rajalle 13. elokuuta rajat, jotka myöhemmin laajennettiin muodostamaan Berliinin muuri . Yhdysvallat lisäsi merkittävästi sotilaallista läsnäoloaan Berliinissä, Neuvostoliitto uhkasi ilmasaartoja ja aloitti sarjan ydinaseita 1. syyskuuta . Suora vastakkainasettelu amerikkalaisten ja Neuvostoliiton joukkojen välillä tapahtui 27. lokakuuta Checkpoint Charlie , kun kymmenen päätaistelusäiliötä kumpikin amerikkalaisista ja Neuvostoliiton armeijoista asettui suoraan vastakkain rajalinjalle. Vasta 16 tunnin hermosodan jälkeen molemmat säiliöryhmät vetäytyivät.

Note-kriisin kulku

30. lokakuuta 1961 Neuvostoliitto lähetti Suomelle diplomaattinootin, jossa se pyysi kahden maan sotilasneuvottelujen aloittamista, viitaten Saksan liittotasavallan kansainväliseen tilanteeseen ja aggressiivisiin sotilaallisiin aikomuksiin . Huomautus herätti Suomessa syvää huolta siitä, voisiko maa pysyä erossa suurvaltojen ristiriitaisista eduista puolueettomuuden puitteissa. Presidentti Kekkonen yritti toisaalta korostaa, että Suomen on selviydyttävä kriisistä ilman ulkopuolista apua, ja toisaalta siirtää neuvottelut armeijasta poliittiselle tasolle. Kun ensimmäiset poliittiset neuvottelut antoivat vaikutelman, että Neuvostoliitto oli ensisijaisesti huolehtinut turvallisuuden ylläpitämisestä Suomen ulkopolitiikan jatkuessa, Kekkonen hajotti parlamentin ja piti uudet vaalit. Kun Neuvostoliitto tarttui neuvottelujen vaatimukseen, Kekkonen matkusti lopulta Neuvostoliittoon henkilökohtaisiin neuvotteluihin Hruštšovin kanssa. Näissä neuvotteluissa 24. marraskuuta Hruštšov vetäytyi kuulemispyynnöstä.

Huomautus 30. lokakuuta 1961

28. lokakuuta 1961, kun tankit olivat edelleen vastakkain Berliinissä, Neuvostoliiton ulkoministeriö otti yhteyttä Suomen suurlähettilään Eero Wuoriin ja kutsui hänet tapaamaan maanantaiaamuna 30. lokakuuta. Ulkoministeri Andrei Gromyko Wuori toimitti tässä kokouksessa muistion Suomen hallitukselle.

Kymmenen sivun kokoisessa asiakirjassa käsiteltiin yksityiskohtaisesti vaarat, jotka "militarismista ja revansismista" aiheutuvat Saksan liittotasavallassa, erityisesti Itämeren alueella. Liittotasavalta oli jälleen muodostanut vahvan armeijan ja miehittänyt johtoasemansa "Hitlerin kenraalien" kanssa. Naton lipun alla he pyrkivät ydinaseiden hallintaan . Pohjoisessa Bundeswehr on laajentanut vaikutuspiirinsä Tanskaan ja Norjaan , joissa sille on jo annettu tukikohdat. Painopiste Saksan laivaston on siirtynyt Itämeren alueen jälkeen pääkonttori siirrettiin pois Pohjanmereltä ja Flensburgissa .

Huomautuksessa sanottiin edelleen, että länsimaat tietoisesti tai tahattomasti edistivät Länsi-Saksan vaarallisia pyrkimyksiä kieltäytymällä lopullisesta rauhanratkaisusta Saksan tilanteessa, mukaan lukien kahden Saksan valtion rajojen tunnustaminen. Toisin kuin maan virallinen ulkopolitiikka, Naton maiden sotavalmisteluja tukevia mielipiteitä levitetään myös suomalaisessa lehdistössä.

Neuvosto totesi muistiossa, että se oli toteuttanut toimenpiteitä oman ja liittolaistensa puolustuskyvyn parantamiseksi. Kuvatut tapahtumat koskevat sekä Suomen että Neuvostoliiton turvallisuutta. Viimeisen kappaleen muistiinpanon todellinen tarkoitus:

Ensimmäiset reaktiot

Suomen poliittisen johtajuuden vaatimus sotilaallisista neuvotteluista ei ollut täydellinen yllätys: suurlähettiläs Wuori oli jo kesällä kertomuksessa ilmaissut, että jos Neuvostoliitto ei pysty pysäyttämään Saksan liittotasavallan uudelleenaseistusta, se eristää ja tuomita Länsi-Saksa, johon kansainvälinen yleisö pyrkii. Tällöin se vaatii lausuntoja erityisesti puolueettomilta valtioilta. Elokuun alussa 1961 Suomen armeijan johto ennusti kansainvälisen kriisin pahenevan sodan kynnykseen ja oletti, että Neuvostoliitto vaatii Suomelta neuvotteluja ystävyyssopimuksen perusteella. Oli jo tehty konkreettisia valmisteluja sille, että tällaisia ​​neuvotteluja todella tapahtuisi.

Suurelle yleisölle kehitys oli kuitenkin shokki, joka nousi Suomen epävarman aseman kansainvälisessä politiikassa suurelle yleisölle. Monet kokivat muistuttavansa syksyn 1939 tapahtumia, jolloin Neuvostoliitto, viitaten myös jännittyneeseen kansainväliseen tilanteeseen ja puolustuksen etuihin, oli vaatinut neuvotteluja. Kun nämä neuvottelut eivät tuottaneet toivottuja tuloksia, Neuvostoliitto turvautui sotilaalliseen vaihtoehtoon ja aloitti talvisodan . Yhdistymisen vuoteen 1939 aiheuttamaa uhkaavaa skenaariota vahvisti se, että Neuvostoliitto suoritti epätavallisen vahvan ydinkokeen ( tsaaripommi ) noin 60 megatonin räjähtävällä voimalla samana päivänä, jona se esitti muistion Suomen suurlähettiläs .

Suomen ulkopolitiikan kannalta vaakalaudalla oli sen puolueettomuuspolitiikan uskottavuus. Sotilaallisten neuvottelujen aloittaminen ei olisi ainoastaan ​​luonut sotilaallisen liittoutuman ulkomuotoa Neuvostoliiton kanssa, vaan Suomi olisi myös epäsuorasti tukenut muistiossa esitettyjä arvioita Saksan liittotasavallan ja Naton roolista ja pyrkimyksistä. Suomen ulkopolitiikan johtaja, presidentti Urho Kekkonen, oli tuolloin valtiovierailulla Yhdysvalloissa huhtikuussa ja 16. lokakuuta esitetyn kutsun perusteella. Poliittiset neuvottelut, erityisesti presidentti John F.Kennedyn kanssa, päättyivät 30. lokakuuta, ja Kekkonen oli Havaijilla rentoutumiseen . Uutisen nootista saapuessaan Kekkonen määräsi ulkoministeri Ahti Karjalaisen välittömästi palauttamaan . Hän itse päätti jatkaa vierailuohjelmaa suunnitellusti.

1. marraskuuta Kekkonen oli mahdollisuus tehdä hänen ensimmäinen julkinen lausunto huomautuksessa puheessaan Maailman asioiden neuvoston vuonna Los Angeles . Kekkonen korosti, että muistiinpano ei tuonut uusia elementtejä Suomen ja Neuvostoliiton suhteisiin. Se heijastaa Euroopassa vallitsevaa vakavaa jännitettä. Kekkonen vakuutti, että Suomi jatkaa neutraalisuuspolitiikkaansa jatkossakin ilman ulkopuolista apua.

Palattuaan Suomeen Kekkonen otti tarkemman kannan radioosoitteeseensa 5. marraskuuta. Siinä hän yritti siirtää kriisin painopisteen armeijasta poliittiselle tasolle. Ensin mainitun osalta hän välttää ottamasta kantaa kysymykseen siitä, täyttyykö ystävyyssopimuksessa määrätyt neuvottelujen ehdot eli Saksan tai sen liittolaisten hyökkäysriski. Poliittisella tasolla hän korosti nootin tunnustusta Suomen ulkopolitiikan linjalle ja katsoi, että nootti koski ensisijaisesti kysymystä jatkuvasta luottamuksesta tähän linjaan.

Reaktiot lännestä

Liittokansleri Konrad Adenauer asetti muistion muiden länsimaiden "ukkosmyrskyjen" yhteydessä.

Saksan liittotasavallassa, joka muistiinpanon sanamuodon mukaan oli varsinainen laukaisija, virallisissa reaktioissa keskityttiin alun perin muistiossa olevien väitteiden kumoamiseen. Liittohallituksen erityinen huolenaihe oli se, että Suomi voisi Neuvostoliiton painostamana tunnustaa Saksan demokraattisen tasavallan tai tehdä sen kanssa rauhansopimuksen. Tämä olisi ollut ensimmäinen tunnustaminen ei-sosialistiselta maalta, ja se olisi kyseenalaistanut Hallstein-opin johdonmukaisuuden . Liittokansleri Konrad Adenauer ei pitänyt Suomea koskevaa muistiinpanoa erillisenä tapahtumana, vaan piti sitä pikemminkin osana koko joukkoa Neuvostoliiton propagandaa "ukkosmyrskyjä" länsiä vastaan.

Yhdysvalloissa ulkoministeri Dean Rusk kirjoitti alustavan arvion tilanteesta ennen Kekkosen lähtöä, joka jaettiin myös tärkeimmille liittolaisille. Neuvostoliitto pyrki arvosanalla kolmeen päätavoitteeseen: turvaamaan vaikutuksensa Suomen sisäpolitiikkaan; heikentää Skandinavian maiden sietokykyä luomalla vaikutelman, että Saksan liittotasavalta uhkaa pohjoisen status quoa; sekä heikentää "vapaan maailman" päättäväisyyttä ja lisätä painostusta Berliinin asemaa koskevissa neuvotteluissa.

Yhdysvallat toimi alun perin varovaisesti julkisesti. Samanaikaisesti he kuitenkin valmistautuivat Naton interventioon. 3. marraskuuta he ehdottivat Nato-viralliselle kannalle liittolaisille. Saksan liittotasavallan ja Italian edustajat kannattivat Naton poliittista puuttumista. Tanska ja Norja puolestaan ​​olivat haluttomia Naton puuttumaan asiaan. Kokouksessa on Pohjois-Atlantin neuvoston 8. marraskuuta päätöstä lykättiin. Suomen hallitus reagoi näihin edistysaskeleisiin jyrkästi ja kielteisesti. Kekkonen antoi suurlähettiläs Pariisissa 9. marraskuuta sanoa, että Suomi olisi pidä ketään NATOn väliintuloa, missä tahansa muodossa, kuten karhunpalveluksen . Viime kädessä Nato pysyi passiivisena asiassa.

Yhdysvallat puolestaan ​​yritti useaan otteeseen kannustaa Suomea noudattamaan Neuvostoliiton vaatimuksia. He tarjosivat poliittista ja taloudellista tukea, josta Suomen puoli kieltäytyi ja korosti, että Suomen on kyettävä ylläpitämään suhteitaan itse Neuvostoliittoon.

Poliittiset neuvottelut

Kuten radiopuheessaan, Kekkonen jatkoi perusstrategiaa välttääkseen sotilaalliset kysymykset ja kääntyessään poliittiselle tasolle jatkaessaan kriisin selviämistä. Poliittisten neuvottelujen oli tarkoitus selvittää, mitä tavoitteita Neuvostoliitto todella tavoitti suhteessa Suomeen. Kekkonen pyrki myös selventämään kysymystä siitä, pitäisikö nootin todellisuudessa ymmärtää ensisijaisesti hyökkäyksenä Naton, Tanskan ja Norjan, kuten hän epäili.

Ulkoministeri Karjalainen kääntyi Neuvostoliiton suurlähetystöön Helsingissä 7. marraskuuta ja pyysi tapaamaan Neuvostoliiton kollegansa Gromykon. Hän ilmoitti Karjalaisen olevan tervetullut Moskovaan, joten hän saapui Neuvostoliiton pääkaupunkiin 11. marraskuuta. Keskustelussa Karjalainen ehdotti kahden maan hyviä suhteita vedoten, että sotilaallisia neuvotteluja lykätään ja että toistaiseksi pidetään vain poliittisia neuvotteluja. Gromyko totesi, että sotilaspiirit Neuvostoliitossa olivat jo pitkään pyytäneet neuvotteluja. Toistaiseksi nämä ponnistelut on torjuttu, koska Neuvostoliitto luottaa täysin presidentti Kekkosen ja Suomen ulkopolitiikan suuntaan. Nyt Suomen poliittisesta tilanteesta on tullut epävakaa. Oli muodostunut "tietty poliittinen ryhmittymä", jonka tavoitteena oli estää ulkopolitiikan jatkuminen.

Karjalainen vakuutti Gromykolle, että suomalaiset kannattavat yksimielisesti virallista ulkopolitiikkaa. Gromyko piti tätä kuitenkin merkityksettömänä. Hän korosti, että Neuvostoliiton hallituksen on oltava varma siitä, että kurssi pidetään yllä mahdollisimman pian. Tämä ei voi odottaa, kunnes presidentinvaalit ja ensi kesäksi suunnitellut parlamenttivaalit on pidetty.

Parlamentin purkaminen

Välittömästi Karjalaisen paluun jälkeen Kekkonen päätti 14. marraskuuta hajottaa parlamentin ja suunnitella uudet vaalit mahdollisimman varhaisessa vaiheessa 4. ja 5. helmikuuta 1962. Hän perusteli tämän askeleen toteamalla, että se antaisi Neuvostoliitolle toivotun nopean ulkopolitiikan. turvallisuuden pitäisi olla. Kekkonen totesi myöhemmin, että myös parlamentin purkamisen pitäisi ostaa aikaa. Kekkonen arvioi, että kansainvälinen tilanne voisi jälleen olla suotuisampi vaalien jälkeen.

Samalla Kekkonen piti ennenaikaisia ​​vaaleja keinona heikentää Honka Bundia ja edistää omaa uudelleenvalintaa. Eduskuntavaalit putosivat välittömästi vaalilautakunnan vaalien jälkeen. Tämä pakotti Honka Bundin puolueet kampanjoimaan keskenään ja toisiaan vastaan ​​samanaikaisesti. Kekkoselle tämä strategia ei ollut uutta. Jo 18. huhtikuuta 1961, pian Honka-federaation perustamisen jälkeen, Kekkonen oli tavannut lähimmät uskonsa, Ahti Karjalaisen, Vieno Sukselaisen ja Arvo Korsimon hänen virallisessa asunnossaan ja sopinut heidän kanssaan, että parlamentti hajotetaan syksyllä. ja uusien vaalien pitäisi olla 4. ja 5. helmikuuta 1962.

Siltä osin kuin päätöksellä pyrittiin lopettamaan setelikriisi nopeasti, yritys epäonnistui. Suurlähettiläs Wuori ilmoitti 15. marraskuuta Neuvostoliiton varaulkoministeri Vasili Kuznetsoville parlamentin hajoamisesta. Samalla hän kysyi, voidaanko kuulemisehdotusta siten pitää päättyneenä. Seuraavana päivänä Kuznetsov soitti Wuoriin ja sanoi, että Pohjois-Euroopan ja Itämeren alueen tilanne on huonontunut ja että Neuvostoliiton ja Suomen turvallisuudelle on välitön uhka. Ministeri viittasi lisääntynyt aktiivisuus "Saksan militaristien", etenemistä yhteisiä sotilaallisia hankkeita liittotasavallassa ja Tanskassa sekä matkan Länsi-Saksan puolustusministeri Franz Josef Straussin ja Oslo . Neuvottelut ovat nyt "erittäin tärkeitä".

Seuraavissa Helsingissä käydyissä keskusteluissa Kekkonen katsoi, että ainoa tapa estää sotilaallisten neuvottelujen aloittaminen on vedota henkilökohtaisesti pääministeriin ja puolueen johtajaan Hruštšoviin. 18. marraskuuta hallitus pyysi Kekkosen virallisesti matkustamaan Neuvostoliittoon ja neuvottelemaan Hruštšovin kanssa. Kaksi päivää myöhemmin Moskova suostui kokoukseen. Tuolloin Hruštšov oli Siperiassa laaja-alaisella matkalla tarkastamaan maataloustilannetta. Näin kokouksen pitäisi tapahtua Novosibirskissä Siperiassa. Kekkonen lähti 22. marraskuuta ilman muodollisia matkaseremoniaa.

Kekkonen ja Hruštšov Novosibirskissä

Urho Kekkonen saapui Moskovaan junalla 23. marraskuuta aamulla. Sieltä hän matkusti lentokoneella ja saapui Novosibirskiin illalla paikallista aikaa. Nikita Hruštšov matkusti junalla Zelinogradista seuraavana aamuna . Keskustelut Kekkosen kanssa alkoivat tunti myöhemmin, aluksi keskusteluilla, jotka kesti hyvän tunnin. Tähän päivään mennessä historian tiede ei ole kirjoittanut kirjallisia asiakirjoja sisällöstä. Kekkonen itse ei tehnyt muistiinpanoja eikä luonut jälkikäteen kirjallista raporttia. Ei tiedetä, onko raportteja tehty Neuvostoliiton puolelta. Joka tapauksessa näitä ei ole vielä ilmestynyt.

Syitä suomalaisten tietueiden puuttumiseen spekuloidaan; virallisia selityksiä ei ole saatavilla. Toisaalta tässä yhteydessä esitettiin opinnäytetyö, jonka mukaan Kekkosen oli keskityttävä kokonaan keskusteluun Hruštšovin kanssa. Viestintä oli erityisen vaikeaa, koska kokenut diplomaatti Vladimir Shenichov toimi tulkkina. Myöhemmät äänitykset eivät olleet mahdollisia, koska keskusteluja jatkettiin heti suuremmassa ryhmässä jälkeenpäin. Lopuksi keskustelujen aiheet olivat luultavasti samat kuin seuraavissa keskusteluissa. Muut kirjoittajat pitävät levyjen ja virallisten lausuntojen puutetta viitteenä siitä, että Novosibirskin tapahtumat ja koko musiikkikriisi edustivat Kekkosen ja Hruštšovin konsensusta.

Keskustelut jatkuivat molempien osapuolten valtuuskuntien kutsumisen jälkeen. Tällä kierroksella Kekkonen puhui ensimmäisenä. Hän selitti, että Suomessa oletetaan, että Neuvostoliiton turvallisuusetu on taustalla ja että sen tarkoituksena ei ole muuttaa maiden välisiä hyviä suhteita. Hän ehdotti, että Neuvostoliitto pidättäytyisi ehdotetuista sotilaallisista neuvotteluista. Nuotti oli kuumentanut tunnelmaa Pohjoismaissa ja sen seurauksena ilmeinen sodan psykoosi oli leviämässä. Tällainen kehitys voisi johtaa vain lisää aseistusta. Kuitenkin neuvotteluista pidättyminen voisi rauhoittaa mielialaa. Neuvostoliiton turvallisuusetuja turvasi Suomen harjoittama puolueettomuus ja hyvät suhteet Neuvostoliiton ja Suomen välillä. Kekkonen viittasi myös näiden hyvien suhteiden propaganda-arvoon Hruštšovin tavoittelemassa rauhanomaisessa rinnakkaiselossa .

Vastauksessaan Hruštšov kävi ensin yksityiskohtia jännittyneestä kansainvälisestä turvallisuustilanteesta. Lopuksi hän esitti Kekkosen ehdotuksen ja totesi, että esitetyt syyt olivat vakavia ja että hän ymmärsi ne. Erityisesti korostaen luottamusta Kekkosen arvioon, hän suostui ehdotukseen:

Hruštšov ei halunnut suostua neuvottelujen täydelliseen luopumiseen, mutta ehdotti lykkäämisestä puhumista. Mahdollisuus neuvottelujen jatkamiseen on muotoiltu samana päivänä julkaistussa yhteisessä lausunnossa, jonka tulkittiin laajasti tarkoittavan, että Suomen tulisi toimia "vahtikoirana":

Seuraavan lounaan illallispuheessaan Hruštšov käsitteli myös Suomen tilannetta. Hän totesi, että Neuvostoliiton jännittyneessä tilanteessa oli välttämätöntä, että Suomella oli suuri turvallisuus Paasikivi-Kekkonen -linjan jatkamisessa. Tällä linjalla on Neuvostoliiton täysi luottamus.

Kun uhkaavat sotilaalliset neuvottelut oli vältetty, Kekkonen palasi Suomeen 26. marraskuuta 1961. Sadat ihmiset tapasivat hänet Vainikkalan raja-asemalla ja lähes kymmenentuhatta ihmistä Helsingin päärautatieasemalla.

Vaikutukset ja tulkinnat

Urho Kekkosen uudelleenvalintaa vastaan ​​suunnattu puolueliitto hajosi nopeasti setelikriisin aikana. Kekkonen valittiin lopulta turvallisesti. Kysymys siitä, oliko tämä täsmälleen yksi Neuvostoliiton nootin tavoitteista vai edes keskeinen motiivi, oli ja on kiistanalaisten historiallisten keskustelujen aihe. Joissakin tapauksissa on myös otettu kantaa siihen, että Kekkonen tiesi muistiinpanosta etukäteen tai jopa "tilasi" sen varmistamaan uudelleenvalinnan. Joka tapauksessa kriisi asetti Kekkosen Suomen ulkopolitiikan kiistattomaksi johtajaksi, mutta samalla rasitti Suomen puolueettomuuden uskottavuutta.

Honka-federaation hajoaminen

Heti nuotin vastaanottamisen jälkeen Honka-federaatiossa kuultiin ensimmäiset äänet siitä, että uudessa tilanteessa asennetta Kekkosen uudelleenvalintaan saatetaan joutua harkitsemaan uudelleen. Karjalaisen ja Gromykon Moskovan keskustelujen jälkeen tämä prosessi eteni edelleen. Pienviljelijöiden puolueen puheenjohtaja Veikko Vennamo ilmoitti 18. marraskuuta 1961, että Kekkosta voidaan tukea. 22. marraskuuta kokoontumispuolueen ja Ruotsin kansanpuolueen edustajat ilmoittivat Honka-federaation järjestelykomitean kokouksessa eroavansa yhteisprojektista lähitulevaisuudessa.

Sosiaalidemokraattisen parlamentin presidentti Karl-August Fagerholm ehdotti 23. marraskuuta avoimessa kirjeessä, että Honkan takana olevien ryhmien tulisi pidättäytyä valitsemasta vaalilautakuntaan ja että Kekkosen toimikautta tulisi sen sijaan pidentää poikkeuksellisella lailla. Marraskuun 24. päivän iltana Suomen kansanpuolue ilmoitti siirtyvänsä Honkasta ja kehotti kannattajiaan tukemaan Kekkosta. Myös Ruotsin kansanpuolue irtautui Honkasta samana iltana ja nojautui Fagerholmin poikkeuksellisella lailla ehdottamaan ratkaisuun. Samana iltana klo 23 Olavi Honka ilmoitti pidättäytyvänsä juoksemasta "isänmaan hyväksi".

Honka-federaation puolueiden oli nyt suunnattava uudelleen vähän ennen tulevia vaaleja. Molemmat suositut puolueet kannattivat Kekkosen uudelleenvalintaa. Kokoontuva puolue ei pystynyt tukemaan avoimesti Kekkosta, koska tässä tapauksessa monet puolueen äänestäjistä olisivat äänestäneet sosiaalidemokraattisen ehdokkaan puolesta tai eivät olisi käyttäneet äänioikeuttaan. Siksi hän osallistui vaalilautakunnan vaaleihin nimeämättä ehdokasta. Varsinaisissa presidentinvaaleissa rallipuolueen äänestäjät äänestivät kuitenkin Kekkosen puolesta. Sosiaalidemokraatit, jotka, toisin kuin Fagerholmin ehdotus, eivät kyenneet lämmittämään poikkeuslakiin, sopivat lopulta Rafael Paasiosta omaksi ehdokkaakseen.

Urho Kekkonen valittiin lopulta tasavallan presidentiksi. Ensimmäisessä äänestyksessä hän sai 199 vaalilautakunnan 300 äänestä ja siten vaaditun absoluuttisen enemmistön.

Kekkosen uudelleenvalinta nuotin motiiviksi?

Jälkikäteen on spekuloitu paljon, oliko Honka-projektista luopuminen ennakkoedellytys vai ainakin todellinen sysäys Neuvostoliiton suostumukselle lykätä neuvotteluja. Honkan lopullinen vetäytyminen, samoin kuin kansanpuolueiden edellinen etäisyys Honkasta, tapahtui vasta Novosibirskin neuvottelujen päättyessä. Toisaalta hajoamisprosessia voitiin havaita jo etukäteen, ja myös Honka-liiton puolueiden kyselyt jättivät Honkalle vähän toivoa.

On kiistatonta, että Neuvostoliitto pyrki yleensä varmistamaan Neuvostoliiton ystävällisen suomalaisen ulkopolitiikan jatkuvuuden ja että Neuvostoliitto piti Urho Kekkosta tämän ulkopolitiikan personoijana. Se, oliko ja missä määrin vaikutus Suomen poliittiseen tilanteeseen yksi motiiveista, joita Neuvostoliiton johto pyrki nootilla, on toisaalta yksi keskeisimmistä historiallisista kysymyksistä nootikriisin yhteydessä.

Kekkosen biografi Juhani Suomi näkee motiivit ensisijaisesti Suomen ulkopuolella. Etalolla hän näkee vilpittömän ja jatkuvan huolen Saksan liittotasavallan sotilaallisesta vahvistumisesta ja sen sotilaallisesta yhteistyöstä Naton pohjoismaisten Tanskan ja Norjan kanssa. Huomautus on ymmärrettävä ensisijaisesti viestinä lännelle. Hän tunnistaa toisen syiden ryhmän Neuvostoliiton sisäpolitiikassa. Armeijan johto on jo pitkään vaatinut Suomen olevan läheisempi yhteys armeijaan. Huomautuksen alkuperä on ymmärrettävä myös Neuvostoliiton kommunistisen puolueen 22. kongressin yhteydessä, joka pidettiin 17. – 31. Lokakuuta 1961 ja jossa Hruštšov altistettiin Molotov- siiven hyökkäyksille . Hruštšovin tasapainottava teko puolueiden kongressissa pakotti hänet, joka oli etääntynyt seteliin, tekemään myönnytyksiä. Suomen politiikalla ei ollut merkitystä muistiinpanon luomisessa, ja Suomeen liittyvä lyhyt osa sisällytettiin tekstiin vain suomalaisten kommunistien kehotuksesta.

Historioitsija Hannu Rautkallio , joka myöntää , että koko nuottikriisin järjesti Kekkonen ja KGB , kyseenalaistaa Gromykon väitteen uskottavuuden, jonka mukaan sotilaspiirit Neuvostoliitossa olivat jo pitkään vaatineet sotilaallisten neuvottelujen aloittamista. Neuvostoliiton ulkoministeriön asiakirjoissa ei ole armeijan piirejä setelikriisistä. Yleensä armeijalla ei ollut Neuvostoliitossa kantaa, joka olisi mahdollistanut puolueen painostuksen. Pikemminkin Kekkosen aseman turvaaminen ja Honka-federaation rikkominen oli muistiinpanon todellinen motiivi. Tätä oli valmisteltu kuukausia ja sitten sattumalta samaan aikaan 22. puolueen kongressin ja Berliinin kriisin kanssa.

Näiden tulkintojen välisessä jännitteessä suurin osa historiallisista julkaisuista Suomessa on uskonut, että Suomen presidentinvaaleihin vaikuttaminen oli ainakin yksi Neuvostoliiton johtajien motiiveista. Muistiinpanolla oli todennäköisesti useita tavoitteita. Suomalaisen kohteen merkitys tälle "monelle taistelupäälle" on kuitenkin edelleen henkilökohtaisen tulkinnan asia ja kiistanalainen.

Salaliittoteokset

Perustuen mahdollisuuteen, että yksi Neuvostoliiton hallituksen keskeisistä motiiveista oli varmistaa Urho Kekkosen uudelleenvalinta, esitettiin ja toistuvasti esitellään teesejä, joiden mukaan Kekkonen tiesi muistiinpanosta jo ennen kriisin alkua tai jopa Neuvostoliiton kanssa. osapuoli sopi tai “tilasi” ne sieltä.

Viittaukset tähän levitettiin pian kriisin jälkeen. Sosialidemokraattisen puolueen puheenjohtaja Väinö Tanner ilmoitti puoluepiireissä tammikuussa 1962, että muistio perustui "täältä ilmaistuihin toiveisiin". Yksi Honka-yhdistyksen päähenkilöistä Tuure Junnila julkaisi katsauksen setelikriisistä huhtikuussa 1962. Junnila kertoi antamatta mitään yksityiskohtia tapauksista, joissa "harvat vallan sisäpiiriin kuuluvat ihmiset ovat eri yhteyksissä ilmoittaneet, että ennen presidentinvaaleja tapahtuisi jotain niin ratkaisevaa, että vaalit kääntyisivät varmasti presidentti Kekkosen eduksi. "

Myöhemmässä historiografiassa edellä mainittu Hannu Rautkallio tunnusti itsensä tällä alalla ja kannatti intohimoisesti väitöskirjaa useissa teoksissa, joiden mukaan Kekkonen muotoili Suomen ulkopolitiikkaa ensisijaisesti KGB: n jatkeena. Kekkonen suunnitteli setelikriisin viimeiseen yksityiskohtiin yhdessä Neuvostoliiton johdon kanssa. Matka Novosibirskiin puolestaan ​​oli merkityksetön poliittinen lavastus.

Tunnetuissa ulkoisissa olosuhteissa salaliittoteemat saavat todennäköisesti tukea siitä, että Kekkonen harkitsi parlamentin hajottamista jo huhtikuussa 1961 vaalitaktiikan vuoksi ja setelikriisi tarjosi sitten vankan perustelun tälle oikealle aika. Muussa tapauksessa voidaan käyttää vain merkintöjä, jotka jättävät tilaa tulkinnalle. Esimerkiksi Kekkonen löysi Novosibirskin majoitustilastaan ​​uuden saunan, jonka kiireellinen asennus oli tilattu noin kaksi viikkoa aiemmin. Tämä osoittaa, että Neuvostoliitto odotti Kekkosen vierailua ennen kuin siitä oli virallisesti sovittu. Vielä on nähtävissä, oliko tämä osa yhteistä yleissuunnitelmaa vai, kuten Juhani Suomi olettaa, osoitus siitä, että Neuvostoliitto oli päättänyt saada nootista mahdollisimman suuren propagandahyödyn.

Ei ole vieläkään suoraa näyttöä siitä, että Kekkonen tiesi setelistä ennen sen lähettämistä tai että se olisi jopa suunnitellut sitä yhdessä Neuvostoliiton kanssa. Rautkallio toteaa myös, että kiistattomia todisteita Kekkosen osuudesta ei ole vielä löydetty. Juhani Suomi syyttää toisaalta tämän väitöksen kannattajia tarkoituksellisesta silmien sulkemisesta olosuhteisiin, jotka puhuvat heidän näkemystään vastaan. On vaikea ymmärtää, miksi Kekkonen olisi tietoisesti ryhtynyt toimiin, jotka heikentävät samana vuonna tehtyjä mittavia pyrkimyksiä vahvistaa Suomen puolueettomuuden kuvaa.

Suomen ulkopolitiikka

Urho Kekkonen nousi setelikriisistä kiistattomana Suomen ulkopolitiikan johtajana. Hänen Neuvostoliiton keskustelukumppaninsa olivat nimenomaan perustelleet sotilaallisten neuvottelujen vaatimuksen luopumisen henkilökohtaisella luottamuksellaan presidenttiin. Seuraavina vuosina kasvoi käsitys siitä, että Kekkonen oli välttämätön takaaja itään kohdistuvalle puolueettomuuspolitiikalle, mikä oli ratkaiseva rooli hänen pitkäaikaisessa virassaan, joka kesti vuoteen 1982.

Novosibirskin yhteisen julistuksen muotoilussa Suomelle annettiin tehtäväksi seurata pohjoisen kehitystä ja tarvittaessa tehdä ehdotuksia Moskovalle. Suomen ulkopolitiikka alkoi pian tulkita tätä siten, että aloiteoikeus aloittaa sotilasneuvottelut ystävyyssopimuksen mukaisesti oli siirtynyt Suomeen. Neuvostoliitto ei koskaan hyväksynyt tätä näkökulmaa, mutta setelikriisi oli tosiasiallisesti ainoa virallinen neuvottelupyyntö.

Länteen nähden kriisi aiheutti uskottavuusongelman Suomen puolueettomuuspolitiikalle, joka oli vasta tunnistettu Kekkosen vierailuilla Lontooseen ja Washingtoniin. Pian kriisin päättymisen jälkeen Yhdysvaltojen ulkoministeriö ilmoitti, että uusia Neuvostoliiton toimenpiteitä ja puuttumista Suomeen voidaan odottaa milloin tahansa. Amerikkalaisen arvion mukaan kriisi oli asettanut suomalaisen puolueettomuuden kyseenalaiseksi, ja Suomea on nyt autettava irtautumaan Neuvostoliiton syleilystä. Helmikuussa ja maaliskuussa 1962 amerikkalaiset diplomaatit yrittivät saada muut Pohjoismaat toteuttamaan tukitoimia Suomelle. He kieltäytyivät sillä perusteella, että tällaiset toimenpiteet tekisivät Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Setelikriisi toi Suomen haavoittuvan aseman ja Neuvostoliiton mahdollisuudet vaikuttaa Suomen poliittiseen tilanteeseen maailman yleisön keskipisteeseen. Se muodostaa tärkeän taustan Länsi näkemys Suomen erityisasema, joka myöhemmin samassa vuosikymmenellä oli usein pejoratively nimitystä suomettumisesta .

kirjallisuus

• Lauri Haataja: Kekkosen aika , julkaisussa: Jukka Tarkka (toim.): Itsenäisen Suomen historia 4 , Weilin + Göös, Vantaa, 1992, ISBN 951-35-5161-X , s. 11-101. (lainattu: Haataja ).
• Tuure Junnila: Noottikriisi tuoreeltaan tulkittuna . WSOY, Helsinki, 1962 (lainattu: Junnila ).
• Hannu Rautkallio: Novosibirskin lavastus. Noottikriisi 1961 . Tammi, Helsinki 1992, ISBN 951-31-0023-5 (lainattu: Rautkallio ).
• Esa Seppänen: Miekkailija vastaan ​​tulivuori. Urho Kekkonen kyllä ​​Nikita Hruštšev 1955–1964 . Tammi, Helsinki 2004, ISBN 951-31-2628-5 (lainattu: Seppänen ).
• Juhani Suomi: Kriisien aika. Urho Kekkonen 1956-1962 . Otava, Helsinki 1992, ISBN 951-1-11580-4 (lainattu: Suomi ).

Yksittäiset todisteet

1. ↑ Alkuperäinen teksti suomenkielisenä versiona: Korkeat Sopimuspuolet tulevat neuvottelemaan keskenään, mikä tarkoittaa, että jokaisella on ollut mielenkiintoinen hyökkäyksen uhka todettu.
2. ↑ Pentti Virrankoski -ryhmien vaalikehyksistä ja menestysnäkymistä: Suomen historia 2 . SKS, Helsinki 2001, ISBN 951-746-342-1 , s. 957 ja sitä seuraavat.
3. ↑ Tätä näkökulmaa puolustetaan pian notkakriisin päättymisen jälkeen Junnilassa, s. 41–45.
4. ↑ Suomi, s. 407 ja sitä myöhemmin; Lainaus Pravdasta 24. helmikuuta 1961, lainattu Suomesta, s. 408.
5. ↑ Suomi, s. 432 f.
6. ↑ Suomi, s. 433 f., 474.
7. ↑ Muistiinpanon alkuperäinen teksti on venäjä. Kaikki tämän tekstin lainaukset perustuvat Suomen ulkoministeriön suomenkieliseen käännökseen, jonka Rautkallio on painanut kokonaisuudessaan sivulta 361.
8. ↑ suomenkielinen lähdeteksti: Neuvostoliiton hallitus kääntyy , yhteistoiminnasta ja keskinäisestä avunannosta. Mainittujen neuvottelujen ajasta ja paikasta voitaneen sopia diplomaattiteitse.
9. ↑ Suomi, s.478-481.
10. ↑ Suomi, s.483 f.
11. ↑ Suomi, s. 487 ja 494.
12. ↑ Raiko Häyrinen: "Ukkosmyrsky Suomea vastaan" - Suomen noottikriisi Länsi-Saksan Näkökulmasta . Helsinki 1997 (tutkijatyö Helsingin yliopistossa).
13. ↑ Rautkallio, s. 201 f.
14. ↑ Rautkallio, s. 227 f. Suomi, s.497 f.
15. ↑ Suomi, s.511--514
16. ^ Suomi, s.499.
17. ↑ Suomi, s.500.
18. ↑ Suomi, s.501.
19. ↑ Suomi, s.504
20. ↑ Suomi, s. 418, viitaten Karjalaisen päiväkirjaan.
21. ↑ Suomi, s. 505; Haataja, s.52.
22. ↑ Suomi, s.521-524.
23. ↑ Suomi, s.524.
24. ↑ Rautkallio, s.239 f.
25. ↑ Suomi, s.525 f.
26. ↑ Lainattu Suomelta, s. 528. Tämä puolestaan ​​lainaa keskustelun minuutteja 5. joulukuuta 1961. Lainauksen suomenkielinen teksti: Te olette meidän hyvä ystävällinen ja me luotamme Teihin taydellisesti. Kun Te sanotte, että sotilaallisten neuvottelujen pitämisen jättäminen olisi hyödyksi Suomelle ja Neuvostoliitolle sekä maittemme ulkoille suhteille, niin minulle uskomattomalle, että asialaitalle niin minun puolestani olen valmis kannattamaan.
27. ↑ Lainaus Suomelta , s. 531. Alkuperäinen suomenkielinen teksti: NS Hrushtshev esitti haluohallituksen puolesta toivomuksen, että… , espiteallituäsä suänuittiittella ja ...
28. ^ Suomi, s.530.
29. ↑ Suomi, s.516 f.
30. ↑ Haataja, s. 53 f. Suomi, s. 532 f.
31. ↑ Haataja, s.54.
32. ↑ Suomi-tutkimuksista, s. 517; kronologiasta yksityiskohtaisesti Suomi, s. 532 f.
33. ↑ niin myös Suomi, s. 548.
34. ↑ Suomi, s.540-546.
35. ^ Rautkallio, s.156.
36. ↑ Rautkallio, s. 123 f.
37. ↑ Juhani Suomen esittämää useiden taistelukärkien käsitettä käytetään usein suomalaisessa kirjallisuudessa tässä yhteydessä, esim. B. Seppänen, s.279-285. Seppänen jättää nimenomaisesti kysymyksen motiivien painotuksesta avoimeksi, koska sitä ei voida selvittää.
38. ↑ Suomi, s. 549, viitaten puolueen toimeenpanevan komitean pöytäkirjaan 19. tammikuuta 1962.
39. ↑ Junnila, s.67.
40. ↑ Tässä mainittu Rautkallion teos Novosibirskin lavastus on asianmukaisesti nimeltään Novosibirskin lavastus .
41. ↑ ^{a b} Suomi, s.532.
42. ↑ Erkki Tuomioja: Historioitsija roskatynnyreillä . Katsaus Juhani Suomen ja Hannu Rautkallion teoksiin, julkaisussa Ydin, 1/2003, s. 35–37.
43. ^ Rautkallio, s. 254.
44. ↑ Suomi, s.550.
45. ↑ Suomi, s. 580-587.

Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa loistavien artikkelien luetteloon 29. marraskuuta 2008 .