Lohdutuskirje

Kirjain mukavuutta on yhteisnimitys kuin vakioitu sisältö ja laajuus syyttää oikeudellisia lausuntoja vuonna yhtiöoikeuteen , jonka mukaan yhtiö tai kunnan viranomainen ( "Patron") haluaa varmistaa, että lainanotto tytäryhtiö täyttää luotto velvoitteita.

Yleistä

Termi lohdutuskirje on johdettu ranskasta ja palaa verbin suojelijaan (" seisomaan "). Siksi sitä kutsutaan täällä "lettre de patronage" tai "lettre d'intention". Englanninkielisessä käytössä on tähän erilaisia ​​termejä, kuten " mukavuuskirje ", "vakuutuskirje", "tietoisuuskirje", "aiesopimus" tai "vastuukirja". Kirjeessä on luotto turvallisuus , ja itse asiassa se on yksi konkreettisesti pankki- ja henkilökohtaiseen arvopapereita . Mukavuuskirjeeseen osallistuvat sen antanut suojelija, siitä hyötyvä tytäryhtiö ja sen lainanantaja .

Lakiasiat

Se ei johdu Saksan siviililaista (BGB) , jolla on vastaavat lainaturvakeinot takuun ja lainausmääräyksen kanssa kolmannen osapuolen vakuutena ( esirukous ). Pikemminkin se syntyi Kautelarpraxis ja liikejuridiikan ja on - kuten takuu - velvoiteoikeudessa teille, ettei yksikään tyyppi pakkoa tietää. Itsemääräämisoikeus lain mukaan velvoitteiden syystä tukikirjeet eivät kuulu mihinkään sisältöön liittyviä vaatimuksia.

Pankkivalvontalain mukainen oikeudellinen määritelmä löytyi suurten lainojen ja miljoonien lainojen määräyksestä (GroMiKV: n 1 §: n 2 momentti, vanha versio) 29. joulukuuta 1997, joka kuitenkin rajoitettiin sääntelyyn ja ei sen vuoksi missään tapauksessa täyttänyt yleisiä vaatimukset:

"Tässä asetuksessa tarkoitettu lohdutuskirje on aiesopimus, joka velvoittaa (luotto) laitoksen varmistamaan toisen yrityksen velvoitteiden täyttämisen."

Vaikka lohdutuskirje mainitaan edelleen joulukuun 2013 GroMiKV: ssä (2 §: n 2 momentti nro 1 GroMiKV), sitä ei enää määritellä. Mukaan vallitsevan mielipiteen , se on pidettävä epävirallisen sopimuksen kolmansien osapuolten eduksi , joilla on yksipuolisesti sitova luonne. Epäselvissä tapauksissa, sisällön sopimuksen kirjeen mukavuutta on määritettävä jonka tulkinta on mukaisesti 133 § ja 157 §: Saksan siviililain (BGB) .

Nousu

Alun perin 1960 -luvun lopulla suuret yritykset käyttivät lohdutuskirjeitä keinona tukea - enimmäkseen ulkomaisia ​​- tytäryhtiöitään lainojen myöntämisessä. Jens Koch jäljittää heidät muutamille vuosille ennen vuotta 1967. Saksalaisessa sanasto , se esiintyi ensimmäisen kerran vuonna 1967 uutena laina turvallisuudesta, joka oli "äskettäin" kehitetty kiertämiseksi yhtiön verovelkaa. Liittovaltion valtiovarainministeriö otti täsmälleen tämän yhteyden joulukuussa 1967, kun se huomautti kirjeessään, että mukavuuskirjeet ovat pääomaveron alaisia. Kirjeessä mukavuutta todella palveli kiertämiseen verovelka entisen Capital siirto Tax Act lokakuun 1934 jossa säädettiin verovelka perinteisen lainan vakuutena 3 § (2) KVStG. Vaikka lainsäätäjä alisti pian lohdutuskirjeen KVStG: lle, tämä tai KVStG: n lakkauttaminen joulukuussa 1971 ei muuttanut lohdutuskirjeen suosiota. Se on myös kiertänyt vakuuden ilmoitusvelvollisuuden, kuten AktG 1965: n 151 §: n 5 momentissa säädetään. Jopa silloin, kun Institut der Wirtschaftsprüfer (IdW) luokitteli niin sanotun ”kovan” lohdutuskirjeen vuonna 1976 huomautusta vaativaksi, mukavuuskirjeen merkitys pysyi korkeana. Rümkerille se oli edelleen kollektiivinen termi erilaisille selityksille, joiden "laillinen kaistanleveys ulottuu" hyväntahtoisista "viesteistä velvoitteisiin, joiden sisältö vastaa takuuta." Vuonna 1977 Mosch listasi 22 eri versiota. Sittemmin sanamuoto, joka johtuu myös lakisääteisen sääntelyn puutteesta, on ollut vastaavasti suuri.

lajia

Lohdutuskirjeitä ei säännellä lailla, ja ne ovat harvoin tuomioistuinten päätösten kohteena. Siksi vaatimuksia, sisältöä ja laajuutta käsitellään yksityiskohtaisesti kirjallisuudessa. Kaikilla muunnelmilla on kuitenkin yhteinen syy niiden luomiseen. Niiden apua "suojelija" epäilyjä velkojan haluaa annetun luottoluokituksen sen tytäryhtiön hälventää tietyt velkojat suojaava muotoiluja valittu. Oikeusjärjestelmän kannalta voidaan erottaa seuraavat vaihtoehdot.

"Pehmeä" mukavuuskirje

Se on laillisesti ei-sitova "hyvän tahdon julistus" "suojelijalle". "Pehmeitä" lohdutuskirjeitä ei ole tarkoitettu maksamiseen eivätkä ne aiheuta minkäänlaista vastuuta suojelijalle, vaan ne sisältävät muita toimia, kuten tietoja, tietoja tai ns. , asianmukainen johto tai hänen vaikutusvalta johtoon vakuuttaa täyttävänsä velvoitteensa. Ne eivät aiheuta minkäänlaisia ​​ilmoitus- tai julkistamisvaatimuksia suojelijan taseessa . Omistaja ilmoittaa tässä vain, että hänellä (enemmistöllä) on osuuksia lainaavaa tytäryhtiötä (osallistumislauseke), eikä hän aio myydä tätä osuuttaan laina -aikana ( aikomusilmoitus ). Lisäksi pomo noudattaa yhtiöoikeudellisia valvontavelvoitteitaan (valvontalauseke). Pehmeät lohdutuskirjeet, jotka ovat pelkkää tietoa tytäryhtiön vakavaraisuudesta tai parhaimmillaan moraalisesti sitovia liikearvon ilmoituksia, eivät ole oikeudellisia eivätkä siten muodosta minkäänlaista vastuuta suojelijalle, joten lainananto Pankki ei voi saada niistä täytäntöönpanokelpoisia vaateita. Tällaisessa tapauksessa lainaajapankilla ei periaatteessa ole tilaa vaatia vahingonkorvausta, joka perustuu luottamusvastuuseen tai laiminlyöntiin sopimuksen tekemisen yhteydessä.

"Kova" lohdutuskirje

Se menee "pehmeän" muodon selityksen ulkopuolelle. Tämän mukaisesti suojelija sitoutuu ilman rajoituksia, joko sisäisesti tytäryhtiönsä kanssa tai ulkoisesti velkojiensa kanssa, hallitsemaan ja tukemaan tytäryritystään laina -aikana niin, että se pystyy täyttämään nykyiset ja tulevat velat ajoissa (varausvelvollisuuslauseke). Kovassa lohdutuskirjeessä määrätään toimeksiantajan lakisääteisestä velvoitteesta ilmoituksen vastaanottajaa kohtaan; BilRuG: iin asti se aiheutti kirjanpitovelvollisuuden HGB: n 251 §: n 1 momentin mukaisesti "taseen alapuolelle", nyt tämä velkasuhde on lueteltava emoyhtiön vuositilinpäätöksen liitetiedoissa. Liittovaltion tuomioistuin on vahvistanut seuraukset vastuun perustavanlaatuisella tuomiossa jonka mukaan luottolaitokset säännöllisesti olla oikeus vaatia vahingonkorvausta varten laiminlyönnin vastaan suojeluspyhimys perustuu "kova" kirjeen mukavuutta . Ottaen huomioon kirjallisuudessa vallitsevan mielipiteen - - Korkein oikeus oli selventänyt, että lainaavaa tytäryhtiötä ja suojelijaa vierekkäin yhteisvastuullisena velvollisena eikä puutteen takaajana . Todisteet lainan ottavan tytäryhtiön maksukyvyttömyydestä riittävät suojelijan rajoittamattomaan vastuuseen .

Emoyhtiön tytäryhtiönsä hyväksi antamaa konsernin sisäistä hyväksyntäkirjettä kutsutaan myös tappion kattamissitoumukseksi tai tappio-oletusilmoitukseksi. Tytäryhtiön maksukyvyttömyystilanteessa se oikeuttaa myös oman vaatimuksensa emoyritystä vastaan, jota maksukyvyttömyysmenettelyn valvoja vaatii. Tytäryhtiön maksukyvyttömyys voidaan välttää käyttämällä konsernin sisäistä hyväksymiskirjettä, jonka kautta emoyhtiö sitoutuu antamaan tytäryhtiölle varoja, joita se tarvitsee erääntyneiden saataviensa täyttämiseen. Jos tytäryhtiölle ei kuitenkaan anneta esteettömiä mahdollisuuksia käyttää varoja, tämä edellyttää, että emoyhtiö todella täyttää rahoitusvelvoitteensa.

Emoyhtiön tytäryhtiönsä velkojalle antama ulkoinen lohdutuskirje muuttuu velvollisuudeksi maksaa suoria maksuja velalliselle konkurssin sattuessa. Tällainen lohdutuskirje konsernin ulkopuolella ei kuitenkaan luo tytäryhtiölle vaatimuksia emoyhtiötä vastaan.

Sisäiset ja ulkoiset lohdutuskirjeet

Ilmoituksen vastaanottajan mukaan on myös tehtävä ero:

ryhmän sisäinen mukavuuskirje
Konsernissa emoyhtiö sitoutuu tytäryhtiön suojelijana toimittamaan tytäryhtiölle varat, joita se tarvitsee velvoitteidensa täyttämiseksi. Tällä tavalla voidaan välttää tytäryhtiön maksukyvyttömyys, jos emoyhtiö todella täyttää rahoitusvelvoitteensa. Tytäryrityksen velkojille ei ole suoria maksuvelvoitteita. Viimeksi mainitussa tuomiossa BGH olettaa, että emoyhtiön velkojalle osoitettu kova (ulkoinen) lohdutuskirje ei poista tytäryhtiön objektiivista maksukyvyttömyyttä eikä velkojan tietämystä siitä.
ei-ryhmän lohdutuskirje
on suunnattu emoyhtiöltä suoraan edunsaajan tytäryhtiön konsernin ulkopuolisille velkojille ja aiemman oikeuskäytännön mukaan maksukyvyttömyystilanteessa poikkeuksellisesti muuttuu velvollisuudeksi maksaa suojelija suoraan velkojalle. Tämän tuomion mukaan kova lohdutuskirje asettaa suojelijalle laillisen velvollisuuden maksaa lainanantajalle . Asiakas on vastuussa lainanottajan vieressä kuten todellinen yhteinen velka , ei tämän jälkeen . Ulkoisen lohdutuskirjeen oikeudellisen luonteen vuoksi tämä ei kuitenkaan oikeuta velallisen omaa vaatimusta, koska se on vain suojelijan yksipuolinen sopimusvelvollisuus lainanantajaa kohtaan tarjota lainanottajalle taloudelliset resurssit sen mukaisesti. BGH teki myös selväksi, että suojelija ei ole vastuussa kuin takaaja, mutta rikkoo velvollisuuttaan toimittaa laitteita viimeistään, kun maksukyvyttömyysmenettely aloitetaan lainanottajaa vastaan.

Erityinen osa-muoto ryhmän ulkoinen kirjain mukavuutta on kirjain mukavuutta "ad incertas persoonia" , jonka myöntää omistaja joko yleisesti julkisia (in vuosikertomukset ) tai erityisesti tietylle ryhmälle velkojille. Sille ei ole annettu mitään oikeudellista luonnetta; se ei siis ole sopimus, koska edunsaaja voi esittää sille vaatimuksia vain, jos hän on saanut siitä tiedon ja on ainakin epäsuorasti hyväksynyt sen.

Väitteen perusta

Toisin kuin vakuus, takuu tai velan ottaminen, lohdutuskirje ei sisällä suojelijan sopimukseen perustuvaa maksuvelvollisuutta tytäryhtiön velkojille, jos tytäryhtiö ei täytä velvoitteitaan. Perusteen oikeellisuuden " Compensation täyttämättä jättämisen" mistä §: n §: n 280 ff. BGB johtuu siitä, että suojelija tuottamuksellisesti laiminlyönyt taloudellista tukea ja rahoitusta velvoitteet, koska hän vastoin velvoitteita, ei mahdollistanut hänen tytäryhtiönsä eduksi ilmoituksesta Maksa lainat ajallaan. Vahinko koostuu lainanantajan luottotappiosta.

Paikallisen viranomaisen antamat lohdutuskirjeet rinnastetaan oikeudellisesti EU : n valtiontukilainsäädännön mukaiseen takuuseen. Heillä on siis sama vaikutus suhteessa perus ilmoitusvelvollisuus yhteisötason.

Vaikka lohdutuskirje on tyypillinen luottotakuulaji ryhmäyhteyksille , tätä ilmoitusta ei saa rajoittaa emoyhtiön ja tytäryhtiön väliseen suhteeseen. Tämä vakuutus voidaan antaa myös silloin, kun oikeudelliset suhteet tai taloudelliset edut ovat täysin erilaisia.

irtisanominen

Käyttäessään yksityistä itsenäisyyttä, johon heillä on oikeus, osapuolet voivat sopia suojelijan ex -nunc -irtisanomisoikeudesta. Velkojien tulisi siksi hyväksyä vain lohdutuskirjeitä ilman irtisanomislauseketta, muuten vakuus menetetään irtisanomisen yhteydessä. Kuitenkin rajoittamaton lohdutuskirje voidaan myös lopettaa. Koska tämä on jatkuva velvoite, tämä lohdutuskirje voidaan irtisanoa hyvästä syystä Saksan siviililain (BGB ) 314 § : n mukaisesti . Tämä poikkeuksellinen irtisanominen tulee kuitenkin voimaan vasta irtisanomisen jälkeen (ex nunc), joten ulkopuolinen velkoja voi vaatia suojelijaa vastaan ​​tähän asti syntyneellä velvollisuudella tytäryhtiön hyväksi tytäryhtiön hyväksi.

Tulkintakysymyksiä

Mukavuuskirjeen vaihtoehtoisten sanamuotojen laillinen valikoima mahdollistaa sen tulkinnan . Minkä tahansa tulkinnan lähtökohtana on sopimuksen sanamuoto ja sopimuspuolten etujen huomioon ottaminen. Laillisesti sidotun tahdon tulkinta on ratkaisevan tärkeä. Yksityiset patruunat ja lohdutuskirjeet eivät sido oikeudellisesti lainkaan suurta määrää velkojia tai jopa suurta yleisöä. Luottolaitosten ja yritysten tapauksessa kirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä oletetaan kuitenkin pikemminkin, että nämä ryhmät valitsevat termit ja muotoilut huolellisesti. Siksi voidaan yleensä olettaa, että tosiasiat ovat yksiselitteisiä, joten ei ole varaa jatkaa tulkintaa.

Kirjanpito

Vain ”kova” kirjain mukavuutta ”taseen” suojelijana mukaisesti jakson 251 yhdessä jaksossa 268 (7) Saksan kauppalain (HGB ) selittyy (tarkemmin: ilmoitettu) kuin muut ehdolliset vastuut , koska se täyttää takuusopimuksen vaatimukset. Tämä on riippumaton kirjanpitotermi, joka kattaa kaikki sopimukset, joita ei voida pitää takuina ja joiden avulla velvollisuus on vastuussa tietystä menestyksestä tai palvelusta tai tietyn haitan esiintymisestä siltä osin kuin tämä voi liittyä omaisuuserien rasitukseen. Huomautuksesta velvollinen voi viime kädessä nähdä, että hänelle esitetyllä lohdutuskirjeellä on sitova ja oikeudenmukainen vaikutus suojelijan näkökulmasta. Tästä johtuvat velvollisuudet on kirjattava velaksi vain, jos saatavan riski on vakava ( Saksan kauppalain 249 §: n 1 momentin 1 kohta).

Jos suojelijaa vastaan ​​on vakava vaade, taseen liitetiedon sijasta passivointi on tehtävä epävarmojen velkojen varauksena ( HGB: n 249 §: n 1 momentin 1 lause), koska jokainen vastuu - jopa epävarma - keskeyttää velvollisuuden velkojalle ennen velvoitetta . Suojelijaa uhkaa vakavasti saatava kriisissä tai lainaajayrityksen konkurssi, koska silloin velkojalla on oikeus suoraan täytäntöönpanokelpoiseen vaateeseen suojelijaa vastaan.

Kansainvälinen

Nähty mukavuuskirje ( englanninkielinen mukavuuskirje ), jota säännellään lailla missä tahansa maailman maassa, mutta se on saanut laajan hyväksynnän kansainvälisessä kaupassa.

Itävalta

Itävallan korkein oikeus pitää lohdutuskirjettä "keinona saada luottoa suurelle määrälle erilaisiin oikeudellisiin ilmoituksiin, jotka on tehnyt henkilö, joka on erilainen kuin lainanottaja, mutta joka on säännöllisesti läheisessä suhteessa häneen," suojelija, ja niiden sisällön osalta täysin ei-sitovat ilmoitukset takuusopimukseen asti ”. Patronin osalta tiedot annetaan vastuusuhteissa UGB: n 199 § : n mukaisesti ja liitteessä UGB : n 237 §: n 3 momentin mukaisesti.

Sveitsi

Myös Sveitsissä lohdutuskirjettä ei voida luokitella turvallisuuslainsäädäntöön, erityisesti henkilökohtaiseen turvallisuuteen; se ei ole takuu eikä lupaus takuusta. Jos se arvioidaan ehdolliseksi velaksi, se on lueteltava taseen liitteessä 670 artiklan 1 kohdan mukaisesti TAI .

kirjallisuus

  • Holger Fleischer : Mukavuuskirjeen nykyiset ongelmat Saksan ja Euroopan yksityisoikeudessa . Wertpapier-Mitteilungen (WM). Journal for Commercial and Banking Law, 53rd Vol. (1999), H. 14, s. 666-676.
  • Nicola La Corte: Kova lohdutuskirje; samalla vetoomus oikeuskäytännön muuttamiseen . Berliini: Duncker & Humblot 2006.
  • Sabine Leitner: Kirjain mukavuutta . Julkaisussa: Österreichisches Bankarchiv, 2002, nro 7, s. 517-527.
  • Dietrich Reinicke (lyhenne): Lainan vakuus . 5. painos Neuwied: Luchterhand 2006.
  • Christian Ulrich Wolf: Lohdutuskirje . Baden-Baden: Nomos 2005.
  • Georg Maier-Reimer / Peter Etzbach: kirjeellä mukavuutta (myös keskustelun BGH NJW 2010, 3442 -STAR21-), NJW 16/2011, 1110

Yksilöllisiä todisteita

  1. ↑ Thomas Junggeburth: Sisäiset kovat lohdutuskirjeet maksukyvyttömyyden torjumiseksi , 2009, s. 25, FN 1.
  2. ↑ Thomas Junggeburth, Sisäiset kovat lohdutuskirjeet maksukyvyttömyyden torjumiseksi , 2009, s.45 .
  3. ↑ Thomas Junggeburth, Sisäiset kovat lohdutuskirjeet maksukyvyttömyyden torjumiseksi , 2009, s.26 .
  4. ↑ Jens Koch: The comfort of letter , Tübingen 2005, s. 11, ISBN 3161486749 ( esikatselu Googlen teoshaussa )
  5. ↑ Erich Achterberg / Karl Lanz, Enzyklopädisches Lexikon für das Geld-, Banking- und Börsewesen , 3. painos 1967, osa 2, s.1080
  6. ↑ BMF-kirje 15. joulukuuta 1967, Az.: IV A / 4-S.5102-1 / 67
  7. ↑ § 151 (5) AktG 1965, Lexetius
  8. ^ IdW (tekninen pääkomitea), WPg 1976, s. 528, 530, 534 f.
  9. ^ Dietrich Rümker: Mukavuuskirjeen ongelmat luottosuojakäytännössä , WM 1974, s.990
  10. ↑ Wolfgang Mosch, lohdutuskirjeet saksalaisilta emoyhtiöiltä ja niiden merkitys kirjanpidolle , 1974, s. 12 ja sitä seuraava.
  11. ↑ BGH, tuomio 12. heinäkuuta 1993, Az.: II ZR 179/92
  12. ^ Karlsruhen ylempi alioikeus, ZIP 1992, 1394
  13. ↑ Jens Koch: kirjeellä mukavuutta , Tübingenin 2005, ISBN 3161486749 , ss. 28 alk. 78 ff.
  14. ↑ BGH WM 1992, 502 ff.
  15. ↑ BGH WM 1992, 502
  16. ↑ BGH, tuomio 19.5.2011, Az.: IX ZR 9/10
  17. ↑ BGHZ 117, 127, 130
  18. ↑ BGH, tuomio 30.1.1992, Az.: IX ZR 112/91
  19. ↑ Thomas Junggeburth, Sisäiset kovat lohdutuskirjeet maksukyvyttömyyden torjumiseksi , 2009, s.37 .
  20. ↑ Jens Koch: Mukavuuskirje , Tübingen 2005, ISBN 3161486749 , s. 66 f.
  21. ↑ Jens Koch: Mukavuuskirje , Tübingen 2005, ISBN 3161486749 , s.19 .
  22. ↑ a b BGH, tuomio 20.9.2010, Az.: II ZR 296/08
  23. ↑ BGH WM 2000, 2371, 2372
  24. ↑ BGH WM 2001, 1863, 1864
  25. ↑ a b Peter Jung: Yhtiön osakkeenomistaja oikeuskelpoisen yhteiskunnan henkilökohtaisena ytimenä , 2002, s. 402 ja sitä seuraava, ISBN 3161478622 .
  26. ↑ BFH, tuomio 12.12.1990, BFHE 163, 146; BStBl. II 1991, 479
  27. ↑ OLG München, ZIP 2004, 2102
  28. ↑ BFH, tuomio 25.10.2006, Az.: IR 6/05
  29. ↑ Dietrich Rümker: Mukavuuskirjeen ongelmat luottosuojakäytännössä , WM 1974, s. 996.
  30. ↑ Jens Koch: kirjeellä mukavuutta , Tübingenin 2005, ISBN 3161486749 , s. 71.
  31. ^ OGH, tuomio 11. heinäkuuta 1985, Az.: 7 Ob 572/85