Perustuslakiprosessilaki (Saksa)

Vuonna Saksan julkisoikeuden, perustuslailliset prosessioikeuden sisältää lakisääteisiä säännöksiä, jotka säätelevät muodollinen aikana oikeudenkäynnin ennen perustuslaillinen tuomioistuimissa . Oikeudenkäynnit koskevat suvereenien toimenpiteiden yhteensopivuutta perustuslain kanssa.

Saksassa on perustuslaillinen toimivalta sekä liittovaltion että osavaltioiden tasolla. Liittovaltion tasolla tätä käyttää liittovaltion perustuslakituomioistuin , jonka kotipaikka on Karlsruhe . Liittovaltion perustuslakituomioistuin tarkastelee toimenpiteiden yhteensopivuutta perustuslain (GG) kanssa. Valtion tasolla valtion perustuslakituomioistuimet seuraavat valtion perustuslakia .

Menettely liittovaltion perustuslakituomioistuimessa

Liittovaltion perustuslakituomioistuimessa käytävien menettelyjen tyypit on säännelty perustuslaissa, liittovaltion perustuslakituomioistuimen laissa (BVerfGG) ja tutkintavaliokunnassa (PUAG). Näissä oikeudellisissa lähteissä luetellaan lopulta liittovaltion perustuslakituomioistuimessa käsiteltävät menettelyt. Toisin kuin muilla lainkäyttöalueilla, jakamisesta oikeudenkäynnissä ei perustu yleislauseketta , kuten on laita 40 § (1) virke 1 hallinto tuomioistuimen Code for hallintolainkäyttö .

Osana menettelyään liittovaltion perustuslakituomioistuimen valvonta rajoittuu perustuslakiin perustuviin tarkastuksiin. Siksi se on tavallisen instanssijunan ulkopuolella .

Liittovaltion perustuslakituomioistuimessa käydyt menettelyt on räätälöity erilaisiin tilanteisiin: Useat hallitukset kiistävät kontradiktorisessa menettelyssä oikeuksistaan ​​ja velvollisuuksistaan. Tähän sisältyy esimerkiksi elinriidan käsittely. Objektiiviset valitusmenettelyt puolestaan ​​auttavat tarkistamaan toimenpiteen yhteensopivuuden perustuslain kanssa yksittäistapauksesta riippumatta. Tähän sisältyy esimerkiksi abstrakti normien hallinta. Muut menettelyt palvelevat tiettyjen suvereenien toimien oikeudellista valvontaa. Tämä koskee esimerkiksi yksittäistä perustuslaillista valitusta , jolla voidaan kritisoida perusoikeuksien loukkaamista viranomaisen toimella.

Seuraavat menettelyt ovat sallittuja liittovaltion perustuslakituomioistuimessa:

Ururiidan käsittely

Ururiista koskee kiistaa korkeimpien perustuslaillisten elinten tai niiden jäsenten oikeuksien ja velvollisuuksien laajuudesta . Tämä on kontradiktorinen menettely. Elinten riitamenettelyssä tehdyn hakemuksen yhteydessä määritellään ja määritellään organisaation oikeudet ja velvollisuudet. Organstreit-menettelyn hakemus tulee kyseenalaiseksi esimerkiksi, jos Bundestagin jäsen pyytää ilmoitusta siitä, että hänellä on oikeus tietoihin liittohallitusta vastaan .

Hakemuksen tutkittavaksi ottaminen

Elinten riitamenettelyjen pääpiirteistä säädetään peruslain 93 §: n 1 momentin 1 kohdassa ja BVerfGG: n 13 §: n 1 momentin 5 kohdassa. Nämä säännökset ovat konkreettisemmin § 63 - § 67 BVerfGG.

Juhlakyky

Koska Organstreit-menettely on kontradiktorinen menettely, hakemuksen tutkittavaksi ottaminen edellyttää, että hakija ja vastaaja voivat osallistua.

BVerfGG: n 63 §

Liittopresidentti , The Saksan liittopäivien , The liittoneuvoston ja liittohallituksen kuin korkein liittovaltion elimet ovat aluksi voivat osallistua elimen riita mukaisen menettelyn 63 § BVerfGG .

Lisäksi 63 § BVerfGG myöntää osapuoli kapasiteettia sellaiseen osaan korkeimman liittovaltion elimet, joilla on omat oikeutensa nojalla peruslain tai työjärjestys liittopäivien (GOBT), The liittoneuvosto (GOBR) tai liittohallitus (GOBReg). Tämä koskee esimerkiksi parlamentaarisia ryhmiä ja tunnustettuja parlamentaarisia ryhmiä parlamentin pysyvinä alajaostoina, joille GOBT antaa lukuisia oikeuksia. Pysyvät valiokunnat Saksan liittopäivien, jotka on säädetty Art. 45 , art. 45a , Art. 45 c peruslaki, ovat myös oikeutettuja osallistumaan . Puheenjohtaja liittopäivien , joka esimerkiksi mukaisesti 40 artiklan 2 kohta 1 pykälän peruslaki, on omistajan koti- oikeuksien ja poliisi on Reichstag rakennuksessa on myös oikeutettu osapuolelle . Myös Bundesratin presidentti , jolle peruslain 52 §: n 2 momentti antaa oikeudellisen aseman, voi osallistua. Bundestagin yksittäinen jäsen ei edusta liittovaltion korkeimman elimen jäsentä, mikä johtuu siitä, että BVerfGG: n 22 §: n 1 momentin 2 virkkeessä ei nimenomaisesti pidetä jäseniä elimen jäseninä.

93 artiklan 1 kohdan numero 1 GG

Sen sanamuodon mukaan BVerfGG: n 63 § on osittain suppeampi kuin peruslain 93 §: n 1 momentin numero 1, jossa vahvistetaan myös puolueiden kelpoisuusvaatimukset. Koska liittovaltion perustuslakituomioistuin hierarkiassa on perustuslain alainen, BVerfGG: n 63 §: n mukaan lukuisat tiedemiehet pyrkivät laajentamaan suunnitelmansa , jonka mukaan vain 93 artiklan 1 kohdan numerossa 1 mainitut osapuolet ovat GG: n osapuolia. Toisten mielestä BVerfGG: n 63 § on osittain perustuslain vastainen ja pätemätön.

Peruslain 93 artiklan 1 kappaleen 1 mukaan kaikki korkeimmat liittovaltion elimet pystyvät muodostamaan puolueen. BVerfGG: n 63 §: ssä mainittujen elinten lisäksi näihin kuuluvat sekakomitea ( GG 53 a artikla ), liittovaltion yleiskokous ( GG 54 artikla ) ja liittovaltion tarkastusvirasto ( GG 114 artikla ). Liittovaltion perustuslakituomioistuin ei ole minkään osapuolen osapuoli: Vaikka se on korkein liittovaltion elin, sen ei pitäisi joutua päättämään omasta riidastaan, johon se itse osallistuu.

Muut osallistujat voivat osallistua, jos heille annetaan perus- laissa tai korkeimman liittovaltion elimen työjärjestyksessä omat oikeudet. Oikeuskäytännössä vallitsevan näkemyksen mukaan toisen osapuolen käsitettä on tulkittava suppeasti siten, että se kattaa vain elimet, joilla on samanlainen merkitys kuin korkeimmalla liittovaltion elimellä.

Peruslain 93 §: n 1 momentin 1 kohdan mukaan liittopäivien yksittäinen jäsen on oikeutettu osallistumaan, koska perustuslaissa liitetään useita oikeuksia jäsenen asemaan. Tämä sisältää erityisesti vapaan toimeksiannon , joka seuraa peruslain 38 §: n 1 momentin 2 lauseesta ja muodostaa perustan parlamentin jäsenen parlamentaariselle toiminnalle. Ilmaisen toimeksiannon konkretisoidaan lukuisilla GOBT: n säännöksillä, kuten GOBT: n 16 §: n 1 momentin 1 lauseella, joka antaa edustajalle oikeuden tarkastaa ja toimittaa tiedostoja .

GG: n 21 artikla antaa poliittisille puolueille organisaation oikeudellisen aseman . Tämä takaa oikeuden perustaa ja toimia vapaasti. GG: n 21 artikla takaa myös yhdenvertaisen kohtelun muihin poliittisiin puolueisiin verrattuna.

Puheenjohtaja liittopäivien ( art. 40 GG), puheenjohtaja liittoneuvoston ( art. 52 GG) ja jäsenet liittohallituksen ( art. 63 - Art. 65a ) ovat myös voivat osallistua . Myös elimen vähemmistöt voivat osallistua, jos heillä on omat oikeutensa. Tämä koskee esimerkiksi neljäsosan Bundestagin jäsenten vähemmistöä, joilla on peruslain 44 §: n 1 momentin 1 momentin mukaan oikeus saada liittopäivät perustamaan tutkintavaliokunta . Myös sovittelukomitea , jolle GG: n 77 artiklan 2 kohta antaa omat oikeudet, voi osallistua puolueeseen .

Liittovaltion osavaltiot eivät ole minkään kiistan osapuolia, koska osavaltioiden välinen kiista on ensisijainen menettely valtion ja liittohallituksen välisissä riidoissa . Sama koskee yksityishenkilöitä, jotka voivat valvoa oikeuksiaan perustuslaillisella valituksella.

Prosessikyky

Riita ominaisuus kuvaa kykyä ryhtyä oikeustoimiin sisällä lainkäyttömenettely. Toisin kuin muut menettelysäännöt, liittovaltion perustuslakituomioistuinlaissa ei ole asiaankuuluvia vaatimuksia. Koska prosessointikyky muissa prosessointitarpeissa vastaa kapasiteettia , oikeuskäytännössä oletetaan yleisesti, että oikeuskelpoisuus on pätevä seisomaan oikeudenkäynnissä jo liittovaltion perustuslakituomioistuimessa. Henkilöiden ja valtion elinten yhdistyksiä edustavat prosessissa niiden lailliset edustajat .

Postulaatiokyky

Mukaan § 22 § 1 1 lausekkeen BVerfGG, osapuolten on edustaa asianajajat tai oikeudessa opettajat yliopistossa , jossa on pätevyystodistus tuomarin virkaan aikana suullisessa käsittelyssä edessä tuomioistuimessa . Tiettyjä valtion elimiä voivat edustaa myös niiden jäsenet tai virkamiehet BVerfGG: n 22 §: n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaisesti .

Riidan kohde

Nojalla § 64 (1) BVerfGG, elimen riita asia koskee teosta tai laiminlyönti, jonka vastaaja. Esimerkiksi liittohallituksen kieltäytyminen vastaamasta parlamentaariseen tietopyyntöön on tyypillinen hakemuksen aihe. Myös liittopäivien osallistumattomuus päätöksentekoon on toistuva aihe, ja lisäksi lain antaminen tai antamatta jättäminen voi olla sopiva aihe.

Toiminnan ja laiminlyönnin rajaaminen voi aiheuttaa yksittäisissä tapauksissa huomattavia vaikeuksia. Liittovaltion perustuslakituomioistuin ei siis pyydä hakijalta rajausta.

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen mielestä sopivan riidan kohteen hyväksymiseksi on välttämätöntä, että riidanalainen toimenpide tai laiminlyönti on oikeudellisesti merkityksellinen. Tämä pätee, jos vastaajan käyttäytyminen todennäköisesti vaikuttaa hakijan perustuslailliseen asemaan. Tämä voi puuttua esimerkiksi pelkän mielipiteen ilmaisun tapauksessa . Laiminlyönnillä on oikeudellisesti merkitystä vain, jos on mahdollista, että vastaaja on velvollinen toimimaan. Esimerkiksi peruslain 82 §: n 1 momentin 1 lauseessa liittovaltion presidentti velvoitetaan laatimaan laki. Jos Bundestag ei ​​laadi lakia, se voi myös olla sopiva riidan aihe, jos laki suojelee perustuslain antamia oikeuksia.

Kelpoisuus hakea

BVerfGG: n 64 §: n 1 momentin mukaan hakemuksen tutkittavaksi ottaminen elinten riita-asioissa edellyttää myös, että hakija väittää, että hän tai elin, johon hän kuuluu, on rikkonut perussäädöksessä hänelle annettuja oikeuksia ja velvollisuuksia toimenpiteellä tai vastaajan laiminlyönnistä tai on välittömässä vaarassa.

Hakemusviranomaisen ominaisuus ilmaisee, että Organstreit-menettelyn tarkoituksena ei ole objektiivinen laillisuuden uudelleentarkastelu, vaan se pikemminkin suojelee elinten asemaa. Sen tarkoituksena on erityisesti hylätä hakemukset, jotka ovat hylänneet alusta alkaen, jätettäviksi tutkimatta ja säästää liittovaltion perustuslakituomioistuimelta aikaa vievää ansioiden tutkimista.

Jos hakija vastustaa tekoa, hänen on osoitettava, että hänellä on oikeus oikeudelliseen asemaan, jota vastaaja rikkoo. Jos hän puolestaan ​​hyökkää laiminlyönnin puoleen, hänen on väitettävä, että hänellä on oikeus vastaajan kanteeseen. Hakijan asiaankuuluvan oikeuden on perustuttava peruslakiin. Siksi ei riitä, jos oikeudellinen asema johtuu vain yksinkertaisesta laista. Siksi on välttämätöntä, että asianosaiset riitelevät perustuslaillisen suhteen puitteissa.

BVerfGG: n 64 §: n 1 momentin mukaan elinten jäsenet voivat vedota oikeudenkäyntein siihen elimeen, johon he kuuluvat . Tämä suojelee vähemmistöjä. Tämä vaihtoehto on vain hakijoille, jotka on nimetty VerfGG: n 63 §: ssä. Esimerkiksi Bundestagin parlamentaarinen ryhmä voi puolustaa Bundestagin oikeuksia elinten riita-asioissa. Vähemmistöjen tehokkaan suojelun kannalta tämä voidaan ottaa huomioon myös siinä tapauksessa, että Bundestagin enemmistö ei halua aloittaa riitamenettelyjä. Bundestagin yksittäisiltä jäseniltä sitä vastoin evätään mahdollisuus osallistua oikeudenkäynteihin, koska he voivat osallistua puolueisiin vain peruslain 93 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan mukaisesti.

Hakemuksen jättämistä ei ole valtuutettu, jos väitetty lain rikkominen on selvästi suljettu pois. Siksi se on olemassa vain siltä osin kuin rikkominen näyttää olevan ainakin mahdollista. Tämä edellyttää hakijan lopullista esitystä.

Lomake ja määräaika

Hakemus elinten riita- asioista on tehtävä kirjallisesti tuomioistuimelle BVerfGG: n 23 §: n 1 momentin 1 virkkeen mukaisesti. Tämä edellyttää hakijan allekirjoitusta. BVerfGG: n 23 §: n 1 momentin 2 virkkeen mukaan hänen on myös ilmoitettava syy. BVerfGG: n 64 §: n 2 momentissa säädetään, että hakijan on nimettävä lain normi, jonka rikkomisesta hän valittaa.

Hakuaika on kuusi kuukautta BVerfGG: n 64 §: n 3 momentin mukaisesti. Laillista rauhaa on edistettävä sitomalla määräaikoja . Laskettaessa määräaikaa tapahtuu analogisesti § 187 - § 193 Saksan siviililain . Aika alkaa siitä hetkestä, kun kantaja saa tietää syytetyn hyökkäyksestä tai laiminlyönnistä. Jos näin ei tehdä, tämä tapahtuu yleensä, jos vastaaja osoittaa, ettei hän halua ryhtyä hakijan pyytämiin toimiin. Uudelleen edellisen tilan on poissuljettu.

Oikeussuojan tarve

Oikeussuojan tarve on kirjoittamaton hyväksyttävyyden edellytys hakemuksen. Se on läsnä, kun hakija on oikeutettu intressi oikeussuojaa. Oikeussuojan tarpeen olemassaolo osoittaa pääsääntöisesti hakemusluvan olemassaolon. Poikkeuksellisesti se puuttuu, jos hakija olisi voinut välttää ilmoitetun rikkomuksen omalla poliittisella toiminnallaan, jos hän voi toteuttaa oikeutensa nopeammin ja helpommin muulla tavalla tai jos tuomioistuimen päätös ei lopulta tuota mitään etua hakijalle.

Hakemuksen perustelut

Jos hakemus elinten riita-asiassa on hyväksyttävä, liittovaltion perustuslakituomioistuin tutkii sen sisällön. Näin tapahtuu, jos hakemuksen kohde loukkaa hakijan perustuslaillista oikeutta.

Hakemuksen aihe on toiminta

Jos hakija hyökkää tekoon, se rikkoo lakia siltä osin kuin väitteentekijä on puuttunut hakijan oikeuksiin eikä tämä ole perusteltua.

Jos esimerkiksi liittovaltion presidentti hajottaa Bundestagin epäonnistuneen luottamuksen äänestyksen seurauksena , hän loukkaa siten jäsenen oikeutta peruslain 38 §: n 1 momentin 2 lauseessa yhdessä 39 §: n 2 momentin kanssa. Peruslain 1 lauseen 1 lause kuulua Bundestagille nykyisen vaalikauden aikana .

Mahdollisuus perustella puuttuminen voi johtua nimenomaisesti perustuslain normista tai sen tulkinnasta. Bundestagin purkamisen tapauksessa on nimenomainen perustelu esimerkiksi perustuslain 68 §: n 1 momentin 1 lausekkeesta, edellyttäen, että tämän normin vaatimukset täyttyvät ja purkaminen vastaa tarkoitusta normi.

Hakemuksen aihe on laiminlyönti

Jos hakija hyökkää laiminlyönnin puoleen, hakemus on perusteltu siltä osin kuin hänellä on oikeus vastustajan toimintaan.

Vaatimusten perusta johtuu sekä peruslakista että yksinkertaisista laeista, jotka perustelevat perussäädöksessä säädetyn vaatimuksen. Esimerkiksi 44 §: n GG: n ja PUAG: n sääntöjen perusteella oikeus saada tietoja tutkintavaliokunnalle toimeenpanovallan elimille . Peruslain 82 §: n 1 momentin 1 kohdan mukaan lainsäätäjillä on oikeus saada liittovaltion presidentti laatimaan laki. Lopuksi, MP: llä on peruslain 38 §: n 1 momentin 2 lauseesta oikeus liittovaltion hallitusta vastaan.

Vahvistettu vaatimus on olemassa, jos kaikki vaatimuksen tosiasialliset edellytykset täyttyvät eikä vastaaja saa kieltäytyä täyttämästä vaatimusta. Esimerkiksi parlamentaarisen tietopyynnön vastaanottaja voi kieltäytyä antamasta tietoja, jos pyyntö koskee asiaa, joka kuuluu toimeenpanevan henkilökohtaisen vastuun ydinalueeseen .

Tuomioistuimen päätös

Mukaan § 67 lauseen 1 BVerfGG, liittovaltion perustuslakituomioistuin päättää päätöksessään, ovatko hakemuksen kohteena rikkoo määräystä perustuslain. Päätös rajoittuu määräävään vaikutukseen, joten sillä ei ole oikeudellista luonnetta. Koska liittovaltion perustuslakituomioistuimen tuomio perussäännön 31 §: n 1 momentin mukaisesti sitoo koko valtion viranomaista, se pakottaa vastaajan säännöllisesti reagoimaan, jos se onnistuu.

Liittovaltion kiista

Liittovaltio-riita on kilpailumenettely liittohallituksen ja liittovaltion välillä. Se suojaa Saksan liittorakennetta. Rakenteellisesti se liittyy läheisesti elinten riitamenettelyyn, koska sillä on myös kiista aiheiden rajaamisesta. Elinten riidassa mukana olevat osapuolet kiistelevät elimen pätevyydestä , mutta liittovaltion ja valtion välisessä riidassa mukana olevien osapuolten välillä on erimielisyyksiä yhdistyksen auktoriteetista . Tällainen riita voi syntyä esimerkiksi liittovaltion viranomaisista antamaan ohjeita liittovaltion sopimushallinnon puitteissa peruslain 85 artiklan 3 kohdan virkkeen 1 nojalla.

Liittovaltio-riidan pääpiirteitä säännellään peruslain 93 §: n 1 momentin 3 kohdassa ja BVerfGG: n 13 §: n 1 momentin luvussa 7. Nämä säännökset ovat konkreettisemmin § 68 - § 70 BVerfGG.

Liittovaltio-riidan tutkittavaksi ottamisen edellytykset vastaavat suurelta osin BVerfGG: n 69 §: n mukaisia elinriitamenettelyjä. Kuitenkin vain liittohallitus ja yksi osavaltio voivat osallistua. Liittovaltion ja osavaltioiden hallitukset toimivat edustajina prosessissa BVerfGG: n 68 §: n mukaisesti.

Hakemus on perusteltu, jos vastaaja on rikkonut hakijan oikeutta toimimalla tai laiminlyömällä. Korkeimman liittovaltion viranomaisen ohjeiden perustuslainmukaisuus edellyttää esimerkiksi, että se on vastuussa kyseessä olevasta aiheesta, että määrätyn korkeimman valtion viranomaisen kuullaan etukäteen, että ohje on selkeä, että se noudattaa sopimussuhdetta ja että se ei ole vakava perustuslain rikkominen.

Abstrakti normien hallinta

Liittovaltion perustuslakituomioistuin tutkii abstraktin normin uudelleentarkastelun yhteydessä lain normin yhteensopivuutta yksittäisestä tapauksesta erillisen korkeamman tason lain kanssa. Tämän menettelyn tarkoituksena on lisätä oikeusvarmuutta ja rauhaa. Normien abstraktista valvonnasta määrättiin jo Paulskirchen perustuslaissa vuonna 1849. Se sisällytettiin kuitenkin nimenomaisesti Saksan perustuslakiin vasta kun peruslaki tuli voimaan.

Hakemuksen tutkittavaksi ottaminen

Normien abstraktin valvonnan pääpiirteitä säännellään peruslain 93 §: n 1 momentin 2 kohdassa ja BVerfGG: n 13 §: n 1 momentin numerossa 6. Nämä säännökset ovat konkreettisemmin § 76 - § 79 BVerfGG.

Kelpoisuus hakea

BVerfGG: n 76 §: n 1 momentin mukaan liittohallitus, osavaltiohallitus ja neljäsosa Bundestagin jäsenistä ovat oikeutettuja hakemaan. Asianomaisten osapuolten parlamentaarisella ryhmittymällä ei ole merkitystä Bundestagin jäsenten hakukelpoisuuden kannalta. Hallituksilla on oikeus hakea vain kokonaisuutena, minkä vuoksi hakemus vaatii vastaavan hallituksen päätöksen.

Koska abstrakti normien valvontamenettely on objektiivinen valitusmenettely, vastaajia ei ole.

Hakemuksen kohde

Mikä tahansa oikeudellinen normi voi olla hakemus abstraktista normin uudelleentarkastelusta. Siksi erityisesti liittovaltion tai osavaltion lait tulevat kyseenalaisiksi . Tämä sisältää myös vain muodolliset lait , kuten budjettilakit . Sopivia aiheita ovat myös lakisääteiset normit, joihin kuuluvat lakisääteiset määräykset ja ohjesäännöt . Valtion valtiosääntöoikeus voidaan tarkistaa myös abstraktin normivalvonnan avulla. Myös common law voi koskea standardikontrollin pyynnön, koska korvausta ja enteignendem sitoutumista . Myös kansainvälisen oikeuden yleiset säännöt voivat olla abstraktia oikeudellisen valvonnan kohteena, koska tätä sovelletaan perustuslain 25 §: n 1 momentin mukaan liittovaltion laina. Lopuksi työehtosopimusten tarkistetaan yhteydessä oikeudellisen valvonnan mukaisesti § 5 ja työehtosopimuksen Act for yleissitova olivat. Toisaalta hallinnolliset määräykset, joilla ei ole oikeudellisen normin laatua ulkoisten vaikutusten puuttumisen vuoksi, eivät ole soveltuva aihe . Jopa kansainvälistä sopimusoikeutta ei voida tutkia normien abstraktin valvonnan puitteissa.

Periaatteessa standardi voidaan tarkistaa vasta heti, kun se on tullut voimaan, mikä on oletettava joka tapauksessa heti, kun standardi on tullut voimaan. Ennen normin voimaantuloa ( vacatio legis ) normi voidaan tarkistaa heti, kun se on allekirjoitettu peruslain 82 §: n 1 momentin 1 momentin mukaisesti ja siitä on ilmoitettu liittovaltion virallisessa lehdessä eli normissa vaatii pätevyyttä. Normien ennaltaehkäisevä valvonta on siis suljettu pois, ts. Normin uudelleentarkastelu, vaikka perustuslain osapuolet voivat edelleen muokata lainsäädäntöehdotusta. Koska liittovaltion presidentillä ei ole aineellista vaikutusta ehdotettuun lakiin, mutta hänellä on valta tarkistaa perustuslaillisuuteen liittyviä ilmeisiä puutteita, standardi voi vaatia pätevyyttä vasta, kun se on läpäissyt lainsäädäntömenettelyn täytäntöönpanon ja julistuksen avulla. Tapaus on erilainen, kun suostumus kansainväliseen sopimukseen on tehty: Normien tarkistamismenettely on sallittu tätä vastaan ​​heti, kun kaikki lainsäädäntöprosessin keskeiset päätöslauselmat, eli Bundestagin ja tarvittaessa Bundesratin päätöslauselmat, on hyväksytty . Tämä poikkeus perustuu siihen tosiasiaan, että suostumuslain tultua voimaan syntyy kansainvälisen oikeuden mukainen sitova vaikutus, jota ei voida enää poistaa myöhemmällä oikeudellisella uudelleentarkastelulla.

Hakemuksen syy

Hakemuksen hyväksyttäväksi vaaditaan syy hakemukseen. Peruslain 93 artiklan 1 kappaleen 2 mukaan tämä on olemassa, jos hakija ilmaisee mielipide-eroja tai epäilee riidanalaisen lain normin perustuslaillisuutta. Hakijan hakemuksen on siis herättävä kiinnostusta siihen, että liittovaltion perustuslakituomioistuin päättää lain normin perustuslainmukaisuudesta.

Peruslain 93 §: n 1 momentin 2 kohdan vaatimus otetaan käyttöön ja täsmennetään BVerfGG: n 76 §: n 1 momentissa. Asetuksessa tehdään ero standardin hylkäämistä koskevan hakemuksen ja standardin vahvistamista koskevan hakemuksen välillä.

BVerfGG: n 76 §: n 1 momentin nro 1 mukaan normin hylkäämistä koskeva hakemus edellyttää, että hakija pitää normia mitättömänä. Oikeuskäytännössä vallitseva näkemys pitää erimielisyyksien tai epäilyjen olemassaoloa riittävänä, koska perustuslaki on liittovaltion perustuslakituomioistuimen lain yläpuolella oikeudellisten normien hierarkiassa. Liittovaltion perustuslakituomioistuin sitä vastoin katsoo, että BVerfGG: n 76 §: n 1 momentin numero 1 on sallittu eritelmä peruslain 93 §: n 1 momentin 2 kohdasta.

BVerfGG: n 76 §: n 1 momentin nro 2 mukaan standardin vahvistamista koskeva hakemus edellyttää, että hakija pitää standardia pätevänä, vaikka tuomioistuin tai viranomainen ei soveltanut standardia, koska se oletti rikkoneen perustuslakia tai yksinkertainen liittovaltion laki. Oikeudellisessa käytännössä tavallinen vahvistusmenettely on erittäin harvinainen.

Selvennys

Selvennys on olemassa, jos standardin oikeudellisessa valvonnassa on oikeutettu etu. Tämä puuttuu esimerkiksi, jos riidanalaisella normilla ei ole oikeusvaikutusta tai jos sen perustuslainmukaisuus on jo tarkistettu.

Lomake ja määräaika

Normien abstrakti uudelleentarkastelu edellyttää asianmukaista hakemusta liittovaltion perustuslakituomioistuimessa. Tämän on oltava kirjallinen BVerfGG: n 23 §: n 1 momentin mukaisesti, ja siihen on liitettävä syy. Tässä hakijan on selitettävä, miksi hän olettaa, että riidanalainen normi on ristiriidassa ylemmän tason lain kanssa. Määräaika sidos ei luonteesta johtuen abstraktin tuomioistuinvalvonta objektiivisena valitusmenettelyistä.

Hakemuksen perustelut

Abstraktien normien tarkistamista koskeva hakemus on perusteltu, jos kyseinen normi on ristiriidassa ylemmän tason lain kanssa. Jos hakemus kohdistuu liittovaltion lakiin, tuomioistuin tutkii sen yhteensopivuuden perustuslain kanssa. Tarkastettaessa osavaltion lakia tutkimus kattaa lain normin yhteensopivuuden koko liittovaltion lain kanssa. Normi ​​on yhteensopiva ylemmän tason lain kanssa, jos se ei ole ristiriidassa sen kanssa.

Esimerkiksi muodollisen lain perustuslainmukaisuus edellyttää, että se on muodollisesti ja aineellisesti yhteensopiva perustuslain kanssa. Lauseke on muodollisesti perustuslain mukainen, jos normatiivisella viranomaisella oli lainsäädäntövalta , käytettiin asianmukaista lainsäädäntömenettelyä ja se julistettiin muodollisten vaatimusten mukaisesti. Aineellisen rakenteen suhteen normi ei ole sisällöltään ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslakia muuttavien lakien tapauksessa GG: n 79 artiklan 3 kohdan mukainen aineellinen tarkastelu rajoittuu yhteensopivuuteen GG 1 artiklan ja GG 20 artiklan perustuslain perusperiaatteiden kanssa .

Tuomioistuimen päätös

Jos haastoi normi osoittautuu muodollisesti tai aineellisesti vastaiseksi, tuomioistuin päättää, että operatiivinen osa päätöksensä mukaisesti 78 § (1) BVerfGG että normi on perustuslain vastainen, joten se on mitätön , koska se tuli voimaan . Jos rikkomus vaikuttaa vain osaan lakia, joka voidaan erottaa muusta laista, tuomioistuin voi todeta, että vain tämä osa on pätemätön. Peruslain menettelysäännösten rikkomisen yhteydessä tuomioistuin kuitenkin julistaa mitättömäksi vain, jos virhe on ilmeinen. Jos tämä puuttuu, tuomioistuin toteaa, että normi on ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuomioistuin rajoittaa itsensä myös tällaiseen ratkaisuun, jos hakemuksen kohde rikkoo tasa-arvolakia , koska tavanomainen antaja voi korjata rikkomuksen eri tavoin. Jos hakemuksen kohde osoittautuu perustuslailliseksi, liittovaltion perustuslakituomioistuin toteaa tämän nimenomaisesti. Tuomioistuin tekee vastaavan päätöksen tarkastettuaan osavaltion lakia selvittääkseen, onko se yhteensopiva liittovaltion lain kanssa.

Tuomioistuimen päätöksellä on lainvoima BVerfGG: n 31 §: n 2 momentin 1 virkkeen mukaisesti.

Osaamisen valvontamenettely

BVerfGG: n 93 artiklan 1 kappaleen 2a GG § 13 kappaleen 6a mukainen pätevyyden valvontamenettely on abstraktin normivalvonnan alamuoto. Tämä menettely otettiin käyttöön 27. lokakuuta 1994 annetulla lailla. Se liittyy liittovaltion hallituksen tarpeita koskevaan toimivaltaan perustuslain 72 §: n 2 momentin mukaisesti. Tämän mukaan liittohallituksella on lainsäädäntövaltuudet valituissa asioissa vain, jos tarvitaan yhtenäinen liittovaltion sääntely. Osana osaamisen valvontamenettelyä tarkistetaan laki sen selvittämiseksi, onko tällaista tarvetta. BVerfGG: n 76 §: n 2 momentin mukaan voidaan myös tarkistaa, onko laki siirtymässä perustuslain 75 §: n 2 momentin mukaisen lainsäädäntövaltaan, joka poistettiin federalismin uudistuksen yhteydessä vuonna 2006 .

BVerfGG: n 76 §: n 2 momentin mukaan liittohallitus, osavaltion hallitus ja osavaltion parlamentti ovat oikeutettuja hakemaan. Hakemuksen aihe on muodollinen liittovaltion laki. Hakemukselle on syy, jos hakijan ja liittohallituksen välillä on erimielisyyksiä tarpeen olemassaolosta. Hakemus pätevyyden valvontamenettelyssä on perusteltu siltä osin kuin peruslain 72 artiklan 2 kohdan ja 75 artiklan 2 kohdan vaatimukset eivät täyty.

Normien konkreettinen hallinta

Osana erityistä normivalvontaa tutkitaan oikeudellisen normin yhteensopivuutta ylemmän tason lain kanssa. Tämä menettely on yleisin oikeuskäytännössä perustuslaillisen valituksen jälkeen. Konkreettinen normivalvonta eroaa abstraktista normivalvonnasta siinä, että hakemus on peräisin tuomioistuimelta, jonka on ratkaistava yksittäinen tapaus. Osana erityistä normien uudelleentarkastelua se voi tarkistaa, onko päätöksentekoprosessissa tärkeä normi tehokas, toimittamalla se liittovaltion perustuslakituomioistuimeen tutkittavaksi. Valvontamenettely liittovaltion perustuslakituomioistuimessa on välttämätön, koska vain tällä on oikeus julistaa muodollinen liittovaltion laki perustuslain vastaiseksi.

Normien perusvalvontaa säännellään peruslain 100 §: n 1 momentin 1 kohdassa ja BVerfGG: n 13 §: n 1 momentin 11 kohdassa. Nämä säännökset määritelty § 80 - § 82a BVerfGG.

Jokaisella Saksan tuomioistuimella on oikeus hakea asiaa. Kaikkia lakeja, joita erikoistuneet tuomioistuimet eivät voi hylätä, voidaan pitää hakemuksen kohteena. Tämä koskee virallisia liittovaltion ja osavaltion lakeja. Erityisen normivalvonnan kohteena voivat olla vain normit, jotka on annettu perustuslain voimaantulon jälkeen tai jotka lainsäätäjä on myöhemmin vahvistanut. Peruslain 100 §: n 1 momentin 1 momentin mukaan ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on pidettävä normia edelleen perustuslain vastaisena. Valtion lain tapauksessa voi olla ristiriitaa muun liittovaltion lain kanssa. Riittävä vakuuttuminen standardin tehottomuudesta edellyttää, että ei ole mahdollista tulkita oikeudellista standardia vaatimustenmukaisella tavalla. Loppujen lopuksi normin on oltava merkityksellinen tuomioistuimessa vireillä olevan oikeudellisen riidan ratkaisemiseksi. Tämä on totta, jos tuomioistuin tekisi toisenlaisen päätöksen, normi olisi tehoton. Kannekirjelmässään tuomioistuimen on selitettävä tämä BVerfGG: n 80 §: n 2 momentin mukaisesti keskustelemalla kattavasti sovellettavasta oikeudellisesta tilanteesta.

Jos toimitettu normi osoittautuu perustuslain vastaiseksi, liittovaltion perustuslakituomioistuin julistaa sen mitättömäksi, kuten abstraktin normin uudelleentarkastelua koskevassa hakemuksessa, tai toteaa sen olevan ristiriidassa perustuslain kanssa. Sama koskee osavaltion lain tarkistamista suhteessa muun liittovaltion lain vaatimuksiin.

Yksittäinen perustuslaillinen valitus

Yksilöllisellä perustuslakivalituksella henkilö voi valittaa, että häntä on loukattu julkisen vallan toiminnalla perusoikeuden tai perusoikeuksia vastaavan oikeuden perusteella . Tämän menettelyn tarkoituksena on varmistaa, että näitä oikeuksia valvotaan ja kehitetään mahdollisimman tehokkaasti. Perustuslakivalitus on ylivoimaisesti yleisin menettely liittovaltion perustuslakituomioistuimessa, ja se vie noin 96 prosenttia kaikista vireillä olevista menettelyistä. Sen määrä nousi vajaan 6000: een vuodessa vuoteen 2017 mennessä.

Hakemuksen tutkittavaksi ottaminen

Yksittäisen perustuslaillisen valituksen peruspiirteitä säännellään peruslain 93 §: n 1 momentin 4a kohdassa ja BVerfGG: n 13 §: n 8a kohdassa. Nämä säännökset määritelty § 90 - § 95a BVerfGG.

Kyky valittaa

Jokaisella, jolla on perusoikeus tai sitä vastaava oikeus, on oikeus valittaa. Perusoikeudet ovat kaikki subjektiivisia oikeuksia, jotka taataan peruslain ensimmäisessä osassa (GG 1 artikla - 19 artikla), kuten ammatinvapaus ( GG 12 artiklan 1 kohta) ja omaisuuden takaaminen ( 14 artikla). 1 kappaleen lause 1 GG). Peruslain ensimmäisen osan ulkopuolella olevat oikeudet, jotka takaavat subjektiiviset oikeudet, ovat yhtä suuria kuin perusoikeudet. Tämä koskee esimerkiksi vastustamisoikeutta ( GG: n 20 artiklan 4 kohta) ja oikeutta suorittaa laillinen valintaprosessi julkisia tehtäviä myönnettäessä ( GG: n 33 artikla ).

Jotkut perusoikeudet ovat avoimia kaikille luonnollisille henkilöille. Toiset suojelevat vain saksalaisia. Peruslain 19 §: n 3 momentin mukaan henkilöiden yhteenliittymällä on perusoikeudet, jos sen kotipaikka on Saksassa ja väitetty oikeus voidaan siirtää sisällöllisesti sille merkityksellisesti. Mikään perusoikeuksien haltija ei ole suvereeni, koska heillä on velvollisuus perusoikeuksiin. Parlamentin jäsenillä on perusoikeudet, kunhan he eivät puolusta parlamentaarista asemaansa vaan luottavat subjektiivisiin oikeuksiin. Näin on esimerkiksi peruslain 47 §: n 1 virkkeessä, jossa valtuutetulle annetaan oikeus kieltäytyä todistamasta .

Valituksen aihe

Peruslain 1 §: n 3 momentin mukaan perusoikeudet sitovat koko viranomaista. Siksi kaikki julkisen vallan teot otetaan huomioon valituksen aiheena eli lainsäätäjän, toimeenpanevan ja oikeuslaitoksen toimenpiteinä tai laiminlyönneinä.

Oikeus tehdä valitus

Kantelijalla on oikeus tehdä valitus, jos hän väittää, että häntä on loukattu julkisen vallan toiminnalla, joka on perusoikeus tai perusoikeuksia vastaava oikeus. Oikeutta valitukseen ei sovelleta, jos lain rikkominen on selvästi poissuljettu.

Toissijaisuusperiaate

Ennen kuin kantelija tekee perustuslaillisen valituksen, hänen on täytynyt käyttää kaikki käytettävissä olevat oikeussuojakeinot. Jos hänen valituksensa kohdistuu esimerkiksi hallintotoimiin , hänen on aiemmin pitänyt hyökätä siihen epäonnistuneesti koko hallinnollisen prosessin ajan. Jos hän valittaa kuulemisoikeuden takaamisen loukkaamisesta ( peruslain 103 §: n 1 momentti), hänen on ensin esitettävä valitus tulla kuulluksi . Jos hän valittaa oikeudenkäynnin kestosta, hänen on ensin puolustettava itseään vahingonkorvauskanteella. Muodollisia lakeja ei voida vedota laillisesti.

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukaan perustuslaillisen valituksen tulisi olla ultima ratio. Siksi se vaatii, että kantelija on käyttänyt kaikki mahdollisuudet puolustaa etujaan oikeustoimien lisäksi. Jos perustuslaillinen valitus kohdistuu esimerkiksi lakiin, kantelijan on ensin pyrittävä siihen, että erityistuomioistuin tarkastaa säännön satunnaisesti.

Lomake ja määräaika

Perustuslailliseen valitukseen liittyy määräaika. Jos kantelija hyökkää lopulliseen ja lopulliseen tuomioistuimen päätökseen, BVerfGG: n 93 §: n 1 momentin 1 momentin mukainen määräaika on yksi kuukausi päätöksen tiedoksiantamisesta kantelijalle. Jos hän rikkoo lakia, se on mahdollista vuoden kuluessa lain julistamisesta BVerfGG: n 93 §: n 3 momentin mukaisesti.

Hakemuksen perustelut

Perustuslakivalitus on perusteltu, jos riidanalaisella toimenpiteellä loukataan perusoikeutta tai kantelijan perusoikeuksia vastaavaa oikeutta. Jos hän valittaa vapauden oikeuden loukkaamisesta, sitä rikotaan, jos suojelualuetta loukataan eikä tämä ole perusteltua. Jos hän valittaa tasa-arvoisen oikeuden loukkaamisesta, on perusteltua, jos on olemassa eriarvoinen kohtelu, jolle ei ole riittävää oikeudellista syytä.

Jos kantelija hyökkää lailliseen rangaistukseen, liittovaltion perustuslakituomioistuin tarkistaa, onko se yhteensopiva perusoikeuksien kanssa. Tuomioistuin tutkii tässä perusteellisesti oikeusperiaatteen, koska kantelijaa rasittava perustuslain vastainen laki rikkoo ainakin peruslain 2 §: n 1 momenttia.

Tarkastellessaan tuomioistuimen päätöstä liittovaltion perustuslakituomioistuin tyytyy tutkimaan perustuslain rikkomista. Toisin kuin erikoistuneissa tuomioistuimissa, liittovaltion perustuslakituomioistuin ei suorita toissijaisen lain perustamiseen perustuvia tarkastuksia. Tuomioistuin rikkoo valtiosääntöoikeutta siltä osin kuin se perustaa tuomionsa perustuslain vastaiseen lakiin. Se on myös perustuslain vastainen, jos siinä ei tunnusteta perusoikeuden temaattista merkitystä tai sovelletaan sitä väärin.

Tuomioistuimen päätös

Jos valituksen kohde loukkaa perusoikeutta tai perusoikeutta vastaavaa oikeutta, liittovaltion perustuslakituomioistuin ratkaisee sen BVerfGG: n 95 §: n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti. Perustuslaillisen valituksen onnistuttua tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen BVerfGG: n 95 §: n 2 momentin mukaisesti ja palauttaa asian toimivaltaiselle tuomioistuimelle. Jos laillinen lause osoittautuu perustuslain vastaiseksi, liittovaltion perustuslakituomioistuin julistaa sen mitättömäksi BVerfGG: n 95 §: n 3 momentin mukaisesti.

Paikallinen perustuslaillinen valitus

Kunnan perustuslakivalitus perustuu yksittäiseen perustuslailliseen valitukseen. Sen avulla kunnat ja kuntayhdistykset voivat ryhtyä toimiin paikallishallinnon takauksen rikkomuksia vastaan . Tämä takaus taataan liittovaltion tasolla peruslain 28 §: n 2 momentin 1 lauseella. Se varmistaa, että yhteisö säätelee paikallisia yhteisöasioita omalla vastuullaan.

Vaalitarkistusvalitus

Vaalien tarkistusvalitusta käytetään vaalien pätevyyden tarkistamiseen. BVerfGG: n 93 §: n 1 momentin 5 kohdan, 13 §: n 3 momentin mukaan se kuuluu liittovaltion perustuslakituomioistuimen toimivaltaan. Se on esitetty tarkemmin artikkeleissa GG 41 ja BVerfGG 48 § .

Peruslain 41 §: n 2 momentin mukaan vaalien uudelleentarkastelua koskeva valitus liittyy Bundestagin suorittamaan vaalien ennakkovalvontaan. Ennen kuin kantelija kääntyy perustuslakituomioistuimen puoleen, hänen on valitettava Bundestagin vaaleista. BVerfGG: n 48 §: n 1 momentin mukaisesti valituksen voi tehdä kansanedustaja, jonka jäsenyys Bundestagissa on kiistetty, vähintään 10 prosentin Bundestagin vähemmistö, eduskuntaryhmä ja äänioikeutettu henkilö tai ryhmä nämä. Valituksen aihe on vaaleja koskevan väitteen hylkääminen. BVerfGG: n 48 §: n 1 momentin mukaan vaalitarkistusvalituksella on kahden kuukauden määräaika, jonka voimassaolo päättyy Bundestagin päätöslauselman hyväksymisellä. Lisäksi vaalien uudelleentarkasteluun on oltava oikeudellinen intressi. Tämä puuttuu, jos päätös ei voi enää vaikuttaa Bundestagin paikkojen jakautumiseen esimerkiksi siksi, että vaalikausi päättyy.

Vaalitarkastusvalitus on perusteltu, jos siinä on virhe. Tämä voi johtua liittovaltion vaalilain väärästä soveltamisesta tai perustuslain vastaisuudesta. Esimerkiksi oikeuskäytännössä äänestystietokoneiden käyttöä arvioitiin vaalivirheeksi , jonka toimintaa yleisö ei pystynyt valvomaan riittävästi. Jos tapahtuu virhe vaaleissa, se on merkittävä vain, jos se on vaikuttanut mandaattien jakamiseen.

Jos vaalien toteuttamisessa tapahtuu merkittävä virhe, vaalit on toistettava kyseisessä vaalipiirissä . Jos toisaalta äänioikeus on perustuslain vastainen, äänioikeutta on muutettava ja uudet vaalit on järjestettävä. Tämä on kuitenkin tarpeetonta, jos uusia vaaleja ei järjestetä seuraavan kuuden kuukauden aikana.

Presidentin vastuu

Pääpiirteet presidentinvaalien maksu on aseteltu on Art. 61 ja on tarkennettu yksityiskohtaisemmin § 49 - § 57 BVerfGG. Saksan liittopäivät ja liittoneuvosto voi käyttää sitä hyökätä tahallisen rikkoo perustuslain tai muun liittovaltion lain mukaan liittopresidentti . Peruslain 61 §: n 2 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan menettely voi johtaa siihen, että liittovaltion presidentti erotetaan toimistostaan. Se on ainoa menettely, joka mahdollistaa tämän. Mukaisesti 5 § liittopresidentti eläkelain , sattuessa presidentin maksutta liittovaltion perustuslakituomioistuin päättää ja minkä suuruisena eläke maksetaan.

Tähän mennessä peruskirjan 61 §: n nojalla ei ole ollut oikeudenkäyntejä. Vuoden aikana Wulff tapaus , julkinen keskustelu presidentin maksu aloitettiin ensimmäisen kerran vuoden 2012 alussa. Liittovaltion presidentin erottua pian sen jälkeen tämä keskustelu päättyi välittömästi.

Perusoikeuksien täytäntöönpanomenettelyt

GG: n 18 artiklassa määrätään mahdollisuudesta menettää valitut perusoikeudet, koska niitäkäytetään väärintaistellakseen vapaata demokraattista perusjärjestystä vastaan. Tämä edellyttää ennustetta siitä, että vastaaja uhkaa perustuslaillista järjestystä. Tähän mennessä on tehty neljä epäonnistunutta hakemusta perusoikeuksien menettämisestä.

Kieltomenettely

Ggerichtin 21 §: n 2 momentin 2 momentin, BVerfGG: n 13 §: n 2 momentin mukaan Saksan liittotasavalta, Saksan liittotasavalta ja liittohallitus voivat aloittaa menettelyn kieltää puolueet liittovaltion perustuslakituomioistuimessa. Se on perusteltua, jos puolueen toiminta johtaa konkreettiseen vaaraan vapaan demokraattisen perusjärjestyksen olemassaololle.

Peruslain voimaantulosta vuonna 1949 lähtien on ollut kaksi onnistunutta puolueen kieltomenettelyä. Vuonna 1952 sosialistisen valtakunnan puolue (SRP) kiellettiin ja vuonna 1956 Saksan kommunistinen puolue (KPD). Molemmissa tapauksissa liittovaltion perustuslakituomioistuin piti osapuolten tavoitteita perustuslain vastaisina. Vuonna 2001 Saksan kansallista demokraattista puoluetta (NPD) vastaan aloitettiin kuitenkin kieltomenettely menettelyvirheiden vuoksi. Toinen kieltohakemus hylättiin tammikuussa 2017 perusteettomana: NPD oli todellakin perustuslain vastainen , liittyi olennaisesti natsismiin ja halusi " korvata nykyisen perustuslaillisen järjestyksen yhdellä etnisesti määritellylle kansallisyhteisölle suuntautuneelle autoritaariselle kansallisvaltiolle ", mutta Koska sen merkitys poliittisessa prosessissa ei ole erityinen uhka vapaalle demokraattiselle perusjärjestykselle.

Tuomari

Mukaan Art. 98 (2) GG, § 13 nro 9 BVerfGG, liittovaltion perustuslakituomioistuin päättää syytteen liittovaltion tuomari. Tällainen päätös voidaan antaa, jos tuomari rikkoo perustuslain periaatteita tai maan perustuslaillista järjestystä. Tässä tapauksessa liittopäivät voivat pyytää tuomaria ennenaikaisesti eläkkeelle tai, jos kyseessä on tahallinen toiminta, erottamaan hänet. Peruslain 98 artiklan 5 kappaleen mukaan osavaltiot voivat säätää, että osavaltion tuomareita voidaan syyttää myös liittovaltion perustuslakituomioistuimessa.

Valitus tutkintavaliokunnan perustamisesta

BVerfGG: n 13 §: n 11 a §: n ja PUAG: n 36 §: n 2 momentin mukaan liittovaltion perustuslakituomioistuin päättää, onko Bundestagin päätös tutkintakomitean perustamisesta perustuslain mukainen.

Vakiintarkastusmenettely

Vakiintarkastusmenettelyn pääpiirteitä säännellään BVG: n 100 §: n 2 momentissa, 13 §: n 12 momentissa. Sitä voidaan käyttää tarkistamaan, onko kansainvälisen oikeuden yleissääntö olemassa ja onko se oikeudellisesti sitova. Mukaan Art. 25 lauseen 1 GG, yleisen kansainvälisen oikeuden sääntöjä on listalla liittovaltion lakia, mutta etusijalla muihin lakeihin. Tarkastusmenettelyn voi aloittaa tuomioistuin, joka riidan ratkaisemiseksi riippuu kansainvälisen oikeuden säännön pätevyydestä tehdystä päätöksestä.

Väliaikainen järjestys

Mukaan 32 § (1) BVerfGG, liittovaltion perustuslakituomioistuin voi antaa välitoimimääräyksen osana menettelyä . Tämä on lisäys toiseen pääasiaan kutsuttuun menettelyyn. Tämä voi estää tämänhetkisen tilanteen muuttumisen, kunnes tuomioistuimen päätös pääasiasta on sellainen, että päätöksellä ei ole mitään arvoa kantajan kannalta tai se on vain vähentynyt.

Hakemuksen tutkittavaksi ottaminen

Väliaikaisen määräyksen antamista koskeva hakemus voidaan hyväksyä, jos on riita, jonka selventäminen kuuluu liittovaltion perustuslakituomioistuimen toimivaltaan. Riita on olemassa, jos perustuslaista syntyvä kiista on tiivistynyt niin paljon, että voidaan olettaa, että se ratkaistaan ​​liittovaltion perustuslakituomioistuimessa tehdyllä hakemuksella.

BVerfGG: n 32 §: n mukainen kelpoisuus hakea menettelyssä arvioidaan kelpoisuuden perusteella hakea pääasiaa. Hakemuksella on syy, jos väliaikainen kielto vaaditaan kiireellisesti merkittävien haittojen estämiseksi.

Lopuksi väliaikaisen määräyksen antaminen ei saa johtaa pääongelman ennakointiin. Poikkeuksellisesti tämä on sallittua, jos määräys on tarpeen tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi.

Hakemuksen perustelut

Välimääräyksen antamista koskeva hakemus on perusteltu, jos siihen on syy. Liittovaltion perustuslakituomioistuin tutkii säännöllisesti sen olemassaoloa kahdessa vaiheessa: Ensinnäkin se tutkii, onko päähakemusta selvästi tutkimatta jätetty vai perusteeton. Jos kumpaakaan ei ole, tuomioistuin punnitsee seuraukset. Tällöin siinä verrataan toimeksiannon seurauksia, jos pääasia epäonnistuu, seurauksiin, joita tilauksen antamatta jättämisestä aiheutuu, jos pääasia onnistuu.

Tuomioistuimen päätös

Jos hakemus voidaan ottaa tutkittavaksi ja se on perusteltu, tuomioistuin antaa väliaikaisen päätöksen. BVerfGG: n 31 §: n mukaan tämä sitoo koko valtion viranomaista. Määräys on voimassa enintään kuusi kuukautta BVerfGG: n 32 §: n 6 momentin 1 virkkeen mukaisesti.

Oikeudenkäynnit liittovaltion lain jatkamisesta

Mukaan Art. 126 GG, § 13 nro 14 BVerfGG, liittovaltion perustuslakituomioistuin päättää laki, joka annettiin ennen perustuslain voimaantuloa edelleen pätevät liittovaltion lakia. Oikeudellisessa käytännössä tällä menettelyllä oli käytännön merkitystä 1950- ja 1960-luvuilla. Liittovaltion perustuslakituomioistuin päätti vuonna 1972 viimeisestä peruslain 126 §: n mukaisesta menettelystä.

Taulukkoesitys menettelyistä

Menettelyn tyyppi Sääntely GG: ssä Numero luettelossa BVerfGG § 13 Lisätietoja BVerfGG: n kolmannessa osassa
Perusoikeuksien täytäntöönpanomenettelyt 18 artiklan virke 2 1 § 36 - § 42
Kieltomenettely 21 artiklan 2 kohdan virke 2 2 § 43 - § 47
Vaalitarkistusvalitus 41 artiklan 1 kohdan 1 virkkeen 2 kohta 3 48 §
Kantelu puolueiden tunnustamatta jättämisestä liittovaltion vaaleissa 93 artiklan 1 kohdan 4c alakohta 3a Kohta 96a - § 96D
Presidentin vastuu 61 artikla Neljäs Kohta 49 - kohta 57
Ururiidan käsittely 93 artiklan 1 kohdan numero 1 5 § 63 - § 67
Abstrakti normien hallinta 93 artiklan 1 kohdan 2 alakohta 6. § 76 - § 79
Abstrakti normien hallinta art. 72 Abs.2 GG -edellytysten suhteen 93 artiklan 1 kohdan 2a alakohta 6a § 76 - § 79
Abstrakti normivalvonta liittovaltion oikeudellisen sääntelyn tarpeellisuuden olemassaolosta 93 artiklan 1 kohdan numero. 2 6b 97 §
Liittovaltion kiista 93 artiklan 1 kohdan 3 alakohta Seitsemäs Kohta 68 - kohta 70
Muut julkisoikeudelliset riidat liittohallituksen ja osavaltioiden välillä, eri osavaltioiden välillä tai osavaltiossa 93 artiklan 1 kohdan 4 alakohta 8. § 71 - § 72
Yksittäinen perustuslaillinen valitus 93 artiklan 1 kohdan 4a alakohta 8a § 90 - § 95a
Paikallinen perustuslaillinen valitus 93 artiklan 1 kohdan numero 4ab 8a 91 §
Tuomari syytteet liittovaltion tai alueen tuomareista 98 artiklan 2, 5 kohta 9 § 58 - 62 §
Valtion perustuslailliset riidat valtion lain mukaan 99 artikla 10 § 73 - § 75
Normien konkreettinen hallinta 100 artiklan 1 kohta GG 11 § 80 - § 82a
Valitus tutkintavaliokunnan perustamisesta - 11a § 80 - § 82a
Menettely kansainvälisen oikeuden säännön tarkistamiseksi osana liittovaltion lakia 100 artiklan 2 kohta 12 § 83 - § 84
Oikeudenkäynti valtion perustuslakituomioistuimen esittämistä koskevan perustuslain tulkinnasta 100 artiklan 3 kohta 13. päivä 85 §
Oikeudenkäynnit liittovaltion lain jatkamisesta 126 artikla 14. päivä § 86 - § 89
Muut liittovaltion laissa määrätyt tapaukset 93 artiklan 3 kohta 15. päivä

Menettely valtion perustuslakituomioistuimissa

Käydyssä oikeudenkäynnissä valtion perustuslaillisia tuomioistuimissa perustuvat vastaaviin valtion perustuslaki ja valtion lakeja ja yksittäisten osavaltioissa . BayVerfGH: n käsiteltävänä olevan perustuslaillisen kantelun menettely vastaa olennaisesti BVerfG: n käsittelyä ja eroaa vain seuraavista neljästä kohdasta:

  • Määräaika perustuslaillisen valituksen tekemiselle on kaksi kuukautta
  • BayVerfGH voi määrätä etukäteen siitä kustannuksiin enintään € 1,500.00 siitä kantelijalle mukaisesti Art. 27 (1) BayVerfGHG . Tässä tapauksessa menettelyä BayVerfGH: ssa jatketaan vain, jos kantelija maksaa tämän ennakkomaksun.
  • Baijerin oikeusministeriön kuuleminen on pakollista, oikeusministeriö voi kommentoida menettelyä tai luopua lausunnosta ja lopulta
  • BayVerfGH: n päätösten on aina oltava perusteltuja, vaikka ne olisivatkin selvästi perusteettomia.

kirjallisuus

  • Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Valtiosäännön prosessilaki: opetus ja käsikirja . 3. painos. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 .
  • Roland Fleury: Valtiosäännön mukainen prosessilaki . 10. painos. Franz Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4976-1 .
  • Christian Hillgruber, Christoph Goos: Valtiosäännön mukainen prosessilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 .
  • Christian Pestalozza: Valtiosäännön mukainen prosessilaki . 3. painos. CH Beck, München 1991, ISBN 3-406-33035-5 .
  • Michael Sachs: perustuslaillinen prosessilaki . 4. painos. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8 .

Yksittäiset todisteet

  1. BVerfGE 20, 18 (23) : Liittyminen Organstreit-menettelyihin.
  2. BVerfGE 126, 55 (67) : G8-huippukokous Heiligendamm.
  3. a b c BVerfGE, päätös 7. marraskuuta 2017, 2 BvE 2/11 = New Journal for Administrative Law 2018, s.51.
  4. a b BVerfGE 137, 185 : Aseiden vienti.
  5. BVerfGE 67, 100 (124) : Flick-tutkintakomitea.
  6. BVerfGE 83, 304 (318) .
  7. BVerfGE 2, 143 (160) : EVG-sopimus.
  8. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Liittovaltion perustuslakituomioistuin: kanta, menettely, päätökset . 10. painos. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , jakso 2, reunanumero 88.
  9. BVerfGE 90, 286 (343) : Toiminta alueen ulkopuolella.
  10. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 333.
  11. Max-Emanuel Geis, Heidrun Meier: Perustapaukset elinten riita-asioissa, Art. 93 I nro 1 GG, § 13 nro 5, 63 jj. BVerfGG . Julkaisussa: Juristische Schulung 2011, s.699 (701).
  12. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Valtion säätiöt, valtion organisaatio, perustuslaillinen prosessi . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1504 .
  13. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 338–339.
  14. Andreas Voßkuhle: Art. 93 , Rn. 103. julkaisussa: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (toim.): Kommentti peruslakista . 6. painos. nauha 3 . Artikkelit 83--146. Vahlen, München 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  15. Herbert Bethge: § 63 , Rn. 41. julkaisussa: Theodor Maunz, Bruno Schmidt-Bleibtreu, Franz Klein, Herbert Bethge (toim.): Liittovaltion perustuslakituomioistuimen laki. Perustyö . 52. painos. CH Beck, München 1992, ISBN 3-406-35131-X .
  16. BVerfGE 13, 54 (96) : Hessenin uudelleenorganisointi.
  17. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Perustuslakilaki: opetus ja käsikirja . 3. painos. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn.1007.
  18. BVerfGE 124, 161 (184) : Bundestagin jäsenten seuranta.
  19. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Perustuslakilaki: opetus ja käsikirja . 3. painos. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn.1012.
  20. BVerfGE 4, 27 : Poliittisten puolueiden oikeudellinen asema.
  21. BVerfGE 110, 403 (405) .
  22. BVerfGE 44, 125 (136) : suhdetoiminta.
  23. Hans Klein: Art. 44 , Rn. 61.: Theodor Maunz Günter durig (toim.): Peruslain . 81. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  24. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Liittovaltion perustuslakituomioistuin: kanta, menettely, päätökset . 10. painos. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , jakso 2, Rn.89 .
  25. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 342–343.
  26. BVerfGE 140, 160 : Evakuointi Libyasta.
  27. BVerfGE 118, 277 (317) : Bundestagin jäsenten perustuslaillinen asema.
  28. BVerfGE 1, 208 (220) : 7,5 prosentin estolauseke.
  29. BVerfGE 137, 185 (223): Aseiden vienti.
  30. BVerfGE 97, 408 (414) : Gysi I.
  31. B a b BVerfGE 103, 81 (86) : Pofalla I.
  32. BVerfGE 2, 143 (168) : EVG-sopimus.
  33. BVerfGE 96, 264 (277) : eduskuntaryhmän ja ryhmän asema.
  34. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 358.
  35. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.361.
  36. a b c Andreas Engels: Hyväksyttävyystesti elinten riita-asioissa . Julkaisussa: Jura 2010, s.421 (425).
  37. BVerfGE 45, 1 (29) : budjetin ylitys.
  38. BVerfGE 140, 160 (185) : Evakuointi Libyasta.
  39. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Valtion säätiöt, valtion organisaatio, perustuslaillinen prosessi . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1513 .
  40. BVerfGE 134, 141 (194) : Parlamentin jäsenten havainto.
  41. BVerfGE 129, 356 (365) .
  42. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Valtion säätiöt, valtion organisaatio, perustuslaillinen prosessi . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1488.
  43. BVerfGE 129, 356 (370) .
  44. BVerfGE 102, 254 (295) : EALG.
  45. BVerfGE 114, 107 (118) : Bundestagin päätöslauselma II.
  46. BVerfGE 24, 252 (258) .
  47. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Valtion säätiöt, valtion organisaatio, perustuslaillinen prosessi . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1516 .
  48. BVerfGE 62, 1 (33) : Bundestag I: n hajoaminen
  49. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: BVerfG: ssä käytävän urkakiistan ansioista . Julkaisussa: Jura 2012, s.90 (91).
  50. BVerfGE 114, 121 (145) : päätöslauselma Bundestagin ehdotuksesta III.
  51. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: BVerfG: ssä käytävän urkakiistan ansioista . Julkaisussa: Jura 2012, s.90 (91-92).
  52. BVerfGE 114, 121 (150) : liittovaltion parlamentin päätöslauselma III.
  53. B a b c Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: BVerfG: ssä käydyn urkuriitin ansiot . Julkaisussa: Jura 2012, s.90 (92).
  54. BVerfGE 67, 100 (134) : Flick-tutkintakomitea.
  55. BVerfGE 67, 100 (139) : Flick-tutkintakomitea.
  56. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Valtion säätiöt, valtion organisaatio, perustuslaillinen prosessi . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1520 .
  57. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 402.
  58. BVerfGE 129, 108 (115) : Lainsäädäntökiistojen velkajarru .
  59. BVerfGE 104, 249 : Biblis A.
  60. BVerfGE 81, 310 : Kalkar II.
  61. BVerfGE 81, 310 (336) : Kalkar II.
  62. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.492.
  63. ^ Simon Kempny: Valtion rahoitus Paulskirchen perustuslain jälkeen. Tübingen 2011, Mohr Siebeck, s.47-50.
  64. BVerfGE 21, 52 (53) : Saksan rauhanunioni .
  65. BVerfGE 1, 208 (219) : 7,5 prosentin estolauseke.
  66. BVerfGE 20, 56 (89) : Puolueiden rahoitus I.
  67. BVerfGE 1, 117 (126) : Laki taloudellisesta tasaamisesta .
  68. BVerfGE 103, 111 (124) : Hessenin valinnainen tutkimus.
  69. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 502.
  70. BVerfGE 44, 322 (338) : Julistus yleisesti sovellettavasta I.
  71. BVerfGE 55, 7 (20) : Julistus yleisesti sovellettavasta II.
  72. BVerfGE 12, 180 (199) .
  73. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 504.
  74. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 506.
  75. BVerfGE 1, 396 : Saksan sopimus.
  76. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , reunanumero 510.
  77. Malte Graßhof: § 76 , Rn. 23. julkaisussa: Dieter Umbach, Thomas Clemens, Franz Dollinger (toim.): Liittovaltion perustuslakituomioistuimen laki: työntekijöiden kommentit ja käsikirja . 2. painos. CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-3109-9 .
  78. Hans Lechner, Rüdiger Zuck: Liittovaltion perustuslakituomioistuimen laki: kommentti . 7. painos. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-68258-2 , § 76, reunanumero 30.
  79. BVerfGE 96, 133 (137) .
  80. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Valtion säätiöt, valtion organisaatio, perustuslaillinen prosessi . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1548 .
  81. Manuel Brunner: Normien abstrakti valvonta liittovaltion perustuslakituomioistuimessa tapausten käsittelyssä . Julkaisussa: Juristische Arbeitsblätter 2014, s.838 (839–840).
  82. BVerfGE 128, 1 (32) : Geenitekniikkalaki.
  83. BVerfGE 119, 96 (116) .
  84. BVerfGE 1, 14 (37) : Südweststaat.
  85. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 534.
  86. BVerfGE 34, 9 (25) : Palkkojen standardointi.
  87. BVerfGE 1, 14 (64) : Südweststaat.
  88. BVerfGE 95, 1 (15) : Stendalin eteläinen ohitus.
  89. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 553-554.
  90. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Valtion säätiöt, valtion organisaatio, perustuslaillinen prosessi . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1556 .
  91. BVerfGE 1, 184 (197) : Standardien valvonta I.
  92. BVerfGE 90, 145 (166) : Kannabis.
  93. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.79.
  94. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Valtion säätiöt, valtion organisaatio, perustuslaillinen prosessi . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1468 .
  95. Kuitit menettelytyypin mukaan. (PDF) Liittovaltion perustuslakituomioistuin, käyty 21. helmikuuta 2018 .
  96. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , reunanumero 104.
  97. BVerfGE 108, 251 (267) : Edustustotoimisto.
  98. BVerfGE 71, 305 (334) : Maitotakuun määrämääräys .
  99. Bernd Hartmann: Perustuslakivalituksen mahdollisuuksien tarkistus menettelyoikeudessa . Julkaisussa: Juristische Schulung 2003, s. 897 (898–899).
  100. a b BVerfGE 67, 157 (170) : G10.
  101. BVerfGE 122, 190 (198) : G 10.
  102. BVerfGK 19, 424 (426).
  103. BVerfGE 112, 50 (60) : Laki uhrien korvaamisesta .
  104. BVerfGE 71, 305 (334) : Maitotakuun määrämääräys .
  105. BVerfGE 6, 32 : Tontut.
  106. Martin Burgi: Kunnan laki . 5. painos. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 6, reunanumerot 4–8.
  107. BVerfGE 85, 148 (158) : valinnaisten kokeiden laajuus.
  108. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 778.
  109. BVerfGE 123, 39 : äänestystietokone.
  110. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , reunanumerot 781-782.
  111. uhkaava puhelu voi maksaa Wulffille työn
  112. BVerfGE 11, 282 : SRP: n toinen puheenjohtaja.
  113. BVerfGE 38, 23 : Toimittaja Deutsche National-Zeitung.
  114. BVerfGE 2, 1 : SRP-kielto.
  115. BVerfGE 5, 85 : KPD-kielto.
  116. BVerfGE 107, 339 : NPD-kieltomenettely.
  117. BVerfG, päätös 17. tammikuuta 2017, 2 BvB 1/13 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, s.611.
  118. BVerfGE 112, 1 (21) : Maareformi III.
  119. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.667.
  120. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Perustuslakilaki . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , reunanumerot 837-841.
  121. BVerfGE 121, 1 (17) : Tietojen säilyttäminen.
  122. ^ Daniela Winkler: Nykyinen perustuslaillinen prosessilaki. Oikeuskäytäntöraportti . Julkaisussa: Journal for Legal Studies 2011, s.123 (126).
  123. Axel Hopfauf: Art. 126 , reunanumero 1. julkaisussa: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Toim.): Kommentti peruslakista: GG . 13. painos. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .