Sotilaat ovat murhaajia

Kurt Tucholsky kirjoitti lausunnon "Sotilaat ovat murhaajia".

Lausunto "Sotilaat ovat murhaajia" tulee sanastosta The Guarded Theatre of War, jonka Kurt Tucholsky julkaisi vuonna 1931 Die Weltbühne -lehdessä . Salanimellä Ignaz Wrobel hän kirjoitti:

”Neljän vuoden ajan oli neliökilometriä maata, jossa murha oli pakollinen, kun taas puolen tunnin päässä se oli yhtä ankarasti kielletty. Sanoinko: murha? Murha tietysti. Sotilaat ovat murhaajia. "

- Kurt Tucholsky

Päätoimittajaa Carl von Ossietzkyä syytettiin sitten vuonna 1932 " Reichswehrin loukkaamisesta ", mutta hänet vapautettiin sillä perusteella, että ei ole tarkoitettu tiettyjä henkilöitä ja että määräämätöntä määrää ihmisiä ei voida loukata. Seuraavina vuosikymmeninä lauseesta tuli iskulause pasifisteille ja antimilitaristeille .

Myös Saksan liittotasavallan historiassa lausunto "sotilaat ovat murhaajia" - erityisesti Bundeswehriä vastaan suunnatun asenteen yhteydessä - oli syy erilaisiin oikeudenkäynteihin aina liittovaltion perustuslakituomioistuimeen saakka . Viimeksi tämä päätti vuonna 1995 lainausten käytön perustuslain mukaisen hyväksymisen kannalta.

esihistoria

Kauan ennen Tucholskin aikaa paitsi sotaa, myös erityisesti sotilaallista ammattia arvosteltiin toistuvasti epäeettiseksi ja tappaminen sodassa asetettiin samalle tasolle kuin murha. Näin kirjoitti Carthagon Cyprianus (* noin 200) kirjeessään:

”Murha on rikos, kun henkilö tekee sen; mutta sitä kunnioitetaan hyveenä ja rohkeutena, kun monet sitoutuvat siihen! Joten syyttömyys ei enää takaa rankaisemattomuutta, vaan rikoksen koko! "

- Kartagon kypros

Muut varhaiskirkon edustajat esittivät samanlaisia ​​lausuntoja . Useat 1700- ja 1800 -luvun kirjoittajat kuvailivat sotilaan ammattia murhaksi, mukaan lukien Voltaire ("murhanpolttaja"), Heinrich Heine ("satojen tuhansien murhaajien pysyvät armeijat") ja Georg Büchner ("lailliset murhaajat"). Valoksi ja kielitieteilijä Joachim Heinrich Campe yrittivät turhaan ottaa käyttöön termi ”ihmisen teurastaja” saksan kielelle eikä ”sotilaat”.

1900 -luvun alussa ei vain Tucholsky, vaan myös Ernst Friedrich ("Sotilaiden käsityö" on murha -alus! "; Sota sotaa vastaan ) ja Rosa Luxemburg (" murha -aseet ") toivat tappamisen armeijan läheisyydessä. Murha eteni. Mikään näistä lausunnoista ei kuitenkaan johtanut sellaisiin voimakkaisiin yhteiskunnallisiin reaktioihin tai oikeudenkäynteihin kuin Tucholskin tuomio.

Tucholskin todistus ja reaktiot

Carl von Ossietzky (keskellä) - täällä Berliinin -Tegelin vankilan edessä - joutui vastaamaan oikeudessa julkaisutoimittajana vuonna 1932 Tucholskin kiilteen vuoksi Weltbühnessä . (vasemmalta oikealle: Kurt Grossmann , Rudolf Olden , Carl von Ossietzky, Alfred Apfel , Kurt Rosenfeld )

Kurt Tucholsky, joka itse oli sotilas on ensimmäisen maailmansodan ja oli mukana perustamassa Peace Association of War osallistujien 1919 , kirjoitti kiilto rauhassa painos Weltbühne on 04 elokuu 1931, keskellä, joka oli korjattu käännös neuvomista sotaa , jonka Benedictus XV. seisoi. Kehotuksessa 28. heinäkuuta 1915 paavi kuvaili ensimmäistä maailmansotaa "kauheasti hyödyttömäksi lihakauppaksi", joka "häpäisi Euroopan". Suuressa osassa Sanaston Vartioitu Theatre of War, Tucholsky arvosteli kentän santarmien , joka piti turvallisen välimatkan päässä torjumiseksi sen varmistamiseksi, ettei ”ihmistä kuoli edessä” ja murhasivat karkureita.

Tucholsky kannatti julkisesti näkemystä, jonka mukaan "sotilaat ovat murhaajia", joka on vain suhteellisen lyhyen osan sanastosta, useita kertoja ennen vuotta 1931. Hän puhui "ammattimurhista" ja "murhattuista murhaajista" ilman, että herättää voimakkaita julkisia reaktioita. Julkaisun jälkeen Weltbühne -painoksessa nro 31 4. elokuuta 1931, Reichswehrin ministeri Wilhelm Groener haastoi oikeuteen päätoimittajan Carl von Ossietzkyn, joka oli jo vangittuna oikeudenkäynnin aikana tuomionsa vuoksi Weltbühnen oikeudenkäynnissä . Tucholskiä ei syytetty, koska hän oli ollut Ruotsissa poliittisista syistä vuodesta 1929 lähtien, joten hän ei ollut Saksan oikeuslaitoksen käytettävissä. Vaikka hän harkitsi tulevansa vapaaehtoisesti Saksaan oikeudenkäyntiä varten auttaakseen ystäväänsä Ossietzkyä, hän päätti sitä vastaan ​​peläten kansallissosialistien hyökkäyksen . Tämä päätös aiheutti Tucholskin omatunnon ristiriidan juuri ennen kuolemaansa. Hän toimitti Ossietzkyn puolustusasianajajille materiaalia, joka koostui lainauksista, joissa kuuluisat persoonat olivat kuvailleet sotilaita murhaajiksi. Loppupuheissaan vastaaja Ossietzky tiivisti kantansa seuraavasti:

"Mutta on väärin olettaa, että" Weltbühne "-artikkeli koskee luokan kunnianloukkaamista; Kyse on sodan kunnianloukkauksesta. "

- Carl von Ossietzky

Berliinin maallikko tuomari vapautti Ossietzkyn 1. heinäkuuta 1932 sillä perusteella, että yleinen lause "sotilaat ovat murhaajia" ei kohdistu tiettyihin ihmisiin eikä siksi ole loukkaus. Tarkistaminen pyyntöä yleisen syyttäjän toimisto ei otettu mukaan ylemmän tuomioistuimen .

Reaktiona vapauttava, erityinen ”kunnia suojan sotilaat” määrättiin uudessa laissa (134a) rikoslaissa avulla, joka poikkeussäädöksen myöntämä Reich presidentin joulukuussa 1932 . Näin ollen jokainen, joka " loukkaa saksalaista Wehrmachtia tai tekee halveksivaa ja tahallista halveksuntaa", on rangaistava vankeudella. Oikeudellinen tilanne Ossietzky oikeudenkäyntiä ei olisi saanut merkittävästi muuttaa tämän, mutta koska perustelut Berliinin tuomaristo oli Tucholsky n lause ei erikseen kohdistaa jäseniä Reichswehrin .

Liittoutuneiden valvontaneuvosto kumosi rikoslain 134a §: n vuonna 1946 yhdessä rikoslain 134b §: n kanssa, joka lisättiin kansallissosialistisen aikakauden aikana ja joka sisälsi erityisen kunniasuojan NSDAP: lle .

Kiistoja lainauksesta Saksan liittotasavallassa

Franz Josef Strauss esitti kaksi rikosilmoitusta pasifisteja vastaan, jotka kuvailivat sotilaita murhaajiksi.

Oikeuden istunto teki lauseesta "sotilaat murhaajat" suosituksi rauhanaktivistien ja anti-militaristien iskulauseena. Erityisesti vuodesta 1984 lähtien saksalaisten tuomioistuinten oli käsiteltävä Tucholskin todistusta yhä uudelleen. Mutta samankaltaisia ​​lausuntoja tehtiin myös etukäteen.

Fyysikko Max Born kirjoitti esseessään:

”Sodassa ihanteellisen sotilaan ominaispiirteitä olivat vahvuus ja rohkeus, anteliaisuus alempaa vihollista kohtaan ja myötätunto puolustuskyvyttömiä kohtaan. Mitään siitä ei ole jäljellä. Nykyaikaiset joukkotuhoaseet eivät jätä tilaa moraalisesti perustelluille rajoituksille ja alentavat sotilaan tekniseksi murhaajaksi. "

- Max Born

25. tammikuuta 1959 Martin Niemöller väitti hänen Kassel puheessaan , että koulutus sotilaiden atomikaudella koulutti joukkomurhaan, jolloin silloinen puolustusministeri Franz Josef Strauss teki rikosilmoituksen varten loukkaamisesta Bundeswehrin . Kuitenkin syytteeseen ei tuonut maksuja. Katkelma Niemöllerin puheesta:

"Koska he tietävät mitä tekevät! Sota on vastoin Jumalan tahtoa. No, se sanoi paljon ja ei tehnyt mitään. Murha on myös vastoin Jumalan tahtoa. Mutta huomatessani sen ja estämättä murhia en ole tehnyt mitään. Ja niin tänään sotilaskoulutus on ammattirikollisten lukio. Äitien ja isien pitäisi tietää, mitä tehdä, kun he antavat poikansa tulla sotilaiksi. He kouluttavat hänet rikolliseksi. "

- Martin Niemöller

Jopa Lorenz Knorria vastaan , joka vuonna 1961 kuvaili useita entisiä Wehrmachtin kenraaleja joukkomurhiksi, muun muassa Strauss esitti rikosoikeudellisia syytteitä. Julkisella keskustelua oikeusriitoja, jotka olivat vain lopetettiin vuonna 1974, kun useita tuomioita pieniä syyllisyyden, painopiste ei ollut abstrakti roolista sotilaita, mutta konkreettisista roolista Wehrmacht vuonna toisen maailmansodan .

On ollut enemmän kokeita vastaavista lausunnoista, jotka ovat jääneet vähemmän tunnetuksi tai joissa tuomiota ei ole julkaistu. Esimerkiksi se tuli 6. lokakuuta 1970, kun kyseessä alueellinen tuomioistuin Karlsruhen ja vapauttavan prosessissa, jossa se tulee edustus pistimen meni tanged vauvojen viitekehys "Siirry Bundeswehrin, oppia teurastusta".

Tucholskin lainaus Berliinin talon seinälle noin vuonna 1996

Vuonna 1981 Limburgin alioikeus julisti vapauttavan tuomion seuraavan lainauksen perusteella:

"Jokainen sotilas on ammattitaitoinen murhaaja, jokainen opettaja murhan yllyttäjä, jokainen ilmavoimien lentäjä ammattimainen pomminheittäjä, jokainen armeija on terroristijengi."

Frankfurtin sotilaiden tuomioita

Kiivas julkinen keskustelu Tucholskin tuomiosta puhkesi Frankfurtin tuomioistuinten niin sanottujen "sotilaiden tuomioiden" yhteydessä. Klo paneelikeskustelu, joka käytiin 31. elokuuta 1984 Friedrich-Ebert-Schule Frankfurtissa , An IPPNW lääkäri ja entinen lääketieteellinen upseerikokelaan oli tehnyt seuraavat lausunnot on nuorten upseeri , joka oli läsnä :

"Jokainen sotilas on potentiaalinen murhaaja - sinäkin, herra W. Bundeswehrissä on harjoitus murhaan."

Siitä seurasi pitkiä oikeuskiistoja kapinaan liittyvistä syytöksistä. Frankfurtin alioikeudessa pidetyssä istunnossa puolustus esitti yhdessä asiantuntijoiden, rauhan tutkijoiden Hanne-Margret Birckenbachin ja Erich Schmidt-Eenboomin sekä psykiatrin ja sotilaslääketieteen tutkijan Peter Riedesserin kanssa A-aseiden käytön seuraukset sekä menetelmät ja sotilasharjoitusten seuraukset Yleinen syyttäjävirasto, Bundeswehrin asiantuntijoiden, kenraalin ja korkean ministeriön virkamiehen avustuksella, katsoi, että Bundeswehrin oli yksin suoritettava ennaltaehkäisevä tehtävä ja suora maanpuolustus, mutta se ei koskaan maksaisi sota liittotasavallan ulkopuolella. Kun heiltä kysyttiin, mitä he tekisivät, jos pelote epäonnistuu, he sanoivat eroavansa välittömästi. Frankfurt am Mainin paikallisen tuomioistuimen, Frankfurtin alioikeuden ja ylemmän alioikeuden yhteensä viiden eri tuomion jälkeen oikeusriita päättyi vasta vuonna 1992 keskeyttämiseen vähäisen syyllisyyden vuoksi liittovaltion perustuslakituomioistuimen rinnakkaisen menettelyn jälkeen Samaan aikaan Tucholskin sanat, jotka johtuvat 5 artiklan 1 kohdan GG ( sananvapaus ) tuloksista .

Erityisen väkivaltainen julkinen mielenosoitus oli vuosina 1987 ja 1989 annettuja vapautuksia vastaan. Liittovaltion presidentti von Weizsäcker , liittokansleri Kohl , ulkoministeri Genscher , puolustusministeri Stoltenberg ja oikeusministeri Kinkel arvostelivat julkisesti päätöksiä. Alueoikeuden kaksi puheenjohtajaa, joista jokainen oli tunnustanut vapauttavan tuomion, saivat tappouhkauksia kirjallisesti ja puhelimitse, ja asianajotoimisto tuhoutui tuhopoltossa. Liittopäivillä siitä keskusteltiin nykyisen tunnissa ja vaatii kunnia suojaa lain sotilaat olivat kovaa. Julkisen keskustelun aikana esitettiin myös lausuntoja, jotka johtivat oikeudenkäynteihin. Sitä vastoin " Darmstadtin signaalin " sotilaat pitivät julkisesti myönteisinä vapautuksia ja republikaanisen lakimiesliiton asianajajat tukivat julkisesti lausuntoa. Vaikka Bundeswehr ryhtyi kurinpitotoimiin sotilaita (myös Helmuth Prießia ) vastaan, mutta epäonnistui liittovaltion perustuslakituomioistuimessa, joka kumosi liittovaltion hallinto -oikeuden kurinpitotuomiot , asianajajien julistuksella ei ollut oikeusvaikutuksia.

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätökset vuosina 1994 ja 1995

Pasifistin puskuritarra, joka johti tuomioon kunnianloukkauksesta ja väkivallasta, mutta jonka liittovaltion perustuslakituomioistuin kumosi vuonna 1994.

Jo vuonna 1992 liittovaltion perustuslakituomioistuimen oli käsiteltävä Tucholskin lainauksen muutosta. Se kumosi aiemman tuomion satiirista Titanic -lehteä vastaan , joka lisäsi vammaisen reserviläisen nimen lisäyksellä "geb. Murhaaja ”oli tarjonnut.

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen 25. elokuuta 1994 ja 10. lokakuuta 1995 tekemät päätökset saivat paljon suuremman vastauksen.

Vuonna 1994 liittovaltion perustuslakituomioistuin antoi päätöksen pasifistista, joka oli kiinnittänyt autoonsa kolme tarraa toisen Persianlahden sodan aikana , joista yksi sisälsi Tucholskin lainauksen. Se kumosi Krefeldin käräjäoikeuden tuomion , jossa vastaaja oli tuomittu sakkoon. Muun muassa liittovaltion perustuslakituomioistuin väitti, että ”murhaajaa” ei tarvinnut ymmärtää sen oikeudellisessa määritelmässä, että tarrojen yleistä kontekstia ei ollut arvioitu riittävästi ja ettei Bundeswehriin viitattu mitenkään.

Tuomiossa 1995, jossa päätettiin neljästä samanlaisesta perustuslaillisesta valituksesta - mukaan lukien väärä käännös " Sotilas on murha " (saksa: "Sotilas on murha") sijasta " Sotilas on murhaaja " - liittovaltion perustuslaki Tuomioistuin päätti , joka oli samana vuonna julkisen keskustelun keskellä ristiinnaulitsemisen päätöslauselman vuoksi ja antoi jälleen tuomioita pasifisteja vastaan. Yksi syy oli jälleen se, että tuomioistuimet olivat perusteettomasti nähneet Bundeswehrin loukkauksen yleisemmässä lausunnossaan.

Samoin kuin Frankfurtin sotilaiden tuomioissa, poliitikot tuomitsivat tuomiota jyrkästi, joskus jopa ennen kuin tuomion syyt olivat tiedossa. Anonyymien tappouhkausten jälkeen tuomarit asetettiin jopa tilapäisesti poliisin suojaan. Molempien tuomioiden jälkeen käytiin seuraavina kuukausina keskustelu sanomalehtiartikkeleissa ja kirjeissä toimittajalle, jossa ei ollut kyse vain tuomiosta vaan myös tosiasiallisesta kysymyksestä olosuhteista, joissa sotilaiden kutsuminen olisi perusteltua murhaajina. Tuomioita kritisoitiin myös jyrkästi oikeudellisista piireistä. Liittovaltion perustuslakituomioistuinta syytettiin toistuvasti siitä, että se oli toiminut ylirevisiointielimenä .

Sotilaiden kunnian suojelu ja keskustelun loppu

Julkinen keskustelu eri tuomioistuinten tuomioista, joissa Tucholskin tuomion käyttö jäi rankaisematta, johti lainauksen suosioon. Esimerkiksi vuonna 1995 mielenosoittajat yrittivät häiritä erilaisia ​​lupauksia ja tatuointikeppoja Bundeswehrin 40 -vuotispäivän kunniaksi huutamalla "Murhaajat" ja "Tucholsky!". Reagoidessaan liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätöksiin ja näihin tapahtumiin hallitsevat puolueet CDU / CSU ja FDP vaativat, että Bundeswehrin sotilaiden kunnian erityissuojelu vahvistetaan laissa. Erityisesti rikoslain 109b §: n tulisi lukea maaliskuun 1996 ensimmäisen käsittelyn jälkeen:

"Jokainen, joka julkisesti, kokouksessa tai levittämällä kirjoituksia (11 §: n 3 momentti) vähättelee sotilaita heidän palvelukseensa tavalla, joka todennäköisesti heikentää Bundeswehrin tai sen sotilaiden mainetta yleisessä mielipiteessä, rangaistaan ​​vankeudella enintään kolmeksi vuodeksi tai sakolla. "

- Lakiesitys kunnian suojelusta Bundeswehrissä

Lehdistö reagoi lakiehdotukseen suurelta osin kielteisesti. Oli erityisen kriittistä, että perusoikeutta - perustuslain 5 artiklan mukaista sananvapautta - kosketaan, jotta voidaan hillitä Saksan liittotasavallan toimielimen vähemmistöä koskevaa arvostelua. Hallituspuolueet eivät vieneet lakiluonnosta lopulliseen käsittelyyn vuonna 1996, joten se unohdettiin alun perin.

Kesäkuussa 1999 CDU / CSU elvytti lakiluonnoksen Bundeswehrin sotilaiden suunnittelemien taistelutehtävien taustalla KFOR : n puitteissa . Vaikka FDP oli samaa mieltä, SPD , vihreät ja PDS hylkäsivät muutoksen. Suurin liittopäivillä oli muuttunut 1998 liittopäivien vaaleja , ja uuden hallituskoalition seurannut suosituksen johtoon lakivaliokunnan ja hylkäsi lainmuutosta. Bundestag esitti syyn:

"Parlamentin enemmistön mielestä erityinen rikosoikeudellinen kunnian suojelu ei ole Bundeswehrin kannalta perusteltua eikä välttämätöntä, eivätkä asevoimat itse sitä halua."

Julkinen keskustelu oli kuitenkin pääosin laantunut vuoden 1996 lopusta vuoden 1997 alkuun.

Kiistat 2010

Vuonna 2010 keskustelu lainauksesta heräsi eloon, kun syyttäjä aloitti tapauksen toimittajaa ja vasemmistopoliitikkoa Thies Gleissia vastaan. Berliinin käräjäoikeus tuomitsi hänet lopulta sakkoon, mutta hänet vapautettiin seuraavassa oikeusasteessa. Gleiss oli kirjoitettu kommentin Junge Welt , viittaamatta ilmahyökkäys Kunduzin tilasi mukaan eversti Georg Klein :

"136 ihmistä kuoli väkivaltaisesti Berliinin muurilla, mikä on epäinhimillistä ja rikollista, mutta SPD: n ja vihreiden lähettämät murhasotilaat ovat jo tappaneet huomattavasti enemmän ihmisiä Afganistanissa."

- Thies Gleiss : Neuvoja vaatimattomuudesta, nuori maailma , 20. toukokuuta 2010

Satiirinen vastaanotto

Julkisia ja oikeudellisia kiistoja seurasivat satiiriset ja kabaree -esitykset, joiden kirjoittajat olivat lähes poikkeuksetta sananvapauden puolella. Tässä usein käytetty aihe on lainauksen vieraantuminen, jota ei pidä käyttää alkuperäisessä muodossaan. Wiglaf Droste kysyy runon muodossa: "Ovatko sotilaat faksilaitteita?" Lopuksi sanoilla "Murhaajat tulisi kutsua murhaajaksi". Kabaree -taiteilijan Matthias Deutschmannin ohjelmasta tulee lause: "Sotilaat ovat näätä ja ajavat leopardeja ."

Dieter Hildebrandt kysyi 2. marraskuuta 1989 tuulilasinpyyhkimessä :

"Entä jos kaikki sotilaat eivät olisi potentiaalisia ... vaan mahdollisia autiomaita? Mitä Bonn sanoisi tästä? "

- Dieter Hildebrandt

Ensimmäisessä jaksossa kabaree näyttää uutisia instituutin 23. tammikuuta 2007 tuli Georg Schramm kuin fiktiivinen everstiluutnantti Sanftleben vaiheessa, jossa on nappi hänen käänne, jossa lukee "sotilaat ovat murhaajia", ja pyytää samoin lavalla Jochen Malmsheimer esittämällä mielipiteensä siitä, mitä hän vastaa:

"Haittaako, jos sanotaan" teurastajat ovat teurastajia "?"

- Jochen Malmsheimer

Lausunnon kielellinen, oikeudellinen ja sisältöön liittyvä keskustelu

Väitettä "sotilaat ovat murhaajia" on analysoitu sekä kielellisesti että oikeudellisesti. Lisäksi tiettyjen lausuntojen rikollisuudesta käytävän keskustelun rinnalla käytiin aina keskustelua siitä, oliko lause sisällöltään oikea vai virheellinen.

Kielellinen analyysi

Lauseen "sotilaat ovat murhaajia" merkitys on epäselvä, koska sekä tuomion aihe (sotilaat) että predikatiivinen (nimitysobjekti, vastaava nimitys) (murhaaja) voidaan ymmärtää eri tavoin.

"Murhalla" on selvästi määritelty merkitys oikeudellisessa ammattikielessä: Rikoslain 211 § : n mukaan murhaaja on

"Jokainen, joka tappaa ihmisen halusta murhasta, seksuaalisen vaistonsa tyydyttämiseksi, ahneudesta tai muusta syystä alhaisista motiiveista, salakavala tai julma tai yleisölle vaarallisilla keinoilla tai tehdäkseen toisen rikoksen mahdolliseksi tai salatakseen. "

- Rikoslain 211 §

Lainauksen kannattajat joukkotuhoaseiden aikakaudella pitävät tapoja tappaa sotilaat vaarallisina yleisölle. Useimmat kommentaattorit eivät kuitenkaan näe perusmotivaatiota, koska sotilaat tappavat käskystä eivätkä ilkivallasta.

Kurt Tucholsky ei kuitenkaan tiennyt tätä määritelmää, koska kansallissosialistit muuttivat rikoslain 211 §: n nykyiseen muotoonsa vasta vuonna 1941 (lukuun ottamatta tuomiota, joka muutettiin elinkautiseen vankeuteen vuonna 1953). Aiemmin rikoslain 211 §: tä kutsuttiin:

"Jokainen, joka tahallaan tappaa ihmisen, rangaistaan ​​kuolemalla murhasta, jos hän on suorittanut tappamisen tahallisesti."

Samalla tavalla murha määritellään edelleen tänä päivänä, esimerkiksi brittiläisessä rikoslaissa.

Jokapäiväisessä kielessä termiä "murha" käytetään yleisemmin. Usein ei tehdä eroa murhan ja tappamisen välillä, tai murha ymmärretään "ihmisen tappamiseksi [...], jonka katsotaan olevan perusteeton ja siksi paheksutaan", tai yksinkertaisesti "(ihmisten) tappamiseksi".

Laajentaminen aihe ”sotilaat” on myös epäselvää , koska null . Lause muuttuu vähemmän räjähtäväksi, koska se ymmärretään ”jotkut sotilaat ovat murhaajia”, koska ei ole selvää, mitä sotilaiden alaryhmää tarkoitetaan. Ilmausta ”Kaikki sotilaat ovat murhaajia” tarkoitetaan harvoin, koska jopa sodan aikoina oli sotilaita, jotka eivät olleet mukana taistelussa eivätkä tappaneet. Myös Tucholskin alkuperäisen lausuman yhteydessä se koskee sotilaita, jotka tappavat sodassa. Myöhemmin ilmausta käytettiin sen vuoksi useita kertoja muokatussa muodossa "(Kaikki) sotilaat ovat mahdollisia murhaajia", mikä ylläpitää lausunnon kiistaa. Muutetun lausunnon pitäisi sanoa, että tappaminen sodassa on murhaa ja että tappamaan koulutetut sotilaat ovat siten mahdollisia murhaajia.

Oikeudellinen tausta

Jos yksi ymmärtää lausuman ”sotilaat ovat murhaajia” kuin arvoarvostelma , niin sitä ei voida luokitella luokkiin tosi / epätosi. Kyseessä on siis mielipide, jonka ilmaisua suojaa perustuslain 5 artiklan 1 kohta. Tätä suojaa rajoittaa 5 artiklan 2 kohta (yleiset lait), joka sisältää erityisesti "yleisten lakien säännökset" ja "oikeuden henkilökohtaiseen kunniaan ". Tuomioistuinten on siksi aina löydettävä tasapaino sananvapauden perusoikeuksien ja henkilökohtaisen kunnian välillä. Tässä auttaa käytännön yhdenmukaisuuden periaate , jonka tavoitteena on tasapaino, jossa molemmat perusoikeudet otetaan huomioon. Koska tällaisen punnituksen tulos riippuu suuresti olosuhteista, joissa lausunto annettiin kussakin yksittäistapauksessa, sekä tuomioita että vapauttavia tuomioita on tapahtunut aiemmin, joten monille tarkkailijoille ei ollut havaittavissa yhtenäistä oikeuskäytäntöä.

Se, onko tappajan käyttäminen lainaus mielenosoituksesta ( 130 § voi täyttää rikoslain 1 §: n), on kiistanalainen. Joissakin tapauksissa päätökset tehtiin StGB : n 130 § : n perusteella , mutta ylemmät viranomaiset kuitenkin kumosivat ne osittain. Koska rikollisuus vihaan yllyttämiseen verrattuna loukkaukseen vaatii korkeampia vaatimuksia eli erityisen vakavaa hyökkäystä, se vie käytännössä jälkimmäisen taka -asentoon.

Useimmissa tapauksissa lähtökohtana on siis loukkaaminen ( rikoslain 185 §). On kiistatonta, että yksittäisiä ihmisiä voidaan loukata ("Sotilas X on murhaaja"). On myös tunnustettu, että luonnollisia henkilöitä, kuten sotilaita, voidaan myös loukata kollektiivisella nimellä, jos tekijä nimeää ihmisryhmän, joka on numeerisesti hallittavissa ja joidenkin ominaisuuksien vuoksi niin selvästi määritelty, että he erottuvat selvästi yleisöstä . Tällaisissa tapauksissa loukkaus on suunnattu jokaiselle ihmisryhmän jäsenelle. Vallitsevan mielipiteen mukaan Bundeswehrin sotilaiden kokonaismäärä voidaan loukata, koska se on suuri, mutta hallittavissa ja määriteltävissä. Tämä ei kuitenkaan koske sotilaiden kokonaismäärää maailmassa, joten keskeinen kysymys monissa Tucholskin lainausta koskevissa oikeudenkäynneissä oli, tarkoitettiinko nimenomaan Reichswehrin tai Bundeswehrin sotilaita. Tämä on erotettava siitä, että järjestöjä itseään voidaan loukata, kunhan ne täyttävät laillisesti tunnustetun sosiaalisen tehtävän ja voivat muodostaa yhtenäisen testamentin. Näin ollen Bundeswehriä voidaan myös loukata organisaationa.

Oikeutettujen etujen turvaamisen periaatetta ( rikoslain 193 §), joka säätelee rikoslain 185 §: n oikeasuhteisuutta , käytetään perusteluna Tucholskysatzin käyttäjille . By § 193 rikoslain, mahdollisuus on suojattu pystyä ilmaisemaan kritiikkiin loukkaavaa muodossa, ja pystyä paljastamaan väärinkäytöksistä sitä estämättä yksipuolinen holhoukseen. Esimerkiksi Frankfurtin sotilaiden vuonna 1989 antamassa tuomiossa tuomarit vetosivat rikoslain 193 §: ään ja päättivät, että ottaen huomioon olosuhteet, joissa lausunto oli annettu (hän ​​varoitti ydinsodan seurauksista paneelikeskustelussa ), vastaaja puolusti oikeutettuja etuja.

Liittovaltion perustuslakituomioistuin kannattaa johdonmukaisesti vuorovaikutuksen oppia , jonka mukaan perusoikeuksia rajoittavia lakeja (tässä: oikeus sananvapauteen) on puolestaan ​​tarkasteltava ja tulkittava tämän perusoikeuden merkityksen valossa. Tämä Lüth -tuomiossa perustettu oppi vahvistaa sananvapauden oikeutta loukkauksen yhteydessä. Vuorovaikutusteorian yhteydessä olettamuskaava on toinen periaate, johon perustuslakituomarit viittaavat. Tämän mukaan "osallistumisessa yleisen mielipiteen muodostamiseen" sovelletaan perus "olettamusta sananvapauden puolesta", joten poikkeukset edellyttävät erillistä perustelua.

Liittovaltion perustuslakituomioistuin korosti 10. lokakuuta 1995 antamassaan tuomiossa, että mielipiteet julkisista kiistoista ovat lähes vapaan demokratian perusjärjestyksen olennainen piirre .

Lisäksi liittovaltion perustuslakituomioistuin varoitti, että tuomioistuinten on siirryttävä pois pelkästään lausuman sanamuodosta määritettäessä vastaajan aikomusta antaa lausunto. On erityisen tärkeää, että lause "sotilaat ovat murhaajia" ei välttämättä tarkoita, että sotilaat ovat sitoutuneet rikosoikeudelliseen vastuuseen murhasta Saksan rikoslain 211 §: n mukaisesti. Pikemminkin olisi tutkittava, mitä perusoikeuksien haltija tarkoitti termillä "murhaaja". Tämä on ilmeistä, koska sanaa "murhaaja" käytetään puhekielessä aivan eri tavalla kuin se on määritelty oikeudellisessa yhteydessä. Tässä yhteydessä voidaan jättää täysin avoimeksi, voivatko sotilaat olla rikollisessa mielessä murhaajia ja missä olosuhteissa.

Sisältökeskustelu

Vaikka tiedotusvälineet ja poliitikot esittivät tämän usein eri tavalla, tuomioistuinten tehtävänä ei yleensä ollut selvittää lausuman oikeellisuutta. Tuomioistuimessa päätettiin siis vasta koskaan, oliko kyseisessä tilanteessa ilmaisunvapauden puitteissa sallittua lausua Tucholskin tuomio. Vuodesta 1931 lähtien sitä vastoin on aina ollut rinnakkainen julkinen keskustelu siitä, onko lause oikea vai väärä.

Yksi vastaväitteistä on, että tappaminen sodassa voidaan luokitella murhaksi, mutta sotilaat eivät ole murhaajia. Näin kirjoitti Francis Mary Stratmann , joka kuului katoliseen rauhanliikkeeseen vuonna 1932, että sotilaat eivät tappa tahdon mukaan, mutta "passiivisella välineellä" oli komentajansa. Siksi todellisia tappajia eivät ole sotilaat vaan ”valtiot ja kansat”. Pasifisti Kurt Hiller teki samankaltaisen lausunnon korostaen vuonna 1932, että sotilaan ei pitäisi olla vain valmis tappamaan viattomia ihmisiä, vaan myös tappaa viattomasti. Murhaajaa voidaan siksi kutsua korkeintaan komentajiksi eli kenraaleiksi, ministereiksi ja presidentteiksi. Myöhemmissä keskusteluissa omaksuttiin usein myös näkemys siitä, että todelliset murhaajat eivät olleet tavallisia sotilaita:

"Miksi vain miljoonat toimeenpanijat on nimetty murhaajiksi, joiden annettiin kuolla miljoonia kertoja, kun taas sodan suunnittelijoista, propagandisteista ja komentajista tulee" historiallisia henkilöitä "?"

Argumentti, jonka mukaan on väärin kutsua sotilaita yleensä murhaajiksi, koska siihen kuuluisi erityisarmeijoiden sotilaita, jotka taistelevat hyvän asian puolesta, tähtää eri suuntaan. Kurt Hiller otti tämän väitteen ja tarkoitti kommunistisia sotilaita Venäjän sisällissodassa ; Myöhemmin kommentaattorit nimittivät liittoutuneiden sotilaiden, jotka vapauttivat maailman Hitleristä, tai Bundeswehrin sotilaat, jotka lähetettiin humanitaarisiin tavoitteisiin ja rauhanturvaamiseen. Tämän väitteen kannattajat eivät yleensä kiistä sitä, että voidaan sallia muiden armeijoiden sotilaiden kutsuminen murhaajiksi.

Erityisesti Bundeswehrin sotilaiden osalta useimmat lainausta kommentoineet poliitikot pitävät tappamista sodassa oikeutettuna. SPD: n silloinen puolustuspolitiikan tiedottaja Walter Kolbow tiivisti tämän näkemyksen vuonna 1994 seuraavasti:

"[...] Asevoimat ovat puolustavan demokratian olennainen osa. Tämä oikeuttaa tappamisen, joka sotilaan on suoritettava puolustuksen sattuessa. "

- Walter Kolbow

Monet kommentoijat korostivat Bundeswehrin perustuslaillista toimeksiantoa puolustukseen ja sitä, että Bundeswehrin sotilaat eivät ole tähän mennessä osallistuneet aseellisiin konflikteihin. Katolinen sotilaspiispa Johannes Dyba piti lainauksen käyttäjiä ”ei rauhantekijöinä, vaan myrkyttäjinä” ja korosti, että sotilaiden tehtävänä on juuri estää epäoikeudenmukaisuus, kuten joukkomurhat.

Kuitenkin oli myös ääniä, jotka väittivät lainauksen takana: Darmstädter Signal -työryhmän Bundeswehrin sotilaat perustelivat lausuntoa "Kaikki sotilaat ovat mahdollisia murhaajia" joukkotuhoaseiden aikaisten sotilaiden erityistilanteella:

”[…] Toisaalta pidämme väitettä” kaikki sotilaat mahdollisina murhaajina ”sisällöltään oikeina. Vielä voimassa oleva atomipelkostrategia vie meidät omantunnon vaivaan, koska jos se epäonnistuu, se pakottaa meidät tappamaan massiivisesti, syrjimättä. "

Tasavallan lakimiesyhdistyksen seitsemän hallituksen jäsentä puolusti myös julkisesti nimitystä "mahdolliset murhaajat". He väittivät, että historia oli täynnä rikoksia siviilejä vastaan, joita sotilaat tekivät.

kirjallisuus

  • Gerhard Zwerenz : "Sotilaat ovat murhaajia." Saksalaiset ja sota . Knesebeck & Schuler, München 1988, ISBN 3-926901-06-3 .
  • Armin Burkhardt: Lainaus oikeudessa. Kielellisiä huomautuksia Kurt Tucholskin mieleenpainuvan lauseen vastaanottamisesta. Julkaisussa: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (toim.): Julkinen kielenkäyttö. Käytännön, teoreettiset ja historialliset näkökulmat. Omistettu Georg Stötzelille hänen 60 -vuotispäivänsä kunniaksi . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s.138-173.
  • Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . Ch. Links, Berliini 1996, ISBN 3-86153-115-1 .
  • Tade Matthias Spranger: BVerfGE 93, 266 ff. - Sotilaat ovat murhaajia. Sananvapauden merkityksestä rikostuomiossa lausunnossa "sotilaat ovat murhaajia". Julkaisussa: Jörg Menzel (Toim.): Perustuslaki. Satoja liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätöksiä jälkikäteen . Mohr Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 592-598.
  • Tilmann Perger: Sotilaiden kunnia suojelu Saksassa ja muissa maissa. Väitöskirja on yliopiston liittovaltion asevoimien München 2002 ( pdf-tiedosto, 222 sivua, 1,6 Mt ).

nettilinkit

Yksilöllisiä todisteita

  1. Kurt Tucholsky: Vartioitu sodan teatteri . textlog.de, koko teksti (julkaistu ensimmäisen kerran Die Weltbühnessa 4. elokuuta 1931)
  2. ^ Karthagon kypros : Ad Donatum . Kappale 6
  3. Peter Bürger: Varhainen kirkon pasifismi ja ”oikeudenmukainen sota” . Foorumi Pazifismus 07/2005 ( verkossa ( muisto alkuperäisen alkaen 09 kesäkuu 2013 on Internet Archive ) Info: arkisto yhteys on asetettu automaattisesti eikä ole vielä tarkistettu. Tarkista alkuperäinen ja arkiston linkin mukaan ohjeiden ja poista tämä huomautus .; PDF) @1@ 2Malli: Webachiv / IABot / www.forum-pazifismus.de
  4. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . Ch. Links, Berliini 1996, ISBN 3-86153-115-1 . S.6 ja s.94.
  5. Benedictus XV.: Sota on kauhea teurastus! Wikisourcessa
  6. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . S.14.
  7. Kurt Tucholsky: Kirjeet. Valinta 1913–1935 . Berliini 1983, s. 325 ym.
  8. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . S.18.
  9. lainattu Michael Heppiltä, ​​Viktor Otolta (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . 72.
  10. ^ Tilmann Perger: Sotilaiden kunnia suojelu Saksassa ja muissa maissa . Väitös, Universität der Bundeswehr, München 2002, s. 164. ( online -versio; PDF)
  11. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . S.25.
  12. Max Born: Luonnontieteiden tuhoama etiikka. Fyysikon huomioita. Julkaisussa: AA. Guha, S.Papcke (toim.): Vapautettu tutkimus - tieteen seuraukset ilman etiikkaa. , Fischer, Frankfurt am Main 1988
  13. Niemöllerin elämäkerta Martin Niemöller -säätiössä
  14. Stattzeitung für Südbaden : Lorenz Knorr - varhain jalanjälkiä Wehrmachtin ja Bundeswehrin ( muisto alkuperäisen 15. elokuuta, 2017 Internet Archive ) Info: @1@ 2Malli: Webachiv / IABot / www.stattweb.de arkisto yhteys oli lisätään automaattisesti, ei ole vielä tarkastettu. Tarkista alkuperäinen ja arkistolinkki ohjeiden mukaisesti ja poista tämä ilmoitus. . Numero 41, marraskuu 1999
  15. Kokoelma Ralf Cüppersissä: Murhaajaa pitäisi kutsua murhaajaksi . Esite, Saksan rauhanyhdistys - United War Resisters , tammikuu 2000.
  16. a b Andreas Speck: 100 päivää vankilaa, Oldenburger Stachel nro 10, 1994.
  17. ^ Tilmann Perger: Sotilaiden kunnia suojelu Saksassa ja muissa maissa . 123.
  18. ^ Tilmann Perger: Sotilaiden kunnia suojelu Saksassa ja muissa maissa . 125.
  19. ^ Liittovaltion perustuslakituomioistuimen tuomio BVerfGE 86, 1, tuomion teksti
  20. ^ Tilmann Perger: Sotilaiden kunnia suojelu Saksassa ja muissa maissa . S.142.
  21. a b Liittovaltion perustuslakituomioistuimen tuomio 1 BvR 1423/92, tuomion teksti
  22. a b Liittovaltion perustuslakituomioistuimen tuomio BVerfGE 93, 266, tuomion teksti
  23. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . 125.
  24. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . Luvut "Sotilaat ja tuomarit" ja "Tuomarit ovat mahdollisia häiriötekijöitä".
  25. Walter Grasnick: Kommentoi BVerfG: n ensimmäisen senaatin kolmannen jaoston päätöstä v. 25. elokuuta 1994-1 BvR 1423/92. Julkaisussa: Legal review . 1995, s. 160-165.
  26. ^ Tilmann Perger: Sotilaiden kunnia suojelu Saksassa ja muissa maissa . S. 148 ym.
  27. U. Steuten: Suuri tatuointi . Duisburg Avustukset sosiologinen tutkimus 2/1999 ( verkkoversio ( Memento of alkuperäisen 21. kesäkuuta, 2007 Internet Archive ) Info: arkisto yhteys on asetettu automaattisesti eikä ole vielä tarkistettu. Tarkista alkuperäinen ja arkisto linkin mukaan on ohjeet ja sitten poistaa tämän ilmoituksen. ; PDF) @1@ 2Malli: Webachiv / IABot / socziologie.uni-duisburg.de
  28. BT- Drs.13/3971 (PDF; 227 kB)
  29. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . S. 293 ym.
  30. ^ Saksan liittopäivät, 14. vaalikausi, 45. istunto 17. kesäkuuta 1999 ( PDF (PDF))
  31. BT- Drs.14/1632 (PDF; 123 kB)
  32. Keskity Bundestagiin, lokakuu 1999
  33. Junge Welt , 9. huhtikuuta 2011, http://www.jungewelt.de/2011/04-09/008.php
  34. Junge Welt, 26. marraskuuta 2011, http://www.jungewelt.de/2011/11-26/019.php
  35. ^ Neuvoja nöyryyteen . Julkaisussa: Junge Welt , 20. toukokuuta 2010
  36. Wiglaf Droste: Ovatko sotilaat fakseja?
  37. Michael Heppin jälkeen Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . 375.
  38. Dieter Hildebrandt: tuulilasinpyyhin, 2. marraskuuta 1989. Lainaus Dirk Heinrichsilta: Sodan häpeäminen: ovatko sotilaat mahdollisia murhaajia? . 1996, s.29.
  39. ^ "Uutisia laitokselta" 23.1.2007, tallenne YouTubessa
  40. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . 268 ja s. 315.
  41. Valtakunnan rikoslain 211, 212 §
  42. Armin Burkhardt: Lainaus tuomioistuimen edessä. Kielellisiä huomautuksia Kurt Tucholskin mieleenpainuvan lauseen vastaanottamisesta. Julkaisussa: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (toim.): Julkinen kielenkäyttö. Käytännön, teoreettiset ja historialliset näkökulmat. Omistettu Georg Stötzelille hänen 60 -vuotispäivänsä kunniaksi . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s.150 .
  43. Armin Burkhardt: Lainaus tuomioistuimen edessä. Kielellisiä huomautuksia Kurt Tucholskin mieleenpainuvan lauseen vastaanottamisesta . S. 144 ym.
  44. Armin Burkhardt: Lainaus tuomioistuimen edessä. Kielellisiä huomautuksia Kurt Tucholskin mieleenpainuvan lauseen vastaanottamisesta . S. 152.
  45. Armin Burkhardt: Lainaus tuomioistuimen edessä. Kielellisiä huomautuksia Kurt Tucholskin mieleenpainuvan lauseen vastaanottamisesta . 145.
  46. Loukkaantunut Bundeswehr. Haastattelu Peter Augstin kanssa: Ovatko sotilaat murhaajia? Analyysejä ja asiakirjoja "sotilaan tuomiosta". IPPNW, 1990.
  47. ^ Tilmann Perger: Sotilaiden kunnia suojelu Saksassa ja muissa maissa . S.75.
  48. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . 102.
  49. ^ Tilmann Perger: Sotilaiden kunnia suojelu Saksassa ja muissa maissa . S. 154 ym.
  50. BGHSt  36, 83.
  51. OLG Hamm NZWehrr 1977, BGHSt 36, 83
  52. BGHSt 6, 186; negatiivinen RGSt  3, 246; RGSt 68, 120.
  53. ^ Tilmann Perger: Sotilaiden kunnia suojelu Saksassa ja muissa maissa. S.71.
  54. ^ Frankfurtin alioikeuden tuomio 20. lokakuuta 1989, painettu Are Soldiers Murderers? Analyysejä ja asiakirjoja "sotilaan tuomiosta". IPPNW, 1990.
  55. Liittovaltion perustuslakituomioistuimen tuomio BVerfGE 93 266 tuomion teksti
  56. ^ Franziskus Maria Stratmann: Ajan merkkejä. Sotilaita kutsutaan murhaajiksi . Rauhantaistelija, kesäkuu 1932.
  57. Kurt Hiller: Ovatko sotilaat murhaajia? Rauhanvartija, 1932.
  58. Frankenpost 30. syyskuuta 1994, lainattu sotilailta murhaajilta, s. 181 (ks. Kirjallisuus).
  59. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . S. 164.
  60. Berliner Zeitung 20. syyskuuta 1994. Lainaus Michael Heppiltä, ​​Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . S.139.
  61. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . S.180.
  62. Darmstädter -signaalin työryhmän lehdistötiedote , lainattu: Ovatko sotilaat murhaajia? Analyysit ja asiakirjat sotilaan tuomiosta, s.61.
  63. Michael Hepp, Viktor Otto (toim.): Sotilaat ovat murhaajia. Keskustelun dokumentointi . S. 114.