Saksan valtakunnan osavaltion tuomioistuin

Valtion tuomioistuin tuomioistuin Saksan Reich (StGH) oli perustuslakituomioistuimen Weimarin tasavalta , joka rajoittui riitoja nojalla valtion organisaatio lain . Vuonna 1927 hän kuvaili itseään "keisarillisen perustuslain vartijaksi".

Toimipaikka, organisaatio, menettely ja päätösten kokoaminen

Valtion tuomioistuimelta perusteella artiklan 108 Weimarin Reich perustuslaki (WRV) yhdessä laki valtion tuomioistuimessa 09 heinäkuu 1921 ( RGBl. P. 905) klo Reich Court jonka kotipaikka on Leipzig . StGH ei ollut pysyvä tuomioistuin, mutta se kutsuttiin koolle tarpeen mukaan. Presidentti oli Reichsgerichtin presidentti henkilökohtaisessa liitossa. StGH vahvisti oman menettelysääntönsä. Päätökset tehtiin "imperiumin nimissä" ja ne olivat lopullisia. WRV: n 19 artiklan II mukaan Reichin presidentti oli vastuussa niiden täytäntöönpanosta .

Pääasiassa nimenomaisesti säänneltyjen päätösten lisäksi StGH näki itselleen luvan vuonna 1925 Lyypekinlahden tapauksessa sekä väliaikaisten kieltokanteiden antamiseen.

StGH: n päätöksistä ei ollut erityistä virallista kokoelmaa; ne julkaistiin Reichsgerichtin siviilioikeudellisten päätösten liitteenä ja kahdessa yksityisessä kokoelmassa.

Vastuut

Saksan valtakunnan osavaltioiden lainkäyttöalue kärsi Weimarin aikana vastuiden pirstoutumisesta ja puutteista toimivaltassa. Valtion tuomioistuin ei ollut vastuussa perustuslaillisten kiistojen ratkaisemisesta kansallisella tasolla. Normeja ei ollut abstraktisti eikä konkreettisesti valvottu , joten tuomioistuin ei voinut tutkia keisarillisia lakeja niiden yhteensopivuuden suhteen keisarillisen perustuslain kanssa. Ei ollut myöskään päätöksentekovaltaa ns. Elinvalituksessa korkeimpien keisarillisten elinten välisissä riidoissa .

Vuonna Weimarin tasavalta , mutta tällainen laajat mitattiin joskus tarpeen. Tässä yhteydessä ristiriita Carl Schmitt ja Hans Kelsen siitä valvojana perustuslain tunnetaan , jossa tämä kampanjoivat perustuslaillinen toimivalta, kun Schmitt sai roolin korkein perustuslaillinen huoltajan Valtakunnan presidentti. StGH pyrki itse vahvistamaan merkitystään eikä vetäytynyt osaamisensa laajasta käytöstä. Tulkitessaan laajalti imperiumin perustuslain asiaankuuluvia normeja hän avasi laajan toiminta-alueen.

Weimarin jo puutteellinen osavaltioiden lainkäyttövalta jakautui myös moniin instansseihin. Reichsgericht, eikä StGH, oli vastuussa valtion ja Reichin lain yhteensopivuuden tarkistamisesta ( normien abstrakti valvonta, WRV: n 13 art. II). Erityisalueilla muut tuomioistuimet, kuten Reichsfinanzhof, olivat myös vastuussa normien abstraktista valvonnasta. Perustuslakituomioistuin laajemmassa merkityksessä oli myös vaalien vetoomustuomioistuimina klo valtiopäivillä .

StGH: lla ei siis ollut kattavaa toimivaltaa, mutta Reichin perustuslain mukaan sitä pyydettiin päättämään ministerisyytöksistä ja joistakin perustuslaillisista riidoista.

Ministeritaso

Mukaan Art. 59 WRV, maksut voitaisiin vireille StGH vastaan Reich presidentti , The Reich liittokansleri tai valtakunnan ministeri. Menettelyn kohteena oli syytös valtakunnan perustuslain tai valtakunnan lain rikkomisesta. Ainoastaan ​​valtiopäivätaloilla oli lupa hakea. Ainakin sata valtiopäivien jäsentä oli allekirjoitettava ministerisyytteiden nostamista koskeva ehdotus, joka vaati perustuslain muutosten edellyttämän enemmistön hyväksynnän. Menettely oli määrä suorittaa rikosprosessilain sääntöjen mukaisesti . Välimieselimen tulisi olla erityisesti muodostettu StGH. Siihen kuului Reichsgerichtin presidentti, yksi jäsen kustakin Preussin ylemmästä hallinto-oikeudesta , Baijerin korkeimmasta alueellisesta tuomioistuimesta ja Hansan korkeimmasta aluetuomioistuimesta sekä asianajaja. Reichstagin ja Reichsratin oli valittava viisi muuta arvioijaa . Perustuslaissa ei annettu lausuntoja mahdollisista rangaistuksista. Lainrikosoikeudellinen ministerisyyte säilyi teoriana: WRV: n tosiasiallisen voimassaolon 13 vuoden aikana sitä ei koskaan nostettu valtakunnassa eikä osavaltioissa.

Perustuslakiriidat

StGH: n muun toimivallan, liittovaltion perustuslain kiista, painoi kuitenkin huomattavasti. WRV: n 19 artiklan 1 kohta sisälsi yleisen lausekkeen StGH: n hyväksi, jota täydennettiin Reichin perustuslain erityismääräyksillä. Termi perustuslailliset riidat ymmärrettiin tarkoittavan oikeudellisia kiistoja keisarillisen perustuslain ja valtion perustuslakien erityisestä tulkinnasta ja soveltamisesta.

Valtion tuomioistuin oli siis vastuussa

  • Perustuslakiriidat maan sisällä, ellei aluetuomioistuinta olisi ratkaistu (WRV: n 19 artiklan 1 kohdan ensimmäinen vaihtoehto). StGH: n toimivalta oli siten tytäryhtiö. Maita, joilla ei ole omaa perustuslaillista toimivaltaa, olivat Preussia , Saksi , Lippe , Lyypekki , Mecklenburg-Strelitz ja Schaumburg-Lippe . Sitä vastoin Baijerissa , Württembergissä , Badenissa , Thüringenissä , Hessenissä , Hampurissa , Mecklenburg-Schwerinissä , Oldenburgissa , Anhaltissa ja Waldeckissa oli vastaavia tuomioistuimia. Reich StGH ei ollut vastuussa täällä.
  • Ei-yksityiset riidat eri maiden välillä tai Reichin ja maan välillä jonkin kiistanalaisen osapuolen pyynnöstä (WRV: n 19 artiklan 1 kohdan toinen vaihtoehto). Tarkoituksena oli julkisoikeudellinen kiista suvereenien oikeuksien, kansallisten rajojen, kansainvälisten sopimusten ja julkisen omaisuuden suhteen. Hallituksilla oli oikeus nostaa kanne.
    Suurempaa merkitystä Weimarin tasavallan ulkopuolella olivat esimerkiksi vuonna 1927 tehty Tonavan uppoamistapaus tai vuonna 1928 päätetty Lyypekinlahden tapaus .
  • Omaisuuskiistat Reichin alueen uudelleenjärjestelyssä (WRV: n 18 artiklan 7 kohta). Erityinen tapaus maiden välisissä riidoissa oli päätös omaisuusriidoista maiden uudelleenjärjestelyn yhteydessä. StGH: ta ei kuitenkaan kutsuttu kutsumaan laillista valvontaa itse uudelleenjärjestelyjen suhteen. Tuomioistuin käsitteli säännöstä vain kerran, kun se hylkäsi vuonna 1929 poliittisen puolueen nostaman kanteen Waldeckin yhdistämisestä Preussin kanssa .
  • Valtioiden ja maan väliset perustuslailliset riidat (Reich-Länder-riita) (WRV: n 19 artiklan 1 kohdan kolmas vaihtoehto). Tämän säännöksen mukaan StGH: n tulisi päättää vain, jos toinen tuomioistuin ei ole vastuussa. Menettelyn kohteena voivat olla riidat tehtyjen sopimusten tulkinnasta, valtioiden osallistumisesta Reichin tahdonmuodostukseen tai valtion vaatimuksista Reichiä vastaan, erityisesti taloudellisista vaatimuksista. valtakunnan ja valtioiden toimivaltaan kuuluvien alueiden suojelemiseksi ja valtioiden suojelemiseksi valtakunnan luvattomalta puuttumiselta.
  • Reichin ja osavaltioiden välinen kiista valtiopäivien täytäntöönpanosta osavaltioissa (WRV: n 15 artiklan 3 kohta). Tämä toimivallan suojaaminen palveli myös Reich-Länder-riidan erityistapausta 15 artiklan 3 kohdassa. StGH päätti, jos Reichin valvonnassa esiintyneistä virheilmoituksista oli erimielisyyksiä . Perustana oli osavaltioiden hallitusten velvoite Reichin hallituksen pyynnöstä korjata puutteet, jotka tapahtuivat valtioiden toteuttamassa Reichin lakeja. StGH antoi yhteensä kolme päätöstä tällä alalla.
  • Päätös pakkolunastuksen toimivallasta ja suvereeneista oikeuksista, jotka siirrettiin Reichille perustamalla Deutsche Reichsbahn (WRV: n 90 artikla). Valtakunnalla oli oikeus pakkolunastamiseen rautatietarkoituksiin, mikä oli valtion viranomaisten vastuulla, kunnes Weimarin perustuslaki tuli voimaan. Edellä 90 artiklassa tarkoitetut suvereenit oikeudet liittyivät rautatiepoliisiin , tariffien asettamiseen, rautatieviranomaisten organisaatioon ja virkamiesten lakiin. Tämä säännös on myös Reich-Länder-kiistan erityistapaus.
  • Baijerin ja Württembergin varausoikeuksien kumoamisen seurauksena syntyneet riidat posti- ja lennätushallinnolla ja vastaavasti rautateillä, vesiväylillä ja navigointimerkkeillä (WRV: n 170 ja 171 artikla). Tämä asetus oli toinen erityinen standardi, joka täydentää kolmannen vanhan WRV: n 19 artiklan 1 kohtaa. StGH: n tulisi päättää, jos osapuolet eivät ole päässeet sopimukseen määräajassa. Osapuolet pääsivät kuitenkin sopimukseen hyvissä ajoin, joten 170 ja 171 artiklan määräyksillä ei ollut merkitystä.

Näissä tapauksissa tuomioistuin koostui valtakunnan tuomioistuimen presidentistä, kolmesta valtakunnan tuomioistuimen neuvoston jäsenestä ja yhdestä tuomarista Preussin ylemmästä hallinto-oikeudesta, Baijerin hallintotuomioistuimesta ja Saksin ylemmästä hallinto-oikeudesta. WRV: n 90 artiklan tapauksessa olisi muodostettava erityinen paneeli, johon osallistuvat Reichstagin ja Reichsratin edustajat.

StGH ja "Preußenschlag"

Yksi valtion tuomioistuimen kuuluisimmista päätöksistä on Preussin ja Reichin tapaus ns. Preussin lakossa . 20. heinäkuuta 1932 Reichin presidentin Paul von Hindenburgin WRV: n 48 §: n nojalla antamassa hätäasetuksessa julistettiin Preussin hallitus erotettavaksi ja nimitettiin Reichin kansleri Franz von Papen "Preussin valtakunnan komissaariksi". Preussin vapaa osavaltio haastoi StGH: n tätä vastaan. Oikeus hylkäsi kerran Reichiä koskevan välitoimihakemuksen, koska lyhytaikaisia ​​todisteita presidentin harkintavallan liiallisuudesta ei ollut. Lisäksi "sekaannus valtion elämässä", joka näytti uhkaavalta tuomioistuimelta, näytti epäkäytännölliseltä johtuen hallituksen ja komissaarien epäselvästä kaksoisoikeudesta. Myöhemmässä lopullisessa tuomiossa osavaltiotuomioistuin kielsi hallituksen erottamisen laillisuuden, koska se ei ollut syyllistynyt WRV: n 48 artiklan 1 kappaleen mukaiseen velvollisuuden rikkomiseen, väliaikaisen valtakunnankomissaarin väliaikaiseen nimittämiseen 48 artiklan 2 kohdan mukainen hätämääräys, mutta se oli hyväksyttävä, valtakunnan presidentti ei käyttänyt harkintavaltaa väärin, pikemminkin Preussin sisäinen turvallisuus ja järjestys olivat vaarantuneet.

Preussin hallitus pystyi sitten edustamaan Preussia Reichsratissa ja suhteissa valtioihin, mutta valtakunnan komissaari hallitsi Preussissa. Tuomion oli tarkoitus välittää olematta samaa mieltä siitä, että kumpikin osapuoli oli täysin oikeassa. Mutta julkisesti se esitettiin jaettuna, päättämättömänä päätöksenä, jota pidettiin yleisesti Papenin valtakunnan hallituksen tappiona. Se, että prosessi osoittaa myös oikeudellisen menettelyn perusteettoman epäasianmukaisuuden poliittisten valtataistelujen voittamiseksi, kuten Ernst Rudolf Huber ja Carl Schmitt esittivät vuonna 1932 julkaisussa “Staatsgewalt und Reichsgericht”, oli osoitus siitä, että poliittisia ratkaisuja haetaan myös tulevaisuudessa. laillisuuden ulkopuolella. Jopa Reichsgerichtin päätöstä ei otettu huomioon Papenin hallituksessa ja Reichin presidentissä, eikä hätäasetusta peruutettu tai muutettu. Hallituksen palauttamista "lain ja järjestyksen palauttamisen" jälkeen ei koskaan ollut tarkoitus.

Valtion tuomioistuimen loppu

Kun Adolf Hitler nimitettiin valtiokansleriksi tammikuussa 1933, Weimarin perustuslaillinen toimivalta päättyi välittömästi. Johtaja periaatteena , jota ei määrätty katsauksen toimeenpanopäätöksiä riippumaton oikeusviranomainen. StGH lopetti työnsä. Ei ollut purkamislakia tai muuta muodollista toimea. Tuomioistuin ilmoitti lopullisista päätöksistään 21. helmikuuta 1933.

Arvostus

StGH oli ensimmäinen itsenäinen valtakunnan perustuslakituomioistuin Saksan oikeushistoriassa. Sen merkitys oli kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin liittovaltion perustuslakituomioistuimen . Vuosien 1920 ja 1933 välillä tehtiin alle 180 päätöstä koko Weimarin osavaltion oikeuslaitoksen alueella. Vertailukaudella vuoden 1952 jälkeen liittovaltion perustuslakituomioistuimella oli julkaistu noin 600 päätöstä. Tämä johtui pääasiassa perustuslaillisten valitusten suuresta osuudesta, jota ei ollut Weimarin tasavallassa.

Puute perustuslaillinen valitus, jonka jokainen kansalainen voisi valittaa siitä rikkomisesta hänen tai hänen perusoikeuksiaan oli suurin puute Weimarin perustuslaillinen toimivalta. Keisarillisessa perustuslaissa oli laaja luettelo perusoikeuksista. Mutta suurin osa artikkeleista oli vain ohjelmallisia, eivätkä ne olleet suoraan täytäntöönpanokelpoista, täytäntöönpanokelpoista lakia. Tie kansalaisoikeudelle ei ollut avoin kansalaisille. Weimarin aikana perusoikeuksien suojelua ei suurelta osin ymmärretty perustuslain, vaan hallintotuomioistuinten tehtävänä . WRV: n 107 artiklassa määrättiin Reichin hallintotuomioistuimen perustamisesta. Tämä tapahtui kuitenkin vasta vuonna 1941. Tuomioistuin oli vastaavasti tehoton.

Luettelo julkaistuista päätöksistä

75 päätöstä julkaistu RGZ : n liitteessä
RGZ Vasarat / Simons Päivämäärä rekisteri
numero
esine
102, 415 1, A III 16 12. heinäkuuta 1921 St. 5/21 Braunschweig. Kansalliskokouksen vaalikausi
102, 425 (PDF) 1, A III 13 12. heinäkuuta 1921 St. 4/21 Bremen. Kansalaisuutta käsittelevät komiteat
104, 423 (PDF) 1, A III 7 12. tammikuuta 1922 2/21 Württemberg. Parlamentin tutkintavaliokunnat
106, 426 1, AI 6 15. kesäkuuta 1923 10/22 Valtion rautateitä koskeva sopimus. Eroaminen kansallisessa yksikössä
107, 1 * (PDF) 1, AI 2 30. kesäkuuta 1923 4/21 Imperiumin rautateiden pakkolunastus Preussissa
107, 17 * 1, A III 4 29. syyskuuta 1923 3/22 Saksi. Valtion tarkastusvirasto
108, 426 1, AI 5 12. heinäkuuta 1924 6/22 Saksi. Ilmainen ratsastus Reichsbahnin synodaaleille
109,1 * 1, AI 7 27. syyskuuta 1924 1/23 Oletettujen valtion rautateiden virkamiesten luokitus
109, 17 * (PDF) 1, AI 3 18. lokakuuta 1924 5/23 Rautateiden toimiluvat
109, 30 * 1, AI 8 18. lokakuuta 1924 4/23 Reichseisenbahnin virkamiesten virka
111, 1 * (PDF) 1, A III 1 10. toukokuuta 1924 5/22 Preussin aatelislaki 23. kesäkuuta 1920
111, 21 * 1, A II 4 10. lokakuuta 1925 2/25 Väliaikainen hävittäminen
112, 1 * (PDF) 1, A III 2 21. marraskuuta 1925 3/25 Hätätoimenpiteiden antaminen Preussissa
112, 13 * (PDF) 1, AI 12 21. marraskuuta 1925 1/25 Reichin vesiväylät. Imperiumin padot
112, 21 * 1, A II 2 29. kesäkuuta 1925 7/23 Valtion sopimukset. Clausula rebus sic stantibus
112, 33 * (PDF) 1, AI 11 12. joulukuuta 1925 3/24 Reichin vesiväylähallinto
113, 1 * (PDF) 1, A II 6 5. kesäkuuta 1926 4/25 Mecklenburg-Strelitz. Sen laatu "maana"
114, 1 * 1, A II 7 16. lokakuuta 1926 4/25 Mecklenburg. Luostari ja kiinteistöomaisuus
114, 7 * 1, AI 14 16. lokakuuta 1926 2/26 Yhteinen akatemia. Art.174 RVerf.
115, 1 * 1, AI 9 20. marraskuuta 1926 1/26 Rautatieliikenteen virkamiehet. Valtion sopimus 30. huhtikuuta 1920 (?)
116, 1 * 1, AI 10 7. toukokuuta 1927 3/26 Saksan valtion rautatieyhtiö. yhtiön hallitus
116, 18 * 1, A II 1 18. kesäkuuta 1927 7/25 Tonavan uppoaminen
116, 45 * (PDF) 1, A III 15 18. kesäkuuta 1927 1/27 Braunschweig. Parlamentin tutkintavaliokunnat
118, 1 * 1, A III 5 15. lokakuuta 1927 4/26 Kirkkojen valtionpalvelujen arvostaminen
118, 22 * (PDF) 1, A III 20 17. joulukuuta 1927 6/27 Mecklenburg-Strelitz. Äänioikeus
118, 41 * (PDF) 1, AI 1 15. lokakuuta 1927 3/27 Bremenin tullin ulkopuoliset alueet
120, 1 * 1, AI 16 3. joulukuuta 1927 5/26 Saksi. Vanhat eläkeläiset
120, 19 * (PDF) 1, A III 11 12. toukokuuta 1928 3/28 Valtion tuomioistuimen toimivalta
121, 1 * 1, A II 3 9. kesäkuuta 1928 5/25 Weserin veden pilaantuminen
121, 8 * 1, A III 6 7. heinäkuuta 1928 4/28 Juhlakyky
121, 13 * (PDF) 1, A III 3 9. heinäkuuta 1928 9 ja 11/27 Hätätilauslaki. Itsehallinnollinen elin. Lippu on pakollinen
122, 1 * 1, A II 5 7. heinäkuuta 1928 2/25 Suvereenit oikeudet Lyypekinlahdella
122, 17 * (PDF) 1, AI 19 17. marraskuuta 1928 4/27 Olutveroyhteisö. Keisarillisen lain pätemättömyys
123, 1 * 2, A III 10 19. tammikuuta 1929 6/28 Baijerin osavaltion tuomioistuin
123, 13 * 2, A III 11 22. maaliskuuta 1929 13/28 Saksi. Osavaltion vaalit
124, 1 * 2, A III 12 22. maaliskuuta 1929 7/28 Württembergin äänioikeus
124, 19 * (PDF) 2, A III 1 23. maaliskuuta 1929 8/28 Hätätilauslaki. Osavaltion parlamentin hyväksyntä
124, 40 * (PDF) 2, A III 15 23. maaliskuuta 1929 5/28 Waldeck
125, 1 * 2, A III 2 13. heinäkuuta 1929 5 ja 7/29 Hätätilauslaki
126, 1 * 2, A III 3 23. lokakuuta 1929 19/29 Väliaikainen hävittäminen
126, 9 * 2, A III 8 11. joulukuuta 1929 19/28 Preussi. Oikeus itsehallintoon. Umgemeindungen
126, 14 * (PDF) 2, A III 7 11. joulukuuta 1929 9, 11, 14, 15,
16 ja 18/29
Preussi. Oikeus itsehallintoon. Yhdistelmät
126, 25 * (PDF) 2, AI 3 13. joulukuuta 1929 Tgb. 35/28 Baijerin kurinpitomenettely
127, 1 * 2, A III 4 19. joulukuuta 1929 19/29 Virkamiehet ja kansanäänestykset
127, 25 * (PDF) 2, AI 1 9. joulukuuta 1929 3/29 Valtakunnan valvonta. otsikko
127, 49 * 4, A III 24 19. helmikuuta 1930 8/29 Mecklenburg-Strelitzin osavaltionvaltuutetut
128, 1 * 4, A III 1 17. helmikuuta 1930 12/28 Preussi. Äänioikeus
128, 16 * 2, A III 13 7. joulukuuta 1929 13/27 Braunschweig. Valtio ja kirkko
128, 46 * (PDF) 4, A III 16 18. helmikuuta 1930 10/29 Württembergin hallitus. Kiistä tilauksesi
129, 1 * 4, A III 8 24. kesäkuuta 1930 2/29 Parlamentaaristen ryhmien asiantuntijaviranomainen
129, 9 * (PDF) 4, AI 4 11. heinäkuuta 1930 5/30 Koulurukoukset
129, 28 * (PDF) 4, AI 3a 18. heinäkuuta 1930 7/30 Väliaikainen hävittäminen
130, 1 * (PDF) 4, AI 3b 21. marraskuuta 1930 7/30 Vastalauseet esittelijän päätöksille
130, 3 * (PDF) 4, A III 10 21. marraskuuta 1930 2/30 Julkiset yritykset voivat olla osapuolena jäsenyydessään
130, 11 * 4, A III 4 21. marraskuuta 1930 21/29 Preussin maakuntavaalilaki
131, 1 * 4, AI 1 25. marraskuuta 1930 11/28 Deutsche Reichsbahn-Gesellschaftin hallituksen jäsen
132, 1 * (PDF) 4, A III 23 24. huhtikuuta 1931 4/30 Lyypekin kansalaisuusvaalilaki
133, 1 * 4, A III 25 28. huhtikuuta 1931 16/30 Schaumburg-Lippe. Hätätilauslaki
133, 15 * 4, A III 21 28. huhtikuuta 1931 14/30 Lopettaa. Perustaminen. Äänioikeus
133, 29 * (PDF) 4, A III 11 13. kesäkuuta 1931 12/30 ja 1/31 Asianajajien kauppaverovero
134, 1 * 5, AI 1 24. lokakuuta 1931 18/30 Rekisteröinnin poistaminen uskonnollisesta koulutuksesta
134, 12 * 5, A III 16 5. joulukuuta 1931 11 ja 13/31 Mecklenburg-Strelitz. Perustaminen
134, 26 * 5, A III 8 5. joulukuuta 1931 17/30 Saksi. Kunnan veroasetukset
135, 1 * 5, A III 1 12. helmikuuta 1932 12/31 Preussi. Valtionparlamentin vähemmistön oikeus kokoontua
135, 30 * 5, A III 3 15. maaliskuuta 1932 10/31 Preussi. Asetuslaki. Valtion vaalilaki
137, 1 * 5, A III 13 18. kesäkuuta 1932 1/30 Huuli. Yritysosakkeiden hankinta
137,5 * (PDF) 5, A III 12 21. kesäkuuta 1932 2/32 Hesse. Kauppaministeriö
137, 17 * 5, A III 4 20. kesäkuuta 1932 10/31 Preussin säästöjen sääntely. Virkamiehen oikeudet
137, 47 * 5, A III 2 21. kesäkuuta 1932 9/31 Preussin poliisilaki
137, 65 * (PDF) 5, AI 2 25. heinäkuuta 1932 15/32 Preussi. Reichin komissaarin nimittäminen
138, 1 * (PDF) 5, AI 3 25. lokakuuta 1932 15, 16, 17
ja 19/32
Preussi. Reichin komissaarin nimittäminen
138, 43 * 6, A III 2 24. lokakuuta 1932 14/31 Württemberg. Kunnan äänioikeus
139, 1 * (PDF) 6, A III 4 10. marraskuuta 1932 13/32 Braunschweig. Osavaltion parlamentin päätösvaltaisuus
139, 7 * 6, A III 5 20. joulukuuta 1932 20/32 Preussi. Osavaltion parlamentin kokous
139, 17 * 6, A III 8 20. joulukuuta 1932 39/32 Preussi. Pääministerin vaali

kirjallisuus

  • Hans Lammers , Walter Simons (Toim.): Valtion tuomioistuimen oikeuskäytäntö Saksan valtakunnan ja Reichsgerichtin osalta Reichin perustuslain 13 artiklan 2 kohdan perusteella , nide 1.1920 / 28 (1929) -6.1932 ( 1939) - ZDB- ID 977275-3
  • Erwin Bumke (Toim.): Valitut valtion tuomioistuimen päätökset Saksan valtakunnalle ja Reichsgerichtille Reichin perustuslain 13 artiklan II osan mukaisesti , numerot 1.1930–9.1932 - ZDB -ID 510497-x
  • Gotthard Jasper : Tasavallan suojelu. Tutkimukset valtion demokratian turvaamisesta Weimarin tasavallassa 1922–1930. Tubingen 1963.
  • Wolfgang Wehler: Saksan valtakunnan osavaltion tuomioistuin - perustuslaillisen oikeuden poliittinen rooli Weimarin tasavallan aikana. Diss Bonn 1979.

Yksittäiset todisteet

  1. StGH RGZ , 118, liite s. 1 (4), päätös 15. lokakuuta 1927, Az.4 / 26.
  2. ^ Ernst Rudolf Huber: Keisarillinen valta ja valtion tuomioistuin . G. Stalling, 1. tammikuuta 1932 ( google.de [käytetty 25. maaliskuuta 2016]).