Saksan valtakunnan osavaltion tuomioistuin
Valtion tuomioistuin tuomioistuin Saksan Reich (StGH) oli perustuslakituomioistuimen Weimarin tasavalta , joka rajoittui riitoja nojalla valtion organisaatio lain . Vuonna 1927 hän kuvaili itseään "keisarillisen perustuslain vartijaksi".
Toimipaikka, organisaatio, menettely ja päätösten kokoaminen
Valtion tuomioistuimelta perusteella artiklan 108 Weimarin Reich perustuslaki (WRV) yhdessä laki valtion tuomioistuimessa 09 heinäkuu 1921 ( RGBl. P. 905) klo Reich Court jonka kotipaikka on Leipzig . StGH ei ollut pysyvä tuomioistuin, mutta se kutsuttiin koolle tarpeen mukaan. Presidentti oli Reichsgerichtin presidentti henkilökohtaisessa liitossa. StGH vahvisti oman menettelysääntönsä. Päätökset tehtiin "imperiumin nimissä" ja ne olivat lopullisia. WRV: n 19 artiklan II mukaan Reichin presidentti oli vastuussa niiden täytäntöönpanosta .
Pääasiassa nimenomaisesti säänneltyjen päätösten lisäksi StGH näki itselleen luvan vuonna 1925 Lyypekinlahden tapauksessa sekä väliaikaisten kieltokanteiden antamiseen.
StGH: n päätöksistä ei ollut erityistä virallista kokoelmaa; ne julkaistiin Reichsgerichtin siviilioikeudellisten päätösten liitteenä ja kahdessa yksityisessä kokoelmassa.
Vastuut
Saksan valtakunnan osavaltioiden lainkäyttöalue kärsi Weimarin aikana vastuiden pirstoutumisesta ja puutteista toimivaltassa. Valtion tuomioistuin ei ollut vastuussa perustuslaillisten kiistojen ratkaisemisesta kansallisella tasolla. Normeja ei ollut abstraktisti eikä konkreettisesti valvottu , joten tuomioistuin ei voinut tutkia keisarillisia lakeja niiden yhteensopivuuden suhteen keisarillisen perustuslain kanssa. Ei ollut myöskään päätöksentekovaltaa ns. Elinvalituksessa korkeimpien keisarillisten elinten välisissä riidoissa .
Vuonna Weimarin tasavalta , mutta tällainen laajat mitattiin joskus tarpeen. Tässä yhteydessä ristiriita Carl Schmitt ja Hans Kelsen siitä valvojana perustuslain tunnetaan , jossa tämä kampanjoivat perustuslaillinen toimivalta, kun Schmitt sai roolin korkein perustuslaillinen huoltajan Valtakunnan presidentti. StGH pyrki itse vahvistamaan merkitystään eikä vetäytynyt osaamisensa laajasta käytöstä. Tulkitessaan laajalti imperiumin perustuslain asiaankuuluvia normeja hän avasi laajan toiminta-alueen.
Weimarin jo puutteellinen osavaltioiden lainkäyttövalta jakautui myös moniin instansseihin. Reichsgericht, eikä StGH, oli vastuussa valtion ja Reichin lain yhteensopivuuden tarkistamisesta ( normien abstrakti valvonta, WRV: n 13 art. II). Erityisalueilla muut tuomioistuimet, kuten Reichsfinanzhof, olivat myös vastuussa normien abstraktista valvonnasta. Perustuslakituomioistuin laajemmassa merkityksessä oli myös vaalien vetoomustuomioistuimina klo valtiopäivillä .
StGH: lla ei siis ollut kattavaa toimivaltaa, mutta Reichin perustuslain mukaan sitä pyydettiin päättämään ministerisyytöksistä ja joistakin perustuslaillisista riidoista.
Ministeritaso
Mukaan Art. 59 WRV, maksut voitaisiin vireille StGH vastaan Reich presidentti , The Reich liittokansleri tai valtakunnan ministeri. Menettelyn kohteena oli syytös valtakunnan perustuslain tai valtakunnan lain rikkomisesta. Ainoastaan valtiopäivätaloilla oli lupa hakea. Ainakin sata valtiopäivien jäsentä oli allekirjoitettava ministerisyytteiden nostamista koskeva ehdotus, joka vaati perustuslain muutosten edellyttämän enemmistön hyväksynnän. Menettely oli määrä suorittaa rikosprosessilain sääntöjen mukaisesti . Välimieselimen tulisi olla erityisesti muodostettu StGH. Siihen kuului Reichsgerichtin presidentti, yksi jäsen kustakin Preussin ylemmästä hallinto-oikeudesta , Baijerin korkeimmasta alueellisesta tuomioistuimesta ja Hansan korkeimmasta aluetuomioistuimesta sekä asianajaja. Reichstagin ja Reichsratin oli valittava viisi muuta arvioijaa . Perustuslaissa ei annettu lausuntoja mahdollisista rangaistuksista. Lainrikosoikeudellinen ministerisyyte säilyi teoriana: WRV: n tosiasiallisen voimassaolon 13 vuoden aikana sitä ei koskaan nostettu valtakunnassa eikä osavaltioissa.
Perustuslakiriidat
StGH: n muun toimivallan, liittovaltion perustuslain kiista, painoi kuitenkin huomattavasti. WRV: n 19 artiklan 1 kohta sisälsi yleisen lausekkeen StGH: n hyväksi, jota täydennettiin Reichin perustuslain erityismääräyksillä. Termi perustuslailliset riidat ymmärrettiin tarkoittavan oikeudellisia kiistoja keisarillisen perustuslain ja valtion perustuslakien erityisestä tulkinnasta ja soveltamisesta.
Valtion tuomioistuin oli siis vastuussa
- Perustuslakiriidat maan sisällä, ellei aluetuomioistuinta olisi ratkaistu (WRV: n 19 artiklan 1 kohdan ensimmäinen vaihtoehto). StGH: n toimivalta oli siten tytäryhtiö. Maita, joilla ei ole omaa perustuslaillista toimivaltaa, olivat Preussia , Saksi , Lippe , Lyypekki , Mecklenburg-Strelitz ja Schaumburg-Lippe . Sitä vastoin Baijerissa , Württembergissä , Badenissa , Thüringenissä , Hessenissä , Hampurissa , Mecklenburg-Schwerinissä , Oldenburgissa , Anhaltissa ja Waldeckissa oli vastaavia tuomioistuimia. Reich StGH ei ollut vastuussa täällä.
-
Ei-yksityiset riidat eri maiden välillä tai Reichin ja maan välillä jonkin kiistanalaisen osapuolen pyynnöstä (WRV: n 19 artiklan 1 kohdan toinen vaihtoehto). Tarkoituksena oli julkisoikeudellinen kiista suvereenien oikeuksien, kansallisten rajojen, kansainvälisten sopimusten ja julkisen omaisuuden suhteen. Hallituksilla oli oikeus nostaa kanne.
Suurempaa merkitystä Weimarin tasavallan ulkopuolella olivat esimerkiksi vuonna 1927 tehty Tonavan uppoamistapaus tai vuonna 1928 päätetty Lyypekinlahden tapaus . - Omaisuuskiistat Reichin alueen uudelleenjärjestelyssä (WRV: n 18 artiklan 7 kohta). Erityinen tapaus maiden välisissä riidoissa oli päätös omaisuusriidoista maiden uudelleenjärjestelyn yhteydessä. StGH: ta ei kuitenkaan kutsuttu kutsumaan laillista valvontaa itse uudelleenjärjestelyjen suhteen. Tuomioistuin käsitteli säännöstä vain kerran, kun se hylkäsi vuonna 1929 poliittisen puolueen nostaman kanteen Waldeckin yhdistämisestä Preussin kanssa .
- Valtioiden ja maan väliset perustuslailliset riidat (Reich-Länder-riita) (WRV: n 19 artiklan 1 kohdan kolmas vaihtoehto). Tämän säännöksen mukaan StGH: n tulisi päättää vain, jos toinen tuomioistuin ei ole vastuussa. Menettelyn kohteena voivat olla riidat tehtyjen sopimusten tulkinnasta, valtioiden osallistumisesta Reichin tahdonmuodostukseen tai valtion vaatimuksista Reichiä vastaan, erityisesti taloudellisista vaatimuksista. valtakunnan ja valtioiden toimivaltaan kuuluvien alueiden suojelemiseksi ja valtioiden suojelemiseksi valtakunnan luvattomalta puuttumiselta.
- Reichin ja osavaltioiden välinen kiista valtiopäivien täytäntöönpanosta osavaltioissa (WRV: n 15 artiklan 3 kohta). Tämä toimivallan suojaaminen palveli myös Reich-Länder-riidan erityistapausta 15 artiklan 3 kohdassa. StGH päätti, jos Reichin valvonnassa esiintyneistä virheilmoituksista oli erimielisyyksiä . Perustana oli osavaltioiden hallitusten velvoite Reichin hallituksen pyynnöstä korjata puutteet, jotka tapahtuivat valtioiden toteuttamassa Reichin lakeja. StGH antoi yhteensä kolme päätöstä tällä alalla.
- Päätös pakkolunastuksen toimivallasta ja suvereeneista oikeuksista, jotka siirrettiin Reichille perustamalla Deutsche Reichsbahn (WRV: n 90 artikla). Valtakunnalla oli oikeus pakkolunastamiseen rautatietarkoituksiin, mikä oli valtion viranomaisten vastuulla, kunnes Weimarin perustuslaki tuli voimaan. Edellä 90 artiklassa tarkoitetut suvereenit oikeudet liittyivät rautatiepoliisiin , tariffien asettamiseen, rautatieviranomaisten organisaatioon ja virkamiesten lakiin. Tämä säännös on myös Reich-Länder-kiistan erityistapaus.
- Baijerin ja Württembergin varausoikeuksien kumoamisen seurauksena syntyneet riidat posti- ja lennätushallinnolla ja vastaavasti rautateillä, vesiväylillä ja navigointimerkkeillä (WRV: n 170 ja 171 artikla). Tämä asetus oli toinen erityinen standardi, joka täydentää kolmannen vanhan WRV: n 19 artiklan 1 kohtaa. StGH: n tulisi päättää, jos osapuolet eivät ole päässeet sopimukseen määräajassa. Osapuolet pääsivät kuitenkin sopimukseen hyvissä ajoin, joten 170 ja 171 artiklan määräyksillä ei ollut merkitystä.
Näissä tapauksissa tuomioistuin koostui valtakunnan tuomioistuimen presidentistä, kolmesta valtakunnan tuomioistuimen neuvoston jäsenestä ja yhdestä tuomarista Preussin ylemmästä hallinto-oikeudesta, Baijerin hallintotuomioistuimesta ja Saksin ylemmästä hallinto-oikeudesta. WRV: n 90 artiklan tapauksessa olisi muodostettava erityinen paneeli, johon osallistuvat Reichstagin ja Reichsratin edustajat.
StGH ja "Preußenschlag"
Yksi valtion tuomioistuimen kuuluisimmista päätöksistä on Preussin ja Reichin tapaus ns. Preussin lakossa . 20. heinäkuuta 1932 Reichin presidentin Paul von Hindenburgin WRV: n 48 §: n nojalla antamassa hätäasetuksessa julistettiin Preussin hallitus erotettavaksi ja nimitettiin Reichin kansleri Franz von Papen "Preussin valtakunnan komissaariksi". Preussin vapaa osavaltio haastoi StGH: n tätä vastaan. Oikeus hylkäsi kerran Reichiä koskevan välitoimihakemuksen, koska lyhytaikaisia todisteita presidentin harkintavallan liiallisuudesta ei ollut. Lisäksi "sekaannus valtion elämässä", joka näytti uhkaavalta tuomioistuimelta, näytti epäkäytännölliseltä johtuen hallituksen ja komissaarien epäselvästä kaksoisoikeudesta. Myöhemmässä lopullisessa tuomiossa osavaltiotuomioistuin kielsi hallituksen erottamisen laillisuuden, koska se ei ollut syyllistynyt WRV: n 48 artiklan 1 kappaleen mukaiseen velvollisuuden rikkomiseen, väliaikaisen valtakunnankomissaarin väliaikaiseen nimittämiseen 48 artiklan 2 kohdan mukainen hätämääräys, mutta se oli hyväksyttävä, valtakunnan presidentti ei käyttänyt harkintavaltaa väärin, pikemminkin Preussin sisäinen turvallisuus ja järjestys olivat vaarantuneet.
Preussin hallitus pystyi sitten edustamaan Preussia Reichsratissa ja suhteissa valtioihin, mutta valtakunnan komissaari hallitsi Preussissa. Tuomion oli tarkoitus välittää olematta samaa mieltä siitä, että kumpikin osapuoli oli täysin oikeassa. Mutta julkisesti se esitettiin jaettuna, päättämättömänä päätöksenä, jota pidettiin yleisesti Papenin valtakunnan hallituksen tappiona. Se, että prosessi osoittaa myös oikeudellisen menettelyn perusteettoman epäasianmukaisuuden poliittisten valtataistelujen voittamiseksi, kuten Ernst Rudolf Huber ja Carl Schmitt esittivät vuonna 1932 julkaisussa “Staatsgewalt und Reichsgericht”, oli osoitus siitä, että poliittisia ratkaisuja haetaan myös tulevaisuudessa. laillisuuden ulkopuolella. Jopa Reichsgerichtin päätöstä ei otettu huomioon Papenin hallituksessa ja Reichin presidentissä, eikä hätäasetusta peruutettu tai muutettu. Hallituksen palauttamista "lain ja järjestyksen palauttamisen" jälkeen ei koskaan ollut tarkoitus.
Valtion tuomioistuimen loppu
Kun Adolf Hitler nimitettiin valtiokansleriksi tammikuussa 1933, Weimarin perustuslaillinen toimivalta päättyi välittömästi. Johtaja periaatteena , jota ei määrätty katsauksen toimeenpanopäätöksiä riippumaton oikeusviranomainen. StGH lopetti työnsä. Ei ollut purkamislakia tai muuta muodollista toimea. Tuomioistuin ilmoitti lopullisista päätöksistään 21. helmikuuta 1933.
Arvostus
StGH oli ensimmäinen itsenäinen valtakunnan perustuslakituomioistuin Saksan oikeushistoriassa. Sen merkitys oli kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin liittovaltion perustuslakituomioistuimen . Vuosien 1920 ja 1933 välillä tehtiin alle 180 päätöstä koko Weimarin osavaltion oikeuslaitoksen alueella. Vertailukaudella vuoden 1952 jälkeen liittovaltion perustuslakituomioistuimella oli julkaistu noin 600 päätöstä. Tämä johtui pääasiassa perustuslaillisten valitusten suuresta osuudesta, jota ei ollut Weimarin tasavallassa.
Puute perustuslaillinen valitus, jonka jokainen kansalainen voisi valittaa siitä rikkomisesta hänen tai hänen perusoikeuksiaan oli suurin puute Weimarin perustuslaillinen toimivalta. Keisarillisessa perustuslaissa oli laaja luettelo perusoikeuksista. Mutta suurin osa artikkeleista oli vain ohjelmallisia, eivätkä ne olleet suoraan täytäntöönpanokelpoista, täytäntöönpanokelpoista lakia. Tie kansalaisoikeudelle ei ollut avoin kansalaisille. Weimarin aikana perusoikeuksien suojelua ei suurelta osin ymmärretty perustuslain, vaan hallintotuomioistuinten tehtävänä . WRV: n 107 artiklassa määrättiin Reichin hallintotuomioistuimen perustamisesta. Tämä tapahtui kuitenkin vasta vuonna 1941. Tuomioistuin oli vastaavasti tehoton.
Luettelo julkaistuista päätöksistä
RGZ | Vasarat / Simons | Päivämäärä | rekisteri numero |
esine |
---|---|---|---|---|
102, 415 | 1, A III 16 | 12. heinäkuuta 1921 | St. 5/21 | Braunschweig. Kansalliskokouksen vaalikausi |
102, 425 (PDF) | 1, A III 13 | 12. heinäkuuta 1921 | St. 4/21 | Bremen. Kansalaisuutta käsittelevät komiteat |
104, 423 (PDF) | 1, A III 7 | 12. tammikuuta 1922 | 2/21 | Württemberg. Parlamentin tutkintavaliokunnat |
106, 426 | 1, AI 6 | 15. kesäkuuta 1923 | 10/22 | Valtion rautateitä koskeva sopimus. Eroaminen kansallisessa yksikössä |
107, 1 * (PDF) | 1, AI 2 | 30. kesäkuuta 1923 | 4/21 | Imperiumin rautateiden pakkolunastus Preussissa |
107, 17 * | 1, A III 4 | 29. syyskuuta 1923 | 3/22 | Saksi. Valtion tarkastusvirasto |
108, 426 | 1, AI 5 | 12. heinäkuuta 1924 | 6/22 | Saksi. Ilmainen ratsastus Reichsbahnin synodaaleille |
109,1 * | 1, AI 7 | 27. syyskuuta 1924 | 1/23 | Oletettujen valtion rautateiden virkamiesten luokitus |
109, 17 * (PDF) | 1, AI 3 | 18. lokakuuta 1924 | 5/23 | Rautateiden toimiluvat |
109, 30 * | 1, AI 8 | 18. lokakuuta 1924 | 4/23 | Reichseisenbahnin virkamiesten virka |
111, 1 * (PDF) | 1, A III 1 | 10. toukokuuta 1924 | 5/22 | Preussin aatelislaki 23. kesäkuuta 1920 |
111, 21 * | 1, A II 4 | 10. lokakuuta 1925 | 2/25 | Väliaikainen hävittäminen |
112, 1 * (PDF) | 1, A III 2 | 21. marraskuuta 1925 | 3/25 | Hätätoimenpiteiden antaminen Preussissa |
112, 13 * (PDF) | 1, AI 12 | 21. marraskuuta 1925 | 1/25 | Reichin vesiväylät. Imperiumin padot |
112, 21 * | 1, A II 2 | 29. kesäkuuta 1925 | 7/23 | Valtion sopimukset. Clausula rebus sic stantibus |
112, 33 * (PDF) | 1, AI 11 | 12. joulukuuta 1925 | 3/24 | Reichin vesiväylähallinto |
113, 1 * (PDF) | 1, A II 6 | 5. kesäkuuta 1926 | 4/25 | Mecklenburg-Strelitz. Sen laatu "maana" |
114, 1 * | 1, A II 7 | 16. lokakuuta 1926 | 4/25 | Mecklenburg. Luostari ja kiinteistöomaisuus |
114, 7 * | 1, AI 14 | 16. lokakuuta 1926 | 2/26 | Yhteinen akatemia. Art.174 RVerf. |
115, 1 * | 1, AI 9 | 20. marraskuuta 1926 | 1/26 | Rautatieliikenteen virkamiehet. Valtion sopimus 30. huhtikuuta 1920 (?) |
116, 1 * | 1, AI 10 | 7. toukokuuta 1927 | 3/26 | Saksan valtion rautatieyhtiö. yhtiön hallitus |
116, 18 * | 1, A II 1 | 18. kesäkuuta 1927 | 7/25 | Tonavan uppoaminen |
116, 45 * (PDF) | 1, A III 15 | 18. kesäkuuta 1927 | 1/27 | Braunschweig. Parlamentin tutkintavaliokunnat |
118, 1 * | 1, A III 5 | 15. lokakuuta 1927 | 4/26 | Kirkkojen valtionpalvelujen arvostaminen |
118, 22 * (PDF) | 1, A III 20 | 17. joulukuuta 1927 | 6/27 | Mecklenburg-Strelitz. Äänioikeus |
118, 41 * (PDF) | 1, AI 1 | 15. lokakuuta 1927 | 3/27 | Bremenin tullin ulkopuoliset alueet |
120, 1 * | 1, AI 16 | 3. joulukuuta 1927 | 5/26 | Saksi. Vanhat eläkeläiset |
120, 19 * (PDF) | 1, A III 11 | 12. toukokuuta 1928 | 3/28 | Valtion tuomioistuimen toimivalta |
121, 1 * | 1, A II 3 | 9. kesäkuuta 1928 | 5/25 | Weserin veden pilaantuminen |
121, 8 * | 1, A III 6 | 7. heinäkuuta 1928 | 4/28 | Juhlakyky |
121, 13 * (PDF) | 1, A III 3 | 9. heinäkuuta 1928 | 9 ja 11/27 | Hätätilauslaki. Itsehallinnollinen elin. Lippu on pakollinen |
122, 1 * | 1, A II 5 | 7. heinäkuuta 1928 | 2/25 | Suvereenit oikeudet Lyypekinlahdella |
122, 17 * (PDF) | 1, AI 19 | 17. marraskuuta 1928 | 4/27 | Olutveroyhteisö. Keisarillisen lain pätemättömyys |
123, 1 * | 2, A III 10 | 19. tammikuuta 1929 | 6/28 | Baijerin osavaltion tuomioistuin |
123, 13 * | 2, A III 11 | 22. maaliskuuta 1929 | 13/28 | Saksi. Osavaltion vaalit |
124, 1 * | 2, A III 12 | 22. maaliskuuta 1929 | 7/28 | Württembergin äänioikeus |
124, 19 * (PDF) | 2, A III 1 | 23. maaliskuuta 1929 | 8/28 | Hätätilauslaki. Osavaltion parlamentin hyväksyntä |
124, 40 * (PDF) | 2, A III 15 | 23. maaliskuuta 1929 | 5/28 | Waldeck |
125, 1 * | 2, A III 2 | 13. heinäkuuta 1929 | 5 ja 7/29 | Hätätilauslaki |
126, 1 * | 2, A III 3 | 23. lokakuuta 1929 | 19/29 | Väliaikainen hävittäminen |
126, 9 * | 2, A III 8 | 11. joulukuuta 1929 | 19/28 | Preussi. Oikeus itsehallintoon. Umgemeindungen |
126, 14 * (PDF) | 2, A III 7 | 11. joulukuuta 1929 | 9, 11, 14, 15, 16 ja 18/29 |
Preussi. Oikeus itsehallintoon. Yhdistelmät |
126, 25 * (PDF) | 2, AI 3 | 13. joulukuuta 1929 | Tgb. 35/28 | Baijerin kurinpitomenettely |
127, 1 * | 2, A III 4 | 19. joulukuuta 1929 | 19/29 | Virkamiehet ja kansanäänestykset |
127, 25 * (PDF) | 2, AI 1 | 9. joulukuuta 1929 | 3/29 | Valtakunnan valvonta. otsikko |
127, 49 * | 4, A III 24 | 19. helmikuuta 1930 | 8/29 | Mecklenburg-Strelitzin osavaltionvaltuutetut |
128, 1 * | 4, A III 1 | 17. helmikuuta 1930 | 12/28 | Preussi. Äänioikeus |
128, 16 * | 2, A III 13 | 7. joulukuuta 1929 | 13/27 | Braunschweig. Valtio ja kirkko |
128, 46 * (PDF) | 4, A III 16 | 18. helmikuuta 1930 | 10/29 | Württembergin hallitus. Kiistä tilauksesi |
129, 1 * | 4, A III 8 | 24. kesäkuuta 1930 | 2/29 | Parlamentaaristen ryhmien asiantuntijaviranomainen |
129, 9 * (PDF) | 4, AI 4 | 11. heinäkuuta 1930 | 5/30 | Koulurukoukset |
129, 28 * (PDF) | 4, AI 3a | 18. heinäkuuta 1930 | 7/30 | Väliaikainen hävittäminen |
130, 1 * (PDF) | 4, AI 3b | 21. marraskuuta 1930 | 7/30 | Vastalauseet esittelijän päätöksille |
130, 3 * (PDF) | 4, A III 10 | 21. marraskuuta 1930 | 2/30 | Julkiset yritykset voivat olla osapuolena jäsenyydessään |
130, 11 * | 4, A III 4 | 21. marraskuuta 1930 | 21/29 | Preussin maakuntavaalilaki |
131, 1 * | 4, AI 1 | 25. marraskuuta 1930 | 11/28 | Deutsche Reichsbahn-Gesellschaftin hallituksen jäsen |
132, 1 * (PDF) | 4, A III 23 | 24. huhtikuuta 1931 | 4/30 | Lyypekin kansalaisuusvaalilaki |
133, 1 * | 4, A III 25 | 28. huhtikuuta 1931 | 16/30 | Schaumburg-Lippe. Hätätilauslaki |
133, 15 * | 4, A III 21 | 28. huhtikuuta 1931 | 14/30 | Lopettaa. Perustaminen. Äänioikeus |
133, 29 * (PDF) | 4, A III 11 | 13. kesäkuuta 1931 | 12/30 ja 1/31 | Asianajajien kauppaverovero |
134, 1 * | 5, AI 1 | 24. lokakuuta 1931 | 18/30 | Rekisteröinnin poistaminen uskonnollisesta koulutuksesta |
134, 12 * | 5, A III 16 | 5. joulukuuta 1931 | 11 ja 13/31 | Mecklenburg-Strelitz. Perustaminen |
134, 26 * | 5, A III 8 | 5. joulukuuta 1931 | 17/30 | Saksi. Kunnan veroasetukset |
135, 1 * | 5, A III 1 | 12. helmikuuta 1932 | 12/31 | Preussi. Valtionparlamentin vähemmistön oikeus kokoontua |
135, 30 * | 5, A III 3 | 15. maaliskuuta 1932 | 10/31 | Preussi. Asetuslaki. Valtion vaalilaki |
137, 1 * | 5, A III 13 | 18. kesäkuuta 1932 | 1/30 | Huuli. Yritysosakkeiden hankinta |
137,5 * (PDF) | 5, A III 12 | 21. kesäkuuta 1932 | 2/32 | Hesse. Kauppaministeriö |
137, 17 * | 5, A III 4 | 20. kesäkuuta 1932 | 10/31 | Preussin säästöjen sääntely. Virkamiehen oikeudet |
137, 47 * | 5, A III 2 | 21. kesäkuuta 1932 | 9/31 | Preussin poliisilaki |
137, 65 * (PDF) | 5, AI 2 | 25. heinäkuuta 1932 | 15/32 | Preussi. Reichin komissaarin nimittäminen |
138, 1 * (PDF) | 5, AI 3 | 25. lokakuuta 1932 | 15, 16, 17 ja 19/32 |
Preussi. Reichin komissaarin nimittäminen |
138, 43 * | 6, A III 2 | 24. lokakuuta 1932 | 14/31 | Württemberg. Kunnan äänioikeus |
139, 1 * (PDF) | 6, A III 4 | 10. marraskuuta 1932 | 13/32 | Braunschweig. Osavaltion parlamentin päätösvaltaisuus |
139, 7 * | 6, A III 5 | 20. joulukuuta 1932 | 20/32 | Preussi. Osavaltion parlamentin kokous |
139, 17 * | 6, A III 8 | 20. joulukuuta 1932 | 39/32 | Preussi. Pääministerin vaali |
kirjallisuus
- Hans Lammers , Walter Simons (Toim.): Valtion tuomioistuimen oikeuskäytäntö Saksan valtakunnan ja Reichsgerichtin osalta Reichin perustuslain 13 artiklan 2 kohdan perusteella , nide 1.1920 / 28 (1929) -6.1932 ( 1939) - ZDB- ID 977275-3
- Erwin Bumke (Toim.): Valitut valtion tuomioistuimen päätökset Saksan valtakunnalle ja Reichsgerichtille Reichin perustuslain 13 artiklan II osan mukaisesti , numerot 1.1930–9.1932 - ZDB -ID 510497-x
- Gotthard Jasper : Tasavallan suojelu. Tutkimukset valtion demokratian turvaamisesta Weimarin tasavallassa 1922–1930. Tubingen 1963.
- Wolfgang Wehler: Saksan valtakunnan osavaltion tuomioistuin - perustuslaillisen oikeuden poliittinen rooli Weimarin tasavallan aikana. Diss Bonn 1979.