Subjektiivinen laki

Subjektiivinen oikeus on laillinen valta myönnetään yksilölle objektiivinen laki suojella hänen tai hänen oikeutettuja etuja . Päinvastoin, on olemassa pelkkä oikeudellinen refleksi, kun yksilöllä itsellä ei ole oikeutta vaatia , vaan vain normi suosii sitä.

Subjektiiviset oikeudet löytyvät toisaalta dominointia koskeviksi oikeuksiksi ja toisaalta muotoiluoikeuksiksi . Hallitsemisoikeudet ovat absoluuttisia oikeuksia, jotka on suunnattu kaikkia vastaan ​​ja joita kaikkien on noudatettava, kuten henkilökohtaiset oikeudet tai oikeus omaisuuteen. Mallioikeudet ovat suhteellisia oikeuksia, jotka ovat olemassa vain suhteessa tiettyyn henkilöön, tyypillisesti sopimussuhteista . Tähän sisältyy esimerkiksi sopimusten irtisanominen tai kiistäminen.

Julkisoikeuden alalla käytetään termiä subjektiivinen julkisoikeus.

Laillisten (yleensä positiivisten ) oikeuksien lisäksi subjektiivisilla oikeuksilla on merkitystä myös poliittisessa ja moraalisessa yhteydessä. Vuonna siveysoppi ne ovat oletettuja yksittäisinä väittää jossa yksilö on oikeutettu kuin liian positiivinen oikeus riippumatta valtion myöntämistä .

Yksilöillä ( jura singulorum ) ja ryhmillä ( jura consortii ) voi olla subjektiivisia oikeuksia .

historia

Yleisesti uskotaan, että subjektiiviset oikeudet ovat varhaisen modernin henkinen saavutus . Filosofian historioitsijat ovat viime aikoina kiistäneet tämän näkemyksen. Mukaan Richard Tuck , ajatus ius hallussa yksilöihin kehitti useita keskiaikaisia teologien, erityisesti yhteydessä köyhyyden taistelua . Tämä lukema ei kuitenkaan ole kiistaton.

Oikeudellinen merkitys

Myönnetyt oikeudet mukaan oikeusjärjestelmän kutsutaan subjektiivisia oikeuksia, koska ne oikeuttavat siirtotie : Tällä oikeudellinen aihe . Tämä voi olla joko luonnollinen henkilö (Saksassa: jokainen ihminen , § 1 siviililain ) sekä oikeushenkilö ( GmbH , rekisteröity yhdistys teko jne). Molemmilla on sama oikeuskelpoisuus .

Oikeus ja velvollisuus

Subjektiivinen oikeus (punainen) oikeuttaa kuljettajan (T) ja velvoittaa sen vastaanottajan (A). Vasemmalla suhteellinen oikeus, oikealla ehdoton oikeus

Kantajaa vastapäätä on (myös oikeudellisesti pätevä) normin vastaanottaja , jota vaatimus velvoittaa , koska muuten laki ei "menisi mihinkään".

Saksan velvoitteiden laissa yksilöt ovat velvoitteita, jotka on kuvattu pakollisiksi piireiksi. Esimerkiksi myyntisopimus velvoittaa tuotteen myyjän antamaan ostajalle tavaran omistusoikeuden ( BGB: n 433 §: n 1 momentin virke 1); palvelusopimus tarkoittaa , että henkilö, joka lupaa tarjota palveluja, on toinen osittain velvollinen maksamaan sovitun korvauksen ( BGB: n 611 §: n 1 momentti ). Velvoitteiden täyttämiseksi Saksan siviililain (BGB) 241 §: n 1 momentin 1 lausekkeessa , jota sovelletaan kaikkiin velvoitteisiin, määrätään yhdenmukaisesti , että velallisella on oikeus "vaatia" velalliselta suoritusta.

Vasta sitten on selvää, että suoritusvelvoitteet kompensoidaan vastaavilla oikeuksilla . Tämä ei ole itsestään selvää, koska sama säännös jatkuu 2 kohdassa: Sopimusvelvoite voi sisällönsä mukaan "velvoittaa" jokaisen osan ottamaan huomioon toisen osan oikeudet, oikeudelliset edut ja edut . Ei näin ollen ole subjektiivista oikeutta näiden suojaavia velvoitteita . Jos sopimuskumppani rikkoo näitä velvoitteita, hänet voidaan joutua maksamaan korvaus . Hänen kollegallaan ei kuitenkaan ole oikeutta täyttää suojaavia velvoitteita, eikä niitä "voida nostaa kannetta".

esimerkki

Vierailija B lipsahtaa banaanikuorella K: n tavaratalossa. Tällöin K on rikkonut BGB : n 241 §: n 2 momentin mukaista velvollisuutta olla huomioiva B: n terveydelle. Tarvittaessa K on velkaa vahingonkorvauksia BGB : n 280 §: n 1 momentin, 311 §: n 2 momentin ja 241 §: n 2 momentin (johon B: llä on myös oikeus, BGB: n 241 §: n 1 momentilla!) Mukaisesti. Mutta jos B olisi löytänyt banaanikuoren luistamatta sitä, hän ei voisi pyytää K: ta poistamaan kuoren: K voi olla pakko tehdä niin, mutta B.

Subjektiivisten oikeuksien luokittelu

Julkisoikeudessa

Julkisoikeuden erityisesti perusoikeuksien alalla, luokitus mukaan sisällön oikeuksien on yhteinen, joka juontaa juurensa tilan teorian Georg Jellinek :

Puolustusoikeudet
( Latin status negativus ), jolla perusoikeuksien haltija voi vaatia valtiota pidättymään puuttumasta vapauden suojattuun alueeseen;
Osallistumisoikeudet
( Latin status activus ), johon osallistumista voidaan pyytää (esim. Äänioikeus);
Suorituskykyoikeudet
( Latinalainen status positivus ), jotka antavat perusoikeuksien haltijalle oikeuden valtion etuuksiin.

Siviililainsäädännössä

Saksan yksityisoikeudessa tehdään ero absoluuttisten ja suhteellisten oikeuksien välillä. Absoluuttiset oikeudet toimivat kaikkia kohtaan (erga omnes). Jokainen oikeussubjekti on siten kaikkien näiden oikeuksien vastaanottaja. Ensisijaisesti nämä ovat hallitusoikeuksia, jotka antavat haltijalle vallan tiettyyn esineeseen. Dominion oikeudet olemassa asioita, § 90 BGB (silloin myös esineoikeuksia ), kuten omaisuus mukaan § 903 BGB. Henkiseen omaisuuteen (kuten patentit ja tekijänoikeudet ) voi kuitenkin olla myös lordioikeuksia . Persoonallisuuden oikeudet ovat kaikki ihmiset sellaisenaan. B. nimeämisoikeus, BGB § 12 . Oikeudet toimivat puolustavina oikeuksina. Absoluuttiset oikeudet suojataan Saksan siviililain (BGB) mukaisesti 823 §: n 1 momentin ja 1004 § : n mukaisesti, ja niitä suojataan usein erityislailla.

Suhteellinen oikeudet voidaan suunnata tiettyjä osoitettu ja työn kontradiktorinen . Ne koostuvat vaatimuksista, eli "oikeudesta vaatia toista tekoa tai laiminlyöntiä" ( BGB: n 194 §: n 1 momentti). Vaatimuksiin sovelletaan vanhentumista . Velvollisuuslainsäädännön mukaisia saatavia kutsutaan saataviksi . Mallioikeudet on erotettava toisistaan . Ne antavat virastolle vallan vaikuttaa olemassa olevaan oikeudelliseen tilanteeseen ilman muiden osallistumista. Esimerkkejä ovat irtisanomisoikeus , oikeus riitauttaa , oikeus peruuttaa ja peruuttaa . Jotta suojaamiseksi sopimuskumppanin , käyttäessään näitä oikeuksia säännöllisesti vaatii julistuksen (suunnittelu -ilmoitus ), joka on toimitettava hänelle, eli on lähetettävä hänelle , § 130 (1) BGB. Esimerkiksi työnantaja voi vain vaatia palvelun hänen työntekijän , mutta ei hänen sekaantumatta naapuri. Samoin työntekijä ei voi irtisanoa työsopimustaan ohimennen sattuvan X: n kanssa: hän ei ole työsopimuksen osapuoli eikä hänellä ole "mitään tekemistä" työntekijän irtisanomisoikeuden kanssa.

Määrittäminen objektiivisen lain tulkinnan avulla

Tulkintamenetelmiä käytettäessä on selvitettävä , onko oikeusjärjestelmässä säädetty velvoitteista vain yksittäistapauksissa vai annetaanko oikeushenkilölle oikeus täyttää nämä velvoitteet .

Vuonna julkisoikeudellisia , tämä kysymys on erityisen tärkeää ja ensisijaista oikeussuojaa: kanteen hallintotuomioistuimissa edellyttää, että kantajan oikeuksia on rikottu ( 42 § (2 ) VwGO ). Jos tällaista rikkomista ei ole mahdollista (" oikeus nostaa kanne"), kanne jätetään tutkimatta. Peruslain 19 §: n 4 momentissa taattu oikeussuojakeino liittyy myös objektiivisen lain vaan kantajan subjektiivisten oikeuksien rikkomiseen.

Sanamuodon (1 art. 3 kohta GG, 93 art. 4 a. GG) mukaan järjestelmällisyys (I jakson otsikko), historia ja tarkoitus ja tarkoitus, perusoikeudet ja perusoikeuksia vastaavat oikeudet ovat ennen kaikkea sellaisia subjektiiviset julkiset oikeudet. Perusoikeusopissa on kuitenkin noussut hieman erilainen terminologia : perusoikeuksien sisältöä ja kantajia kohdellaan sen suoja-alueen (tosiasiallisen tai henkilökohtaisen) termillä, johon valtio voi puuttua . Mutta lukuisat tavallisen oikeuden normit antavat oikeuksia myös yksilölle. Ilman nimenomaisia ​​säännöksiä suojelunormiteorian mukaan on subjektiivinen oikeus, jos velvoite ei ole vain yleisen edun vaan myös yksilöiden edun mukaista. Tämä on määritettävä tulkinnalla.

Subjektiivinen oikeus (punainen) oikeuttaa kuljettajan (T) ja velvoittaa sen vastaanottajan (A). Oikeushenkilössä T, oikeushenkilössä, sen elimillä on myös sisäiset oikeudelliset valtuudet (sininen). Nämä eivät ole subjektiivisia oikeuksia klassisessa mielessä.

Elinten valtuudet eivät ole subjektiivisia oikeuksia klassisessa mielessä . Niiden kuljettajat eivät ole oikeushenkilöitä , vaan tällaisen oikeussubjektin elimet (tai niiden jäsenet), nimittäin julkisoikeudellinen oikeushenkilö. Esimerkiksi pormestarilla ja kunnanvaltuustolla, molemmilla kunnan elimillä henkilöinä, voi olla kullakin oma toimivalta. He voivat todeta rikkomuksensa toisiaan vastaan paikallisessa perustuslaillisessa kiistassa , vaikka kyse on vain sisäisistä "oikeuksista" . Menettely on silloin puhtaasti sisäinen oikeudellinen riita. Toinen esimerkki Saksassa on korkeimpien liittovaltion elinten ( liittovaltion presidentti , Bundestag jne.) Valtuudet , joiden rikkomiseen perustuslaissa säädetään erillisestä menettelystä, Organstreitin 93 §: n 1 momentista .

Vuonna oikeuslaitoksen kiistat toimivallan välillä elimiä, puhutaan olevan interorgan riita . Jos toisaalta kyse on elinten yksittäisten jäsenten valtuuksista, kyseessä on elinten sisäinen kiista .

siviilioikeus

Myös siviilioikeudessa tapahtuu, että velvoitetta ei ole vastaava laki. Klassinen esimerkki on kunnossa, § 1940 BGB: "THE testamentintekijä voi velvoittaa perillinen tai testamentinsaajan ja suorittaa mukaan tahdosta antamatta toista Päivärahaoikeus" (toisin perintöä, § 1939 BGB).

Niin sanotut epätäydelliset velat tai luontoissuoritukset ovat väliasemaa . Heillä ei ole oikeutta vaatia palvelua, mutta toisaalta ne voidaan "täyttää" siltä osin kuin heille tehtyä ei voida enää palauttaa (vrt. Peli, veto, avioliiton välitys, BGB: n 762 § , § 656 ). .

Lisäksi aineellisella lailla voidaan myöntää oikeuksia, jotka ovat täytäntöönpanokelpoisia, mutta joita ei panna täytäntöön ( ZPO : n 888 § : n 3 momentti : Avioliiton perustaminen).

Ns. Velvoitteisiin ei ole oikeuksia . Nämä eivät ole velvollisuuksia, vaan pelkästään "velvollisuudet itselleen": niitä noudatetaan omissa eduissa välttääkseen haitat (esim . Velvollisuus minimoida vahinko BGB : n 254 §: ssä , velvollisuus valittaa HGB : n 377 §: ssä ). Jos velvoitetta ei ole, niitä ei varmasti voida torjua millään subjektiivisella oikeudella.

Ajan myötä yksityisoikeudessa on vahvistettu seuraavat "lain" määritelmät:

  1. "Oikeusjärjestelmän yksilön antama tahdonvoima" ( Windscheid )
  2. "Laillisesti suojattu etu" ( Jhering )
  3. "Yksityisoikeuden standardointivaltuudet" (Bucher)

Selittäviä esimerkkejä:

  • Ostaja X on allekirjoittanut kauppakirjan , jossa myyjä Y varten käytetty auto ja maksettu ostohinta. Oikeus siirtää käytetyn ajoneuvon omistus ja luovutus X: lle Y: tä vastaan ​​on subjektiivinen oikeus.
  • Jos X ei olisi maksanut kauppahintaa, Y: llä olisi oikeus kieltäytyä luovuttamasta käytettyä autoa. Tätä oikeutta kutsutaan myös subjektiiviseksi oikeudeksi (nimittäin vastavuoroiseksi oikeudeksi X: n oikeutta vastaan).
  • Kun myyntisopimus on saatu päätökseen ja X on hankkinut käytetyn ajoneuvon omistusoikeuden, hänellä on kaikki ajoneuvoon liittyvät oikeudet. Hänen omistusoikeuttaan kutsutaan myös subjektiiviseksi oikeudeksi (oikeus hallita).

Oikeuksien syntyminen ja hallinta

Esiintyminen

Asianomaiset osapuolet voivat luoda suhteellisia oikeuksia oikeudellisilla toimilla , erityisesti sopimuksella . Esimerkiksi työsopimuksella työnantaja ja työntekijä perustelevat keskinäiset vaateet: toisaalta palkka, toisaalta luvattujen palvelujen suorittaminen. Tämä ei ole ongelma, koska se ei vaikuta kolmansiin osapuoliin.

Absoluuttiset oikeudet voidaan vahvistaa myös sopimuksella, jos tämä loukkaa vain jo olemassa olevaa oikeutta. Esimerkiksi omistaja voi pantata irtaimen omaisuutensa todellisen sopimuksen ja luovutuksen kautta ja siten kiinteyttää omaisuutensa sopimuspuolen panttioikeudelle .

Absoluuttisten oikeuksien on kuitenkin voitava syntyä myös ensimmäistä kertaa lakisääteisellä määräyksellä. Sitten puhutaan alkuperäisestä hankinnasta . Tässä suhteessa otetaan huomioon erityisesti hylättyjen esineiden omistaminen, mutta myös käsittely, jonka avulla jalostaja hankkii omaisuutta. Jos esimerkiksi otat pois käytöstä poistettuja huonekaluja ( iso jäte !) Tätä tarkoitusta varten tai jos rakennat kaapin muusta puusta , sinusta tulee omistaja .

Saatavilla

Oikeuksista voi toimintaansa harjoittaessaan on oltava ( käytettävissä liike ). Tämän ymmärretään tarkoittavan vaikutusta lakiin, jonka kautta se suoraan siirretään, rasitetaan, sen sisältöä muutetaan tai se kumotaan.

  • Suhteelliset oikeudet siirretään toimeksiannolla . Absoluuttisia oikeuksia (esimerkiksi irtaimen omaisuuden siirtäminen sopimuksella ja luovutuksella) koskevat säännöt poikkeavat yleensä. Sitten puhutaan johdannaisoikeuksien hankinnasta toisin kuin alkuperäinen hankinta.
  • Suhteellisista oikeuksista voidaan luopua esimerkiksi asetuksella , velallisen ja velkojan välisellä sopimuksella. Vaatimukset lakkaavat yleensä täyttyessään. Absoluuttisten oikeuksien tapauksessa omistajuudesta luopuminen ( laiminlyönti ) on erityisen tärkeää . Periaatteessa oikeus raukeaa myös, jos liikenteenharjoittaja ja vastaanottaja kohtaavat yhdessä henkilössä ( sekaannus , konsolidointi ).

Filosofinen analyysi

Poliittinen filosofia ja oikeusfilosofia ovat aloja, jotka ovat analysoineet subjektiivisen oikeuden käsitettä korkealla abstraktiotasolla.

Hohfeld-järjestelmä

Wesley Hohfeld (1879–1918) huomautti vuonna 1917 uraauurtavassa esseessään " Oikeuden perustekijät oikeudellisissa päättelyissä ja muissa oikeudellisissa esseissä" , että subjektiivisen oikeuden käsite on epäselvä ja se on jaettava useisiin yksittäisiin merkityksiin. Tällaisten erojen tekemättä jättäminen johtaa Hohfeldin mukaan virheisiin oikeudellisessa perustelussa. Hohfeldin analyysi on laajalti hyväksytty angloamerikkalaisessa oikeusteoriassa ja filosofiassa, ja sitä pidetään yhtenä Hohfeldin perustavanlaatuisista oivalluksista.

Hohfeldin mukaan termi "[oikea]" on erotettava neljään mahdolliseen merkitykseen. Jokainen merkitys ilmaisee oikeudellista suhdetta, so. H. kahden ihmisen normatiivinen suhde. Nämä ovat yksityiskohtaisesti:

  • Ensimmäisessä merkityksessä "oikea" tarkoittaa "vapautta" tai "etuoikeutta", so. H. toimintavapaus tai etuoikeus toimia. Päinvastoin, jos A: lla on oikeus B: lle tehdä H, se tarkoittaa, että A: lla ei ole velvollisuutta B: tä tekemään H: tä. Tämän analyysin mukaan oikeus kuunnella musiikkia omassa kodissaan ei ole velvollisuutta naapureita kohtaan kuunnella musiikkia.
  • Toisessa - ja Hohfeldin mukaan keskeisessä - merkityksessä "oikea" tarkoittaa "vaatimusta", so. H. väite. Vaatimukset vastaavat tehtäviä: jos A: lla on oikeus vaatia H: tä B: tä vastaan, niin B: llä on velvollisuus tehdä H.

Näiden ensiluokkaisten Hohfeld-oikeuksien lisäksi metatasolla on kaksi eroa.

  • Joten "oikea" voi tarkoittaa myös "valtaa", so. H. voima. Jos A: lla on auktoriteetti, A voi muuttaa tiettyjä oikeuksia - kaikkia Hohfeldin oikeuksien kaikkia muotoja - eli H. luoda uusia oikeuksia tai muuttaa olemassa olevia oikeuksia. Tämän analyysin mukaan omistusoikeus omaisuuteen on oikeus siirtää omaisuuteen liittyvä toimintavapaus, etuoikeudet, saatavat jne.
  • Viimeisessä mielessä "oikea" tarkoittaa "koskemattomuutta" tai koskemattomuutta. Jos A: lla on koskemattomuus, tiettyjä A: n oikeuksia ei voida muuttaa. Tämän analyysin mukaan oikeus olla joutumatta orjuuteen on oikeus siihen, että tiettyjä ensimmäisen ja toisen asteen Hohfeldin oikeuksia ei voida peruuttaa.

Nykyaikaisessa angloamerikkalaisessa oikeuskäytännössä on yleistä puhua "nippuista" Hohfeldin oikeuksista. Oletetaan, että näennäisen yksinkertaisten oikeuksien, kuten oikeuden sananvapauteen, takana on Hohfeldin "atomien" monimutkainen "molekyyli".

Hohfeldin kaavaa ei pidä ymmärtää väärin oikeuksien olemassaoloa tai perustelua koskevana aineellisena teesinä; se on ensisijaisesti kielellinen analyysi ja oikeustermin tarkempi erottelu.

Vaatimus Schappin mukaan jäsennellyssä "talouden ja persoonallisuuden" kontekstissa

Saat Jan Schapp The oikeudellinen normi tai laki ei viimeinen keino perustella subjektiivisia oikeuksia. Pikemminkin Schappin mukaan laki ei oikeuta vaatimusta "tyhjään tilaan", vaan jäsenneltyyn tosiasialliseen kontekstiin "talous ja persoonallisuus", jossa ristiriidat syntyvät ristiriitaisista intresseistä, joista laki päättää. Tällä tavoin Schapp loi aiemmin puuttuvan, lain positiivisen lain ulkopuolisen ja silti "lähtökohdan keskustelulle ja ymmärrykselle subjektiivisen oikeuden ilmiöstä, joka on elämänmaailman täydellisessä todellisuudessa". Schappin mukaan vaatimuksen tunnustaminen oikeukseksi ei ole mielivaltaista tai vain lainsäätäjä tosiasiallista. Se perustuu elämän tosiseikkoihin, mutta sitä ei voida lukea siitä, vaan se on pikemminkin suoritettava "laillisella työllä", "vaatimusten löytämisellä" konfliktiratkaisuna, ts. H. "oikeudenmukaisena päätöksenä". Siten tapauksen ratkaiseminen oikeudenmukaisuutena siirtyy oikeudellisen edun keskipisteeseen. Tämän Schappin kehittämän perusoikeuslinjan mukaan julkisen oikeuden ratkaiseva kantaja ei voi enää olla valtion ja kansalaisen välinen päällekkäinen / toissijainen suhde, vaan valtion ja kansalaisen välinen oikeussuhde, jossa molemmat kohtaavat toisiaan. samalla tasolla.

Omaisuus ja oikeudet eivät ole subjektiivisia oikeuksia samassa merkityksessä, vaan oikeus suojaa omaisuutta. Samassa mielessä Rooman lainsäädännössä erotetaan res ja actio ( Gaius: Institutiones ). Joten tehtiin ero sen välillä, mikä oli suojattu (omaisuus) ja miten se oli suojattu (oikeusjuttu, tänään väitetään). Perinteinen yhtenäinen subjektiivisen oikeuden käsite tahdonvoimana tyydyttää ihmisen edut peittää tämän kontekstin, joka on konstitutiivinen laille.

Oikeuksien luonne

Oikeuksien kielellisestä analyysistä riippumatta herää kysymys oikeuksien toiminnasta ja luonteesta. Millaisia ​​aiheita oikeudet ovat? Kaksi nykyaikaisen filosofian näkyvintä lähestymistapaa ovat kiinnostuksen teoria ja valintateoria .

Kiinnostusteoria

Kiinnostavat teoriat perustuvat luonnolliseen käsitykseen siitä, että oikeudet käyttävät yksilöitä jollain tavalla, suojelevat heitä tai antavat muuten etua. Joseph Raz , yksi etujen teorian merkittävimmistä puolustajista, määrittelee (subjektiivisen) lain seuraavasti:

"'X: llä on oikeus' vain ja vain, jos x: llä voi olla oikeuksia ja muut asiat ovat tasa-arvoisia, osa x: n hyvinvoinnista (hänen kiinnostuksestaan) on riittävä syy pitää jonkun toisen henkilön velvollisuus "
"[Henkilöllä] X: llä on [subjektiivinen] oikeus" vain ja vain, jos X: llä voi olla oikeuksia, ja muista näkökohdista riippumatta, jokin X: n hyvinvoinnin näkökohta (hänen edunsa) on riittävä syy voittaa yksi tai useampi lisää muita Asettamaan henkilö (t) velvollisuuteen. "

Kiinnostusteorian mukaan oikeuksien keskeinen tehtävä on yksilöiden yksilön hyvinvoinnin suojelu ja edistäminen. Mitä yksilöiden hyvinvoinnilla on merkitystä, on selitettävä yksityiskohtaisesti erityisellä hyvinvointifilosofisella teorialla . Tämä voi olla onnea , hyötyä tai jopa perfektionistisesti ymmärrettyjä tavaroita, joita yksilöillä on.

On huomattava, että kiinnostuksen teoria ei ole utilitarismin muoto . Oikeuden perustelussa ei mainita kaikkien yhteenlaskettua hyvinvointia, vaan oikeuden taipumusta edistää yksilön hyvinvointia.

Valintateoria

Päinvastaisen lähestymistavan keskeinen moderni puolustaja on HLA Hart , yksi 1900-luvun tärkeimmistä oikeusfilosofeista. Hartin mielestä oikeuksien toimintaa ei pidä nähdä heidän etujen suojaamisessaan, vaan tehtävänä antaa yksilöille hallintaa ja valinnanvaraa tietyllä alueella.

Hartin alkuperäinen oletus on, että oikeudet ovat jotain, jota yksilöt omistavat ja käyttävät:

»Oikeudet pidetään tyypillisesti yksilöiden omistamina, omistamina tai kuulumattomina, ja nämä ilmaisut heijastavat moraalisääntöjen käsitystä paitsi käyttäytymisen määräämisestä myös eräänlaisena yksilöiden moraalisena omaisuutena, johon heillä on oikeus yksilöinä [.. .]. "

Tässä mielessä Hart analysoi oikeuksia kykynä hallita muiden ihmisten tehtäviä ja toimia. Tämän kyvyn ei välttämättä tarvitse olla yksilöiden etujen mukaista, kuten etujen teoria väittää.

Hartin teoria johtaa välittömästi kahteen kiistanalaiseen tulokseen. Ensinnäkin eläimillä ja ei-itsenäisillä ihmisillä ei voi olla oikeuksia. Koska jos oikeuksia tyypillisesti "käytetään", tämä edellyttää oikeushenkilön kykyä olla itsenäinen " agentti ". Kiinnostusteoria puolestaan ​​edellyttää vain heikompaa oletusta, että oikeushenkilöillä voi olla intressejä, mukaan lukien eläimet ja ei-itsenäiset ihmiset.

Toiseksi Hartin analyysi viittaa siihen, että "luovuttamattomia" oikeuksia ei voi olla. Luovuttamattomille oikeuksille on ominaista juuri se, että yksilöt eivät voi valvoa niitä.

Muut lähestymistavat

Kiinnostusteoria ja valintateoria eivät tyhjennä loogisesti mahdollisia kantoja. Ne eivät myöskään ole välttämättä ristiriidassa keskenään: teoreettisesti on mahdollista, että oikeudet suojaavat etuja ja antavat valvonnan.

Jotkut kirjoittajat ovat ehdottaneet "monikäyttöisiä" teorioita, joiden mukaan oikeuksilla on useita ja erilaisia ​​tehtäviä. Muut teoreetikot ehdottavat, että nämä kaksi teoriaa eivät kilpaile, vaan vain kuvaavat oikeuksien eri muotoja.

Oikeuksien vahvistaminen

Oikeuksien rakenteesta ja toiminnasta riippumatta herää kysymys siitä, miten oikeudet voidaan normatiivisesti perustella. Tämä heijastaa normatiivisen etiikan suuria teorioita .

Seuraavat teoriat

Mukaan seurausetiikka lähestymistapoja, oikeudet perustuvat niiden myönteisiä seurauksia.

Se, mitä lasketaan "positiiviseksi seuraukseksi", voi vaihdella suuresti. Vuonna tasa-arvoinen seurausetiikka asema, oikeudet ovat voimassa jos ja vain jos ne edistävät luomista ja ylläpitoa tasa-arvoista yhteiskuntaa. Jos tällaisen yhteiskunnan oikeudet ovat este, niitä ei ole. Vuonna utilitaristinen asennossa, toinen osa-muoto seurausetiikka, oikeuksien katsotaan hyvin perusteltuja, jos ne maksimoida yhteenlaskettu apuohjelman yhteiskunnassa. Muita tapoja arvioida seurauksia on mahdollista. Instrumentaaliset perfektionistit arvioivat oikeuksia esimerkiksi sen mukaan, missä määrin ne edistävät yksilöiden moraalista täydellisyyttä.

Kaikki konsekventsionalistiset teoriat yhdistyvät kuitenkin siinä mielessä, että oikeuksien perustelut asetetaan riippuvaisiksi empiirisistä ja ehdollisista tekijöistä.

Tilateoriat

Toisin kuin konsekventsionalistiset teoriat, deontologiset lähestymistavat luovat oikeuksia tiettyjen luontaisten ominaisuuksien kautta, jotka on osoitettu oikeushenkilöille. Esimerkiksi Kantin etiikassa ja oikeusfilosofiassa ihmisillä on ihmisarvo , ja tämä on perusta erityisten oikeuksien perustamiselle.

Nykyaikaiset filosofit omaksuvat tämän perusajatuksen: Yksilöillä itsessään on sellainen moraalinen asema, joka vaatii moraalista kunnioitusta valtiolta ja kaikilta muilta yksilöiltä . Thomas Nagel väittää esimerkiksi, että yksilöille on ominaista oma itsenäinen mieli (itsenäinen ajatteleva olento) . Tämän hengen harjoittamista ja ilmaisumuotoja on sen vuoksi noudatettava ceteris paribus . Tämän perusteella Nagel väittää, että kaikilla yksilöillä on oikeus sananvapauteen - seurauksista riippumatta.

Oikeuksien vahvuus ja ristiriidat

Toinen oikeuksiin liittyvä kysymys on, minkälaiset ja kuinka vahvat moraaliset syyt oikeuksia ilmaisevat. Onko oikeuksia kunnioitettava kaikissa olosuhteissa, vaikka se merkitsisikin, että moraaliset väitteet, jotka eivät perustu oikeuksiin, on peruutettava?

Ronald Dworkin vastasi kyllä ​​tähän kysymykseen kuuluisassa esseessä. Dworkin käytti metafora on valttia on korttipeli : yksilön, subjektiivisia oikeuksia ovat "valtti" että "parempia" kaikkia muita sosiaalisia ja moraalisia näkökohtia.

Robert Nozick väitti samalla tavalla julkaisuissa Anarkia, osavaltio ja Utopia: Oikeuksiin perustuvat sivurajoitukset . Jos A: lla on subjektiivinen oikeus siihen, että muut eivät tee H: tä, muut henkilöt eivät saa tehdä H. Oikeuksien kieltämät toimet jäävät siten kaikkien yksilöiden toimintalaskennan ulkopuolelle.

Muut filosofit ovat yrittäneet heikentää oikeuksien voimaa: oikeudet ovat osoittaneet erityisen vahvan moraalisen perustan, ja normaaleissa olosuhteissa meidän tulisi aina yrittää olla rikkomatta niitä; mutta tietyissä tilanteissa niiden rikkominen on perusteltua, jos rikkomusta muuten arvioidaan positiivisesti.

Oikeuksien vahvuuden kysymykseen liittyy läheisesti kysymys siitä, ovatko oikeudet ristiriidassa ja miten oikeuksien väliset ristiriidat voidaan ratkaista rationaalisilla argumenteilla. Jotkut oikeudelliset teoreetikot kiistävät oikeuden ristiriidan. Tämän näkemyksen mukaan oikeuden sisällön täydellinen kuvaus olisi niin täsmällinen, että eri henkilöiden oikeudet eivät koskaan anna meille ristiriitaisia ​​ohjeita. Toinen libertaristinen lähestymistapa on vain myöntää yksilöille negatiiviset oikeudet siinä uskossa, että he eivät yleensä ole ristiriidassa.

Laajempi mielipide on kuitenkin, että oikeudet voivat olla ristiriidassa säännöllisesti. Niiden, jotka hyväksyvät tämän, on kuitenkin kiistettävä, että oikeuksia ei saa koskaan loukata. Tämä on esimerkiksi Nozickin teorian vaikeus: Sillä kun henkilön oikeus kieltää meitä tekemästä H ja ristiriitainen oikeus kieltää meitä jättämästä H pois, näyttelijä joutuu paradoksaalisen päätöksen eteen .

Oikeuksien merkitys moraalialalla

Toinen filosofeja huolestuttava kysymys on oikeuksien merkitys moraalin kokonaisuudelle. Ronald Dworkin on erottanut kolme lähestymistapaa etiikassa: oikeuksiin perustuvat moraaliteoriat (oikeuksiin perustuva moraali), velvollisuuteen perustuvat moraaliteoriat (velvollisuuksiin perustuva moraali) ja kohteisiin perustuvat moraaliteoriat (tavoitteisiin perustuva moraali). Kuten heidän nimensä viittaavat, kukin näistä teoreista hyväksyy käsitteen etiikan peruskäsitteeksi, josta muut johdetaan. Dworkin tunnistaa Kantin eettisen teorian velvollisuuteen perustuvaksi moraaliteoriaksi: Kategorinen imperatiivi on Kantin kannalta keskeinen, ja tämä ilmaisee velvollisuuden toimia ("toimia niin ..."). Yksilöiden oikeudet - ja mikä lasketaan saavutettavaksi tavoitteeksi - johtuivat vain toissijaisesti kategorisesta imperatiivista.

Ronald Dworkin yritti puolustaa oikeuksiin perustuvaa moraaliteoriaa näitä teorioita vastaan. Dworkinin kriitikot ovat hylänneet tämän lähestymistavan.

Katso myös

kirjallisuus

  • Ulrich Ramsauer : Subjektiivisten julkisten oikeuksien dogmaatiikka , julkaisussa: JuS 2012, s. 769 ja sitä seuraavat.
  • Arno Scherzberg : Subjektiivinen julkisoikeus - peruskysymykset ja tapaukset, julkaisussa: Jura 2006, s.
  • Eugen Bucher : Subjektiivinen oikeus viranomaisena asettaa normeja . Mohr / Siebeck, Tübingen 1965, ks. PDF
  • Jan Schapp : Subjektiivinen laki oikeuksien saamisessa . Duncker & Humblot, Berliini 1977,  ISBN 978-3-428-03849-7 .
  • Wilhelm Henke : Subjektiivinen oikeus julkisoikeudellisessa järjestelmässä , DÖV 1980, 621tt.

nettilinkit

Wikisanakirja: subjektiivinen laki  - merkitysten selitykset, sanan alkuperät, synonyymit, käännökset

Yksittäiset todisteet

  1. Näkyvin Tuck, Richard: Luonnonoikeusteoriat: niiden alkuperä ja kehitys, Cambridge University Press, 1981; Tierney, Brian: Luonnollisten oikeuksien idea: Luonnonoikeuksia, luonnolakia ja kirkkolakia koskevat tutkimukset, 1150-1625, Wm.B.Eerdmans Publishing, 1997.
  2. Katso Fortin, Ernest (1996): "Yksilön oikeuksien oletetusta keskiaikaisesta alkuperästä", julkaisussa: Collected Essays, II: Classical Christianity and the Political Order, toim. kirjoittanut J. Brian Benstead, Lanham, MD (USA), Rowman ja Littlefield, sivut 243-64.
  3. ^ Wesley Hohfeld: Oikeudellisissa perusteluissa sovelletut perustavanlaatuiset oikeudelliset käsitteet . Julkaisussa: Faculty Scholarship Series . 1. tammikuuta 1917 ( yale.edu [käytetty 10. tammikuuta 2019]).
  4. Katso esimerkiksi artikkeli Stanfordin tietosanakirjasta. Hohfeldin kaavasta löytyy erittäin perusteellinen selitys julkaisuista Kramer, Matthew, Nigel Simmonds ja Hillel Steiner: Keskustelu oikeuksista: Filosofiset tutkimukset, Oxford, Clarendon Press, 1998.
  5. Jan Schapp: Subjektiivinen oikeus oikeuksien saamisessa. Duncker & Humblot, Berliini 1977,  ISBN 978-3-428-03849-7
  6. B a b Wilhelm Henke . Kirja-arvostelu: Jan Schapp, Subjektiivinen oikeus hankkiessaan oikeuksia DVBl: ssä, 1. kesäkuuta 1978, s.417
  7. b Jan Schapp: Subjektiivinen oikeus prosessi saada oikeuksia. Duncker & Humblot, Berliini 1977, erityisesti luku. 7,  ISBN 978-3-428-03849-7
  8. Jan Schapp: Oikeuden metodologia ja järjestelmä. Artikkelit 1992-2007 . S. 55ff, Mohr Siebeck, Tübingen 2009. ISBN 978-3-16-150167-8 .
  9. Joseph Raz: "Oikeuksien luonteesta". Julkaisussa: Mind 93/1984, s. 194–214, 195.
  10. B a b H.La Hart: Onko luonnollisia oikeuksia? Julkaisussa: The Philosophical Review 64, nro 2, 1955, s. 175--191.
  11. Esimerkiksi Wenar, Leif: "The Nature of Rights", julkaisussa: Philosophy & Public Affairs 33, no. 3 (2005): 223-252.
  12. Van Duffel, Siegfried: " Oikeuskeskustelun luonne virheenä ", julkaisussa: Pacific Philosophical Quarterly 93, no. 1 (2012): 104–123.
  13. ^ Thomas Nagel: Henkilökohtaiset oikeudet ja julkinen tila. Julkaisussa: Philosophy and Public Affairs 24, nro 2 (1995): 83-107.
  14. Ronald Dworkin: Trumps-oikeudet . Julkaisussa: Jeremy Waldron (Toim.): Theories of Rights . Oxford University Press, Oxford 1984, s. 153-67.
  15. ^ Robert Nozick: Anarkia, valtio ja utopia . Peruskirjat, New York 1974.
  16. Dworkinin ja Nozickin teoriaa verrataan julkaisussa Philip Pettit: Rights, Constraints and Trumps . Julkaisussa: Analysis 47, No. 1, 1987, s. 8-14.
  17. ^ Russ Shafer-Landau: Ehdottomien oikeuksien määrittely . Julkaisussa: Arizona Law Review 37/1995, s.209--225.
  18. ^ Esimerkiksi Jeremy Waldron: Oikeudet konflikteissa . Julkaisussa: Ethics 99, nro 3, 1989, s. 503-519; FM Kamm: Oikeuksien ristiriidat . Julkaisussa: Legal Theory 7, nro 3, 2001, s.239-255.
  19. Mackie, JL: "Voiko olla oikeanpuoleista moraaliteoriaa?" Ja Raz, Joseph: "Oikealle perustuvat moraalit", molemmat julkaisussa Waldron, Jeremy (toim.): Theories of Rights. Oxford University Press, Oxford 1984.