Saksan itsenäinen sosiaalidemokraattinen puolue

Independent Saksan sosiaalidemokraattinen puolue ( USPD ) oli sosialistipuolueen että Saksan keisarikunta ja Weimarin tasavallan . Sosiaalidemokraatit perustivat ensimmäisen maailmansodan toisella puoliskolla, ja se oli spin-off Saksan sosiaalidemokraattisesta puolueesta (jota sitten kutsuttiin MSPD: ksi ). USPD oli olemassa vuoteen 1931, sen jälkeen kun SPD: n jäsenet liittyivät puolueeseen, perustivat sisäiset puolueorganisaatiot ja hajosivat sekä lukuisat lähtevät ja siirtyivät muille puolueille.

Ryhmäkuva, joka otettiin USPD: n joulukuussa 1919 pidetyssä Leipzigin puolueiden kongressin naapurustossa puolueen toimeenpanovallan jäsenten, muiden merkittävien puolueen jäsenten ja itävaltalaisen SDAP: n vieraiden edustajan Friedrich Adlerin kanssa (neljäs vasemmalta). Kuvassa olevien joukossa: Arthur Crispien , Wilhelm Dittmann , Lore Agnes , Richard Lipinski , Wilhelm Bock , Alfred Henke , Friedrich Geyer , Curt Geyer , Fritz Zubeil , Fritz Kunert , Georg Ledebour , Emanuel Wurm

Puolue syntyi sosiaalidemokraattisesta työryhmästä , joka erotettiin SPD: n Reichstagin parlamenttiryhmästä (13. vaalikausi) vuonna 1916 . SPD: n ja sen parlamentaarisen ryhmän sisäiset riidat alkoivat eri näkökulmista sodan puolesta tai vastaan ​​( ks. MyösBurgfriedenspolitik ). Tässä yhteydessä aikana ensimmäisen maailmansodan, Hugo Haase , Karl Liebknecht ja muut jäsenet SPD eduskuntaryhmän äänesti vastaan sotalainojen parlamentissa Saksan valtakunnan vai ei osallistunut äänestyksiin. Äänestyksen vastustajia olivat paitsi vasemmistolaiset, myös muiden SPD-puolueiden edustajat. Parlamentaarisen ryhmän enemmistön, sen johdon ja puolueen muiden osien kurinpitopolitiikka kasvoi kohti kaikkia niitä. SPD: n kritiikki Haasen ympärillä olevaa ympyrää vastaan ​​sai myös antisemitistisiä muotoja.

Huippupisteet puolueen perustamisen jälkeen huhtikuussa 1917 olivat hänen tärkeä roolinsa huhtikuun 1917 ja tammikuun 1918 joukkolakkoissa , sitten hänen työnsä marraskuun 1918 vallankumouksessa ja USPD: n osallistuminen hallitukseen Kansanedustajien neuvostossa ja maissa Saksan valtakunnan. Esimerkiksi vuonna Baijerin osavaltio ja Saksin osavaltion , Kurt Eisner ja Richard Lipinski olivat pääministerit . Aivan kuten muut sosialistipuolueet työskentelivät yhdessä kansainvälisissä järjestöissä, USPD teki sen vuodesta 1921 lähtien Wienin kansainvälisessä järjestössä . Vuonna 1917, jolloin se perustettiin, USPD: llä oli noin 100 000 jäsentä; jäsenten määrä saavutti huippunsa vuonna 1920 lähes 900 000: lla ( katso myös allajäsenmäärätaulukko ).

USPD sai vain 7,6% vuoden 1919 kansalliskokouksen vaaleissa annetuista äänistä, mutta nousi 17,6 prosenttiin ensimmäisissä Reichstag-vaaleissa kesäkuussa 1920 . Saksan kommunistisen puolueen tammikuussa 1919 perustaneen Spartacus-ryhmän tai federaation jäsenten jakautuminen ei vielä vaikuttanut äänestäjien vastaukseen. Vuoden 1920 tuloksella puolue saavutti parhaan tuloksen valtakunnallisesti, mutta vasta muutama kuukausi myöhemmin USPD menetti monet valta-asemistaan. Vaikka puolueen yhtenäisyys säilyi edelleen Leipzigin puolueen kongressissa vuonna 1919, se alkoi hajota vuosina 1920-1922. Hallessa lokakuussa 1920 pidetyn USPD-puolueen kongressin päätöslauselman jälkeen monet jäsenet palasivat SPD: hen, toiset perustivat USPD: n (vasen) , joka sulautui KPD: hen muodostaakseen VKPD: n . Vuonna 1924 entisen SAG: n eduskuntaryhmän jäsenen Georg Ledebourin ympärillä oleva sisäinen puolueryhmä sosialistinen Bund lähti puolueesta, jota ei enää valittu valtakuntaan toukokuussa 1924 . Vuonna 1931 jäljellä olevat Theodor Liebknechtin , viimeisen USPD: n puheenjohtajan, jäsenet liittyivät SPD: n uuteen jakoon - Saksan sosialistiseen työväenpuolueeseen (SAP) - mikä tarkoitti puolueen loppua.

esihistoria

Hugo Haase ja Karl Liebknecht

Kaksi SPD: n parlamenttiryhmän jäsentä Reichstagissa vuonna 1912, Hugo Haase ja Karl Liebknecht, olivat jo esiintyneet sodan vastustajina ennen ensimmäistä maailmansotaa. 1800-luvun lopulla eri maiden edustajat sanoivat toisen internationaalin kokouksissa, että sotaa on taisteltava kärsineissä maissa yleislakoilla ja muilla poliittisilla toimilla, mukaan lukien kansannousut. Hugo Haase oli Saksan lähettiläs ja tuki kysyntää.

Karl Liebknecht julkaisi armeijan ja antimilitarismin vuonna 1907 , minkä jälkeen hänet syytettiin maanpetoksesta ja tuomittiin vankeuteen puolitoista vuotta.

Ensimmäinen maailmansota

Sodan hyvitykset

Vuonna eduskuntaryhmän kokouksessa SPD heti sodan syttymisen koskevaan kysymykseen hyväksymisestä sodan opintopistettä, vähemmistö 14 kansanedustajia, kuten Karl Liebknecht ja Hugo Haase, puhui hyväksi hylkäämistä. Reichstagissa 4. elokuuta 1914 pidetyssä äänestyksessä he kuitenkin kumartuivat parlamentaarisen ryhmän kurinalaisuuteen, ja kaikki SPD: n jäsenet, kuten kaikki muutkin, äänestivät puolesta. Joulukuussa 1914 toisessa äänestyksessä valtiopäivillä Karl Liebknecht oli ainoa valtiopäivien jäsen, joka äänesti uudistettua hyväksyntää vastaan.

Puoluekannan reaktiot vuonna 1914 vaihtelivat. Tiedetään, että Karl Liebknechtia kritisoitiin voimakkaasti äänestyskäyttäytymisestä 4. elokuuta puolueiden kokouksissa Stuttgartissa (21. syyskuuta) ja Potsdamissa (4. marraskuuta). SPD: n vaalipiirijärjestössä Niederbarnim puolestaan ​​oli vahva oppositioliike, joka syksyllä 1914 tuki ensimmäisten Liebknechtin ja Luxemburgin ryhmän ryhmien materiaalien kopiointia ja jakelua (vrt. Spartakusbund ). SPD-sanomalehti Sachsen-Coburgin ja Gothan herttuakunnassa (ks. Gothaer Volksblatt ) on jatkanut tinkimätöntä oppositiokurssia sodan puhkeamisen jälkeen ja joutunut lopettamaan julkaisemisen helmikuussa 1915 - useita kertoja kielletty. Otto Geithnerin ja Wilhelm Bockin johdolla hän oli aiemmin avoimesti hyökännyt hallitukseen ja kääntänyt sieltä saadun kurin rikkomista koskevan syytöksen:

"Muuten, jos haluat tietää, missä puolueen kurinalaisuutta rikkovat henkilöt ja heidän kirkastajinsa ovat, suosittelemme tutkimaan viimeisten 15 vuoden revisionistista liikettä ja erityisesti Magdeburgin puolueen kongressissa vuonna 1910 käytyjä neuvotteluja."

Vuonna Württembergissä , toiminnan valtion johtoon vastaan Schwabenin Tagwacht johtama vasemmistolainen toimitukselle johti tosiasialliseen split marraskuussa 1914 ensimmäinen Stuttgartin puolueen organisaatiota ja lopulta valtion osapuolen yksikkö heinäkuussa 1915. Myös yksittäiset ammattiliiton virkamiehet vastustivat uutta kurssia alusta alkaen, etenkin Berliinissä.

Lisäksi monet ei-merkittävät jäsenet lähtivät SPD: stä vuonna 1914 opposition kannan vuoksi, mukaan lukien Karl Plättner , Hermann Matern ja Adolf Benscheid . Päätöstä "sosiaali-imperialistisesta" SPD: stä ja uuden puolueen välitöntä perustamista levitti ensisijaisesti Julian Borchardt lehdessään Lichtstrahl .

Tammikuussa 1915 Carl Legien kehotti puolueen ja ammattiliittojen johtajia ensimmäistä kertaa ryhtymään aktiivisiin toimiin "anarkisteja" vastaan ​​ruohonjuuritasolla. Oppositiotoiminta tällä alueella johti toistuvasti vihan puhkeamiseen puolueen oikeanpuoleisten edustajien, kuten Eduard Davidin keskuudessa.

Seuraavassa sodan hyvitysten seuraavassa äänestyksessä maaliskuussa 1915 Liebknechtin erimieliseen äänestykseen liittyi toinen SPD: n kansanedustajan Otto Rühlesin äänestys .

Tunnin tarve ja juhlat takaisin

Toisin kuin Borchardtin reaktiot poistuessaan puolueesta, Liebknechtin ja Luxemburgin ympärillä oleva ryhmä suuntautui "ottamaan puolueen takaisin" syksyyn 1916 saakka. Tässä mielessä Liebknechtin kutsu, joka julkaistiin lehtisenä 9. kesäkuuta 1915 ja jonka allekirjoittivat yli 1000 puolueen virkamiestä ja jäsentä, väitti.

Kymmenen päivää myöhemmin Karl Kautsky , Hugo Haase ja Eduard Bernstein , jotka eivät olleet tukeneet Liebknechtin vetoomusta, julkaisivat Leipziger Volkszeitungissa julistuksen Das Gebot der Zeiten otsikolla , jolla he yrittivät asettaa itsensä oppositioliikkeen kärkeen. Teksti puhui vain yleisesti sotaa vastaan ​​ja neuvotellun rauhan puolesta, mutta aiheutti huomattavaa aistimusta allekirjoittajien näkyvyyden takia, ja Liebknechtin "ei" -valtuuskunnan jälkeen sen pidettiin toisena iskuna puolueelle. johtajan aselepo.

Sosiaalidemokraattinen työryhmä

Sen jälkeen kun 18 parlamentin jäsentä - lähinnä sodanjälkeisen SPD: n keskuskohtaisesta suuntauksesta - oli äänestänyt Liebknechtin ja Rühlen kanssa annetuista uusista sotarahoituksista joulukuussa 1915, parlamentaarinen ryhmä ja puolueen johto käytti yhä enemmän hallinnollisia keinoja oppositiota vastaan: Liebknechtistä tuli jäsen 12. tammikuuta 1916 Rühle erotettiin parlamentaarisesta ryhmästä kaksi päivää myöhemmin solidaarisuudesta Liebknechtin kanssa. Muut 18 toisinajattelijaa karkotettiin 24. maaliskuuta ja muodostivat sitten sosiaalidemokraattisen työryhmän (SAG), mutta jatkoivat itsensä pitämistä SPD. Liebknecht - joka menetti toimeksiannonsa muutama kuukausi myöhemmin tuomitessaan "sodanpetoksesta" - ja Rühle kieltäytyi tarjouksesta liittyä SAG: iin.

Vastakkainasettelua lausunnot valtiopäivillä varajäsenet Eduard David oppositiota vastaan konsernin nyt myös sisälsi juutalaisvastaisia kohtia sekä kansanedustajia kuulosti Gustav Bauer ja Carl Legien, juutalaisen jengi (must) kerros tehdään .

SPD-puolueiden konferenssi

Heinäkuussa 1916 SPD: n silloisen johtokunnan enemmistö päätti pitää puolueiden konferenssin mahdollisimman pian. Eugen Prager kirjoitti vuonna 1921, että hallitus aliarvioi massiivisesti tosiasian, että oppositio ankkuroitui puolueen sisällä "tuskin uskottavaan likinäköisyyteen". Alkuperäisenä tarkoituksena oli kutsua koolle puolueiden kongressi, mutta oppositio hylkäsi tämän ankarasti, sillä käytännössä ei enää ollut mahdollisuutta julkistaa kantaansa laillisesti ja julkisesti; Myös vasemmistolaiset vasemmisto suostui vastahakoisesti puolueiden konferenssiin, koska se oletti, että puolueen viranomaiset yrittävät päinvastaisista vakuutuksista huolimatta saada vuonna 1914 käytetyn kurssin vahvistettua tässä konferenssissa. Koska perussäännössä ei ollut määrätty puolueiden konferenssista, puolueen johto pystyi korvaamaan säännöllisten puoluekongressien edustaja-avaimen uudella, mikä oli erittäin haitallista opposition tunnetuille linnoituksille ja siten "manipulatiivisesti vaikuttamaan" konferenssin kokoonpano. Jotta Reichstagin parlamentaarisen ryhmän 77 jäsenelle sekä puolueen toimeenpanovallan, puoluekomitean ja valvontakomission jäsenille annettaisiin täydet valtuudet, jotta ei jätettäisi mitään sattuman varaan. Edustajien valinnan rakenteellisista haitoista huolimatta oppositio tarjosi yllättäen noin puolet 307 valitusta edustajasta, kun konferenssi kokoontui Berliinissä 21. syyskuuta 1916. Tämä teki selväksi, että puolueen johtaja ei enää edustanut puolueen jäsenten enemmistöä. Heti kun tapahtuma avattiin, kävi selväksi, että molemmat siivet olivat "törmäyskurssilla": Katkerasti käydyssä keskustelussa työjärjestyksestä käytiin kiista siitä, oliko puolueen tehtävästä eronnut Hugo Haase puheenjohtaja 25. maaliskuuta, hänellä oli sama puheoikeus kuin Friedrich Ebertillä ja Philipp Scheidemannilla . Toisinaan konferenssin osallistujien välillä käytiin nyrkkeilyjä. Puheissaan Ebert ja Scheidemann yrittivät jälleen perustella luoton hyväksymistä viittaamalla väitetysti "pakotettuun puolustussotaan" "taantumuksellisen tsaarin imperiumin" kanssa. He kiistivät (parempaan harkintaansa nähden), että keisarillinen hallitus pyrkii laajoihin aikomuksiin. Ebert myönsi, että puolueen jäsenten lukumäärä oli vähentynyt 64% sodan alusta lähtien, mutta johtui tästä pelkästään asepalvelussuunnitelmista ja sodan vaikeuksista. Oppositiopuhelijat korostivat, että Reichin johto voisi tehdä rauhan milloin tahansa, jos se luopuu liittämisestä ja osallistumisesta. Haase, kuten Ebert, vetoaa puolueen ykseyteen, "mutta ei puolueeseen, jossa imperialismille tehdään myönnytyksiä avoimesti tai peitetysti." Reichstagin parlamentaarisen ryhmän ja puolustuslaitoksen edustajien kautta puolueen toimeenpanovallalla oli mukava enemmistö ( 276 vastaan ​​169 ääntä) ja yritti siksi opposition odotusten mukaisesti saada toivotun paikan politiikalleen. Opposition edustajat kuitenkin hylkäsivät päätöksen näissä vääristyneissä olosuhteissa eivätkä osallistuneet asiaankuuluviin äänestyksiin. Esimerkiksi konferenssin lopussa oikeanpuoleinen enemmistö teki "yksimielisesti" useita päätöslauselmia, jotka vahvistivat hallituksen politiikan. Reichin konferenssissa Paul Frassek , Friedrich Schnellbacher ja Käte Duncker pystyivät edustamaan alun perin konferenssin boikotoinnista kampanjoineen Spartacus-ryhmän kantoja ensimmäistä kertaa ennen suurempaa puolueen yleisöä. Puheessaan Duncker hyökkäsi oikeaan siipeen, mutta myös irtautui SAG: n linjoista ja paljasti siten vasemmistolaisen opposition käsitteellisen halkeaman, joka pian läpäisi USPD: n:

"Työryhmä ja sen kannattajat pyrkivät palauttamaan puolueen ennen 4. elokuuta omaksumaansa asemaan, siltä osin kuin heidän kantansa ei rajoitu sodan hyvitysten hylkäämiseen, palauttamaan Internationaalin tila tällä tavoin, meidän jatkaa niin kutsuttuja "testattuja" ja "voitokkaita" taktiikoita ennen sotaa. Vaikka 4. elokuuta osoittautui selvimmin, että tämä taktiikka ei ole osoittautunut, että se ei ole johtanut meihin voittoon, vaan tuhoisaan tappioon, juuri siinä paikassa, missä sen olisi pitänyt koettaa. "

Reichin konferenssin jälkeen SPD: n viranomaiset jatkoivat toimia vasemmiston alueellisia ja journalistisia kantoja vastaan. Erottelu puolueessa hyväksyttiin ainakin, mutta myös muutama äärioikeiston edustaja "tahtoi" sitä tarkoituksella. Tämän osan kohokohta yhdessä sensuuriviranomaisten ja tuomioistuinten ohjaamien toimenpiteiden kanssa oli ns. Eteenpäin - ryöstö lokakuussa 1916 kaatui tähän mennessä hallitusta keskuskrististen toimittajien arkista kansallisen johdon valvonnassa. 10. marraskuuta Eugen Ernst ja Otto Wels perustivat Vorwärts - Suur-Berliinin luku- ja keskustelukerhon yhdistyksen , joka yritti koota Suur-Berliinin puolueen hallitusten jäsenten ryhmittymän, joka oli syrjäytetty viimeistään Vorwärtsin kriisi.

Osallistumiskiellot, poissulkemiset ja vetoomukset puolueilta

Joulukuun 1916 alussa Bremenin sosiaalidemokraattisen vaalijärjestön yleinen poissulkeminen , joka oli estänyt hallitusta osallistumasta, aiheutti sensaatiota. Tässäkin oikea vähemmistö oli aiemmin luonut rinnakkaisen rakenteen.

Tätä taustaa vasten SAG: n hallitus kutsui sosiaalidemokraattisen opposition ensimmäisen Reich-konferenssin Berliiniin 7. tammikuuta 1917. Mukana oli 138 edustajaa ja 19 valtiopäivien jäsentä. Erityisesti Karl Kautskyn ympärillä oleva ympyrä neuvoi SAG: n johtoa ryhtymään tähän vaiheeseen. Tavoitteena oli torjua Liebknechtin ja Rosa Luxemburgin ympärillä olevien radikaalin vasemmistojen vaikutusvalta järjestämällä "vastuullinen oppositio": Kautskyn kannalta kysymystä ei enää ollut siellä, ” onko oppositio voittaa, mutta millaista vastustusta voittaa. [...] Spartacus-ryhmän aiheuttama vaara on suuri. [...] Liebknecht on suosituin ihminen kaivannoissa, minkä kaikki sieltä tulevat ihmiset vakuuttavat yksimielisesti. Suunta kohti sodan vallankumouksellista loppua - enemmistö hylkäsi ja jopa sitoutui "kansalliseen puolustukseen", SPD johtokunta pysyi vastakkainasettelussaan: Tammikuun 18. päivänä se poisti SAG: n jäsenet ja Spartacus-ryhmän johtohahmot SPD: stä ja kehotti paikallisia puolueosastoja tekemään samoin kannattajiensa kanssa paikan päällä. Vaikka SAG: n johto välttäikin vielä uuden puolueen muodostamisen edistämistä, nyt - SAG: n ja SPD: n johtajan yllätykseksi - kokonaiset paikalliset yhdistykset ovat lähteneet SPD: stä. Tämän seurauksena 9. helmikuuta 1917 SAG, jonka johto - erityisesti Hugo Haase - oli estänyt tämän askeleen loppuun asti, pyysi oppositiota järjestämään organisatorisen kokouksen. Vetoomuksessaan hän mainitsi "suunnitellun erityisjärjestöjen perustamisen puolueen toimeenpanovallan toimesta" ja sen, että "tusina puoluevirkamiehiä, jotka työskentelivät keskushallinnon hoidossa, vastoin kaikkea puoluelakia, oletettiin sulkevan pois yksittäiset puolueen jäsenet ja koko puolueen organisaatiot oman harkintansa mukaan.

Juhlien historia

USPD: n säätiö

Kutsu Gothan konferenssiin, johon USPD perustettiin

6. – 8. Huhtikuuta 1917 SAG isännöi opposition toisen Reich-konferenssin Gothassa, vuoden 1875 historiallisen yhdistymiskongressin kaupungissa, Volkshaus zum Mohrenissa . Täällä USPD muodosti itsensä itsenäisenä puolueena. Jotkut edustajat ehdottivat kommunistisen työväenpuolueen nimeä vaihtoehtoiseksi puolueen nimeksi . Lopullinen päätös uuden puolueen perustamisesta tehtiin todennäköisesti vain Gothassa. Ei ole aivan selvää, kuka antoi viimeisen sysäyksen tälle. Ainakin osa edustajista näyttää matkustaneen Gothaan odottaen, että SPD: n sisällä ja sen ulkopuolella olevan sosiaalidemokraattisen opposition välillä on vain vahvempi yhteys. Kautsky yritti ehdottaa - vaikkakin palattuaan SPD: hen viisi vuotta myöhemmin - että USPD: n perustaminen johtui "spartakistien" eräänlaisesta yllätyksestä:

"Yhtäkkiä Gothassa syntyi ehdotus, että meidän tulisi muodostaa itsemme Saksan itsenäisenä sosiaalidemokraattisena puolueena . Turhaan puhuimme Eisner, Bernstein ja minä tätä ehdotusta vastaan, mikä tarkoitti avointa jakautumista ja sen kohtalokkaita seurauksia. Ledebour, Herzfeld ja Heckert puhuivat meitä vastaan , ja he voittivat enemmistön, 77 vastaan ​​42 ääntä. [Tämä on seurausta organisaation ohjesääntöluonnoksesta toimitetusta äänestyksestä, joka muun muassa vahvisti uuden puolueen nimen. Suuri osa erimielisistä äänistä tuli edustajilta, jotka kannattivat toista nimeä, mutta eivät vastustaneet puolueen perustamista sellaisenaan.] Jos työryhmän kannattajat olisivat pysyneet keskenään ilman spartakistien osallistumista, tulos olisi todennäköisesti ollut erilainen. "

SPD: n sotaa vahvistava siipi toimi tästä lähtien Saksan enemmistön sosiaalidemokraattisena puolueena (MSPD) Friedrich Ebertin ollessa puolueen puheenjohtajana.

Hugo Haase (1911-1916 SPD: n puheenjohtaja, 1917-1919 USPD: n puheenjohtaja)

124 edustajaa 91 sosiaalidemokraattisesta vaalipiirijärjestöstä ja 15 valtiopäivien jäsentä osallistui Gothan perustajakokoukseen Volkshaus zum Mohrenissa . Puheenjohtajiksi valittiin Hugo Haase ja Georg Ledebour , pääsihteeriksi Wilhelm Dittmann . Osallistujat valitsivat puolueen keskuskomiteaan Hugo Haasen, Luise Zietzin , Adolf Hoferin , Robert Wengelsin , Wilhelm Dittmannin, Georg Ledebourin ja Gustav Laukantin . Kaiken kaikkiaan USPD koostui äärimmäisen heterogeenisesti ja sitä ruokkivat virrat, joista osa taisteli avoimesti toisiaan vastaan: sosiaalidemokraattiset traditionalistit kuten Haase, sodan revisionistiset vastustajat, kuten Kurt Eisner ja Eduard Bernstein, entisen marxilaisen johtavat teoreetikot. keskus ”, kuten Karl Kautsky ja marxilaiset ryhmät, kokoontuivat siihen Spartacus-ryhmän vallankumoukselliset. Berliinissä vallankumouksellisten taloudenhoitajien kanssa syntyi konfliktiystävällinen ruohonjuuritason liike, joka oli läheisessä yhteydessä USPD-organisaatioon siellä. Ainoastaan ​​Pohjois-Saksan radikaalit vasemmistoryhmät (ks. Bremer Left Radicals ) kieltäytyivät periaatteessa liittymästä uuteen puolueeseen (ja arvostelivat voimakkaasti Spartacus-ryhmää heidän suhtautumisestaan ​​USPD: hen).

Pieni mutta erittäin aktiivinen Internationale-ryhmä , joka on ollut olemassa vuodesta 1915 lähtien - josta keskusteltiin enimmäkseen julkisesti "Spartacus-ryhmänä" vuodesta 1916 lähtien - Rosa Luxemburgin, Karl Liebknechtin, Leo Jogichesin , Julian Marchlewskin , Franz Mehringin , Wilhelm Pieckin , August Thalheimerin ja Claran ympäristössä Zetkinillä , joka oli alusta alkaen päättäväisesti hylännyt SPD: n aselepopolitiikan ja pitänyt kiinni sotaa edeltäneistä puolueiden päätöksistä, oli monessa suhteessa erityinen rooli. Spartacus- kirjeillä ryhmä julkaisi omaa laitonta aikakauslehtiään sekä esitteitä ja esitteitä jatkuvasti. Hän liittyi USPD: hen kokonaisuutena, riippuen täydellisestä poliittisesta riippumattomuudesta. Spartacus-ryhmä koostui noin 2000 aktivistista vuonna 1917, mutta se oli paljon vaikutusvaltaisempi kuin suhteellisen pieni jäsenmäärä ehdottaa. Hänen suhteensa USPD: hen oli ristiriitainen itsensä kanssa: vaikka se päätti - jopa omissa riveissään olevaa vastustusta vastaan ​​- liittyä puolueeseen, agitaatiossaan se ei ottanut mitään huomioon sen virallista linjaa ja kritisoi sitä sen sijaan jatkuvasti. Tahallinen luopuminen epäilemättä mahdollisesta itsenäisen vasemmistoradikaalisen puolueen perustamisesta keväällä 1917 oli Spartakuksen johdon ainoa perustavanlaatuinen päätös, jota myöhemmin KPD: n kirjoittajat ja DDR: n asiaan liittyvä historiografia arvostelivat myöhemmin avoimesti ja kiihkeästi. . Kurssia vuonna 1917 tukenut Wilhelm Pieck puhui vuonna 1943 "vakavasta epäonnistumisesta", joka jatkoi saksalaisen työväenliikkeen vallankumouksellisen virran luovuttamista uudistusjohtoon - USPD: lle - ja koski itsensä katkerasti, etenkin marraskuun vallankumouksen aikana .

USPD: n tiiviimpi johto, huolimatta puolueen erilaisesta keräysluonteesta, koostui alun perin melkein yksinomaan traditsionalistikeskeisen virran jäsenistä. Hän ymmärsi USPD: n ensisijaisesti "vanhan SPD: n" uudelleen perustamisena ja ilmoitti vastaavasti 13. huhtikuuta 1917 vetoomuksessaan, että "vanha sosiaalidemokratia on syntynyt uudelleen Gothassa". Tässä mielessä esimerkiksi USPD: ksi siirtyneet Preussin osavaltion parlamentin jäsenet kuvasivat olevansa sosiaalidemokraattinen ryhmä (vanha suunta) . Tätä väitettä korosti Chemnitzin puolueen perussäännön laaja hyväksyminen vuodesta 1912 USPD : n peruslinjoihin . Rosa Luxemburg arvosteli tätä "tragikoomisesta läpsiminen jälkeen oma varjo" ja syytti puolueen johto "tarkoituksella [välttää] puuttumalla poliittisia juuria byrokratian ja koko rappeutumista demokratian vanhan puolueen".

Muutama kuukausi perustamisensa jälkeen USPD: llä oli noin 120 000 jäsentä (SPD maaliskuussa 1917: 243 000). SPD-alueet Suur-Berliinissä, Halle / Saale , Erfurt , Leipzig , Braunschweig ja Frankfurt am Main (yhteensä 36 vaalipiirijärjestöä) olivat muuttaneet melkein kokonaan USPD: ksi, samoin kuin yksittäiset tärkeät vaalipiirijärjestöt, kuten Königsberg City, Solingen , Essen , Düsseldorf ja Gotha ja Bremen. Leipzigissä ja sitä ympäröivällä alueella, sosiaalidemokratian vanhalla ydinalueella, "vanha SPD romahti": heti jakautumisen jälkeen sillä oli vähemmän kuin 100 jäsentä, kun taas USPD: llä oli yli 30000 jäsentä; Suur-Berliinissä 28000 jäsentä USPD: n jäsenet olivat edelleen 6475 SPD -jäseniä vastapäätä. 30. toukokuuta 1917 Otto Wels valitti SPD: n toimihenkilöille, että kaikki "mitä vielä on tarjolla energisten ihmisten muodossa", suuntautuu riippumattomiin. Ensimmäisten kuukausien aikana USPD kärsi kuitenkin suuresti siitä , että sotilasviranomaiset käsittelivät piiritysvaltiota erityisen sortavasti, ja heitä oli nimenomaisesti kehotettu viemään osapuolelta "mahdollisuus levittää vakaumustaan ​​kansan keskuudessa". . Sensuuri, puolueen johtajien puhumiskiellot, kokousten ja sanomalehtien kieltäminen sekä johtavien funktionaalien kohdennettu kutsuminen asettavat puolueen "eräänlaiseen laillisuuteen" monissa paikoissa.

USPD: n politiikka maailmansodan loppuun saakka

USPD Württembergin esite: "Pane maski alas!", Todennäköisesti 1918

Venäjän helmikuun vallankumouksen ja USPD: n melkein samanaikaisen perustuslain vaikutelman vuoksi SPD: n johto joutui tekemään joitakin kurssikorjauksia, jotka eivät jääneet ilman seurauksia USPD: n poliittisille näkymille. Petrogradin Neuvostoliiton kaava "Rauha ilman liitteitä ja panoksia" oli löytänyt laajan hyväksynnän kaikilla Saksan työväenliikkeiden virtauksilla. 19. huhtikuuta 1917 SPD-puoluekomitea tuki tätä suuntausta päätöslauselmassaan; kesäkuun lopussa se jopa kehotti puolueen johtoa hylkäämään uuden sotalainaehdotuksen, ellei Reichin hallitus ilmoittaisi selvästi sodan tavoitteista ja varmistaisi että se suljettaisiin sodan jälkeen, tulee sisäinen uudelleenjärjestely. Tämä keinu rajoitti virtauksen USPD: hen, mikä ei ollut viimeinen kerta, kun SPD oli alun perin sanaton perusteelliseen käännökseen:

"Enemmistöpuolue yritti peitellä ja peitellä säälittävää asennettaan pan-saksalaisten kanssa käydyn meluisen polemian kautta. [...] Kuka tahansa, joka on nähnyt sosialistien enemmistön sodan alusta lähtien, kuten me oppositiota, ei voinut enää olla hämmästynyt. Poliittisissa pan-saksalaisten kanssa 'hallitussosialistit' käyttäytyivät ikään kuin he olisivat taistelleet keskeytyksettä ja voimakkaasti taistelua annektiopoliitikkoja vastaan ​​sodan alusta lähtien ja vaatineet hallitukselta yksiselitteistä sitoutumista rauhaan ilman liittämistä ja sotakorvaukset. [...] Innokkain "rauhan ilman liitteitä ja maksuja" sekoittaja hallitussosialistisessa leirissä oli nyt - Philipp Scheidemann, sama Scheidemann, joka oli aiemmin työskennellyt eniten estääkseen tällaisen levottomuuden. "

SPD: n uuteen linjaan liittyi keskus ja edistyksellinen kansanpuolue ; Yhdessä nämä kolme osapuolta toivat niin sanotun rauhanpäätösvallan Reichstagin kautta 19. heinäkuuta 1917 . USPD: n parlamentaarinen ryhmä toi esiin tämän tekstin epäselvyydet, luonnehti sitä helposti avoimeksi sisä- ja ulkopolitiikaksi ja hylkäsi sen vuoksi. Kaikki muut osapuolet hylkäsivät sen antaman kilpailupäätöksen, joka oli ehdottoman yksiselitteinen liittämistä vastaan ​​piiritysvaltion lakkauttamisen ja imperiumin demokratisoinnin puolesta. Seuraavana päivänä Reichstag hyväksyi uuden sotalainaehdotuksen, vastaan ​​USPD: n ääniä.

Lähes kaksi kuukautta myöhemmin puolueen valtuuskunta (Haase, Ledebour, Käte Duncker ja Arthur Stadthagen) osallistui Tukholman kansainväliseen sosialistikokoukseen (niin kutsuttu kolmas Zimmerwald-konferenssi 5.-12. Syyskuuta), jonka lopullinen päätöslauselma hyväksyttiin "joukkotoimien" puolesta ja julisti "joukkolakon" sodan lopettamiseksi. Vaikka Duncker ja joskus keskeisissä kysymyksissä Ledebour - suhde oikeisiin sosiaalidemokraatteihin, uuden internationaalin sodankäynnin vastainen kysymys - periaatteessa bolshevikkien näkemykset jakautuivat, Haase pyrki hillitsemään ja estämään mm. menševikeistä suunnattu Resolution. USPD: n merkittävät edustajat Reichstagissa seurasivat lopullisessa päätöslauselmassa annettuja suuntauksia lähikuukausina ilman havaittavia varaumia.

Jo aiemmin - käytännössä perustamisajankohtana - USPD oli ollut mukana Tukholmassa vaadittavan kaltaisissa "massataisteluissa". Huhtikuun puolivälissä 1917 puhkesi lakkoja useissa aseteollisuuden keskuksissa - nimittäin USPD: n linnoituksissa, kuten Berliinissä, Leipzigissä, Braunschweigissa ja Hallessa -, joihin osallistui satoja tuhansia työntekijöitä. Viimeinen laukaisu lakkoliikkeelle oli leipäannoksen leikkaaminen 1. huhtikuuta. Puhtaasti taloudellisten vaatimusten lisäksi lakkoilijat muotoilivat myös lukuisia poliittisia vaatimuksia. Kahdessa berliiniläisessä yrityksessä - Knorr-Bremse ja DWM - perustettiin työntekijöiden neuvostot ensimmäistä kertaa Saksassa . Ammattiliittojen johto ja sotilasviranomaiset onnistuivat kuitenkin tukahduttamaan lakot 24. huhtikuuta mennessä. Mukaan Friedrich Thimmes The ”herrat sosiaalisen demokratia” - eli johto SPD - saha lakoista ”puhtaina maanpetoksesta” ja selitti hänelle, että heidän tärkein tehtävä oli ”sisältävän ja räjäytä sama” THE USPD oli suurelta osin yksimielisesti ja varauksetta lakko-liikkeen takana. Monet paikalliset USPD: n toimihenkilöt auttoivat lakkojen valmistelussa (Gothan perustajapuoluekokouksessa erään osallistujan mukaan yksittäiset edustajat "konferenssin johtavien henkien lisäksi ja ilman osallistumista" suostuivat tapaamaan) ja toteuttivat ne aktiivisesti, Spartacus-ryhmä mainosti heille esitteissä lakkojen laajentamista ja edelleen politisointia. Berliinissä Haase, Ledebour, Arthur Stadthagen ja Adolph Hoffmann olivat puolueen ensimmäinen rivi lakko-kokouksissa. Leipzigin USPD: n valtuuskunta ( Richard Lipinski , Arthur Lieberasch , Hermann Liebmann ) tilasi siellä olevat lakkojat esittämään valtakunnan liittokanslerille laajan luettelon vaatimuksista; Mikäli kielteisen vastauksen, ”työläisten neuvoston tulisi perustaa heti kaikkialla.” Vasta vuosia myöhemmin kävi ilmi, että Hugo Haase oli tavannut pään War Office , General Wilhelm Groener , luottamuksellisesti huipulla lakkoliikkeestä ja vakuutti hänelle tekevänsä vaikutusvaltaa väittäen, ettei lakkoa tule enää viimeistään 1. toukokuuta. Groener, joka julkisti kokouksen vuonna 1925 todistajana Münchenin puukossa takakäsittelyssä, väittää, että Haase oli "kaikki muu, vain ei vallankumouksellinen johtaja". Haase ei toiminut huhtikuussa 1917 - kuten SPD pian sen jälkeen - Johtajuus tammikuun lakon aikana - suoralla tarkoituksella horjuttaa lakkoa sellaisenaan, mutta näki täällä ja myöhemmin järkevän, demokraattisen "sosiaalipatifistisen" evoluution kohti ulkoista rauhaa ja lopulta sosialismia teoreettisesti mahdollista ja käytännössä toivottavaa. Haase ja muu lähempi USPD: n johto - paitsi Ledebouria - olivat siksi passiivisia ja vastustivat salaa laitonta ja arvaamatonta parlamenttien ulkopuolista "toimintaa", jota paitsi Spartacus-ryhmä oli vaatinut Venäjän helmikuun vallankumouksen jälkeen. Siitä huolimatta toistuvat yleiset vetoomukset Reichstag-tribunein tekemiin "joukkoihin" ja puolueen lehdistössä suosivat paikallisten USPD-osastojen aktivistien etenemistä. Esimerkiksi 15. elokuuta 1917 Merseburg USPD johti kaikki 12 000 Leuna-Werken työntekijää 24 tunnin mielenosoitukseen, joka päättyi kaupungin läpi järjestettyyn mielenosoitukseen ja joka levisi myös joihinkin paikkoihin läheisyydessä.

Huhtikuun lakot työntivät epäsuorasti USPD: n johtajuuden toiseen kiistaan, jota he eivät halunneet. Päinvastaisista vakuutuksista huolimatta lukemattomia lakkoihin osallistuneita oli kutsuttu pysähdyksen päättymisen jälkeen, joista monet olivat mukana syvänmeren laivastossa . Niiden tavallisiin tiedostoihin tehtiin erityisiä muistiinpanoja; Yksittäisissä tapauksissa kotimaiset sotilasviranomaiset ilmaisivat olevansa onnellisia, jos kyseinen henkilö ei palaisi. Näiden erittäin politisoitujen tulokkaiden läsnäolo vaikutti merkittävästi aluksen miehistöjen radikalisoitumiseen, jotka oli jo palkattu suurelta osin suurten kaupunkien ammattitaitoisista työntekijöistä ja joka oli myötätuntoinen USPD: lle ( kymmeniä kappaleita Leipziger Volkszeitungista kierteli jatkuvasti Friedrich- linjalla. der Große yksin ) ja jo pidempään valituksia häirinnästä virkailijat, huono ruoka ja pakkotyöstä suorittaa osissa miehistön telakoilla. Kesäkuusta 1917 lähtien merimiesten upseerien vastarintaa vastaan ​​muodostamiin purkukomiteoihin perustettiin noin 5000 miehen laiton järjestö, jonka johtajat valmistelivat laivastoon "yleislakkoa". Elokuun alussa vakoojat paljastivat tämän järjestön, järkyttynyt merivoimien oikeuslaitos tuomitsi viisi kuolemanrangaistusta (joista kaksi - Albin Köbistä ja Max Reichpietschiä vastaan ) ja yli 50 vankeustuomiota. Tutkimukset paljastivat, että Köbis, Reichpietsch ja Willy Sachse olivat etsineet suoraa yhteyttä USPD: n johtoon ja tavanneet useita kertoja Dittmannia, Luise Zietziä ja Adolph Hoffmannia. He olivat kuitenkin neuvoneet heitä laittomista toimista ja ennen kaikkea rekrytoinnista USPD: hen merimiesten ehdottamalla tavalla. Ainakin Reichpietsch - ja siten organisaation todellinen päällikkö - näki työnsä puoluetyönä ja itsensä USPD: n jäsenenä. Näiden valtiota vaarantavien yhteyksien takia Reichin kansleri Michaelis ja ulkoministeri Capelle hyökkäsivät Yhdysvaltain puolustusministeriöön 9. lokakuuta Reichstagissa ja uhkasivat epäsuorasti kieltää puolueen. Haase, Vogtherr ja Dittmann kritisoivat terävästi kuolemantuomioita, mutta tässä yhteydessä he yrittivät myös onnistuneesti todistaa, että puolueen johto ei ollut koskaan ylittänyt lakisääteistä rajaa. Tällä tavalla he hylkäsivät ne sotilashenkilöt, jotka kampanjoivat USPD: n puolesta yksiköissään ja menettivät "suuren mahdollisuuden luoda laittomia järjestöjä armeijan sisällä".

Suurin osa USPD: stä otti varauksetta vastaan Venäjän lokakuun vallankumouksen . Heti sen jälkeen, kun Petrogradin tapahtumat tulivat tunnetuksi, puolueen johto lähetti sähkeen "lämpimimmät onnittelut Venäjän proletariaatille poliittisen vallan tarttumisesta", ja lukuisat paikalliset järjestöt ilmaisivat itsensä samassa hengessä. 18. marraskuuta 1917 Berliinin USPD ilmoitti tästä aiheesta kymmenen (poikkeuksetta kiellettyä) laajamittaista kokousta. Lokakuun vallankumouksen vaikutelman alkaessa kuitenkin alkoi tuskin huomata vanhan "marxilaisen keskuksen" merkittävän poliittis-teoreettisen muutoksen viimeinen vaihe, joka valmistui vasta 1921/1922. Vaikka hänen poliittiset ammattilaisensa USPD: n johdossa - Haasen johdolla - suhtautuivat myönteisesti Venäjän kehitykseen paitsi ulkoisesti myös "subjektiivisesti rehellisesti", Kautskyn ympärillä oleva sisäkehä, johon kuului myös Saksassa maanpaossa eläviä menševikit, astui sisään. - hylkää tämän vallankumouksen alusta alkaen. Epä vakuuttavat yritykset tarjota teoreettinen perusta tälle hylkäämiselle vaikuttivat merkittävästi siihen, että Kautskyn henkilökohtainen vaikutusvalta USPD: ssä heikkeni yhä enemmän ja saavutti matalan pisteen vuosina 1919/1920. Kautskyn väitteen ydin oli "todiste" siitä, että sosialistinen vallankumous Venäjällä oli "mahdotonta" sen sosioekonomisen jälkeenjääneisyyden vuoksi. Koska hän yritti muissa yhteyksissä perustella sosialistisen vallankumouksen "vanhentuneisuutta" Länsi-Euroopassa, jonka hän väitti myös ymmärtävän tässä vastakohtana "väistämättömälle" evoluutiolle, viitaten siellä vallitsevaan korkeaan sosiaaliseen kehitykseen, tämä kohta näkemyksellä oli jo vaikutusta paradoksaaliseen ensi silmäyksellä, ja kriitikot terävöittivät sen seurauksena, jota Kautsky ei voi enää uskottavasti kieltää "luopumalla vallankumouksesta kaikkialla ja kaikissa olosuhteissa!" Tällä tavalla Kautsky asetti itsensä paitsi uudestaan ​​täysin Spartacus-ryhmään, myös USPD: n jäsenten ja funktionaarien ylivoimaisen enemmistön minäkuvaan. Haase yritti toistuvasti (ja turhaan) kutsua Kautskyn järjestykseen henkilökohtaisissa kirjeissään bolshevikkivastaisen polemian takia USPD: n lehdistön osissa, joihin hän vaikutti seuraavina kuukausina ja joka edelleen lisääntyi:

Varsinkin nyt, kun kaikki kapitalistiset hallitukset ohittavat bolshevikit, pidän vakavana virheenä polemian johtamista heitä vastaan. […] Olen enemmän kuin koskaan sitä mieltä, että sosialistisen ulkomaisen kirjeenvaihdon pitäisi tuoda objektiivisia raportteja Venäjältä lukijoiden suuntaamiseksi […]. Haluaisin varoittaa kaikista lausunnoista, jotka voidaan jopa tulkita ikään kuin Venäjän vastavalmistusvoimat, ikään kuin kapitalistisia piirejä - vaikka kirjoittajan tarkoitusta vastaan ​​- tuettaisiin. [...] Vapauttaisimme kamppailut puolueessamme, kun tarvitsemme läheisintä liittoutumaa imperialisteja vastaan ​​kaikkiin suuntiin, mukaan lukien hallitussosialistit. "

Saksan valtuuskunnan aggressiivinen käytös Brest-Litovsk-neuvotteluissa , josta tuli vähitellen tunnettua tammikuussa 1918 , herätti voimakasta katkeruutta työväenliikkeessä, joka vaati toimia. Ledebour, Adolph Hoffmann ja Joseph Herzfeld ajoivat vastustamaan maltillisten USPD-johtajien huomattavaa vastustusta, että Reichstag-ryhmittymä julkaisi vihdoin esitteen, jota jaettiin laajalti - samanlainen kuin Spartacus-ryhmän kutsujen päätösaika ! ja hurraa joukkolakolle! Tapellaan! vähän ennen - vaati konkreettisia ja välittömiä "työväestön tahdonilmaisuja" ("On tullut hetki herättää äänesi tällaisen rauhan saavuttamiseksi! Sinulla on nyt lupa!"). 28. tammikuuta alkoi Saksan tähän mennessä suurin poliittinen lakko, joka Berliinistä lähtien levisi myös muihin teollisuuskeskuksiin. Kurt Eisner pidätettiin vuonna Münchenissä 31. tammikuuta, kun puhuu hyökkääjien. Berliinissä lakkoa johti luottamusmiesten 11-jäseninen toimintakomitea (melkein kaikki komitean jäsenet kuuluivat USPD: hen), joka alun perin valitsi kolme USPD: n hallituksen jäsentä (Haase, Ledebour ja Dittmann), mutta lopulta - joka alun perin selvästi hylättiin - pyysi SPD: tä lähettämään kolme edustajaa. Armeijan puututtua asiaan ja pahentuneen piirityksen tilan asettamisen jälkeen toimintakomitea päätti SPD: n edustajien kehotuksesta keskeyttää lakon 4. helmikuuta. Pelkästään Berliinissä noin 50 000 lakkoa otettiin heti mukaan ja sotatuomioistuimet tuomitsivat noin 200 ”johtajaa” ankaraan vankeuteen. Tammikuun lakko sellaisenaan epäilemättä epäonnistuminen oli kuitenkin myös vahvistanut USPD: n rakenteellista etumatkaa Reichin pääkaupungissa ja kiristynyt pikemminkin kuin hidastanut aktivistien militanssia. Friedrich Ebert oli - ilmeisesti huonosti neuvonut - suuressa lakikokouksessa Treptower Parkissa (jossa poliisit pidättivät ja miekkailivat Wilhelm Dittmannin) ja piti kansallismielisten sävyjen välisen puheen, jonka hecklers loukkasi "työntekijöiden pettureina" ja "Lakkoilijoita", SPD menetti edelleen vaikutusvaltaansa suurissa Berliinin yrityksissä.

Lakon jälkeisinä kuukausina USPD vaikutti poliittiseen kehitykseen pääasiassa Reichstagin jäsenten lausunnoissa, jotka painettiin uudelleen heidän lehdistössään. Lukuisat paikalliset aktivistit osallistuivat myös alemman tason lakkoaaltoon, joka saavutti jälleen huomattavat mittasuhteet kesäkuun ja syyskuun välisenä aikana. Reichstagin USPD: n parlamentaarinen ryhmä oli ainoa, joka puhui yksimielisesti Brest-Litovskin rauhansopimusta vastaan ​​ja otti useaan otteeseen Neuvostoliiton Venäjän varaamattoman puolen . Kun SPD tuli Reichin hallitukseen lokakuun 1918 alussa, USPD kritisoi sitä jyrkästi vetoomuksessaan:

”Sosialidemokraattinen puolue kutsutaan hallitukselle suojelemaan kansalaisyhteiskuntaa imperialismin romahtamisen jälkeen. Se on ottanut tehtävänsä järjestää "maanpuolustus" ja suojella "siviilijärjestystä". Se on luopunut kansainvälisten kongressien vaatimuksesta, jonka mukaan sosiaalidemokratian on hyödynnettävä maailmansodan katastrofi korvatakseen kapitalistisen järjestelmän sosialistisella järjestelmällä. "

Sen sijaan "saksalaisen proletariaatin iskulause" on "yhtenäisyys itsenäisen sosiaalidemokraattisen puolueen tahraton lipun alla". Joissakin kaupungeissa USPD: n jäsenet ryhtyivät loukkaaviin toimiin lokakuussa 1918 porvarillisten puolueiden mielenosoituksia vastaan, joissa "pidettiin kiinni" ja "maanpuolustukseen" "kutsuttiin. In Essen tällainen kokous "räjäytettiin heti alussa, että riippumattomat," kuka "hurrasivat Liebknechtin, [lauloi] jakeita sosialistisen marssin ja [heitti] kasoista esitteitä saliin." Että USPD ollut mikään tarkoittaa kykyä reagoida selkeästi, vakaasti ja yhdenmukaisesti vanhan järjestyksen kriisiin, joka oli nyt alkamassa. Spartacus-ryhmä merkitsi lokakuussa pidetyssä konferenssissa, johon myös Pohjois-Saksan vasemmistoradikaaliryhmien jäsenet, jotka eivät olleet edustettuina USPD: ssä, osallistui ensimmäistä kertaa, eräitä ennalta määriteltyjä murroskohtia puolueen sisällä. Vallankumouksen aattona USPD: n jäsenet olivat itse vain löyhästi sopineet olennaisista peruskysymyksistä ja - kuten pian kävi ilmi - vähemmän joustavasta, puolueen päättämätön johtoryhmä oli taktinen SPD: n johtokunnalle, joka ainakin tiesi tarkalleen mitä se ei halunnut alempiarvoisuudeltaan, ja hänellä oli myös harhaluuloja hänen poliittisista aikomuksistaan.

USPD: n rooli marraskuun vallankumouksessa

Vallankumouksellinen kriisi ja päätös liittyä hallitukseen

Vaikka SPD, koska hallitseva puolue, aluksi jatkoi Tietenkin se oli ottanut 4. elokuuta 1914 vaati tilaamalla yhdeksännen sotaan lainan ja lopussa lokakuun sekoitetaan yhdessä porvarillisten puolueiden vastaan ”Flaumacher”, The USPD sai jälleen suuremman vaikutusvallan USPD: ssä Ennen tammikuun lakkoa hän oli vaatinut parlamentin ulkopuolisia toimia, mutta oli väliaikaisesti hämärtynyt taistelun jälkeen. Myös Spartacus-ryhmä pystyi nyt luottamaan huomattavaan joukkotukikohtaan. 23. lokakuuta 1918 armahdettu Karl Liebknecht palasi Berliiniin, ja noin 20 000 spontaanisti kiirehtivää ihmistä otti innokkaasti vastaan Anhalter Bahnhofissa . Kaksi päivää myöhemmin USPD: n hallitus päätti valita Liebknechtin komiteaan; Hänelle vakuutettiin, että "USP: n (...) kehitys oli johtanut täydelliseen sopimukseen kansainvälisen ryhmän näkemysten kanssa." Liebknecht suostui työskentelemään sillä ehdolla, että USPD selventää kurssiaan koolle kutsuvassa puolueiden kongressissa. mahdollisimman pian aikaansaada ja muotoilla puolueen johto vastaavasti (asiasta ei tehty päätöstä ennen vallankumousta). Liebknecht oli nyt USPD: n välisen suosion kärjessä, ja merkittävät puolueen puhujat viittasivat useaan otteeseen Saksan sosialistisen tasavallan tulevaksi presidentiksi.

USPD: n johto oli yllättynyt avoimen kapinaliikkeen alkamispaikasta ja -ajasta (ks. Kiel Sailorsin kapina ). Toisin kuin Reich hallitus, joka joidenkin mukaan valtiosihteerin merivoimien Ritter von Mann, heti lähetetään Gustav Noske ja Conrad Haussmann jotta Kiel tuomaan liikkeen hallinnassa, se aluksi aliarvioinut tapahtumista. Sähke, jolla merimiehet olivat kutsuneet Haasen, Ledebourin tai Oskar Cohnin Kieliin, oli pidätetty. Haase saapui Kieliin vasta 7. marraskuuta illalla - kolme päivää Nosken jälkeen - ei puuttunut tapahtumiin ja lähti muutama tunti myöhemmin.

Liebknechtin paluun jälkeen Berliinin kolmen USPD-ryhmän välillä oli kiistanalainen keskustelu siitä, miten edetä. Spartacus-ryhmä halusi tuoda vähitellen massat lähemmäksi vallankumouksellista vallankumousta lisäämällä vähitellen mielenosoitusten ja mielenosoitusten määrää. Puolueen toimeenpanovallan edustajat olivat valmiita pitämään mielenosoituksia, mutta välttyivät mielenosoituksilta ja muulta tahallaan aiheuttamalta eskaloitumiselta. Tiukasti salaliittojen valvojilla oli puhtaasti tekninen suhde tähän ongelmaan ja he hylkäsivät Spartacus-ehdotukset "vallankumouksellisena voimisteluna". Kuten Liebknecht totesi pettyneenä, heidän lähestymistapansa oli "kaikki tai ei mitään" eli ei mitään "; Liebknechtin toistuvat viittaukset "vaaraan, että Scheidemannit tarttuvat liikkeeseen", eivät myöskään vaikuttaneet heihin aluksi. 2. marraskuuta taloudenhoitajien ja Spartacuksen edustajien kokous päätti vaarantaa yleislakon ja avoimen kansannousun Reichin pääkaupungissa 4. marraskuuta. Kiireelle tulleiden Haasen ja Dittmannin kehotuksesta tämä päivämäärä siirrettiin 11. marraskuuta samana iltana. Pian sen jälkeen viranomaiset alkoivat ryhtyä toimiin Berliinin USPD: tä vastaan. Pidätyksiä on pidetty 4. marraskuuta lähtien. Poliisit hajottivat 6. marraskuuta pidettyjen taloudenhoitajien kokouksen - jotka olivat tällä välin muodostaneet itsensä "työväenneuvostoksi". Tammikuun aikana miehitetty oli useita suuria tehtaita, kuten tammikuussa. juhlat 7. marraskuuta, Venäjän vallankumouksen vuosipäiväksi suunnitellut tapahtumat kiellettiin poikkeuksetta. 8. marraskuuta poliisi etsinyt puolueen johtajan rakennuksen Schiffbauerdammilta ja pidätti Ernst Däumigin , joka oli mukana suunnittelussa 11. marraskuuta , kun taas muita merkittäviä puolueen johtajia seurattiin joka käänteessä. USPD oli siis käytännössä laiton Berliinissä. Ainoastaan ​​näiden vainoamistoimien vaikutuksesta USPD: n johtajat ja jotkut johtavat jäsenet olivat vihdoin valmiita 8. marraskuun iltana yhdessä 9. marraskuuta pidettävien Spartacus-ryhmän esitteiden kanssa yleislakoksi laajamittaisiin mielenosoituksiin. keskustaan ​​sekä työntekijöiden ja työntekijöiden muodostamiseen Sotilaneuvostojen kutsuminen kokoon. Se, että tämä improvisoitu päätös saatettiin panna täysimääräisesti täytäntöön muutamassa tunnissa, osoittaa USPD: n korkean auktoriteetin ja arvostuksen tällä hetkellä. Tämän tunnusti selvästi myös Friedrich Ebert, joka varoitti liittokansleria 7. marraskuuta, että "koko yhteiskunta [juoksi] itsenäisten puoleen", ellei keisarin luopumista luvataan välittömästi.

Kun satojatuhansia ihmisiä kaatui Berliinin keskustaan ​​9. marraskuuta aamulla, aseistetut työntekijät ja sotilaat käyttivät rautatieasemia, siltoja ja tärkeitä julkisia rakennuksia, suuri joukko USPD: n johtavia jäseniä löysi itsensä Reichstag-rakennuksesta . Dittmann ja Ledebour olivat jo viettäneet yön siellä pidätyksen pelossa. Haase ei ollut vielä palannut Kielistä. Poliittista käsitystä uuden tilanteen käsittelemisestä ei ollut olemassa tässä ympyrässä, joka tarkkaili tapahtumia täysin passiivisesti. Dittmann ei uskonut joukkotoimien välittömään onnistumiseen ja laskenut vakavasti kuukausien sisällissodan. Nyt SPD: n johdon ylivoimaisella "kylmäverisellä ja organisatorisella johdolla" oli täysi vaikutus. Aamulla yllätysvaltuuskunta (Ebert, Scheidemann ja David) ilmestyi USPD: n parlamentaarisen ryhmän johtajan huoneeseen ja tarjosi hämmästyneelle yleisölle tarjouksen ottaa hallitus yhdessä. Ledebourin sanotaan olevan aluksi melkein sanaton ja huudahti vain ”Voi, niin mitä!”. Dittmann kuvasi myöhemmin tilannetta seuraavasti:

”Olimme edessä odottamattomassa päätöksessä, jota kukaan meistä ei ollut ajatellut. Täydessä vauhdissa tapahtunut joukkolakkomme kohdistui hallitusta ja siten väistämättä myös sitä sosialistien enemmistöä vastaan, joka tietojemme mukaan oli edelleen siinä edustettuna. [...] Juuri nyt poliittisella vastakkaisella puolella, nyt kanssamme samalla rintamalla, ja myös yhteisen hallituksen tarjous! Se oli äkillinen, täydellinen muutos tilanteessa, joka tuli täydelliseksi yllätykseksi. [...] Vastuu siellä olleista oli valtava. Ystäviemme mieliala pyrki yhä enemmän hyväksymään enemmistö-sosialistien tarjouksen, joista kerrottiin, että he menivät jo Reichin kansliaan sisään ja ulos kuin he olisivat jo ottaneet hallituksen. "

Muutamaa tuntia myöhemmin kävi tiedoksi, että Max von Baden oli siirtänyt liittokanslerin viran Ebertille. Ebert tiesi, ettei hän tällä hetkellä pystynyt muodostamaan hallitusta, joka kykenisi toimimaan ilman USPD: tä tai edes sitä vastaan ​​- perustuen yksinomaan viimeisen Kaiserin nimittämän liittokanslerin "oikeutukseen". Siksi SPD-neuvottelijat esittivät USPD: n edustajille vaihtoehdon joko ottaa hallitus itse tai työskennellä tasavertaisesti SPD: n kanssa. Samalla Ebert ilmoitti suunnitellusta yhteishallinnon muodostamisesta julkisesti esitteessä, mikä aiheutti USPD: lle lisäpaineita. Jo lounasaikaan SPD oli esittänyt vetoomuksen väittäen, että se johti joukkoliikettä yhdessä USPD: n kanssa. Liebknechtin ratkaisevan vaikutuksen alaisena - joka oli alun perin jyrkästi hylännyt neuvottelut "keisarillisten sosialistien" kanssa, mutta muutti nyt kantaansa jonkin verran usean armeijan valtuuskunnan vaatimuksesta - USPD: n johto muotoili sitten useita ehtoja osallistumiseen hallitukseen (Saksan sosialistinen tasavalta, kaikki vallat työväen- ja sotilaneuvostojen kanssa, porvarillisten valtiosihteerien irtisanominen, yhteishallinto vasta aselevon päättymiseen saakka). SPD: n toimeenpaneva komitea hylkäsi tämän radikaalin ohjelman välittömästi. Sitten Liebknecht vetäytyi neuvotteluista ja jätti kentän Haaselle, joka oli sillä välin saapunut Berliiniin - joka oli myös hylännyt yhteistyön SPD: n kanssa ensimmäisessä emotionaalisessa reaktiossa, mutta hyväksynyt sen sitten nopeasti. Haasen taitavalla johdolla SPD: n kanssa päästiin sopimukseen 10. marraskuuta aikaisin iltapäivällä huoltajien ja Ledebourien vastustuksesta huolimatta. USPD: n uudet ehdot tukivat jossain määrin työntekijöiden ja sotilaiden neuvostojen perustamista, mutta eivät periaatteessa enää estäneet kansalliskokouksen kutsumista koolle.

Viime hetkellä saavutetun sopimuksen myötä USPD: n ja SPD: n johtokunnat estivät yhdessä taloudenhoitajien ja Spartakus-ryhmän laskelmat, jotka toivoivat hetkeksi työläisten täysistunnossa, joka kokoontui 10. marraskuuta Busch sirkus. ja sotilaiden neuvostot perustaa radikaalin vasemmiston hallituksen. Työväenpuolueiden yhteisen hallituksen perustaminen, joka perustuu suosittuihin iskulauseisiin "Sosialistien yhtenäisyys" ja "Ei veljenmurhataistelua", "loi tapahtuman, jota Circus Buschin edustajakokous ei voinut helposti jättää huomiotta." kampanjoivat Haase ja Ebert "sosialistisen hallituksen" puolesta, jonka olemassaolon ja kokoonpanon edustajat vahvistivat äskettäin suurella enemmistöllä (vrt . Kansanedustajien neuvosto ). Myös Circus Buschissa valitun toimeenpanoneuvoston kokoonpano , jonka USPD: n jäsenet olivat kaikki lähellä taloudenhoitajia ja Ledebour-ryhmää, sekä Liebknechtin ulkonäön myrsky, joka julisti sosiaalidemokraattisen kansanedustajan enemmistöä silmällä pitäen. "Vastavallankumous [...] on jo tapahtumassa marssilla, […] jo toiminnassa, […] jo täällä kanssamme", korosti USPD: n sisäisiä peruseroja, jotka muutama viikko myöhemmin johtivat ensimmäinen jako puolueessa .

USPD hallitsevana puolueena imperiumissa ja yksittäisissä osavaltioissa

Kansanedustajien neuvosto ennen USPD: n jäsenten eroamista. Vasemmalta: Emil Barth (USPD), Otto Landsberg (MSPD), Friedrich Ebert (MSPD), Hugo Haase (USPD), Wilhelm Dittmann (USPD), Philipp Scheidemann (MSPD)

USPD: n johtajien suhde heille pudotettuun poliittiseen valtaan oli alun perin epäselvä. He eivät olleet etsineet aktiivisesti tällaisia ​​vaikutusvalta-asemia, eikä heillä ollut riittävää toimintaohjelmaa; heidän suhteensa neuvoston liikkeeseen ei ollut vapaa epävarmuudesta ja ristiriidoista. Missään vaiheessa he eivät voineet käyttää suurta painetta, joka oli alun perin varmistanut heidän ylivoimaisen vaikutuksensa massaliikkeeseen. Toinen syy USPD: n suhteelliseen passiivisuuteen seuraavina viikkoina oli se, että 9. marraskuuta 1918 jälkeen osa puolueesta oli rehellisesti ja subjektiivisesti vakuuttunut siitä, että ”sosialistisen tasavallan” puolesta oli jo taisteltu ja että työntekijöiden ja sotilaiden neuvostot - heidän asemansa parlamentin edustajien järjestelmässä oli toistaiseksi tuskin selvitetty - varmistettiin. Tämä asenne ilmaistiin selvästi USPD: n 12. marraskuuta vetoomuksessa. Lisäksi yksittäiset puoluejohtajat - mutta ennen kaikkea ne puolueen jäsenet, jotka kehottivat vallankumousta jatkamaan - kokivat äkillisen hallitusten yhteistyön SPD: n kanssa, jonka johto oli viimeiseen hetkeen asti vastustanut vallankumouksellista liikettä ja sitten siirtynyt saumattomasti sen johtoon. "groteskitilanteena" alkaneet Haase, Dittmann ja Emil Barth ilmestyivät kansanedustajien neuvostossa, etenkin tämän ilmakehän etäisyyden takia, paljon varovaisemmin kuin SPD: n kolme edustajaa. Lisäksi valtiosihteerit ja virkamiehet hyväksyivät suurelta osin Ebertin, Scheidemannin ja Landsbergin , mutta USPD: n edustajat jätettiin huomioimatta niin paljon kuin mahdollista, ja joskus jopa pidättäytyivät. Ulkoministeriön valtiosihteeri Wilhelm Solf kieltäytyi jopa tervehtimästä Hugo Haasea (joka oli virallisesti ottanut vastuun ulkopolitiikasta Kansanedustajien neuvostossa). Preussin sotaministeri Heinrich Schëuch käänsi selkänsä Emil Barthille puhuessaan Emil Barthille ensimmäistä kertaa ja tapasi silminnäkijän muistiinpanon mukaan Haasen "kylmällä ja viileällä hylkäämisellä". Tämä erittäin valikoiva yhteistyö vanhan valtionlaitoksen välillä, joka oli säilynyt ennallaan, mahdollisti Ebertin toimivan lähes sujuvasti kuin valtakunnan epävirallinen liittokansleri ja "vähentää kolmen USPD: n jäsenen osallistumista kansanedustajien neuvosto melkein merkityksetön. "Ei muutama asia päätetty kuulematta USPD: n kansanvaltuutettua, tulivat heidän tietoonsa myöhään tai eivät ollenkaan. Tämä koski etenkin Ebertin OHL: n ja Preussin sotaministeriön kanssa tekemiä sopimuksia, niiden sisältöä ja tarkoitusta - Wilhelm Groenerin vuodelta 1925 antaman vannovan lausunnon mukaan tämä oli "täydellinen taistelu vallankumousta vastaan, järjestäytyneen hallituksen palauttaminen, tuki tämän hallituksen toteuttaminen joukkojen voimalla ja mahdollisimman pian kansalliskokouksen koolle kutsuminen ”- oli täysin ristiriidassa USPD: n poliittisen linjan kanssa, ja jos se olisi tullut tunnetuksi, se olisi tehnyt USPD: n kansanedustajan välittömän eroamisen. väistämätön.

Tämä erittäin epätasainen "pariteetti" oli jo kokonaan katettu virallisessa hallitusohjelmassa, joka julkaistiin 12. marraskuuta 1918. Vaikka se on julistettu ”sosialistiseksi”, se ei koskaan ylittänyt sitä poliittista foorumia, jonka SPD: n oikea puoli ja edistyksellisen kansanpuolueen ja keskuksen uudistusmieliset voimat olivat kehittäneet aikaisempina vuosina. Ennen kaikkea se kuitenkin oletti itsestäänselvyytenä ilman jatkokeskusteluja, että perustava kansalliskokous valitaan, vaikka päätös tästä erittäin kiistanalaisesta kysymyksestä oli virallisesti Berliinin toimeenpanoneuvoston kanssa. Se päätti 17. marraskuuta käsitellä tätä kysymystä vihdoin työntekijöiden ja sotilaiden neuvostojen edustajien kongressissa (ks. Reichsrätekongress ). Spartakusbundin lisäksi myös muut vaikutusvaltaiset USPD: n vasemmistolaiset, kuten Richard Müller ja Ernst Däumig, kritisoivat "kansalliskokouksen huutoa" "tapana hallita porvaristoa" ja "kaikkien vallankumouksellisten kapitalististen piikkien kutsu", Haase, Dittmann ja - hänelle tyypillisten vaihteluiden myötä - jopa Barth sisäisesti vasta näiden vaalien ajankohtana tällä hetkellä huolimatta julkisista sitoumuksista työntekijöiden ja sotilaiden neuvostolle. Tällöin he yrittivät työntää läpi mahdollisimman myöhään; etukäteen rintamalla olevien joukkojen kotiuttaminen ja kotiuttaminen olisi ensin saatettava päätökseen ja vallankumouksen luoma voimatasapaino olisi saavutettava tietyllä tavalla. Toisaalta SPD: n edustajat - ja lisäksi nopeasti edenneessä kampanjassa, suuri osa lehdistöä ja kaikkia porvarillisia puolueita - vaativat sen toteuttamista nopeasti tammikuussa tai helmikuussa 1919. Toisinaan väkivaltaisten riitojen jälkeen heidät kansanedustajien neuvostossa 29. marraskuuta. Seuraavana päivänä julkaistun Saksan perustuslaillisen edustajakokouksen vaaleja koskevan asetuksen myötä saatiin aikaan tapahtuma, kuten tapahtui hallituksen muodostamisen yhteydessä 10. marraskuuta, joka ennakoi neuvoston edustajakokouksen päätöstä sosiaalisen edun nimissä. demokraattiset oikeudet. USPD: n kansantasavallan asiamiehen vaihtelevalle linjalle, joka ei ollut vain ristiriidassa tässä asiassa, oli ominaista, että puolueen johto oli vain kolme päivää aiemmin kritisoinut "epäilyttävää kiirettä", jolla kansalliskokouksen kutsu suoritettiin; Tarkoituksena on estää vallankumousten aiheuttamat "kaikki syvälliset, sosiaaliset muutokset" vallankumouksesta.

Kansanedustajakeskustelun tähdistö ja tulos toistettiin uudestaan ​​ja uudestaan ​​kansanedustajien keskusteluissa. Poliittinen aloite oli suurelta osin SPD: n edustajien tehtävä; Haase, Dittmann ja Barth rajoittuivat yleensä muuttamaan edistyksensä USPD: n kantojen suhteen. Seurauksena tämä tarkoitti sitä, että USPD tuki olennaisesti SPD: n linjaa. Yksi harvoista kauaskantoisista päätöksistä, jonka USPD: n kansanedustaja pystyi työntämään läpi, koski Saksan ja Puolan suhteita. 28. joulukuuta 1918 Haase, Dittmann ja Barth estivät Saksan sodan julistamisen Puolalle, jota kannattivat Ebert, Scheidemann ja Landsberg. Toisaalta USPD: n itsenäiset huolet sisäpoliittisissa kysymyksissä leviävät säännöllisesti. Tämä koski esimerkiksi riippumattomien kansanedustajien neuvoston ensimmäisinä päivinä esittämää pyyntöä vanhan armeijan täydellisestä kotiuttamisesta ja - vuoden 1891 Erfurtin ohjelman mukaisesti - demokraattisen kansan aseellisen luomisesta voimat. Ebert ja Schëuch hylkäsivät tämän väittäen, että työntekijät olivat kyllästyneet sodasta eivätkä halunneet jatkaa asepalvelusta.

Berliinin Joulun taisteluissa lopettamaan sen USPD osallistumisesta hallituksen. Yhtäältä Haasen ryhmälle kävi selväksi näiden tapahtumien jälkeen, että jos he pysyisivät hallituksessa, ne vaarantaisivat poliittisen vaikutusvaltansa USPD: ssä. Luottamusmiehet epäilivät Emil Barthia jo 21. joulukuuta. Viikkoa myöhemmin, kun Berliinin USPD-ehdokasluetteloa laadittiin kansalliskokouksen vaaleja varten, puhkesi skandaali, kun Ledebour, Däumig ja Richard Müller kieltäytyivät osallistumasta luetteloon Haasen kanssa, joka oli luettelossa vasta toinen. ( Emil Eichhornin jälkeen ) palkittiin. Toisaalta, riippumatta puolueen vasemman laidan painostuksesta, Haase oli tullut siihen tulokseen, että jatkoyhteistyö SPD: n kansanedustajan kanssa ei enää ollut perusteltua. Dittmannin todistuksen mukaan ilmapiiri kansanedustajien neuvostossa joulun jälkeen oli "huurteinen ja jäinen", kun Ebert vakuutti toistuvasti, ettei hänellä ollut "aavistustakaan" siitä, miten hyökkäys Kansan laivaston osastoon oli tapahtunut; tämän jälkeen - Dittmannin mukaan - "Ebertin, Scheidemannin ja Landsbergin räikeä totuudenvastaisuus ja kavaluus", "aina sovitteleva Haase" ei nähnyt mitään perustaa yhteistyölle. 28. joulukuuta kolme riippumattomat esiin tämän asian keskusneuvosto , joka osittain majoitetaan niitä asiasta, mutta hylkäsi implisiittisesti pyytänyt erottamista tai korvaamista SPD edustajista. Tämän jälkeen Haase ilmoitti varhain aamulla 29. joulukuuta 1918 ennen keskuneuvostoa USPD: n kansanedustajan eroamisesta.

USPD: n toiminta yksittäisten osavaltioiden hallituksissa oli yhtä hedelmätöntä kuin kansallisella tasolla. Usein heidän edustajiensa riippumaton profiili oli täällä vielä alhaisempi kuin Kansanedustajien neuvostossa. Selkeä poikkeus oli Preussin opetusministeri Adolph Hoffmann , jonka energiset toimenpiteet valtion ja kirkon erottamiseksi kohtasivat konservatiivisen ja toimistotyöntekijöiden ja myös Konrad Haenischin mielenosoituksia , joiden kanssa Hoffmann jakoi toimiston, mikäli mahdollista. USPD-politiikan kuvaa marras- ja joulukuussa 1918 eivät muokanneet suhteellisen itsevarma persoonallisuus, kuten Hoffmann, vaan Haase-suunnan USPD: n jäsenet, jotka olivat huolissaan tiukasta laillisuudesta ja jotka muokkaivat USPD: n hallituksen työtä melkein kaikkialla. Tämä pätee erityisesti Saksiin ja Preussin maihin, joissa vain muutaman päivän kuluttua vallitsi voimakas dualismi puolueen hallitussiiven - jonka johtohahmo oli Rudolf Hilferding muutamassa viikossa - ja neuvoston aktivistien välillä. Toisaalta, missä radikaalin siiven vaikutusvalta vallitsi, puolue teki toisinaan kauaskantoisia edistysaskeleita, jotka ylittivät pelkästään hallituksen vastuun ottamisen. In Hamburg , 12. marraskuuta, 1918 vastaan katkera vastus SPD, hän pystyi valvomaan The (tilapäisesti) liukenemisen senaatin ja kansalaisuutta . Myös entisessä Sachsen-Coburg-Gothan herttuakunnassa paikallinen puoluejohto hajotti alun perin osavaltion parlamentin ja kaikki kaupunginvaltuuskunnat ja yhteisökomiteat. Erityinen tapaus oli Baijeri, jossa USPD toimitti Kurt Eisnerin, hallituksen päämiehen, joka oli henkilökohtaisesti vieras sekä puolueensa radikaaliselle että keskirakenteiselle siivelle.

USPD-politiikan kriisi ja Spartakusbundin jakautuminen

Tässä vaiheessa (1. tammikuuta 1919) Saksan kommunistinen puolue (KPD) perustettiin Liebknechtin ja Luxemburgin johdolla.

Seuraavassa tammikuun kansannousussa (5. – 12. Tammikuuta 1919) USPD sai hetkeksi joukkopohjan Berliinin työntekijöiden itsenäisen toiminnan kautta . He miehittivät Berliinin sanomalehtipiirin ja julistivat yleislakon , jota seurasi noin 500 000 ihmistä. Toimeenpanevassa komiteassa Haase ja Liebknecht vahvistivat nyt Berliinin työntekijöiden aseistamisen, jota vastaan ​​Rosa Luxemburg oli aiemmin varoittanut päättäväisesti. Yritykset voittaa osia vallankumouksellisesta armeijasta aseellisen kapinan vuoksi epäonnistuivat.

9. tammikuuta epäonnistuneiden neuvottelujen jälkeen Ebert aloitti säännöllisen armeijan marssilla. Seuraavissa talosta taloon -taisteluissa miehittäjät kärsivät suuria tappioita ja luopuivat. Sadat ammuttiin kuitenkin paikan päällä. 12. tammikuuta myös joulukuun alusta lähtien perustetut raskaasti aseistetut vapaaehtoisjoukot muuttivat kaupunkiin. Sekä spartakistien että USPD: n johtavat jäsenet murhattiin murhapyyntöjen ja tarjottujen palkintojen seurauksena, mukaan lukien Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Leo Jogiches ja Wolfgang Fernbach .

USPD Weimarin tasavallan perustamisvaiheessa

USPD: n vaalijuliste, 1919

USPD: n johdon etukäteen ilmaisemia odotuksia vastaan ​​19. tammikuuta 1919 pidetyt kansalliskokouksen vaalit olivat valtava pettymys. Rudolf Hilferding hylkäsi Rosa Luxemburgin varoituksen siitä, että tietyissä olosuhteissa tämä parlamentti ei voisi olla muuta kuin " vastarevoluutiolinnake" , joka otti marraskuussa 1918 uuden USPD: n keskuselimen Vapauden johtoon "pienen epäilyn". . Sisäisesti odotettiin, että naisten äänioikeus, jota käytettiin ensimmäistä kertaa, suosisi konservatiivisia puolueita ja SPD: tä eikä USPD: tä. Skeptiset äänet, kuten Rudolf Breitscheidin äänet , jotka puolueorganisaation keskeneräisen tilanteen vuoksi olivat huomauttaneet, että vaalit "mielestäni tapahtuivat liian aikaisin", jätettiin huomiotta. Spartacus-ryhmä ja USPD: n jäsenet, jotka halusivat Neuvostoliiton, vaativat boikotointia vaaleille. Vaaleissa USPD tuli täydellisenä yllätyksenä vain 7,6 prosentille äänistä, kun taas SPD sai melkein 38 prosenttia ja - mikä oli USPD: n kannalta vielä vaikeampaa - porvarilliset puolueet houkuttelivat yhdessä 16,5 miljoonaa äänestäjää, SPD ja USPD toisaalta vain 13,8 miljoonaa. "Sosialistinen enemmistö", jonka Kautskyn ympärillä oleva ryhmä oli julistanut "ehdottoman varmaksi" ennen vaaleja, osoittautui yhdessä siihen liittyvän olettamuksen kanssa, että kansanedustajien neuvoston uusi painos SPD: n muodossa USPD-koalitio oli aikeissa käydä Dooria - aivan yhtä harhainen kuin samojen kirjoittajien kannattama näkemys, jonka mukaan "puhdas demokratia" varmistaa automaattisesti enemmistön työväenpuolueille. Monille tammikuussa 1919 äänestäjille ei ollut enää selvää, mitä USPD, joka muutama viikko ennen Reichin vaaleja ja useissa yksittäisissä osavaltioissa oli työskennellyt SPD: n kanssa ja kuten viimeksi mainittu esitti kansalliskokouksen lehdistössään välttämätön askel kohti sosialismia, tosiasiallisesti erilainen kuin enemmistön sosiaalidemokratia. Vasta helmikuussa USPD alkoi hyökätä Ebertin hallitusta ja uutta valtiota kohtaan, joka siihen asti oli peloton "sosialistisena" tai ainakin "sosiaalisena tasavallana", "porvarillisena".

Tammikuun vaalit olivat selkeä käännekohta USPD: lle. Haasen ympyrän aiemmin kiistaton johtajuus heikentyi siinä määrin, että kävi ilmi, kuinka kauhistuttavan vähän puolue oli saavuttanut 9. marraskuuta 1918 seuraavien viikkojen ja kuukausien aikana. Selvästi sosialistis-vallankumouksellinen, täysin neuvostokeskeinen virta, jonka tiedottaja oli entinen Vorwärts- toimittaja Ernst Däumig, nyt voitti - vain muutama viikko Spartakusbundin jälkeen ja sen myötä monet vasemmistopuolueen avainhenkilöt olivat eronneet USPD: n aika muodon ja vaikutuksen suhteen. Tosiasia, että USPD sai niin paljon käsiinsä näissä vaaleissa, johtui paitsi poliittisista myös - kuten Breitscheid pelkäsi - yksinkertaisista organisatorisista syistä. Tähän ajankohtaan asti se oli vielä puhdas pääkaupunkiseutu, joka ei ollut läsnä lainkaan tai vain hyvin heikosti; Vasta vaalikatastrofin jälkeen puolueen johto tunnusti tarpeen kiinnittää puolue organisatorisesti pienempiin kaupunkeihin ja maahan ( Anhaltissa ja Mecklenburg-Strelitzissä 15. joulukuuta 1918 pidetyissä osavaltion vaaleissa, ensimmäisissä parlamenttivaaleissa romahduksen romahtamisen jälkeen). Saksan valtakunta), USPD ei edes käynnistynyt operatiivisten rakenteiden puutteen vuoksi). Niissä harvoissa vaalipiireissä, joissa USPD: llä oli tehokas valtakunnallinen organisaatio, se onnistui verrattain hyvin 19. tammikuuta: Vaalipiirissä 13 ( Merseburgin hallintopiiri ) se sai 44,1%, vaalipiirissä 29 (kaupunki- ja maaseutualue Leipzig, Döbeln , Oschatz , Grimma) , Borna ) 38,6% äänistä. Berliinissä (vaalipiiri 3), jossa puolueen infrastruktuuri oli kentällä tammikuun taistelujen jälkeen ja vaalit pidettiin hätätilassa, se oli edelleen 27,6 prosenttia. Näitä menestyksiä verrattiin pitkiin katastrofaalisiin tuloksiin, kuten vaalipiireissä 25 ( Ala-Baijerin ja Ylä-Pfalzin hallintopiireissä ) ja 7 ( Pommerin maakunnassa ), joissa puolue sai vain 0,5% ja 1,9% äänistä. . Valtuuskunnan vahvimmat puolueet hyötyivät toimeksiannon jakamisessa suhteettomasti, mikä vaikutti myös kielteisesti USPD: hen. Viime kädessä hän sai vain 22 paikkaa, kymmenen vähemmän kuin hänellä olisi ollut oikeus tarkka valtakunnallinen ääniosuus.

Vuonna Weimar kansalliskokoukselle , The USPD ryhmittymä oli poliittisesti eristettiin alusta alkaen, mutta päinvastoin, se oli nyt myös valmis ottamaan kurssin jyrkkä vastustus. Jo ennen kansalliskokouksen ensimmäistä kokousta Haase oli päättänyt kieltäytyä tarjoamasta hallituksen osallistumista. Albert Südekum huomautti Ebertille yksityisessä kirjeessään 1. helmikuuta, että tältä osin oli "ehdottoman luotettavaa tietoa". Tällä tietämyksellä ja aikomuksella laittaa USPD "väärään", kuten hän selitti Conrad Haussmannille, Ebert tuki - puolustusoikeuksien hämmästykseksi Eduard Davidin mukaan - SPD: n parlamentaarisen ryhmän Adolf Braunin ehdotusta , että USPD tarjoaa koalitio alistuu. USPD: n peruutus oli 6. helmikuuta:

"USPD: n ryhmittymästä hallitukseen pääsy ei tule kysymykseen, kunnes nykyinen tyrannia on poistettu ja kunnes kaikki hallituksen jäsenet paitsi luopuvat tunnustuksestaan, myös toimivat päättäväisesti vastustaakseen demokraattisia ja sosialistisia saavutuksia vallankumous porvariston ja armeijan itsevaltaisuuden varmistamiseksi. "

SPP: n johto käytti useaan otteeseen USPD: n "kieltäytymistä" seuraavien kuukausien aikana perustellakseen omaa koalitiokäytäntöään; Tällöin hän oli hiljaa siitä, että USPD: lle tehdyn tarjouksen aikaan hän oli periaatteessa sopinut DDP : n kanssa hallituksen muodostamisesta ja että tarjous laskettiin alusta alkaen hylätyksi. USPD: n Weimarin parlamentaarisen ryhmän pääpuhujat olivat Haase, Oskar Cohn, Alfred Henke ja Emanuel Wurm . Kun "hätävaltuuskunnasta" - väliaikaisen keisarillisen vallan laista - keskusteltiin 10. helmikuuta , Cohn huomautti, ettei sana "vallankumous" eikä sana "tasavalta" esiinny USPD: n hylkäämässä luonnoksessa ("Onko se sattuma, rakas kokoonpano? ”). USPD: n ehdottamat muutokset - osavaltion nimeäminen Saksan tasavalta Saksan valtakunnan sijaan, valtion komitean lakkauttaminen, Reichin presidentin korvaaminen monijäsenisellä puheenjohtajistolla, kansanäänestykset laeista, jos työntekijöiden keskuselin antaa veto-oikeuden "ja sotilaneuvostot, jotka oli vielä luotava - olivat kaikki ja pääsääntöisesti ilman keskustelua äänestivät. Helmikuun 27. päivänä vain USPD: n edustajat äänestivät väliaikaisen Reichswehrin muodostamista koskevaa lakia vastaan , jonka perusteella useat Freikorps- yksiköt muutettiin Reichswehrin prikaateiksi ja sotilaneuvostot lopullisesti lakkautettiin seuraavina kuukausina .

Suuret lakkoliikkeet keväällä 1919 (Ruhrin alueella helmikuussa ja huhtikuussa, Keski-Saksan teollisuusalueella helmikuun lopussa / maaliskuun alussa, Berliinissä maaliskuun alussa, Ylä-Sleesiassa maaliskuussa ja huhtikuussa Württemberg huhtikuun alussa) keväällä 1919 olivat USPD: n johto suurelta osin tappiolla. Näitä lakkoja tekivät lähinnä USPD: n kannattajat, jäsenet ja funktionaalit, ja Freikorps suunnattiin usein paikallisten työvoimaneuvostojen vapauttamista vastaan, jotka lähetettiin nyt teollisuuskeskuksiin toisensa jälkeen. Koska puolueen johto oli käsitteellisesti kaukana "puhtaasta" Neuvostoliiton järjestelmästä - Hilferding kirjoitti vapaudessa edelleen iskulauseen "Kaikki valta Neuvostoliitolle!" Vasten. Sinulla ei enää ollut muuta valinnanvaraa kuin protestoida suullisesti ja kirjallisesti väkivaltaiseen törmäykseen. hallituksen joukot. Puolueen johto otti tämän kannan myös Bremenin ja Münchenin Neuvostoliiton repimisen yhteydessä . Se, että politiikasta ja hallinnosta vastaavat henkilöt arvostivat tätä painokkaasti laillista ulkonäköä vain hyvin rajoitetusti, osoitettiin muun muassa 2. maaliskuuta Hallessa pidetyillä kaupunginvaltuuston vaaleilla: Suuri osa mandaateista meni USPD: lle. , jolloin vanhan kaupungin valtuusto valitsi käskystä kaupunginjohtaja Rive kursailematta julistaa mitättömäksi.

2. – 6. Maaliskuuta 1919 ylimääräinen juhlakonferenssi keskusteli USPD : n edellisestä ja tulevasta suunnasta entisessä Preussin kartanossa dramaattisissa ulkoisissa olosuhteissa (ks. Berliinin maaliskuun taistelut ). Poliittisen konkurssin jälkeen Kansanedustajien neuvostossa ja tammikuun vaaleissa, puolueen johto, joka pelkäsi jakautumista ja suurten osien USPD: n muuttamista KPD: ksi, oli jo pitkään yrittänyt lykätä puolueiden kongressia. Berliinissä käydyn keskustelun aluksi muotoiltiin kritiikki USPD: n edustajien roolista Kansanedustajien neuvostossa. Dortmundin edustaja kuvasi anteeksiantamatonta virhettä päästä hallitukseen Ebertin ja Scheidemannin kanssa - "ihmisiä, jotka vastustivat vallankumousta viimeiseen päivään asti" - viime marraskuussa. Haase ja muut puolueen johtajan edustajat pidättäytyivät oikeuttamasta aggressiivisesti vastuullista puolueen linjaa yksimielisen, mutta vielä tuskin perusteellisesti perustellun poliittisen lähestymistavan hylkäämisestä. He hyötyivät siitä, että Ledebour (joka odotti oikeudenkäyntiä baarien takana), vaihtoehtoisen kurssin merkittävin puolestapuhuja, ei voinut osallistua puolueen kongressiin ja monet erityisen aktiivisten puolueiden edustajat, joilla oli suuri määrä jäseniä, eivät ilmestyneet lainkaan tai ei ilmestynyt ajoissa lakkojen takia. Haase korosti, että mitään ei menetetty ja että vallankumous ei ollut ohi, olimme "keskellä maailman vallankumousta", ja uusi vallankumouksellinen nousu oli epäilemättä myös Saksassa. Nyt hän nimenomaisesti sulki pois yhdistymisen SPD: n kanssa. Tämän mielessä puoluekongressi päätti olla suvaitsematta kaksinkertaista jäsenyyttä tästä lähtien. Eduard Bernstein, joka oli liittynyt SPD: hen joulukuussa 1918, erosi sitten USPD: stä ja tuomitsi avoimessa kirjeessä puolueen "kielteisen ja hajoavan politiikan". Hänen perustama sosiaalidemokratian yhdistämistä varten perustettu toimisto kehitti jonkin verran toimintaa kesällä 1919, mutta pysyi melkein kokonaan ilman vastausta USPD: ssä. Clara Zetkins jätti puolueen, joka alun perin pysyi USPD: ssä Rosa Luxemburgin ja Leo Jogichesin neuvojen perusteella ja käytti puolueen kongressia julistaakseen siirtymisensä KPD: ksi. Tällöin hän otti Kautskyn kannan sosiaalistumiskysymykseen - tammikuusta 1919 lähtien hän oli toistuvasti todennut, että hän "pitää tuotantotapaa [vähemmän kiireellisenä kuin [...] itse tuotanto") - tilaisuutena. Neuvostojärjestelmää koskevassa keskustelussa ei ollut vieläkään perusteellista selvennystä. Puolueen johto onnistui sisällyttämään sanamuodon ohjelmakokoukseen , jonka puolueiden kongressi päätti , että USPD pyrki "integroimaan neuvostojärjestelmän perustuslakiin [kansalliskokouksen hyväksymän]". Ernst Däumig, joka oli esittänyt yksityiskohtaisesti harkintansa puhtaasta neuvoston perustuslaista, ei hyväksynyt tätä asiakirjaa. Hänen kritiikkinsä USPD-valtuuskunnan esiintymisestä Bernin kansainvälisessä sosialistikokouksessa (3. – 10. Helmikuuta 1919) aiheutti myös väkivaltaisia ​​kiistoja . Däumig kutsui "yksinkertaisesti ennenkuulumattomaksi", että puolueen johto oli lähettänyt Bernille miehiä, "joiden vihamielinen asenne bolshevismiin tunnetaan kaikkialla Internationaalissa, Kautsky ja Bernstein, jotka käyttävät kaikki mahdollisuudet tuomita bolshevismi ytimeen, ja että aikaan, jolloin olemme täällä Saksassa hurjimman bolshevikkien yllyttämisen merkissä. ”Haase, jonka henkilökohtainen maine oli edelleen horjumaton ja tuomitsi ankarasti tämän julkisen" puolueen yhtenäisyyden "kyseenalaistamisen, kieltäytyi, kun Däumig oli alun perin valittu puolueen puheenjohtajaksi. hänen rinnallaan työskentelemään yhdessä. Puoluekongressin vasen enemmistö valitsi sitten vähän tunnetun Stuttgartin edustajan Arthur Crispienin, joka tuolloin oli Däumigin kannattaja, tähän virkaan. Wilhelm Dittmann totesi:

"Ne, jotka tunsivat hänet aikaisemmin radikaalina ja asettivat hänet nyt sivuun, näkivät - siinä määrin kuin he tiesivät siitä - hämmentyneessä tilanteessaan, tarkoituksella" tahrasta ", että Crispien Württembergin osavaltion hallituksessa ei pelkästään oikeistososialistien kanssa, mutta jopa tavallisten ihmisten kanssa, olivat istuneet yhdessä. Ne, jotka eivät tunteneet häntä hyvin, luottivat heille annettuun vakuutukseen siitä, että hän oli radikaali. Toistaiseksi se ei ollut ollut loukkaavaa mihinkään suuntaan, eikä se sen vuoksi ollut kiistanalainen. "

Berliinin puoluekongressin jälkeen USPD: n organisaation ylöspäin suuntautuva kehitys, joka oli ilmeinen jo helmikuussa, vauhdittui. Puolue laajeni nyt koko alueelle, sen lehdistö kasvoi määrällisesti ja laadullisesti. Alussa maaliskuun keskusneuvosto varoitti SPD johdon tämän kehityksen; "jotain on ilmassa", "työntekijät yksinkertaisesti juoksevat USP: lle".

Kun rauhanolot tulivat tiedoksi 7. toukokuuta 1919, USPD kannatti välittömästi ja yksimielisesti rauhansopimuksen allekirjoittamista. Hän ei kiistänyt sääntöjen ankaruutta, mutta yritti samalla taistella kansallismielisiä kampanjoita vastaan. Hän syytti muita osapuolia, jotka olivat ratifioineet Brest-Litovskin rauhansopimuksen edellisenä vuonna , tekopyhyydestä. Vapaus neuvoi Ebert ja Scheidemann kiinnittää huomiota oikeistolainen uhka ja pysäyttää sen, kasvot tämän kasvava uhka aiheuttaa nimellä "urheilijat nationalismin". On huomionarvoista, että puolue onnistui saamaan väkijoukkoja ja allekirjoittamaan sopimuksen. Pelkästään Berliinin alueella pidettiin 13. toukokuuta 40 suurta USPD-kokousta. Samanaikaisissa keskusteluissa perustuslakiluonnoksesta USPD: n parlamentaarinen ryhmä ilmestyi kansalliskokouksessa kannoilla ja argumenteilla, jotka se oli jo esittänyt helmikuussa "väliaikaista imperiumivaltaa" vastaan. Lisäksi hän kannatti yksittäisten valtioiden lakkauttamista ja kannatti perusoikeuksien ja demokraattisten osallistumisoikeuksien takaamisen lisäämistä mahdollisimman paljon. USPD: n tiedottaja yritti myös useaan otteeseen puuttua perustuslain 48 artiklan muodossa olevaan diktatuuriseen "hätäpoistumiseen". 5. heinäkuuta Oskar Cohn pyysi - epäonnistuneesti - poistamaan tämän artikkelin. Wilhelm Koenen kuvasi perustuslain 165 artiklassa tehdyn neuvoston idean mukauttamista - yritysneuvostojen laillistamista (velvollisuus tehdä yhteistyötä yrittäjien kanssa) ja Reichin talousneuvoston perustamista - lopullisessa keskustelussa "raakapetoksina". Perustuslakia koskevassa äänestyksessä 31. heinäkuuta 1919 yksikään USPD: n jäsen ei äänestänyt luonnosta. 17 eduskuntaryhmän jäsentä äänesti ei, viisi pysyi poissa äänestyksestä. Vapaus tunnettu uusi perustuslaki 5. elokuuta 1919 "säilyttämiselle häpeän oikea sosialistipuolueen."

Puolueen vasemman siiven vaikutusvalta ja USPD: n jakautuminen vuonna 1920

Leipzigin puoluekongressi ja kansainvälisen kysymys

Georg Ledebour, USPD: n puheenjohtaja 1917–1919 ja 1920–1924 (valokuvaus noin 1920)

Huolimatta Berliinin puoluekongressin (2. – 6. Maaliskuuta 1919) huomattavasta dissonanssista, jossa Hugo Haase oli lopulta kieltäytynyt työskentelemästä Ernst Däumigin kanssa tasavertaisena puheenjohtajana, ja Ernst Däumig sen jälkeen, vaikka hänet valittiinkin, erosi virastaan, vaikutti USPD: llä kesällä 1919 ei ollut selkeää ilmenemistä pohjimmiltaan ristiriitaisista siipistä. Puoluerakenteet ja puolueen lehdistö olivat yksimielisesti hylänneet Weimarin perustuslain, ja solidaarisuusasemaa Neuvostoliiton Venäjää ja Unkarin Neuvostoliittoa kohtaan vahvistettiin toistuvasti. "Tämän ajan dynaamisin työväenpuolue" kasvoi nopeasti ja pystyi yli kaksinkertaistamaan jäsentensä määrän kevään ja syksyn 1919 välillä. Se, että USPD: ssä oli kehittynyt kaksi sovittamatonta virtausta - vasemmisto, joka edusti periaatteessa kommunistista käsitystä puolueesta, ja oikea, joka ideologisesti siirtyi yhä enemmän kohti SPD: tä - kävi melkein heti selväksi Berliinin valtakunnan konferenssissa (9.-10. Syyskuuta). , 1919) keskusteltiin internationaalin jatkotoimista.

Siihen asti USPD: n edustajat olivat osallistuneet, joskin yleensä tietyllä etäisyydellä, yrityksiin, jotka alkoivat sodan päätyttyä uudelleen vuonna 1914 romahtaneen toisen internationaalin elvyttämiseksi (konferenssit Bernissä , Amsterdamissa ja Luzernissa ). Tätä oli kritisoitu puolueen sisällä alusta alkaen, mutta sitä ei ollut vielä käsitelty uraauurtavana kysymyksenä. Luzernin konferenssin valmisteluvaiheessa pohjimmiltaan kielteiset äänet olivat kuitenkin jo niin lukuisia, että heinäkuun lopussa puolueen johto joutui valitsemaan kaksi oppositiojohtajaa, Wilhelm Koenenin ja Walter Stoeckerin, keskuskomiteaan ja ilmoittaa, että he halusivat pakottaa vasta nousevan kansainvälisen ”Päättämään meidän tai oikeistososialistien puolesta.” Berliinin konferenssissa Rudolf Hilferding puhui tämän varauksen puolesta, mutta viime kädessä myös avoimesti uuden jäseneksi liittymisen puolesta. Toinen internationaali Stoecker puolestaan ​​kannatti suuntautumista kommunistiseen internationaaliin ja peruuttamatonta irtautumista Saksan ja Länsi-Euroopan "kansallissosialistien" kanssa. Loppukesällä ja syksyllä puolueen jäsenet keskustelivat tästä kysymyksestä yhä voimakkaammin, ja kävi nopeasti ilmi, että valtava enemmistö kannatti Stoeckerin asemaa. Tätä suuntausta suosi se, että lokakuussa 1919 Kominternin virallinen saksalainen osasto, KPD, erotti vasemmistolaisen siipensä, joka perustajapuolueen kongressissa ei ollut vieläkään osallistunut parlamenttivaaleihin ja joka agitoi osallistumista ADGB: hen ammattiyhdistysten aloitteesta (katso Heidelbergin puoluekongressi ) Tämä jako, joka saatiin päätökseen helmikuussa 1920 lukuun ottamatta useita puoluepiirejä, maksoi todennäköisesti KPD: lle puolet sen 100 000 jäsenestä syksyllä 1919 (mukaan lukien melkein koko Berliinin puolueorganisaatio), mutta avoimesti lahkolaisten äänien menetys tasoitti tietä Lähentyminen yhteistyöhön halukkaiden kanssa USPD: n paikalliset järjestöt. Puoluejäsenyysilmoitusten vaikutelman alaisena USPD: n johto ryhtyi liikkumaan Leipzigissa koolle kutsuneen ylimääräisen puoluekongressin valmistelussa ja poiketa edellisestä linjastaan. Hän puhui nyt sellaisen "maailmansosialistisen kongressin" järjestämisen puolesta, johon kaikki luokkataisteluun ja proletariaatin diktatuuriin perustuvat osapuolet olisi hyväksyttävä. Joten hän toivoi estävän "Moskovan kansainvälisen" edun mukaisen päätöksen ja väistämättömät ohjelmalliset ja poliittiset päättäväisyydet.

USPD: n puheenjohtaja Hugo Haase kuoli salamurhayrityksen seurauksena 7. marraskuuta 1919, muutama viikko ennen puolueen kongressia. Hänet iski useita otoksia 8. lokakuuta Reichstag-rakennuksen edessä - matkalla kansalliskokouksen täysistuntoon, jossa hän halusi keskustella Saksan valtion virastojen tuesta Baltian maiden vasta-vallankumoukselle. Oikeuslaitos kuvasi syyllisen, itävaltalaisen työntekijän, välittömästi "rajoitetuksi monomaniaksi" ja "idiootiksi"; Tutkimuksia mahdollisesti olemassa olevista tukijoista ei tehty, hyökkäystä ei koskaan saatu täysin ratkaistua.

Puoluekongressin alku , joka avattiin 30. marraskuuta 1919 Leipziger Volkshausissa , ei jättänyt epäilystäkään siitä, että puolueen johdon maltillinen taktiikka oli toiminut vain osittain. Vasemmiston johtoryhmä Däumigin, Stoeckerin, Koenenin ja Otto Braßin ympärillä ei pitkään ollut piilossa siitä, että "heillä oli erittäin huomattava enemmistö puolueen kongressissa." Internationaalin kysymyksessä esitettiin kolme esitystä (Hilferding for Second Kansainvälinen, Ledebour "maailmankongressille", Stoecker Kominternille). Allekirjoituksia kerätessään yli puolet edustajista kannatti Stoeckerin ehdotusta. Kunnes nämä pyynnöt oli käsitelty 4. joulukuuta, virtausten välillä ei ollut suuria suoria yhteenottoja; oikeistolaisten edustajien siirto suutariliiton puheenjohtajaan Josef Simoniin , joka syytti Koenenia, Stoeckeria ja Curt Geyeriä 2. joulukuuta yhteistyöstä "vihollispuolueen" kanssa tunnetuksi tulleen Paul Levin kanssa pidetyn tapaamisen vuoksi. . Arthur Crispienin useita tunteja kestävä ja poliittisesta tilanteesta puhunut esitys sai yleisen hyväksynnän. Toimintaohjelma, josta myös äänestää Crispien, joka kannatti porvarillisen valtion "murskamista" ja sen korvaamista "poliittisten työntekijöiden neuvostoilla proletariaatin hallitsevana organisaationa", hyväksyttiin yksimielisesti. Toimintaohjelma ylitti paljon maaliskuun ohjelmalliset julistukset, joissa porvarillisen valtion neuvostojen "luokittelua" oli levitetty melko epäselväksi. Se heijastaa siitä lähtien saatuja kokemuksia, mutta ennen kaikkea vallankumouksellisten-marxilaisten käsitysten kasvavaa vaikutusta ja Kautskyn kantojen samanaikaista häpäisemistä. Se, että USPD: n johto tuli odottamattomasti sovittamaan vasemmistopuolueen kanssa ohjelmakysymyksessä, varmisti jonkin verran todennäköisyydellä, että puolue ei hajonnut vuoden 1919 lopussa. Vasemmisto oli kuitenkin tietoinen tämän tyyppisen "yhtenäisyyden" ongelmasta:

"Mutta vasemmisto […] huomasi pian, että sen [Crispiens] -radikalismi rajoittui ideologisiin kiistoihin ja hajosi heti aktivistien vallankumouksellisten päätösten tekemisessä. Meille hän oli tyypillinen sanaradikalismin edustaja ja samalla viivyttely-, laiminlyönti- ja avuttomuuspolitiikka taistelutilanteissa, joka oli ominaista USPD: n puolueen johdolle vuonna 1919. Ei ihme, että kun se painettiin, katsoimme takaovista ja löysimme joitain niistä. "

Toimintaohjelma lainasi kuitenkin kiistaa kansainvälisestä lisäterävyydestä: Saman sitovuuden turvaamiseksi vasemmanpuoleinen siipi oli nyt enemmän kuin koskaan kiinnostunut kuulumaan Cominterniin, kun taas Hilferdingin ympärillä oleva ryhmä täsmälleen päinvastaisista syistä , korosti USPD: n "autonomiaa" ja varoitti "Moskovan ohjeista". Edustajat tervehtivät Hilferdingin puhetta neuvottelujen viidentenä päivänä viileästi ja huomautuksensa siitä, että - niin hän uskoi - bolshevikit, jotka ovat "tarvitsemassa maailmanvallankumousta", vastasivat väliintulolla: "Emmekö me tarvitse että?". Koska Hilferding oli myös ilmaissut itsensä kriittisesti bolshevikkien terroritoimista, Stoecker perusti huomautuksensa kokonaan tähän asiaan. Toisin kuin Hilferding ja turvautumalla Marxin ja Engelsin lausuntoihin, hän ei tulkinnut sitä vahvuutena, vaan pikemminkin menneiden vallankumousten heikkoutena, jonka "he tunsivat olevan sitoutuneita ihmiskunnan ja ihmiskunnan laeista, kun taas reaktio toimi kaikkein epäinhimillisimmällä tavalla ”. Viitaten tuhansiin kuolemiin, joihin Saksan vasta-vallankumous väitti marraskuusta 1918 lähtien, Stoecker korosti, että "edes Saksassa [...] proletaarista vallankumousta ei voida toteuttaa jäätelökäsineillä ja ruusuvedellä". Bolshevikkien epätoivoisen taistelun vuoksi hän kehotti pidättäytymään "punaisen terrorin tuomitsemisesta". Pöytäkirjan mukaan hänen huomautuksensa kohtasivat "myrskyisillä, pitkäaikaisilla suosionosoituksilla, jotka myös siirrettiin gallerioihin". Sitten Ledebour perusteli ehdotuksensa kaikkien vallankumouksellisten puolueiden kansainvälisestä, avoimesta konferenssista. Koska Stoeckerin ehdotusta suosiva enemmistö oli varma tässä alkutilanteessa, Hilferding ja Ledebour vetivät ehdotuksensa yhteistyössä puolueen johdon kanssa seuraavan neuvottelupäivän alussa. Myöhemmin johto esitti uuden aloitteen, jolla taitavasti suljettiin pois mahdollinen osallistuminen toiseen internationaaliin, sitoutui neuvostojärjestelmään ja proletariaatin diktatuuriin ja vakiinnutti kommunistisen internationaalin jäsenyyden pitkäaikaiseksi tavoitteeksi. Ennen tämän tekemistä on kuitenkin yritettävä voittaa Keski- ja Länsi-Euroopassa muita "sosiaalisia vallankumouksellisia puolueita" tälle neuvotteluille. Yhtäältä tämä kompromissiratkaisu merkitsi edistystä vasemmistopuolueen näkökulmasta - puolue sitoutui julkisesti ja selkeästi kommunistiseen internationaaliin - ja toisaalta tarkkaavaiset tarkkailijat eivät voineet salata sitä, että puolueen johto yritti vain ostaa aikaa. Siksi Stoecker ei peruuttanut hakemustaan, mutta lopulta kukistettiin nimenhuutoäänestyksessä 111-170 äänellä, koska monet vasemmistolaiset edustajat eivät myöskään olleet halukkaita tehostamaan siipitaistelua pelkän liittymisajan kiistan takia. kommunistisen internationaalin kanssa. Puolueen johdon kompromissipäätös hyväksyttiin sitten äänin 227 puolesta ja 54. Suurin osa edustajista, jotka alun perin äänestivät Stoecker-ehdotusta, äänestivät myös kompromissipaperia ensimmäisen äänestyksen epäonnistumisen jälkeen, mukaan lukien myöhempi KPD: n puheenjohtaja Ernst Thälmann ja Stoecker itse. Ernst Däumig, joka ei ollut hyväksynyt kompromissia, myöhemmin Crispienin valitun puolueen puheenjohtajan vieressä. Sillä oli kauaskantoisia seurauksia USPD: n jatkokehitykselle, että puolue lähti huolimatta puoluekongressissa vallitsevasta edusta, mutta oli edelleen hämmästyttävän ankarasti aliedustettuna äskettäin valitussa toimeenpanevassa komiteassa - vain yhdeksän 26 johtajan jäsenestä oli tukenut Stoeckerin päätöslauselmaa. Siitä huolimatta yleisö koki Leipzigin puoluekongressin dramaattisena siirtymänä vasemmalle USPD: n toimesta.

USPD oli tarkasti rekisteröinyt voimakkaasti kasvavan antisemitismin sodan päättymisen jälkeen ja käsitellyt tätä aihetta Leipzigin puolueen kongressissa (päätöslauselma juutalaisten vastaista vihapuhetta vastaan ).

USPD ja Kapp Putsch

USPD-esite, vaadi Preussin osavaltion edustajakokouksen valintaa

Yhteistyössä KPD : n kanssa USPD: n vasen siipi yritti tammikuussa 1920 mobilisoida joukkoja tarvitsevia Berliinin työntekijöitä uudeksi yritykseksi perustaa neuvoston hallinto. Tuloksena oli verikylpy Reichstag-rakennuksessa 13. tammikuuta 1920 . Sen jälkeen sosiaalidemokraattisen valtakunnan hallitus julisti hätätilan ja kielsi sanomalehdet Freiheit ja Die Rote Fahne . 19. tammikuuta USPD: n ja KPD: n kaksitoista puoluefunktiaria , mukaan lukien puheenjohtajat Ernst Däumig ja Paul Levi , vangittiin jonkin aikaa.

Vuonna 1920 Itä-Preussin yleisen maisemajohtajan Wolfgang Kappin ja kenraali Walther von Lüttwitzin putkiyritys yritettiin taistella onnistuneesti , ammattiliittojen uusi yleislakko ja virkamiesten kieltäytyminen tottelemasta . Seuraavissa Reichstag-vaaleissa kesäkuussa 1920 USPD sai 17,9% äänistä, kun taas SPD laski 21,3%: iin.

”21 olosuhteet” ja juhlakonferenssi Hallessa

Sillä välin keskustelu kansainvälisistä siteistä, vaikka Saksan sisäiset sotkeutumiset työnsivät sen väliaikaisesti taustalle, jatkoi kehitystä, joka lopulta johti puolueen jakautumiseen.

Joulukuun puolivälissä 1919 USPD: n johto kirjoitti kommunistisen internationaalin toimeenpanevalle komitealle (EKKI) ja 18 "ystävälliselle" puolueelle, mukaan lukien Ison-Britannian ILP ja BSP , ranskalainen SFIO , itävaltalainen SDAP ja US SPA , Norjan työväenpuolue ja Italian PSI . Kirjeessään hän selitti Leipzigin puolueen kongressin päätöslauselmia ja ehdotti helmikuussa 1920 valmistelevan kokouksen järjestämistä Saksassa tai Itävallassa pidettävää kansainvälistä konferenssia varten. Jopa tämä kirje oli tietyssä jännitteessä juuri päättyneen puoluekongressin päätöslauselmassa. Se puhui "tehokkaasta kansainvälisestä", jota ei vielä ollut luotu, ja kutsui Venäjän KPR : n sekä 17 muuta osapuolta helmikuun kokoukseen. Tällä tavoin se peruutti salaa Leipzigissä tehdyn sitoumuksen liittyä Cominterniin ja epäili epäsuorasti jopa sen olemassaoloa. BSP toi esiin tämän ongelman vastauksessaan ja hylkäsi USPD: n ehdotuksen. Muut puhutut puolueet, joiden johtaviin ryhmiin oli enimmäkseen myös vahvan vasemmiston paine, osoittivat kiinnostusta.

Leipzigissä vahvistettu USPD: n johtokunnan keskuskristillinen enemmistö käytti pääosin Ernst Däumigin pidätyksen (19. tammikuuta 1920) jälkeistä aikaa relativisoimaan Leipzigin päätökset julkisesti. Lyhyellä varoitusajalla hän kutsui Reichin konferenssin Berliiniin (28. tammikuuta), jossa Crispien osoitti "täysin ristiriidassa ulkonäönsä kanssa Leipzigissä", "jossa hän todella seisoi kansainvälisen kysymyksessä." Täällä ja keskustelun aikana Sveitsiläinen ja ranskalainen Puolueen johtaja teki Bernin sosialisteille selväksi, että liittyminen Cominterniin ”ilman ehtoja” ei ollut hänen kannaltaan kysymys. Vastauksena tähän helmikuusta 1920 lähtien - varsinkin kun Puolan hyökkäys alkoi huhtikuussa Neuvostoliiton Venäjää vastaan ​​- jatkuvasti kasvava joukko paikallisia ja alueellisia järjestöjä kannatti välittömän ja ehdoittaisen liittymisen puolesta. Niinpä vain muutama kuukausi Leipzigin puolueen kongressin jälkeen syksyn 1919 leirikokoelma toistettiin.

Seuraava kiistakierros julistettiin kirjeellä, jolla ECCI vastasi USPD: n joulukuun 1919 kirjeeseen. Mikhail Borodin luovutti asiakirjan USPD: n johdolle vasta 9. huhtikuuta 1920 kahden kuukauden viiveen jälkeen . Oletettavasti Berliinin Kominternin Länsi-Euroopan sihteeristö pidätti tekstiä "sietämättömän sävyn" takia. Perustuen vieläkin ankarampaan luonnokseen Leninin kynästä , Grigory Zinoviev kritisoi USPD: n joulukuussa tekemää aloitetta laaja-alaisessa vastauksessa pyrkimyksenä "vetää liike takaisin keltaisen toisen internationaalin suoon". "Puhdistaa" USPD: n johto ja yhdistäminen. KPD: n puolueen "parhaat elementit".

EKKI: n yllättäen vihamielinen vastaus oli perustavanlaatuinen, koska se teki selväksi, että Komintern ei asettanut minkäänlaista arvoa jäsenyydelle (oletettavasti) "Kautskyan" USPD: lle. Crispienin ja Hilferdingin taktiikoilla, jotka antoivat jäsenyyden "olosuhteissa" ääritapauksessa ja provosoidun hylkäämisen kautta EKKI: n asettamisen väärin puolueen yleisön edessä, ei ollut merkitystä alusta alkaen. USPD: n hallitus välttyi alun perin vastaamasta kirjeeseen ja piti sitä salassa puolueelta. Vasta kun Rote Fahne ja vasemmistolaiset USPD-lehdet lainasivat sitä, hän luovutti sen virallisesti puolueen lehdistölle 20. toukokuuta ja aloitti siten puolueen sisäisen avoimen puolueiden taistelun, jossa vasemmisto huolehtii hallituksen harjoittamasta valvonnasta. johtavan enemmistön keskuspuolueen laitteistosta ja alun perin suurimman osan puolueen lehdistöstä selvästi hyökkäyksessä. Selkeä oire tästä oli se, että nyt oli lisääntynyt vaatimus sulkea erityisen paljastetut edustajat äärioikeistosta - ennen kaikkea Heinrich Ströbel , Siegfried Nestriepke ja Karl Kautsky - USPD: stä. Vaikka Nestriepke erosi puolueesta ja Ströbel suljettiin tosiasiallisesti puolueorganisaatiostaan Steglitzissä heinäkuun 1920 alussa , Kautsky noudatti Otto Bauerin kirjettä : Hänen ei pitäisi toistaiseksi ilmaista itseään julkisesti, mutta hänen ei pitäisi myöskään lähteä USPD: stä. eikä hän saa missään olosuhteissa liittyä Change SPD: hen, koska kukaan USPD: stä ei seuraa häntä, mutta "oikeistolaiset sosialistit" ovat kansainvälisesti niin kompromisseja paitsi heidän sotapolitiikkansa, myös Noske- ja Heine- politiikkansa (. ..) että sinulla on mitään yhteyttä heihin, joudut maksamaan suuren arvovallan menetyksen. "

Heinäkuussa 1920 USPD-valtuuskunta - Crispien, Dittmann, Stoecker ja Däumig - matkusti kommunistisen internationaalin toiseen maailmankongressiin (avattiin 19. heinäkuuta Petrogradissa, sitten 23. heinäkuuta - 7. elokuuta Moskovassa). 19. kesäkuuta hän sai puolueen johtajalta toimeksiannon virallisesti neuvotella liittymisestä USPD: hen. Kongressia hallitsi kohtaaminen oikean ja vasemman "poikkeamien" kanssa, jotka KPR: n johto havaitsi vallankumouksellisessa työväenliikkeessä. Vaikka ultravasemmistolaiset kannanotot todellakin ilmaistiin korostetusti neuvottelujen aikana (kaksi KAPD: n edustajaa oli matkustanut myös Saksasta ), yksikään puhujista, joilla oli selvästi "oikeanpuoleiset opportunistiset" kannat, ei puhunut. Mutta ennen kaikkea näitä - ja erityisesti USPD: n ja SFIO: n johtajuusryhmiä - vastaan ​​kongressin hyväksymät ohjaavat periaatteet kommunistiseen internationaaliin pääsyn ehdoista ("21 ehtoa "), jotka säätelivät tarkalleen, millaista oli kommunistinen puolue ja miten sen ainoa osittain itsenäinen asema keskitetysti järjestäytyneessä kansainvälisessä tilassa on muotoiltava.

Perustamalla ja käymällä keskustelua 21 ehdosta, jotka radikaalisti kyseenalaistivat USPD: n aikaisemman poliittisen ja organisatorisen mallin tavalla tai toisella, EKKI, venäläisen puolueen johto ja Moskovassa läsnä olevat KPD: n edustajat tekivät vakavan virhe "heidän kannattajansa [USPD: ssä] ohjataan hyvin haavoittuvaan taktiseen asemaan". Kiinnitessään Kautskyn, jolla oli tuolloin käytännössä vaikutusvalta USPD: ssä, he hyökkäsivät Crispieniin ja Dittmanniin, jotka kannattivat Moskovassa Länsi-Euroopan vallankumouksellisten puolueiden kollektiivista sulautumista Cominterniin ja vastaavaa "ohjaavien periaatteiden" purkamista. - useita kertoja täysistunnossa edustajana; Esimerkiksi Lenin kutsui Crispienin panosta ”selvästi Kautskyan-puheeksi”, vaikka Crispien oli jälleen sitoutunut Leipzigin puolueen kongressin toimintaohjelmaan - ja siten neuvostojärjestelmään ja proletariaatin diktatuuriin - eli vähiten julkisesti edustetut kannat, jotka Kautsky ehdottomasti hylkäsi. Tämän väitetyylin kautta USPD: n virta, joka jakoi Crispienin kannan - ilman taktisia taka-ajatuksia - työnnettiin määrätietoiseen vastustukseen Cominternia vastaan, joka ei missään nimessä ottanut itsestään itsestäänselvyytenä. Oikealla puolella oli nyt laajasti käytetty mahdollisuus puolustaa Leipzigin päätöksiä - ja itse puolueen identiteettiä - ja ohjata keskustelua suuntaan, joka ei ollut enää liittyminen Cominterniin, vaan vain sen hyväksymisestä tai hylkäämisestä. 21 olosuhteesta näytti menevän. Siksi Curt Geyer näki asiakirjan 21 valintaperusteessa, joka "loi nyt alkavan villin puolueiden taistelun ja Halen jaetun puolueiden kongressin kohtauksen", koska "todelliset" Kautskyanit puolueen laitteistossa - etenkin Hilferding - välittömästi tunnusti "mitä erinomaisia ​​aseita puolueen vasemmistolaista radikaalia vastaan ​​nämä olosuhteet edustivat". Lyhyen aikaa kömpelö kongressin johtaja jopa loi repeämisriskin USPD: n vasemman siiven päähenkilöiden kanssa. Stoecker ja Däumig, jotka hyväksyivät poliittisesti maahantulon ehdot, varoittivat keskusteluissa siihen liittyvästä suuresta riskistä ja erityisesti hylkäsivät joidenkin kongressin puhujien avoimesti esittämän kehotuksen jakaa puolue: USPD kehittyy väistämättä vasemmalle, mutta jos käänny takaisin, joten kolmekymmentä, vain "poissulkemisluettelolla" takaisin Moskovasta, tämä "hyvä tulos" vaarantuu ilman tarvetta; Sen lisäksi hän, Däumig, ei halua taistella ”lahkojen ja ryhmien kansainvälisyyttä” vastaan, vaan pikemminkin poliittisesti taistella olemassa olevien työntekijäjärjestöjen enemmistön puolesta. Stoecker kuvasi nimenomaisesti "KPD: n hajoamista puolueeltamme" vuonna 1918/19 - välittömästi ennen USPD: n vasemman siiven ylöspäin suuntautuvaa kehitystä - "kohtalokkaaksi virheeksi"; on myös virhe "levittää terrorismia avoimesti ohjelmallisena taktiikkana", ja Saksassa proletariaatin diktatuurille on epäilemättä erilaisia ​​edellytyksiä kuin Venäjällä. Näiden huomautusten takia Zinoviev ja Radek hyökkäsivät täysistunnossa kahteen USPD: n vasemmistoon paitsi poliittisesti myös henkilökohtaisesti loukkaavalla tavalla, minkä jälkeen Däumig ja Stoecker leikkivät lyhyesti ajatuksesta poistua kongressista. Näistä mullistuksista huolimatta USPD: n valtuuskunta, joka huolimatta kovista sisäisistä keskusteluista ulkopuolelle, oli melko suljettu loppuun asti, ilmoitti periaatepäätökseen päätöslauselmineen ja päätöksineen lopullisessa kokouksessa ECCI: n edustajien kanssa kaksi päivää kongressin päättymisen jälkeen. Vain Dittmann ilmaisi varovaisia ​​epäilyjä pääsyehtojen täydellisestä toteutettavuudesta.

Valtuuskunnan paluun jälkeen ryhmäkamppailu puhkesi jälleen kaikella väkivallalla. Crispien ja Dittmann polemisoivat - Hilferdingin kannustamana - puolueen lehdistössä maahanpääsyn ehtoja vastaan, joita he nyt väittivät "mahdottomiksi" (mitä he eivät olleet tehneet Moskovassa). Stoecker ja Däumig kannattivat sitä enemmän kirjaimellista toteutusta. Oikea siipi, joka on nyt pystynyt peittämään tehokkaasti perustavanlaatuisen vastustuksensa kommunistiselle internationaalille hylkäämällä näennäisesti 21 ehtoa, käytti tätä tilaisuutta poistuakseen aiemmin myönteisestä keskustelusta Venäjän vallankumouksesta; Esimerkiksi Dittmann julkaisi arvostetun artikkelin The Truth About Soviet Russia , jossa hän maalasi synkän kuvan siellä vallitsevasta tilanteesta. Tämä on yksi syy siihen, miksi Berliinin valtakunnankonferenssissa (1. – 3. Syyskuuta), joka kutsuttiin arvioimaan Moskovan keskusteluja, syntyneille riidoille oli jo ominaista "avoin vihamielisyys". Konferenssissa puolueen vasemmiston entinen hahmo Georg Ledebour meni avoimesti oikealle puolelle.

Keskuskomitean enemmistö aikoi nyt päättää asiasta nopeasti puolueettomassa ylimääräisessä kongressissa, jonka yritti järjestää mahdollisimman pian vasemmiston vastustusta vastaan. Hän halusi välttää pitkää puolueiden keskustelua, koska hänen täytyi odottaa argumenttiensa kuluvan pian. Piiri- ja piirikonferensseissa kävi ilmeiseksi, että suurin osa nykyisistä lähes 900 000: sta USPD: n jäsenestä, huolimatta 21 olosuhteen aiheuttamasta "shokkivaikutuksesta", tuki edelleen Stoeckeria, Däumigia ja Koenenia. Valmistellessaan puolueen kongressia puolueen johto ei poikennut yrittämästä muuttaa edustajaavainta manipulatiivisella muokkauksella, jolla valtuutettujen lukumäärä alueilla, joilla on turvallinen vasemmisto enemmistö, oli tarkoitus vähentää minimiin. Hän dokumentoi myös päättäväisyytensä jakaa puolue epäilystapauksissa. Württembergin alueellisen järjestön konferenssissa 2.-3. Lokakuu oikeistovähemmistö (44 edustajaa 214: stä) Crispienin johdolla muutti mielenosoittaisesti ulos huoneesta sen jälkeen, kun enemmistö oli pakottanut valtion toimeenpanovallan valitsemaan uudelleen. Myöhemmin sillä perusteella, että enemmistö edustajista oli "loukannut" kommunisteja, se perustettiin uudelleen "lailliseksi" USPD: n kansalliseksi järjestöksi. Samanlainen asia tapahtui Ala-Reinin puolueen alueella. Berliinissä Hilferding-ryhmän hallitsema vapaus kieltäytyi korvaamasta piirijärjestön päättämää toimituksellista ryhmää. Vasemmisto halusi myös lopullisen selvityksen tässä tilanteessa ja hylkäsi muun muassa Kurt Löwensteinin , Emil Hölleinin , Mathilde Wurmin , Gerhard Obuchin ja Fritz Kunertin sovittelupyritykset .

Puolueen kongressi Hallessa, joka avattiin Volksparkissa 12. lokakuuta 1920 , toi päätöksen. Molemmat osapuolet olivat voittaneet merkittäviä vieraita puhujia. EKKI: n puheenjohtaja Grigori Zinoviev puhui liiton kannattajien puolesta useita tunteja kestäneellä saksankielisellä puheella. Oikea siipi tarjosi Jean Longuet ja Julius Martow . Stoecker ja Däumig esittivät vasemmistopuolueen päätöslauselman, Ledebour, oikeiston - jotka eivät puhuneet avoimesti Cominternia, vaan vain 21 ehtoa vastaan ​​- päätöslauselman. Ainoastaan ​​Stoeckerin / Däumigin päätöslauselmasta äänestettiin. Kaksi tyhjää äänestäessään 236 edustajaa äänesti puolesta ja 156 vastaan ​​USPD: n liittymistä kommunistiseen internationaaliin toisen maailmankongressin päätöslauselmien perusteella. Kun konferenssin johtaja pyysi äänestystä Ledebour-päätöslauselmasta, Crispien käytti puheenvuoron ja ilmoitti, että puolueen kongressin enemmistö oli tosiasiallisesti poistunut USPD: stä ja liittynyt KPD: hen edellisen äänestyksen seurauksena. Kokousta ei enää voitu pitää USPD: n puoluekongressina. Tämän jälkeen vähemmistö lähti konferenssipaikalta ja julisti muualla manifestin, joka "ironisesti sisälsi Leipzigin ohjelmassa määritellyn vasemmistolaisen USPD: n ratkaisevimmat mielipiteet". Loput vasemmistosta, joka seuraavina viikkoina USPD: ksi (vasen) ) tai USPD: nä (kolmas kansainvälinen) valitsi uuden puolueen johtajan ja puhui puolueelle ja yleisölle useilla päätöslauselmilla. Puolueen puheenjohtajana toimivat Ernst Däumig ja Adolph Hoffmann.

Valtaosa puolueen virkamiehistä, toimittajista ja vaaleilla valituista virkamiehistä - mukaan lukien 59 valtiopäivien 81 jäsenestä - liittyi Crispienin / Hilferdingin / Ledebourin suuntaan. 60 puolueen sanomalehdestä vain 19 päätyi vasemmiston käsiin. Sen sijaan suurin osa jäsenistä - korkeintaan noin 550 000 - liittyi alun perin USPD: hen (vasen), joka sulautui KPD: hen muodostaen VKPD: n joulukuun alussa 1920. Yhdistymisen aikaan USPD: llä (vasemmistolla) oli vielä yli 400 000 jäsentä omien lausuntojensa mukaan (luultavasti liian optimistinen). KPD toi sulautumaan noin 78 000 jäsentä. Katsotaan olevan varmaa, että jakautumisen aikana suurin osa vanhoista jäsenistä irtautui USPD: stä, mutta ei löytänyt tiensä VKPD: hen siinä määrin. Wheelerin laskelmien mukaan VKPD: llä oli tammikuussa 1921 noin 448500 jäsentä. Tämä oli korkein jäsenyyden taso, joka kaikilla Saksan kommunistipuolueilla oli ennen vuotta 1945. SPD: n vasemmalla puolueet menettivät kuitenkin vähintään kolmanneksen aiemmin muutamassa kuukaudessa järjestäytyneistä jäsenistä USPD: n jakautumisen poliittisten ja organisatoristen mullistusten takia.

Puolueen oikean siiven paluu SPD: lle vuonna 1922

USPD: n (aiemmin SPD) juhlakirja

Alun perin valtaosa muusta USPD: stä hylkäsi kaiken lähentymisen SPD: hen. Muuttamisensa jälkeen vähemmistö Halle-puolueen kongressin edustajista oli eronnut manifestissa "vasemmiston putsismista", mutta yhtä selvästi "oikealla olevasta opportunismista". USPD, jota nyt johtavat Arthur Crispien ja Georg Ledebour, jatkoi teoriassa luokkataistelun ja proletariaatin diktatuurin tukemista ja hylkäsi nimenomaisesti porvarillisten puolueiden kanssa tehdyt koalitiot; se suuntautui alun perin enemmän KPD: hen kuin SPD: hen. Erityisesti Ledebourin, Kurt Rosenfeldin ja Robert Dißmannin puolustama saksalaisen työväenliikkeen uudistetun keskuskohtaisen "marxilaisen keskuksen" käsite ei myöskään näyttänyt toteutuskelpoiselta organisaation kannalta: Huhtikuussa 1921 puolueella oli vielä noin 340 000 jäsentä ja julkaisi noin 50 päivittäistä sanomalehteä. Perinteisesti vahvojen puoluealueiden Berliini-Brandenburg (50000 jäsentä), Leipzigin (52900 jäsentä) ja Thüringenin (36000 jäsentä) lisäksi piirit kuten Pommeri (10000 jäsentä), Itä-Preussit (10000 jäsentä) ja Baijeri (19600 jäsentä) pysyi myös kykenevänä toimimaan. USPD: n osallistuminen sosialistipuolueiden kansainvälisen työryhmän perustamiseen Wienissä helmikuussa 1921 oli myös osoitus itsenäisyyden vaatimuksesta .

Jo keväällä 1921 - etenkin maaliskuussa Keski-Saksassa käydyn taistelun jälkeen - kävi selväksi, että suurin osa Dittmannin, Crispienin, Hilferdingin ja Breitscheidin ympärillä olevista puolueen johtajista käytti suurelta osin yksinomaan USPD: tä ja SPD: tä - vaikkakaan ei siinä mielessä organisaation sulautumiseen liittyvä. Laatiessaan linjaa, joka tähtää SPD: n lähentymiseen ja samalla terävään rajaamiseen KPD: stä, Karl Kautsky, jonka puolueen suuri enemmistö oli hylännyt näkemyksensä vuodesta 1919 lähtien, koska se oli täysin ristiriidassa puolueen luonteen ja aikomusten kanssa. USPD" ja joka oli vetäytynyt osapuolen työstä aikana vaiheen ylivoima vasemmalta puolueen ja jäi vuonna Tbilisissä syyskuun 1920 ja tammikuun 1921 kutsusta Georgian menševikeistä . Hänen antikommunistinen ja bolshevistinen foorumi, jota oli kehitetty useissa kirjoituksissa vuodesta 1917 lähtien, sai nyt laajan vastaanoton ensimmäisen kerran. Kautsky totesi nyt myös melko avoimesti, että hän piti kaikkia SPD: n ja USPD: n välisiä ohjelmallisia eroja "kommunismin vastaista yhteistä vastustusta" kohtaan toissijaisena. Samaan aikaan, ottaen huomioon useimpien USPD: n jäsenten ylittämättömän vastenmielisyyden ”Noske SPD: hen”, hän katsoi aluksi, että osapuolten mahdollinen yhdistyminen tapahtuisi joka tapauksessa - kuten hän ymmärsi - "Marxilaiset". SPD pani merkille USPD: n epävarmuuden ja ehdotti toukokuussa 1921 Fehrenbachin hallituksen eroamisen jälkeen uuden hallituksen perustamista keskuksen kanssa . USPD hylkäsi tämän, mutta sen Reichstagin parlamentaarinen ryhmä ilmaisi luottamuksensa Wirthin vähemmistöhallitukseen 4. kesäkuuta. 3. heinäkuuta 1921 Scheidemann keskusteli SPD: n yhdistämisideoista ensimmäistä kertaa yksityiskohtaisesti Vorwärtsissä .

SPD: n Görlitz-ohjelma syyskuussa 1921 osoittautui vakavaksi esteeksi yhtenäistymiskeskustelun syventämiselle.Dokumentin avulla SPD oli tehnyt johtopäätökset poliittisesta linjasta, jota se oli noudattanut vuodesta 1914 lähtien, ja sen teoreettiset lausunnot olivat edelleen muodollisia - mitattuna päiväys aina voimassa Erfurt-ohjelma - siirretty paljon oikealle. Nykyaikaiselta valtiolta on nyt evätty kaikki luokkahahmot, vanha "julkinen vihamielisyys" on julistettu vanhentuneeksi ja korvattu nimenomaisella sitoutumisella "demokraattiseen kansanvaltioon". Ohjelma, jonka sosiaalifilosofisen perustan - puolueen johtajan pyynnöstä - antoi uuskantilainen Karl Vorländer , kuvasi sosialismin epäolennaiseksi eettiseksi käsitteeksi eikä taloudelliseksi käsitteeksi. Ensimmäisessä ohjelmasuunnitelmassa, jonka myös SPD: n enemmistö hylkäsi, ei edes viitattu luokan ja luokan taisteluun. Jopa Rudolf Hilferding, 1921/1922, yksi USPD: n SPD-ystävällisen siiven edustajista, ajatteli aluksi, että olisi turhaa jatkaa yhdistymiskeskustelua näissä olosuhteissa:

”Raivoavasta sudesta on tullut ystävällinen lemmikki. Vallankumouksellisesta puolueesta on kehittynyt sosiaalisten uudistusten yhdistys, jossa tasavallalle sitoutumisen lisäksi korkeintaan fraseologia muistuttaa menneisyyttä. Porvarillinen yhteiskunta voi tulla toimeen sellaisten ihmisten kanssa, [heistä] [...] on tullut kyky muodostaa porvariston liittoja teorian ja käytännön mukaisesti. "

Otsikolla luovuttamisen Görlitzin The Leipziger Volkszeitung myös kommentoi :

"Hänen [Görlitz-puolueen kongressin] odotettiin ottavan suuren askeleen kohti saksalaisten työntekijöiden yhdistämistä. Askel on otettu vastakkaiseen suuntaan. Hallituksen perustamispäätös ja uusi ohjelma ovat esteitä, jotka ovat jälleen heittäneet paitsi kahden sosiaalidemokraattisen puolueen (...) organisaatioyhdistämisen, myös heidän käytännön yhteistyönsä, vakiintuneen työryhmän, ryhmä. Sillä hetkellä, kun oikeistososialistien odotettiin lähettävän kollektiivisen kutsun proletariaatille, he kapituloitiin raskaan teollisuuden puolueelle. "

Jälleen kerran Kautsky aloitti keskustelun uudelleen. Hän yritti asettaa Görlitz-ohjelman määräykset perspektiiviin ja korosti, että se oli "ehdottomasti parempi kuin itsenäisten sosiaalidemokraattien vuoden 1919 Leipzigin toimintaohjelman sitoutuminen neuvoston järjestelmään". Hänelle tyypillisellä tavalla hän yritti myös perustella SPD: n koalitiopolitiikkaa, jonka USPD: n enemmistö piti pääongelmana, "marxilaisena", ja meni niin pitkälle, että "muotoili uudelleen" hyvin tunnetun lauseen Marxin kritiikki Gotha-ohjelmaa kohtaan :

"Puhtaasti porvarillisen valtion ja puhtaasti proletaarisen valtion välillä on muutosjakso toisistaan. Tämä vastaa poliittista siirtymäkautta, jonka hallitus yleensä muodostaa koalitiohallituksen. "

Kautskyn hengessä myös USPD: n keskusurut Freiheit ja vaikutusvaltainen Leipziger Volkszeitung alkoivat levittää "kommunistien oikealla puolella olevien työmassojen kokoontumista" vuoden 1921 lopussa . Leipzigin puoluekongressissa (8. – 12. Tammikuuta 1922) oli jo ilmeistä, että Ledebour, joka vielä kampanjoi kaikkien kolmen suuren työväenpuolueen toimintaryhmän puolesta, oli nyt melkein yksin tässä tehtävässä - ainakin johtavien funktionalistien joukossa. USPD: n mukaan. Tätä ei muuttanut se tosiasia, että muutama viikko myöhemmin Kautsky ylitti käyrän, kun hän toistuvasti puhui puolueen toimeenpanijaa vastaan ​​sen jälkeen, kun se oli tasoittanut tietä KPD: stä irtautuneen kommunistisen työryhmän liittymiselle USPD: hen. Näin tehdessään hän sai ankaria kielteisiä kommentteja useimmilta johtavilta puolueen jäseniltä, ​​jotka nyt tunnustivat selvästi, että Kautskyn "marxilaiset" väitteet johtivat USPD: n yksinkertaiseen uudelleenintegraatioon SPD: hen. Mutta tämän hylkäsi vähiten Leipziger Volkszeitungin ympärillä oleva ympyrä . Kautsky löysi itsensä jälleen eristetyksi ja julkaisi toukokuussa 1922 lausunnon, jossa hän erosi USPD: n kanssa.

Suurin osa puolueen johtajista oli kuitenkin tietoinen siitä, että aika, jolloin puolivälissä onnistunut ohjailu KPD: n ja SPD: n välillä oli mahdollista, oli loppumassa. Kautskyn lähdön aikaan USPD: n poliittinen ja organisatorinen hajoaminen oli jo alkanut. Puolue kärsi erityisen pahasti laukkaavasta inflaatiosta vuoden 1922 alusta lähtien, koska toisin kuin SPD: llä, sillä ei ollut juurikaan mitään aineellista omaisuutta. Kesällä 1922 USPD oli konkurssin partaalla, ja lyhyeksi ajaksi oli vakava kysymys siitä, pystyykö se rahoittamaan vaalikampanjoita ollenkaan. Kautskyn kantoja koskevien riitojen aikana puolueen johto pakotti Ledebourin aloitteesta vetäytymään Vapauden toimittajasta , jota johtaa Hilferding . Sitä vastoin Reichstagin parlamenttiryhmän nopeasti kasvava joukko kansanedustajia, jotka pelkäsivät paikkansa menettämistä uusissa vaaleissa, pyrkivät liittoon SPD: n kanssa ja rikkovat toistuvasti parlamentaarisen ryhmän kurinalaisuutta äänestysten aikana. Viimeiset USPD: n poliittiset voimavarat olivat - lukuun ottamatta Reichstagin ryhmittymää, joka oli kasvanut 72 jäseneksi KAG: n jäsenten liittymisen myötä - koalitiohallitukset, jotka se oli muodostanut Braunschweigissa, Sachsenissa ja Thüringenissä "vasemmistolaisten" alueellisten organisaatioiden kanssa. Tässä kriisitilanteessa Reichin ulkoministeri Rathenau joutui oikeistolaisten murhayrityksen uhriksi 24. kesäkuuta 1922 . Tämän Karl Gareisin , Erzbergerin ja Scheidemannin hyökkäyksiä edeltäneen hyökkäyksen jälkeen ja ottaen huomioon porvarillisen leirin enemmistön samanaikaisen kampanjan Wirthin hallituksen "noudattamispolitiikkaa" vastaan , joka oli selvästi tasavallan vastaista ja monarkistinen, yksi syntynyt USPD: n johtajien enemmistö on sitä mieltä, että poliittinen ilmapiiri on muuttunut merkittävästi vasemmiston vahingoksi ja että jaetun sosiaalidemokratian nopeaan sopimukseen tarvitaan sen vuoksi kiireellisesti. Wilhelm Dittmannin tuomio, joka puhui "tilanteesta kuin ennen Kapp Putschia", sai hyväksynnän. Rathenaun murha vaikutti ratkaisevasti kahden sosiaalidemokraattisen puolueen yllättävän nopeaan yhdistymiseen.

14. heinäkuuta 1922 SPD: n ja USPD: n parlamentaariset ryhmät muodostivat työryhmän Reichstagiin. USPD: stä tuli siten tosiasiallinen hallitseva puolue; Hän toi muun muassa tasavallan suojelulain Reichstagin kautta 18. heinäkuuta . Elokuun lopussa molempien osapuolten hallitukset kokoontuivat ja sopivat äänestävän yhdistyksestä erillisissä erityisissä puolueiden kongresseissa ja toteuttavan saman sitten puolueen yhteisessä kongressissa. SPD: n johto oli tietoinen USPD: n jäsenten ja kannattajien laajasta skeptisyydestä, jonka Rathenaun kriisi vain peitti väliaikaisesti, ja myönsi viisaasti, että unioni oli virallisesti ratkaistu kahden tasavertaisen puolueen sulautumisena. Kuten ”uuden” puolueen ohjelmallinen perusta ilmoitettiin tällä tavoin, puolueen johtokunnat sopivat Freiheit und Vorwärtsin 6. syyskuuta julkaisemasta toimintaohjelmasta, jossa Görlitz-ohjelma, joka oli edelleen kiistaton USPD: n puolesta, peruutettiin hiljaisesti. verenkiertoon. Toimintaohjelma sisälsi vain päivittäisiä poliittisia vaatimuksia ja jätti kokonaan pois pitkäaikaiset määräykset ja teoreettiset keskustelut valtiosta, vallankumouksesta, sosialismista ja kapitalismista. Tämä antoi vaikutelman USPD: n vasemmistolaisten, kuten Robert Dißmannin keskuudessa, joka oman tunnustuksensa mukaan "osallistui yhdistymisprosessiin vain paljon voittamalla", että sosiaalidemokratian tuleva poliittinen suuntaus oli jossain määrin avoin ja muotoiltava. Taitavasta valmistelusta huolimatta USPD: n Gerassa (20.-23. Syyskuuta 1922) järjestetyssä erityisessä puoluekokouksessa tapahtui tilapäinen vakava kriisi, kun 122 edustajasta 192: stä yllättäen kannatti Dißmannin, Toni Senderin ja Fritz Zubeilin aloitetta, jossa edellinen koalitiopolitiikka SPD: n hyväksyntä jyrkästi ja vaati, että koalitiokysymyksen uusi puolue määritetään USPD: n Leipzigin puoluekongressin päätöksillä. Tämä johti "outoon tilanteeseen": Ilmeisesti enemmistö edustajista hylkäsi yhdistyksen tässä vaiheessa ja näissä olosuhteissa, mutta eivät samalla pystyneet mainitsemaan USPD: n jatkumiselle poliittisesti elinkelpoisempia syitä. kuin koalitiokysymyksessä esiintyvä erimielisyys ja ihmisten syvällä juurtunut vastenmielisyys "Noskites" ja "Ebertines" -tapahtumiin nähden. Tätä hyödyntämällä Crispienin ja Hilferdingin ympärillä oleva ryhmä pystyi varmistamaan, että Dißmannin esityksestä, jota SPD ei voinut hyväksyä, ei äänestetty ja se vain merkittiin pöytäkirjaan. Vain pieni vähemmistö vasemmistolaisista edustajista Ledebourin johdolla vastustaa jatkuvasti yhdistymistä "USPD: n itsemurhana". Crispienin ratkaiseva päätös hyväksyttiin lopulta ylivoimaisella enemmistöllä (9 ääntä vastaan), vaikka Fritz Zubeil vasemmiston puolesta oli "järkyttynyt Crispienin yhtenäisestä puheesta". Ledebour oli aiemmin tahattomasti edistänyt vasemmiston hajoamista, koska puheessaan hän kuvaili kaikkia edustajia, jotka eivät olleet tukeneet hänen ehdotustaan, joka hylkäsi kaikki yhdistymisneuvottelut, Baijerin sosiaalidemokraatin Erhard Auerin kannattajina - USPD: ssä Nosken rinnalla " petoksen ruumiillistuma "(Toisin kuin Noske, Auer, joka on nyt pitkälti unohdettu, oli Wolfgang Heinen ja August Winnigin kanssa , joka myöhemmin muutti kansallismieliseen ja lopulta konservatiiviseen leiriin , yksi sosiaalidemokraateista, joka juhli julkisesti rooliaan tukahduttamisessa. Neuvostoliiton liike - muun muassa Auer käski Eisnerin - murhaaja kreivi Arco toimitti rikkaan kukkakimpun rikoksen jälkeen).

24. syyskuuta 1922 146 SPD: n ja 135 USPD: n edustajaa kokoontui Nürnbergissä yhdistymiskongressiin. Erojen välttämiseksi Otto Wels julisti kokouksen puheenjohtajana jokaisen keskustelun alusta alkaen "tarpeettomaksi". Konferenssi kesti vajaat kolme tuntia ja päättyi keskipäivällä. Edustajat olivat aiemmin yksimielisesti vahvistaneet toimintaohjelman, valinneet kolme puheenjohtajaa ( Hermann Müller , Otto Wels, Arthur Crispien) sekä valvonta- ja ohjelmakomission (jota johtaa Kautsky). Fuusion Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen muodostamiseksi katsottiin tapahtuneen. Puolueen komiteoissa vanhan SPD: n edustajat asettivat sävyn alusta alkaen. USPD toimitti yhden kolmesta puheenjohtajasta (Arthur Crispien), vain yhden kuudesta puoluesihteereistä (Wilhelm Dittmann), yhden kolmesta kassasta ( Konrad Ludwig ) ja neljä kymmenestä arvioinnista ( Franz Künstler , Rudolf Hilferding, Julius Moses , Anna Nemitz ). Puolueen johtajassa SPD: USPD-suhde oli siis 15: 7. Loppujen lopuksi noin kolmasosa 290 000 USPD: n jäsenestä ei liittynyt VSPD: hen. Useat ilmeisesti liittyivät KPD: hen, jonka jäsenmäärä nousi tuntuvasti syksyllä 1922.

USPD sirpaleina 1923–1931

Georg Ledebourin, Gustav Laukantin, Paul Wegmannin, Gerhard Obuchin ja Theodor Liebknechtin ympärillä toimiva funktionaarien ryhmä hylkäsi kaiken porvarillisten puolueiden kanssa käytävän koalitiopolitiikan ja paluun SPD: hen. Liebknecht - jonka veli Karl murhattiin vuonna 1919 - ja Ledebour tekivät myös useita kertoja selväksi, että heidän henkilökohtaisesti oli mahdotonta koskaan olla saman puolueen jäsen Ebertin, Scheidemannin ja Nosken kanssa. He aikoivat tehdä USPD: stä työväenliikkeen uuden yhtenäisyyspuolueen ytimen ja jatkoivat sitä sen vuoksi. Viikoittainen luokkataistelu ilmestyi Berliinissä uudeksi keskusuruksi lokakuussa 1922 .

Tuskin voidaan antaa tietoja muun USPD: n vaikutuksesta ja organisatorisesta laajuudesta, joka oli olemassa vuonna 1922/1923. Ilmeisesti monissa paikoissa sillä oli alun perin tietty liite. Varsinainen romahdus tapahtui vasta keväällä 1924, kun Ledebour oli karkotettu puolueesta (11. tammikuuta) ja perustanut uuden organisaation, sosialistiryhmän , maaliskuussa 1924 . Syynä tähän oli erimielisyys Ruhrin miehityksen kysymyksestä : Ledebour kannatti KPD: n kurssia, Liebknechtin ympärillä oleva enemmistö hylkäsi heidän iskulauseensa "Beat Poincaré Ruhrilla ja Cuno Spree!" Kansallisina. Vuonna valtiopäivillä vaaleissa toukokuu 1924 , puolue vielä saavuttanut 0,8% äänistä, joka olisi normaalisti ollut riittävä edustus valtiopäivillä, mutta koska se ei saanut 60000 ääntä tahansa Reich vaalipiirissä tai Reich vaalipiirin yhdistys, se pysyi ilman mandaatit , aivan kuten erotettu sosialistibundi; seuraavissa Reichstagin vaaleissa tulokset olivat vielä huonommat. Loput USPD: stä järjesti puoluekonferensseja Eisenachissa vuonna 1924 , Berliinissä vuonna 1925 ja Leipzigissä vuonna 1926. Puolueen jatkokehitykselle ei ole käytännössä lähteitä. Tiedetään, että hän vaati pidättäytymistä vuoden 1925 presidentinvaaleissa , kun taas Ledebour-ryhmä pyysi Ernst Thalmannin valitsemista. 1. marraskuuta 1931 USPD ilmoitti, että siitä tulisi osa Saksan sosialistista työväenpuoluetta . Alustavissa neuvotteluissa se ei ollut pystynyt toteuttamaan mitään liittymisehdoista, jotka se oli alun perin muotoillut.

USPD: n tulokset Reichstagin vaaleissa

Noin 1920 Berliinissä pidetty vaalipyyntö, kirjattu vuonna 1998 Fehrbelliner Strasse -keskukseen
valinta Äänet (absoluuttiset) Äänet (suhteellinen) Toimeksiannot
Vaalit Saksan kansalliskokoukseen 2 317 290 7,62% 22. päivä
Reichstagin vaalit 1920 4 897 401 18,81% 84
Reichstagin vaalit toukokuu 1924 235.145 0,80% 0
Reichstagin vaalit joulukuu 1924 98,842 0,33% 0
Reichstagin vaalit 1928 20,815 0,07% 0
Reichstagin vaalit 1930 11,690 0,03% 0

Vuoden 1920 vaalitulokset eivät sisällä vaalipiirejä 1 (Itä-Preussit), 10 (Opole) ja 14 (Schleswig-Holstein), koska nämä valittiin vasta vuonna 1921 ja 1922. Kun otetaan huomioon vuoteen 1922 asti pidettävät lisävaalit, vastaava prosenttiosuus on 17,63%.

organisaatio

Jäsennumerot

vuosi Jäsenten lukumäärä
Marraskuu 1918 noin 100 000
Tammikuun loppu 1919 noin 300 000
Syyskuu 1920 893,923
Huhtikuu 1921 339,951
Syyskuu 1921 300, 659
Kesäkuu 1922 290,762
1925 noin 10000

Lehdistö

Keskeisiä elimiä olivat päivittäinen sanomalehti Freiheit ja viikoittainen teoreettinen urut Der Sozialist, toimittaja Rudolf Breitscheid . Kuvitettu viikoittainen lisäys Vapaa maailma luotiin myös keskitetysti . Lisäksi USPD: llä oli joukko alueellisia sanomalehtiä, joista jotkut, kuten Leipziger Volkszeitung ja Volksblatt Halelle ja Saalkreisille , olivat SPD-sanomalehtiä, jotka oli siirretty USPD: lle, toiset, kuten Hamburger Volkszeitung, olivat vasta äskettäin. perustettu. Vasemmiston hallitsemat puolueen elimet (kuten kaksi viimeksi mainittua sanomalehteä) menivät VKPD: lle vuoden 1920 lopussa, muut SPD: lle vuonna 1922, sulautuivat sosiaalidemokraattisiin lehtiin tai lopetettiin. Lokakuusta 1922 lähtien viikoittainen luokkasota ilmestyi keskuselimeksi , joka vuodesta 1928 ilmestyi jälleen vanhan keskusurun Vapaus nimellä .

nuoriso

USPD: llä ei ollut puolueiden nuorisoyhdistystä sanan tarkassa merkityksessä. Aluksi osa vapaista sosialistisista nuorista (FSJ) oli lähellä USPD: tä. Sen jälkeen kun suurin osa FSJ: stä oli suuntautunut KPD: hen, vähemmistö muodostettiin vuonna 1919 nimellä Socialist Proletarian Youth (SPJ) itsenäisenä järjestönä, joka oli läheisesti yhteydessä USPD: hen, mutta organisaation suhteen itsenäisenä. SPJ, jolla oli tuolloin 20 000 jäsentä, yhdistyi syksyllä 1922 Saksan sosiaalidemokraattiseen työntekijäjärjestöihin muodostamaan sosialistisen työntekijän nuorison (SAJ).

Uudet säätiöt vuoden 1945 jälkeen

Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen USPD: n historiallinen merkitys johti siihen, että vasemmistopuolueiden jakautuminen SPD: stä otti tämän nimen useaan otteeseen. Kukaan näistä sirpaleista ei kuitenkaan saavuttanut vastaavaa poliittista menestystä.

USPD Berliini

Noin 1950 lähti Länsi-Berliinin sosiaalidemokraateista , pettynyt SPD: n politiikkaan, muodosti USPD: n, joka sai 9 782 ääntä (0,7%) edustajainhuoneen vaaleissa vuonna 1950 ja 1482 ääntä (0,1%) vuonna 1954 ja kesti muutaman vuoden myöhemmin liuennut.

USPD DDR: ssä

16. helmikuuta 1990 Fürstenberg / Haveliin perustettiin toinen USPD. Hän tunsi olevansa yhteydessä vasemmistolaiseen sosiaalidemokraattiseen perintöön ja halusi taistella demokraattisen sosialismin puolesta DDR: ssä . Sirpapuolue epäonnistui vuoden 1990 Volkskammer-vaaleissa 3891 äänellä.

Uudet säätiöt 2006/2007

8. helmikuuta 2006 Gladbeckissä järjestetyssä perustajakonferenssissa entiset SPD: n jäsenet perustivat USPD: n ja WASG oli pettynyt. Independent Sosiaalisen edistyksen demokraattien ryhmä entisiä SPD jäsenten ja yhteisöjen edustajien Rösrath , kiellettiin käyttämästä lyhenteitä USPD ja UspD keväällä vuoksi väliaikaisia kehotusten jälkeen SPD liittovaltion toimeenpaneva komitea . Ryhmä ei enää käyttänyt nimensä lyhennettä. Hän on nyt liittynyt Die Linke -puolueeseen.

kirjallisuus

  • Bernward Anton: Baijerin sosiaalidemokratian jakautuminen ensimmäisessä maailmansodassa ja USPD: n syntyminen. Historia-kurssin syyt , väitöskirja. Augsburg 2015, 1367 S. ( tietue julkaistavaksi osoitteessa opus.bibliothek.uni-augsburg.de sis. Ilmaisen linkin pdf-lataukseen).
  • Hans Manfred Bock : Syndikalismi ja vasemmistokommunismi vuosina 1918–1923. Saksan vapaiden työntekijöiden liiton (syndikalistit), Saksan yleisen työläisten liiton ja Saksan kommunistisen työväenpuolueen historiasta ja sosiologiasta (= Marburg Treatises on Political Science. Vuosikerta 13, ISSN  0542-6480 ). Hain, Meisenheim am Glan 1969, (Samanaikaisesti: Marburg, Universität, Dissertation, 1968), ( Syndikalismi ja vasemmistokommunismi vuosina 1918–1923. Osallistuminen Weimarin varhaisen tasavallan sosiaaliseen ja henkiseen historiaan. Päivitetty uusi painos tieteellinen kirjayhdistys , Darmstadt 1993, ISBN 3-534-12005-1 ).
  • Andreas Braune, Mario Hesselbarth ja Stefan Müller (toim.): USPD sosiaalidemokratian ja kommunismin välillä 1917–1922. Uusia tapoja rauhaan, demokratiaan ja sosialismiin? (= Weimar Writings on the Republic, osa 3). Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2018, ISBN 978-3-515-12142-2
  • James Broh : Luonnos USP-ohjelmasta, kirjoitettu Charlottenburgin toimintaneuvoston poliittisen komission puolesta ja kritisoinut toimintaohjelmaa ja vallankumouksellista ohjelmaa . Yhteiskunnan ja koulutuksen kustantamo, Berliini-Fichtenau 1920.
  • Dieter Engelmann : USPD : n seuraajaorganisaatiot. Julkaisussa: Osuudet työväenliikkeen historiaan. (BzG). Vuosikerta 33, nro 1, 1991, ISSN  0942-3060 , s. 37-45 (USPD: stä ja Socialist Bundista 1922-1931).
  • Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. Saksan itsenäinen sosiaalidemokraattinen puolue vuosina 1917–1922. Edition New Paths, Berliini 1993, ISBN 3-88348-212-9 .
  • Curt Geyer : Vallankumouksellinen illuusio. USPD: n vasemman siiven historiasta. Muistoja (= nykyhistorian neljännesvuosittaisten kirjojen sarja. Nro 33). Toimittaneet Wolfgang Benz ja Hermann Graml . Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1976, ISBN 3-421-01768-9 .
  • Alfred Hermann: Pfalzin USPD : n historia. Verlag Pfälzische Post, Neustadt an der Weinstrasse 1989, ISBN 3-926912-12-X (myös: Mannheim, University, dissertation, 1989).
  • Hartfrid Krause : USPD. Saksan itsenäisen sosiaalidemokraattisen puolueen historiasta. Euroopan kustantamo, Frankfurt am Main ja muut 1975, ISBN 3-434-20075-4 .
  • Ottokar Luban : Spartakusgruppen rooli USPD: n alkuperässä ja kehityksessä tammikuusta 1916 maaliskuuhun 1919. Julkaisussa: Year book for research for the history of the work motion . 2. osa 2008, s. 69-75.
  • Ottokar Luban: Venäjän bolshevikit ja Saksan vasemmistososialistit Saksan marraskuun vallankumouksen aattona. Ihmissuhteet ja vaikutus. Julkaisussa: Yearbook for Historical Research on Communism . 2009, s.283-298.
  • David W.Morgan : Sosialistinen vasemmisto ja Saksan vallankumous. Saksan itsenäisen sosiaalidemokraattisen puolueen historia, 1917–1922. Cornell University Press, Ithaca NY et ai. 1975, ISBN 0-8014-0851-2 .
  • Richard Müller : Marraskuun vallankumouksen historia. Uusi painos. Die Buchmacherei, Berliini 2011, ISBN 978-3-00-035400-7 (kolmen painoksen uusintapainos: Vom Kaiserreich zur Republik , Marraskuun vallankumous , Saksan sisällissota , Malik-Verlag, Wien / Berliini 1924–1925).
  • Eugen Prager : USPD : n historia. Saksan itsenäisen sosiaalidemokraattisen puolueen alkuperä ja kehitys. Verlagsgenossenschaft "Freiheit", Berliini 1921, digitoitu versio , ( Päivän järjestys. USPD: n historia. Ossip K. Flechtheimin esipuheella . 4., huomautettu painos. Dietz, Berlin ym. 1980, ISBN 3-8012- 0049-3 ).
  • Robert F. Wheeler : USPD ja Internationale. Sosialistinen internacionalismi vallankumouksen aikana (= Ullstein-kirjat. Nro 3380, Ullstein-aineistot ). Ullstein, Frankfurt am Main ja muut 1975, ISBN 3-548-03380-6 .

nettilinkit

Commons : Saksan itsenäinen sosiaalidemokraattinen puolue  - kokoelma kuvia, videoita ja äänitiedostoja

Yksittäiset todisteet

  1. Ludger Heid : Oskar Cohn. Sosialisti ja sionisti Saksan imperiumissa ja Weimarin tasavallassa (= Campus Judaica. Osa 19). Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 2002, ISBN 3-593-37040-9 , s. 75 ja sitä seuraavat.
  2. ^ Curt Geyer: Vallankumouksellinen illuusio. 1976, s. 42 ja sitä seuraavat.
  3. Katso Walter Bartel : Die Linken in der Deutschen Sozialdemokratie taistelussa militarismia ja sotaa vastaan. Dietz, Berliini 1958, s.195.
  4. Katso Dieter Fricke : Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiaan 1869–1917. Osa 1. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 625.
  5. Lainattu Dieter Frickestä: Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiasta 1869–1917. Osa 1. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 634.
  6. Katso Ralf Hoffrogge : Richard Müller. Mies marraskuun vallankumouksen takana (= kommunismin ja vasemmistososialismin historia. 7). Dietz, Berliini 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , s.28 .
  7. Katso tekijäkokoelma: Saksan sosialistisen yhtenäisyyden puolueen historia. Osa 1: Alusta vuoteen 1917. Dietz, Berliini 1988, ISBN 3-320-00928-1 , s.761 .
  8. Annelies Laschitza : Liebknechts. Karl ja Sophie. Politiikka ja perhe. Aufbau-Verlag, Berliini 2007, ISBN 978-3-351-02652-3 , s.261 .
  9. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 17 f.
  10. Ludger Heid: Oskar Cohn. Sosialisti ja sionisti Saksan imperiumissa ja Weimarin tasavallassa (= Campus Judaica. Osa 19). Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 2002, ISBN 3-593-37040-9 , s. 75 ja sitä seuraavat.
  11. Eugen Prager: USPD : n historia. 1921, s.97.
  12. Hans Mommsen: Johdanto. Julkaisussa: Peter Friedemann (Toim.): Materiaalit Saksan sosiaalidemokratian suunnan poliittisesta kiistasta. 1890–1917 (= Ullsteinin kirjat. Nro 3015). Osa 1. Ullstein, Frankfurt am Main ja muut. 1978, ISBN 3-548-03015-7 , s. 5. Katso myös Dieter Fricke: Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiasta 1869–1917. Osa 1. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 374; Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 69; Kirjoittajaryhmä: Saksan sosialistisen yhtenäisyyden puolueen historia. Osa 1: Alusta vuoteen 1917. Dietz, Berliini 1988, ISBN 3-320-00928-1 , s. 804; sekä Klaus-Peter Müller: Politiikka ja yhteiskunta sodassa. Badenin valtion legitimiteetin menetys 1914–1918 (= Baden-Württembergin historiallisten alueellisten tutkimusten toimikunnan julkaisut. Sarja B: Tutkimus. 109). Kohlhammer, Stuttgart 1988, ISBN 3-17-009619-2 , s. 104, (myös: Freiburg (Breisgau), yliopisto, väitöskirja, 1984).
  13. Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 70.
  14. Scheidemann myönsi vuonna 1921, että valtakunnan kansleri oli 8. maaliskuuta 1915 tapaamassa Reichstag-ryhmien "luottamusmiesten" kanssa "vahvemman ja suuremman Saksan" sodan päämääränä; Sitten Scheidemann oli "pakkasessa kylmässä", hän salaa tiesi, että lainojen hyväksyminen olisi todella "mahdotonta". Katso Eugen Prager: USPD : n historia. 1921, s. 98 f.
  15. Lainattu Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 71.
  16. Katso Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s.482 .
  17. Lainattu Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 71.
  18. Ks. Dieter Fricke: Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiaan 1869–1917. Osa 1. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 375. Esimerkkejä ”frontaalisesta hyökkäyksestä oppositiota vastaan” ( Eugen Prager) alla muun muassa Eugen Prager: USPD : n historia. 1921, s. 102 f., 107, 116 j. Ja passim. Suurin osa asiaa koskevista tutkimuksista on samaa mieltä havainnosta, jonka mukaan suurin osa hallituksesta yritti viimeistellä Reichin konferenssin jälkeen suunnitellusti työntää opposition pois puolueesta - vastustusta vastaan. Sillä välin SPD: n lähellä olevat historioitsijat ovat toisinaan yrittäneet ehdottaa, että SAG: lla tai Spartacus-ryhmällä on sama tai jopa suurempi vastuu mahdollisesta jakautumisesta; Susanne Miller on edelleen esimerkillinen tälle näkökulmalle : aselepo ja luokkataistelu. Saksan sosiaalidemokratia ensimmäisessä maailmansodassa (= panos parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiaan. 53). Droste, Düsseldorf 1974, ISBN 3-7700-5079-7 , passim . "Puolueen virallisessa" edustuksessa, ikään kuin, Susanne Miller, Heinrich Potthoff: SPD : n lyhyt historia. Esitys ja dokumentaatio 1848–1990. Seitsemäs, uudistettu ja laajennettu painos. Dietz, Bonn 1991, ISBN 3-87831-350-0 , s. 76-78, oppositioon kohdistuvaa vastakkainasettelua ei mainita lainkaan, mutta sen sijaan Millerin monografian perusteella korostetaan sosiaalidemokraattista kurinalaisuutta . Manfred Scharrer, joka on myös osa Millerin edustamaa historioitsijaryhmää, on kritisoinut sitä tosiasiaa, että Miller antaa teoksessaan väärän vaikutelman hänen mielestään siitä, että "SAG: n voima oli estää jakautuminen". Katso Manfred Scharrer : Saksan työväenliikkeen jakautuminen. 2. parannettu painos. Edition Cordeliers, Stuttgart 1985, ISBN 3-922836-33-X , s. 75. Hans Mommsen totesi myös Millerille: " Katkaisu vasemmistoon tuli reformistisesta siivestä." Katso Peter Friedemann (toim.): Materiaalit poliittiselle kiista Saksan sosiaalidemokratian suunnasta. 1890–1917 (= Ullsteinin kirjat. Nro 3015). Osa 1. Ullstein, Frankfurt am Main ja muut. 1978, ISBN 3-548-03015-7 , s.50 .
  19. Katso Dieter Fricke: Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiaan 1869–1917. Osa 1. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 375.
  20. Katso Heinz Wohlgemuth: Saksan kommunistisen puolueen syntyminen. Yleiskatsaus. Toinen, täysin uudistettu ja laajennettu painos. Dietz, Berliini 1978, s.164.
  21. ^ Kirje Kautsky Victor Adler, 7. elokuuta 1916. Ote Dieter Fricke: Handbuch zur Geschichte der Deutschen Arbeiterbew Movement 1869 1917. Volume 1 Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 398.
  22. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 79 ja sitä seuraavat.
  23. Lainattu Eugen Prageriltä: USPD : n historia. 1921, s. 134 f.
  24. ^ Karl Kautsky: Suhteeni itsenäiseen sosiaalidemokraattiseen puolueeseen. Arvostelu. Tony Breitscheid, Berliini 1922, s. 8 .
  25. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 30.
  26. Viimeisenä tästä Ottokar Luban: Spartakusgruppen rooli USPD: n alkuperässä ja kehityksessä tammikuusta 1916 maaliskuuhun 1919. Julkaisussa: Jahrbuch työväenliikkeen historian tutkimukseen. 2. osa 2008, s. 69-75.
  27. Katso Heinz Wohlgemuth: Saksan kommunistisen puolueen syntyminen. Yleiskatsaus. Toinen, täysin uudistettu ja laajennettu painos. Dietz, Berliini 1978, s.176.
  28. Lainattu Walter Bartelilta: Vasemmisto Saksan sosiaalidemokratiassa taistelussa militarismia ja sotaa vastaan. Dietz, Berliini 1958, s.423.
  29. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 31.
  30. Lainattu Dieter Frickeltä: Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiasta 1869–1917. Osa 1. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 406.
  31. Katso Dieter Fricke: Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiaan 1869–1917. 2. osa Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s.
  32. Lainattu Dieter Frickestä: Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiaan 1869–1917. Osa 1. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 403.
  33. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 31.
  34. Katso Dieter Fricke: Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiaan 1869–1917. Osa 1. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 407 f.
  35. Werner Bramke , Silvio Reisinger: Leipzig vallankumouksessa 1918/1919. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2009, ISBN 978-3-86583-408-9 , s.50 .
  36. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 32.
  37. Lainattu Dieter Frickestä: Käsikirja saksalaisen työväenliikkeen historiaan 1869–1917. Osa 1. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00847-1 , s. 407.
  38. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 32.
  39. Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s.33.
  40. ^ Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 544.
  41. Katso Fritz Klein ym.: Saksa ensimmäisessä maailmansodassa. Osa 2: Willibald Gutsche ym.: Tammikuu 1915 - lokakuu 1917. Akademie-Verlag, Berliini 1968, s.718.
  42. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 103, 109.
  43. Tästä yksityiskohtaisesti Fritz Klein ym.: Saksa ensimmäisessä maailmansodassa. Osa 2: Willibald Gutsche ym.: Tammikuu 1915 - lokakuu 1917. Akademie-Verlag, Berliini 1968, 676–695.
  44. Lainattu kirjaston johtajan tohtorin lausunnosta Friedrich Thimme. Julkaisussa: Hans Herzfeld : Saksan sosiaalidemokratia ja kansallisen yhtenäisrintaman hajoaminen maailmansodassa. Quelle & Meyer, Leipzig 1928, s. 315-320, tässä s. 317.
  45. Lainattu Fritz Klein et al.: Saksa ensimmäisessä maailmansodassa. Osa 2: Willibald Gutsche ym.: Tammikuu 1915 - lokakuu 1917. Akademie-Verlag, Berliini 1968, 677.
  46. Katso Werner Bramke, Silvio Reisinger: Leipzig vallankumouksessa 1918/1919. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2009, ISBN 978-3-86583-408-9 , s.52 .
  47. Lainattu Wilhelm Dittmannilta: Muistoja (= lähteitä ja tutkimuksia sosiaalihistoriasta. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 509.
  48. Lainattu kenraaliluutnantti a. D. Groener. Julkaisussa: Hans Herzfeld: Saksan sosiaalidemokratia ja kansallisen yhtenäisrintaman hajoaminen maailmansodassa. Quelle & Meyer, Leipzig 1928, s. 347–391, tässä s. 352.
  49. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 38. Tämä käytäntö toistettiin paljon laajemmassa mittakaavassa tammikuun lakon jälkeen.
  50. Yksityiskohtaisesti Wilhelm Dittmann: Merivoimien oikeusmurhat vuonna 1917 ja amiraalin kapina vuonna 1918. Dietz, Berliini 1926.
  51. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 40.
  52. Katso Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 521 ja sitä seuraavat.
  53. Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 40.
  54. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s.44.
  55. Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s.44.
  56. Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s.49.
  57. ^ Haase Kautskylle, 6. elokuuta 1918. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 46 f.
  58. Lainattu Wilhelm Dittmannilta: Muistoja (= lähteitä ja tutkimuksia sosiaalihistoriasta. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s.526 .
  59. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 58.
  60. Katso Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 527 ja sitä seuraavat.
  61. Katso Ralf Hoffrogge: Richard Müller. Mies marraskuun vallankumouksen takana (= kommunismin ja vasemmistososialismin historia. 7). Dietz, Berliini 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , s.56 .
  62. Lainattu Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 110.
  63. Lainattu Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 110.
  64. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 62.
  65. ↑ Useimmat äskettäin Ottokar Luban : Uusia tutkimustuloksia Spartakuskonferenz lokakuussa 1918. In: Ulla Plener (toim.): Marraskuussa Revolution 1918/1919 Saksassa porvarillisen ja sosialistisen demokratian. Yleiset, alueelliset ja elämäkerralliset näkökohdat. Osuudet vallankumouksen 90-vuotispäivään (= Rosa Luxemburg Foundation. Käsikirjoitukset. 85). Dietz, Berliini 2009, ISBN 978-3-320-02205-1 , s. 68-78 .
  66. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 113; ja Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 65.
  67. Katso Saksan vallankumouksen kuvitettu historia. Internationaler Arbeiterverlag, Berliini 1929, s.174, 181.
  68. Liebknechtin ennätys, lainattu Saksan vallankumouksen kuvitetusta historiasta. Internationaler Arbeiterverlag, Berliini 1929, s.203.
  69. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 67.
  70. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 66.
  71. Liebknechtin ennätys, lainattu Saksan vallankumouksen kuvitetusta historiasta. Internationaler Arbeiterverlag, Berliini 1929, s.203.
  72. Liebknechtin ennätys, lainattu Saksan vallankumouksen kuvitetusta historiasta. Internationaler Arbeiterverlag, Berliini 1929, s.204.
  73. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 65; ja Ralf Hoffrogge: Richard Müller. Mies marraskuun vallankumouksen takana (= kommunismin ja vasemmistososialismin historia. 7). Dietz, Berliini 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , s. 67 f.
  74. Katso Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 554.
  75. Lainattu prinssi Max von Badenilta : Muistelmat ja asiakirjat. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart et ai. 1927, s. 605.
  76. Katso Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 555.
  77. Hans Mommsen: Weimarin tasavallan nousu ja kaatuminen. 1918-1933. Tarkistettu ja päivitetty painos. Ullstein, Berliini 1998, ISBN 3-548-26508-1 , s.45 .
  78. Katso Saksan vallankumouksen kuvitettu historia. Internationaler Arbeiterverlag, Berliini 1929, s.208.
  79. ^ Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 556 ja sitä seuraavat.
  80. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 67.
  81. Katso Jakov S.Drabkin: Marraskuun vallankumous 1918 Saksassa. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1968, s.156, 161.
  82. Katso Günter Hortzschansky ym.: Saksan marraskuun vallankumouksen 1918/1919 kuvitettu historia. Dietz, Berliini 1978, s.148.
  83. Katso Günter Hortzschansky ym.: Saksan marraskuun vallankumouksen 1918/1919 kuvitettu historia. Dietz, Berliini 1978, s.149.
  84. Eberhard Kolb: Työntekijöiden neuvostot Saksan sisäpolitiikassa. 1918–1919 (= Ullsteinin kirja nro 3438). Painos laajennettiin esipuheella ja bibliografisella liitteellä. Ullstein, Frankfurt am Main ja muut 1978, ISBN 3-548-03438-1 , s. 117, (myös: Göttingen, Universität, Dissertation, 1959).
  85. Lainattu Jakov S.Drabkin: Marraskuun vallankumous 1918 Saksassa. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1968, s.166.
  86. Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 69.
  87. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 115 f.
  88. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 72. Katso myös Robert F. Wheeler: USPD ja Internationale. 1975, s.46.
  89. Lainattu Wolfgang Rugelta : Friedrich Ebert 10. marraskuuta 1918. julkaisussa: Zeitschrift für Geschichtswwissenschaft . Vuosikerta 26, 1978, s. 955 - 971, tässä s. 963.
  90. Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 115.
  91. Lainattu kenraali Groenerin kyselystä. Julkaisussa: Hans Herzfeld: Saksan sosiaalidemokratia ja kansallisen yhtenäisrintaman hajoaminen maailmansodassa. Quelle & Meyer, Leipzig 1928, s. 383–391, tässä s. 384.
  92. Katso Hans Mommsen: Weimarin tasavallan nousu ja kaatuminen. 1918-1933. Tarkistettu ja päivitetty painos. Ullstein, Berliini 1998, ISBN 3-548-26508-1 , s. 45 f., 49.
  93. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 71. Katso myös Susanne Miller: Die Bürde der Macht. Saksan sosiaalidemokratia 1918–1920 (= panos parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiaan. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , s.99 .
  94. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 75.
  95. Katso Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 577 f.
  96. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 78.
  97. Katso Ralph Schattkowsky: Saksa ja Puola vuosina 1918/19 - 1925. Saksan ja Puolan suhteet Versaillesin ja Locarnon välillä (= Euroopan yliopistojulkaisut. Sarja 3: Historia ja sen aputieteet. Vuosikerta 619). Lang, Frankfurt am Main et ai. 1994, ISBN 3-631-47136-X , s. 36. Katso myös Wilhelm Dittmann: Muistoja (= lähteitä ja tutkimuksia sosiaalihistoriasta. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 611.
  98. Katso Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 583 f.
  99. Katso Heinz Habedank: Vallankumouksellisen Berliinin työväenliikkeen historia. Alusta tähän päivään. Osa 2: Vuodesta 1917 vuoteen 1945. Dietz, Berliini 1987, ISBN 3-320-00826-9 , s.57 .
  100. ^ Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 616.
  101. ^ Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 617.
  102. Katso Susanne Miller: Vallan taakka. Saksan sosiaalidemokratia 1918–1920 (= panos parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiaan. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , s.215 .
  103. Katso Jakov S.Drabkin: Marraskuun vallankumous 1918 Saksassa. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1968, s.544, 549.
  104. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 79.
  105. Katso Jakov S.Drabkin: Marraskuun vallankumous 1918 Saksassa. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1968, s.540, 544.
  106. Katso Jakov S.Drabkin: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.75.
  107. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 32.
  108. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 102; ja Heinrich August Winkler : Vallankumouksesta vakautukseen. Työntekijät ja työväenliikkeet Weimarin tasavallassa 1918-1924 (= työläisten ja työväenliikkeen historia Saksassa 1700-luvun lopusta lähtien. Vuosikerta 9). Toinen, täysin uudistettu ja korjattu painos. Dietz, Berliini ja muut 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , s. 139.
  109. Katso Jakov S.Drabkin: Marraskuun vallankumous 1918 Saksassa. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1968, s. 543, alaviite 223.
  110. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 113.
  111. Katso Jakov S.Drabkin: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.79.
  112. Katso Susanne Miller: Vallan taakka. Saksan sosiaalidemokratia 1918–1920 (= panos parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiaan. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , s.245 .
  113. Lainattu Susanne Milleriltä: Vallan taakka. Saksan sosiaalidemokratia 1918–1920 (= panos parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiaan. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , s.246 .
  114. Katso Susanne Miller: Vallan taakka. Saksan sosiaalidemokratia 1918–1920 (= panos parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiaan. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , s. 246; Jakov S.Drabkin: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s. 79 ja sitä seuraavat; Heinrich August Winkler: Vallankumouksesta vakautukseen. Työntekijät ja työväenliikkeet Weimarin tasavallassa 1918-1924 (= työläisten ja työväenliikkeen historia Saksassa 1700-luvun lopusta lähtien. Vuosikerta 9). 2., kokonaan uudistettu ja korjattu painos. Dietz, Berliini ja muut 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , s. 144 f.
  115. Lainattu Jakov S.Drabkinilta: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.72.
  116. Katso Jakov S.Drabkin: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.73.
  117. Katso Jakov S.Drabkin: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.89.
  118. Katso Jakov S.Drabkin: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.75.
  119. Katso Jakov S.Drabkin: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.134.
  120. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 123; ja Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 88.
  121. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 107.
  122. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 124.
  123. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 106.
  124. Lainattu Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 132.
  125. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 133 ja sitä seuraavat.
  126. Lainattu Jakov S. Drabkinilta: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.186.
  127. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 112.
  128. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 110.
  129. Katso Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 665.
  130. Lainattu Jakov S. Drabkinilta: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.181.
  131. Katso Jakov S.Drabkin: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.362.
  132. Lainattu Jakov S.Drabkinilta: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.360.
  133. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 119.
  134. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 117.
  135. Katso Jakov S.Drabkin: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.448.
  136. Lainattu Jakov S.Drabkinilta: Weimarin tasavallan syntyminen. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1983, s.452.
  137. Robert F. Wheeler: "21-olosuhteet" ja jakautuminen USPD: ssä syksyllä 1920. Mielipiteen muodostumisesta ruohonjuuritason keskuudessa. Julkaisussa: Quarterly Books for Contemporary History . 23. osa, nro 2, 1975, s. 117–154, tässä s. 118 ( PDF ).
  138. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 126.
  139. ^ Tämä on Stoeckerin sanavalinta SPD: lle ja työväenpuolueelle. Katso Heinrich August Winkler: Vallankumouksesta vakautukseen. Työntekijät ja työväenliikkeet Weimarin tasavallassa 1918-1924 (= työläisten ja työväenliikkeen historia Saksassa 1700-luvun lopusta lähtien. Vuosikerta 9). Toinen, täysin uudistettu ja korjattu painos. Dietz, Berliini ja muut 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , s. 254.
  140. Ks. Frisch, Berndt, KPD: n proletariaatin diktatuurin luonteen ja välttämättömyyden käsitteen lujittaminen ja edelleen kehittäminen perustajapuolueen kongressista Heidelbergin puolueen kongressiin (tammikuu-lokakuu 1919), julkaisussa: Imig, Werner , Kissljakow, Walter (toim.), Tutkimuksia KPD: n ideologisesta kehityksestä 1919–1923, Berliini 1981, s. 71–91, s. 85 ja sitä seuraavia. Katso myös Bock, Hans Manfred, Syndikalismi ja vasemmistokommunismi vuosina 1918–1923 Panos varhaisen Weimarin tasavallan sosiaaliseen ja henkiseen historiaan, päivitetty uusi painos jälkiasennuksella, Darmstadt 1993, s. 139 ja sitä seuraavat.
  141. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 130.
  142. Katso Wolfram Wette : Die Wehrmacht. Vihollisen kuvat, hävityssota , legendat (= Fischer 15645 Kansan sosialismin aika ). Tarkistettu painos. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-596-15645-9 , s. 60 (jossa todetaan virheellisesti, että tekijä oli ranskalainen); samoin kuin Wilhelm Dittmann: Muistoja (= sosiaalisen historian lähteitä ja tutkimuksia. 14, 2). Toimittaja ja esittelijä Jürgen Rojahn. Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 1995, ISBN 3-593-35285-0 , s. 683 ja sitä seuraavat.
  143. ^ Curt Geyer: Vallankumouksellinen illuusio. 1976, s. 152.
  144. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 150 f.
  145. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 152.
  146. ^ Curt Geyer: Vallankumouksellinen illuusio. 1976, s. 154.
  147. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 134.
  148. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 134.
  149. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 135.
  150. Lainattu Hartfrid Krause: USPD. 1975, s.160.
  151. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 135.
  152. Lainattu Hartfrid Krause: USPD. 1975, s.160.
  153. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 139 f.; Curt Geyer: Vallankumouksellinen illuusio. 1976, s. 160; ja Robert F. Wheeler: USPD ja Internationale. 1975, sivut 179-188.
  154. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 138 f.
  155. Lainaa Robert F. Wheeler: USPD ja Internationale. 1975, s.190.
  156. ^ Britannian sosialistipuolueen keskuskomitean vastaus Saksan itsenäisen sosiaalidemokraattisen puolueen kirjeeseen. (Ei enää saatavana verkossa.) Aiemmin alkuperäisenä ; Haettu 21. elokuuta 2013 .  ( Sivu ei ole enää saatavana , etsi verkkoarkistoistaInfo: Linkki merkittiin automaattisesti vialliseksi. Tarkista linkki ohjeiden mukaisesti ja poista tämä ilmoitus.@ 1@ 2Malline: Toter Link / kommunistische-internationale.de  
  157. Katso Robert F. Wheeler: USPD ja Internationale. 1975, s.190.
  158. ^ Curt Geyer: Vallankumouksellinen illuusio. 1976, s. 176.
  159. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 153.
  160. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 154 f.
  161. Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 156.
  162. Lainattu Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 188.
  163. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 156.
  164. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 159.
  165. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s.191.
  166. Kommunistiseen internationaaliin pääsyn ehtoja koskevat periaatteet : kpd-Sozialgeschichte , käyty 27. heinäkuuta 2019.
  167. ^ Robert F. Wheeler: USPD ja Internationale. 1975, s.230.
  168. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 170.
  169. Katso Curt Geyer: Vallankumouksellinen illuusio. 1976, s. 213; ja Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 176.
  170. ^ Curt Geyer: Vallankumouksellinen illuusio. 1976, s. 203 f.
  171. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 167, 170 s.
  172. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 171.
  173. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 172.
  174. Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 174 f.
  175. Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 192.
  176. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 178.
  177. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s.180.
  178. ^ Curt Geyer: Vallankumouksellinen illuusio. 1976, s. 225.
  179. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 193.
  180. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 193.
  181. Katso Robert F. Wheeler: USPD ja Internationale. 1975, s. 263.
  182. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 219.
  183. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 187.
  184. Katso luettelo julkaisusta Robert F. Wheeler: USPD ja Internationale. 1975, s. 263.
  185. ^ Curt Geyer: Vallankumouksellinen illuusio. 1976, s. 138.
  186. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 196.
  187. Lainattu Heinz Niemannilta et ai.: Saksan sosiaalidemokratian historia 1917–1945. Dietz, Berliini 1982, s.106.
  188. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 199.
  189. Lainattu Heinz Niemannilta et ai.: Saksan sosiaalidemokratian historia 1917–1945. Dietz, Berliini 1982, s.107.
  190. Marx oli kirjoittanut: "Kapitalistisen ja kommunistisen yhteiskunnan välissä on aika, jolloin toinen vallankumouksellisesti muuttuu toiseksi. Tämä vastaa myös poliittista siirtymäkautta, jonka tila ei voi olla muuta kuin proletariaatin vallankumouksellinen diktatuuri. "
  191. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 201.
  192. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 200.
  193. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 202.
  194. Katso Robert F. Wheeler: USPD ja Internationale. 1975, s. 279. Wheeler pitää epävarmaa taloudellista tilannetta tärkeimpänä syynä äkillisen yhdistymisen euforiaan - joka "näyttää ensi silmäyksellä poliittiselta hara-kiriltä" - USPD: n johdossa. Katso myös Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 257.
  195. Katso Ratz, Ursula, Georg Ledebour 1850–1947. Sosialistisen poliitikon polku ja työ, Berliini 1969, s. 213 f.
  196. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 203.
  197. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 203.
  198. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 206.
  199. Ks. Tekijäkokoelma: History of the German Workers Movement. Aikajana. Osa 2: Vuodesta 1917 vuoteen 1945. Dietz, Berliini 1966, s. 133. Tiedot Dieter Engelmannilta, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 206 (17.-20. Syyskuuta), on ilmeisesti väärä.
  200. Dieter Engelmann, Horst Naumann: Jakamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s.33.
  201. Katso Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 258 ja sitä seuraavat.
  202. Lainattu Heinz Niemannilta et ai.: Saksan sosiaalidemokratian historia 1917–1945. Dietz, Berliini 1982, s.109.
  203. Lainattu Dieter Engelmannilta, Horst Naumannilta: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 206.
  204. Hartfrid Krause: USPD. 1975, s. 260.
  205. Katso Hans Beyer: Vallankumous Baijerissa. 1918/1919. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berliini 1982, s. 45 f.
  206. Katso Heinz Niemann ym.: Saksan sosiaalidemokratian historia 1917–1945. Dietz, Berliini 1982, s. 109 f.
  207. Katso Robert F. Wheeler: USPD ja Internationale. 1975, s.279.
  208. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 209.
  209. Katso Dieter Engelmann, Horst Naumann: Hajoamisen ja yhdistymisen välillä. 1993, s. 215.
  210. Katso Hanno Drechsler : Saksan sosialistinen työväenpuolue (SAPD). Vaikutus saksalaisen työväenliikkeen historiaan Weimarin tasavallan lopussa (= Marburgin valtiotieteelliset tutkielmat. 2, ISSN  0542-6480 ). Hain, Meisenheim am Glan 1965, s.139.
  211. Kölner Stadt-Anzeiger: "Die Linke" Rösrathin kaupunginvaltuustossa 27. kesäkuuta 2007.