Sovittelukomitea

Komitean kokoushuone Berliinin Bundesrat-rakennuksessa , jossa a. sovittelukomitea kokoontuu.

Sovittelu komitean (mukaan art. 77, 2 § peruslaki ) on yhteinen elin Saksan liittopäivien ja liittoneuvoston . Organisaation ja menettelyn yksityiskohdista säädetään " Bundestagin ja Bundesratin yhteisissä työjärjestyksissä komitealle perustuslain 77 artiklan nojalla ". Komiteassa on 16 jäsentä, jotka ovat kumpikin Bundestagista ja Bundesratista. Jäsenet lähettämät liittopäivien valitsee eduskunta mukaan osuus eduskuntaryhmien (vahvuus eduskuntaryhmien ajaksi a vaalikauden ). Liittoneuvoston lähettämät 16 jäsentä edustavat kukin maata, ja kunkin valtion hallitus nimittää ne . Peruslain 77 §: n 2 momentin mukaan sovittelukomitean jäseniä ei sido ohjeet, mikä on poikkeus Bundesratin jäsenille. Äänestystä ei käytetä erikseen Bundesratissa ja Bundestagissa, vaan täysistunnossa . Kuulemisen kestolle ei ole rajoituksia. Vaikka C onference komitean s on kaksikamarinen Yhdysvalloissa Oletetaan samanlainen tehtävä kuin kongressissa , he eivät ole kuin sovittelukomitea pysyvä komitea - jolla on perustuslailla valtuudet. Saksan sovittelukomitea on siis ainutlaatuinen maailmassa , myös samankaltaisten sovitteluelinten suhteen kuin Sveitsissä ( yhdistymiskonferenssi ).

tarina

Toisin kuin C onference Committee ( USA ) ja sovittelukonferenssi (Sveitsi), Saksan liittotasavalta voi vasta vuodesta 1949 lähtien, yhdenmukaistamismenetelmän sovittelukomitea on ylpeä lainsäädäntöprosessissa. Aiemmin samankaltaisia ​​ja erilaisia ​​muotoja oli jo olemassa Saksan pienissä osavaltioissa. Niitä esiintyi yksittäisissä tapauksissa 1400-luvulta Saksan imperiumin yhdistymiseen vuonna 1871. Ne eivät kuitenkaan ole läheisessä yhteydessä tämän päivän sovittelukomiteaan.

Yhdenmukaistamisprosessi Saksan valtakunnassa (1871–1918)

Vuonna Saksan keisarikunnan (1871-1918), liittoneuvosto ja Reichstag olivat riippuvaisia toisistaan lainsäädäntöään 5 artiklan mukaisesti (1) Reich perustuslain (RV). Keisarillisessa perustuslaissa ei kuitenkaan ollut säännöstä, joka säätäisi yhdenmukaistamismenetelmää tämän perusteella. RV: n 9 artikla on nähtävä ulospääsynä, joka antaa liittoneuvoston jäsenille oikeuden puhua parlamentin edessä. Tämän pitäisi pyrkiä löytämään kompromissi kahden perustuslain ulkopuolisen kammion välillä. Siitä huolimatta Bundesratia ei voida kuvata välittäjänä Kaiserin, Reichstagin ja Bundesratin perustuslaillisten elinten välillä. Pikemminkin Reich liittokansleri hoitanut tätä välittäjänä toiminnon takia hänen henkilökohtainen unionille Preussin pääministeri, liittoneuvosto puheenjohtaja ja Reich kansleri. Liittoneuvoston puheenjohtajana (tai liittovaltion edustajana nimittämänä työntekijänä) hän pystyi osallistumaan Valiokunnan täysistunnon valiokuntien kokouksiin ja keskusteluihin RV: n 16 artiklan mukaisesti. .

Yhtäältä heillä oli ratkaiseva vaikutus lainsäädäntöprosessiin ja sen seurauksena toisaalta helpottivat Bundesratin hyväksymistä Reichstagin hyväksymään lakiin. Tämä epäsuora sovitteluprosessi muuttui, kun liittoneuvosto työnnettiin takaisin poliittiseen reunaan monarkkisen perustuslaillisen järjestelmän keskeisenä elimenä. Syynä tähän oli hitaasti muodostuva keisarillinen hallitus, joka johtui valtion tehtävien asteittaisesta lisääntymisestä. Tästä syystä Reichstagissa edustettujen osapuolten ja Reichin hallituksen välinen kontakti tuli tärkeämmäksi etenkin lainsäädäntöprosessissa.

Yhdistämiskomitea Weimarin tasavallassa (1919–1933)

Aivan kuten vuoden 1871 keisarillinen perustuslaki, Weimarin keisarillinen perustuslaki (WRV) vuodelta 1919 ei säätänyt lainsäädäntöprosessissa ketään elintä tai vastaavaa laitosta, joka olisi voinut saada aikaan kompromissin Reichstagin ja Reichsratin välillä. Siksi käytännössä kehitettiin sovittelukomitea. Se koostui Reichsratin yksittäisistä jäsenistä valtuutettuina edustajina ja Reichstagissa edustettujen puolueiden puolueen johtajista. Yhdistymiskomitean tavoitteena oli löytää kompromissi, johon päästiin yksimielisesti. Yhdistymiskomitean koolle kutsuminen tapahtui yksittäistapauksissa, eikä sitä sen vuoksi voida kuvata pysyväksi valtakunnaksi Reichstagin ja Reichsratin väliselle yhdenmukaistamiselle. Lisäksi tämä sopimus tehtiin enimmäkseen Reichstagin komiteoissa tai parlamentaarisen työn ulkopuolella, joihin Reichsratin valtuutetut edustajat pääsivät, sekä Reichstagin täysistuntoon.

Koska WRV ei säätänyt Reichstagin valtuutetuista edustajista, he onnistuivat säätelemään, että osavaltioiden valtuutetut edustajat nimitettiin myös Reichstagin valtuutetuiksi edustajiksi. Siksi WRV: n perustuslaillisessa teoriassa ei ollut säädetty kompromissien löytämisestä. Kuvailtu yritys päästä yksimielisyyteen oli kuitenkin osoittautunut käytännössä perustuslaillisessa käytännössä ajan myötä. Tuolloin syy konfliktinratkaisulaitoksen puuttumiseen WRV: ssä oli pelko siitä, että osavaltion hallitukset voisivat kasvaa eräänlaiseksi tytärhallitukseksi, jos Reichsrat olisi liian vahva. Huolen mukaan he ovat saattaneet estää ratkaisevasti valtakunnan politiikan tietyissä olosuhteissa.

Toinen syy on se, että lainsäädäntöprosessi on jaettu useiden elinten kesken. Weimarin tasavallan perustuslaki siirsi vastuun laista neljälle elimelle: Reichstagille, Reichsratille, Reichin presidentille ja äänestäjille. Näillä elimillä oli erilaiset painotukset lainsäädäntöprosessissa. Toisin kuin liittovaltion neuvosto vuonna 1871, Reichsrat ei ollut enää mukana tasavertaisesti lainsäädännössä. Myös tästä syystä ei katsottu tarpeelliseksi sisällyttää Reichstagin ja Reichsratin välisiä yhdenmukaistamismenettelyjä Weimarin perustuslakiin.

Sovittelukomitean ankkurointi peruslakiin

Herrenchiemseer perustuslakituomioistuin yleissopimus Länsi-Saksan pääministerit käsiteltiin paitsi suunnittelun toisen lainsäädäntöelimessä, mutta myös mahdollisia yhdenmukaistamismenettelyihin kahden kammion. Perustuslakiluonnos sisälsi kolme vaihtoehtoa toisesta kammiosta. Todellinen Bundesrat-variantti, jossa lakien pitäisi tulla voimaan vain molempien jaostojen suostumuksella, sisälsi mahdollisen sovittelumenettelyn luonnoksen 104 artiklan 2 kohdassa. Jos kahden kamarin välillä on erimielisyyksiä liittovaltion lain suhteen, liittovaltion presidentin tulisi voida kutsua koolle edustajakokous, joka muodostuu molempien talojen edustajista. Kokouksen tulisi sitten keskustella kiistanalaisesta laista. Parlamentin neuvostossa kritisoitiin tätä vaihtoehtoa. Erityisesti liittovaltion presidentin kutsusta kokoukseen .

Esimerkiksi Carlo Schmid ( SPD ) ei nähnyt tarvetta liittää liittovaltion presidenttiä tässä muodossa lainsäädäntöprosessiin, koska kahden jaoston välinen erimielisyys ei ole harvinaista. In lisäksi yksimielisyyden periaatetta, The Vapaa demokraattinen puolue (FDP) vaati myös komiteoiden koolle, jotta molemmat kamarit päästä sopimukseen. Viime kädessä todellinen Bundesrat-muunnos ei voinut vallita heikentynyttä Bundesrat-ratkaisua vastaan, jossa toisen kammion hyväksynnän pitäisi olla tarpeen vain tietyissä tapauksissa. Tämä luonnosvaihtoehto ei alun perin sisältänyt yhdenmukaistamismenettelyä. Parlamentin neuvoston viiden ryhmän ryhmien välinen valiokunta ehdotti kuitenkin helmikuun 1949 alussa tarkistusta Herrenchiemseerin perustuslakiluonnoksen vastaavaan artiklaan. Sovittelukomitea lisättiin ilman lisäperusteluja.

Viiden hengen valiokunnan hyväksymä versio hyväksyttiin hieman myöhemmin parlamentaarisen neuvoston päävaliokunnan 49. kokouksessa. Sitten yleinen luonnosvaliokunta lisäsi hyväksyttyyn versioon säännöksiä, jotka hyväksyttiin yhdessä pääkomitean neljännen käsittelyn version kanssa toukokuun 1949 alussa. Ensimmäistä kertaa Saksan historiassa heille annettiin perustuslaillinen asema. Parlamentaarinen neuvosto perusti sovittelukomitean kanssa instituution, joka korreloi vahvan liittoneuvoston kanssa.

Sovittelukomitea toimii välimiehenä lainsäädäntöprosessissa, varsinkin jos Bundestagin ja Bundesratin välillä on erilainen enemmistö. Se edustaa siten tasapainottavaa elintä Saksan liittotasavallan parlamentaarisen ja liittovaltion luonteen välillä.

tehtäviä

Sovittelukomitean tehtävänä on toimia sovitteluna Bundestagin ja Bundesratin välisessä lainsäädäntöprosessissa . Mukaan liittovaltion perustuslakituomioistuin , sen pitäisi pyrkiä tuomaan erityistä lainsäätämisjärjestystä positiivisen tuloksen välttämällä vastustuksen liittoneuvosto tai saa tarvittavaa liittoneuvoston hyväksynnän lainsäädäntöpäätöslauselman. Tätä varten komiteassa on löydettävä Bundestagin ja Bundesratin välinen sopimus, erityisesti kompromissin muodossa.

Tämä sovittelutyö on erityisen välttämätöntä, jos Bundestagin hyväksymä laki vaatii Bundesratin ( hyväksymislaki ) hyväksynnän eikä tätä lakia hyväksytä enemmistöllä. Tämä tilanne esiintyy erityisesti silloin, kun Bundestagissa ja Bundesratissa on erilainen poliittinen enemmistö. Liittoneuvoston on lisäksi pyydettävä sovittelukomitean kutsumista, jos se harkitsee vastustavansa lakia, joka on hyväksytty eikä vaadi sen suostumusta. Jos toisaalta se on suostumuslaki, myös Bundestag ja liittohallitus voivat pyytää kokouksen kutsumista koolle.

Välitystulos

Sovittelukomitea voi antaa Bundestagille ja Bundesratille suosituksen konfliktin ratkaisemisesta. Tällainen suositus voidaan antaa yksinkertaisella enemmistöllä siten, että jokaisella valiokunnan jäsenellä on yksi ääni. Tämän jälkeen sekä liittopäivien että liittopäivien on hyväksyttävä tämä suositus. Yleensä, jos sovittelukomitea suosittelee enemmistöä (ns. Väärä sovittelutulos), tämä suositus epäonnistuu jossakin kahdesta jaostosta. Todelliset sovittelutulokset saavutetaan kuitenkin, kun sovittelukomitea hyväksyy suosituksen melkein yksimielisesti. Tässä tapauksessa enemmistö on myös Bundestagissa ja Bundesratissa.

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sovittelukomitealla ei ole aloiteoikeutta , ts. Sillä ei ole oikeutta tehdä itse lainsäädäntöehdotuksia. Sovittelun tuloksen on oltava kahden jaoston välisten mielipide-erojen puitteissa, jotka näkyivät jo edellisessä lainsäädäntöprosessissa; Bundestagin, Bundesratin ja liittohallituksen jäsenten esitykset ja lausunnot sisällytettiin lainsäädäntöön. Bundestagin prosessit ovat ratkaisevia. Liittovaltion perustuslakituomioistuimen mukaan sovittelukomitea ylitti toimivaltansa muuttaessaan sovitteluprosessissa vuoden 2004 talousarvion liitännäislakia muuttamatta oluen verolakiin, tuloverolakiin ja vuoden 1999 yhteisöverolakiin merkittäviä muutoksia. Bundestag. Sisällön osalta kyse oli pääministerien Roland Kochin (Hesse, CDU) ja Peer Steinbrückin (Nordrhein-Westfalen, SPD) ehdotusten mukaisista tuen leikkauksista (ns. Koch / Steinbrück-luettelon sisällyttäminen ). Myöhempien lainsäädäntövahvistusten ja uusien säädösten vuoksi BVerfG: n päätöksellä ei kuitenkaan ollut muita vaikutuksia lain soveltamiseen.

Työskentelytapa

Vähän tiedetään siitä työmenetelmiä sovittelukomitea , kun neuvottelut ovat tiukkoja luottamuksellisuutta ja kokousten pöytäkirjat voidaan tarkastella sen jälkeen, kun jäädytysvaihe jopa seuraavalle mutta yksi lainsäädännöllisiä ajan . Vuonna valtiotieteen kirjallisuudessa se on siis pääasiallisesti oletetaan, että neuvottelut on sovittelukomitea perustuvat yksimielisyyteen ja että puoluepoliittinen ei osansa. Lainsäädäntöprosessin tietoihin perustuvat empiiriset tutkimukset osoittavat toisaalta, että sovittelukomitean puoluepoliittinen kokoonpano vaikuttaa sovittelutuloksiin. Protokollia käyttäen siitä sosiaalisesta-liberaali koalitio alle Helmut Schmidt, se voi myös osoittaa, että aina kun kumpikaan liittohallitus (Saksa) eikä oppositio ole enemmistöä että sovittelun valiokunnan jäsenet yrittää kovemmin voittaa enemmistöä asemansa tai löytää kompromissi. Tämä viittaa siihen, että valiokunnan enemmistöryhmästä riippuen se yrittää eri tavalla toimia välittäjänä kantojen välillä.

Bundestag-pankin kokoonpano sovittelukomiteassa

Toisin kuin Bundesratin 16 edustajaa - jotka kukin edustavat liittovaltiota -, Saksan liittopäivien pankki muodostuu sovittelukomiteassa peilikuvan periaatteen mukaisesti, joka on sitova Bundestagin komiteoiden kokoonpanolle ja joka työjärjestyksessä - toisin sanoen parlamentin ryhmien vahvuuksien (tai parlamentin edustajien menestysarvojen, mikä on erilainen vertailuarvo) on oltava mahdollisimman tasa-arvoisia. Poikkeaminen peilikuvien vaatimuksesta voidaan perustella vain enemmistöperiaatteen huomioon ottamiseksi, kunhan näiden kahden valtiosääntöperiaatteen välillä yritetään luoda lempeä tasapaino.

Tästä aiheesta tuli poliittinen kysymys, kun liittovaltion vaalien jälkeen vuonna 2002 Bundestagin punavihreä enemmistö päätti ensimmäistä kertaa sen sijaan, että jakoisi paikat parlamentaaristen ryhmien vahvuuden mukaan, että vahvin parlamentaarinen ryhmä ( SPD ) pitäisi saada ylimääräinen paikka. Tämä antoi SPD 8: lle ja unionille 6 paikkaa, vaikka molemmat olivat saaneet 38,5% äänistä vaaleissa. Liittovaltion perustuslakituomioistuin vaati 8. joulukuuta 2004 tekemällään päätöksellä Bundestagilta uutta päätöslauselmaa sovittelukomitean paikkojen jakamismenettelystä. Bundestagin ennenaikaisen purkamisen vuoksi heinäkuussa 2005 uutta asetusta ei enää ollut.

17. vaalikaudella (2009–2013) sama ongelma nousi taas esiin päinvastaisella merkillä. Karl-Theodor zu Guttenbergin ja Julia Klöcknerin lähdön jälkeen , joille ei ollut seuraajia ylijäämän takia , ei tavanomainen jakelu Sainte-Laguëlle eikä se, jota käytettiin korvaamaan enemmistöä sen jälkeen, kun D'Hondtilla oli enemmistö unionin koalition ja FDP: n tulos. Verrattuna hyväksyttyyn paikkojen jakomenetelmään unionilla oli nyt yksi paikka liian monta ja vihreillä yksi liian vähän.

CDU / CSU: n parlamenttiryhmän silloinen parlamentin toimitusjohtaja Peter Altmaier vakuutti 5. heinäkuuta 2011 vihreille, että CDU / CSU: n parlamentaarisen ryhmän jäsen sovittelukomiteassa ei enää osallistu äänestyksiin vasta lopulliseen ratkaisuun asti. saavutettiin. Liittovaltion liittopäivät valitsivat 27. kesäkuuta 2012 Britta Haßelmannin (Bündnis 90 / Die Grünen) CDU: n poliitikon Helmut Brandtin tilalle , joka poistui sovittelukomiteasta . Siitä lähtien mustakeltaisella koalitiolla sovittelukomitean Bundestagin penkillä ei ollut enää enemmistöä, mutta peilikuva toteutui.

Liittovaltion perustuslakituomioistuin päätti 22. syyskuuta 2015, että jos sovittelukomitea muodostaa komiteoita tai työryhmiä, niiden ei tarvitse olla peilikuvia. Vasemmistopuolue halusi työskennellä Hartz IV -ongelman parissa vuonna 2011 , mutta ei ollut mukana muodostettu työryhmä. Liittovaltion perustuslakituomioistuin katsoi tämän olevan laillista, kunhan on varmistettu, että kaikki jäsenet voivat osallistua lopulliseen äänestykseen sovittelukomiteassa. Komiteoiden ja työryhmien työ on siis vain epämuodollista, sillä haetaan kompromissia eikä tehdä päätöksiä. Peter Müller , joka oli mukana vasemmistopuolueen syrjäyttämisessä CDU: n Saarlandin pääministerinä, ei osallistunut oikeuskäsittelyyn perustuslakituomarina.

Nykyisessä 19. vaalikaudessa (lokakuusta 2017 lähtien) sovittelukomitean Bundestag-pankki täytettiin seuraavasti: CDU / CSU 6, SPD 3, AfD 2, FDP 2, Die Linke 2, Grüne 1. SPD: n maaliskuussa 2021 sai paikan, joka oli siihen asti ollut Die Linken käytössä, joten jakelu muuttui seuraavasti: SPD 4, Die Linke 1.

Jäsenet ja puheenjohtaja

Saksan liittopäivien (19. vaalikausi) jäsenet

CDU / CSU:

SPD:

AfD:

FDP:

Vasen:

Vihreät:

Liittoneuvoston jäsenet

Puheenjohtaja

Sovittelukomitea valitsee puheenjohtajakseen yhden Bundestagin ja yhden Bundesratin jäsenen. Tuoli vuorotellen neljännesvuosittain kahden edustajan ja toistensa välillä.

Tällä hetkellä

Puheenjohtaja.

kritiikki

Kriitikot syyttävät sovittelukomitean perustamisesta, joka ei ole läpinäkyvä, jotta kansalaiset voisivat sekoittaa osavaltioiden, liittovaltion ja puolueiden etuja ymmärrämättömällä tavalla. Jos kansalainen ei enää ymmärrä poliittista vastuuta, joten kriitikot, hän ei voi tehdä päteviä päätöksiä vaaleissa . Sovittelukomiteaa syytetään edelleen riittämättömien, "laiskojen" kompromissien ja "uudistusten" johtamisesta, joissa tarvitaan selkeitä päätöksiä ja selkeitä poliittisia muutoksia. Viime kädessä tällainen kritiikki asettaa kyseenalaiseksi Saksan federalismin tilan, hyväksyntää edellyttävien lakien lisääntymisen ja liittovaltion ja osavaltion hallitusten vastakkaisen vastuun. Siksi sovittelukomitean roolilla ja rakenteella oli myös tärkeä rooli federalismikomission sisäisessä uudistuskeskustelussa . Viimeksi siellä käsitellyissä ehdotuksissa ratkaisua ei kuitenkaan yritetty uudistamalla itse sovittelukomiteaa, vaan hillitsemällä lakien hyväksynnän tarvetta.

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. Suzanne S.Schüttemeyer : Sovitteluprosessi . In: Dieter Nohlen , Rainer-Olaf Schultze , Suzanne S. Schüttemeyer (toim.): Lexicon of politiikka . 1. painos. nauha 7 . CH Beck, München 1998, ISBN 3-406-36911-1 , s. 683 .
  2. ^ A b Matthias Lehnert: Kun kompromissimoottori ryntää: konferenssikomitean neuvottelujen tulokset . Julkaisussa: German Politics . nauha 17 , ei. 3 , 2008, s. 323-339 (englanti).
  3. Reinert, Harri (Toim.): Sovittelukomitea ja konferenssikomiteat. Vaikutus sääntelyjärjestelmien vertailevaan oppiin; Lisäykset American Studies -lehden vuosikirjaan, nro 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  4. Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein (toim.): Kommentti peruslakista ; 9. painos; Neuwied, Kriftel: Luchterhand 1999; S. 1178 ja vapaiden kaupunkien sekä Saksan keski- ja pienvaltioiden edeltäjät: Harry Reinert: sovittelukomitea ja konferenssikomiteat. Vaikutus sääntelyjärjestelmien vertailevaan oppiin ; Lisäykset American Studies -lehden vuosikirjaan, nro 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966 s. 27–40
  5. B a b Harri Reinert (Toim.): Sovittelukomitea ja konferenssikomiteat. Vaikutus sääntelyjärjestelmien vertailevaan oppiin ; Lisäyksiä American Studies -lehden vuosikirjaan, nro 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966. Franz Bardenhewer (Toim.): Lainsäädäntöelinten välisten mielipide-erojen syntyminen ; Law Series, osa 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): Sovittelukomitea; Perustuslaillinen perusta ja valtion käytäntö ; Public Law Writings, osa 397; Berliini: Duncker + Humblot 1981
  6. a b Chiemsee -luonnos Saksan valtioiden federaation perustuslaista. Julkaisussa: Verfassungen.de. 23. elokuuta 1948, käyty 10. huhtikuuta 2021 .
  7. Franz Bardenhewer: syntyminen ja resoluutio erimielisyyksiä välillä lainsäädäntöelinten (=  sarjaan oikeustiede . Volume 1 ). 1. painos. Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH, Pfaffenweiler 1984, ISBN 3-89085-005-7 .
  8. ^ Ekkehart Hasselsweiler: Sovittelukomitea: perustuslaillinen perusta ja valtion käytäntö; komitean parlamentaarisen ja perustuslaillisen merkityksen tarkastelu peruslain 77 artiklan 2 kohdan mukaisesti ottaen erityisesti huomioon sen menettelytapa . 1. painos. Duncker ja Humblot, Berliini 1981, ISBN 3-428-04941-1 .
  9. Vain VA: n työjärjestyksessä nimetään Bundestagin ja Bundesratin jäsenistä koostuva komitea sovittelukomiteaksi, ks. Christian Dästner: Sovittelukomitean työjärjestys ; Josef Hoffmannin avustuksella; toimittajat Katlefleiter, Werner / Karpen, Ulrich / Zeh, Wolfgang; Contributions to Parliamentary Law, osa 6; Berliini: Duncker + Humblot 1995.
  10. Yleinen toimitusvaliokuntaan oli tehtävänä on laatia yksittäisiä asetuksia, mutta usein ylittänyt toimivaltansa, kuten tässä tapauksessa; Harri Reinert (Toim.): Sovittelukomitea ja konferenssikomiteat. Vaikutus sääntelyjärjestelmien vertailevaan oppiin ; Lisäyksiä American Studies -lehden vuosikirjaan, nro 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  11. ^ Franz Bardenhewer (toim.): Lainsäätäjien välisten mielipide-erojen syntyminen ; Law Series, osa 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): Sovittelukomitea; Perustuslaillinen perusta ja valtion käytäntö ; Public Law Writings, osa 397; Berliini: Duncker + Humblot 1981
  12. BVerfG: tuomio 8. joulukuuta 2004 - Az.2 BvE 3/02 , kokoteksti ( Rn.58 ).
  13. BVerfG, tuomio 15. tammikuuta 2008 , Az.2 BvL 12/01, kokoteksti.
  14. a b BVerfG, toisen senaatin päätös 11.12.2018, Az.2 BvL 4/11, kokoteksti.
  15. Liittovaltion perustuslakituomioistuin - Lehdistö - Verolakien muutokset ovat perustuslain vastaisia ​​lainsäädäntöprosessin puutteiden vuoksi. Haettu 14. helmikuuta 2019 .
  16. ^ Matthias Lehnert: Demokratian neuvotteleminen enemmistön varjossa: sovitteluprosessi Saksan kaksikamarijärjestelmässä . 1. painos. Verlag D.Kovač , Hampuri 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , s. 52 .
  17. z. B. Roland Lhotta : Konsensus ja kilpailu kaksikamarisen neuvotteludemokratian perustuslaillisessa taloudessa: sovittelukomitea tehokkaana poliittisen käsittelyn instituutiona . Julkaisussa: Everhard Holtmann, Helmut Voelzkow (Hrsg.): Kilpailun ja neuvotteludemokratian välillä . 1. painos. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2000, s. 79-103 , doi : 10.1007 / 978-3-663-07791-6_4 .
  18. ^ Matthias Lehnert: Demokratian neuvotteleminen enemmistön varjossa: sovitteluprosessi Saksan kaksikamarijärjestelmässä . 1. painos. Verlag D.Kovač , Hampuri 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , s. 277 - 278 .
  19. ^ BT-tohtorit 15/17
  20. BVerfG, tuomio 8. joulukuuta 2004 , Az.2 BvE 3/02, kokoteksti.
  21. Katsaus vaalien tarkastelua, koskemattomuutta ja työjärjestystä käsittelevän valiokunnan (1. valiokunta) työhön 15. vaalikaudella (sivu 4 f.)
  22. Saksan liittopäivätalo, painotuotteet 17/4 (PDF; 45 kB)
  23. Stenografinen raportti Saksan liittopäivien 119. istunnosta (PDF; 1,0 Mt) 6. heinäkuuta 2011 (liitteet 2 ja 3, sivu 13841 f.)
  24. Stenografinen raportti Saksan liittopäivien 186. istunnosta (PDF; 1,0 Mt) 27. kesäkuuta 2012 (sivu 22221)
  25. Tagesschau BVG: n tuomiosta 22. syyskuuta 2015 ( Memento 25. syyskuuta 2015 Internet-arkistossa )
  26. ^ Sovittelukomitea - Bundestagin jäsenet. Käytetty 31. tammikuuta 2019 .
  27. a b Saksan liittopäivätalo - stenografinen raportti - 217. istunto. (PDF) Julkaisussa: dip21.bundestag.de. Saksan liittopäivätalo, 24. maaliskuuta 2021, s. 27339–27340 , käyty 27. maaliskuuta 2021 .
  28. ^ Saksan liittopäivät - sovittelukomitea. Haettu 18. toukokuuta 2021 .
  29. Kokoonpano: puheenjohtajat ja jäsenet. Julkaisussa: Sovittelukomitean verkkosivusto. Bundestagin ja Bundesratin sovittelukomitea, käyty 4. heinäkuuta 2021 .
  30. puheenjohtaja. Julkaisussa: Sovittelukomitean verkkosivusto. Bundestagin ja Bundesratin sovittelukomitea, käyty 4. heinäkuuta 2021 .