Kansanäänestys Ödenburgissa

Kansanäänestys Ödenburg ja ympäröivän alueen pidettiin joulukuussa 1921. Se oli yksi Saint-Germainin sopimuksen jälkeisistä kansanäänestyksistä . He päättivät, että Ödenburgin kaupunki ( unkarilainen Sopron ) ja ympäröivät kylät jäävät Unkarin omistukseen . Itävallan aikomus tehdä Ödenburgista uuden liittovaltion Burgenlandin pääkaupunki oli siis vanhentunut .

esihistoria

Ensimmäiset ehdotukset pääasiassa saksankielisen Länsi-Unkarin hallinnolliseksi yhdistämiseksi naapurimaiden Itävallan kruunumaiden kanssa ilmestyivät 1900-luvun alussa, esimerkiksi Reichsratin keskusteluissa maaliskuussa 1905 , 17. kesäkuuta 1906 Alldeutsche Tagblattissa, 1. syyskuuta 1906 Reichspostissa , 1906 Aurel Popovici n kirja yhdysvaltojen Suur Itävallassa ja lokakuussa 1907 Ala-Itävallan osavaltion maapäivien .

Näillä aloitteilla ei ollut juurikaan mitään seurauksia, koska alueella ei juurikaan ollut vastausta. Siksi väestön asenteesta voi olla vain oletuksia, jotka voidaan muokata vain Burgenlandin nykyisen perustuslain takautuvalla legitimoinnilla ja etnisellä tasolla. Myös mieliala muuttui ilmeisesti yhä uudestaan ​​kriittisen ajanjakson aikana. Se riippui lähinnä poliittisesta tähdistöstä: siitä, oliko Neuvostoliitto - joka myönsi Länsi-Unkarille itsenäisyyden - vallassa vai vallitsiko konservatiivinen kurssi vai mikä Wienin hallitus oli ruorissa. Itävallan lähettiläs Budapestissa Hans von Cnobloch muotoili vuoden 1919 raportissa:

"Ennen kaikkea näyttää siltä, ​​että minusta ei ole epäilystäkään siitä, että edes puhtaasti saksalaisen Länsi-Unkarin väestön innostus ei ole niin syvää, kuin olemme usein taipuvaisia ​​olettaa. Lukuisat yhteydenpitoon liittyvät mielenosoitukset näyttävät ainakin osittain keinotekoisesti luotuilta. "

Suunniteltu Saksan Itävallan tasavallan alue 22. marraskuuta 1918 annetun valtion julistuksen mukaan

Tuskin voidaan puhua yhdenmukaisesta väestön etnisestä tietoisuudesta. Pienviljelijät, kansalaiset ja aristokraattiset suurmaanomistajat tulivat kysymykseen valtion kuulumisesta mahdollisista poliittis-taloudellisista vaihtoehdoista: maan ja kartanoiden pitämisestä yhdessä, myynti- ja jälleenlaivausmarkkinoiden turvaamisesta.

Valtio julkilausumassa määrin rajoja ja suhteet valtion alueen Saksan Itävalta 22 marraskuu, 1918 nosti Itävallan väite Saksan West Unkariin kansanäänestyksen jälkeen pidetään. Vaatii välitöntä liittämistä alueen epäonnistuivat keskusteluissa kansalliskokous , eikä vähiten siksi, Unkari uhkasi lopettaa ruoan toimitukset, jotka ovat elintärkeitä Wien.

Joulukuussa 1918 Länsi-Unkarissa järjestettiin useita itävaltalaisia ​​mielenosoituksia: 6. joulukuuta julistettiin Heinzenlandin tasavalta Nagymartonissa (nykyään Mattersburg) , ja 15. joulukuuta 1918 neljäkymmentä yhteisöä Heiligenkreuzissa vaati yhteyttä Steiermarkiin . Myös tässä ei keskitytty niinkään kansallisiin tai etnisiin syihin, vaan pikemminkin kysymykseen taloudellisista siteistä Grazin, Fürstenfeldin ja Feldbachin markkinoihin. In Sankt Margarethen ja joitakin muita paikkakunnilla, on myös äänimäärästä mukaisesti tutkimaton olosuhteissa, jotka johtivat, esimerkiksi Klingenbach on hyväksi jäljellä kanssa Unkari. Kaiken kaikkiaan Unkarin toimeenpanovalta, jonka suvereniteetin alaisuudessa alue edelleen oli, tukahdutti tällaiset tai vastaavat toiminnot hyvin nopeasti.

Germain: Itävallalle myönnetään Saksan ja Länsi-Unkarin palkinnot

Vaikka Antantin rauhansopimusten ensimmäinen luonnos oli edellyttänyt edelleen Itävallan ja Unkarin välisen historiallisen rajan säilyttämistä, liittolaiset saivat Saint Germainin sopimuksen syyskuussa 1919 Itävallan osista Länsi-Unkarin enemmistön saksankielisistä läänistä ( Mosonin lääni , Sopronin lääni ja Vasin lääni ). mukaan lukien Ödenburgin kaupunki .

Tämä asennemuutos Antantilla johtuu yleensä Italian painostuksesta, Tšekkoslovakian toteuttamiseen vaadittiin slaavilaista käytävää Tšekkoslovakian ja uuden valtion, Serbian, Kroatian ja Slovenian (1929 Jugoslavian kuningaskunta ) välillä, ja myös Länsi-Unkari estää sen. että Unkaria pitäisi rangaista Neuvostoliiton republikaanikokeilusta maaliskuusta elokuuhun 1919, jolloin Unkarin puna-armeijan joukot yrittivät ottaa takaisin joitain kaatuneita osia vanhasta Unkarista ja onnistuivat väliaikaisesti.

Neuvostotasavallan kaatumisen jälkeen valtaan tullut oikeanpuoleinen autoritaarinen Horthy-hallinto kieltäytyi evakuoimasta Länsi-Saksa-Unkaria ennen Unkarin rauhansopimuksen allekirjoittamista - toivoen voivansa muuttaa rauhan olosuhteita.

Itävallan valtionkansleri Karl Renner teki tammikuussa 1920 sopimuksen Tšekkoslovakian kanssa , jossa Itävalta vakuutti olevansa Prahan tukena Burgenlandin kysymyksessä. "Allied Allied Sotilaskomissio", joka perustettiin Ödenburgiin Itävallan hallituksen pyynnöstä samassa kuussa ja jonka piti hallita kaupungin luovuttamista, vaati elokuussa 1920 lopulta, mutta turhaan, että Unkari evakuoi kaupungin.

Unkarin hallitus oli yhteydessä Itävallan äärioikeistoalueisiin voidakseen kaataa koalitiohallituksen Renner III -hallituksen ja korvata sen yhteistyökykyisemmällä hallituksella Burgenlandin kysymyksessä. Lisäksi yksi rahoitti Itävallan kotivartijaa . Suunnitelmat, joihin myös konservatiiviset itävaltalaiset poliitikot, kuten Carl Vaugoin ja Ignaz Seipel, osallistuivat, olivat vanhentuneita kristittyjen yhteiskuntien voitolla Itävallan kansallisen neuvoston vaaleissa vuonna 1920 syksyllä 1920.

Seuraavat konservatiiviset itävaltalaiset kabinetit ( liittohallitus Mayr II ja Schober I ) toimivat toistaiseksi, ei vähempään kuin myötätunnosta Horthyä kohtaan, vaikka Itävallassa eri puolilta olisi jatkuvasti ääniä uuden valtion alueen välittömästä sotilaallisesta miehityksestä.

Trianon: Konflikti Burgenlandista on tulossa kärkeen

Siihen saakka, kunnes Trianonin rauhansopimus allekirjoitettiin 4. kesäkuuta 1920 tai Unkari ratifioi sen heinäkuussa 1921, Burgenlandin kohdalla käytiin voimakkaita käyriä: kahden valtion välillä käytiin parhaillaan suoria, mutta ei aina virallisia neuvotteluja. jonka puitteissa Unkari yritti useaan otteeseen suostuttaa Itävallan luopumaan ainakin osasta Saksan Länsi-Unkaria, Ödenburg mukaan lukien. Unkari neuvotteli myös Ranskan kanssa mahdollisesta tuesta tarkistuskysymyksissä.

Unkarin hallitus István Bethlen ja aristokraattiset maanomistajat aloittivat huhtikuussa 1921 Saksan ja Länsi-Unkarin sääntöjenvastaisuuksissa muun muassa Pál Prónayn ja Itäisen Gyulan linnan johdolla rahoittamaan Itävallan vastustusta. Itävallan santarmien hyökkäys kohtasi Unkarin oikeistolaisten ääriliikkeiden kovaa vastustusta. Raskaimmat taistelut käytiin Kirchschlagissa ja Agendorfissa ; molemmat osapuolet kuolivat yhteensä muutama tusina ihmistä.

Kaiken kaikkiaan Itävallan ulkopolitiikka oli monien onnistumisten jälkeen puolustava syksyllä 1921, osittain siksi, että Antantti oli menettänyt välittömän kiinnostuksensa Unkarin vetäytymiseen Saksan Länsi-Unkarista. Burgenlandin sotilaallisten taistelujen seurauksena Tšekkoslovakia ja Italia tarjoutuivat välittäjiksi. Kansleri Johann Schober hyväksyi lopulta Italian sovittelun.

Venetsian pöytäkirjat

4. lokakuuta 1921 lyhytaikainen Lajtabánság - tasavalta (saksaksi: Leitha-Banat) julistettiin Oberwartissa / Felsőőrissä , jonka ilmoitettu tavoite oli pitää koko Burgenland Unkarissa kansanäänestyksen jälkeen.

Venetsian pöytäkirjat allekirjoitettiin 13. lokakuuta 1921 : Unkarin hallitus sitoutui varmistamaan aseistettujen yksiköiden vetäytymisen kolmen viikon kuluessa ja luovuttamaan alueen asianmukaisesti Itävallan viranomaisille. Itävalta puolestaan ​​suostui järjestämään kansanäänestyksen Ödenburgissa ja kahdeksassa ympäröivässä kaupungissa, jotka ovat tärkeitä kaupungin vesihuoltoon. Tämän seurauksena Unkarin hallitus menetti hallinnan sääntöjenvastaisuuksista, jotka vain luopuivat Horthyn nimenomaisista määräyksistä. Itävallan asevoimien miehityksen jälkeen "Leitha-Banat" luovutettiin virallisesti Unkarista Itävallalle 5. joulukuuta 1921.

Propagandajuliste kansanäänestykseen

Itävallan diplomaattimahdollisuudet pöytäkirjojen ympärillä arvioitiin historiografiassa eri tavalla: Eduard Hochenbichler muotoili - myös hänen mukaansa - rohkean teesin, jonka mukaan Schober oli hylännyt ČSR: n sovittelutarjouksen, koska hän ei halunnut hyväksyä "monarkiatappajan" Edvard Benešin tarjousta : Jos Tšekkoslovakian sovittelija olisi toiminut sovittelijana, koko Burgenlandin kysymys olisi löytänyt toisenlaisen ratkaisun, joka olisi epäilemättä suotuisampi Itävallalle .

Irmtraut Pozza-Lindeck puolestaan ​​katsoi, että Burgenlandin jättäminen sääntöjenvastaisuuksiin olisi johtanut koko Burgenlandin menetykseen, valloitus johti sotaan, ja Ödenburgin hinta oli sen vuoksi jossain määrin pakollinen muulle Burgenlandille. Norbert Leser myös toi mahdollisuus saada lähemmäksi Pikkuentente peliin. Itävaltalaiset historioitsijat ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että äänestyksen tulos oli alusta alkaen varma ja että Venetsiassa neuvoteltiin vain konkreettisista menettelytavoista.

Kansanäänestys

Valmistelu ja kurssi

Huolimatta siitä, että Venetsian pöytäkirjoissa on nimenomaisesti kielletty minkäänlaista levottomuutta, äänestystä edeltäessä molemmilta osapuolilta puhkesi todellinen propagandataistelu. Kärntenin puolustustaistelun mallin perusteella perustettu "Ödenburger Heimatdienst" ajoi kaupungin ja Itävallan yhdistämisen puolesta, joka toteutti propagandaa lento- ja hajontalippujen, huhujen, uhkien, petoksen, polemian ja huumorin avulla.

Toisin kuin Unkarin toiveet, italialaiset erotuomarit järjestivät lopulta salaisen äänestyksen. Kaikilla kansalaisilla, jotka olivat 20 vuotta vanhoja 1. tammikuuta 1921, syntyneet kaupungissa tai jotka olivat vastuussa taikka jotka asuivat äänestysalueella ennen 1. tammikuuta 1919 tai 1.1.1921 jälkeen, oli äänioikeus.

Lippu Unkarista

Itävallan hallitus vetäytyi edustajistaan ​​vaalilautakunnissa lyhyellä varoitusajalla, koska se ei nähnyt vaalien puolueetonta kulkua turvatuksi. Kansanäänestys pidettiin 14. joulukuuta 1921 Ödenburgissa ja 16. joulukuuta 1921 kahdeksassa ympäröivässä kylässä. Itävallalle oli oranssinkeltainen äänestyslippu ja Unkarille sininen, ja molemmissa maiden nimet annettiin saksaksi, unkariksi ja kroatiaksi. Sen maan äänestyslippu, jota ei äänestetty, oli revitään. Molemmat äänestysliput - repeytynyt ja koko - oli sitten pantava kirjekuoreen.

Unkarin vaaliluetteloiden mukaan 27 069 tukikelpoisesta henkilöstä 24 063 käytti äänioikeuttaan, 502 ääntä oli virheellinen: 15 338 oli äänestänyt Unkarin puolesta ja 8223 Itävallan puolesta. Itse kaupungissa 72,8% äänesti Unkaria, kylissä vain 45,4%. Vaikka Fertőrákos / Kroisbach, Ágfalva / Agendorf, Balf / Wolfs, härkä / Harkau ja Sopronbánfalva / Wandorf äänestivät Unkari, he silti jäi Unkarin kanssa Ödenburg.

ympyrä väestö
1910
Kielet 1910 (puhujien lukumäärä) Äänioikeutettuja
suosivista
Annetut äänet Ääniä prosentteina
Saksan kieli Unkarin kieli Kroatialainen Muu Kaikki kaikessa sillä
Itävalta
sillä
Unkari
virheellinen sillä
Itävalta
sillä
Unkari
Ödenburg / Brennberg 33,932 17,318 15,022 781 811 18,994 17,298 4,620 12,327 351 27,2% 72,8%
Agendorf 1,922 1,830 85 2 5 1,148 848 682 148 18. päivä 82,2% 17,8%
Harkau 1,062 1,031 26. päivä 5 0 668 581 517 55 9 90,4% 9,6%
Holling 518 490 26. päivä 2 0 349 342 74 257 11 22,3% 77,7%
Kohlnhof 1,855 38 44 1,773 0 948 813 243 550 30. päivä 30,0% 70,0%
Kroisbach 2,980 2,766 150 4. päivä 60 1,525 1,370 812 525 33 60,7% 39,3%
Wandorf 2,789 2,570 205 5 9 1,538 1,177 925 217 35 81,0% 19,0%
Sudet 1,393 1,161 208 4. päivä 20. päivä 668 595 349 229 17 60,4% 39,6%
Großzinkendorf 1,740 97 1,625 Seitsemäs 11 1,041 1,039 5 1,026 8. 0,5% 99,5%
Kaikki kaikessa 48.191 27.301 17,391 2,583 916 26,879 24,063 8,227 15,334 512 34,9% 65,1%

Historialliset arviot

Itävallan edustustot kuvasivat kansanäänestyksen prosessin yksimielisesti petokseksi ja väärentämiselle. Yleensä he viittasivat Viktor Miltschinskyn kirjaan, joka on kirjoitettu heti kansanäänestyksen jälkeen. Tämän mukaan Unkarin viranomaiset väärensivät äänestäjien luetteloita, 2000 pakolaista ei voinut osallistua vaaleihin, noin 2800 saksankielistä oli estynyt äänestämästä, joilla oli "opiskelijoita, lyceumin kahdeksannen luokan opiskelijoita ja suuri määrä nuoria tyttöjä" väärin sovitettu.

Itävallan hallitusta koskevassa muistiossa todettiin seuraavaa:

"Luetteloiden satunnainen tarkistus osoitti, että merkinnöistä puuttui johdonmukaisesti kaikki äänioikeutetut ja ettei siellä asuvia ihmisiä ollut jokaisessa talossa, kun taas luetteloihin sisältyneet ihmiset olivat osittain täysin tuntemattomia, osittain eivät olleet asuneet siellä vuosia ja monissa tapauksissa jopa kuoli. "

Frigyes Villanin luottamuksellisen raportin kansi

Nykyaikaiset Unkarin edustustot näkivät kansanäänestyksen olosuhteet eri tavalla. Mutta unkarilaisten historioitsijoiden akateemiset panokset olivat myös ristiriidassa Itävallan näkemysten kanssa ja ilmaisivat skeptisyytensä vedoten unkarilaiseen lähdeaineistoon (jota ei yleensä käytetä Itävallan kirjanpidossa).

Unkarin vaalilautakunnan edustajan Frigyes Villanin luottamuksellinen raportti vahvisti monia väitteitä Itävallan puolella. Kolme sataa metsätalous- ja kaivosakatemian opiskelijaa ja neljäkymmentä valtion poliisia aktivoitiin toimenpiteisiin vaalien yhteydessä, jotka siepasivat itävaltalaista agitaatiomateriaalia rautatieasemalla ja ahdistelivat itävaltalaisia ​​aktivisteja. Lisäksi äänestäjiä mobilisoitiin maan sisäpuolelta - mietinnössä ei mainita, oliko heillä äänioikeutta vai ei. Villani ei ilmoita suorista petoksista tai väärennöksistä. Itävallasta ei ole virallista raporttia vaaleista, koska Itävalta vetäytyi tarkkailijoistaan ​​vähän ennen vaaleja.

Itävallan edustustoissa oletettiin yleensä - väitteiden uskottavuudesta riippumatta - kaupungin absoluuttinen etninen jako. Monet saksalaiset kannattivat kuitenkin kaupungin pysymistä Unkarissa tai kannattivat autonomiaa:

"Jos yksi osa saksalaisistamme vetää Saksan Itävaltaan, toisella osalla on oikeutettu etu pysyä Unkarissa, ja kaikki tältä osin olevat hyvät ja huonot puolet on harkittava huolellisesti"

kirjoitti Ödenburgin kahden kuukauden välein julkaistavan julkaisun ”Die Lupe” toimituksessaan tammikuussa 1919.

Kansanäänestyksen aikana kävi selväksi kuinka jakautuneet Ödenburgin saksalaiset olivat tuolloin eivätkä millään tavalla poliittisesti yhtenäisiä. Tuoreempia tutkimuksia valinnasta ei ole saatavilla: vaikka äänestysrekisterit ovat sittemmin kadonneet, on epäilyttävää, voidaanko äänestysvirheiden epätarkkuudet koskaan osoittaa, todettiin Jon D. Berlinin vuonna 1974 tekemässä, mutta edelleen nykyisessä työssä Burgenlandin kysymyksestä 1918–1920.

Raja perustettiin vuonna 1922/23

Kahdessa rauhansopimuksessa Antante määritteli rajan todellisen kulun vain karkeissa topografisissa kiinteissä pisteissä - tarkan määritelmän pitäisi tehdä rajavalvontakomitea, joka voisi tehdä pieniä muutoksia. Kesällä 1920 liittoutuneet pyysivät kahta valtiota vahvistamaan uuden rajan kulun kahdenvälisesti ja mahdollisimman pienellä poikkeamalla rauhansopimusten linjasta. Neuvotteluja tästä aloitettiin helmikuussa 1921: Koska Unkari vedoten ns Millerandsche Mantelnote 6. toukokuuta 1920 joka Unkari oli luvannut Ranskan tuki rajatarkastusten, suuri rajalla korjauksia Seewinkel , Ödenburg ja alemman Pinkatal (alle Ehdotettu unkarinkielisen saaren sisällyttäminen syylään ), nämä neuvottelut eivät onnistuneet.

Tämän seurauksena heinäkuussa 1921 perustettu rajavalvontakomitea otti tämän tehtävän. Hänen piti esittää ehdotuksia, joista lopulta päättää liigan neuvosto . Syksyllä 1921 Saksan Länsi-Unkari luovutettiin Itävallalle. Ison-Britannian, Italian, Japanin, Itävallan ja Unkarin edustajien kanssa komitea järjesti useita kuulemistilaisuuksia kiistanalaisilla alueilla keväällä 1922. Unkari oli jo vähentänyt huomattavasti alkuperäisiä vaatimuksiaan. Tunnelma oli hyvin emotionaalinen tarkastusten yhteydessä: molemmat osapuolet yrittivät uudestaan ​​ja uudestaan ​​motivoida väestöä painostamalla ja pelottelemalla omaa asiaaan. Yksittäisten kylien kansakuntien liitolle esittämissä vetoomuksissa ja muistioissa ei keskitytty niinkään kielellisiin tai etnisiin näkökohtiin, vaan ensisijaisesti taloudellisiin näkökohtiin: kysymyksiin siitä, kuinka pellot, pelto ja suuret maat pitää pitää yhdessä, ja markkinoiden saavutettavuuteen.

Myös valiokunta ohjasi viime kädessä talouden, vesilain ja liikenteen painopisteitä. Pornóapáti / Pernau pitäisi z. B. Pysy Unkarin luona, koska siellä asui paikallisesti tärkeä sähkötyö. Maaliskuussa 1922 rajan sääntelykomitean muotoillut lopullista ehdotusta ja esittänyt riidanalaisia kysymyksiä - Pamhagen / Pomogy vuonna Seewinkel , joissakin kylissä alemmassa Pinkatal ja kaksi lähiöissä Guns / Kőszeg - liigan neuvoston päätettäväksi. Tämä (hän) löysi lopulta kolmannen linjan, josta kumpikaan riidan osapuolista ei ollut samaa mieltä, ja siksi - kuten Itävallan komission edustaja Stefan Neugebauer sanoi - tietyssä mielessä myös pidetään objektiivisena. Seuraavat kaupungit palasivat Unkariin: Felsőcsatár (sitten Alsócsatár ja Felsőcsatár ), Horvátlövő , Narda (sitten Kisnarda ja Nagynarda ), Ólmod , Pornóapáti ja Vaskeresztes (sitten Németkeresztes ja Magyarkeresztes ).

Liittoutuneiden rajakomission päätöksellä Luising / Lovászad palasi Itävaltaan 10. tammikuuta 1923 .

Burgenlandin lääninhallituksen ehdotuksesta saksankieliset kaupungit Liebing / Rendek ja Rattersdorf / Rőtfalva , jotka nykyään kuuluvat Mannersdorfiin , vaihdettiin (Itävallassa) kroatiaksi puhuviin kaupunkeihin Szentpéterfa / Prostrum ja Ólmod / Bleigraben (Unkarissa) tammikuussa ja maaliskuussa 1923. .

Teknisesti ja topografisesti uusi raja merkittiin heinäkuuhun 1924 saakka, rajavalvontakomissio piti viimeisen kokouksensa 2. elokuuta 1924 Ödenburgissa. Teoksesta luotiin Itävallan tasavallan ja Unkarin kuningaskunnan välisen valtion rajan yksityiskohtainen kuvaus ja suunnitelma kartalla , yhteensä kahdeksantoista kirjasessa ja 180 kartalla.

Jatkaa

Ödenburgin menetys Itävallalle ja Sopronin oleskelu Unkarissa aloitti erittäin tärkeän rauhanprosessin Itävallan ja Unkarin rajalla, joka jatkuu lähinnä tähän päivään asti: Itävalta sovi tulokseen, eikä Burgenlandin elpyminen ollut myöhemmin vakava asia Unkarin revisionistiset tavoitteet. Unkarilaiset pystyivät pääsemään eroon Burgenlandin erottamisesta, koska - kuten unkarilainen valtiotieteilijä István Bibó kirjoittaa:

”Löysi rauhoittavan sijainnin kaupungissa, jossa Unkarissa oli niin paljon merkittäviä unkarilaisia ​​historiallisia muistelmia. Tämä johti siihen tosiasiaan, että vaikka Sopron / Ödenburg olisi Burgenlandin '' luonnollinen '' pääkaupunki kaikesta taloudellisesta ja kohtuullisesta näkökulmasta katsottuna, Itävallan ja Unkarin rajasta tuli yksi vuosien 1918 ja 1919 rajoista, jota pitkin psykologinen rauhallisuus ja tasapaino kehittyivät. "

Katso myös

kirjallisuus

  • Klaus Koch, Walter Rauscher , Arnold Suppan (toim.): Itävallan tasavallan ulkopolitiikka-asiakirjat.
    • Osa 1: Tasavallan itsemäärääminen. 21. lokakuuta 1918 - 14. maaliskuuta 1919,. Wien / München 1993 (ADÖ. Osa 1)
    • Osa 2: St.Germainin varjossa. 15. maaliskuuta - 10. syyskuuta 1919. Wien / München 1994 (ADÖ. Osa 2)
    • Osa 4: Kansallisen konkurssin ja Geneven uudelleenjärjestelyn välillä. 11. kesäkuuta 1921 - 6. marraskuuta 1922. Wien / München 1998, asiakirja 625: Muistio hallitukselle , 19. joulukuuta 1921 (ADÖ. Osa 4)
  • László Fogarassy: Kansanäänestys Ödenburgissa (Sopron) ja Itävallan ja Unkarin rajan perustaminen unkarilaisten lähteiden ja kirjallisuuden valossa. Julkaisussa: Südostforschungen. Kansainvälinen aikakauslehti Kaakkois-Euroopan historiaa, kulttuuria ja aluetutkimuksia varten.  35: 150-182 (1976).
  • Eduard Hochenbichler: Tasavalta monarkian varjossa. Burgenland, eurooppalainen ongelma. Europaverlag, Wien / Frankfurt / Zürich 1971.
  • Norbert Leser: Burgenlandin historian merkitys. Julkaisussa: Richard Berczeller, Norbert Leser: … yhteydessä Itävaltaan. Burgenlandin kohtalo 1918-1945. Jugend und Volk, Wien / München 1975, s. 11–71.
  • Irmtraut Lindeck-Pozza: Venetsian pöytäkirjojen esihistoriasta. Sisään: 50 vuotta Burgenlandia. Burgenlandin tutkimus. Erikoisnumero III. Rötzer, Eisenstadt 1971, s. 15–44.
  • Béla Rásky: Hämärtymisen terävöittämisestä. Raja Itävallan ja Unkarin välillä 1918--1924 . Julkaisussa: Helmut Konrad, Wolfgang Maderthaner (toim.): … Loppuosa on Itävalta. Ensimmäiseksi tasavallaksi tuleminen. Osa 1, Gerold, Wien 2008, ISBN 978-3950263107 , s. 139-158.
  • Gerald Schlag: Itävallan ja Unkarin välisen rajan piirtäminen vuosina 1922/23. Julkaisussa: Burgenland Pannonian ympäristössä. Juhlaviikko August Ernstille . ( Burgenland research , erikoisnumero 7), Eisenstadt 1984, s. 333–346.

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. Norbert-lukijat: Burgenlandin historian merkityksestä. Julkaisussa: Richard Berczeller, Norbert Leser: … yhteydessä Itävaltaan. Burgenlandin kohtalo 1918-1945. Jugend und Volk, Wien / München 1975, s.15.
  2. ^ Klaus Koch, Walter Rauscher , Arnold Suppan (toim.): Itävallan tasavallan ulkopolitiikka-asiakirjat . Osa 2: St.Germainin varjossa. 15. maaliskuuta - 10. syyskuuta 1919. Wien / München 1994, asiakirja 349.
  3. StGBl. Nro 41/1918
  4. ^ Stenografinen pöytäkirja Saksan Itävallan väliaikaisen kansalliskokouksen kokouksista. 1918 ja 1919. Nide I., 14. marraskuuta 1918, s. 95
  5. ^ Soós G. Katalin: Magyar-bajor-osztrák titkos neuvottelut ja yhteistyö 1920–1921 (Unkarin, Baijerin ja Itävallan salaiset neuvottelut ja yhteistyö 1920–1921). Szeged 1967, s.12
  6. Norbert-lukijat: Burgenlandin historian merkityksestä. Julkaisussa: Richard Berczeller, Norbert Leser: … yhteydessä Itävaltaan. Burgenlandin kohtalo 1918-1945. Jugend und Volk, Wien / München 1975, s.18
  7. ^ Eduard Hochenbichler: Tasavalta monarkian varjossa. Burgenland, eurooppalainen ongelma. Europaverlag, Wien / Frankfurt / Zürich 1971, s.50.
  8. Numerot jälkeen: Oskar Helmer: 40 vuotta Burgenlandia. Maa valitsee vapauden . Wiener Volksbuchhandlung, Wien 1961, s.50.
  9. Viktor Miltschinsky: Ödenburgin rikos. Komission kustantaja Literaria, Wien 1922, s. 99 ( digitoitu versiohttp: //vorlage_digitalisat.test/1%3D~GB%3D~IA%3Dbub_gb_FUg5AQAAIAAJ~MDZ%3D%0A~SZ%3D~ kaksipuolinen% 3D ~ LT% 3D ~ PUR% 3D ).
  10. ^ Klaus Koch, Walter Rauscher , Arnold Suppan (toim.): Itävallan tasavallan ulkopolitiikka-asiakirjat . Osa 4: Kansallisen konkurssin ja Geneven uudelleenjärjestelyn välillä. 11. kesäkuuta 1921 - 6. marraskuuta 1922. Wien / München 1998, asiakirja 625: Memorandum to Government , 19. joulukuuta 1921, s. 205.
  11. ^ Jon Dale Berlin: Burgenlandin kysymys 1918-1920: Itävalta-Unkari romahduksesta Trianonin sopimukseen. Madison (phil. Diss.) 1974, s.352.
  12. ^ Gerald Schlag: Itävallan ja Unkarin välisen rajan piirtäminen vuosina 1922/23. Julkaisussa: Burgenland Pannonian ympäristössä. Juhlaviikko August Ernstille. Eisenstadt 1984, s. 343.
  13. István Bibó: Itä-Euroopan pienten valtioiden kurjuus. uusi kritiikki, Frankfurt am Main 1992, s.85.