jumalan viha

Jumalan viha on motiivi on Jumalan kuvaksi erityisesti monoteistisen uskontojen juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin. Kun kirjoitukset nämä uskonnot se esitetään yleensä yliluonnollinen intervention Jumalan vastaan syntiä , joko merkityksessä rangaistuksen tai antautuminen oman haluja. Se on suunnattu yksilöitä tai ihmiskunnan osia vastaan, joten uskovia uskovia tai eloonjääneitä pidetään valittuina .

Polyteistiset uskonnot

Vuonna polytheistic uskonnoissa on johdonmukaisempaa puhua vihan jumalia . Homer ja Kreikan tragedia, mutta myös viikinkilegenda Vatnsdœla -saaga voivat olla esimerkkejä .

juutalaisuus

Useimmiten Jumalan vihasta puhutaan vastauksena ihmisten väärinkäytöksiin, esim. Esimerkiksi Jerusalemin tuhoamisesta (587/6 eaa.) Synnin seurauksena: Ihmiset ovat tehneet syntiä, joten Jumalan viha syttyy israelilaisia ​​kohtaan niin paljon, että jopa temppeli ja pääkaupunki tuhoutuvat.

Muita esimerkkejä juutalaisesta Toorasta ovat: B. Sodoman ja Gomorran tuhoaminen ( 1.Mooseksen kirja 18: 20-21, 19: 23-28; tulkinta jumalallisena vihantekona, ks. 5. Moos. 29:22). Muut tekstit eivät käsittele nimenomaisesti vihaa, koska niissä ei ole sanaa, joka kuuluisi "vihan / vihan" semanttiseen kenttään. Ne voidaan kuitenkin yhdistää vihaan, vaikka tekstit eivät sisällä tätä vihantekoa: vedenpaisumus (1.Mooseksen kirja 6: 9–8, 22), Baabelin tornin rakentajien hajaantuminen (1Mo 11: 1). –9) ja kymmenen vitsausta, jotka joutuivat egyptiläisiin Israelin lasten vainoamisesta (2. Moos. Luku 7–12). Raamatullinen Israel itse seisoo hylkäämisen ja vaalien välissä.

kristinusko

Uuden testamentin näkökohdat

Myös kristillisessä Uudessa testamentissa varoitus Jumalan vihasta (Joh. 3:36; Roomalaisille 1:18; Roomalaisille 12:19; Efesolaisille 5: 6) on osa uskomuksia. Viimeinen tuomio on kuvattu muun muassa nimellä "vihan päivä" (Room. 2,5). Ilmestyskirjan mukaan seisoo suuri tunti sitten Jumalan viha vielä kesken (Ilm 14:19; Ilmestys 19:15). Uudessa testamentissa on kaksi tärkeintä substantiivia vihalle, nimittäin ὀργὴ ja θυμός. Näitä ei esiinny kovin usein: ὀργὴ yhteensä 36 kertaa, joista 10 on roomalaisissa; θυμός yhteensä 18 kertaa, mukaan lukien 10 kertaa Ilmestyskirjassa.

Kirkolliset näkökohdat

1400-luvun epidemioista 1700-luvulle asti Jumalan vihaa kuvattiin usein niin sanotuissa ruttokuvissa , joissa Jumala aiheuttaa bubonisen ruton ihmisissä, joilla on nuolet, lansetit tai miekka, jonka suojaava viitta Madonna tai rutto pyhimyksen piti suojautua.

Vuonna juutalaiskristillisen yhteydessä on sisäistä uskonnollisia ja uskonnollis-kriittinen ristiriitoja molemmat noin jumalallisesta ”oikeus” ja suunnilleen polaarisen emotionaalisuus Jumalan kuvan . Erityisesti radikaalit saarnaajat ja fundamentalistiset uskonnolliset yhteisöt, kuten Westboron baptistikirkko, näkevät merkkejä vihaisesta Jumalasta suurissa luonnonkatastrofeissa, kuten hirmumyrsky Katrina, ja puhuvat "synnistä, jota ei pidä nauttia, kun Jumala kaataa vihansa ja kostonsa Amerikalle".

Toisaalta toiset sanovat, että Jumalan viha päättyi Jeesuksen lunastustoimella. Kuten kardinaali Tarcisio Bertone totesi vuonna 2007: Maailmanloppu ei ole, kuten usein ajatellaan, hälyttävä ilmoitus ihmiskunnan katastrofaalisesta lopusta, vaan julistus helvetin voimien epäonnistumisesta ja suuresta Kristuksen mysteerin julistuksesta, joka pelastettu historia ja maailmankaikkeus kuoli ja nousi jälleen. (...) Latinalainen kristillinen perinne on oppinut maailmanlopusta, että Jumalan vihaa juhlitaan juuri siksi ja vain sen hajoamisen ja kääntymisen takia viattoman Karitsan rakkauden kautta, joka uhrasi itsensä pelastuksemme tähden.

Järjestelmälliset-teologiset näkökohdat

Friedrich DE Schleiermacher

Saarnassaan "Meillä ei ole mitään opittavaa Jumalan vihalta" Friedrich Schleiermacher haluaa osoittaa, että yksi "uskontunnustuksemme puutteista" on se, että puhutaan liikaa Jumalan vihasta, joka käsittelee paavilaista teologiaa (kuten hän teki sen esimerkillisesti kohdassa 2Kor 5,17f) ei suvaittu. Oppia Jumalan vihasta ei kuulu kristinuskoon, joka on lähinnä maailman sisäisen sovinnon (eikä maailman Jumalan) sovittamista.

Oppi Jumalan vihasta ei edistä kristittyjä, eikä yksikään sana Jumalan vihasta ole tullut Jeesukselta. Jotkut vertaukset voidaan tulkita tällä tavalla, mutta vain jos yksi z. B. siirtää vihaisen kuninkaan puhetta (Mt 22: 1–14) kirjaimellisesti Jumalalle. Syy siihen, miksi paavilaiset puhuvat Jumalan vihasta, liittyy siihen tosiasiaan, että hän puhuu vanhan liiton ihmisille tai ainakin niille, jotka tulevat siitä. Ja puhutaan paljon Jumalan vihasta ja hänen uhkauksistaan, mutta kristityille tämä kuuluu vanhaan asiaan, joka on ohi (2. Kor. 5: 17f). Jumalan viha on ominaista vanhan liiton laillisuudelle, jossa rangaistuksen uhkausten piti olla välttämättömiä synnin välttämiseksi. Kristinuskossa Jumala kuitenkin tekee tahtonsa Kristuksen kautta sydämen sisäisen voiman kautta eikä kirjeen ulkoisen paineen kautta. Siksi kukaan ei enää tarvitse ajatusta Jumalan vihasta, vaan vain muistutusta hänen rakkaudestaan, jolla hän uhrasi syntimme ristillä, mikä johtaa siihen, että meidät estetään pahasta. Jumalan vihasta puhumisen ei pitäisi myöskään toimia valmistautumisena uskoon, sillä pelko tulee ajaa ulos rakkauden kautta. Uskon ei pitäisi perustua pelkoon.

Jumalasta voidaan puhua inhimillisellä tavalla, mutta inhimillinen viha on rajana tälle, koska jumalallisessa olemuksessa ei ole vastaavaa. Jumala ei hyväksy syntiä, mutta ei kiihkeästi. Ajatus siitä, että Jumala määrää rangaistuksia, juontaa juurensa epätäydelliseen Jumalan tuntemukseen. Jumalan viha ei tarkoita kristittyjä uskonlapsina, vaan vain epäuskon lapsina (Ef 5,6), joita se myös pelkää. On tuomittavaa kuvata ensin Jumalan viha voidakseen sitten julistaa ainoaa mahdollisuutta pelastua siitä vieläkin painokkaammin. Kristittyjä ei myöskään pitäisi kiusata epävarmuudesta siitä, onko Jumalan viha todella sammutettu. Edes Paavali ja Pietari eivät puhuneet vihasta lähetyssaarnauksissaan (Ap. T. 2; 17). Tosiasia, että nämä kaksi puhuvat edelleen Jumalan vihasta kristityille, johtuu vain siitä, että he halusivat muistuttaa heitä aiemmasta tilastaan.

Siitä huolimatta puhe Jumalan vihasta on totta, koska se ilmaisee jumalallista haluttomuutta kohdata synti, joka puolestaan ​​ilmaisee itsensä jumalallisessa armossa. Jumalan vihan alaisena oleminen (Joh. 3: 33-36) on kuvaus niiden tilasta, jotka elävät vihamielisesti Jumalaa vastaan; mutta ei siinä mielessä, että Jumala on vihainen heille, vaan että heidän tilansa vastaa sitä, mitä tulos olisi, jos Jumala olisi vihainen heille (ihmisen käsityksen mukaan). Vihan aavistus voisi johtaa sielun sieppaamiseen tästä tuhoisasta tilasta; mutta saarnojen ei pitäisi käyttää sitä hyväkseen. Saarnaamisen ei pitäisi aiheuttaa väärää Jumalan vihan pelkoa, vaan sen pitäisi avata silmät tietoon siitä, että Jumala on rakkaus.

Paul Tillich

Osa 1: Oppi olemisesta ja Jumalasta

Tillichin systemaattisen teologian teoksissa kaksi ensimmäistä Jumalan vihan esiintymistä liittyvät Lutherin teologian parafraaseihin: Lutherin mukaan Jumalan rakkaus ja Jumalan viha eivät ole vastakohtia Jumalan sydämessä. Pikemminkin rakkaus ja viha ovat Jumalan ilmauksia vastakohdista jumalallisessa ihmissuhteessa. Lisäksi Tillich viittaa rennosti siihen tosiasiaan, että Luther toisinaan tunnisti Jumalan vihan Saatanan kanssa. Osassa 1 Tillich puhuu kaikkein yksityiskohtaisemmin Jumalan vihasta Jumalan rakkauden yhteydessä: ristiriita löytyy Jumalan rakkauden ja hänen vanhurskautensa tai hänen rakkautensa ja vihansa välillä. Mutta konflikti ei voi olla Jumalan olemuksessa itse, jonka luonne on rakkaus. Konflikti syntyy vain suhteessa luotuun, joka rikkoo oikeudenmukaisuutta ja siten rakkautta vastaan, jota seuraa tuomio ja tuomio, mutta ei jumalallisen vihan tai koston teko, vaan Jumalan rakkaudellisen voiman reaktio sitä vastaan, mitä vahingoittaa rakkautta. Joten kadotus ei ole rakkauden kieltäminen, vaan rakkauden kieltämisen kieltäminen. Se, mikä vastustaa rakkautta, toisin sanoen Jumalan kanssa erotetun yhdistyminen, jätetään erilleen Jumalasta, mikä väistämättä merkitsee itsetuhoa. Tillich vastusti väitettyä ongelmaa, joka vaikuttaa Jumalaan, huomauttamalla, että jokin, jolla ei ole mitään järkeä, voi kirjaimellisesti olla merkityksellistä metaforisessa mielessä. Viha ei ole affekti hänen rakkautensa rinnalla tai hänen hoivansa motiivi, vaan emotionaalinen symboli rakkaustyölle, joka hylkää sen ja jättää itsetuhon sen, joka sitä vastustaa. Jumalan vihan kokemus on se, että ihminen on tietoinen pahan itsetuhoisesta luonteesta, joka perustuu eroon olemisen maasta. Tämä kokemus on todellinen ja siksi puhuminen Jumalan vihasta on välttämätöntä. Mutta onko rakkaudella eskatologisen tuomion raja? Ikuinen kadotus ei tarkoita ikuista rangaistusta, vaan olemassaolon loppua, koska erottuminen olemuksen maasta merkitsee lankeamista ei-olemiseen. Ainoa rakkauden raja on rajallisten olentojen vastustuskyky sitä vastaan.

Osa 2: Harmatiologia ja kristologia

Epätoivo on merkki ihmisen tuhoamisesta ja pahasta. Epätoivon kokemus heijastuu symbolissa "Jumalan viha". Tässä suhteessa tämä symboli ilmaisee elementin Jumalan ja ihmisen välisessä suhteessa. Ainoa tapa, jolla rakkaus voi toimia niissä, jotka hylkäävät rakkauden, on jättää heidät itsetuhoisille seurauksille, joita rakkauden hylkääminen tuo mukanaan. Jumalan vihasta puhuminen on alustavasti laillista, mutta absoluuttisesti se olisi väärin, koska viimeinen sana ei ole vihalla vaan rakkaudella.

Tillich perehtyy myös Canterburyn Anselmin kristologiaan. Kyse on siitä tosiasiasta, että ristillä sekä viha että Jumalan rakkaus täyttyvät: koska rakkaus ilman oikeutta olisi heikkoa. Tässä Tillich näkee myös psykologisen syyn tämän objektiivisesti ymmärretyn tyytyväisyysopin suurelle menestykselle, nimittäin, että se ei yksinkertaisesti sivuuta syntiä ja huonoa omaatuntoa, vaan omaksuu molemmat - huonon omantunnon ja sanoman vapaudesta syyllisyydestä.

Osa 3: Pyhä Henki ja elämä; Jumalan historiaa ja valtakuntaa

Jumalan hengen läsnäolo esitetään yksityiskohtaisesti muun muassa. uuden olennon paradoksi, joka perustuu armosta vanhurskauttamiseen uskon kautta. Luther korosti yksilön kokemusta, joka sisälsi sekä jumalallisen vihan että jumalallisen anteeksiannon, jotka molemmat johtavat suoraan henkilökohtaiseen suhteeseen Jumalaan. Tämä tuomion ja yksilöllisen oikeutuksen "psykologia" on yksi syvimmistä oivalluksista kirkon historiassa.

Viimeistä tuomiota ei tule ymmärtää ajankohtana tulevaisuudessa, vaan se tapahtuu jatkuvasti historian aina läsnä olevassa lopussa, jossa negatiivinen, joka teeskentelee olevansa hyvä, paljastuu negatiiviseksi ja Jumalan tuomio palavaksi tulipalo joutuu uhriksi. Toisaalta mikään positiivinen ei pala, ei edes jumalallisen vihan tuli. Pikemminkin Jumala on positiivinen, joka ei voi tuhota itseään eikä siten myöskään positiivinen, joka on olemisen itsensä ilmentymä.

Wilfried Harle

Artikkelissaan "Puhutaan rakkaudesta ja Jumalan vihasta" Härle erottaa viisi tasoa:

  1. Tason etiikan : Raamatussa ihmisten viha tavallisesti kuvataan negatiivisesti. Viha huonoista motiiveista on erotettava pyhästä vihasta, joka syttyy rakkaansa vahingoittamisesta. Jälkimmäinen on Jumalan viha, joka voidaan osittain siirtää myös ihmisille.
  2. Jumalan opin taso : viha ei ole rakkaudesta riippumaton määrä, vaan sen totuudenmukaisuuden ilmaisu. Se ei olisi todellista rakkautta, jos se ei olisi vihainen siitä, mikä vahingoittaa rakastajaa. Jumalan luonne on rakkautta, mutta hänen luonteensa ei ole vihaa, vaikka se on osa rakkautta, että hän on joskus vihainen.
  3. Kristologian taso : Viha annetaan anteeksi sillä, että ne, jotka antavat anteeksi, eivät suuntaa vihaa syyllisiä vastaan, vaan kantavat vihan itse. Niin myös Jumala Kristuksessa kantoi vihaa.
  4. Eskatologian taso : Jumalan pelastustahto koskee kaikkia ihmisiä niin, että he pelastuvat vihalta. Jos usko ei hyväksy anteeksiantoa, se jää tehottomaksi. Joko Jumala ei voi panna täytäntöön yleismaailmallista pelastustahtoaan tai onko uskon kriteeri vanhentunut, sen on pysyttävä avoimena. Tai ehkä Jumala löytää toisen tavan, jota emme ymmärrä, yhdistää hänen yleisen tahtonsa pelastukseen uskon kriteerin kanssa.
  5. Taso opin predestinaatio A predestinaatio täydelliseen tuhoon (esimerkiksi ”aluksiin vihaa”, Rom 9,22f) ei Jumalasta missään tapauksessa. Yksinkertainen predestinaatio vain pelastukseen koskee kaikkia ihmisiä (se on kuitenkin vastustettavissa / häviävä). Jos ihmiset kuitenkin pelkäävät, että Jumalan viha tulee heidän päällensä, heitä on muistutettava siitä, että mikään (myös vihan hylkääminen) ei voi erota Jumalasta (Room. 8).

Ralf Miggelbrink

Hermeneuttisissa näkökohdissaan Miggelbrink selittää , että raamatullisesti todistettu Jumalan viha ei ole mytologista puhetta, vaan sen muodostivat pääasiassa raamatulliset profeetat ja deuteronomiset-deuteronomistiset teologit, jotka kannattivat maailman jumalattomuutta: vuorten, tähtien, puiden palvonta , jne. vastusti konkreettista poliittista ajatusta siitä, että Jumala on vihainen yhteiskunnan valituksista.

Myöskään Jumalan vihaa ei voida pitää laillisena muotona puhua Jumalalta muiden rinnalla postmodernin moniarvoisuuden kannalta. Vihan Jumalan teologia on alusta asti väittänyt yleismaailmallista pätevyyttä, koska se on yksi, monoteistinen Jumala, joka välittää koko luomakuntansa pelastuksesta.

Sen sijaan Miggelbrink omaksuu lukemisen, joka perustuu metaforiteoriaan: Kaikilla Jumalaa koskevilla puheilla on analoginen ja vertauskuvallinen luonne. Metaforista puhetta ei pidä ymmärtää väärin puheena, vaan se provosoi vastaanottajan suorituskykyä: tekstit ovat merkityksellisiä tapahtumia, jotka syntyvät, kun vastaanottajat sitoutuvat muihin todellisuuksiin ja muuttuvat siten. Jumala on salaisuus, joka voidaan paljastaa vain mystagogisesti, eli eksistentiaalisen huolenpidon kautta (eikä analyyttisen harkinnan kautta). Jumalan tunteminen liittyy aina aiheeseen ja hänen elämäkertaansa. Tämä ei kuitenkaan johda teologisten lausuntojen suhteellistamiseen, mutta subjektiivisissa kokemuksissa ollaan yhteydessä toisiin, joilla on samanlaisia ​​kokemuksia. Raamattu sisältää myös perustyyppisiä kokemuksia Jumalasta, joihin voi samaistua. Tämä liittyy siihen tosiasiaan, että teologia voi toimia vain kerronta-vertauskuvallisesti: Raamatun moninaisia, ristiriitaisia ​​metaforia ja kertomuksia ei voida yksinkertaisesti kääntää abstraktiin kieleen.

Raamattuun tallennettuihin moninaisiin kokemuksiin kuuluu myös Jumalan vihan kokemus , jonka ihmiset kokevat jumalallisena vastarintana tämän maailman vääryysrakenteille. Profeetallinen intoa oikeudenmukaisuuteen on innoittanut Adonai, joka puolestaan ​​paljasti itsensä orja-vapauttajien jumalaksi (2. Eläinten uhraukset ja temppelikultti olisivat auttaneet säilyttämään vallitsevan tilanteen, kun taas profeettojen sanotaan paljastaneen niiden peittämät tukahdutukset. Siksi vihainen Jeesus arvosteli temppeliä. Hän antoi Jumalan vihan ohjata itseään, mikä johti lopulta taipumukseen arvosteltavan epäoikeudenmukaisuuden alle. Luottaen Jumalaan, jonka voima osoittautui ylivoimaiseksi, Jeesus rikkoi väkivallan kierteen luopumalla väkivallasta, joka laukaisi jumalallisen vihan. Jumalallinen viha perustuu rakkauteen, joka ei voi sallia tiettyjen ihmisten pääsyä terveelliseen elämään. Ne, jotka eivät kuitenkaan hyväksy pelastustarjousta, pysyvät väkivaltaisissa rakenteissa, joihin Jumalan viha iskee. Joka tapauksessa kirkon tehtävänä on antaa itsensä tarttua jumalaiseen vihaan, joka rakkaudesta vastustaa päättäväisesti tämän maailman turmeltunutta epätasapainoa.

Stefan Volkmann

Metaforimalli Jumalan vihalle Stefan Volkmannin mukaan

Volkmann aloittaa analyysin hermeneuttisista heijastuksista. Sen havainnon lisäksi, että Jumalan viha on teologian marginaalinen aihe, hän menee siihen tosiasiaan, että Jumalasta puhuminen on kielellinen vertauskuva. Metaforit eivät ole pelkästään yksittäisiä termejä, jotka voidaan kääntää ei-vertauskuvalliselle kielelle, vaan ne ovat "kielihahmo, jonka kautta puhumme jostakin asiasta sellaisilla termeillä, joiden katsotaan osoittavan jotain muuta" (260). Joten viittaavasta Jumalasta puhutaan termeillä, jotka osoittavat ihmisen vihaa. Ihmisen viha avaa Jumalan vihan ja päinvastoin. Perusmetaforoja voidaan kehittää malleiksi, jos niitä ei vähennetä luovaan tehtäväänsä, mutta jos niiden johdonmukaisuus ja kestävyys tarkistetaan: Malli voi sisältää muita metaforoja samankaltaiselta kuvan luovutusalueelta, jotka yhdessä muodostavat järjestelmän . Volkmann haluaa osoittaa, että vihan perusmetaforista kehitetty malli on osittainen malli perusmetaforin ”Jumala on rakkaus” laajemmasta mallista. Suuremmassa mallissa osamallin on osoitettava olevan johdonmukainen. Metaforimallin onnistuminen riippuu siitä, millaisia ​​analogioita vallitsee: Positiiviset analogiat annetaan ominaisuuksille, jotka kuuluvat sekä selitykseen että selittäjään. Negatiiviset analogiat ovat ominaisuuksia, jotka joko kuuluvat vain selitykseen tai selittäjään. Neutraalit analogiat ovat ominaisuuksia, joiden osalta ei ole vielä varmaa, ovatko ne negatiivisia vai positiivisia analogioita, jolloin tämä tyyppi erityisesti stimuloi lisätutkimuksia tai osoittaa inhimillisen järjen ja tiedon mahdollisuudet.

Positiivinen vertaus on affektiivisuus, koska viha voidaan jäljittää normien tai identiteettikuvausten rikkomiseen. Ajatus jumalallisesta vihasta toimii korjaavana ajatuksena puolueettomasta tuomarista, joka on vaihdettavissa ja jolla on vain toissijainen suhde syytettyyn ja syytettyyn. Puhe Jumalasta vihaisena tuomarina tekee selväksi, että hänellä on ensisijainen suhde luomuksiinsa, joita hän rakastaa. Hän reagoi heidän vastenmielisyyteensä loukkaantuneena.

Jumalallinen muuttumattomuus (immutabilitas), kyvyttömyys kärsiä (impassibilitas) ja inkorporaatiot (Incorralitas) on toistuvasti muotoiltu vastalauseiksi Jumalan vihaa kohtaan. Jumala-Isä saa kuitenkin osansa kolminaisuusteologian muiden ihmisten vihasta idiomiviestinnän kautta, eli osuuden Kristuksen vihasta, joka tuli vihaiseksi ja kärsi myös vihasta ristillä, ja myös osan vihasta Pyhä Henki, joka ilmaistaan ​​yhä uudelleen profeetoissa ja pyhissä. Positiivinen analogia voidaan näin ollen esittää myös täällä.

Negatiivinen vertaus koostuu vihan tekojen (rajoittamattomista) mahdollisuuksista ja varmuudesta niiden onnistumisesta, jotka ovat erilaisia ​​kaikkivaltiaan Luojan ja riippuvaisen olennon välillä.

Neutraali analogia käsittää Jumalan rakkauden ja Jumalan vihan osoittamisen, joka vastaa ihmisen kaksisuuntaista vaikutusta perustuslakiin, mutta erityisesti kysymykseen ennalta määräämisestä Lutherin yhteydessä Jumalan varsinaisen työn (opus proprium) ja muiden töiden ongelmaan (opus alienum) lyijy. Tämä vertaus on neutraali siltä osin kuin tällä hetkellä on mahdollista puhua vain rakkauden ja vihan yhtenäisyydestä toivon muodossa, mutta tämä toivo on osoitettava vain eschatonissa.

Ingolf U. Dalferth

Viha Dalferthissä

Dalferth alkaa ihmisen vihan tunteella, joka on toisaalta biologinen ihmisen kyky ja joka voidaan selittää neurobiologisesti, mutta toisaalta sen ilmaisu voi myös vaihdella henkilöstä toiseen ja kulttuurista riippuen. Siksi kulttuurisen semantiikan ja neurobiologian on täydennettävä toisiaan vihantutkimuksessa. Jännitys voidaan tunnistaa eurooppalaisessa vihakulttuurissa: viha koetaan sekä omana hallitsemattomana ja voitettavana vieraan voiman kaltaisena asiana että vastuunalaisena. Et voi puolustaa itseäsi vihaa vastaan, mutta voit joko käsitellä sitä vastuullisesti tai sopimattomasti. Seuraavat kohdat voitaisiin jo poimia Aristoteleselta:

  • a) Viha on negatiivinen tunne, jolla on kielteinen aikomus toimia.
  • b) Viha kohdistuu ihmiseen.
  • c) Viha perustuu normin rikkomiseen.
  • d) Vihan motiivi on se, että vastaanottaja on aiheuttanut todellista tai aiottua vahinkoa.
  • e) Vihaa tuskin voidaan hillitä.

Muinaiskreikkalaisissa polyteismeissä ihmiset esitettiin jumalien toiminta -alueina: erilaiset ihmisen tunteet voidaan jäljittää siihen tosiasiaan, että jumaluudet toimivat näissä ihmisissä (esim. Jumaluus Eris kiistanalaisuudessa). Filosofit hylkäsivät polyteismin, koska he arvostelivat jumalien edustusta (antropomorfismia), käsitystä ja merkitystä. He kehittivät sen, mitä Dalferth kutsuu apaattiseksi tai kosmoteologiseksi monoteismiksi, jota hän vastustaa raamatullisen monoteismin kanssa:

Kosmoteologinen monoteismi Raamatullinen monoteismi
On vain yksi Jumala. On vain yksi Jumala.
Jumalan suhde maailmaan on korrelaatio. Jumalan suhde maailmaan on luomista.
Pahuus on välttämätön tosiasia. Pahuus on ehdollinen tosiasia.
Jumala on apaattinen. Jumala on säälittävä.

Jumalan rakkaus edistää sitä, mikä tekee maailmasta hänen luomuksensa, hänen vihansa lopettaa sen, mikä vääristää luomisen. Viha ei vastusta Jumalan rakkautta, vaan on osoitus hänen vanhurskaudestaan. Viha ei myöskään ole toissijainen rakkaudelle, vaan sen alainen. Jumalan rakkaudesta tulee viha, kun jokin uhkaa hänen rakkaudellista järjestystään. Kuten Paavali osoittaa Room. 1:18, viha on suunnattu jumalattomuutta vastaan, mutta ei ihmistä itseään vastaan, vaan vain sitä vastaan, joka aiheuttaa vahingollisen piittaamattomuuden Jumalan rakkautta kohtaan. Toisaalta ne, jotka tekevät parannuksen ja uskovat, pelastuvat vihan tuomiosta. Jumalan huolenpito ihmisistä on siis patos ja intohimo: Kyse ei ole rakkaudesta ilman vaikutusta, vaan rakkaudesta, joka ilmenee sekä vihassa että armossa.

islam

Vuonna Koraanissa joka puhuu ensin suura päässä Jumalan viha erottavana ominaisuus suoraa tietä ja ne, joita Jumala on lahjoittanut suosii, polulta jotka ovat laskeneet Jumalan viha ja eksyvät. Erityisesti ne, jotka luopuvat uskosta uskonsa jälkeen, saavat Jumalan vihan ja suran 17 jakeen 106 mukaan "odottavat valtavaa rangaistusta".

Muun muassa Hamasin peruskirja (32 artikla), jossa viitataan Siionin vanhinten antisemitistisiin pöytäkirjoihin , lainaten Sura 8 : n jaetta 16, viittaa Allahin vihaan, joka aiheutuu kaikille, jotka kääntävät selkänsä taistella uskottomien kanssa kääntyäkseen.

Katso myös

kirjallisuus

filosofia

  • Max Pohlenz : Jumalan vihasta . Tutkimus kreikkalaisen filosofian vaikutuksesta muinaiseen kristinuskoon. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1909. Online

Vanha testamentti

  • Jörg Jeremias : Jumalan viha Vanhassa testamentissa. Raamatullinen Israel hylkäämisen ja vaalien välillä. (Raamatulliset-teologiset tutkimukset 104) Neukirchener, Neukirchen-Vluyn 2009. ISBN 978-3-7887-2382-8
  • Samantha Joo: provokaatio ja rangaistus. Jumalan viha Jeremian kirjassa ja Deuteronomistinen teologia. de Gruyter, Berliini 2006. ISBN 978-3-11-018994-0
  • Andreas Wagner: Tunteita, tunteita ja kieltä Vanhassa testamentissa. (Pieniä tutkimuksia Vanhan testamentin kielestä ja sen ympäristöstä 7) Spenner, Waltrop 2006, ISBN 3-89991-674-3 .
  • Franz, Matthias: Armollinen ja armollinen Jumala. Armonpuhe Siinailta ja sen rinnakkaisuudet Vanhassa testamentissa ja sen ympäristössä. Kohlhammer Verlag, Stuttgart 2003. ISBN 3-17-017896-2
  • Ralf Miggelbrink : Vihainen Jumala. Loukkaavan raamatullisen perinteen merkitys. Tieteellinen kirjayhdistys , Darmstadt 2002. ISBN 3-534-15582-3
  • Ruth Scoralick: Jumalan hyvyys ja Jumalan viha. Mooseksen kirjan 34, 6f Jumalan ennustukset ja niiden väliset suhteet kahdentoista profeetan kirjaan. Herder, Freiburg 2002. ISBN 3-451-27849-9
  • Kari Latvus: Jumala, viha ja ideologia. Jumalan viha Joosualla ja tuomareilla 5.Mooseksen kirjan ja pappien kirjoitusten suhteen. Sheffield Academic Press, Sheffield 1998.

kristinusko

  • Pierre Damien Ndombe Makanga: Dieu colère de la dot la sotériologie dramaatique chez Hans Urs von Balthasar. Yksi luento méta-antropologique à partir de la idea de l'admirabile commercium. Lang, Frankfurt 2009. ISBN 978-3-631-57192-7
  • Stefan Volkmann: Jumalan viha: tutkimuksia Jumalan vihan puheesta protestanttisessa teologiassa , Leipzig 2004, ISBN 978-3-374-02549-7
  • Ralf Miggelbrink: Vihainen Jumala. Vastustettavan raamatullisen perinteen merkitys , 2002. ISBN 978-3-534-15582-8
  • Meinrad Limbeck: Onko Jumala todella vihainen? Kysymyksiä Paavalille. Katholisches Bibelwerk, Stuttgart 2001. ISBN 978-3-460-33164-8
  • Hans Walter Schütte: Jumalan vihan opin poistaminen Schleiermacherin ja Ritschlin teologiasta. Julkaisussa: Uusi lehti systemaattiselle teologialle ja uskonnonfilosofialle. Osa 10, s.387-397.

islam

Uskonnolliset rajat

Yksilöllisiä todisteita

  1. ^ Johannes Irmscher, Götterzorn bei Homer , Berliinin väitöskirja 1947; Gerhard Nebel, maailman pelko ja jumalien viha. Tulkinta Kreikan tragediasta , Stuttgart 1951
  2. ↑ Vatnsdœla -saaga, luku. 17. Käännös WH Vogt ja Frank Fischer.
  3. ^ Stefan Wälchli: Zorn (AT). Julkaisussa: Wibilex. 2014, käytetty 21. helmikuuta 2018 .
  4. ↑ Jens Herzer: Jumalan viha . Julkaisussa: Religion Past and Present (RGG) . 4. painos.
  5. ↑ Bibleworks 10 .
  6. ↑ Peter Dinzelbacher : Pestbild. Julkaisussa: Werner E.Gerabek , Bernhard D.Haage , Gundolf Keil , Wolfgang Wegner (toim.): Enzyklopädie Medizingeschichte. De Gruyter, Berliini / New York 2005, ISBN 3-11-015714-4 , s.1288 .
  7. ↑ Viimeinen tuomio: "Jumala vuodattaa vihansa Amerikan päälle". Spiegel Online 7. syyskuuta 2005 alkaen.
  8. ↑ Puhe ”Apocalypse” -näyttelyn avajaisissa 18.10.2007.
  9. ↑ a b c d Friedrich DE Schleiermacher: Maturiteetin dogmaattiset saarnat . Toim.: Emanuel Hirsch. Berliini 1969.
  10. ^ Osa 1, esittely, D 12
  11. ↑ Paul Tillich, systemaattinen teologia, osa 1, osa 2, II., 1b
  12. ^ Paul Tillich, systemaattinen teologia, osa 1, osa 2, II.B, 6c
  13. ↑ Paul Tillich, systemaattinen teologia, osa 2, kolmas osa, I.D, 4b.
  14. ↑ Paul Tillich, systemaattinen teologia, osa 2, kolmas osa, II. E, 5
  15. ^ Paul Tillich, systemaattinen teologia, osa 3, neljäs osa, III. A, 3b.
  16. ^ Paul Tillich, Systemaattinen teologia, osa 2, osa 5, III. A 5
  17. ↑ Wilfried Härle: Puhe Jumalan rakkaudesta ja vihasta . Julkaisussa: Journal for Theology and Church . Täydennys 8, 1990.
  18. ↑ a b c d Ralf Miggelbrink : Vihainen jumala. Loukkaavan raamatullisen perinteen merkitys. Wissenschaftl Buchgesellschaft, Darmstadt 2002. ISBN 3-534-15582-3
  19. ↑ Volkmann, Stefan: Der Zorn Gottes: Tutkimuksia Jumalan vihan puheesta protestanttisessa teologiassa . Marburg 2004.
  20. ↑ Ingolf U. Dalferth: Epäitsekkäitä intohimoja . 2013, s. 99-136 .

nettilinkit