Päätöksentekomekanismi

Koska päätöksenteon mekanismi yhteydessä BE peliteorian viittaa päätöksiin, jotka edustavat tietoisen valinnan eri vaihtoehtojen välillä tai useiden eri versioita. Tämä tehdään tiettyjen mieltymysten ja useiden järkevien toimijoiden saatavien tietojen perusteella. Päätöksenteon tavoitteena on saavuttaa tai välttää pelaajan odotetut toivotut tai ei-toivotut seuraukset. Usein on olemassa erityisiä sääntöjä siitä, miten tällaiset päätökset tehdään ja mitä enemmistöjä tarvitaan päätöksen tekemiseen. János von Neumann osoitti, että jokainen pelaaja voi laskea järkevän päätöksentekokäyttäytymisen tietyissä konfliktitilanteissa.

Soveltamisalat ja ongelmat

Päätöksenteko voidaan hyväksyä peliteorian puitteissa lähes kaikilla aloilla (yhteiskunnasta, politiikasta yrityksiin ja yksityiseen perheeseen tai ystäviin), joilla on mukana useita pelin jäseniä, kuten:

Perheessä tai ystävien keskuudessa on kyse kotitalouden budjetin jakamisesta tai vapaa -ajan viettämisestä.
Yrittäjyyskomiteat päättävät investointihankkeista , tuotanto -ohjelmista tai mainostrategioista rajoitetuilla taloudellisilla ja ekologisilla resursseilla.
Poliittiset komiteat, jotka käsittelevät rahoituspolitiikkaa , sosiaalipolitiikkaa tai koulutuspolitiikkaa. Poliittisissa vaaleissa puolueet tai hankkeet vastaavat vaihtoehtoja.

Päätösten tekeminen jokapäiväisessä elämässä ei kuitenkaan ole aina helppoa. Erityisesti yrityksen puitteissa kollektiivisia päätöksiä tehtäessä on ongelma yhdistää eri sidosryhmien erilaiset yksilölliset arvot ryhmän arvokäsitykseksi .

Valitut menettelyt esimerkin avulla

Kuten edellä mainittiin, tässä on tärkeä kysymys siitä, miten yrityksen tai yrityksen tulisi valita osakkeenomistajiensa vaihtoehtoisten etujen välillä. Jos ryhmä ei halua tai voi tehdä päätöstä yhteistyössä päätöksentekoprosessissa, tämä päätös (joka perustuu ryhmän jäsenten erilaisiin tavoitteisiin ja mieltymyksiin) on tehtävä äänestyksessä.

Äänestyssäännöt ovat menetelmiä, joissa yhdistetään yksittäisten ryhmän jäsenten etujärjestys koko ryhmän etujärjestykseen. Kysymys kuuluu: Voiko yksilöllisten mieltymysten yhdistäminen sosiaalisiin mieltymyksiin olla kuviteltavissa oleva ratkaisu, jotta menettely täyttää tietyt sisäisen johdonmukaisuuden, tehokkuuden ja myös demokratian standardit? Esimerkki:

Yleinen kumppanuus koostuu kahdeksasta kumppaneita. Valittavana on viisi erilaista laajennushanketta tulevaa yrityskehitystä varten. Ensimmäisessä vaiheessa jokainen kumppani järjesti projektit (paras projekti: 1, huonoin: 5). Nyt koko ryhmän paras hanke olisi määritettävä äänestyssääntöjen avulla.

	Projekti 1	Projekti 2	Projekti 3	Projekti 4	Projekti 5
Osakkeenomistaja 1	1	2	3	4	5
Osakkeenomistaja 2	5	2	1	4	3
Osakkeenomistaja 3	1	2	4	3	5
Osakkeenomistaja 4	1	2	5	4	3
Osakkeenomistaja 5	3	5	2	4	1
Osakkeenomistaja 6	4	1	2	5	3
Osakkeenomistaja 7	3	5	1	2	4
Osakkeenomistaja 8	1	4	2	3	5

Yksinkertainen enemmistöäänestys

Yksinkertainen enemmistöäänestys (joka tunnetaan myös nimellä yhden äänen sääntö ) tarkoittaa, että vaihtoehto, joka saa eniten ääniä, on parempi. Arviointisääntönä annetaan yksi piste jokaisesta myönnetystä ensimmäisestä paikasta.

Tulos näkyy seuraavassa taulukossa:

Yksinkertainen enemmistöäänestys
	Projekti 1	Projekti 2	Projekti 3	Projekti 4	Projekti 5
Pisteet	4	1	2	0	1

Tämä tarkoittaa sitä, että hanke 1 olisi ehdotettava ennen hanketta 3 ja sen jälkeen hankkeet 2 ja 5 ennen hanketta 4.
Mutta: Jos äänestettäisiin vain hankkeista 1 ja 3, hankkeista 1 ja 3 äänestettäisiin 4 4 ääntä solmio.

Äänestys pareittain
Osakkeenomistaja ${\ displaystyle \ rightarrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	Äänien määrä
Projekti 1	1	0	1	1	0	0	0	1	4
Projekti 3	0	1	0	0	1	1	1	0	4

Ehdoton enemmistö

Absoluuttisen enemmistön sääntö : Absoluuttinen enemmistö saavutetaan, kun laajentumissuunnitelma voi yhdistää yli 50% äänestäjien äänistä. Tämä tarkoittaa, että tässä tapauksessa ehdoton enemmistö muodostuu viidestä tai useammasta äänestä ja kahdeksasta äänestäjästä. Kukaan laajennushankkeista ei kuitenkaan saavuta tätä (katso toinen kuva).

Kirjallisuudessa tätä ongelmaa kutsutaan Condorcet -sykliksi . Tämä tarkoittaa sitä, että useammat päättäjät eivät automaattisesti takaa pysyvyyttä ja vakautta, mutta tietyissä yksittäisissä etuuskohteluissa voi olla vähintään kolme vaihtoehtoa. Tällaisessa syklissä vaihtoehto, joka alun perin vallitsi enemmistöllä toiseen, voitetaan aina kolmanneksella.

Määrätty enemmistö

Määräenemmistö saavutetaan, kun laajennus suunnitelma saa vapaasti määriteltävissä, ennalta määrätty prosenttiosuus, joka on yleensä 50% äänistä äänestäjien. Ehdoton enemmistö on siis myös määräenemmistö.

Kaksoisvaaliprosessi

Kaksoisvaalimenettely koostuu kahdesta äänestyslipusta, joista ensimmäinen vastaa ehdottoman enemmistön menetelmää . Jos vaihtoehto saa absoluuttisen enemmistön (> 50%) ensimmäisessä äänestyksessä, se valitaan ja päätöksentekoprosessi lopetetaan. Jos näin ei ole, näistä kahdesta vaihtoehdosta äänestetään uudelleen suurimmalla yhteisymmärryksellä. Tällä menettelyllä voi tapahtua, että toiseksi ja kolmanneksi eniten ääniä saaneet vaihtoehdot saavat saman määrän ääniä, joten mitään muuta menettelyä ei määritellä. Siksi käyttö rajoittuu usein päätöksenteko-ongelmiin, joissa on paljon päättäjiä, kuten presidentinvaaleihin. Toisaalta voidaan lisätä myös muita määräyksiä, jotka pakottavat jatkotoimet.

Kaksoisvaalimenettely: 1. äänestys
Osakkeenomistaja ${\ displaystyle \ rightarrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	Yhteensä 1 ääni
Projekti 1	1	0	1	1	0	0	0	1	${\ displaystyle 4 \ triangleq 50 \, \%}$
Projekti 2	0	0	0	0	0	1	0	0	${\ displaystyle 1 \ triangleq 12 {,} 5 \, \%}$
Projekti 3	0	1	0	0	0	0	1	0	${\ displaystyle 2 \ triangleq 25 \, \%}$
Projekti 4	0	0	0	0	0	0	0	0	${\ displaystyle 0 \ triangleq 0 \, \%}$
Projekti 5	0	0	0	0	1	0	0	0	${\ displaystyle 1 \ triangleq 12 {,} 5 \, \%}$

Ainoastaan kaksi eniten hyväksyttyä vaihtoehtoa - hanke 1 ja hanke 3 - otetaan huomioon toisessa äänestyksessä.

Kaksoisvaalimenettely: toinen äänestys
Osakkeenomistaja ${\ displaystyle \ rightarrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	Yhteensä 2 ääntä
Projekti 1	1	0	1	1	0	0	0	1	${\ displaystyle 4 \ triangleq 50 \, \%}$
Projekti 3	0	1	0	0	1	1	1	0	${\ displaystyle 4 \ triangleq 50 \, \%}$

Tässä esimerkissä ei tehdä päätöstä kahden vaalimenettelyn perusteella.

Kaksoisäänestysmenettely

Jokaisella päätöksentekijällä on kaksi ääntä, jotka jaetaan kahdelle vaihtoehdolle, joilla on korkein etusija. Vaihtoehto, jolla on suurin hyväksyntä, voittaa.

Kaksoisäänestysmenettely
Osakkeenomistaja ${\ displaystyle \ rightarrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	kaikki yhteensä
Projekti 1	1	0	1	1	0	0	0	1	5
Projekti 2	1	1	1	1	0	1	0	0	5
Projekti 3	0	1	0	0	1	1	1	1	5
Projekti 4	0	0	0	0	0	0	1	0	1
Projekti 5	0	0	0	0	1	0	0	0	1

Päättäjä on välinpitämätön päätöksessään vaihtoehtojen hankkeen 1, hankkeen 2, hankkeen 3 välillä.

Bordan sääntö

Viimeisessä luvussa mainitun ongelman välttämiseksi kirjallisuudessa ehdotetaan ns. Borda-sääntöä. Borda-säännössä vaihtoehtoja valitaan siten, että kukin ryhmän jäsen antaa suosituimmat vaihtoehtoiset äänensä, toiseksi suosituimmat vaihtoehtoiset äänet jne. Näin ollen myös vaihtoehtojen kannat yksittäisissä preferenssijärjestelmissä sisältyvät päätöksentekoprosessiin . Äänet lisätään yksittäisten vaihtoehtojen päälle ja valitaan eniten ääniä saanut vaihtoehto. Borda -sääntö johtaa ryhmän täydelliseen suosikkijärjestykseen kaikkiin vaihtoehtoihin nähden. ${\ displaystyle a}$ ${\ displaystyle a}$ ${\ displaystyle a-1}$

Arvio Bordan säännön mukaisesti
Osakkeenomistaja ${\ displaystyle \ rightarrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	kaikki yhteensä
Projekti 1	5	1	5	5	3	2	3	5	${\ displaystyle {\ alleviivattu {29}}}$
Projekti 2	4	4	2	4	1	5	1	2	23
Projekti 3	3	5	4	1	4	4	5	4	${\ displaystyle {\ alleviivattu {30}}}$
Projekti 4	2	2	3	2	2	1	4	3	19
Projekti 5	1	3	1	3	5	3	2	1	19

Toisin kuin aikaisemmat kokeet, projekti 3 on paras vaihtoehto. Mutta Bordan sääntö on myös ongelmallinen. Vaikka Borda -sääntö johtaa aina transitiiviseen järjestykseen, Borda -säännön tulos voi riippua "epäolennaisista vaihtoehdoista".

Esimerkissä hanke 4 voi olla niin epäolennainen vaihtoehto, koska sillä ei ole osakkeenomistajien suoraa alkuäänestystä. Jos projekti 4 ei ole enää saatavilla, meillä on seuraava tulos:

Riippumattomuus vaihtoehdoista
Osakkeenomistaja ${\ displaystyle \ rightarrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	kaikki yhteensä
Projekti 1	4	1	4	4	2	1	3	4	${\ displaystyle {\ alleviivattu {23}}}$
Projekti 2	3	3	3	3	1	4	1	2	20
Projekti 3	2	4	2	1	3	3	4	3	${\ displaystyle {\ alleviivattu {22}}}$
Projekti 4	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Projekti 5	1	2	1	2	4	2	2	1	15

Ilman projektia 4 arviointipiste lasketaan yhdestä neljään (aiemmin 1–5). Kuten kuviosta näkyy, nyt olisi ehdotettava hanketta 1 (ei hanketta 3). Tämän seurauksena Borda -sääntöä voidaan helposti manipuloida käytännössä lisäämällä päätökseen epäolennaisia vaihtoehtoja.

Nasonin menettely

In Nanson menetelmällä , vaihtoehdot , jolla on korkein tärkeysjärjestyksessä vastaavien päätöksentekijän on määritetty määrä pisteitä , jossa useita mahdollisia vaihtoehtoja ja annetaan arvo vähennetään 1 pienentyessä edullisesti, kunnes vaihtoehto alimman tärkeysjärjestyksessä sen jälkeen arvo on 0. Tämän jälkeen yksittäisten vaihtoehtojen äänet lasketaan yhteen ja valitaan eniten ääniä saanut vaihtoehto (ensimmäinen äänestys). Vaihtoehtoja, jotka eivät saaneet keskimääräistä enemmän pisteitä, ei enää oteta huomioon. ${\ displaystyle a_ {i}}$ ${\ displaystyle n-1}$ ${\ displaystyle n}$ ${\ displaystyle {\ overline {x}}}$

{\ displaystyle {\ overline {x}} = m \ cdot {\ frac {n-1} {2}}}

{\ displaystyle m: {\ text {Päättäjien lukumäärä}}}

{\ displaystyle n: {\ text {vaihtoehtojen lukumäärä}}}

{\ displaystyle {\ overline {x}}: {\ text {Keskimääräinen pisteiden määrä}}}

Arvio Nasonin ensimmäisen äänestyslipun mukaan
Osakkeenomistaja ${\ displaystyle \ rightarrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	kaikki yhteensä
Projekti 1	4	0	4	4	2	1	2	4	${\ displaystyle {\ alleviivattu {21}}}$
Projekti 2	3	3	1	3	0	4	0	1	15
Projekti 3	2	4	3	0	3	3	4	3	${\ displaystyle {\ alleviivattu {22}}}$
Projekti 4	1	1	2	1	1	0	3	2	11
Projekti 5	0	2	0	2	4	2	1	0	11

{\ displaystyle {\ overline {x}} = 8 \ cdot {\ frac {5-1} {2}} = 16}

Tuloksena on keskimääräinen pistemäärä 16. Toisella kierroksella otetaan huomioon vain vaihtoehtoja, jotka ovat tätä arvoa suurempia - eli hanke 1 ja hanke 3.

Arvio Nasonin toisen äänestyslipun mukaan
Osakkeenomistaja ${\ displaystyle \ rightarrow}$	G 1	G 2	G 3	G 4	G 5	G 6	G 7	G 8	kaikki yhteensä
Projekti 1	1	0	1	1	0	0	0	1	${\ displaystyle {\ alleviivattu {4}}}$
Projekti 3	0	1	0	0	1	1	1	0	${\ displaystyle {\ alleviivattu {4}}}$

Nason -menettelyn mukaan päätös hankkeen 1 ja hankkeen 3 välillä on välinpitämätön.

Jos päätöksen tekemiseksi tarvitaan kolmas äänestyskierros, pisteiden lukumäärän keskiarvoa laskettaessa käytetään jäljellä olevien vaihtoehtojen määrää vaihtoehtojen määrän sijasta . ${\ displaystyle m}$ ${\ displaystyle k}$

{\ displaystyle {\ overline {x}} = m \ cdot {\ frac {k-1} {2}}}

{\ displaystyle k \ kaksoispiste {\ teksti {jäljellä olevien vaihtoehtojen määrä}}}

Parillinen vertailu

Prosessissa Pairwise -vertailussa (englanninkielinen menetelmä yksittäisvaaleissa) tehtiin kaksi satunnaisesti valittua vaihtoehtoa äänestykselle. Alempi vaihtoehto eliminoidaan ja valittu vaihtoehto kilpailee jäljellä olevista vaihtoehdoista sattumanvaraisesti valittua vaihtoehtoa vastaan. Prosessi on ohi, kun optimaalisessa tapauksessa on jäljellä vain yksi vaihtoehto tai kunnes kaikki vaihtoehdot olivat kerran käytettävissä. Jos on vaihtoehto, joka voittaa kaikkia muita vastaan, sitä kutsutaan Condorcet -voittajaksi tai Condorcet -vaihtoehdoksi. Jos näin ei ole, järjestys voi vaikuttaa tulokseen.

{\ displaystyle {\ text {Project}} \ 2> {\ text {Project}} \ 5 \ (6 \ to \ 2)}

Projekti 5 poistetaan.

{\ displaystyle {\ text {Project}} \ 2 <{\ text {Project}} \ 3 \ (3 \ to \ 5)}

Projekti 2 perutaan.

{\ displaystyle {\ text {Project}} \ 3> {\ text {Project}} \ 4 \ (7 \ to \ 1)}

Projekti 4 poistetaan.

{\ displaystyle {\ text {Project}} \ 3 = {\ text {Project}} \ 1 \ (4 \ to \ 4)}

Päätös hankkeen 3 ja 1 välillä on välinpitämätön.

Nuolen lause

Nobelin palkinnon saajan Kenneth Arrow'n nimeämä Nuoli -lause osoittaa, että silloin on aina mahdollista johtaa selkeä ryhmän mieltymys ryhmän yksilöiden mieltymyksistä, jos tämä johtopäätös täyttää jotkin neljästä eettisestä ja metodologisesta ehdosta samaan aikaan :

Täydellisyys ja siirtyvyys
Riippumattomuus epäolennaisista vaihtoehdoista
Pareto -periaate
Diktaattorin poissulkeminen

Arrow'n lauseen mukaan ei kuitenkaan ole yhtä sosiaalista päätöksentekomekanismia, joka täyttäisi kaikki neljä vaatimusta. Kaikki kollektiiviset päätökset, jotka täyttävät aksioomat 1–3, rikkovat väistämättä diktatuurin ehtoa. Tuloksena on, että täydellinen päätöksentekomekanismi ei voi olla olemassa, joten kompromisseja on tehtävä suuntaan tai toiseen.

Katso myös

kirjallisuus

Avinash K.Dixit: Peliteoria aloittelijoille: Strateginen osaaminen voittajille . 1997
Christian Rieck: Peliteoria - johdanto . Rieck, Eschborn 2007
Hüftle: Ryhmäpäätökset ja peliteoria . 2006
Guillermo Owen: Peliteoria . Academic Press, San Diego 1995
János von Neumann: Pelien teoria ja taloudellinen käyttäytyminen . 1944
John von Neumann, Oscar Morgenstern: Pelien teoria ja taloudellinen käyttäytyminen . University Press, Princeton NJ 1944, 2004

nettilinkit

Uni Halle luettu 6. joulukuuta 2008
bibb.de (PDF; 120 kB) luettu 9. tammikuuta 2008

Yksilöllisiä todisteita

↑ Hüftle: Ryhmäpäätökset ja peliteoria . 2006, s.2.
^ János von Neumann: Pelien ja taloudellisen käyttäytymisen teoria . 1944, s.233.
^ Otto: Päätöksenteko organisaatioissa . 2005, s.3.
↑ Hüftle: Ryhmäpäätökset ja peliteoria . 2005, s.7.
^ Helmut Laux, Robert M. Gillenkirch, Heike Y. Schenk-Mathes: Päätöksen teoria. 9. painos. Springer, s.515.
↑ Kenneth A. Shepsle, Mark Bonchek: Analyzing Politics. 1997, s. 49-55.
↑ Roswitha Meyer: Päätöksen teoria: teksti- ja työkirja. 2. painos. Gabler, Wiesbaden 2000, s.139.
↑ Roswitha Meyer: Päätöksen teoria: teksti- ja työkirja. 2. painos. Gabler, Wiesbaden 2000, s.140-141.
↑ ^a^b Klaus M. Schmidt: Script Microeconomics . 2006, luku 2005, s.6.
↑ Roswitha Meyer: Päätöksen teoria: teksti- ja työkirja. 2. painos. Gabler, Wiesbaden 2000, s.141.
↑ Roswitha Meyer: Päätöksen teoria: teksti- ja työkirja. 2. painos. Gabler, Wiesbaden 2000, s.142.

[1] Hüftle: Ryhmäpäätökset ja peliteoria . 2006, s.2.

[2] János von Neumann: Pelien ja taloudellisen käyttäytymisen teoria . 1944, s.233.

[3] Otto: Päätöksenteko organisaatioissa . 2005, s.3.

[4] Hüftle: Ryhmäpäätökset ja peliteoria . 2005, s.7.

[5] Helmut Laux, Robert M. Gillenkirch, Heike Y. Schenk-Mathes: Päätöksen teoria. 9. painos. Springer, s.515.

[6] Kenneth A. Shepsle, Mark Bonchek: Analyzing Politics. 1997, s. 49-55.

[7] Roswitha Meyer: Päätöksen teoria: teksti- ja työkirja. 2. painos. Gabler, Wiesbaden 2000, s.139.

[8] Roswitha Meyer: Päätöksen teoria: teksti- ja työkirja. 2. painos. Gabler, Wiesbaden 2000, s.140-141.

[Schmidt.6-9] Klaus M. Schmidt: Script Microeconomics . 2006, luku 2005, s.6.

[10] Roswitha Meyer: Päätöksen teoria: teksti- ja työkirja. 2. painos. Gabler, Wiesbaden 2000, s.141.

[11] Roswitha Meyer: Päätöksen teoria: teksti- ja työkirja. 2. painos. Gabler, Wiesbaden 2000, s.142.

Languages