Obergefell v. Hodges
| Obergefell v. Hodges | |
|---|---|
| |
| Neuvottelee: | 28. huhtikuuta 2015 |
| Päätti: | 26. kesäkuuta 2015 |
| Sukunimi: | James Obergefell et ai., Petitioners, v. Richard Hodges, Ohion terveysministeriön johtaja , et ai. |
| Lainattu: | 576 USA ___ (2015) |
| tosiasiat | |
| Certiorari selvittääkseen, edellyttääkö Yhdysvaltojen perustuslaki valtioita sallimaan ja tunnustamaan samaa sukupuolta olevien avioliitot | |
| päätös | |
| 14. perustuslain muutos Yhdysvaltain velvoittaa valtioita sallimaan avioliitot olevien kahden henkilön samaa sukupuolta ja tunnustaa avioliitot katsoi toisaalta omalla alueellaan. | |
| ammatti | |
| Puheenjohtaja: | Roberts |
| Arvioija: | Scalia , Kennedy , Thomas , Ginsburg , Breyer , Alito , Sotomayor , Kagan |
| Asennot | |
| Enemmistön mielipide: | kennedy |
| Hyväksyn: | Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Lausunto: | Scalia, Thomas, Alito, Roberts |
| Sovellettu laki | |
| 14. Muutos Yhdysvaltain perustuslakiin | |
Obergefell v. Hodges on yhteisnimi neljälle Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden käsiteltävälle tapaukselle samaa sukupuolta olevien avioliittojen valtion tunnustamiseksi . Kantajat väittivät, että valtion viranomaisten kieltäytyminen sallimasta tai tunnustamasta samaa sukupuolta olevien avioliittoja loukkasi heidän perusoikeuksiaan, joita Yhdysvaltojen perustuslaki suojaa. Korkein oikeus vahvisti tämän kannan 26. kesäkuuta 2015 merkittävällä päätöksellä.
tausta
19. heinäkuuta 2013 James Obergefell nosti oikeusjutun kanssa Yhdysvaltain käräjäoikeudessa vuonna Cincinnati , Ohio , pyritään pakottamaan Ohion osavaltiossa rekisteröityä hänet elossa leski kuolintodistuksessa, jos kuoleman hänen kriittisesti sairaan puoliso John Arthur. Avioliitto solmittiin Marylandissa , jossa tällaiset avioliitot olivat olleet sallittuja 1. tammikuuta 2013 lähtien. Oikeudenkäynti koski Ohion perustuslain muutosta vuonna 2004, jonka mukaan valtio hyväksyi vain miehen ja naisen väliset avioliitot. Muita vastaavia menettelyjä, joiden kaikkien oli tarkoitus johtaa valtion hyväksymiseen samaa sukupuolta olevien avioliittojen kanssa muissa osavaltioissa, toteutettiin Tennessee ja Kentucky, ja ne yhdistettiin tähän menettelyyn.
Tekemän valituksen lesbo sairaanhoitajat huhtikuu DeBoer ja Jayne Rowse myös puolesta niiden kahden adoptiovanhemmat poikaa, vastaan kuvernööri Rick Snyder of Michiganin taisteli pariskunta otettavaksi avioliittoon ja yhteiseen hyväksymiseen ja pikkulasten tasavertaisesti .
Laillinen lähtökohta
Lainsäädäntövalta muotoilla avioliitto lainsäädäntö on Yhdysvalloissa ei ole kansallisella tasolla, mutta periaatteessa kussakin yksittäisten valtioiden, joten se on maa asia .
Avioliittolain poikennut koko maassa vuoteen 2015 mennessä, etenkin pakottaminen ja eri sukupuolia ja puolisoiden . Ne vaihtelivat lähtökohdasta, jonka mukaan kaksi yhdistävää avioliittoa juuri ennen kuin heillä oli mahdollisuus tulla - heidän sukupuolellaan ei ollut väliä, - vaatimukseen, jonka mukaan avioliitto on vain kussakin tapauksessa miehen ja naisen liitto.
Vuoteen 2013 asti oli liittovaltion laki, puolustuslaki . Tämä laki kielsi samaa sukupuolta olevien avioliittojen tunnustamisen liittovaltion tasolla. Sama tehtiin nyt syytettyjen liittovaltion laeilla, jotka oli annettu vuodesta 2004 lähtien ja jotka äänestäjät olivat ratifioineet enemmistöllä 59–81 prosenttia - mukaan lukien kansalliset perustuslain muutokset. He kieltivät nimenomaisesti kahden miehen tai kahden naisen väliset avioliitot ja siten heidän paikallisen tunnustamisensa paikallisesti:
"Avioliiton hedelmien turvaamiseksi ja säilyttämiseksi yhteiskunnallemme ja tuleville lasten sukupolville vain avioliitossa olevan miehen ja naisen liitto tunnustetaan avioliittosopimukseksi tai vastaavaksi sopimussuhteeksi kaikkiin tarkoituksiin."
Ainoastaan miehen ja naisen liitto voi olla avioliitto, joka on voimassa tässä osavaltiossa tai sen osissa tai valtion tai sen osien tunnustama. Tämä valtio ja sen osat eivät luo tai tunnusta laillista asemaa naimattomille henkilöille, jotka aikovat arvioida avioliiton muotoa, laatua, tarkoitusta tai vaikutusta. "
”Kentuckyssa arvostetaan tai tunnustetaan vain miesten ja naisten avioliitto. Naimattomien henkilöiden oikeudellinen asema, joka on sama tai olennaisesti samanlainen kuin avioliitto, ei ole voimassa tai tunnustettu. "
”Perinteinen instituutti ja sopimussuhde, joka siunaa miehen ja naisen suhdetta, on ainoa laillisesti tunnustettu avioliittosuhde tässä osavaltiossa. Mikä tahansa politiikka, lainsäädäntö tai lain tulkinta, jonka tarkoituksena on määritellä avioliitto muuksi kuin perinteiseksi instituutiksi ja sopimussuhteeksi, joka siunaa miehen ja naisen välisen suhteen, on vastoin kyseisen valtion suosittua politiikkaa ja tulee mitättömäksi ja täytäntöönpanokelvottomaksi Tennessee'ssa. Jos jokin toinen valtio tai ulkomainen oikeusjärjestelmä antaa avioliittotodistuksen henkilöille ja se on tässä osavaltiossa kielletty siinä osavaltiossa, se raukeaa ja on täytäntöönpanokelvoton kyseisessä osavaltiossa. "
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioista, joissa kantelijat olivat kumpikin saaneet perustuslaillisen oikeuden yhdenvertaiseen kohteluun, asianomaiset neljä valtiota esittivät syksyllä 2014 toimivaltaisen hänen kuudennen valituslautakuntansa tuomioistuimessa a. Sen avulla he onnistuivat. Martha Daughtrey, joka oli ainoa tuomari, joka ei ollut samaa mieltä tästä päätöksestä, arveli, että suurin osa hänen kollegoistaan olisi saattanut haluta avata tien korkeimman oikeuden lopulliselle päätökselle tämän kysymyksen valtakunnalliselle ratkaisulle.
Toimitettu valitus hyväksyttiin korkeimman oikeuden päätökseksi vuoden 2015 alussa.
Kiistanalainen oikeudellinen kysymys
Korkeimman oikeuden oli ratkaistava kysymys siitä, takaisiko Yhdysvaltojen perustuslain 14. tarkistuksen yhdenvertaisen suojelun vaatimus saman sukupuolen pariskunnille yhdenvertaisen suojan epäedulliselta eriarvoisuudelta, nimittäin
- rajat ylittävä liikkumisvapaus avioparina ja
- kansallinen vapaus päästä avioliittoon.
Ensin mainitaan, kuinka pariskuntaa, joka meni naimisiin valtiossa, joka sallii samaa sukupuolta olevien avioliiton, kohdellaan valtiossa, joka ei. Toinen kysymys on, onko samaa sukupuolta olevalla pariskunnalla oikeus mennä naimisiin.
Historiallisen maamerkki-tuomion tenori
Korkein oikeus päätti 26. kesäkuuta 2015, että syytettyjen valtioiden lait olivat tosiasiallisesti riistäneet perustuslain vastaisesti ja sopimattomasti kantelijoilta perustuslain vastaiset vapaudet ja kehottaneet kaikkia Yhdysvaltojen osavaltioita tunnustamaan avioliitot toistensa valtioissa sekä pääsyn naimisissa oleviin saman- sukupuolisyntyneille nuorille olisi annettava täsmälleen sama oikeudellinen kehys.
Kapea heilurin keinu
Tuomari-esittelijä Anthony Kennedyn (nimittämä Ronald Reagan ) esitys oli linjassa neljän Bill Clintonin ja Barack Obaman nimitetyn tuomarin Ginsburgin, Breyerin, Sotomayorin ja Kaganin kanssa. Tasavallan presidenttien Scalia, Thomas, Alito ja Roberts nimeämät neljä tuomaria äänestivät sitä vastaan. Viimeksi mainittujen vähemmistöäänet kirjattiin erikseen.
Enemmistön mielipiteen perustelut
Kennedyn perustelut korostivat säälittävästi avioliiton suurta, pitkään jatkunutta ja yhä rakastavammin viljeltyä oikeudellista rakennetta, jota kantelijan pyyntö ei uhkaa heikentyä. Saman sukupuolen avioliiton salliminen poistaa vain itsepintaisesti puolustetun laillisen silmänräpäyksen, joka kieltää samaa sukupuolta olevien avioliittojen legitiimiyden, kuten Loving v. Virginia . Vuonna 1967 annettu asiaa koskeva päätös poisti monirotuisten avioliittojen kiellon. Samaa sukupuolta olevien avioliitot on sallittava myös elämän päättymisen jälkeen, erityisesti jälkeläisten ja perhesidoksen turvaamiseksi:
Mikään liitto ei ole syvempi kuin avioliitto. Hän yhdistää itsessään rakkauden, uskollisuuden, omistautumisen, uhrautumisen ja perheen korkeimmat ihanteet. Avioliiton solmimisen myötä kahdesta ihmisestä tulee suurempia kuin ennen. Kuten jotkut kantajat osoittavat meille, avioliitto ilmentää rakkautta niin suurena, että se kestää jopa kuoleman. Olettamus, että nämä miehet ja naiset eivät kunnioita avioliiton ajatusta, ei tekisi heille oikeudenmukaisuutta. He kunnioittavat häntä, kunnioittavat häntä niin paljon, että haluavat tämän täyttymyksen itselleen. Heidän toivonsa on, että heitä ei ole tuomittu elämään yksinäisyydessä, joka on suljettu pois yhdestä vanhimmista sivilisaation instituutioista. He etsivät yhtäläistä arvokkuutta lain edessä. Perustuslaki takaa heille tämän oikeuden. Näin se on järjestetty. "
Vähemmistön mielipiteiden perustelut
Vastakkaiset äänet väittivät kaikki tenorissa, että tässä kapea tuomareiden enemmistö, joka ylittää heidän pätevyytensä, ylitti yhdenvertaisen suojelun vaatimuksen mielivaltaisuuden ylittämisessä ja riisti äänestäjät demokraattisesti muodostetusta päätöksentekovapaudesta sen sijaan, että pidättäisi kärsivällisesti oikeudellisesti ja sallisi lainsäädäntöä päätöksentekoprosessi toimimaan ilmaiseksi.
Avioliitto on perinteisesti määritelty heteroseksuaaliseksi, ja oikeuslaitoksen on noudatettava lainsäätäjän tosiasiallisia määritelmiä erittäin huolellisesti sen sijaan, että se olisi subjektiivisesti värjätty, ylimielisesti idealisoituva, kukaan vastuussa oleva, valitsematon 5 hengen ainoa hallitus, perustuslain sanat ja enemmistö äänestäjät vapaasti valitsemassaan Huolta mielipidettä.
Vuosisatojen ajan jokaisen on ollut itsestään selvää, että vaikka riittämätön seksuaalinen vetovoima onkin olemassa, heteroseksuaalinen avioliitto varmistaa lapsille vakaan elinikäisen hoidon. Jos nyt avioliitto määrittelee kaiken kaikkiaan hipisvapaudet , se ei ole voittoa, vaan ehdottomasti epärealistinen hallusinaatio .
Homoseksuaalisten avioliittojen perinteinen kielto ei ole tunkeileva rikollinen säännös, jota on puolustettava, tai mikä tahansa muu perustuslain vastainen vapauden ympärileikkaus, vaan vain perustuslain mukainen etuoikeuksien pidättäminen, jonka voittamisesta parlamentin enemmistö voi olla vakuuttunut, mutta jota ei tarvitse vakuuttaa .
Kantajat ovat myös naimattomia, vilkkaita, suvaitsevaisia ja varakkaita, joten he eivät periaatteessa vaikuta niihin.
Tuomioistuin ymmärsi väärin vapautta säilyttävän valtion puolustustoimeksiannon tässä vapautta rakentavana hallituksen täytäntöönpanovaltuutuksena.
Jo vuonna 1923 tuomioistuin oli oppinut virheestä, joka johtui liioiteltujen luvattomien vapaussääntöjen määrästä, ja vannoi pidättäytyvän lainsäädännöstä, kun taas tuomioistuinten nykyinen enemmistö vaarantoi oikeudenmukaisuuden ja vapauden jälleen tottelematta periaatteita ja haavoittanut uskonnonvapautta. valinnanvapaus ja tärkeä poliittinen keskustelu ihmisten avoimuudesta tuloksiin.
Puhtaat viattomuusperusteet väistämättä laimentavat kovaa oikeudellista käytäntöä pehmeän sosiologisen teorian hyväksi, jolla ei ole merkitystä aiheelle.
Homoseksuaalisen avioliiton kunnioittamista koskevaa argumentointia voitaisiin yhtä hyvin käyttää perustelemaan polyamorinen tai moniavioinen avioliitto.
Kastraatiopäätöksellä tuomioistuin oli asettanut poliittisen päämäärän valtion myöntämästä perinteisen ihmisarvon sijasta. Se ei ole vastustuskykyinen populismille, ja toisin kuin perustuslaki ja demokraattinen itsemääräämisoikeus, se on tuomannut päätöksentekovallan oikeuslaitokseen mittaamattomilla seurauksilla.
Kirjallisuus (valinta)
- Nathaniel Frank : Herääminen: Kuinka homot ja lesbot toivat avioliiton tasa-arvon Amerikkaan , Harvard University Press, huhtikuu 2017
nettilinkit
- www.supremecourt.gov (PDF)
- www.ca.uscourts.gov (PDF)
Yksittäiset todisteet
- ↑ Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomion sanamuoto: "Mikään liitto ei ole syvempi kuin avioliitto". Julkaisussa: Süddeutsche Zeitung. 26. kesäkuuta 2015, käytetty 29. syyskuuta 2015 .