Velvollisuuslain uudistaminen

In Saksassa, nykyaikaistamiseen lakia ja velvollisuudet ymmärretään tarkoittavan muutoksia lakia ja velvollisuudet on Saksan siviililain (BGB) säännelty että lain nykyaikaistamiseen velvoiteoikeutta 26. marraskuuta, 2001 ( liittovaltion säädöskokoelma I sivu 3138 ). Laki, jota joskus kutsutaan lakilainsäädännön uudistamislaiksi ja lyhenne sanoista SMG , tuli voimaan 1. tammikuuta 2002 . Se myös kaikkia kohtia BGB virallisten otsikot. BGB: n 2. tammikuuta 2002 antamassa täydellisessä uudessa ilmoituksessa (BGBl I, sivu 42) otetaan huomioon lainmuutokset velvoiteoikeuden nykyaikaistamiseksi ja suurempi määrä muita aikaisempia muutoslakeja.

Syyt uudelle asetukselle

Ensimmäinen yritys modernisoida velvoiteoikeudessa on läpäistävä silloiselle liittovaltion oikeusministeri Hans-Jochen Vogel takaisin hankkeen vuonna 1978 sekä liittopäivien myös kehotti 52. lakimieskomission esittelyyn. Tätä seurasivat tieteelliset raportit vuosien 1981 ja 1983 välisenä aikana, ennen kuin oikeusministeriö perusti asiantuntijalautakunnan, jonka nimi oli velvollisuuslaki . Vuosien 1984-1991 kokousten jälkeen se esitti lopulta loppuraportin. Komiteaan kuuluivat tunnetut oikeustieteen tutkijat, kuten Uwe Diederichsen , Dieter Medicus , Hein Kötz ja Peter Schlechtriem . 60. Juristentag keskusteli komission luonnoksesta, mutta ei koskaan onnistunut panemaan sitä täytäntöön.

Lopuksi nykyaikaistaminen velvoiteoikeuden täytäntöönpanoa varten direktiivien (erityisesti kulutustavaroiden ostosta direktiivi ) otettiin uudelleen, mikä pyritään yhdenmukaistamaan takuun oikeuksia kuluttajan vastaan yrittäjä kun ostaa ajoneuvon yksittäiselle jäsenelle tilat yhdenmukaisella vähimmäistasolla. Uudistusta käytettiin myös mahdollisuutena liittää lukuisia siviilioikeudellisia liitännäislakeja BGB: hen . On syytä mainita kulutusluottolaki, joka syntyi maksulain , yleisiä ehtoja koskevan lain , etämyyntilain , osa-aikaisen asuntolain ja kynnyksen peruutuslain nojalla .

Toisaalta uudistusta tarvittiin myös tästä huolimatta. Se, missä määrin kulutustavaroiden myyntidirektiivin edellyttämät muutokset olisi nähtävä mahdollisuutena säännellä Saksan siviililain (BGB) alueita, joihin direktiivi ei vaikuta, herätti paljon kiistoja. Jotkut kannattivat EY -direktiivien erillistä täytäntöönpanoa, joko muuttamalla asiaankuuluvia BGB -asetuksia tai ottamalla käyttöön erillinen kulutustavaroiden ostolaki (”pieni ratkaisu”). Toiset halusivat käyttää tilaisuutta aloittaakseen Saksan velvoitelain kokonaisvaltaisen tarkistuksen (”suuri ratkaisu”). Herta Däubler-Gmelinin johtama liittovaltion oikeusministeriö päätti lopulta suuren ratkaisun . Tätä tarkoitusta varten 14 henkilöä asiantuntija komission ( "komissio oikeus keskeyttää suoritus") perustettiin, joka neuvotteluissa tammikuun 17, 2001 ja elokuun 29 samana vuonna ohella puheenjohtaja Walter Rolland, oikeudellinen tutkijat Günter Brambring , Claus-Wilhelm Canaris , Wolfgang Däubler , Wolfgang Ernst , Barbara Grunewald , Lothar Haas , Helmut Heinrichs , Andreas Heldrich , Horst Konzen , Dieter Medicus , Peter Schlechtriem , Arndt Teichmann ja Harm Peter Westermann .

Syitä loistavalle ratkaisulle

Sillä hyvin haarautunut erot ja palvelun häiriö luokkia, joista jokaisella on erilaiset oikeudelliset seuraamukset ja vanhentumislainsäädäntöä vuonna sovellettavan lain loppuun 2001 oli lukemattomia rajaamista vaikeuksia. Vastuu huonosta suorituksesta , vastuu laiminlyönnistä ja vastuu mahdottomuudesta erotettiin toisistaan .

  • Vanha myyntilaki teki perustavanlaatuisen eron aineellisten vikojen eli ostetun tuotteen puutteiden ( § 459 § ja sitä seuraava BGB -versio) ja oikeudellisten vikojen ( BGB: n 440 §: n vanha versio) välillä:
    • Aikaisemmassa laissa ei ollut myyjän välitöntä velvoitetta siirtää ostettu tuote ostajalle virheettömästi. Jos myyjä toimitti viallisen tuotteen, hän oli täyttänyt myyntisopimuksen mukaiset velvoitteensa; Lisäksi, jos ei tapahdu merkittäviä virheitä, ostaja voi välittömästi (eli asettamatta määräaikaa) vaatia myyjää muuttamaan ostosopimusta tai alentamaan ostohintaa ( BGB § 462, vanha versio) ilman tarvetta edustaa myyjää . Korvausta laiminlyönnistä voitaisiin vaihtoehtoisesti vaatia vain, jos ei ole taattua laatua tai jos kyseessä on vilpillinen petos ( palautusvelat BGB:
    n 463 §: n vanhan version mukaan luokkavelkoihin BGB: n 480 §: n 2 momentin vanhan version mukaan). Vahingonkorvausvaatimus BGB: n vanhan version 463 § / 480 nro 2 mukaan oli kattava. Se sisälsi sekä vikojen aiheuttamat vahingot että vikojen aiheuttamat vauriot. Pelkästään huolimattomasta huonosta suorituksesta ei maksettu korvausta. Vian aiheuttamasta välillisestä vahingosta (esimerkki: myyty vehnä pilaantuu ja tappaa sillä ruokitut kanat) myyjän vastuu syntyi tuomioistuimen lain mukaan myönteisen sopimusrikkomuksen muodossa . Ainoastaan ​​tavaroiden osalta, jotka olivat velkaa niiden tyypin mukaan, ostajalla oli oikeus toimittaa virheetön tuote vaihtoehtoisena (BGB: n 480 §: n 1 momentin vanha versio) BGB: n vanha versio ja positiivinen sopimusrikkomus vanhenevat kuuden kuukauden kuluttua Fahrnis ja yksi vuosi kiinteistöjen osalta.
  • Vastuu omistusvirheistä oli täysin erilainen, koska myyjä oli velvollinen siirtämään esineen omistusoikeuden ilman omistusoikeusvirheitä. Jos asiassa oli oikeudellinen vika, tapahtui laiminlyönti. Jos oikeudellinen vika voitaisiin korjata, myyjä oli laiminlyönyt velvollisuutensa ( katso: vastuu laiminlyönnistä); Jos oikeudellinen vika oli korjaamaton, myyjä oli vastuussa mahdottomuudesta ( katso: Vastuu mahdottomuudesta).
  • Vastuu laiminlyönnistä syntyi, jos myyjä ei toimittanut ostettua tuotetta tai toimitti toisen tuotteen ("aliud -toimitus"), vaikka velkaantunut tuote oli mahdollista toimittaa ("myyjä ei halua suorittaa"). Laiminlyöntioikeus säännellään korjattavien oikeudellisten puutteiden tapauksia. Korvaus suorituksen viivästymisestä oli suorituksen lisäksi korvaus (BGB: n 326 §: n 1 momentin 1 virkkeen vanha versio). Vasta sen jälkeen, kun hylkäämisuhan määräaika oli päättynyt ilman menestystä, ostaja voi vaatia vahingonkorvausta laiminlyönnistä ( tänään: suorituksen sijasta) tai peruuttaa (BGB: n 326 §: n 1 momentin 2 kohdan vanha versio). Sama pätee, jos ostajan hyvin ymmärtämä kiinnostus myyjän suoritukseen lakkaa viivästymisen vuoksi (BGB: n 326 §: n 2 momentin vanha versio). Oikeus korvaukseen viivästymisestä vanhenee yleensä 30 vuoden kuluttua.
  • Vastuu, joka johtuu mahdottomuudesta (esimerkki: myyty maalaus tuhoutuu ennen luovutusta ) astui voimaan, jos myyjä ei siirtänyt ostetun esineen omistusta ja hänen oli mahdotonta suorittaa sitä . Sillä oli merkitystä myös, jos asiassa oli korjaamaton oikeudellinen virhe. Vastuun mahdottomuutta vaikeutti ero alkuperäisen ja myöhemmän, subjektiivisen ja objektiivisen ja velallisen vastuulla olevan mahdottomuuden välillä, josta velallinen ei ole vastuussa. Jos velallinen on vastuussa ostetun esineen (subjektiivinen ja objektiivinen) omistusoikeuden siirtämisestä myöhemmin mahdotonta, ostajan vaatimus muuttui omistajuuden siirtämisestä rahalliseksi vaateeksi korvauksen muodossa (BGB: n 325 §: n 1 momentti) versio). Vaihtoehtoisesti ostaja voi vetäytyä. Jos myöhempi, objektiivinen mahdottomuus, josta velallinen ei ole vastuussa, velallinen vapautettiin suoritusvelvollisuudesta BGB: n 275 §: n 1 momentin mukaisesti. Ostajan ei tarvinnut maksaa kauppahintaa BGB: n 323 §: n vanhan version vuoksi. Sama päti myöhemmin, jos velallinen ei ole vastuussa kyvyttömyys (subjektiivinen mahdottomuus) mukaisesti § 275 kohta. 2 BGB aF aloittaes- mahdottomuus sopimuksen täyttämisen periaatteessa mitätön (oli § 306 BGB AF) ja velallisen kiinni mahdottomuuden laajuuden oli tiedettävä negatiivisesta intressistä ( BGB: n 307 §: n vanha versio). Myyntilaissa oli kuitenkin vastuu vaateen olemassaolosta, joka perustui myönteiseen etuun ostaessaan vaateen ( BGB: n 437 §: n vanha versio). Alkuperäisestä työkyvyttömyydestä ei ollut mitään vastuuta. Oikeus korvaukseen mahdottomuuden vuoksi raukeaa periaatteessa myös 30 vuoden kuluttua.
  • Vastuuta toisen osapuolen muiden oikeuksien, oikeudellisten etujen ja etujen rikkomisesta ei kodifioitu. Vahingonkorvausta voidaan vaatia yleisen lain periaatteiden mukaisesti: sopimusrikkomus ja culpa in contrahendo . Nostaminen oli mahdollista, jos suoritus ei enää ollut kohtuullinen velkojalle lisävelvoitteiden rikkomisen vakavuuden vuoksi.

Palveluhäiriöiden yksityiskohtainen sääntely johti lukuisiin rajaamisvaikeuksiin. Tämä koski erityisesti aineellisten vikojen (vikojen) ja oikeudellisten puutteiden erottamista (onko kiinteistön rakennusoikeuksien puute aineellinen vika vai oikeudellinen vika?), Aliudin toimituksen ja vian välillä (onko kesävehnä huonompi talvivehnä tai jotain muuta) muu kuin talvivehnä?) Ja virheen olemassaolon tai muiden liitännäisvelvoitteiden rikkomisen välillä (onko järvinäkymän puuttuminen omaisuuden aineellinen vika?). Rajoitukset eivät aina perustuneet tosiseikkojen merkitykseen, vaan ne perustuivat usein haluttuun oikeudelliseen seuraukseen tai haluttuun oikeudellisen seurauksen rajoitukseen. Myös myynti- ja sopimusoikeuden erottaminen toisistaan ​​oli tuolloin täysin erilaista.

Yleensä kuuden kuukauden vanhentumisaikaa takuuvaateille pidettiin liian lyhyenä ja 30 vuoden vanhentumisaikaa palvelun keskeytysvaatimusten osalta liian pitkäksi.

Uuden asetuksen sisältö

Kuluttajamyyntidirektiivin aiheuttamat muutokset

Uuden asetuksen seurauksena toteutettavat EY -direktiivit on sisällytetty BGB: hen. Kulutustavaroiden myyntidirektiivissä ( direktiivi 99/44 / EY ) säädettiin vain seuraavista säännöksistä, jotka ovat välttämättömiä kuluttajan ostamiseksi yrittäjältä, jota BGB ei ole vielä antanut:

  • Myyjän yrittäjän velvollisuuden toimittaa esine, joka ei sisällä olennaisia ​​vikoja (RL 2 artiklan 1 kohta; toteutettu BGB : n 433 §: n 1 momentin 2 kohdan uudessa versiossa )
  • Myyjän tai valmistajan julkisten lausuntojen sisällyttäminen erityisesti mainontaan arvioitaessa, onko kyseessä aineellinen vika (2 artiklan 2 kohdan d alakohta RL; toteutettu BGB : n 434 §: n 1 momentin 3 kohdan uudessa versiossa )
  • Väärät kokoonpano -ohjeet tai väärä kokoonpano katsotaan tuotteen vikoiksi (RL 2 artiklan 5 kohta; toteutettu BGB : n 434 §: n 2 momentin uudessa versiossa)
  • Kuluttajan oikeus (etusijalle) ilmaiseen uudelleenkäsittelyyn tai valitsemansa tuotteen uuteen toimitukseen (3 §: n 2 ja 4 momentti ; toteutettu BGB : n 439 §: n 1 ja 2 momentissa), jos tämä ei ole suhteetonta ( RL 3 artiklan 3 kohta ; toteutettu BGB : n 439 §: n 3 momentissa)
  • Lopullisen myyjän turvautuminen edelliseen myyjään tai valmistajaan (RL 4 artikla; toteutettu BGB: n 478 §: n f §: ssä )
  • Vähintään 2 vuoden takuu ostetun tuotteen toimittamisesta (RL 5 artiklan 1 kohta; toteutettu BGB : n 438 §: n 1 momentin nro 3 uudessa versiossa)
  • Kuluttajan puolesta 6 kuukautta kestävä olettamus siitä, että vika oli jo olemassa toimitushetkellä (RL 5 artiklan 3 kohta; toteutettu BGB : n 476 §: ssä )
  • Takuita koskevat vähimmäisvaatimukset (RL 6 artikla; toteutettu BGB : n 477 §: ssä )
  • Kuluttajan oikeuksien välttämättömyyden määrittäminen direktiivin mukaisesti (RL 7 artikla; toteutettu BGB : n 475 §: ssä )

Muutoksia ohjeiden ulkopuolella

Kulutushyödykkeiden myyntidirektiivin vaatimusten lisäksi Saksan lainsäätäjä on tehnyt lakilainsäädäntöön merkittävän muutoksen korjatakseen vanhan velvoitelain puutteet , mikä nähtiin ennen kaikkea erittäin voimakkaassa laiminlyönti, jokaisella on erilaiset oikeudelliset seuraukset ja vanhentumisaika.

Erillisen takuulain kumoaminen

Uudistuksen lähtökohtana on, että myyjä on nyt velvollinen toimittamaan ostetun tuotteen ilman materiaalivikoja ( BGB: n 433 §: n 1 momentin 2 virkkeen uusi versio ). Jos ostetulla tuotteella on nyt olennainen vika, sitä, kuten oikeudellista vikaa, käsitellään suorituksen laiminlyönnin alatapauksena. Riippuen siitä, voidaanko vika korjata, suorituksen viivästymistä ( laadullinen viivästyminen ) tai suorituksen mahdottomuutta ( laadullinen mahdottomuus ) koskevat säännöt ovat merkityksellisiä. Koska takuulaki on jaettu yleiseen oikeuteen häiritä suorituskykyä, uudella myyntilailla ei ole enää todellisia takuuoikeuksia. Myyntilainsäädäntö muuttaa vain yleistä oikeutta häiritä suoritusta. Tämän seurauksena mahdottomuus palveluna häiriö luokka voittoja merkittävästi tärkeää, jotta eriytetty suunnittelu § § 275 , § 280 , § 283 , § 326 BGB on oikeus mahdottomuus ei ole enää ristiriidassa sen käytännön merkitystä. Jos aineellinen vika ilmenee, myyjän on nyt myös maksettava vahingot huolimattomuuden sattuessa, kuten mikä tahansa muu viivästyminen tai mahdottomuus. Myyjän velvollisuuden rikkomisen erilaisella luokittelulla olennaiseksi vikaksi tai oikeudelliseksi virheeksi ei enää ole käytännön merkitystä. Velvollisuuden rikkomisen luokittelu vikaksi tai lisäsuoritusvelvollisuuden rikkomiseksi on myös merkityksetön oikeudellisten seurausten arvioinnin kannalta, ja sillä on merkitystä vain siltä osin kuin myyntilainsäädännön muutos suoritushäiriöön yhdistää olemassaolon. virheestä, jolla on erilainen sääntely (esim. lyhyempi vanhentumisaika; mahdollisuus lyhentää; oikeuksien poissulkeminen, jos ostaja on huolimattomasti tietämätön virheestä). Onko velvollisuuden rikkominen muodostu väärästä toimituksesta (aliud) tai virheestä (peius) tai riittämättömästä toimituksesta, on tullut merkityksetöntä, vaikka myyntilaki muuttaisi suorituksen häiriintymisoikeutta, koska 434 § (3) ) BGB (uusi versio) pitää kaikkia kolmea laiminlyöntiä virheenä. Luokka- ja kappalevelkojen välistä eroa ei enää ankkuroida säädöksen tasolla.

Yhtenäisen suorituskyvyn heikkenemisen käyttöönotto

Velvollisuuslain nykyaikaistamisen jälkeen on nyt ollut "ylin" rikkomus velvollisuuksien rikkomisesta (§ 280 BGB) keskeisenä terminä uudelle oikeuden keskeyttää suoritus , johon sisältyy edellinen suoritushäiriö , viivästyminen ja mahdottomuus mutta myös huono suorituskyky ja liitännäis- ja suojavelvoitteiden rikkominen. Velvollisuuden rikkominen johtaa korvausvelvollisuuteen, jos velallinen ei voi osoittaa, ettei hän ole vastuussa velvollisuuden rikkomisesta. Vain alkuperäisen mahdottomuuden tapauksessa lainsäätäjä tekee poikkeuksen Saksan siviililain (BGB) 311 a §: n 2 momenttiin. Lainsäätäjä jakaa kuitenkin BGB : n §: n 281 ja sitä seuraavien rikkomusten rikkomisen suorituksen viivästymiseen, pätevään toissijaiseen velvoitteen rikkomiseen ja mahdottomuuteen.

muita muutoksia

Velvollinen voi nyt käyttää vahingonkorvauksia suorituksen ja peruuttamisen sijasta ( BGB § 325 ).

Muutokset vanhentumisaikaan

Yleinen vanhentumisaika on lyhennetty 30 vuodesta 3 vuoteen ( BGB § 195, uusi versio). Sen alku riippuu siitä, onko velallisella tieto vaatimuksen perusteena olevista olosuhteista vai onko hän tietoinen törkeästä huolimattomuudesta.

Muutoksia työ- ja palvelusopimuksia koskevaan lakiin

Työ- ja palvelulainsäädännön muutokset olivat vähäisiä. Vain nyt muutettu työsopimusten luokittelu on oleellinen. Mukaan § 651 BGB uuden version myynti laki koskee sopimus, joka sisältää toimituksen liikkuvien kohteiden valmistettu tai tuotettu. Valmistettaessa tai valmistettaessa asioita, joita ei määritellä liikenteen koon, lukumäärän ja painon suhteen, joitakin työsopimusehtoja käytetään vastaavasti.

Lisää muutoksia

Culpan oikeudellisia instituutioita contrahendossa ja liiketoimintaperustan lopettamista säännellään lailla BGB : n 311 ja 313 §: ssä .

497 §: n uusi versio tarkoittaa, että velalliset ovat paljon paremmassa asemassa luottolaitoksiin nähden, kun laina lopetetaan.

Toimivat riski teoria ankkuroitiin vuonna § 615 lauseessa 3 BGB.

Voimaantuloa koskevat siirtymäsäännökset sisältyvät EGBGB: n 229 artiklan 5-7 kohtaan .

Kritiikkiä velvoiteoikeuden nykyaikaistamisesta

Velvollisuuslain uudistus on kohdannut toisinaan kovaa vastustusta. Häntä syytettiin teknisistä vikoista (mukaan lukien niin kutsutut viitekarusellit) ja uusien ongelmien ja kiistojen syntymisestä.

Oivallus siitä, että kritiikki on väärin niin laaja -alaisesti, on tällä välin saanut hyväksynnän. BGB: n 434 §: n virheen määritelmän hieno porrastus subjektiivisten ja objektiivisten elementtien mukaan mahdollistaa lähes aina korkoihin perustuvan rajaamisen. Myös ostaminen "sellaisenaan ja ilman takuuta" ei ole enää mahdollista ilman lisäkäsittelyä uuden lain mukaan, koska BGB: n 474 §: ssä säädetään kulutustavaroiden ostosta tai §: n yleiset käyttöehdot. 305 ja sitä seuraava BGB, mikä on tervetullutta myös kuluttajansuojan kannalta .

Kritiikki oli pääosin laantunut noin seitsemän vuoden kuluttua velvoitelain uudistamisesta, ja sitä tuskin otetaan huomioon.

kirjallisuus

  • Gesa Kim Beckhaus: Täytäntöönpanon oikeudellinen luonne: täyttymisteorioiden kriittinen tarkastelu ja erityisesti velvollisuusoikeuden nykyaikaistaminen , Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-151969-7 .
  • Heinrich Dörner, Ansgar Staudinger : Law of Obligarations Modernization Act. Laki velkalain uudistamisesta , Nomoskommentar, Baden-Baden 2002, ISBN 978-3-7890-7531-5 .
  • Lars Ferenc Freytag: Myyntisopimuksen perusrakenteet: Velvollisuuslain uudistamisen vaikutukset myyjän velvoitteisiin , Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149335-5 .
  • Däubler-Gmelin: Päätös niin kutsutusta suuresta ratkaisusta velaoikeuden uudistamisessa- Luonnoksesta lakilainsäädännön uudistamiseksi , NJW 2001, 2281.
  • Walther Heintzmann, Volker Heintzmann: Opas velvoiteoikeuden nykyaikaistamiseen ja siviiliprosessin uudistamiseen , julkaisusarja: Jurathek Praxis, Müller, Heidelberg 2002, ISBN 3-8114-1802-5 .
  • Jürgen Schmidt-Räntsch: Kymmenen vuoden sopimusoikeusuudistus , Journal of the Legal Studies (ZJS) 03/2012, 301 ( PDF )

nettilinkit

Yksilöllisiä todisteita

  1. ↑ Stephan Lorenz: Background of the Modernization of the Law of Law 2002. Käytetty 6. syyskuuta 2021 .
  2. ↑ liittovaltion oikeusministeriö (toim.): Asiantuntijoiden lausunnot ja ehdotukset velvoitelain tarkistamiseksi . nauha 1-3, 1981-1983 .
  3. ↑ Liittovaltion oikeusministeriö (toim.): Komission loppuraportti velvoiteoikeuden tarkistamisesta . 1992.
  4. ↑ Liittovaltion oikeusministeriö (toim.): Komission loppuraportti velvoiteoikeuden tarkistamisesta . 1992, s. 14 f .
  5. ^ Claus-Wilhelm Canaris: Johdatus velvollisuuslain modernisointilakiin . Julkaisussa: Collected Writings . De Gruyter, 2012, ISBN 978-3-11-027403-5 , s. 563 , doi : 10.1515 / 9783110274035.2441 ( degruyter.com [käytetty 4. syyskuuta 2021]).
  6. ↑ Johdanto lakiin velkaoikeuden uudistamisesta
  7. ↑ Palandt / Heinrichs (67. painos 2008), johdanto, reunus 10 (s.3)