Laivastomääräys 24. lokakuuta 1918

Koko Saksan syvänmeren laivaston suunniteltu eteneminen kohti Englannin kanaalia ja odotettu Ison-Britannian reaktio

Kun laivaston järjestyksessä lokakuun 24, 1918 myönnetty operatiivisen nro 19 , Saksan merivoimien komennon tarkoitus käyttää koko arkikielessä laivaston houkutella ulos Britannian Grand laivaston pommittaa rannikoiden Thames ja Flanderin vähän ennen Ensimmäisen maailmansodan loppu sitten toimittaa suuren meritaistelun tämän kanssa Terschellingin edessä .

Merivoimien propagandan tuottamista suurista investoinneista ja suurista odotuksista huolimatta laivastolla ei ollut ollut mitään erityistä roolia sodassa. Tällä toiminnalla merivoimien komento halusi todistaa, että heidän asevoimansa olisivat myös välttämättömiä tulevaisuudessa. Tällöin hän halusi turvata sekä maailmankuulun tavoittelun, jonka keihäänkään merivoimien upseerikunta näki, että hänen merkittävän sosiaalisen asemansa. Samalla toiminnan tarkoituksena oli heikentää alkaneita tulitaukoponnisteluja ja siten myös vahingoittaa uuden parlamentaarisen hallituksen mainetta Max von Badenin johdolla .

Suunniteltua lähtöä edeltävänä iltana suurempien alusten miehistöissä käytiin ensimmäisiä mellakoita, jotka johtivat operaation hylkäämiseen. Jopa kahta muutosta suunnitelmiin avomeren komennolla ei enää voitu toteuttaa huolimatta satojen 1. laivueen miehistön jäsenten pidätyksistä. Suurten alusten miehistö kieltäytyi noudattamasta käskyjä, koska he halusivat estää rauhanponnisteluja epäonnistumasta ja säilyttää hallituksen auktoriteetin. Laivasto vedettiin jälleen erilleen. III. Laivue ajoi takaisin Kielin kotisatamaan. Matkan aikana laivueen päällikkö pidätti 48 merimiestä ja varastoijaa SMS Markgrafilta. Siksi hän vaikutti ratkaisevasti lisätaajuuteen, joka johti sitten Kielin merimiesten kapinaan ja pian sen jälkeen marraskuun vallankumoukseen.

Poliittisotilaallinen tilanne lokakuun lopussa

Saksan epäonnistuneen kevään hyökkäyksen jälkeen liittoutuneiden vastahyökkäykset, jotka suoritettiin tankeilla ja lentokoneilla heinäkuussa 1918, osoittivat, että saksalaiset sotilaat olivat sidoksen lopussa. Saksan liittolaisten, Bulgarian ja Turkin oli lopetettava taistelut. Myös Itävalta-Unkari hajosi ja joutui etsimään rauhaa. Korkeimman armeijan komentamisen "vahva mies" Erich Ludendorff vaati välitöntä aselepo-neuvottelua parlamentin laillistamalla hallituksella. Syyskuun lopussa päätettiin muuttaa hallituksen jäseniä, ja 3. lokakuuta Max von Baden nimitettiin valtakunnan kanslereiksi. Lokakuu uudistukset aloitettiin. alistaa armeijan hallitukselle. Saksasta tuli parlamentaarinen monarkia . Alkuperäisen vastahakoisuuden jälkeen uusi liittokansleri pyysi Yhdysvaltojen presidentti Wilsonia aloittamaan aselevonneuvottelut hänen 14 pisteen ohjelman ja seuraavien puheidensa perusteella. Liittokansleri vältteli muistiossaan OHL: n nimeämistä liikkeellepanevaksi voimaksi, koska tämä olisi merkinnyt antautumista.

Kiel Germanian telakan insinööri Nikolaus Andersen totesi päiväkirjaansa 6. lokakuuta 1918: ”Koko päivän keskustelemassa liittokansleri Prinssi Maxin rauhantarjouksesta. Wilson julkaisi uuden puheen 27. elokuuta 2018. Näiden seikkojen perusteella seuraamme ja pyydämme häntä luomaan rauha välittömästi. Viritysaallot ovat nousseet erittäin korkealle. Yksi toivoo ja yksi pelkää. Valmistamme Belgiaa ja maksamme korvauksia. Elsassista tulee autonominen. Brest Litovsk on tarkistettu. Olemme saavuttaneet matalin pisteen. "

Samaan aikaan liittolaiset jatkoivat etenemistä. Heidän jalkaväkinsä, jonka oli pitänyt kestää kaivannoissa niin kauan, pystyi aluksi vain työntämään saksalaiset takaisin. Amerikkalaiset osoittivat huomattavasti enemmän dynaamisuutta, mutta kärsivät aluksi logistisista ongelmista.

Wilsonin ensimmäisen vastauksen jälkeen saksalainen sukellusvene UB-123 upotti RMS Leinster -lautan Irlanninmerellä 10. lokakuuta . Uhreja oli satoja, mukaan lukien monet amerikkalaiset. Tämä johti suuriin kansainvälisiin mielenosoituksiin, erityisesti Yhdysvalloissa. Ulrich Kluge kirjoitti, että merivoimien komento asetettiin hyvin epäilyttävään valoon, koska 17. lokakuuta tuli tunnetuksi, että "samaan aikaan, kun Wilsoniin otettiin ensimmäisen kerran yhteyttä, oli annettu käsky vedenalaisen sodankäynnin tehostamiseksi. Amiraalin henkilökunta kielsi sen, mutta ilman syytteitä. ”Wilson tiukensi olosuhteitaan jyrkästi, etenkin hän vaati sukellusvenesodan lopettamista ja sotilaallisen voiman vähentämistä, mikä tekisi Saksan mahdottomaksi jatkaa sotaa.

24. lokakuuta 1918 Erich Ludendorff käytti tätä tilaisuutena puhua joukoille Hindenburgin kautta:

Samana päivänä merivoimien sotakomento valmisteli yhteistyössä Ludendorffin kanssa operaation määräyksen nro 19 toimittaakseen suuren meritaistelun Englannin kuninkaalliseen laivastoon pommitettuaan Flanderin ja Thamesin suiston rantoja. Henkilöstöpäällikkö avomeren komento-amiraali Adolf von Trotha oli kirjoittanut muutama päivä aiemmin merivoimien sotakomennon esikuntapäällikölle , kapteeni Magnus von Levetzowille : "... että meitä tarttuu kauhuihin. häpeää ajatuksesta, että laivasto voitaisiin lyödä luovuttaa sisäiseen tuhoutumiseen. "Ja Levetzow vastasi:" Niin kauan kuin voimme vielä taistella, ei koskaan myönnetä suostumusta rauhansopimuksen sopimukseen, jonka tavoitteena on heikentyminen. tai laivastomme surkastuminen. "

Ludendorff erotettiin kaksi päivää myöhemmin, koska hän halusi kohdata maan nyt korkeamman poliittisen johtajuuden tosiasiallisella toteutuksella, vaikka toisaalta hän ei voinut hänen seuraajansa tavoin antaa mitään takeita rintaman kestämisestä. Merivoimien johto amiraali Reinhard Scheerin johdolla ilmoitti hallitukselle, että laivasto oli palauttanut toimintavapautensa sukellusvenesodan päättymisen jälkeen. Mutta Max von Baden ei voinut millään tavalla päätellä tästä, että niin suuri yritys oli. Merivoimien johto väitti myöhemmin, että lisätietoja ei tarvittu, koska se oli toiminut vapaasti perustuslain uudistusta edeltäneestä ajasta lähtien. Levetzow itse kirjoitti vuonna 1924 kuitenkin, että keisari sanoi 26. lokakuuta 1918 merivoiman valtaistuinluennolla, että hän (keisari Wilhelm II) oli antanut suostumuksensa sotilashallinnon alistamiseen siviiliviranomaisille, mikä oli päätetty Valtiopäivätalo samana päivänä.

Toimintamääräys nro 19

Määräys annettiin 24. lokakuuta 1918 Wilhelmshavenissa tekstiviestillä Kaiser Wilhelm II , avomeren laivaston komentohenkilöstöaluksella. Hänellä oli tiedostonumero Op. 269 ​​/ A1 ja sitä kutsuttiin "Hyvin salaiseksi! O-juttu! Vain upseeri!" luokiteltu. Sen allekirjoitti valtamerialuksen päällikkö , amiraali Franz von Hipper . Se perustui hänen esikuntapäällikkönsä kontrasamiraali Adolf von Trothan ja merivoimien sotakomennon esikunnan päällikön Magnus von Levetzowin huomioihin sekä kevään 1917 ja huhtikuun 1918 konkreettisiin suunnitelmiin, joita ei toteutettu, koska laivaston vetäytymisen riski katkaistiin, katsottiin liian suureksi. Suunnitelman hyväksyi 27. lokakuuta 1918 merivoimien päällikkö, amiraali Reinhard Scheer .

Komento on jaettu osiin A - F ja se on lueteltu seuraavasti:

• Osa A. Viestejä viholliselta : Oletetaan, että vihollisjoukot ovat satamissaan.
• Osa B. Omat aikomukset : "Vihollinen tulisi laittaa taisteluun meille suotuisissa olosuhteissa. Tätä varten koko avomeren joukkojen eteneminen yöhön Hoofdeniin - hyökkäys asevoimia ja liikennettä vastaan ​​Flanderin rannikolla ja Thamesin suistossa Tämän työntövoiman pitäisi saada vihollinen viemään välittömästi laivaston osia eteenpäin Hoofden - German Bight -yhteyslinjaa pitkin. Tarkoituksena on tuoda nämä laivaston osat taisteluun operaation toisen päivän illalla tai hyökätä heille torpedoveneillä lähestyessään operaation toisesta kolmanteen päivään yötä.Päätehtävän tueksi vihollisen lähestymisreitit Itä-Skotlannin satamista Terschellingin lähellä olevalle merialueelle saastuvat miinoilla ja sukellusveneiden käytössä. "

Kartta suunnitellusta Saksan etenemisestä koko avomeren voimista eteläiselle Pohjanmerelle (Hoofden) ja odotetusta brittiläisestä reaktiosta.

• Osa C. Toteutus on jaettu 10 pisteeseen.
  • Kohta 1. "Marssi ulos Saksan lahdelta päivällä [ulkopuolelta] Alankomaiden rannikon näkymästä."
  • Kohta 2. "Edetä Hoofdenin läpi siten, että hyökkäys Flanderin rannikkoa ja Thamesin suistoa vastaan ​​tapahtuu, kun se on valoa operaation toisena päivänä."
  • Kohdassa 3 nimetään alukset, jotka tarvitaan ehdotettuun etenemiseen Flanderin rannikolle ja Thamesin suistoon:
    • "Hyökkäys a) Flanderin rannikkoa vastaan ​​II. Torpedoveneiden johtaja [ pienten risteilijöiden ] " Graudenz " , " Karlsruhe " , " Nürnberg " ja II. Flotilla kanssa,
    • b) Thamesin suistoa vastaan ​​Führer II: n tiedusteluryhmä [pienten risteilijöiden] "Cöln" , "Dresden" , "Pillau" ja toisen puoliskon laivaston kanssa.
      • A) kattavuus enemmistöllä,
      • b) tiedustelualusten komentaja (ensimmäinen tiedusteluryhmä). "
  • Kohta 4. "Maalaa takaisin siten, että alue, jota haluamme käyttää taistelukentänä Terschellingissä, saavutetaan 1–2 tuntia ennen pimeää operaation toisena päivänä."
  • Kohta 5. "Taaksepäin operaation toisena päivänä VIII. Laivaston osilla."
  • Kohta 6. "Kaivoksen saastuminen IV: n tiedusteluryhmän johtajien ja IV: n tiedusteluryhmän kanssa (vahvistettu" Arcona "," Möve "ja VIII. Laivasto vihollisen lähestymisreiteillä liitteen I mukaisesti miinatehtävissä )"
  • Kohta 7. "Sukellusveneiden sijoittaminen vihollisen lähestymisreiteille liitteen II mukaisesti."
  • Kohta 8. "Torpedovene etenee yön aikana operaation toisesta päivästä kolmanteen, jos siihen mennessä ei ole tapahtunut tapaamista vihollisen kanssa, esimerkiksi Terschellingin valolaivalta Firth of Forthin suuntaan ohjeiden mukaisesti. torpedoveneiden komentajan käsky seuraa operaation kolmannen päivän aamuna. "
  • Kohta 9. "Sisäänkäynti Saksan lahdelle poistumistielle tai polulle 420, 500, 750 sijainnista riippuen."
  • Kohta 10. "Ilmalaivan tiedustelu; jos mahdollista."

• Osa D. Täytäntöönpanosäännöksissä määritetään lähtö-, lähtö- ja saapumisreittien ja etenemiskurssien järjestys.
• Osa E puuttuu.
• Osa F. Yleistä : Siinä sanotaan kohdassa 2: "Laivat ja torpedoveneet maalavat takaosan savupiipun punaiseksi." Viimeisessä kohdassa 7 todetaan: "Tämä käsky voidaan antaa tiedoksi virkamiehille ja miehille vasta sen jälkeen, kun kaikki viestinnät maan kanssa on katkennut."

Jonottaa

Virallisen merisodan historian nide "Der Krieg zur See" sisältää luettelon Saksan puolelle suunnitelluista yksiköistä. Sen jälkeen laivaston lippulaivan "Baden" lisäksi seitsemän alusta I. laivueen linjasta, viisi III. Laivue sekä toinen viisi IV: n laivueesta (yhteensä 18). I., II ja III aluksia oli myös 21. Tutkintaryhmät, jotka koostuivat pääosin nopeista risteilijöistä (1. tiedusteluryhmä koostui viidestä suuresta risteilijästä / taisteluristeilijästä ). Ensimmäinen, toinen, viides, kuudes, seitsemäs ja kahdeksas flotilla oli tarkoitettu torpedoveneille, joista jokainen koostui kahdesta puoliflotilasta, joista jokaisessa oli noin viisi venettä. Lisäksi siellä oli IX. Laivasto, johon kuului vain puolikanta viidellä veneellä. Lisäksi oli tarkoitus käyttää 25 sukellusvenettä (muut lähde 30) (joista osa oli jo ottanut paikkansa) ja seitsemää ilmalaivaa.

Laivueiden lukumäärä oli sodan aikana vähentynyt kuudesta kolmeen ja tiedusteluryhmien lukumäärä viidestä kolmeen. II, V. ja VI alukset. Laivueet, samoin kuin IV ja V tiedusteluryhmät, eivät enää soveltuneet taisteluun. Alukset vedettiin pois "rintamalta" jo vuosina 1915 ja 1916, ja ne joko riisuttiin aseista ja asetettiin paikoilleen tai muutettiin vartija-aluksiksi vähäisellä aseistuksella suurille suistoille ja Sundelle ja käytettiin sitten. Linjan vanhempien alusten ja suurten risteilijöiden aseita käytettiin maarintamilla.

Sen sijaan Ison-Britannian puolella oli yli kaksinkertainen määrä vastaavia yksiköitä, joita todennäköisesti olisi käytetty Saksan etukäteen. Lisäksi Yhdysvaltojen ja Australian laivastojen aluksia oli saatavilla myös täällä (sisältyy seuraaviin kuviin).

Vastakkainasettelu

Armeijan tavoite

Merivoimien komentajien keskuudessa vallitsi laaja yksimielisyys siitä, että tämä taistelu olisi käytävä, mutta odotuksissa oli eroja. Merisodankäynnin päällikkö Scheer ei toivonut ratkaisevaa käännöstä:

Trotha puhui sisäisessä kirjeessään "kuolemanrangaistuksesta", jolla englantilaiselle laivastolle saattoi ehkä vielä aiheutua vakava haava, kun taas Reichsmarineamtin osaston päällikkö , kapteeni William Michaelis toivoi, että taistelu, jota hän luonnehti " sujuva vaara ", niiden lopputuloksesta riippumatta, voisi antaa väestölle moraalisen sysäyksen ja palauttaa siten imperiumin parempaan neuvotteluasemaan.

Tapahtumien kulku

Laivaston konsentroitiin edessä Wilhelmshaven, ja suurin osa oli noin 20 km pohjoiseen Wilhelmshaven on satamaselän ennen Schillig . Siellä tapahtui "melkein päivittäin miinanraivaus ", jota huonot sääolosuhteet kuitenkin osittain haittasivat, "pitääkseen tiet puhtaana suunnitellulle merivoimien etenemiselle". 29. lokakuuta 1918 illalla avomerikaivaston komento ( KdH) ilmoitti komennon yhdistyksen päälliköille. Lähtö oli suunniteltu seuraavaksi päiväksi.

Schillig Roadstead 2019.

Mutta jo 29. lokakuuta yöllä klo 22.00 KdH sai ensimmäiset ilmoitukset "mellakoista" aluksilla. Deist ja Güth epäilevät miehistön olevan suhteellisen hyvin tietoisia suunnitellusta toiminnasta, koska Levetzow oli jo ilmoittanut aikomuksistaan ​​koko laivaston henkilökunnalle luennolla 22. lokakuuta. Tämä olisi voinut vuotaa ulos tästä suhteellisen suuresta ympyrästä. Kolme III-alusta vastusti. Laivueet SMS König , SMS Markgraf ja SMS Kronprinz (nimettiin uudelleen Kronprinz Wilhelmiksi vuonna 1918) , pienet risteilijät SMS Regensburg ja SMS Strasbourg sekä linja-autossa SMS Nassau . Vastaavat ilmoitukset saatiin myöhemmin SMS Thüringeniltä ja SMS Helgolandilta . Poliisit yrittivät vakuuttaa miehistön että se oli vain harjoitus, mutta he eivät päässeet läpi. Adolf von Trotha suositteli sitten laivaston päällikkö Franz von Hipperiä luopumaan suunnitellusta etenemisestä, jonka hän määräsi 30. lokakuuta kello 2.00.

Sen sijaan KdH suunnitteli evoluutiota (muutoksia kokoonpanossa ajon aikana) seuraavalle aamulle Helgolandin lahdelle. Raskaan sumun vuoksi tätä oli lykättävä. Mutta ensimmäisen lentueen ja ensimmäisen tiedusteluryhmän levottomuuksien takia tämä suunnitelma hylättiin myös klo 12.00. Ensimmäisessä tiedusteluryhmässä 60 miestä puuttui SMS Von der Tannilta ja 100 miestä SMS Derfflingeriltä ennen suunniteltua lähtöä . Nämä pidätettiin kaupungissa ja ne saatettiin tuoda takaisin alukselle vaikeuksitta, mutta Von der Tannin varastajat olivat haluttomia käyttämään tulta matkalla Wilhelmshavenista Schillig Roadsteadiin.

Nyt KdH halusi suorittaa torpedoveneiden etukäteen Englannin itärannikkoa vasten yöksi 31. lokakuuta - 1. marraskuuta. I.Lentueen tulisi ottaa vastaan ​​kansitehtävät, muiden yksiköiden tulisi vanhentua kehittyäkseen. Yksittäisten alusten "epäonnistumisen" sattuessa sukellusveneiden tulisi puuttua asiaan. Tavoitteena oli torpedoida ja upottaa niiden miehistön alukset, jotka kieltäytyivät tarvittaessa antamasta käskyjä. Ensimmäisen laivueen SMS Thüringenin ja SMS Helgolandin aluksilla olevat merimiehet ja vahtimestarit kieltäytyivät 30. lokakuuta kello 22.00 annetusta selkeästä määräyksestä ja estivät ankkurivinssit. Kun torpedoveneet ja sukellusvene uhkasivat pommittaa "Thüringenin" 31. lokakuuta, he luopuivat.

Postikortti: Torpedoveneet ja sukellusvene pakottavat kapinalliset SMS Thüringenin miehistön jäsenet antautumaan.

Merimiehet pidättivät useita satoja merimiehiä ja vietiin Bremen-Oslebshauseniin. Myös Helgolandin miehistö luopui. Noin 400 miehistön jäsentä pidätettiin täällä ja vietiin alukselta. Carl-Wilhelm Less, jolle myöhemmin annettiin meriraportti tapahtumista, ilmoitti pidätettyjen määrän "Thüringenissä" olevan noin 400 (kolmasosa miehistöstä) ja "Helgolandissa" 187. Trotha kuvailee, että koska noin 600 pidätettyä oli suuri määrä, merivoimien johdolla oli vaikeuksia löytää tarpeeksi vaihtoehtoja pidätykseen.

Sen jälkeen kun muutettuja suunnitelmia ei voitu toteuttaa, he halusivat vetää laivaston jälleen erilleen. Trotha ehdotti, että III. Laivue Cuxhavenin edessä Altenbruchin tien jälkeen . Mutta laivamestarin päällikkönä kokematon amiraali Hugo Kraft lähti III: sta. Laivue muutti takaisin Kielin kotisatamaan ja sai 48 merimiehiä ja välittäjää SMS Markgrafista pidätetyksi matkan aikana keisari Wilhelmin kanavan läpi. Kraft vaikutti näin ollen ratkaisevasti lisätaajuuteen, joka johti sitten Kielin merimiesten kapinaan ja pian sen jälkeen marraskuun vallankumoukseen.

Merimiesten käyttäytyminen

Tuskin yritettiin tallentaa tilauksen kieltäytymisessä mukana olevien laivaston jäsenten lausuntoja. Toistaiseksi on olemassa vain viisi asiakirjaa, jotka kuvaavat enemmän tai vähemmän suoraan joukkueiden motiiveja ja aikomuksia heidän näkökulmastaan:

Karl (myöhemmässä oikeinkirjoituksessa Carl) Bock oli "SMS Markgraf" -ryhmän miehistön jäsen ja kertoi sisarelleen marraskuussa 1918 päivätyssä kirjeessä Wilhelmshavenin, Kielin ja Travemünden edustalla lokakuussa ja marraskuussa 1918 tapahtuneista tapahtumista. Bock kuvaa siinä että miehistö oli suostunut estämään suunnitellun etenemisen, jonka sanottiin olevan suuri yritys, etenemistä Englannin rannikkoa vastaan, joka tapauksessa suunnitteilla oleva runsas hyökkäys, "niin sanotusti kohtalokas isku". Upseerit tekivät parhaansa saadakseen heidät vakuuttamaan, että suunnitelmissa oli vain yksi harjoitus: Heillä on nyt kansanhallitus, eikä heidän pitäisi antaa aseita liian aikaisin. Kuitenkin "kaikki seisoi kuin tukki". Tämä liike, Bock kirjoittaa, oli "kaikilla aluksilla". Vaikka "Margrave" III. Laivue siirrettiin Kieliin, koska "meillä oli täydet todisteet siitä, että jotain oli suunniteltu". Bock ei kuitenkaan tarkenna tätä. Kielissä jotkut miehistön jäsenet pidätettiin salaa ja tuotiin maihin. "... Älä ole yllättynyt", kirjoittaa Bock, "jos jotain sellaista tapahtuu minulle. Joka tapauksessa taistelemme rauhasta, elämäämme ja emme halua sankarikuolemaa." III. Laivue siirrettiin lopulta Travemündeen ilman "Königiä", jonka laivueen päällikkö oli siirtänyt keisarillisen telakan telakkaan Kielin merivoimien mielenosoituksista huolimatta. Siellä käytiin kiivasta keskustelua siitä, pitäisikö liittyä Kielin sotilaiden neuvostoon vai pitäytyäkö Max von Badenin hallituksessa. Lopuksi valtuuskunnat lähetettiin Kieliin ja Berliiniin saadakseen lisätietoja. 9. marraskuuta 1918 III. Laivue punaisen lipun alla takaisin Kieliin.

Karl Funk, joka vanhempana merimiehenä III. Laivueeseen kuulunut " SMS Großer Kurfürst " kirjoitti Frankfurter Zeitung -lehdessä joulukuussa 1918 julkaistussa artikkelissa : "... kaikkien alusten miehistöjen joukossa [...] tuli tunnetuksi, että aiomme hyökätä Englannin laivastoon. Ensimmäinen ajatus, joka tuli meille kaikille, oli: Tämä on aluksemme ja meidän kaikkien loppu, eikä vain tyydyttämään joidenkin fanaatikkojen tavoitteita. Toinen ajatus oli: Kansleri vaihtaa muistiinpanoja Wilsonin kanssa ja me aloitamme meren hyökkäys, joka tarkoittaa välitöntä katkaisemista kaikista noottien luomista suhteista, ja vihollisella on uusi syy sotaan: Kaikki tämä aiheutti suurta mielenkiintoa miehistöissä [...]. Seuraava päätös on nyt annettu yksittäisten alusten miehistö: "Jos englantilaiset hyökkäävät meihin, tarjoamme miehemme ja puolustamme rannikoitamme äärimmäisyyksiin, mutta emme hyökkää. Emme mene pidemmälle kuin Helgoland, muuten tuli sammutetaan. ""

Bockin mainitseman luottamusmiesvaltuuskunnan Berliinin Reichsmarineamtissa (RMA) käymästä keskustelusta on saatavilla pöytäkirja. Taloudenhoitajat perustelivat miehistöjen toimia amiraali Ritter von Mannia kohtaan seuraavasti: "Kaatamalla olosuhteet [tarkoittaen lokakuun uudistuksia ] koko kolmas laivue liittyi uuteen suuntaan. Odotamme uudelta rauhalta. hallitus Kaikki he kaipasivat toivoa. […] Valitettavasti upseeriryhmä ei noudattanut tätä ajattelutapaa. Viralliset luennot jakoissa ja luottamukselliset keskustelut upseerien ja miesten välillä antoivat meille vaikutelman, että suoraa tai epäsuoraa vastenmielisyyttä Uusien hallituksen sanomalehtien, jotka pyrkivät pan-saksalaiseen suuntaan, ja tulehduksellisten puheiden uutta hallitusta vastaan ​​oli tarkoitus ilmoittaa joukkueille väärään suuntaan: Sanomalehdet, jotka ovat lähempänä uutta hallitusta ja edustavat heidän asiaaan, pidätettiin meiltä eikä niitä kuollut. [...] Viime aikoina valitettavien tapausten vuoksi sanottiin, d Aina suunnitellessaan vallankaappausta, joka todennäköisesti vaikuttaa uuden hallituksen rauhanponnisteluihin, tämä mieliala joukkueessa paheni. Vallankaappaus oli vireillä, näimme sen laivastomme omista toimenpiteistämme. Tämä laivaston mielipide vallankaappauksen välittömästä tilanteesta johti tottelevaisuuden kieltäytymiseen alusten lähtiessä. Nämä kuuliaisuuden epäämiset rangaistiin joillakin aluksilla asianosaisten päättäväisyydellä. Tämä lisäsi joukkueiden katkeruutta äärimmäisen hyvin, ja näiden joukkueiden vapauttaminen oli suunniteltu. […] Aluksella olevat ihmiset odottavat meidän tuovan tiettyjä uutisia siitä, kenellä on suora valta meissä, onko sotilaneuvostolla vai hallituksella, vai onko hallitus päässyt sopimukseen sotilaneuvoston kanssa siitä, kuuluuko me sotilaneuvosto saa ohjeemme suoraan tai hallitukselta. "

Carl Richard Linke, kuvalähde: Marineschule Mürwik / WGAZ

Ensimmäisen laivueen miehistön jäseniltä löytyy myös lausuntoja. "SMS Helgoland" -purjehtija Carl Richard Linke tuomittiin vankilaan merirosvojen aikana kesällä 1917 . Vasen piti päiväkirjaa. Kun hänet vapautettiin 6. marraskuuta 1918, hän meni Bremeniin, tapasi toverinsa Helgolandista ja kertoi hänelle heidän toimintansa ja motiivinsa. Linke kertoi: Sen jälkeen kun laivastolle annettiin käsky kokoontua Jadelle, miehistö epäili "että upseerit aikovat tehdä jotain, jolla pan-saksalaiset voivat mainostaa kansallista kansannousua". Perustuu joidenkin merimiehien kattoikkunasta tekemiin havaintoihin Koska Englannin rannikolta tehtiin merikartan mittauksia, oletettiin, että merivoimien hyökkäys suunniteltiin Englantia vastaan. Ryhmä oli sitä mieltä, että etenemisen pitäisi mitätöidä aselevon neuvottelut ja kaataa Max von Badenin hallitus. He kieltäytyivät nostamasta ankkuria ja lopulta estivät itsensä ankkurikaapissa. Aluksen komennolla heitä vastaan ​​eteenpäin lähetetyt kannen upseerit ajettiin kiväärin laukauksin Annan torniin. Kun sisaralus SMS Thuringia antautui ja 600 miehistön jäsentä vangittiin siellä, Helgoland antautui. Sieltä poistui 400 miestä. Se oli se, jonka Linke oli nyt tavannut jälleen Bremenissä.

Erilaisia ​​"SMS Thüringenin" pidätettyjä kuulusteli tuomari Martial Loesch, joka oli jo ollut mukana kuulusteluissa kesän 1917 mellakoiden aikana. Reichstagin edustaja Wilhelm Dittmann (USPD, myöhemmin SPD) lainasi tutkintavaliokunnassa 14 pidätetyn merimiehen kuulusteluprotokollia; tässä on joitain otteita:

• Oberheizer Schnarse: "Koko aluksen mielipide oli, että etukäteen edistettäisiin [ja] että laivaston päällikkö tekisi tämän etenemisen vain omalla vastuullaan. Mutta hänen ei pitäisi tehdä sitä ilman nykyistä hallitusta. Jos Reichstag antaisi lupa tähän etenemiseen oli, silloin se olisi kansanhallituksen käsky ja he liittyisivät mukaan ... Päälämmitin Heidrich teki selväksi, että jos kranaatimme olisivat pudonneet Englannin maalle etenemisen aikana, rauhanneuvottelut [... ] epäonnistuu uudelleen. "
• Oberheizer Schildgen: "Aamulla 30. lokakuuta 1918 aluksen läpi käytiin keskustelu siitä, että edellisenä iltana karusellijuhlia olisi ollut upseerien sotku. Tässä olisi puhuttu laivaston loistavasta uppoamisesta ja että he ei halunnut antautua, oli kyse kunniasta, että mieluummin kuolisi sankarin kuolema. "
• Chief Seaman King: "Virkailijat halusivat kaataa nykyisen hallituksen ja tehdä etenemisen ilman heidän suostumustaan ​​[...]"
• Päämerimies Scheidemann: "Ankkurointi ja merenkulku olisi estettävä, koska oletettiin, että laivaston pitäisi lähteä purjehtimaan suurelle yritykselle. [...] Englannin rannikko olisi kuorittava ja siten Englannin laivasto vedettävä Saksan laivastoon. Sanottiin myös, että kansa uskoi, että tämä huhu oli oikea siitä, että reilun juoksija [tarjoilija upseerien sotkussa] oli kertonut hänelle kuulleensa kapteeni-kapteeni Rudloffin lausuvan paahtoleipää upseerien sotkussa. sanoi, että haluamme ampua viimeiset 2 000 kierrosta englantilaista kohti ja sitten mennä loistavasti alas. Parempi loppu kunnialle kuin elämä häpeässä. […] Casemate II: ssa sanottiin myös, että meripelastusvirkailijalla oli idän kartat rannikko Ihmisten tarkoituksena oli joka tapauksessa sallia laivaston turha käyttö estää. He uskoivat, että tämä pilaisi rauhanneuvottelut. "
• Chief Seaman Grote: "Aluksessa levisi huhu siitä, että laivasto oli menossa Englannin rannikolle, koska kattoikkunasta havaittiin, että Englannin rannikolla oli tehty mittauksia kartalla. Laivaston komentaja toteutettiin ilman komentajaa. Tarkoituksena oli saada aikaan rauhanneuvottelujen epäonnistuminen tai käyttää laivastoa, kunnes se tuhoutui, jotta sitä ei luovutettaisiin tulitauon yhteydessä. "
• Chief Seaman Kurowski: "Illalla huhuttiin, että emme halunneet mennä etsimään miinoja, mutta että laivaston päällikkö teki jotain estääkseen rauhansopimuksen. Maalla ja aluksella olevien upseerien tulisi ovat sanoneet hyvästit ja sanoneet: Ylös nähdään taas kotona, parempi kunnioitettava kaatuminen kuin häpeällinen rauha. [...] "
• Vanhempi merimies Kirsten: "... Lisäksi jonkun sanotaan olleen ensimmäisen upseerin luona ja kertonut hänelle miehistön mielialasta ja mielipiteistä, ja hänen sanotaan sanoneen, että tällaista etenemistä ei todennäköisesti tapahtuisi. nykyisen hallituksen etujen mukaisesti ensimmäinen upseeri vastasi: "Kyllä, tämä on sinun hallituksesi." "
• Chief Seaman Ploog: "Thüringenin kapinan motiiveista kuulin, että laivaston eteneminen olisi vallankaappaus nykyistä hallitusta vastaan, ja että tästä syystä ihmiset eivät halunneet enää ojentaa luitaan niin pian ennen rauha tuli. "

Näiden lausuntojen mukaan I. ja III. Laivue vastusti spontaanisti merivoimien etenemistä, koska se tilattiin ilman hallituksen suostumusta. Sen katsottiin olevan hallituksen rauhanpyrkimysten vastainen, vallankaappaus ja yleissaksalaisten aikomusten edistäminen. Miehistön jäsenet näkivät itsensä parlamentaarisen hallituksen puolustajina, jota merivoimien upseerit uhkasivat mieluummin pitämään mielestään kunniallisena kaatumisena kuin häpeällisenä rauhana. Lausunnoissa korostettiin, että kaikki miehistön jäsenet olivat mukana vastarinnassa. Se, että yksilöitä nostettiin ja pidätettiin, johti edelleen eskaloitumiseen, joka lopulta johti Kielin merimiesten kapinaan ja marraskuun vallankumoukseen .

Merikomennon perustelut suunnitellulle merivoimien etenemiselle

Hallituksen esite, joka on annettu Reichsmarineamtin vaatimuksesta.

Aavan meren laivaston päällikkö Hipper oli lähettänyt viestin vanhemmille upseereille mellakan aikana. Pian sen jälkeen RMA kehotti hallitusta julkaisemaan esitteen. Molemmissa kirjoituksissa merivoimien aikeet taistella suuren meritaistelun kanssa Englannin laivaston kanssa kiellettiin. Samanaikaisesti operaatiosuunnitelmat käskettiin tuhota.

Mutta Max von Badenin hallitus vaati tietoa estetyn merivoimien etenemistä koskevista tapahtumista. Merivoimien johto piti alustavan kokouksen 3. marraskuuta Wilhelmshavenissa. Tässä alustavassa kokouksessa he sopivat esityksestä, että rajoittamattoman sukellusvenesodan päättymisen jälkeen merisota oli suunnitellut sukellusveneiden puhtaasti sotilaallisen käytön laajemmassa mittakaavassa asettamalla sukellusveneitä puoliympyrässä Saksan Pohjanmeren ympärille satamissa. Vihollisen houkuttelemiseksi rajoitetulle alueelle laivaston tulisi tehdä sortie Hoofdenin suuntaan (hollantilainen nimi eteläiselle Pohjanmerelle Doverin salmesta pohjoiseen). Jos britit olisivat onnistuneet murtautumaan, se olisi uhannut Saksan rannikkoa ja olisi pakottanut laivaston puolustamaan isänmaata tätä hyökkäystä vastaan.

Vallankumouksellisten tapahtumien takia hallituksen kanssa ei kuitenkaan keskusteltu enempää. Syvänmeren laivaston päällikkö amiraali Franz von Hipper julkaisi marraskuun 1918 lopussa "virallisen" raportin, jossa hän toimitti uuden version: Silloin oli tarkoitus vapauttaa armeijan oikea siipi estämällä Brittiläinen. Jos englantilainen laivasto olisi sitten kutsuttu paikalle, etukäteen sijoitetut saksalaiset sukellusveneet olisivat voineet "kokeilla onneaan". Oletettavasti Hipper tunsi olevansa pakotettu toimittamaan uusi versio, koska hänen ylimmän komentovallansa versio jätti avoimeksi kysymyksen siitä, miksi koko valtamerilaivaston tulisi ryhtyä toimiin kuvailemaansa operaatioon.

Magnus von Levetzow Berliinin poliisipäällikkönä vuonna 1933; hän siirtyi NSDAP: n palvelukseen vuonna 1931.

Suunnittelijat eivät tunnustaneet todellisia aikomuksiaan laajemmalle yleisölle vasta Münchenin puukotuksella takakäsittelyssä (loka / marraskuu 1925). Mutta ennen sitä Scheer oli jo ilmoittanut aikomuksestaan ​​vuonna 1919, ja Magnus von Levetzow oli ensimmäistä kertaa myöntänyt varsinaisen suunnitelman kansalliskonservatiivisen Etelä-Saksan kuukausilehden huhtikuun numerossa . Tässä artikkelissa Levetzow kertoi myös, että keisari sanoi 26. lokakuuta 1918 merivoiman valtaistuinluennolla, että hän (keisari Wilhelm II) oli antanut suostumuksensa sotilaallisen vallan alistamisesta siviiliviranomaisille, josta päätettiin Reichstagissa sama päivä. Levetzow ei toimittanut mitään selitystä ilmeiselle tottelemattomuudelle entistä korkeinta sotapäällikköään kohtaan. Levetzow ilmoitti vastustavansa tällä välin selvästi ylivertaista hallitusta toteamalla, että Max von Badenin hallitus oli käyttäytynyt väärin, ja erityisesti hän teki hallituksen jäsenten Payer (DVP) ja Scheidemann (MSPD) "isänmaallisen käyttäytymisen" Saksan tappion ja hänen mielestä kiireinen aselepo oli vastuussa.

"… Syvänmeren laivaston käyttö tällä tunnilla […] pysyi tärkeänä kysymyksenä merivoimille ja kunniakysymykseksi sen […] miehistöille - ennen kuin loistava ylpeä laivastomme, Skagerrakin taistelun voittaja, ennen kuin siitä tuli kaupallinen esine häpeällisessä rauhassa, heidän sitoutumisensa vaadittiin. Vastuullinen päätös tästä oli ja on edelleen oikea. "

Levetzow myönsi avoimesti, että merivoimien johto vastusti hallitusta ja että Ludendorffin vaatimia rauhanponnisteluja pitäisi heikentää.

vastaanotto

Tutkintavaliokunta

Suunnitellut merivoimien etukäteen myös keskusteltiin Weimarin tasavallan tutkintavaliokunnan kysymyksiä syyllisyyden aikana maailmansodan . Wilhelm Dittmann oli vuonna 1926 toimittanut asiantuntijalausunnon, jossa hän käsitteli pääasiassa siihen liittyviä poliittisia kysymyksiä. Silloin amiraali a. D. Franz Brüninghaus julkaistu. Siinä hän käsitteli myös suunnitellun taistelun onnistumismahdollisuuksia. Brüninghaus esitti kolme pääargumenttia Saksan hyvien menestysnäkymien puolesta:

1. Miinakentät, jotka saksalaiset asettivat englantilaisen laivaston odotetulle toiminta-alueelle.
2. Saksan sukellusveneiden voimakas kasvu.
3. Englannin laivaston ylimmän lukumäärän tasaaminen saksalaisten laivastomateriaalien paremmuudella. Hän teki tämän niiden parannusten perusteella, jotka olisi tehty Skagerrakin taistelun kokemusten jälkeen vuonna 1916, ja jatkoi sitten väittämään, että toisaalta sen jälkeen tapahtuneet käännynnäiset ovat pysyneet brittiläisten "tilkkutäkinä". .

Lisäraportissa kannen upseeri ja kansilaisen virkamiesten liiton puheenjohtaja Emil Alboldt myös muotoili yksityiskohtaisen kritiikin Brüninghausin teeseistä. Hän lainasi englantilaisten asiantuntijoiden sanoneen, että miinakentät oli kauan puhdistettu, ja kuvasi kokemusta siitä, että sukellusveneiden onnistumismahdollisuudet torpedoveneillä turvattuja nopeasti liikkuvia sotalaivoja vastaan ​​olisivat hyvin pienet. Lisäksi hän lainasi asiantuntijaa Gustav von Schoultzia, jonka myös Brüninghaus mainitsi, lausunnoilla, joiden mukaan englantilaiset olivat korjanneet Skagerrakin taistelussa havaitut puutteet (palontorjunta, panssarin lävistävissä säiliöissä ei ole aikasulakkeita, ampumatarvikkeiden riittämätön suoja jne.). Lisäinnovaationa he esittivät taktisen ilmatiedustelun käyttäen ilmapalloja ja lentokoneita, kun taas Saksan puolella käytetyt zepeliinit "eivät olisi epäonnistuneet missään suuressa laivastotoimessa". Pysyneet olivat kuitenkin aluksen tykistön eri alueet, jotka antoivat englantilaisille mahdollisuuden ampua saksalaisia ​​aluksia vastaan, jos heillä oli hyvä näkymä, kun he itse olisivat voineet toimia kantamansa ulkopuolella.

Komitea tiivisti tutkimuksensa toukokuussa 1925 päätöslauselmassa, jonka kaikkien osapuolten, mukaan lukien konservatiivit, edustajat hyväksyivät, mutta eivät kommunistisen puolueen edustajat. Tämä koskee myös väitettä, jonka mukaan laivaston laaja hajoamistyö oli romahduksen syy. Päätöslauselmassa todetaan: "Sikäli kuin suurin osa merivoimien miehistöistä tuli kyseenalaiseksi, marraskuussa 1918 tehdyillä kapinoilla ei ollut alun perin suuntaa, jolla pyritään kaatamaan hallituksen muoto. […] [He] saivat selvästi tunnistettavissa olevan poliittisen vaikutuksen vain kehityksen aikana. Keskushallintoa tai sopimusta minkään poliittisen elimen kanssa ei paljastettu. "Asiantuntija Alboldt tiivisti:" ... toisen osapuolen väite, jonka mukaan laivaston alistumattomuus johtuu yksinomaan tai vain merkittävässä määrin poliittisista syistä tuotu laivastoon ulkopuolelta Valiokunnan tuloksen mukaan [...] ei voitu ylläpitää. "

tutkimusta

Merivoimissa von Trotha vaati vuonna 1919, että avainasemissa olleet upseerit kirjoittavat kokemuksensa ja lähettävät ne hänen kauttaan sotatieteen osastolle . Yksinkertaisista miehistön jäsenistä ei saatu raportteja, jopa kannen upseereilta tulleet ilmoitukset saapuivat arkistoon vain muutamassa tapauksessa. Tilausten hylkäämisen ja seuraavien vallankumouksellisten tapahtumien käsittely osoittautui kuitenkin vaikeaksi, joten lopullinen nide "Sota Pohjanmerellä, kesä 1917 - sodan loppu 1918" oli valmis julkaistavaksi vasta vuonna 1944. Mutta sodan takia sitä ei koskaan painettu. Walther Hubatsch julkaisi version vasta vuonna 1965 (muokkaaja amiraali eläkkeellä Walter Gladisch ), joka perustui vuoden 1941 asemaan. Vuonna 2006 julkaistiin Gerhard P.Grossin kriittinen painos , joka perustui Gladischin toimittamaan versioon ja jonka amiraali Kurt Assmann hyväksyi vuonna 1944. Vaikeudet etenkin siinä, että Tirpitzin meristrategian välttämätön kriittinen tarkastelu estettiin. Epäonnistumisen myöntäminen olisi "asettanut kyseenalaiseksi laivaston legitiimiyden sekä sotilaallisesti tuetun Saksan suurvalta- ja maailmanvaltapolitiikan hylkäämisen. Tämä ei ollut Saksan armeijan eliitin perusajattelun ulkopuolella".

Sotahistorioitsijoiden uudelleenarviointi, johon valtapoliittiset näkökohdat eivät vaikuttaneet, alkoi vasta, kun liittolaiset palauttivat takavarikoidut sotilastiedostot 1950-luvun lopulla, ja ne olivat nyt yleisen tieteen saatavilla. Ensimmäinen, joka analysoi kattavasti suunnitellun merivoimien etenemisen tiedostot, oli Wilhelm Deist . Leonidas E. Hill ja Gerhard P. Groß toimittivat sitten muita tärkeitä teoksia, jotka käsittelivät nimenomaan merivoimien etenemistä . Tutkimuksia, jotka kuvaavat tapahtumia vähemmän kattavasti, mutta laajemmasta näkökulmasta, kirjoittivat esimerkiksi Herwig , Horn ja Rahn .

DDR: n tutkimus oli myös voimakkaasti ideologista ja SED: n johto instrumentoi sitä. Vasta 1980-luvun lopulla oli taipumus objektiivisempiin esityksiin.

Arvioinnit

Merivoimien komentojen aikomukset näkyvät tieteessä useilla tasoilla. Toisaalta laivaston rakentamiseen tehtiin valtavia investointeja. Armeijan kehitys kärsi seurauksena. Kuitenkin, vastoin merivoimien propagandan aiheuttamia korkeita odotuksia, laivasto ei kyennyt vaikuttamaan tehokkaasti sotaan huonon strategisen suunnittelun takia. Sodan jälkeisenä aikana oli siis olemassa riski, että muodostuu mahdollinen tuleva laivasto, jolla on huomattavasti vaatimattomampia vaatimuksia. Tämä toi Saksan pyrkimyksen maailmankuuluun, jonka keihäänkärkenä merivoimien upseerikunta näki itsensä, samoin kuin korpuksen merkittävä sosiaalinen asema. Sodan loppun lähestyessä merivoimien komennolla oli vähemmän ja vähemmän aikaa korjata tämä kuva. Hän yritti todistaa oikeutensa olemassaolosta operaatiomääräyksellä nro 19.

Tässä taistelussa keisarillinen laivasto olisi voinut saavuttaa yhden tai kaksi kunnioitettavaa menestystä, vaikka se olisi useimpien historioitsijoiden mielestä päättynyt selvään Saksan tappioon. On kuitenkin edelleen epäselvää, olisiko englanti hyväksynyt taistelun ollenkaan. He pystyivät tulkitsemaan radioliikennettä ja heille ilmoitettiin laivaston keräämisestä. Amerikkalainen merihistoriallinen historioitsija Arthur Marder ei kuitenkaan epäile, että amiraali Beatty olisi lähtenyt heti heti saatuaan viestin, että Saksan laivasto oli lähtenyt purjehtii Wilhelmshavenilta. Englantilaiset olisivat saavuttaneet Terschellingiin paljon aikaisemmin kuin saksalaiset odottivat. Beatty olisi pakottanut taistelun loppuun asti. Marder huomauttaa kuitenkin, että niin varhainen raportti olisi perustunut Saksanlahdella partioivien englantilaisten sukellusveneiden havaintoihin. Järjestelmä, joka ei suinkaan ollut luotettava.

Realistinen mahdollisuus tällaiseen taisteluun syntyi vasta elokuun lopussa 1918, sen jälkeen kun merivoimien johto ja Merisotakomennon (SKL) muodostaminen kykeni syrjäyttämään riskialttiita yrityksiä kieltäneen Kaiserin suorasta komentosta laivasto. Mutta vasta sukellusvenesodan päättyessä 21. lokakuuta 1918 siihen voitiin puuttua. SKL: n aika oli loppumassa. Siksi hän tuki pyrkimyksiä heikentää tulitauoneuvotteluja. Ludendorff työnsi näitä ponnisteluja, vaikka hän oli alun perin esittänyt aselepoa, jota ei voida lykätä. Heitä reunusti Tirpitzin johtaman Isänmaan puolueen kampanja . Mark Jones käsitteli tätä kampanjaa vuonna 2017 julkaistussa artikkelissa. Suunnitellussa merivoimien etenemisessä hän näkee myös "yleisemmän sosiaalisen ja poliittisen keskustelun toposin " lopullisesta taistelusta "ja vertaa sitä toisen maailmansodan lopun tilanteeseen, jossa sama ajattelu" itsensä uhraaminen "esti Hitleriä" väistämättömyydestä sotilaallisessa tappiossa ".

Erityisesti Flanderin ja Thamesin suiston liikenteen suunniteltu pommitukset todennäköisillä siviiliuhreilla merivoimien etenemisen aikana olisi todennäköisesti johtanut siihen, että Wilson keskeytti neuvottelut. Joidenkin historioitsijoiden mukaan tämä tarkoittaisi sitä, että Max von Badenin hallituksen eroaminen tai kaataminen olisi ollut väistämätöntä. Merivoimien upseerit halveksivat nykyistä hallitusta muun muassa aloitettujen uudistusten takia . Yleensä he kannattivat Saksan Isänmaan puoluetta ja yleissaksalaisia ja olivat vastaavasti antidemokraattisia.

Merivoimien johdon toivo koostui myös esimerkin näyttämisestä taistelussa, mikä nosti väestön moraalia ja jatkoi taistelua uudella energialla uuden hallituksen aikana. Sitten he uskoivat saavansa paremmat rauhanolot. Sotahistorioitsija Stachelbeckin arvion mukaan tämä oli kuitenkin harhaa. Saksan varat loppuivat. Taistelun jatkuminen olisi pahentanut hänen tilannettaan. Aika neuvotella vahvasta asemasta oli ohitettu kevään hyökkäysten epäonnistumisen myötä .

Sillä välin tutkijoiden keskuudessa vallitsee laaja yksimielisyys syistä, miksi suunnitellut laivat etenevät laajalti tilauksista. Merivoimien upseerien väitteessä, jonka mukaan vastarinta operaatioiden järjestykselle johtui USPD: n ja "heikon" hallituksen kiihotuksesta, joka antoi heidän mennä, he näkevät vain yrityksen kiertää keskustelua omasta alijäämästään. Erityisesti Trotha "tirpitzilaisena" tukahdutti kaiken upseerien käyttäytymistä koskevan kritiikin ja yritti esimerkiksi Richard Stumpfin kanssa tutkintavaliokunnassa käydyssä keskustelussa esitellä miehistön järjestelmällistä kiduttamista ja ylimielistä erioikeuksien esittämistä suuret alukset yksittäistapauksina. Tirpitzin "pitkä varjo" oli edelleen voimassa toisen maailmansodan jälkeen. Vasta sitten merivoimien huono johto tunnustettiin yleisesti tilauksesta kieltäytymisen pääasialliseksi syyksi.

Yhteenvetona voidaan sanoa, että eteneminen ei perustunut sotilaallisiin tarpeisiin, vaan se koski ensisijaisesti merivoimien joukon kunniaa ja olemassaoloa. Se ei olisi onnistunut rauhanprosessissa. Suurten alusten miehistö halusi estää tämän ja ylläpitää hallituksen auktoriteettia, joten he kieltäytyivät ottamasta vastaan ​​aikomuksiaan vastaavia käskyjä.

Vertailu armeijan tilanteeseen

Wilhelmshavenissa pidetyssä luennossa Deist vertaili miehistön käyttäytymistä armeijan sotilaiden käytökseen. Teollinen sota on jatkuvasti kasvattanut kuilua johtajuuden ja johtamisen välillä. Ludendorffin epäonnistunut kevään hyökkäys johti syvään turhautumiseen ja "piilotettuun sotilaslakoon" sotilaiden keskuudessa. Sotilaallinen johto kävi myös sodan tavoitteenaan säilyttää perinteinen hallintojärjestelmä. Armeijan ja laivaston sotilaat hylkäsivät tämän yhä enemmän "varsinkin militarisoidussa muodossa". Nämä jännitteet puhkesivat lopulta armeijan ja laivaston avoimessa sotilaslakossa ja vallankumouksessa.

Oikeudelliset näkökohdat

Historioitsija Martin Rackwitz on ristiriidassa tapahtumien luokittelun kapinan kanssa, jota käytetään usein vanhemmassa kirjallisuudessa . Tämä termi kuvaa rikollista käyttäytymistä. Merimiehet olivat kuitenkin kapinoineet merivoimien laittomasta käskystä, joka oli selvästi ristiriidassa korkeimman armeijan komenton Reichin hallituksen rauhan tavoitteiden kanssa välitysneuvotteluilla. Hän näkee toiminnan oikeutettuna "oikeudellisen ja tosiasiallisen vastarinnan" toimena, joka "palautti lain majesteettisuuden".

Roolimalli

Keskusteltiin siitä, kuinka miehistön käyttäytyminen tuolloin olisi luokiteltava nykypäivän laivastoon. Laivue-amiraali Christian Bock kuvailee tapahtumia opetusesimerkkinä, mutta ei perinteen perustamisena Kielin kaupungin vuonna 2018 järjestämässä muistotapahtumassa merimiesten kapinaan ammattiyhdistysrakennuksessa, mutta merihistorioitsija ja fregattikapteeni a. Tohtori Dieter Hartwig on esimerkki kansalais rohkeudesta, joka ankkuroi siviilin rohkeuden armeijan lakiin noudattamatta laittomia käskyjä.

pelata

Vuonna 1930 Ernst Toller kirjoitti historiallisen draaman kahdessatoista kohtauksessa: Tulta kattiloista , joka käsittelee myös vastustusta syvänmeren laivaston lähtöön. Katso: Saksan taideakatemia (toim.): Ernst Toller: Valikoituja kirjoituksia. Esittäjinä Bodo Uhse ja Bruno Kaiser. 2. painos. Volk & Welt, Berliini 1961, s.271–337.

kirjallisuus

• Wilhelm Deist : Merivoimien sotakomennon politiikka ja laivaston kapina lokakuun lopussa 1918 . Julkaisussa: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 14, 1966, numero 4, s. 341–368; ifz-muenchen.de (PDF; 6,2 Mt)
• Avarameri-armeijan 24. lokakuuta 1918 käskyn operaatiomääräys nro 19 on painettu: Gerhard Granier : Saksan merivoimien sotakomento ensimmäisessä maailmansodassa - dokumentaatio. Osa 2, Koblenz 2000, s. 193-195.
• Raportti avomeren johtamisesta, joka luotiin 3. marraskuuta 1918, on painettu myös: Gerhard Granier: Saksan merisodan komento ensimmäisessä maailmansodassa - dokumentaatio. Osa 2, Koblenz 2000, s. 196 ja sitä seuraavat.
• Gerhard P. Groß (toim.) Werner Rahnin avustuksella : Sota Pohjanmerellä. Kesästä 1917 sodan loppuun 1918. Hampuri / Berliini / Bonn 2006 (Der Krieg zur Ks. 1914–1918, osa 7).
• Gerhard P. Groß : Kunniakysymys? Merivoimien komento ja viimeinen merivoimien eteneminen vuonna 1918 . Julkaisussa: Hansjörg Duppler, Gerhard P. Groß (Hrsg.): Sodan loppu 1918. München 1999. (Julkaistu: Werner Rahn (Hrsg.): Deutsche Marinen im Wandel . Oldenbourg, München 2005.)
• Rolf Güth: Merivoimien johtajuus ja kapina 1918 . Julkaisussa: German Society for Shipping and Marine History (toim.): Ship and Time, 7/1978, s. 1–8.
• Leonidas Hill: signaali vasta-vallankumoukselle? - Suunnitelma Saksan syvänmeren laivaston viimeisestä etenemisestä 30. lokakuuta 1918 . Julkaisussa: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 1988, numero 1, s. 113–130; ifz-muenchen.de .

Historiallinen ympäristö

• Holger Afflerbach : "Mene alas heiluvan lipun kanssa." Luovuttamisen kieltäytyminen Saksan laivastossa . Julkaisussa: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 49, 2001, numero 4, s. 595–612; ifz-muenchen.de (PDF; 6 Mt)
• Sebastian Haffner : Saksan vallankumous 1918/19: miten se todella oli? 3. painos. Kindler, München 1979, ISBN 3-463-00738-X .
• Friedrich Ruge : Scapa Flow 1919. Saksan laivaston loppu. Gerhard Stalling, Oldenburg ja muut 1969.
• David Stevenson: Ensimmäinen maailmansota. 1914-1918. Artemis & Winkler, Düsseldorf 2006, ISBN 3-538-07214-0 .

Huomautukset

1. ↑ Granierin huomautus: Erityistilaus IV: n tiedusteluryhmälle (N 239/25 Bl. 18).
2. ↑ Huomautus Granier: Yleiskatsaus sukellusveneiden jakautumiseen ja sijaintiin (N 239/25 Bl. 19).
3. ↑ Huomautus Granier: Reitti 500 [...] johti Pohjois-Friisin rannikkoa pitkin Hornsin riutalle . Mitään ei määritetty reiteille 420 ja 750.
4. ↑ Huomautus Granier: Tämä oli saksalaisten alusten merkki taistelussa.
5. ↑ SMS Westfalen, jota oli käytetty tykistön koulutusaluksena elokuussa 1918, oli tarkoitus käyttää uudelleen ensimmäisessä laivueessa. Katso Groß, Krieg zur See, s.417.
6. Ind Spindler antaa 30 sukellusvenettä. Näistä 24 oli eri tukikohdissa Pohjanmerellä ja lähti sieltä lokakuun viimeisinä päivinä odotettuihin paikkoihinsa Englannin rannikolla. Kuusi muuta tuli keskeytetyistä tehtävistä ja ohjasi suoraan aiottuihin tehtäviin. Brittiläiset (U 78 ja UB 116) ovat jo upottaneet kaksi sukellusvenettä, ja vielä seitsemän venettä peruutettiin teknisten toimintahäiriöiden ja / tai vaurioiden takia, joten Spindleriin olisi voitu ottaa käyttöön 21 sukellusvenettä. Katso Arno Spindler: Kauppasota sukellusveneiden kanssa. Tammikuu-marraskuu 1918. Frankfurt / M. 1966 (Der Krieg zur Katso 1914-1918, osa 5), ​​s.338-340.
7. ↑ On myös kaksi kirjainta, jotka ovat valitettavasti ongelmallisia lähdekriittisestä näkökulmasta: yhdessä tapauksessa merimiehen nimeä ei tunneta, mutta tiedämme sanomalehden painoksen, jossa kirje julkaistiin, toisessa tapauksessa ainakin tiedämme etunimi, mutta sanomalehden nimeä ja tuotosta ei tunneta. Toisaalta on kirje B 97: n torpedoveneiden merimieheltä isälleen. Tämä merimies oli lähetetty THÜRINGENiä vastaan. Toinen on merimies Otto, oletettavasti laivaston lippulaivan SMS BADEN, kirje isälleen. Molempien kirjeiden on kirjoitettu olevan kirjoitettu marraskuussa 1918. Sisällön osalta lausunnot sopivat muihin esitettyihin asiakirjoihin. Ks. Kuhl, merivoimien virkamiehet, s. 49–53, verkossa (11. joulukuuta 2020): [1] .
8. ↑ Groß viittaa siihen, että englantilaiset olivat tehneet kauaskantoisia seurauksia Skagerrakin taistelusta ja tehneet useita teknisiä parannuksia aluksiinsa. Katso: Suuri, kunniakysymys, s. 302, loppuviite 30.
9. ↑ Protestanttisella kirkolla oli myös tärkeä rooli tässä keskustelussa: Teologi ja historioitsija Mehnert kutsuu saarnoja "Parempi hukkua kunniaksi kuin elää häpeässä" ja vetoaa tärkeissä kirkon sanomalehdissä pyyhkimään maanpetosta harjoittavan hallituksen. Katso Gottfried Mehnert: Evankelinen kirkko ja politiikka 1917–19. Saksan protestantismin poliittiset virtaukset heinäkuun kriisistä 1917 syksyyn 1919. Düsseldorf 1959, s. 68 ja 85 j.
10. ↑ Saksan laivaston vuonna 1914 tekemän pommituksen vaikutuksia Englannin rannikolle kuvataan julkaisussa: Jann M.Witt / Robin McDermott: Scarborough Bombardment. Saksan avomerikalastuksen hyökkäys Scarborough'lle, Whitbylle ja Hartlepoolille 16. joulukuuta 1914. Saksan avomerikalastuksen hyökkäys Scarborough'lle, Whitbylle ja Hartlepoolille 16. joulukuuta 1914. Berliini 2016. Berliinissä 2016. Siinä sanotaan s. 136 : "Pitkäaikainen. .. Kolmen kaupungin pommitukset osoittautuivat yhtä tuhoisiksi saksalaiselle maineelle maailmassa kuin saksalaisen sukellusvene U 20 upposi brittiläisen matkustaja-aluksen LUSITANIA toukokuussa 1915."
11. ↑ Gerd Krumeich kuvailee yksityiskohtaisesti, kuinka Saksan valtakunnan tilanne ilmeni ensimmäisen maailmansodan lopussa kirjassa: Ylläpitämätön tappio. Ensimmäisen maailmansodan ja Weimarin tasavallan trauma. Freiburg 2018, sivut 111--133. Muistiinpanojen vaihdon aikana Wilsonin kanssa hallituksen ja OHL: n välillä käytiin toistuvia keskusteluja. Armeija antoi ristiriitaisia ​​lausuntoja. Hän hylkäsi esimerkiksi Walther Rathenaun ajatukset kaikkien asepalvelukseen soveltuvien miesten yleisestä rekrytoinnista ( Levée en masse ). Ludendorff selitti kuitenkin, että armeija pystyi nyt kestämään talven läpi. Mutta OHL - edes Ludendorffin seuraaja Groenerin johdolla - ei halunnut antaa mitään takeita. Hallituksen oli lopulta hyväksyttävä Wilsonin asettamat ehdot.

Yksittäiset todisteet

1. ↑ Jean-Jacques Becker , Gerd Krumeich : Suuri sota. Saksa ja Ranska 1914–1918. Essen 2010, s.289 f.
2. ↑ Gerd Krumeich : Ratkaisematon tappio. Ensimmäisen maailmansodan ja Weimarin tasavallan trauma. Freiburg 2018, s.111 f.
3. ↑ Klaus Kuhl: Kiel ja vuoden 1918 vallankumous. Telakan insinöörin päiväkirja, kirjoitettu vuosina 1917-1919. Painos ja teksti-analyysi. Berliini 2018 (Kiel Workpieces Vol. 51).
4. ↑ Becker / Krumeich, Suuri sota, s.287.
5. ↑ Ulrich Kluge : Sotilaiden neuvostot ja vallankumous. Tutkimukset sotapolitiikasta Saksassa 1918/19 ( Critical Studies on History, osa 14). Göttingen 1975, s. 28. Saatavilla verkossa (käytetty 30. marraskuuta 2020) osoitteessa: [2] .
6. ↑ Muistit ja asiakirjat. Osa II. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1927. Uusi painos, kirjoittanut Björn Bedey, Severus, Hampuri 2011, ISBN 978-3-86347-124-8 , s. 203-204 ( books.google.de ).
7. ↑ Erich Ludendorff: Sotamuistoni 1914-1918. Berliini 1919, s. 614-615.
8. ^ Wilhelm Deist : Merivoimien sodankäynnin politiikka ja laivaston kapina lokakuun lopussa 1918. julkaisussa: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 4. numero, Stuttgart 1966, s. 341–368, täällä s. 353 f. 25. helmikuuta 2020) kohdassa: [3] .
9. ^ Deist, kapina, s. 356 ja sitä seuraavat.
10. ↑ Magnus von Levetzow: Viimeinen teko. Julkaisussa: Süddeutsche Monatshefte. Vol. 21 (1924), nro 7, sivut 55-71.
11. ^ Tilaus on painettu Gerhard Granier: Saksan merivoimien sotakomento ensimmäisessä maailmansodassa - dokumentaatio. Osa 2, Koblenz 2000, s. 193-195. Granier mainitsee lähteenä Levetzowin omaisuuden: Bundesarchiv N 239/25 Bl.13-17.
12. ↑ Gerhard P. Groß : kunniakysymys? Merivoimien komento ja viimeinen merivoimien eteneminen vuonna 1918 . Julkaisussa: Gerhard P. Groß (Hrsg.): Sodan loppu 1918. München 1999. Sama artikkeli julkaistiin myös julkaisussa: Werner Rahn (Hrsg.): Deutsche Marinen im Wandel. München 2005, s. 287-304, tässä s. 291.
13. ↑ Gerhard Groß (toim.) Yhteistyössä Werner Rahn : Sota Pohjanmerellä. Kesästä 1917 sodan loppuun 1918. Hampuri / Berliini / Bonn 2006 (Der Krieg zur Katso 1914–1918, osa 7), s. 417 f.
14. ↑ Christian Stachelbeck : Saksan armeija ja laivasto ensimmäisessä maailmansodassa. München 2013 (Military History Compact, osa 5), ​​s.148.
15. ↑ Stachelbeck, Heer und Marine, s.148.
16. ^ Bibliografia englanninkielisen Wikipedia-sivun mukaan: Wikipedia-kirjoittajat: Merivoimien järjestys 24. lokakuuta 1918. julkaisussa: Wikipedia, The Free Encyclopedia. Haettu 25. joulukuuta 2020: [4] :
    FJ Dittmar ja JJ Colledge: British Warships 1914-1919 (Shepperton: Ian Allan Ltd., SBN 7110 0380 7), 1972, s.22-23.
    Graham E Watson: Kuninkaallisen laivaston hävittäjät, marraskuu 1918 . Haettu 30. joulukuuta 2020: [5] .
    Graham E Watson: Royal Navy Submarine Disposition, marraskuu 1918 . Haettu 30. joulukuuta 2020: [6] .
    Admiraliteetti: Vaaleanpunainen luettelo: HM-alusten sijainti ja liike, 11. marraskuuta 1918 klo 8. Haettu 30. joulukuuta 2020: [7] .
17. ↑ Taulukko lisätty englanninkielisen Wikipedia-sivun jälkeen.
18. ↑ Deist, kapina, s.354 f.
19. ^ Deist, kapina, s. 353; Leonidas Hill: signaali vasta-vallankumoukselle? - Suunnitelma Saksan syvänmeren laivaston viimeisestä etenemisestä 30. lokakuuta 1918 . Julkaisussa: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 1988, numero 1, s. 113–130, tässä s. 114.
20. ↑ Groß, Krieg zur See, s.409.
21. ↑ Tämän osan esittely perustuu Adolf von Trothan lausuntoihin tutkintavaliokunnassa ; katso: Albrecht Philipp, Eugen Fischer, Walter Bloch (toim.): Saksan perustuslakikokouksen ja Saksan valtakunnan tutkintavaliokunnan työ 1919–1930. Neljäs sarja (nide 1-12), 1925-1929; 2. Osasto: Sisäinen romahdus (nide 4–12), osa 9/2: Neuvotteluraportti: Navy and Collapse. 1928, s. 160
    ja sitä seuraavaa: Rolf Güth: Marineführung und Meuterei 1918. julkaisussa: Schiff und Zeit nro 7, 1978, s. 1-8.
    Katso myös: Avaranmeren asevoimien komento, allekirjoittanut Adolf von Trotha: Tapahtumat 29.X. ja 30./31.X.18. Luotu 3. marraskuuta 1918. Julkaisussa: Gerhard Granier: Saksan merivoimien sotakomento ensimmäisessä maailmansodassa - dokumentaatio. Osa 2, Koblenz 2000, s. 196 ja sitä seuraavat.
22. ^ Deist, kapina, s. 361; Güth, Marineführung, s.1 f.
23. ↑ Trotha, Statement, s.161.
24. ^ Dirk Dähnhardt: Vallankumous Kielissä. Siirtyminen Saksan valtakunnasta Weimarin tasavaltaan vuonna 1918/19. Neumünster 1978, s. 53 f., 109.
25. ↑ Asiakirjojen kokoelma Linke, Marineschule Mürwik / Wehrgeschichtliches Bildungszentrum (MSM / WGAZ) Sign. 22798, nro 1, lainattu sotahistorian tutkimusviraston (MGFA) korjaamattomasta transkriptiosta , 1c, s. 101–114.
26. ↑ Groß, Krieg zur See, s.426.
27. ^ Christian Lübcke: Vallankumous Kielissä! Se tapahtui marraskuussa 1918. Eltville 2017, s. 15 f.
28. ↑ Christian Lübcke: "Ei ole mitään tekemistä totuuden löytämisen kanssa". Kielin merimiesten kapina vuodelta 1918 ja Saksan armeijan historiografia . Julkaisussa Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 4. lokakuuta 2020, s. 505–533, tässä s. 512.
29. ↑ Kopio kirjeestä pidettiin SED-piirin puolueen arkistossa, ja se on nyt Berliinin valtionarkistossa, C-taso 902-02-04 nro 71. Transkriptio on saatavana osoitteessa: Klaus Kuhl: "Nyt on hetki, jolloin meistä on tullut ihmisiä. " Merimies Karl (Carl) Bockin kirjeet ja muistot SMS MARKGRAFilta. Kiel 2014. Saatavana verkossa (käytetty 5. marraskuuta 2020) osoitteessa: [8] .
30. ^ Karl Funk: Kuinka tapahtui merimiesten kapina Kielissä. Julkaisussa: Frankfurter Zeitung, 10. joulukuuta 1918 Morgenblatt. Käytettävissä verkossa (käytetty 7. marraskuuta 2020) osoitteessa: [9] . Painettu Frankfurter Allgemeine Zeitung -lehdessä 21. joulukuuta 2018 toimituksellisilla lisäyksillä ja pienillä transkriptiovirheillä. Saatavilla verkossa (käytetty 7. marraskuuta 2020) osoitteessa: [10] . Julkaissut myös liitteessä Kuhl, Rolle der Maritime Officers, s.
31. ↑ BArch RM 3/2612 s. 194–245. Sivut 194–199 julkaistiin jo vuonna 1928 tutkintavaliokunnan (WUA) työssä , 4. sarja, 2. osasto, osa 10, 1. vuosipuolisko, s. 340–343. Otteita ja yhteenveto liitteestä Klaus Kuhl: Saksan merivoimien upseerien rooli loka / marraskuun 1918 tapahtumien aikana. Kiel 2014, liite. Käytettävissä verkossa (käytetty 31. lokakuuta 2020) osoitteessa: [11] .
32. ↑ Asiakirjojen kokoelma Linke, Marineschule Mürwik / Wehrgeschichtliches Bildungszentrum (MSM / WGAZ) Sign. 22798, nro 1, lainattu sotahistorian tutkimusviraston (MGFA) korjaamattomasta transkriptiosta , 1c, s. 101–114.
33. ^ Albrecht Philipp, Eugen Fischer, Walter Bloch (toim.): Saksan perustuslakikokouksen ja Saksan valtakunnan tutkintakomitean työ vuosina 1919-1930. Neljäs sarja (nide 1-12), 1925-1929; Osa 2: Sisäinen erittely (niteet 4–12), osa 9/1: Ratkaisu- ja neuvotteluraportti: laivasto ja erittely. 1928, s. 110-125.
    Katso myös: Wilhelm Dittmann : Laivaston oikeusmurhat vuonna 1917 ja amiraalien kapina vuonna 1918 . Berliini 1926.
    Katso myös otteita Kuhlista, Rolle der Seeoffiziere, s. 32–35.
34. ↑ Bernd Stegemann : Saksan meripolitiikka 1916-1918 . Berliini 1970 (Historical Research Volume 4), s.141 f.
35. ↑ deisti, Seekriegsleitung, s. 366 f.
36. Olg Holger H.Herwig: Keisarin eliittijoukot. Merivoimien upseerit Wilhelmine Saksassa. Hampuri 1977, s. 199.
37. ↑ Nimetön: Imperiumin luokan viimeinen poistuminen. Julkaisussa: Kiel Latest News, 20. marraskuuta 1918 s.2.
38. ↑ Katso myös Groß: "Joidenkin historioitsijoiden puolustama väite, jonka mukaan etenemisen tulisi olla armeijan helpottamiseksi, on järjetön." Groß, kunniakysymys, s.291.
39. ↑ Magnus von Levetzow: Viimeinen teko. Julkaisussa: Süddeutsche Monatshefte. Vol. 21 (1924), nro 7, sivut 55-71.
40. ↑ Levetzow, viimeinen teko, s.66.
41. ^ Wilhelm Dittmann : Merivoimien oikeusmurhat vuonna 1917 ja amiraalien kapina 1918. Berliini 1926. Työ perustuu virallisiin tiedostoihin, jotka Dittmann arvioi maailmansodan parlamentaarisen tutkintavaliokunnan (4. alakomitea) puolesta.
42. ^ Franz Brüninghaus , kontradmirali ret. D .: Saksan laivaston poliittinen hajoaminen ja tragedia. Näytetään virallisilla tiedostoilla. Berliini 1926.
43. ↑ Brüninghaus, Zersetzung, s. 81 ja sitä seuraavat.
44. ^ Emil Alboldt: Saksan vanhan laivaston tragedia - virallinen raportti, toimitettu Saksan valtakunnan tutkintakomitealle. Berliini 1928.
45. ↑ Alboldt, Tragedy, s. 125–133 ja 178.
46. ↑ Katso esimerkiksi: Brüninghaus, Zersetzung, esipuhe ilman sivunumeroa.
47. ↑ Tutkintavaliokunnan työ, osa 9.1, s. XXI - XXIV, tässä s. XXIV.
48. ↑ Alboldt, Tragedy, s.165 f.
49. ↑ Lübcke, Totuuden löytäminen, s.512.
50. ↑ Iso, sota Pohjanmerellä.
51. ↑ Groß, Sota Pohjanmerellä, s.5.
52. ^ Deist, kapina, s.355.
53. ↑ Hill, signaali vasta-vallankumoukselle?
54. ↑ Iso, kunniakysymys?
55. Olg Holger H.Herwig : Keisarin eliittijoukot. Merivoimien upseerit Wilhelmine Saksassa. Hampuri 1977.
56. ^ Daniel Horn: Saksan merivoimien Mutinies maailmansota I. New Brunswick, New Jersey USA 1969. Julkaistu myös nimellä: Mutiny on the High Seas. Ensimmäisen maailmansodan keisarilliset Saksan merivoimien mutinit. Lontoo 1973.
57. ↑ Werner Rahn : Saksan merivoimien strategiset vaihtoehdot ja kokemukset 1914–1944: Keski-Euroopan mannervallan mahdollisuudet ja rajat merivoimia vastaan. Julkaisussa: Werner Rahn (Toim.): Saksan merijalkaväki siirtymävaiheessa . München 2005, s. 197-233, tässä s. 205 f.
58. ↑ Lübcke, Totuuden löytäminen, s.
59. ↑ Holger Afflerbach : "Mene alas heiluvan lipun kanssa." Luovuttamisen kieltäytyminen Saksan laivastossa . Julkaisussa: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 49, 2001, numero 4, s. 595–612, tässä s. 606. Esteettömyys verkossa (käytetty 18. marraskuuta 2020) osoitteessa: [12] .
60. ^ Deist, kapina, s. 368; Hill, Vastarevoluutio, s. 128; Groß, kunniakysymys, s.296.
61. ^ Deist, kapina, s. 353; Hill, Vastarevoluutio, s. 118 ja sitä seuraavat; Groß, kunniakysymys, s.292 f.
62. ↑ Patrick Beesly: Huone 40. Britannian laivaston tiedustelupalvelu, 1914-1918. San Diego 1982, s. 294-297.
63. ^ Arthur J.Marder : Kuninkaallinen laivasto Fisher-aikakaudella, 1904-1919. Voitto ja jälkiseuraukset. Oxford 1969 (From Dreadnought to Scapa Flow, Vol. 5), s.172, 150.
64. ↑ Mark Jones : Alussa oli väkivaltaa. Saksan vallankumous 1918/19 ja Weimarin tasavallan alku. Berliini 2017, s. 32–35.
65. ^ Hill, Vastarevoluutio, s. 127; Big, kunniakysymys, s. 294. Katso myös: Mark Jones: Laivastomääräys 24. lokakuuta 1918. Uppoava tai aloitettu laukaus viimeistä taistelua varten . Julkaisussa: Sonja Kinzler, Doris Tillmann (toim.): Merimiesten tunti. Kiel ja Saksan vallankumous vuonna 1918. Darmstadt 2018, s.92.
66. ↑ Stachelbeck, Heer und Marine, s.68.
67. ^ Wilhelm Deist: Armeija, valtio ja yhteiskunta. Tutkimuksia Preussin ja Saksan sotahistoriasta. München 1991 (Contributions to Military History. Volume 34), s.213-220.
68. ^ Deist, kapina, s. 368; Hill, Vastarevoluutio, s. 122 ja sitä seuraavat; Groß, kunniakysymys, s.292 f.
69. ^ Deist, kapina, s. 362; Groß, Krieg in der Nordsee, s. 11 ja sitä seuraavat; Lübcke, Totuuden löytäminen, s.505.
70. ^ Wilhelm Deist: Vuosien 1918/19 vallankumouksen syyt sotahistoriallisesta näkökulmasta. Julkaisussa: Norbert Credé (toimittaja ja kustantaja Wilhelmshavenin kaupungin puolesta): Vallankumous 1918/19. 70 vuotta myöhemmin. Wilhelmshavenin kaupungin luentotapahtuma. Wilhelmshaven 1991 (Wilhelmshavenerin museopuhelut, Tekstit kaupungin historiasta, osa 2), s. 7–22, tässä s. 17 f. Ja 21.
71. ^ Martin Rackwitz : Kiel 1918. Vallankumous, lähtö demokratiaan ja tasavaltaan. Kiel 2018 (Society for Kiel City History, erikoisjulkaisu, osa 87), s.274, huomautus 8.
72. ↑ Dieter Hartwig: Tottelevaisuuden kieltäminen laivastossa vuonna 1918 - ei esimerkillinen sotilaille! Tai ehkä kyllä? Julkaisussa: Rolf Fischer (Toim.): Kaipuu demokratiaa. Kielin vallankumouksen uudet näkökohdat 1918. Kiel 2020, s. 128–133, tässä s. 129.