Käytetty ohjelmisto

Koska käytetty ohjelmisto on nimeltään ohjelmisto , jonka valmistaja tai myyjä antaa käyttöoikeuden (tai hyväksynnän ) on jo kadonnut.

Tietokoneohjelmien lisäksi termi ohjelmisto sisältää myös tiedostot . Termi käytetty ohjelmisto tarkoittaa siis aluksi paitsi käytettyjä tietokoneohjelmia, mutta myös käytettyjä tietoja, kuten e-kirjoja tai musiikki-, valokuva- ja elokuvatiedostoja. Oikeuskäytännössä tehdään kuitenkin ero tietokoneohjelmien ja datatiedostojen välillä. Seuraavassa kuvataan tietokoneohjelmien oikeudellinen tilanne, ja termi ohjelmisto tarkoittaa tässä nimenomaisesti ohjelmia .

Ylimääräinen ohjelmisto syntyy toisaalta osana konkursseja , uudelleenjärjestelyjä ja työpaikkojen vähentämistä, mutta myös järjestelmämuutosten, uusien ohjelmistojen käyttöönoton jne. Myyvän yrityksen tavoitteena voi olla myös myydä ylimääräisiä volyymilisenssipaketteja. Yritysten välisen suoramyynnin lisäksi on erikoistuneita jälleenmyyjiä, jotka ostamisen jälkeen tarjoavat tämän ohjelmiston kiinnostuneille yrityksille myytäväksi. Yritykset ovat kiinnostuneita käytetyistä ohjelmistoista, koska ne ovat yleensä huomattavasti halvempia kuin "uudet" ohjelmistot tai koska ohjelmistovalmistajat eivät enää tarjoa toivottuja, mutta vanhentuneita versioita. Käytettyjen ohjelmistojen kauppaa käydään myös yksityishenkilöillä ja niiden välillä. Jälleenmyynti on usein kielletty ohjelmistosopimuksissa sekä kuluttajille että yrittäjille.

Tilanne Saksassa

Tässä artikkelissa tai kohdassa kuvataan tilannetta Saksassa . Auta minua kuvaamaan tilannetta muissa maissa.

Oikeudellinen asema

On kiistelty siitä, missä määrin käyttöoikeuden jälleenmyynti tai siirtäminen on sallittua. Jo nyt on erimielisyyksiä siitä, vaaditaanko tekijän suostumusta lainkaan (vai onko sovellettava UrhG: n 34 §: n 1 momenttia [analoginen] ohjelmistojen suhteen). Oikeusasiantuntijat (kuten professori Sosnitza, Hoeren , Dr. Grützmacher ja muut) olettavat toisinaan, että tämä ei ole välttämätöntä. Jos tällaista suostumusta vaaditaan, valmistaja ei ainakaan voi kieltäytyä siitä hyvässä uskossa . Toinen keskeinen rooli oikeudellisessa keskustelussa on kysymys siitä, onko ohjelmisto (tai missä määrin) käytetty loppuun digitaalisen jakelun ja volyymikäyttöoikeuksien avulla. Yleisten ehtojen ja tekijänoikeuskeskustelun lisäksi monien ohjelmistolisenssisopimusten perustana olevat jälleenmyyntikiellot kyseenalaistetaan kilpailulain nojalla.

Liittovaltion tuomioistuin päätti maamerkki päätös vuonna 2000, että jälleenmyynti tietovälineen-pohjainen ohjelmisto ei voida rajoittaa valmistajien kautta lupaehtoja. Niin kutsuttu ns. Sammutusperiaate koskee siis myös OEM-lisenssejä, joten OEM-ohjelmistojen kaupankäynnin ilman OEM-ehtojen katsotaan yleensä olevan juridisesti tehokasta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että OEM-tuomion tarkat vaikutukset arvioidaan yksimielisesti oikeusteoriassa.

Käytettyjen ohjelmistojen kaupan ilmaantuminen viime vuosina on tarkoittanut, että useat tuomioistuimet ovat äskettäin päättäneet tällaisista asioista. Yhdestä tapauksesta (LG Munich I) päätettiin lopulta huhtikuussa 2008 myydä perusoikeutta. Kuitenkin, kuten Münchenin ylempi aluetuomioistuin päätti 3. heinäkuuta 2008, käyttöoikeuksien siirto voi tapahtua vain tekijän suostumuksella. UrhG: n 34 §: n 1 momentin mukaan kirjoittaja saa jälleen kerran kieltäytyä tästä suostumuksesta vain poikkeustapauksissa (ei ristiriidassa vilpittömän mielen ja siten muun muassa ilman hyvää syytä) (kieltäytyy, mutta Mannheimin käräjäoikeus 22. joulukuuta 2009 - Az. 2 O 37/09). Nyt on selvää, että liittovaltion tuomioistuin päättää asiasta (nimittäin sallimalla muutoksenhaku BGH: n päätöksellä). Esittäessään BGH: n Euroopan yhteisöjen tuomioistuin päätti 3. heinäkuuta 2012 antamassaan päätöksessä, että käytettyjä ohjelmistoja voidaan myydä edelleen. Liittovaltion tuomioistuin totesi 17. heinäkuuta 2013 - Az. I ZR 129/08 (UsedSoft II), että sammumisperiaate koskee myös ladattavina ostettuja ohjelmistoja.

Uupumuksen periaate

Kauppa käytetty ohjelmisto perustuu ns sammumista periaate tekijänoikeuslaissa (UrhG) . UrhG: n 69 c §: n 3 momentin 2 mukaan valmistajan oikeus levittää tuotetta on käytetty loppuun, kun se saatetaan ensimmäisen kerran markkinoille hänen suostumuksellaan. Tällöin jakeluoikeus on käytetty koko Euroopan unionin tai Euroopan talousyhteisön sisämarkkinoilla (yhteisön laajuinen sammuminen).

Ensinnäkin jakeluoikeus kuuluu valmistajalle. Tämän oikeuden myöntämisen tarkoituksena on varmistaa, että tekijä saa asianmukaisen vastineen lisäarvostaan ​​myymällä tuotteitaan. Kun tätä oikeutta on käytetty, se on kuitenkin käytetty. Sen jälkeen kyseinen työkappale on ilmainen jakelua varten. Ja nimenomaisesti "riippumatta myönnetyn käyttöoikeuden sisältöön liittyvästä rajoituksesta", kuten BGH: n 6. heinäkuuta 2000 antaman tuomion pääperiaatteessa todetaan. Tekijänoikeuksien sammumisen periaatetta sovelletaan sekä Saksassa että koko Euroopan unionin alueella, ja sitä sovelletaan vastaavalla tavalla myös Sveitsissä . Tämä ei kuitenkaan rajoita vuokraoikeutta.

Tuomiot

BGH-tuomio 6. heinäkuuta 2000

Liittovaltion tuomioistuin (BGH) päätti 6. heinäkuuta 2000 antamassaan tuomiossa, että valmistajan lisenssisäännökset eivät voi heikentää uupumuksen periaatetta (Az. I ZR 244/97 - OEM-päätös - tuomiokeskustelu GRUR 2001, 153). . Tuolloin Microsoft ryhtyi oikeustoimiin niin kutsuttujen OEM-ohjelmistojen jälleenmyyntiä vastaan , joka oli sopimuksessa sidottu uuteen laitteistoon, kun sitä myytiin , mutta jota välittäjä myi silti erikseen. Oikeudenkäynti hylättiin. BGH totesi päätöksessään, että "lisälevitys on ilmaista tekijänoikeuksien jakeluoikeuden ehtymisen vuoksi". Ensimmäisen myynnin yhteydessä oikeutettu henkilö luopuisi "työn kopion valvonnasta". Työkappale olisi tällöin "vapaa jatkokäsittelylle". BGH: n mukaan tämä hyväksyntä ei ole vain kierrättäjän etujen mukaista, vaan siitä olisi hyötyä myös suurelle yleisölle. Tuomion perusteluissa sanotaan edelleen: "Jos oikeudenhaltija, kun hän on myynyt työkappaleen tai antanut suostumuksensa vieraantumiseen, voisi puuttua työkappaleen myyntiin , kieltää sen tai asettaa sen riippuvaiseksi olosuhteista, tavaroiden vapaa liikkuvuus olisi sietämätöntä.

LG Hamburgin tuomio 29. kesäkuuta 2006

Hamburg alioikeus katsoi 29. kesäkuuta, 2006 (315 O 343/06 - tuomio keskustelua Zum 2007, 159), että yksittäiset Microsoftin lisenssejä volyymikäyttöoikeussopimuksen perusteella voidaan myös antaa jollekin muulle käyttää. Tuomioistuin vahvisti, että sammutusperiaatetta sovelletaan kaikkiin yksittäisiin lisenssisopimuksen mukaisiin lisensseihin. Tuomiossa todetaan: "Yksittäisten Microsoft-ohjelmistolisenssien myynti tai luovuttaminen, jotka tehtiin aiemmin volyymikäyttöoikeussopimusten, kuten B. Valitut sopimukset on tehty myös ilman Microsoftin suostumusta. "Lisenssisopimusten määräykset, joiden tarkoituksena on rajoittaa ohjelmistojen jälleenmyyntiä, ovat siis tehottomia, koska sammuminen on" pakollinen oikeus ", jota ei voida peruuttaa sopimuksella. Vastauksena kantajan väitteeseen, jonka mukaan volyymikäyttöoikeuksien jakaminen ei ollut mahdollista myönnettyjen suotuisampien ehtojen vuoksi, tuomioistuin vastasi: ”Microsoftin etua palkkioista ei tule ottaa huomioon. Tekijänoikeuksien sammumisen (tämä on) kysymys on täysin merkityksetön. "

Münchenin ylemmän aluetuomioistuimen tuomio 3. elokuuta 2006

OLG München vahvisti 3. elokuuta 2006 välipäätöksessä , ihmiskauppaa käytettyjen Oracle ohjelmisto ei ole sallittua, jos se osti verkossa siirto, d. H. ilman valmistajan alkuperäistä tietovälinettä (CD, DVD, nauha jne.) (Az. 6 U 1818/06 - tuomiokeskustelu MMR 2006, 748). Vaikka tuomioistuin ei kyseenalaistanut käytettyjen ohjelmistojen kaupan perustavaa laillisuutta, tässä tapauksessa se noudatti Oraclen perusteluja. Vastaavasti uupumisvaikutusta ei tapahtuisi verkossa siirrettyjen lisenssien tapauksessa, koska yhtään kopiota ei ollut tuotu markkinoille. Useat tekijänoikeusasiantuntijat (prof. Sosnitza, prof. Hoeren, tohtori Grützmacher ja muut) kritisoivat tämän kirjaimellisen tulkinnan uupumisen periaatteesta (tai vastaavasta sovelluksen laajentamisesta, jota ei toteutettu) epärealistisena. Oracle-asiakkaat, jotka haluavat turvata oikeuden myydä ohjelmistonsa, voivat myös vaatia alkuperäisen tietovälineen toimittamista ostaessaan tai pyytää sitä myöhemmin. Sitten jälleenmyynti on myös laillista tämän oikeudellisen lausunnon mukaan.

Münchenin aluetuomioistuimen tuomio 4. huhtikuuta 2008

Münchenin käräjäoikeus I päätti 4. huhtikuuta 2008 (Az. 30 O 8684/07 - tuomiokeskustelu MMR 2008: ssä, 563), että myös Microsoftin volyymikäyttöoikeussopimusten yksittäisiä ohjelmistolisenssejä voidaan myydä edelleen "käytettyinä" (oikeudellisesti sitovia). Se totesi ... "että yksittäisten Microsoft-ohjelmistolisenssien myynti tai luovuttaminen, joka oli aiemmin annettu volyymikäyttöoikeussopimusten yhteydessä, on periaatteessa käytännössä mahdollista ilman Microsoftin suostumusta." Tämä tarkoittaa: Vaikka Microsoftilla olisi useita käyttöoikeudet myydään volyymipakkauksessa (esim. vain yhden master-CD: n kanssa), sen jakeluoikeus on silti käytetty loppuun jokaisen yksittäisen lisenssin osalta. Tämä tarkoittaa, että ne voidaan myydä myös erikseen, ei pelkästään alkuperäisen pakkauksen muodossa. Tuomioistuin hylkäsi Microsoftin oikeudellisen lausunnon, jonka mukaan volyymilisenssin ostaja saa vain oikeuden kopiointiin, mutta ei yksittäisiä lisenssejä. Münchenin aluetuomioistuin viittaa nimenomaisesti myös Hampurin aluetuomioistuimen tuomioon, jossa jo todettiin, että volyymikäyttöoikeussopimusten yksittäisten Microsoft-lisenssien jälleenmyynti oli sallittua 29. kesäkuuta 2006 (Az. 315 O 343/06 - tuomio keskustelu ZUM 2007, 159) ja liittyi tähän oikeudelliseen lausuntoon.

Münchenin ylemmän aluetuomioistuimen tuomio 3. heinäkuuta 2008

Münchenin ylempi aluetuomioistuin totesi 3. heinäkuuta 2008 (Az. 6 U 2759/07 - tuomio, kokous MMR 2008, 601), että Oracle- lisenssien jälleenmyynti oli laitonta, koska tekijän suostumusta ei ollut annettu. Tämä pätee jopa Oracle-yhden käyttäjän lisenssien myyntiin alkuperäisen tietovälineen toimituksen mukana. Tämä tuomio koskee kuitenkin vain Oracle-ohjelmistoja, ei Microsoftin tai muiden valmistajien ohjelmistoja. Liittovaltion tuomioistuin on hyväksynyt valituksen tästä tuomiosta ja tarkastelee näin ollen päätöstä. Liittovaltion tuomioistuin esitti 3. helmikuuta 2011 Euroopan unionin tuomioistuimelle kolme avainkysymystä päätöksellä Az. I ZR 129/08 - "käytettyjen" ohjelmistolisenssien myynnin hyväksyttävyydestä.

LG Mannheimin tuomio 22. joulukuuta 2009

Mannheimin aluetuomioistuin päätti 22. joulukuuta 2009, että ohjelmistotoimittajan ei tarvinnut suostua lisenssien siirtoon (asiakkaan konkurssipesästä) UrhG: n 34 §: n 1 momentin 2 virkkeen perusteella tai kilpailulainsäädännön perusteella. Karlsruhen ylempi aluetuomioistuin vahvisti tämän päätöksen kesällä 2011 nimenomaisella viittauksella liittovaltion tuomioistuimeen .

Liittovaltion tuomioistuimen tuomio 11. helmikuuta 2010

Liittovaltion tuomioistuin totesi 11. helmikuuta 2010 (Az. I ZR 178/08 - tuomio keskustelu GRUR 2010, 822), että ohjelmistojen (tässä: Half-Life 2 ) pakollinen rekisteröinti sen jälkeen, kun se on asennettu käyttäjätunnuksen kautta ohjelmistovalmistajan Internet- palvelin ei riko levitysoikeuden sammumisen periaatetta, vaikka ohjelmiston käyttöoikeusehdot kieltävät käyttäjätilin siirtämisen kolmansille osapuolille. Tämä pätee myös, jos ensimmäinen ostaja ei sen vuoksi käytännössä enää voi myydä uudelleen ohjelmiston tietovälinettä.

Liittovaltion tuomioistuimen tuomio 6. lokakuuta 2011

Liittovaltion tuomioistuin totesi 6. lokakuuta 2011 (Az. I ZR 6/10 - aitoustodistus), että varmuuskopio-CD-levyjen myynti aitoustodistuksilla, jotka oli korvattu tietokoneilla, merkitsi tavaramerkkirikkomusta, koska se antoi väärän lausunnon kuluttajalle, että ohjelmisto saatettiin markkinoille tavaramerkin omistajan suostumuksella ja että omistaja on vastuussa sen aitoudesta. Tämä tuomio koskee vain tietovälinettä ja aitoustodistusta, jotka eivät ole peräisin samasta paketista eli joita ei myyty yhdessä. Tuomion mukaan sammumisen periaate ei estä tätä.

Liittovaltion tuomioistuimen tuomio 17. heinäkuuta 2013

Kuten odotettiin, BGH vahvisti Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 3. heinäkuuta 2012 antaman tuomion. Käytettyjen ohjelmistolisenssien myynnin perusteellista hyväksyttävyyttä ei voida enää horjuttaa. Vuoden 2012 lopussa Frankfurtin ylempi aluetuomioistuin muutti oikeuskäytäntöään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 3. heinäkuuta 2012 antaman päätöksen seurauksena ja päätti, että volyymikäyttöoikeuksien jakaminen on sallittua käytettyjen ohjelmistojen kaupassa (Az. 11 U 68/11 18. joulukuuta 2012). Koko tuomio löytyy asiakirjanumerosta I ZR 129/08.

BGH: n tuomio 11. joulukuuta 2014

Liittovaltion tuomioistuin käsitteli 11. joulukuuta 2014 antamassaan tuomiossa (I ZR 8/13) kysymystä siitä, olisiko ostettu 40 näistä Adobe Creative Suite 4 Web Premium -ohjelmistopaketin 40 lisenssistä Myydään myöhemmin erikseen "käytetty". Tähän sisältyi 40 erillistä lisenssiä (”käyttöoikeudet”), jotka BGH: n mielestä voitiin myöhemmin siirtää myös itsenäisesti. BGH-tuomiota ei voida tulkita yleisenä sopimuksena siitä, että volyymilisenssillä hankitut ohjelmistot voitaisiin jakaa ja siirtää erikseen. Termiä ”volyymilisenssi” ei ole määritelty laissa, ja eri ohjelmistovalmistajat käyttävät sitä hyvin eri tavalla sekä laillisesti että sisällöltään. Esimerkiksi Microsoft ymmärtää volyymikäyttöoikeuksien olevan paitsi yksittäisten lisenssien kokoelma, mutta myös myöntää asiakas-palvelin käyttöoikeudet Office-volyymikäyttöoikeuksille, eli juuri ne oikeudet, joista liittovaltion tuomioistuin totesi 17. heinäkuuta antamassaan tuomiossa, 2013, jonka jakaminen ei ole helposti sallittua. Koko tuomio löytyy asiakirja-aineistosta I ZR 8/13.

Düsseldorfin ylemmän aluetuomioistuimen tuomio 12. heinäkuuta 2016

Düsseldorfin ylempi aluetuomioistuin totesi 12. heinäkuuta 2016 antamassaan tuomiossa (20 U 117/15), että lisenssineuvonantaja USC on ilmaissut lausunnon "Ole varovainen ostaessasi jaettuja volyymikäyttöoikeuksia". OLG huomautti: "" Microsoft-lisenssi "on joka tapauksessa, jos se on asennettu palvelimelle kaikkien valtuutettujen lisenssinsaajien yhteiskäyttöön, eikä ilman muuta pidetä ns. yhden käyttäjän lisensseistä, koska ne olivat perusta tapauksille, jotka liittovaltion tuomioistuin ja Frankfurtin ylempi aluetuomioistuin päättivät rinnastaa Adobe-ohjelmistoon. ”Koko tuomio löytyy asiakirjanumerosta 20 U 117 / 15 (tuomion perustelut 12 O 76/15, s. 11).

Tilanne Sveitsissä

Zugin kantonin tuomioistuimen tuomio

Adobe Inc: n hakemus kieltää Usedsoft myymästä Adobe-ohjelmistoa hylättiin (Az. ES 2010 822). Tuomioistuin perusteli tämän sillä, että oikeudenhaltija, tässä Adobe, ei voi kieltää jälleenmyyntiä tekijänoikeuslain nojalla.

Tilanne Euroopan unionissa

Euroopan unionin tuomioistuimen tuomio 3. heinäkuuta 2012

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että käytettyjä ohjelmistoja voidaan myydä edelleen, riippumatta siitä, miten ne on hankittu, tämä koskee myös ohjelmistoja, jotka on ostettu lataamalla. Jos lataamalla hankittu ohjelmisto on päivitettävä Internetin kautta, myös käytetyn ohjelmiston ostajalla on oikeus päivittää. Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan myyvä ensimmäinen ostaja ei saa pitää kopiota ohjelmistosta. Ohjelmiston tekijänoikeuksien haltijan yksinoikeusoikeus on käytetty myytyyn kopioon nähden. Lisenssisopimus, joka kieltää tällaisen myöhemmän myynnin, on tehoton.

Samanaikaisesti yhteisöjen tuomioistuin määräsi Oracle-lisenssien jakamisen kiellon. Syy: Oracle-samanaikaiset lisenssit tallennetaan kopion kanssa palvelimelle, ja ohjelmiston asiakas hankkii tietyn määrän käyttöoikeuksia tälle. Koska kyseessä on yksi lisenssi, sitä ei voi jakaa (ts. "Jakaa"). Euroopan yhteisöjen tuomioistuin otti tämän huomioon. Tuomiossa ei kuitenkaan viitata ns. "Volyymikäyttöoikeuksiin". Tämä on tietty määrä yksittäisiä lisenssejä, joita myydään paketissa markkinointi- ja myyntisyistä. Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio ei vaikuta näiden pakettien jakamiseen ja osittaiseen jälleenmyyntiin, koska tähän ei liity yksittäisten lisenssien jakamista. Münchenin (asianumero 30 O 8684/07) ja Hampurin (315 O 343/06) aluetuomioistuimet ovat jo tehneet päätöksen Saksassa.

turvota

kirjallisuus

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Opas: Kestävyys ostamalla käytetyt ohjelmistot takaisin. Julkaisussa: WindowsArea.de. 1. syyskuuta 2019, käytetty 3. syyskuuta 2019 (saksa).
  2. ^ LG Mannheim, tuomio 22. joulukuuta 2009 - 2 O 37/09
  3. ↑ BGH, päätös 3. helmikuuta 2011 - I ZR 129/08 tilaus viittaus tuomioistuinta tulkinnasta Tietokoneohjelma direktiivin
  4. ↑ Michael König: Kaupankäynti käytetyillä ohjelmistoilla: uupumuksen periaate 2012
  5. ↑ Lehdistötiedote nro 157/11: Microsoft voittaa oikeudellisen kiistan Windows-ohjelmistoista aitoustodistuksilla . BGH: n verkkosivusto.
  6. ↑ tuomio: OLG Düsseldorf, 20 U 117/15, 07.12.2016: . Tuomio: OLG.
  7. ↑ Lehdistötiedote OLG tuomion 20 U 117/15, 12.07.2016: . Lehdistötiedote OLG-tuomiosta.
  8. ↑ zdnet.de
  9. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuin Oracle vs.SoftSoft: Käytettyjä ohjelmistoja voidaan myydä - SPIEGEL ONLINE . Spiegel Online -sivusto. Haettu 3. heinäkuuta 2012.
  10. ↑ Lehdistötiedote 94/12 asiassa C 128/11 annetun tuomion perusteluista . Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen verkkosivusto (PDF-dokumentti; 48 kt). Haettu 3. heinäkuuta 2012.
  11. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomion, 3. heinäkuuta 2012 - C 128/11 -
  12. ↑ Ääniä yhteisöjen tuomioistuimen päätöksestä Oracle vastaan ​​Usedsoft. Käytetyt ohjelmistot: Kuinka vähittäiskauppa ja ohjelmistoteollisuus reagoivat . Computer Reseller News -sivusto crn.de Haettu 25. heinäkuuta 2012.