Naturalistinen harha

Kuten naturalistinen virhepäätelmä (Engl. Naturalistic harhaluulo ), testi on tarkoitettu omaisuus "hyvä" tietyn kuvaava määrittää luonnollinen tai metafyysisestä omaisuuden tai suhde. George Edward Moore kuvasi naturalistista harhaanjohtavuutta teoksessaan Principia ethica vuonna 1903 . Mooren mukaan naturalistinen harhaluulo on sekä naturalistisen etiikan että useimpien ei-naturalistisen etiikan, erityisesti kaiken metafyysisen etiikan, virhe ja edustaa reduktionismia .

Moralistinen harhaluulo liittyy tiettyyn läheisyyteen , joka olettaa, että tiettyihin eettisiin arvoihin liittyvät ominaisuudet ilmaisevat luonnollisia taipumuksia. Mooren väite on suunnattu eettisten ja luonnollisten predikaattien vähentämistä vastaan ​​molempiin suuntiin.

Tunnettu esimerkki on ”vahvojen oikeuksien” johtaminen havainnosta, että luonnossa vahvempi selviää (vakaumuksessa, että tämä luonnollinen on hyvä).

Mooren väite

Mooren mukaan arvioivia ( preskriptiivisiä ) lausuntoja ei voida määritellä luonnollisten tai yliluonnollisten ominaisuuksien perusteella. Jo David Hume oli huomauttanut, että maailman tilan kuvauksesta ei voida päätellä eettisestä pakosta ilman lisäolettamuksia ( on ongelma ). Yritystä tehdä johtopäätös tällä tavalla kutsutaan siksi myös "virheelliseksi". Oikea asiaan kantaa arviointiväittämä vaatii vähintään yhden arvioiva lähtökohta . Mooren mukaan tämän lähtökohdan on sisällettävä hyvä , tarjous tai vastaavan arvon predikaatti ainakin epäsuorasti ja se on supistettava kuvaaviin predikaateihin. Mooren mukaan tällainen lähtökohta muuttaa etiikan naturalistiset perustelut petitio principii (dt. Ympyräpäättely).

Toisin kuin Hume, Moore ei tarkasti ottaen puhu johtopäätöksestä, kuten saksankielinen käännös ehdottaa, vaan virheellisyydestä eli virheestä. Se, onko naturalistiseksi harhaluuloksi kutsuttu johtopäätös todella väärä vai looginen virhe, on todellakin kiistanalainen ja riippuu esimerkiksi siitä, voidaanko kuvaavat ja määräävät predikaatit aina erottaa toisistaan ​​selkeästi. Moore torjuu mahdollisuuden määritellä hyvän naturalistiseksi tai etiikan, jonka hän luokittelee metafyysiseksi yritykseksi. Hänen metaeetisen kantansa mukaan pitäisi voida intuitiivisesti päättää, mitkä asiat voidaan luokitella hyviksi (tai myös huonoiksi). Moore rakentaa intuition etiikan tälle. Toisaalta jokaisella ehdotetulla määritelmällä voidaan aina kyseenalaistaa, onko ehdotettu kiinteistö todella hyvä, eli liittyykö siihen eettinen velvoite vai johtaako se myönteisiin ominaisuuksiin ( avoimen kysymyksen argumentti ). Myös siksi, että väitetty harhaluulo tai virhe ei ole nimenomaan vain eettisen naturalismin ongelma , kuten termi "naturalistinen harha" alun perin viittaa, sitä kritisoidaan toisinaan epätarkkaksi.

Esimerkkejä Principia ethicasta

Esimerkkinä naturalistinen virhepäätelmä sisällä naturalistinen etiikkaa, Moore mainitsee hänen Principia ethica ehdotusta suosittu naturalistinen piireissä että hyvä on tarkoitus rinnastaa kanssa luonnon . Tämä on kuitenkin väärin, koska luonnollista, sikäli kuin se on normaalia tai tarpeellista, ei voida vakavasti hyväksyä aina hyväksi tai ainoaksi hyväksi:

Moore pitää myös yhtälöä hyvänä ja miellyttävänä ( miellyttävänä ) tai toivottavana ( toivottavana ), kuten hedonistit tai utilitaristinen John Stuart Mill oletivat , naturalistiseksi harhaluuloksi. Näin tehdessään hän toteaa, että Millille vain nämä toiveet olisivat epäsuorasti toivottavia, joita pitäisi toivoa :

Mooren mukaan naturalistisia virheitä esiintyy myös metafyysisessä etiikassa. Moore mainitsee esimerkkinä Spinozan , Kantin ja stoalaisten etiikan . Esimerkiksi hyvää ei voida määritellä pelkästään metafyysisesti perusteltujen ohjeiden mukaisesti riippumatta siitä, onko se kategorisen vaatimuksen tai yliluonnollisen auktoriteetin mukaista:

Bartleyn argumentti

WW Bartleyn näkökulmasta naturalistinen harha ei ole hyväksyttävä, koska se edellyttää oikeutuksen mahdollisuutta . Bartley kuitenkin tulkitsee Münchausenin trilemman siten, että ei voi olla absoluuttisia perusteluja, joten olentoa ei voida perustella riittävästi. Sen sijaan johdonmukaisuustarkastukset voidaan suorittaa hänelle vain ohjeellisten ja kuvaavien lausuntojen joukossa: voidaan tarkistaa, onko tehtävä yhteensopiva muiden tehtävien kanssa. Voidaan myös arvostella oikeutta olemalla tarkistamalla, voidaanko myös tehdä se, mitä on tarkoitus tehdä. Loogisesti katsottuna empiirisistä teorioista ei voida johtaa eettisiä vaatimuksia, vaan vain väärentää niitä ; Bartley näkee tässä analogisesti väliseen suhteeseen empiirisen teorioita ja havainnoiva esityksiä on kriittinen rationalismi .

kritiikkiä

Encyclopedia of Philosophy jakaa naturalistisen harhakäsityksen arvostelijat niiden hylkäämisperusteiden mukaan ontologisiin etiikoihin, naturalistisiin reduktionisteihin ja sisäisiin realisteihin.

Vastoin väitettä, jonka mukaan predikaattia "hyvä" ei voida lyhentää kuvaavaksi, luonnonoikeuden kannattajat väittävät muun muassa, että olemassaololle ei ole vaihtoehtoa. Jos oletusta ei välttämättä voisi johtaa olemisesta, eettisyys ei olisi ollenkaan mahdollista, koska mikään ei voi perustella mitään. Muutenkin intuitio on myös olento, mutta se ei yksinään riitä eettisen järjestelmän tieteelliseen perusteluun. Luonnonlain opin mukaan hyvä on vain olemista, toisin sanoen sitä, mikä vastaa asioiden muuttumatonta olemusta.

Kielitieteilijät ovat myös arvostelleet oletuksia naturalistisen harhakäsityksen taustalla . Hänen panoksensa puheaktin teoriaan , John Searle puhuu ” naturalistinen virhepäätelmä harhaluulo ”. Kielinen kuvaus siitä, mikä on, sisältää väistämättä normatiivisia elementtejä. Se, mikä sisältyy inhimillisen kielen kaanoniin ja siten keskusteluun, on jo arvioitu muuttuneen sen seurauksena. Siksi objektiivisista asioista ei voi olla "arvotonta" kuvausta, ja sen pitäisi jo implisiittisesti nimetä sitä, mikä on. Jopa Hilary Putnam n sisäinen realismi olettaa, että siirtyminen tosiasioihin lausuntoja noin lausuntoja normit ja arvot on mahdollista.

William K. Frankena suhtautui naturalistiseen virheeseen kriittisesti Mind -lehden artikkelissa . Frankenan lähestymistapaa omaksui Arthur Norman Prior , joka teki historiallisen analyysin logiikan ja etiikan perusteiden pakollisesta kaksijakoisuudesta ja totesi, että Mooren muotoilu ei riittänyt älykkään naturalismin hylkäämiseen.

kirjallisuus

• William K. Frankena : Naturalistinen harha. Julkaisussa: Mind 48, 1939, s. 464–477 (saksaksi: G. Grewendorf / G. Meggle (toim.): Seminar: Language and Ethics. On the Development of Metaethics . Frankfurt am Main 1974).
• Alexis Fritz: Naturalistinen harha. Knock-out-argumentin loppu , Herder / Academic Press, Freiburg / Sveitsi 2009, ISBN 978-3-451-31064-5 / ISBN 978-3-7278-1643-7 .
• Barbara Merker: Naturalistinen harha . Julkaisussa: Hans Jörg Sandkühler (Toim.): Encyclopedia Philosophy . Vuosikerta 1: A - N, Meiner, Hamburg 1999, s.914 f.

Katso myös

• Oikea ja hyvä

Yksilöllisiä todisteita

1. ^ GE Moore: Principia Ethica . Sivustolla : fair-use.org .
2. ↑ Michael Ridge: Moraalinen ei-naturalismi . Julkaisussa: The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
3. ↑ Keskustelut, esimerkiksi Lukas Gschwend: Esipuhe Ignaz Paul Troxlerille: Luonnon ja lain filosofinen oikeusteoria, Königshausen & Neumann, Würzburg 2006, s. 33. ISBN 3-8260-3140-7
4. ^ B. Williams: Etiikka ja filosofian rajat. Harvard University Press, 1985.
5. ↑ Artikkeli Utilitarismin historia . Julkaisussa: Stanford Encyclopedia of Philosophy .
6. ^ WW Bartley: Teorioita tieteen ja metafysiikan rajaamisesta. Studies in Logic and the Foundations of Mathematics 49 (1968), s.49-119
7. ↑ Barbara Merker: Naturalistinen harha . Julkaisussa: Hans Jörg Sandkühler (Toim.): Encyclopedia Philosophy . Vuosikerta 1: A - N, Meiner, Hamburg 1999, s.914 f.
8. ^ William K. Frankena: Naturalistinen harha. Julkaisussa: Mind 48, 1939, s. 464–477.
9. ^ Arthur Norman Prior, Logiikka ja etiikan perusteet , Oxford University Press, 1959 ( ISBN 0-19-824157-7 )