utilitarismi

Utilitarismi ( lat. Utilitas , hyöty , etu) on muoto tarkoitukseen suuntautunut (teleologinen) Ethics ( Nutzethik ), joka esiintyy eri vaihtoehtoja. Klassiseen peruskaavaan supistettuna se sanoo, että toiminta on moraalisesti oikein silloin ja vain, jos se heijastaa kokonaishyötyä, ts. H. kaikkien asianomaisten hyvinvoinnin summa, maksimoitu. Lisäksi etiikka , utilitarismi on myös tärkeää sosiaalista filosofian ja taloustieteen .

On olemassa erilaisia ​​utilitarismin muotoja, jotka ovat riippuvaisia ​​muista filosofisista oletuksista. Hedonistinen utilitarismin noin on ihmisten hyvinvoinnin tunne mielihyvää ja iloa, ja ettei kipua ja kärsimystä sama, kun taas muut utilitarismin täyttämään yksittäisten mieltymykset pyytää. Toimien utilitarismi arvioi teot yksilöllisesti niiden taipumuksen mukaan tuottaa hyviä tuloksia, kun taas sääntöjen utilitarismi keskittyy sääntöjen noudattamiseen. Kaikilla utilitarismin muodoilla on kuitenkin yhteistä se, että ne ovat ainoa kriteeri moraalisen tuomion mahdollisille seurauksille ja todellisille vaikutuksille; vastaavasti utilitarismi on seuraamuksellinen etiikka. Lisäksi se on huomaavainen ja universaali moraaliteoria, koska utilitarismi edistää yhteisen hyvän lisääntymistä . Poliittisesti hän edustaa visiota paternalistisesta hyvinvointivaltiosta, jota johtaa teknokraatit ja jonka lait takaavat ”mahdollisimman suuren onnen mahdollisimman monelle”.

Jeremy Bentham (1748–1832) ja John Stuart Mill (1806–1873) kehittivät systemaattisesti utilitaristista lähestymistapaa ja soveltivat sitä konkreettisiin kysymyksiin. Bentham selittää hyödyllisyyden keskeisen käsitteen "Johdatus moraalin periaatteisiin ja lainsäädäntöön" (julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1789 ) ensimmäisessä luvussa seuraavasti:

"Käyttöperiaate tarkoittaa periaatetta, joka hyväksyy tai hylkää minkä tahansa toiminnan sen mukaan, että sillä on taipumus lisätä tai vähentää sen ryhmän onnea, jonka edut ovat vaakalaudalla [...]" Käyttö "on esineen omaisuus, jolla tarkoitetaan sillä on taipumus luoda hyvinvointia, etua, iloa, hyvää tai onnea. "

"Etu" ( etu ) ei siis ole "hyöty" ( hyöty ). Lisäksi nykyaikaiset utilitaristiset teoriat eivät useinkaan toimi hyödyllisyyden käsitteellä, vaan laajemmalla ihmisten hyvinvoinnin käsitteellä.

Utilitaristisen teorian historiaa

Edeltävät lomakkeet

Ensimmäinen muoto utilitarismin löytyy Kiinan filosofi Mozi (479-381 BC). Hän perusti mohismikoulun muinaiseen Kiinaan ja kannatti utilitaristista etiikkaa noin 2200 vuotta ennen kuin se muotoiltiin perusteltavaksi periaatteeksi Euroopassa. Jo muinaiset hedonismi , että on Aristippos Kyrenistä perustettu filosofinen koulu kyreneläiset lasku voidaan tulkita laajimmassa merkityksessä kuin edeltäjä klassisen utilitarismin.

Utilitaristisen ajattelun alku nykyaikaisessa Euroopassa löytyy Thomas Hobbesilta ( Leviathan ), jonka eettinen perussääntö on, että "oikea" käyttäytyminen edistää omaa hyvinvointiamme. Seuraava: Sosiaalisen moraalikoodin perustelu riippuu siitä, suosiko se sitä noudattavien hyvinvointia. Saat Francis Hutcheson , perusteena moraalisesti hyvä käytös oli onko se edistää hyvinvointia ihmiskunnalle. Hänen seuraajansa David Hume tuli siihen johtopäätökseen, että hyve ja henkilökohtaiset ansiot niissä muissa kiinteistöissämme, jotka meille - kuten ( - ja muille hyödyllisille ovat).

Klassinen aikakausi

Jeremy Bentham kannatti ensimmäisenä Euroopassa utilitaristista etiikkaa kehittyneen järjestelmän muodossa. Kirjassaan Johdatus moraaliperiaatteisiin ja lainsäädäntöön Bentham ilmaisi, että hänelle on olemassa vain kaksi perusantropologista vakiota: nautinnon ( nautinnon ) tavoittelu ja kivun ( kivun ) välttäminen . Benthamin mukaan kärsimys ja ilo määräävät ihmisten toiminnan eettiset kriteerit ja tekojemme syy -yhteyden. Luonto näyttää ihmisille tien kärsimyksissä ja ilossa. Bentham näki ihmisen toiminnan ratkaisevat motiivit kärsimyksessä ja ilossa ja edusti siten psykologista hedonismi :

Benthamin mukaan ihminen pyrkii aina esineeseen, jonka hän odottaa tuottavan iloa. Tämän perusteella Bentham muotoili hyödyllisyysperiaatteen, jonka mukaan vain hyvä on se, joka tuottaa ”suurimman onnen suurimman onnen”. Bentham tajusi myöhemmin, että kahden koon samanaikainen maksimointi ei salli selkeää ratkaisua, minkä vuoksi hän puhui myöhemmin vain "suurimman onnen periaatteesta" ( Maximum Happiness Principle ). Benthamin työ keskittyi tämän periaatteen soveltamiseen yhteiskunnallisen järjestyksen muodostamiseen. Kirjoituksissaan hän kehitti vähemmän yksilöllistä etiikkaa kuin järkevää lainsäädäntöoppia. Benthamille ainoa ratkaiseva tekijä oli onnellisuuden määrä, jonka hän osoitti jyrkällä muotoilulla " Pushpin on yhtä arvokas [...] kuin runous" ("Prejudice Peale, push-pin-peli on yhtä arvokas musiikin taiteen ja tieteen kanssa. "ja runoutta."). Sitä vastoin John Stuart Mill (1806–1873) kirjassaan ” Utilitarismi ” vuodelta 1863 kannatti teesiä, jonka mukaan kulttuurisella, älyllisellä ja hengellisellä tyytyväisyydellä on myös laadullinen arvo verrattuna fyysiseen tyytyväisyyteen. Henkilö, joka on kokenut molemmat, pitää parempana henkistä tyydytystä kuin fyysistä tyydytystä. Mill sanoo tämän kuuluisassa sanonnassaan:

Laadullisesti suositeltavien toimintojen laskennallinen kartoitus on kuitenkin edelleen epäselvä. Lisäksi Millin ero näyttää olevan tavanomaisempi ja perustuu tiettyyn käsitykseen ajan korkeasta kulttuurista.

Myös teoksessaan "Vapaudesta" John Stuart Mill asetti eri aksentteja kuin isänsä ystävä ja opettaja Bentham. Vaikka vapaus ei voi edustaa mitään arvoa puhtaassa hyötylaskelmassa, Mill pitää vapautta ja erityisesti sananvapautta perusarvona. Totuuden löytämiseksi kaikki asiaan liittyvät argumentit on tutkittava. Tämä on kuitenkin mahdotonta, kun mielipiteet ja väitteet tukahdutetaan poliittisesti. Suurimman onnen oikea määrittäminen edellyttää siis sananvapautta (lehdistönvapaus, tieteenvapaus jne.).

Tämä utilitarismin liberaali versio löytyy myös Bertrand Russellin (1872–1970) poliittisesta filosofiasta .

Myöhemmät muodot

Klassinen utilitarismin on Bentham ja Mill vaikuttavat monet muut filosofit ja johti kehittämään laajempaa seurausetiikka . Vaikka Benthamin ja Millin hedonistinen utilitarismi tunnetaan parhaiten, sitä edustaa nyt vain vähemmistö. Muita vaihtoehtoja utilitarismista, joita parannettiin kritiikkiä vastaan, kehittivät William Godwin (1756–1836), Benthamin nykyaikainen, jolla oli anarkistisia taipumuksia, ja Henry Sidgwick (1838–1900). Viime aikoina on mainittava Richard Mervyn Hare (1919–2002), Richard Brandt (1910–1997), joka loi termin ” sääntöjen utilitarismi ”, John Jamieson Carswell Smart ja Peter Singer , joka on pitkään edustanut etuoikeutettua utilitarismia . viime vuosina muutama vuosi sitten edusti kuitenkin klassista, hedonistisesti suuntautunutta utilitarismin varianttia. Ludwig von Mises käytti utilitaristisia argumentteja liberalismille. Toisaalta jotkut filosofit kannattivat eettistä sosialismia utilitaristisella pohjalla .

Kuten esimerkit osoittavat, utilitarismi on pääasiassa yleistä englanninkielisissä maissa. Yksi harvoista mainituista Saksan edustajista on Düsseldorfin filosofi Dieter Birnbacher , joka nousi myös John Stuart Millsin kääntäjäksi.

Teoreettinen sisältö

Perusperiaatteet

Utilitarismi perustuu useisiin perusperiaatteisiin, jotka erottavat sen muista normatiivisista teorioista. Perusperiaatteet sivuun jättäen on olemassa useita oletuksia, jotka ovat monien, mutta eivät kaikkien, utilitaristien yhteisiä. Erityisesti 1900-luvulla on tullut esiin useita utilitarismin alavirtoja, jotka hylkäävät klassisen utilitarismin oletukset. Siksi monet nykyaikaiset filosofit pitävät konseptiaan kollektiivisesta termistä " seuraamus ".

Utilitarismille on tunnusomaista kolme perusperiaatetta:

• Arvon objektiivisuus ja puolueettomuus: Seurausten arvioinnin mittana on niiden objektiivinen arvo, erityisesti utilitarismin etu. Se ei ole riippuvainen siitä, miten sitä käytetään mihinkään tavoitteisiin, tarkoituksiin tai arvoihin- utilitarismi ei ole arvo-nihilististä- vaan pikemminkin siitä, että sitä käytetään ehdottoman hyväksi . Lähes kaikki utilitaristit myös olettavat, että seurausten arvo voidaan arvioida tarkkailijoista ja tekijöistä riippumatta: Jos eri tekijät ja tarkkailijat ovat täysin rationaalisesti ja moraalisesti valaistuneita, heidän on kohdeltava samat seuraukset tasapuolisesti. Utilitaristit ovat myös arvojen monisteja: he uskovat, että kaikki moraalisesti kiinnostavat arvot voidaan vähentää tai muuttaa yhdeksi arvoksi, hyödyksi tai onnelliseksi.

• Eudaemonismi : Ainoa hyöty utilitarismista on onnellisuus tai yleisemmin ottaen hyvinvointi. On olemassa erilaisia ​​mielipiteitä siitä, mitä hyvinvoinnilla tarkoitetaan. Klassiset utilitaristit Jeremy Bentham ja John Stuart Mill olivat hedonisteja. Hedonismin mukaan hyvinvointi koostuu nautinnon ja nautinnon tunteesta sekä kärsimyksen ja kivun puuttumisesta. Nykyaikaiset utilitaristit eivät välttämättä ole hedonisteja, ja uskomuksia on monenlaisia. Etusija-utilitarismi perustuu taloudellisiin ideoihin hyödyn saamiseksi, joiden mukaan hyvinvointi ymmärretään mieltymysten täyttymiseksi. Molemmilla näkemyksillä on yhteistä, että he ymmärtävät hyvinvoinnin subjektiivisesti; itse asiassa utilitarismi on myös yhteensopiva objektiivisen hyvinvointikonseptin kanssa, jonka mukaan hyvinvointi on objektiivisesti arvokkaiden kokemusten kokemus.

• Universalismi : Utilitarismi on universaalista, koska jokaisen yksilön hyvinvoinnilla on sama painoarvo. Se ei riipu pelkästään toimivan henkilön onnellisuudesta, ei edes ryhmän, yhteiskunnan tai kulttuurin onnesta, vaan kaikkien niiden ihmisten onnesta, joihin toiminta vaikuttaa. Utilitarismi ei siis ole egoistinen, vaan pikemminkin huomaavainen etiikka: kollektiivinen hyvä on etusijalla yksittäiseen hyvään nähden. Universalismi on ristiriidassa intuitiivisten tuomioiden kanssa, joiden mukaan esimerkiksi rakkaiden elämä on tärkeämpää kuin vieraiden elämä. Utilitarismi on yleismaailmallista myös siinä mielessä, että sen etiikka koskee yhtä lailla kaikkia yksilöitä. Hypoteettisesti, mutta ei välttämättä käytännössä, tässä ei ole mitään käsitystä erityisistä vastuista.

Jos nämä kolme perusperiaatetta tarkastellaan yhdessä, tuloksena on utilitaristinen peruskaava: Toiminta on moraalisesti oikein siltä osin kuin sen seuraukset kaikkien toimenpiteeseen vaikuttaneiden hyvinvointiin ovat optimaaliset.

Yleiset luonteenpiirteet

Mainittujen kolmen perusperiaatteen lisäksi lähes kaikilla utilitaristeilla on useita ominaisuuksia, jotka muutamat utilitaristit hylkäävät. Nämä ominaisuudet eivät siis ole utilitaristisen etiikan väistämättömiä ominaisuuksia, vaikka ne esitetäänkin usein sellaisina.

• Seuraus : Utilitarismissa teleologisena etiikana toiminnan oikeellisuus ei johdu itsestään tai sen ominaisuuksista, vaan sen seurauksista. Toiminnan moraaliseksi arvioimiseksi on määritettävä ja arvioitava toiminnan seuraukset. Toiminnan oikeellisuus johtuu sen seurausten arvosta. Muut kysymykset, kuten se, toteutetaanko toimi hyvästä tahdosta vai ei, ovat tässä yhteydessä alisteisia tai eivät lainkaan kiinnostavia. Seurauksen periaate edellyttää myös empiiristä lähestymistapaa.
• Maksimointi . Kaikki klassiset utilitaristit ja lähes kaikki modernit utilitaristit olettavat, että toiminta on oikein juuri silloin, kun se maksimoi hyvinvoinnin . Tämä olettamus johtaa kuitenkin joihinkin intuitiivisiin tuloksiin. Monet jokapäiväiset toimet - kuten elokuvateatteri - eivät maksimoi muiden hyvinvointia, ja siksi ne olisi pidettävä moraalisesti väärinä utilitaristisen peruskaavan mukaisesti. Jotkut utilitaristit ovat sen vuoksi muuttaneet kantaansa siten, että toiminta on oikea, jos se johtaa riittävän hyviin eikä maksimaalisesti hyviin tuloksiin.
• Yhdistäminen . Toinen oletus, jonka nykyaikaiset utilitaristit hylkäävät yhä enemmän, on se, että etujen jakamisella yksilöiden välillä ei ole väliä. Klassisessa utilitarismissa edut yksinkertaisesti yhdistetään, joten ei tehdä eroa jaon välillä, jossa tietty henkilö saa 100 etua ja 99 yksilöllä ei ole mitään, ja jaon välillä, jossa sata yksilöä havaitsee "hyötypisteen". Jotkut utilitaristit kuitenkin hylkäävät tämän oletuksen. Moraalisen prioritarismin mukaan marginaalinen hyöty vauraille yksilöille on alempi moraalinen arvo kuin marginaalinen hyöty huonommassa asemassa oleville yksilöille. (Tätä asemaa ei pidä sekoittaa oletukseen, että marginaalinen hyöty vähenee.) Tällainen asema hylkää yksinkertaisen aggregoinnin oletuksen.
• Toiminnan painopiste. Useimmat utilitaristiset etiikat keskittyvät yksittäisten toimien oikeellisuuteen, mutta muut vaihtoehdot ovat mahdollisia. Tunnetuin vaihtoehto, jota joskus kutsutaan Millille, on sääntöjen utilitarismi , jonka mukaan toiminta on oikein, jos se noudattaa sääntöä, jonka yleinen noudattaminen maksimoi hyödyn. Viimeaikaiset tutkimukset ovat kyseenalaistaneet, pitäisikö utilitaristien valita ollenkaan "keskipiste" - utilitaristien tulisi suosia toimia, sääntöjä, hahmoja jne., Jotka maksimoivat hyödyn. Tätä "keskittymätöntä" asemaa kutsutaan yleensä globaaliksi utilitarismiksi .

• Binaarisen toiminnan arviointi. Vakiomuotoiset utilitarismin muodot osoittavat, milloin toiminta - tai sääntö jne. - on oikea. Nämä utilitarismin muodot hyväksyvät siis klassisen normatiivisen etiikan arviointijärjestelmän, jonka mukaan teot on jaettu "oikeisiin" ja "vääriin" tai "sallittuihin" ja "kiellettyihin". Niin kutsuttu skalaarinen utilitarismi hylkää tämän oletuksen.

Muotoja ja ohjeita

Utilitaristiset teoreetikot ovat siirtyneet pois Benthamin ja Millin suunnitelmista, joita pidetään nyt klassikoina . Varioimalla klassisen utilitarismin monia perusoletuksia on syntynyt monia eri suuntauksia. Eristäytyäkseen usein kritisoiduista perusmuodoista jotkut kutsuvat itseään nykyään seuraajaksi .

Toimien utilitarismi ja sääntöjen utilitarismi

Yleinen ero utilitarismin eri muotojen välillä on se, että toisaalta teko tai toiminta utilitarismi ja toisaalta sääntö utilitarismi .

Vuonna teko utilitarismin , utilitaristinen ”-periaatteen suurimmista hyödyllisyys” liittyy yksilön toiminnan . Tätä tarkoitusta varten määritetään vastaavat seuraukset käytettävissä oleville vaihtoehtoisille toimintatavoille ja arvioidaan niiden toteutumisen todennäköisyys huomioon ottaen .

Sitä vastoin sääntöjen utilitarismi yhdistää utilitaristisen kriteerin sellaisiin toimintasääntöihin kuin "lupaus pitää pitää". Tätä tarkoitusta varten käytetään kaksivaiheista prosessia. Ensimmäisessä vaiheessa kysytään, mitä seurauksia käytettävissä olevien toimintasääntöjen noudattamisella olisi ja miten nämä seuraukset on arvioitava. Valittava sääntö on se, josta on suurin yleinen hyöty. Toisessa vaiheessa yksittäiset toimet arvioidaan sitten hyväksyttyjen sääntöjen perusteella. utilitaristista periaatetta ei kuitenkaan sovelleta jokaiseen tekoon.

Hyödyn tyypit

Voidaan erottaa utilitaristiset taipumukset sen mukaan, mihin käsitykseen hyödyllisyydestä ja onnellisuudesta ne perustuvat. Benthamin ja Millin klassista utilitarismia pidetään hedonistisena, koska se määrittelee hyvän kuin ihmisten onni.

Sitä vastoin etuuskohteluun perustuvassa utilitarismissa hyvä on ihmisten mieltymysten täyttäminen. Se on maksimoitava. Tältä osin seurauksiin voi kuulua muita asioita kuin nautinto, kuten maine tai koulutus. Nykyään häntä suosii erityisesti Peter Singer , johon Richard Mervyn Hare vaikutti .

Sillä välin on tehty useita yrityksiä vahvistaa utilitarismia psykologisen hedonismin opinnäytetyöstä riippumatta. Yksi esimerkki on Richard Mervyn Haren etiikka, joka hahmottaa kielianalyysiin perustuvan utilitarismin. Hedonistinen elementti voidaan poistaa utilitarismista ilman suurempia ongelmia ja korvata hyödyllisyyden päätöksenteolla. Bentham ja Mill ehdottavat jo laajempaa, ei-hedonistista tulkintaa hyödyllisyyden käsitteestä, jos termien "onni" tai "ilo" sijasta käytetään muita, ei-hedonistisia termejä, kuten "etu", "hyöty" tai "hyvä".

Negatiivinen utilitarismi

Useimmat utilitaristit pyrkivät maksimoimaan onnen määrän yksilöille. Sitä vastoin negatiivinen utilitarismi keskittyy yksilöiden kärsimysten minimoimiseen. Onnellisuutta ei arvosteta, tai ainakin kärsimyksen minimointia pidetään ensisijaisena onnen maksimoimiseksi. Tämän ajatuksen käytännön toteutuksessa voidaan erottaa seuraavat vaihtoehdot:

1. Jotkut filosofit väittävät, että negatiivisen utilitarismin tavoite on kaikkien tuntevien olentojen nopein ja kivuttomin tuhoaminen, koska tämä lopulta minimoisi kärsimyksen.

2. Negatiivinen mieltymys- utilitarismi välttää tappamisen moraalisista syistä, mutta vaatii silti perusteluja uuden elämän luomiseksi.

3. Lopuksi on teoreetikkoja, jotka pitävät negatiivista utilitarismia muunnelmana klassisesta utilitarismista, joka antaa enemmän painoarvoa kärsimysten välttämiselle kuin onnen edistämiselle. Kärsimyksen lievittämisen moraalista painoa voidaan lisätä sopivalla mittarilla, jotta saavutetaan sama vaikutus kuin prioritarismissa .

Negatiivisen utilitarismin optimistisia ja väkivallattomia kannattajia löytyy bioeetisen abolitionismin ja paratiisitekniikan ympäristöstä .
On olemassa pessimistisiä negatiivisen utilitarismin seuraajia buddhalaisuuden yhteydessä .

Muut lajit

Koska utilitarismin perimmäinen perusta on tunne, monet utilitaristit ovat sisällyttäneet ei-ihmiset moraalisiin näkökohtiin heti alusta lähtien. Jeremy Bentham kirjoitti teoksessa The Principles of Morals and Legislation seuraavat sanat, joita lainataan laajalti eläinoikeuskirjallisuudessa:

”Voi tulla päivä, jolloin muu elävä luomakunta saa ne oikeudet, jotka vain tyrannian käsi voi pidättää heiltä. Ranskalaiset ovat jo havainneet, että ihon tummuus ei ole syy luopua ihmisestä avuttomasti kiduttajan mielijohteeseen. Ehkä jonain päivänä tunnustetaan, että jalkojen lukumäärä, ihon karvaisuus tai ristiluun pää ovat yhtä pieniä syitä jättää tunteva olento tähän kohtaloon. Mitä muuta kulkemattoman linjan pitäisi muodostaa? Onko se mielen kyky vai kenties puhe? Mutta täysikasvuinen hevonen tai koira on vertaansa vailla älykkäämpi ja kommunikoivampi kuin päivän tai viikon ikäinen tai jopa kuukauden ikäinen. Mutta vaikka se olisi erilaista, mitä väliä sillä olisi? Kysymys ei ole: osaatko ajatella älykkäästi? tai: osaatko puhua? mutta: voitko kärsiä? "

Tunnettu (mieluummin) utilitaristi Peter Singer työskentelee tällä hetkellä laajasti tämän aiheen parissa. Häntä pidetään myös nykyaikaisen eläinkeskustelun isänä .

Muun etiikan käsittely

Joidenkin eettisten järjestelmien hylkäämisen lisäksi utilitaristit ovat myös yrittäneet nimenomaisesti yhdistää eettisyytensä muihin.

Molempien järjestelmien havaittujen puutteiden poistamiseksi utilitarismi yritettiin yhdistää Kantin kategoriseen pakottamiseen . Esimerkiksi James Cornman esittää normatiivisen teesin, jonka mukaan kussakin tilanteessa tulisi käyttää mahdollisimman vähän yksilöitä keinona ja mahdollisimman monia yksilöitä kohdella päämäärinä, joita hän kutsuu "utilitaristiseksi kantilaisperiaatteeksi".

Muut konsekvensialistit pitävät onnellisuutta tärkeänä hyvänä, mutta antavat myös jonkin verran arvoa muille tavaroille, kuten oikeudenmukaisuudelle tai tasa -arvolle, mikä tekee utilitarismin paremmin yhteensopivaksi yleisen moraalin kanssa.

John Rawlsin etiikka eroaa utilitarismista siinä, että Rawlsin etiikka pyrkii maksimoimaan onnettomimman ihmisen onnellisuuden, kun taas utilitarismi pyrkii maksimoimaan keskimääräisen onnen. Toisin sanoen: Rawlsin etiikassa suurin kärsimys minimoidaan, kun taas utilitarismissa keskimääräinen kärsimys minimoidaan.

Utilitaalinen hyötylaskelma

Utilitarismin perusperiaate tunnetaan hyödyllisyyslaskennana - tunnetaan myös hedonistisena laskentana Benthamissa  . Se on hyvin ominaista utilitaristisille näkökohdille ja arvovalinnoille, ja se on myös monien arvostelujen ja intuitiivisen vastenmielisyyden päälaukaisija.

Jos yksilön edessä on useita vaihtoehtoisia toimintatapoja, hänen tulee utilitarismin mukaan valita teko, joka sen seurauksena todennäköisesti tuottaa suurimman mahdollisen onnen. Tätä varten on otettava huomioon kaikki yksilölliset seuraukset ja niiden vaikutukset yksilön onnellisuuteen ja kärsimykseen. Lopulta on laskettava kaikki onnellisuus ja kärsimys, jotka yksilössä syntyvät mahdollisen vaihtoehtoisen toimintatavan harjoittamisen avulla, jotta voidaan nähdä, missä määrin toiminta yleensä lisää onnellisuutta tai aiheuttaa kärsimystä.

Bentham listasi alun perin onnen tai kärsimyksen keston, voimakkuuden ja todennäköisyyden kriteereinä toiminnan kokonaishyödyn laskemiseksi.

Bentham oli ensimmäinen, joka kuvaili tällaista menettelyä. Vaikka yksityiskohtaisempaa ja konkreettisempaa laatimista ei ole, hyötylaskenta on utilitaristien mielestä ensisijaisesti hyödyllinen ohje.

Paras tapa ymmärtää utilitaristinen apuohjelma laskelma verrata sitä älykkäitä päätöksenteon käyttäytymistä yksilön .

Oletetaan, että opiskelija joutuu valitsemaan vaihtoehdoista "jatka opiskelua kuten ennen", "vaihda aihetta" ja "lopeta opiskelu kokonaan". Jos hän haluaa selvittää parhaan näistä kolmesta vaihtoehdosta, hän miettii, mitä seurauksia käytettävissä oleviin vaihtoehtoisiin toimintatapoihin liittyy ja mitä etuja ja haittoja tämä tuo hänelle.

Hän voi ilmaista tarvittavat näkökohdat tiivistämällä seuraukset tietyiltä osin, kuten "taloudelliset vaikutukset", "vaikutukset ihmissuhteisiin", "vaikutukset onnistuneen loppututkimuksen todennäköisyyteen" jne. Hän voi mukauttaa näitä näkökohtia erilaisten näkökohtien mukaan näkökohdat Painon merkitys itsellesi.

Näin tehdessään hän viisaasti ei ainoastaan ​​harkitse, onko seuraus hänelle edullisempi vai epäedullisempi, vaan myös yrittää arvioida etujen ja haittojen vertailukokoa ja sisällyttää ne päätökseen.

Hän tekee päätöksen punnitsemalla vaihtoehtoihin liittyviä etuja ja haittoja toisiaan vastaan ​​ja yhdistämällä ne yhdeksi arvoksi. Sitten hän valitsee vaihtoehdon, jolla on hänelle suurin positiivinen arvo.

Mitä tässä kutsutaan "etuksi" tai "haittaksi", päätöksenteoreetikot kutsuvat "hyödyksi". Tämä termi ei ole aivan onnekas valinta; termi "arvo" olisi tässä sopivampi. Mutta termiä "arvo" käytettiin jo talousteoriassa tavaran keskihinnan ilmaisemiseksi.

"Käyttö" esitetyssä merkityksessä ei ole psykologinen kohde, jota voitaisiin mitata empiirisesti, kuten 1800- ja 1800 -luvun utilitaristit vielä uskoivat. Kyse on vain terminologiasta, jolla voidaan esimerkiksi hyödyllisyystoiminnon avulla  kuvata hyvin erilailla ja täsmällisesti, mitä aihe haluaa.

Ero yhden aiheen juuri hahmottaman järkevän (hyötyä maksimoivan) päätöksen ja suurimman hyödyn utilitaristisen laskelman välillä on pelkästään se, että yhden aiheen edut ja haitat on otettava huomioon, mutta myös edut ja haittoja kaikille aiheille, joihin päätös vaikuttaa. Hyödyllisyyden laskennallinen hyötylaskenta on niin sanotusti paras vaihtoehto yhteisölle sillä ehdolla, että kaikkien yksilöiden arvostuksille annetaan yhtä suuri painoarvo.

Ihmisten välinen etujen vertailu

Utilitaalisen hyötylaskennan suorittamiseksi on useimmissa tapauksissa tarpeen punnita yhden ihmisen onnellisuus tai etu suhteessa toisen kärsimykseen tai haitoon. Tätä tarkoitusta varten yksittäisten henkilöiden hyötymuuttujat on mitattava tai ainakin arvioitava vertailukelpoisella tavalla henkilöstön välillä. Onko tämä mahdollista ja miten se on edelleen kiistanalaista.

Varhaiset utilitaristit uskoivat, että yksilöiden onnellisuus oli psykologinen määrä, joka voidaan mitata empiirisesti . Benthamin ponnistelut olivat sellaisen "moraalitieteen" suuntaan. Empiirisesti tämä polku ei kuitenkaan osoittautunut mahdolliseksi, koska mitään "tieteellistä" vertailukohtaa ei löytynyt ihmisten välisestä onnen vertailusta. Taloustieteessä ajatus ihmisten välisen hyödyllisyyden mittaamisesta hylättiin myöhemmin. Talousteoria sai myös mukana täysin subjektiivisesti haluamaansa eli sen havainnon kanssa vapaaehtoinen vaihtaminen suhteita nippua tavaroita. Jäljelle jäi hyvinvointitalous (englantilainen hyvinvointitalous ), mutta se ei perustu psykologisesti ymmärrettyyn "hyvinvointiin", vaan (vaihto) kriteereihin. Pareto -optimaalisuus on tässä keskeistä . Tämä kriteeri sulkee pois etujen ja haittojen välisen subjektiivisen vertailun.

Kriitikot huomauttavat, että eri yksilöiden onnellisuus on vertaansa vailla ja että siksi hyötylaskelma on paitsi käytännössä myös teoreettisesti mahdotonta.

Tätä vastustaa se, että jokapäiväisissä päätöksissä eri ihmisten etuja ja haittoja verrataan jatkuvasti koon mukaan. Ehdot, kuten harkitseminen, uhraaminen, kohtuullisuus tai epäedullisuus, edellyttävät viittausta eri ihmisten vertailukelpoiseen hyvinvointiin.

Triage näyttää olevan esimerkki todellisesta (hätä) tilanteesta, jossa utilitarismia sovelletaan johdonmukaisesti.

Väitettä, jonka mukaan etujen laskeminen ei ole käytännössä mahdollista, tukee se, että esimerkiksi teatteriesityksen yksittäisten etujen summan vertailukelpoinen koko eri ihmisille voidaan arvioida tutkimalla, kuinka paljon aikaa, rahaa tai työstää teatterikäynnin yksittäiset uhrit valmiina. Tämän esityksen avulla voidaan siis esittää lausuntoja kulttuurin jatkokehityksen eduista, vaihtoehtoisista kustannuksista vierailijoiden muun toiminnan kautta menetetyistä eduista jne.

Lisäksi voidaan pohjimmiltaan mitata muiden kärsimystä ja onnea asettamalla itsensä toisen yksilön asemaan. Tälle prosessille asetetaan luonnollisesti merkittäviä esteitä, koska kukaan ei voi arvata, mitkä kognitiiviset prosessit toisella henkilöllä on käytettävissään ja miten hänen kärsimyksensä ja onnellisuusrakenteensa rakenne ja keskipitkän aikavälin ajallinen kehitys tapahtuvat. Jokainen etsintä tarkoittaa jo vaikuttamista.

Utilitarismin kritiikki

Benthamin ja Millin muotoilun jälkeen utilitarismi on kohdannut lukuisia arvosteluja. Mill puolusti jo "Utilitarismissa" syytöstä, jonka mukaan utilitarismi oli oppi "vain sikojen arvoinen", koska se perustui nautinnon käsitteeseen.

Harhaanjohtava sanan "hyöty" käyttö

Jo John Stuart Mill näki, että ilmaisu "utilitarismi" ja sen johtaminen englanninkielisestä termistä "hyödyllisyys" voisi helposti antaa vaikutelman, että utilitarismi on sinänsä kylmäsydäminen ja materialistinen. Tällaisten väärinkäsitysten välttämiseksi ihmiset puhuvat nykyään enimmäkseen "onnellisuudesta" tai "yksilöllisestä hyvinvoinnista".

Utilitarismi ja yleinen käsitys moraalista

Utilitarismin näkökulmasta onni on korkein ja ainoa hyvä. Muilla eettisillä hyödykkeillä, kuten tasa -arvolla , oikeudenmukaisuudella , vapaudella tai hyveellisyydellä ja intuitiivisilla moraalikäsityksillä ei ole itsessään arvoa utilitaristisesta näkökulmasta. Tämä voi kuitenkin johtaa tilanteisiin, joissa utilitaristinen etiikka neuvoo toimintaa, jonka muu etiikka katsoisi ehdottoman moraalittomaksi. Suurin osa utilitarismin hylkäämisistä perustuu tähän konfliktiin. Voitaisiin esimerkiksi väittää yksilön kidutuksen tai tappamisen puolesta, jos se voisi pelastaa ihmishenkiä.

Utilitaristit reagoivat eri tavoin tällaisiin väitteisiin. Jotkut väittävät, että tällaisissa tilanteissa vain onnen maksimointi ja muut moraaliset arvostelut on hylättävä. Toiset taas huomauttavat, että kuvitteellisessa dilemma -tilanteessa utilitarismi neuvoisi vain pinnallisesti väärän päätöksen, kun otetaan huomioon kaikki suorat ja epäsuorat seuraukset. Pitkän aikavälin seuraukset, kuten luottamuksen menettäminen valtion takaamiin perusoikeuksiin, on myös otettava huomioon. Smartin kaltaiset utilitaristit korostavat tässä, että monet intuitiiviset tai perinteiset moraalikäsitykset ovat todellakin utilitaristisia, koska niiden noudattaminen johtaa yleensä ja pitkällä aikavälillä hyötyjen maksimointiin. Smart käytti termiä "nyrkkisääntö".

ihmisarvo

Toinen kritiikki on se, että vaikka utilitarismi tunnustaa ihmisarvon, käytännössä sen periaatteet voivat olla ristiriidassa ihmisarvon kanssa. Tämä voidaan selittää esimerkin avulla: Oletetaan, että myyjä antaa vanhan, näkövammaisen naisen etsiä muutosta pitkään, kun hänen takanaan muodostuu pitkä jono. Utilitarismin mukaan, jonka korkein tavoite on yhteinen etu, myyjän tulee antaa vanhalle naiselle alennus vaikeasti löydettävistä kolikoista, koska silloin hän voisi palvella muita asiakkaita nopeammin. Mutta sitten kuka tahansa voisi jäljitellä vanhan naisen käyttäytymistä ja saada siten perusteetonta etua. Johtopäätös, jonka mukaan kassanhoitajan on asetettava vanha nainen rivin loppuun, osoittaa, että utilitarismin periaatteita voidaan helposti kritisoida.

Jos kuitenkin katsot yllä olevaa esimerkkiä utilitaristisella tavalla, voit myös tehdä eri johtopäätöksen. Yhteinen hyvä koostuu kaikkien ihmisten eduista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö yksittäisen henkilön etu voisi tietyissä tapauksissa olla suurempi kuin useiden muiden henkilöiden ristiriitaiset edut.

Saksassa ambulanssi yhden hengenvaarallisen loukkaantuneen edun vuoksi - toisin sanoen - utilitarististen argumenttien mukaisesti myönnetty etuoikeus , vaikka satojen autoilijoiden on pysähdyttävä ja menetettävä aikaa.

Tämä koskee myös esimerkkiä näkövammaisen naisen kanssa: vammaisen etu itsenäiseen elämään voi olla suurempi kuin useiden supermarket-asiakkaiden kiinnostus nopeaan sisäänkirjautumiseen.

Ajatuskokeilu, josta myös usein keskustellaan utilitarismin yhteydessä, koskee täysin miehitettyä matkustajakonetta, joka on kaapattu ja jota on tarkoitus ohjata aseena kohdetta vastaan, jonka tuhoaminen kuolleiden ja loukkaantuneiden matkustajien lisäksi vaarantaisi lukuisia muita ihmishenkiä, esimerkiksi täyskorkea tai ydinvoimala. Tiukasti utilitaristiset väitteet antaisivat suuremman yleisen hyödyn, jos lentokone ammuttaisiin alas.

Saksassa tämä ohjaava periaate sisällytettiin alun perin vuoden 2005 lentoturvalakiin.

Toisaalta liittovaltion perustuslakituomioistuin julisti vuonna 2006 antamassaan tuomiossa ilmailuturvallisuuslain 14 §: n 3 momentin perustuslain vastaiseksi ja pätemättömäksi ihmisarvoa koskevan väitteen perusteella seuraavista syistä:

Asevoimien valtuutus ilmailuturvallisuuslain 14 §: n 3 momentin mukaisesti ampua alas lentokone, jota on tarkoitus käyttää ihmisten elämää vastaan ​​suoraan aseellisella voimalla, liittyy oikeuteen elämään peruslain 2 artiklan 2 kohdan 1 virkkeen mukaisesti, joka on ristiriidassa peruslain 1 artiklan 1 kohdassa säädetyn ihmisarvon takaamisen kanssa, siltä osin kuin se vaikuttaa ihmisiin, jotka eivät osallistu ilma -aluksen toimintaan.

Kantelijoiden osalta tuomion perusteluissa todettiin myös:

Valtion ei pitäisi suojella kansalaistensa enemmistöä tappamalla tarkoituksella vähemmistö - tässä lentokoneen miehistö ja matkustajat. Elämän ja elämän tasapainottaminen sen standardin mukaan, kuinka monta ihmistä voi vaikuttaa toisaalta ja kuinka monta toisaalta, ei ole sallittua. Valtion ei pitäisi tappaa ihmisiä, koska se on vähemmän kuin se haluaa pelastaa tappamalla heidät.

Perustelukysymyksiä

Utilitarismia kritisoidaan siinä, että se ei vielä osoita oikeaa eettistä järjestelmää logiikkansa ja tieteensä kautta.

Väite, jonka mukaan yksilöt ovat velvollisia pyrkimään suurimman onnen tai parhaan mahdollisen maailman, on utilitaristien mielivaltaisesti asettama. Puhtaasti loogisesta näkökulmasta katsottuna ei ole mitään syytä, miksi ei pitäisi pyrkiä suurimman onnettomuuden tai pahimman mahdollisen maailman suuntaan.

Varhaiset utilitaristit saivat suurimman onnen maksimin psykologisesta hedonismista . Mutta vaikka joku hyväksyisi psykologisen hedonismin väitteen oikeaksi, siitä ei missään tapauksessa seuraa, että onni on ainoa toivottava asia. Monet ihmiset (esim. Sadistit) tosiasiallisesti työskentelevät aktiivisesti muiden onnettomuuden parissa. mutta tästä ei voi päätellä, että kenenkään tai mahdollisimman monen onnettomuuden pitäisi pyrkiä. Jotain, mitä todella halutaan, ei tarvitse olla toivottavaa normatiivisessa tai moraalisessa mielessä. Tämä olisi sekä naturalistinen harhaluulo että Humen lain rikkominen .

Lisäksi Millin olettamus kilpailun kieltämisestä todistuksen toisessa vaiheessa on kyseenalainen. Tämä olettamus on kuitenkin edellytys sille, että yksilön johtopäätös on lopullinen.

Mill väitti, että perusteluongelma oli olemassa kaikelle etiikalle, mutta se oli enemmän argumentti amoralismin puolesta . Siltä osin kuin utilitaristit kieltäytyvät moraalin lopullisesta oikeuttamisesta äärettömän taantumisen ongelman kanssa , he julistavat Münchhausen Trilemman opin mukaan asettamansa moraalisen periaatteen aksiomaattisesti. Jotkut utilitaristit, kuten Georg Meggle, eivät enää anna mitään perusteluja, vaan yksinkertaisesti lähtevät empiirisestä teesistä, jonka mukaan ihmiset haluavat muun muassa tehdä maailmasta paremman paikan. Moraali on vain mielivaltaisesti valittu, lopulta ei-sitova päämäärä, johon jotkut pyrkivät, mutta toiset eivät.

Vastauksena kritiikkiin jotkut utilitaristit väittävät, että mikä tahansa poliittinen argumentti tietyn yhteiskuntamuodon puolesta käyttää ainakin epäsuorasti utilitaristista periaatetta väittäessään, että tietty yhteiskunta on hyödyllisin ihmisille. Näin tehdessä kuitenkin esimerkiksi vapaamatkustusongelma jätetään huomiotta, eikä siten aseteta velvoitetta korkeimmalle utilitaristiselle maksimille yksilöille.

Epäjohdonmukaisuus psykologisen egoismin kanssa

Psykologinen egoismi todetaan, että jokaisella yksilöllä vain hänen oman etsivät onnea ja voi tavoitella.

Jotkut utilitaristit kuitenkin olettavat psykologista egoismia. Jotkut kriitikot (esim. Amoralistit ja eettiset egoistit ) huomauttivat, että monet utilitaristit jättäisivät virheellisesti huomiotta onnen tavoittelun siirtämisen yksilöstä yhteiskuntaan siirtämällä intuitiivisesti ajatuksen yksilön tarpeesta maksimoida oma hyöty koko yhteiskunnalle. , vaikka siihen ei olisi mitään syytä.

Mahdollinen perustelu tälle siirtymiselle löytyy filosofisesta kritiikistä, joka koskee yksilön luonnetta olemassaolon perusyksikkönä (esim. Ernst Mach : ”Minä en voi pelastua”). Tällaisen kritiikin alla ihmisten intuitio siitä, että he ovat johdonmukaisen, rajattavan, atomin ja ajan vakaan sisäisen maailman yksittäisiä kantajia, voidaan hylätä perspektiivi-illuusiona. Jos hyväksyt tämän filosofisen lähtökohdan, psykologinen egoismi perustuu evoluutiopsykologisesti selitettävään väärään oletukseen, ja sen voittaminen oikeuttaa egoististen periaatteiden siirtämisen utilitaristisiin.

Arvomonismin kritiikki

Yksi utilitarismin kritiikki on, että laskennallinen arvomonismi on kestämätön. Tämän väitteen mukaan elämme arvojen moniarvoisessa yhteiskunnassa - arvoja, kuten onnellisuutta, oikeudenmukaisuutta, vapautta, ihmisarvoa ja sosiaaliturvaa, ei kuitenkaan voida yhdistää yhdeksi arvoksi.

Seurausten normatiivisen arvioinnin kritiikki

On edelleen epäselvää, millaisia ​​seurauksia toiminnalla on utilitarismille. Ovatko ne agentille tarkoitettuja, ennakoituja, objektiivisesti ennakoitavia, tosiasiallisia tai todennäköisiä?

Moraalinen ylikuormitus

Liiallisia vaatimuksia vastustetaan usein utilitarismia vastaan . Vastustetaan sitä, että se pyytää liikaa toimiakseen aina puolueettomasti siten, että kaikkien hyvinvointi maksimoidaan. Koska tämä vaatisi valtavia uhrauksia ja pakottaisi meidät luopumaan omista projekteistamme ja elämäntavoistamme.

Utilitarismi käytännössä

Suurin osa aiemmista utilitaristeista näki moraalifilosofiassaan ennen kaikkea tieteellisesti perustetun etiikan ja järkevän lainsäädännön ohjelman. Sosiaalifilosofian kannalta Bentham ja Mill edistivät klassisen liberalismin kehittymistä. Päinvastoin, klassisen taloustieteen teoreetikot, kuten David Ricardo, omaksuivat utilitaristiset periaatteet.

Utilitarismi oli tiiviisti sidoksissa talouteen ja työelämään nykyaikaan saakka, ja sillä oli vaikutusta muun muassa liberaaleihin ja uusliberalistisiin talous- ja sosiaaliteorioihin. Yksi 1900 -luvun liberaalin ajattelun pääedustajista, Friedrich von Hayek , hylkäsi utilitarismin konstruktivismin erityismuotona , koska se on jyrkässä ristiriidassa Hayekin suosiman spontaanin järjestyksen kanssa . Kuitenkin utilitaristinen lähestymistapa toimi Ludwig Erhardin ja Margaret Thatcherin uusliberalistisessa politiikassa .

Utilitarismi taiteessa

Utilitaarisia kaikuja popkulttuurin kontekstissa löytyy kuvitteellisesta Star Trek -universumista. Hahmo Spock ilmaisee toisinaan arvovaltaa "Monien hyvinvointi on harvemman tai yksilön hyvinvointia" ("Monien tarpeet ovat suuremmat kuin harvojen tai yhden tarpeet").

Romaanissa nousu ja tuho kansantasavallan Etelämantereen by Jean Calvin Batchelor , utilitarismi epäonnistuneena tilamalli käsitellään yksityiskohtaisesti.

kirjallisuus

• Catherine Audard: Anthologie historique et kritics de l'utilitarisme . Presses Universitaires de France, 1999, ISBN 978-2-13-049599-4 . 
• Jeremy Bentham : Johdatus moraalin ja lainsäädännön periaatteisiin . Senging, Saldenburg 2013, ISBN 978-3-9815841-0-3 ( alkuperäinen teksti ). 
• Alain Caillé : Kritiikki de la raison utilitaire. näytä sinulle Mauss , toim. la Découverte, Pariisi 1989, ISBN 2-7071-1818-4 .
• Bernward Singing : Utilitarismin puolustus . Reclam, Stuttgart 2003, ISBN 3-15-018276-X . 
• Otfried Höffe : Johdatus utilitaristiseen etiikkaan. Klassisia ja nykyaikaisia ​​tekstejä . 5, tarkistettu. ja exp. Painos. Francke, Tübingen & Basel 2013, ISBN 978-3-8252-3985-5 . 
• John Stuart Mill : Utilitarismi / Utilitarismi. Englanti / saksa . Reclam, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-15-018461-5 . 
• Jack Nasher : Onnellisuuden moraalit. Johdatus utilitarismiin . Duncker & Humblot, Berliini 2009, ISBN 978-3-428-12877-8 . 
• Peter Singer : Käytännön etiikka . 3. kierros ja exp. Painos. Reclam, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-15-018919-1 . 

nettilinkit

Saksan kieli

• Sisäänpääsy Rudolf Eisler -leksikoniin
• Hyötylaskelmat liberaaleissa kauppakorkeakouluissa (.pdf) (165 kB)
• Utilitarismi - kritiikki ja uusi perustelu
• Utilitarismi - Utilitarismin kritiikki
• Jörg Schroth: Utilitarismi ja jakeluoikeus ( Journal for Philosophical Research 60 (2006), s. 37–58)

Englanti

• Johdatus utilitarismiin Oxfordin filosofin William MacAskillin kirjoittama online -oppikirja utilitarismista .
• Utilitaariset filosofit . Suuri kokoelma kirjoja suurista utilitaristisista filosofeista, sekä klassisista että nykyaikaisista.
• Jeremy Benthamin online -tekstit
• John Stuart Mills Utilitarismi Project Gutenbergissä
• Stephen Nathanson: Toiminta  ja sääntöjen utilitarismi. Julkaisussa: J. Fieser, B. Dowden (toim.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Walter Sinnott-Armstrong (2006):  Seuraus. Julkaisussa: Edward N.Zalta (Toim.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Brad Hooker (2003):  Sääntöjen seuraus. Julkaisussa: Edward N.Zalta (Toim.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Julia Driver (2009):  Utilitarismin historia. Julkaisussa: Edward N.Zalta (Toim.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .

• Hyvä kokoelma määritelmiä, artikkeleita ja linkkejä.
• Utilitarismi . Lyhyt katsaus utilitarismiin
• Utilitarismi selitettiin, sovellettiin ja arvioitiin Yhdistyneen kuningaskunnan verkkosivustolta RSRevision.com
• Esseitä kärsimyksen vähentämisestä Essee kärsimyksen lievittämisestä

Ranskan kieli

• Anti-Utilitarist-liike Science Socialesissa
• L'Utilitarisme , paru dans Encyclopædia Universalis par Francisco Vergara (PDF -tiedosto; 119 kB)
• John Stuart Mill: mythes et réalités Une mise en garde contre des vereurs répandues, kirjoittanut Francisco Vergara. (pdf, löytyy myös Word -muodossa)
• Utilitarisme et Justice pénale , kirjoittanut Xavier Bebin
• En défense de l'utilitarisme , kirjoittanut David Olivier, dans les Cahiers antispécistes (revue fokalisée sur la question animale)
• Utilitarisme , Fabrice Descampsin utilitaristinen sivusto

Huomautukset

1. ↑ Hyödyllisyysperiaatteella tarkoitetaan periaatetta, joka hyväksyy tai hylkää kaikki toimet millään tavalla sen suuntauksen mukaan, joka näyttää lisäävän tai vähentävän sen osapuolen onnea, jonka etu on kyseenalainen: […] Hyödyllisyys, mikä: Hyödyllisyys on 'omaisuutta esineessä, jolla se pyrkii tuottamaan hyötyä, hyötyä, nautintoa, hyvää tai onnea.
2. ↑ Käännöshuomautus "nautinnosta": Käännökset pelkällä nautinnolla, kuten usein tapahtuu, johtavat merkityksen lyhenemiseen, koska " Lust " saksaksi ehdottaa vain aistillista aistimusta. Englanninkielisellä ilolla ilo on kuitenkin paljon laajempi merkitys: nautinnon lisäksi nautinto voidaan kääntää myös iloksi tai tyytyväisyydeksi - yleensä se tarkoittaa onnellisuuden tai tyytyväisyyden tunnetta .

Yksilöllisiä todisteita