Kategorinen imperatiivi

Kategorinen imperatiivi on perusperiaate eettisen toiminnan filosofiassa Immanuel Kant . Kriteerinä siitä, onko teko moraalisesti hyvä, on kysyttävä, noudattaako se lausumaa, jonka pätevyys olisi kaikkien hyväksyttävissä milloin tahansa ja poikkeuksetta, ja eikö kaikkia asianomaisia kohdella pelkkänä keinona toiseen tarkoitukseen , mutta myös tarkoituksena itsessään . Kantinen ehdollinen vaatimus esitetään hyvän tahdon määrittäjänä Kantin perustana moraalin metafysiikalle ja sitä kehitetään yksityiskohtaisesti käytännön järjen kritiikissä . Hän on yhdessä sen perusmuodoista: "Toimi vain sen lauseen mukaan, jolla voit myös haluta, että niistä tulee universaali laki." Välitöntä kritiikkiä vastaan ​​Kant vastasi sovellusesimerkillä esseessä Tietoa vermeintesin oikeudesta valehdella hyväntekeväisyydestä .

Yleistä

Kant väittää, että ”pelkkä kategorisen imperatiivin käsite tarjoaa myös sen kaavan” ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 420 ). Tällä hän tarkoittaa, että pelkästään ”kategorisen pakottavan” määritelmän perusteella, joka tarkoittaa terminologiassa ”ehdotonta komentoa”, tämän käskyn sisältö voidaan määrittää ainakin muodoltaan. Tämä lomake on suuren yleisön muoto. Koska se on ehdoton käsky, sen on oltava jotain, joka kohtaa jokaisen "rajallisen järkevän olennon" ja siten myös jokaisen ihmisen tahdon vaatimuksena ( käsky ), jonka pätevyys ei riipu tämän olennon erityisistä määräyksistä ja hänen tahtonsa (kuten taipumukset tai akuutit tarpeet) tai olosuhteet.

Kategorinen imperatiivi koskee rajallisia järkeviä olentoja sinänsä ja on siksi myös yleinen tässä suhteessa. Siksi hän ottaa kaikki ihmiset velvollisuuksiinsa kaikissa olosuhteissa tai kuvailee lainkaan pakollista yleismaailmallista muotoa. Tämä käy selväksi muun muassa seuraavassa kategorisen imperatiivin muotoilussa ("oikeudellinen kaava"):

Toisin kuin sääntöjen utilitarismi , jossa toimintasääntöjä arvioidaan vain niiden tuottaman hyödyn mukaan , ja toisin kuin toiminnan seuraus , joka arvioi toimia vain niiden seurausten mukaan, kategorinen pakko on deontologinen , ts. H. se viittaa tullin käsitteeseen . Ei arvioida, mitä toiminta aiheuttaa, vaan mikä on tarkoitus. Jos tahto on hyvä, toiminta on myös moraalisesti perusteltua. Yksin hyvä tahto on moraalisesti hyvä.

Kaavat

Säätiön toisessa osassa kehitetään erilaisia ​​muotoiluja, kategorisen imperatiivin "kaavoja". Tarkka muotoilu on erilainen kussakin tapauksessa, ja muita muotoiluja lisätään käytännön järjen kritiikkiin . Nämä formulaatiot lajitellaan yleensä seuraavasti:

Universalisointikaava	Kaava itsessään
"Toimi vain sen periaatteen mukaan, jolla voit samalla haluta, että siitä tulee yleinen laki." ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 421 ) "Toimi sen periaatteen mukaan, joka voi tehdä itsestään yleisen lain samanaikaisesti." () "Toimi siten, että tahtosi maksimia voidaan soveltaa milloin tahansa samanaikaisesti kuin yleisen lainsäädännön periaate." ( Immanuel Kant: AA 000005 V, 30 ) "[Toimi niin], että tahto voi maksiminsa kautta samaan aikaan pitää itseään yleisesti laillisena." ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 434 )	"Toimi siten, että käytät ihmisyyttä sekä itsessäsi että kaikkien muiden henkilöissä samanaikaisesti päämääränä, ei koskaan vain keinona." ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 429 ) "Koska järkevät olennot ovat kaikki lain alaisia, niin että kumpikaan ei saa koskaan kohdella itseään ja kaikkia muita vain keinona, vaan aina tarkoituksena itsessään." ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 433 )
Luonnonlakikaava	Tarkoituksellinen kaava
"Toimi ikään kuin toimintasi maksimin tulisi tulla yleiseksi luonnonlaiksi tahtosi kautta." ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 421 ) "Toimi sellaisten päämäärien mukaan, jotka voivat samanaikaisesti olla itsessään yleisinä luonnonlakeina." ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 437 )	"Näin ollen jokaisen järkevän olennon on toimittava ikään kuin hänen maksiminsa kautta hän olisi aina lainsäädäntöjäsen päämäärien yleisellä alalla." ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 438 )

Kant selittää universalisointikaavan seuraavasti: ”Autonomia, ts. i. jokaisen hyvän tahdon maksimin soveltuvuus tehdä itsestään yleinen laki on itse ainoa laki, jonka jokaisen järkevän olennon tahto asettaa itselleen ”( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 444 ). Kaavojen välistä suhdetta, riippumatta siitä, ovatko ne kaikki tai kaikki saman ajattelun eri kehityksiä tai ilmaisevatko ne hieman erilaisia ​​näkemyksiä Kantin ajattelussa, ei ole lopullisesti selvitetty. Tämä kysymys on kantilaisessa kirjallisuudessa usein keskusteltu ongelma.

Kantin oletetut ehdot

Pakollinen termi

Kant määrittelee velvollisuuden käsitteen seuraavasti: "Velvollisuus on toiminnan välttämättömyys lain kunnioittamisen vuoksi" ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 400 ). Järki antaa meille mahdollisuuden tuntea moraalilaki. Velvollisuus on lain kunnioittaminen. Tehtävän motiivina on oltava velvollisuus, ei ilo, pahan estäminen tai vastaava. Jokaisella, jota omatunto käskee toimimaan tietyllä tavalla, on myös velvollisuus toimia tällä tavalla. On tärkeää huomata, että ihmisten ei pitäisi toimia vain mukaisesti tulli (mukaan tulli), mutta motivoi lakien kunnioitus ( pois tulli). Jokainen velvollisuus on velvollinen, mutta kaikki velvollisuudet eivät ole velvollisia. Ainoalla nykyajan velvoitteella , jota ei tehdä lain kunnioittamisesta, vaan taipumuksella tai järkevällä laskelmalla, ei ole positiivista moraalista arvoa. Vaikka näkyvä velvollisuus ei eroa pelkästään velvollisuudesta, motiivi määrää moraalisen arvon.

Kategorinen pakko, maksimi

Kantin mielestä hyvä tahto on ainoa ehdottomasti hyvä asia. Lahjakkuutta, luonnetta tai suotuisia olosuhteita voidaan käyttää myös pahoihin tarkoituksiin, mutta liikearvo on sinänsä arvostettava positiivisesti ja on siten suurin hyvä. Liikearvon ideaalin rakentaminen on sen etiikan edellytys. Sen lähtökohtana on, että toiminta riippuu käytännön syistä. Lisäksi tekijät, jotka määräävät toiminnan, eivät ole luonnonlakeja, vaan käytännönläheisiä (eli periaatteita, jotka voidaan kuvitella tahdolla mahdollisiksi):

• Maksimit (subjektiiviset periaatteet): itse asettamat toimintasäännöt, jotka ilmaisevat tahdon
• Imperatiivit (objektiiviset periaatteet): määräytyy käytännön syistä; Neuvoja, moraalisesti merkityksellisiä periaatteita. ("Mutta laki on objektiivinen periaate, joka on voimassa jokaiselle järkevälle olennolle, ja periaate, jonka mukaan sen pitäisi toimia, eli pakottava.")

Kantin muitakin tarpeita, jotka eivät ole kategorinen , ns hypoteettista velvoittavia. Nämä toimivat periaatteen mukaisesti: "jos haluat lopputuloksen, haluat myös siihen liittyvät keinot tämän tavoitteen saavuttamiseksi". Hänen mielestään hypoteettiset pakotteet eivät kuitenkaan voi toimia moraalisen teon perustana. Hypoteettisella määräyksellä on tietty tarkoitus ja luodaan keino-loppu-suhde. Hypoteettinen imperatiivi on siis vain sääntö, jossa tavoite ja tarvittavat keinot määritellään. Siksi se koskee vain tiettyä tavoitetta, ei aina ja kaikkialla ja kaikille ("Opi, jotta voit saada työpaikan myöhemmin!"), Eli ei kategorisesti. Näin ollen hypoteettista pakottamista ei voida hyväksyä yleiseksi laiksi, koska näillä ehdoilla tahto ei aseta itselleen velvoitetta, vaan pyrkii saavuttamaan keinot ulkoisiin tekijöihin nähden. Koska kukaan ei voi tietää, onko hän asettanut itselleen halutut päämäärät vai onko ne asetettu ulkopuolelta, hypoteettisten vaatimusten mukaan määrätty tahto ei voi olla vapaa. Koska hän ei voi olla vapaa, siitä ei voi syntyä moraalista arvoa.

Sitä vastoin kategorinen vaatimus asettaa muodollisesti toiminnan yleisesti sovellettavaan lakiin riippumatta erityisestä ulkoisesta tarkoituksesta. Kantin mukaan on vain yksi kategorinen pakko, jonka mukaan pitäisi toimia, tunnettu käsky: "Toimi vain sen käsityksen mukaan, että voit haluta sen tulevan yleiseksi laiksi!" ”Sinun pitäisi oppia!” Ei ole kategorinen pakko, koska mahdollista tarkoitusta (oppimisen avulla saavutettavaa) ei voida olettaa jokaisessa ihmisessä ja koska kukaan ei ole asettanut oppimisvelvollisuutta itselleen (vaan rakenteille, jotka välittävät että et voi saada työtä ilman oppimista). Joten "Sinun pitäisi oppia!" On vain hypoteettinen pakko, vaikka se ulkoiselta muodoltaan näyttää kategoriselta - sillä ei ole moraalista arvoa ja myöhempi toiminta on moraalisesti neutraalia.

Rajallinen syy

Kategorisen imperatiivin (moraalin perusperiaatteena) sisältö voidaan Kantin mukaan johtaa yksinomaan järjestä. Ihmisellä on todellakin järki, mutta häntä ei motivoi pelkkä järki. Tämä mahdollisuus loukata järkeä tekee objektiivisesta moraaliperiaatteesta kategorisen välttämättömän , eli yleisesti pätevän moraaliperiaatteen.

Syy ei ole sidottu ihmisten (tai muiden järkevien olentojen) välisiin fyysisiin tai henkisiin eroihin. Vaikka Kant ei väitä, että on olemassa muita rationaalisia olentoja lisäksi ihmisten, puhtaasti rationaalinen olennot voi kuvitella (jolloin ihminen ei juuri ole , koska ne ovat myös ohjaavat taipumuksia ja vastaavat).

Koska sisältö kategorinen imperatiivi (jäljempänä tavoite moraalinen periaate ) johtuu syystä puhtaasti rationaalinen olennot niin sanotusti, automaattisesti toimivat sen mukaisesti, minkä vuoksi periaate kategorinen imperatiivi voinut olla sääntö, siis välttämätöntä, sillä sellaisia ​​olentoja .

Syyllään ihminen on itsenäinen, joten tässä: itsesäätelevä, jolloin hän alistuu kategorisen pakottamisen "pakkoon" (katso edellä) järjen vuoksi. Tämän itsenäisyyden kautta ihmisellä on ihmisarvo ja hän on itsetarkoitus .

Ihmisen tahto

Kantin mukaan ihminen on järkevä olento, ja siksi hän on aina ollut yleisen lain alainen. Kysymys on kuitenkin siitä, miksi ihmiset eivät käyttäydy lain vaatimusten mukaisesti, vaan pikemminkin vastoin velvollisuutta ja irrationaalista.

Vastaus tähän syntyy ihmisen tahdon erityisrakenteesta. Kant määrittelee tämän "kyvyksi toimia lakien käsityksen eli periaatteiden mukaisesti" ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 412 ). Jos järjellä olisi kyky määritellä tahto kokonaan, toisin sanoen jos se olisi ainoa lähtökohta periaatteille, joiden mukaan tahto määritetään, kuten on totta puhtaille järkeville olennoille, niin järki olisi objektiivinen (välttämätön kaikille järkeviä olentoja) moraalisesti hyviksi. Ihminen ei kuitenkaan johda tahtonsa ratkaisevia periaatteita pelkästään järjen perusteella; hän ei ole puhtaasti järkevä olento, vaan osittain järkevä olento, osittain järkevä olento, jolla on aistillisesti vaikuttanut tahto. Kantin mukaan hänen tahtonsa määrittelee järjen lisäksi myös taipumukset, aistillisen taipumuksemme komponentit, jotka perustuvat "nautinnon ja tyytymättömyyden tunteeseen" ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 427 ).

Tästä erimielisyydestä subjektiivisen halun ja objektiivisen järjen lain välillä ihmisestä tulee pakotteen vastaanottaja, jonka kautta vaaditaan objektiivisten järjen periaatteiden ehdottoman sitovuuden tunnustamista ja noudattamista ja niiden ensisijaisuutta kaikkiin taipumukseen liittyviin määrityksiin nähden. aihe. Pakottamisen ilmaisu, lähes sen kulkuneuvo, on välttämätön. Tarpeita, aina ilmaista pitäisi ja appellatively ilmaista "että jotain olisi hyvä tehdä tai olla tekemättä" ( Immanuel Kant: AA 000004 IV, 413 ). Kategorinen vaatimus edellyttää, että sitä käsitellään aina sellaisena, vrt. "Tarkoituksen itsessään kaava".

Tulkkaus ja soveltaminen

Kantin mukaan kategorinen imperatiivi ei ole tekoja määräävä aineellinen normi , vaan kriteeri toiminnan - ja itse normien - eettisen arvon testaamiseksi. Jokaisen, joka haluaa tietää, onko toiminta moraalisesti oikein, on yleistettävä vastaavaa kuvausta toiminnasta . Kun abstraktoidaan asianomaisten ihmisten yksilöllisyydestä, syntyy yleinen sääntö tai maksimi. Toimenpide voidaan ymmärtää eettisesti arvokkaana vain, jos tämä sääntö ei sisällä ristiriitoja kolmessa suhteessa:

1. ei ristiriitoja sisällön suhteen ( looginen johdonmukaisuus )
2. ei ristiriitaa liikearvon määrittämisessä (eli tämän maksimin alaiset teot voivat kuulua hyvän tahdon käsitteen piiriin)
3. Ei ole ristiriitaa Maxim määrittää sen ehdoton käsky ( eli niin kategorinen imperatiivi eli ehdoton käsky oman tahdon, jota se voisi myös seurata periaatteessa (muiden seikkojen pysyessä muuttumattomina)).

Kuitenkin tarkka ristiriita, jota Kant tarkoitti, on kiistanalainen. Christoph Horn , Corinna Mieth ja Nico Scarano esittävät seuraavat viisi tulkintaa kommentoidessaan moraalin metafysiikan perusta

Looginen tulkinta

• Tiukasti looginen tai käsitteellinen analyysitulkinta: Maksimi on kielletty juuri silloin, kun se johtaa ristiriitaan itsessään. Lupausta ei saa antaa tarkoituksena rikkoa se, koska lupauksen käsite viittaa jo aikomukseen pitää se.
• Yleinen looginen tulkinta: Maksimi on kielletty silloin ja vain, jos se ei enää palvele tarkoitustaan ​​maailmassa, jossa maksimia yleisesti noudatetaan. Väärä lupaus olisi kielletty, koska kukaan ei enää uskoisi lupaukseen, jos kaikki tekisivät vääriä lupauksia, joten lupauksen antaminen ei olisi enää järkevää.

Transsendenttisesti pragmaattinen tulkinta

Maksimi on kielletty juuri silloin, kun se itse tai sen yleistys on ristiriidassa sen luomisen edellyttämien edellytysten kanssa. Esimerkiksi varastaminen omaisuuden saamiseksi olisi kiellettyä, koska omaisuuteni yleinen tunnustaminen ja kunnioittaminen on edellytys maksimin vahvistamiselle. Yleisesti ottaen, jos kaikki käyttäytyisivät näin, tämä vaatimus ei enää olisi voimassa.

Konsekvencialistinen tulkinta

Maksimi on kielletty juuri silloin, kun en voi haluta empiirisiä seurauksia, joita sillä olisi yleisenä käytännönä. Väärien lupausten kielto olisi siis olemassa, koska en voisi enää luottaa ketään maailmassa, jossa tämä olisi yleinen käytäntö.

Teleologinen tulkinta

Maksiimi on kielletty silloin ja vain, jos se on ristiriidassa luonnon (ihmisen) tarkoitusten kanssa. Esimerkiksi ei pidä tappaa itseään siinä mielessä, että vältetään kärsimystä itserakkaudesta, koska itserakkaus käskee minua myös säilyttämään elämäni.

Järkevä viraston tulkinta

Tämän lähestymistavan mukaan järkevä toimintakyky tai hyvä, ts. H. järjen perusteella tahto on kantilaisen etiikan korkein ja ainoa moraalinen hyvä. Maksimit, jotka ovat ristiriidassa tämän hyvän kanssa, ovat moraalittomia. Tämän lähestymistavan mukaan olisi kiellettyä esimerkiksi olla auttamatta apua tarvitsevaa henkilöä, koska "tarvitseva" ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, ettei hänellä ole järkevää (= tilanteen parantamista) vaihtoehtoista toimintatapaa. Siksi on välttämätöntä auttaa apua tarvitsevia, jotta voidaan taata heidän kohtuullinen toimintakykynsä.

Jokainen näistä tulkinnoista ei ole ongelmaton, koska ne eivät ole helposti yhteensopivia Kantin esimerkkien kanssa kategorisen imperatiivin soveltamisesta. On myös kiistanalaista, voidaanko ja miten kategorista imperatiivia käyttää kieltojen (käskyt pidättäytyä) ja myös myönteisten käskyjen johtamiseksi. Pelkkä kategorian välttämättömyyden ristiriidan välttäminen näyttää pätevän myös moraalisesti välinpitämättömiin toimiin. Yleensä ehdotetaan (analogisesti Kantin transsendenttisen totuuden määrittämisen kanssa), että toimenpide tai maksimi vaaditaan, kun sen vastakohta on ristiriitainen. On myös kiistanalaista, kuinka täsmälleen maksimin vastakohta määritetään, tarkoitetaanko päinvastaista vai täydentävää kieltoa (katso myös looginen neliö ).

Suhde kultaiseen sääntöön

Kategorinen imperatiivi sekoitetaan usein sanoihin "Mitä et halua jonkun tekevän sinulle, älä tee sitä kenellekään muulle". Tätä kultaista sääntöä ei pidä rinnastaa Kantin filosofiseen rakenteeseen kategorisesta imperatiivista. Tämä sääntö on hypoteettinen välttämättömyys, koska sillä on yksi tarkoitus: välttää asioita, joita et halua. Samoin yleistettävyyskriteeriä sovellettaisiin vain tekoihin, mutta ei maksimiin, kuten kategorisen pakottamisen tapauksessa. Siksi Kant vastusti tämän käyttäytymissäännön yleistä pätevyyttä:

Vastaanotto ja kritiikki

Hegel ja Schopenhauer

Pitkä klassinen kritiikki siitä, miten Kant käytti kategorista imperatiivia eettisenä periaatteena, tuli Georg Wilhelm Friedrich Hegeliltä . Hegel syytti Kantia siitä, että kategorinen vaatimus on puhtaasti muodollinen toiminnan arvioinnin periaate, joten kaikki aineelliset normit voidaan perustella sillä. Koska järki, jolla on kategorinen pakko, voi tehdä itsetietoisuudestaan ​​vain moraalin kriteerin, kaikki tahdon määritykset voidaan pitää moraalisina, kunhan ne näyttävät sopivan yhteen järjen kanssa. Käytännössä kategorinen imperatiivi tuottaa vain " tautologioita ". Kategorisen imperatiivin mukainen testi ei mene pitkälle ”tästä syystä; Juuri siksi, että standardi on tautologia ja välinpitämätön sisällölle, se hyväksyy tämän yhtä helposti kuin päinvastoin. "

Joten z. B. yksityisen omaisuuden olemassaolo ja olemattomuus voidaan perustella kategorisella pakolla ilman ristiriitaa; tämä riippuu yksilön eduista :

Kysymykseen "olisiko laki sellaisenaan omaisuus", ei kuitenkaan voida vastata kategorisella pakolla: "Omaisuus itsessään ei ole ristiriidassa itsensä kanssa; se on yksittäinen määritelmä tai määritys, joka rinnastetaan vain itseensä. Ei-omaisuus, esineiden omistamisen puute tai omaisuusyhteisö ovat yhtä vähän ristiriidassa keskenään. "

Kritiikissään Hegel menee vielä pidemmälle oikeusfilosofian peruslinjoilla ja näkee järjen "muodollisen subjektiivisuuden", joka ilmaistaan ​​kategorisessa pakottamisessa, vaaran " muuttua pahoksi ; Sekä moraalilla että pahuudella on yhteinen juurensa itsensä olemassaolosta, itsetuntemuksesta ja ratkaisevasta itsetunnosta . "

Arthur Schopenhauer esitti teoksessaan moraalin perusteista toisen jyrkän arvostelun kategorisesta imperatiivista . Schopenhauer syyttää Kantia siitä, ettei hän ole riittävästi perustellut moraalilakien välttämättömyyttä ja asettanut näin etiikkaansa sellaiselle perustalle, joka ei itsessään ole riittävän perusteltu. Hän näkee kantilaisessa sanamuodossa ”sinun tulee” jäännöksen teologisesta moraalista (ennen kaikkea dekalogista ), joka vetoaa korkeimpaan moraaliseen auktoriteettiin. Koska kategorinen imperatiivi ei edellytä tällaista tapausta, siitä puuttuu perusta. Schopenhauerin näkemyksen mukaan Kant ei tee riittävää eroa etiikan muodon ja sen oikeutuksen välillä. Hän arvostelee myös sitä, että kategorinen pakottavuus ei johdu empiirisestä kokemuksesta, vaan vain järkestä ja käsitteistä; Termit, joilla ei ole empiiristä perustaa, eivät kuitenkaan sovellu yleisesti sovellettavan lain muotoiluun, jolla pyritään sulkemaan pois egoistiset pyrkimykset.

Karl Marx

Karl Marx tulkitsee kategorisen välttämättömyyden yksilöllisestä toimintamaxista vallankumoukselliseksi periaatteeksi. Hänelle uskonnon kritiikki päättyy "oppi, jonka mukaan ihminen on korkein olento ihmiselle, eli kategorinen pakko kumota kaikki olosuhteet, joissa ihminen on nöyryytetty, orjuutettu, hylätty, halveksittava olento". Hän täydentää tätä kielteistä versiota positiivisella vaatimuksella puolustaa olosuhteita, "joissa kaikkien vapaa kehitys on kaikkien vapaan kehityksen ehto".

Theodor W. Adorno

Theodor W. Adorno muotoili uuden kategorisen imperatiivin teoksessaan "Negative Dialectic". Toisin kuin z. B. Kantissa tai Marxissa Adorno viittaa tiettyyn tapahtumaan, nimittäin holokaustiin, jota ei saa toistaa:

Jürgen Habermas

Kun keskustelu eettisen on Habermas on "moraalisen [n] piirteen (moraalisen näkökulmasta)" asemaa voidaan arvioida tasapuolisesti josta moraalikysymysten. Tämä on otettu käyttöön käytännön ja hallitsemattomassa keskustelussa "yhteistoiminnallisena totuuden etsinnänä" "vapaiden ja tasa-arvoisten osallistujien" toimesta, jossa vain "pakottaminen parempaan argumenttiin voi tulla peliin". Käytännön keskustelu palvelee "kaupallisten konfliktien ratkaisua yhteisymmärryksessä". Se ei määritä itseään sisällön suhteen eikä luo normeja, mutta "on menettely [...] ehdotettujen ja hypoteettisesti harkittujen normien pätevyyden tarkistamiseksi". Näin tehdessään se noudattaa yleismaailmallisuuden periaatetta, jonka testi voidaan suorittaa uudelleen muotoillulla kategorisella pakolla, joka ei ole jäsennelty monologisesti:

Hans Jonas

Vastuullisuusperiaatteessaan , jossa hän yrittää eettistä teknologista sivilisaatiota , Hans Jonas muotoilee kategorisen ehdon tulevista sukupolvista aiheutuvasta vastuusta:

Jonas erottuu Kantista, koska hänen kategorinen imperatiivinsa pyrkii toiminnan seurauksiin, joten sitä ajatellaan johdonmukaisesti. Siitä huolimatta se palvelee myös yleistämistä:

Laulaja Marcus G.

Vuonna yleistyviä Etiikka , Marcus George Singer arvostelee kategorinen imperatiivi. Hän hyväksyy Kantin eron moraalisten normien ja varovaisuuden tai taitojen sääntöjen välillä. Hän myöntää Kantille, että moraalinormit eivät ole riippuvaisia ​​toimivan henkilön aikomuksista. Niitä sovelletaan ilman tällaisia ​​ehtoja ja ovat siksi kategorisia.

Singerille Kant kuitenkin ylittää tämän määritelmän, kun hän kuvailee moraalinormeja kategorisiksi vaatimuksiksi. Kantin mukaan imperatiivi on "kategorinen", jos se esittää "toiminnan kuin itsensä, ilman suhdetta toiseen tarkoitukseen, objektiivisesti välttämättömänä". Luokkaisilla vaatimuksilla on "ehdoton ja objektiivinen ja siksi yleisesti pätevä välttämättömyys". Ne eivät koske "toimintaa ja sitä, mitä siitä seuraa, vaan muotoa".

Kantin avulla tämä voidaan ymmärtää siten, että yleiset moraalinormit, kuten ”Valehtelu on kielletty” tai ”Lainattu raha pitäisi maksaa takaisin”, eivät salli poikkeusta missään olosuhteissa. Joten Kantin mukaan ei pitäisi valehdella mahdolliselle murhaajalle, vaikka se voisi pelastaa viattomien ihmisten hengen.

Kant perustelee tätä sillä, että totuuden käsite itsessään olisi järjetön, jos sallitaan valehtelu. Jos teeskentelen kertovan totuuden, mutta tietoisesti (!) En tee sitä, niin vähennän totuuden käsitteen absurdiksi. Tästä tulee vaikeaa, kun on ristiriidassa velvollisuuksia : "En valehtele." Ja "Pelastan ihmishenkiä" ovat molemmat moraalilakeja (toisin sanoen yleistettävät maksimit, ei kategoriset pakotteet (!)). toimia. Kumman valitset? Valitettavasti Kantilla ei ole tähän vastausta.

Kantin kurinalaisuus, joka näkyy myös hänen asenteessaan rangaistukseen ja erityisesti kuolemanrangaistukseen, johtaa Singerin mukaan moraalisesti kyseenalaisiin päätöksiin.

Hänen mukaansa harhaanjohtava kantilainen tiukkuus ei kuitenkaan ole välttämätön seuraus kategorisesta pakosta. Jos päämääräni on valehdella, jos voin estää viattomien ihmisten murhan, voin ilman ongelmia haluta, että tämä sanoma nostetaan yleiseksi laiksi. Tässä ei ole vaaraa siitä, että kukaan ei tämän lupa valehdella voi luottaa siihen, että joku muu ei valehtele hänelle.

Günther Patzig

Günther Patzig yhtyi nimenomaisesti Singerin epäluuloiseen tulkintaan kategorisesta pakottamisesta ja erityisesti hänen ratkaisuunsa valkoisen valheen ongelmasta. Patzig kuvailee kategorisen imperatiivin periaatetta "löytöksi" käytännön filosofian alalla. On ratkaisevan tärkeää vapauttaa tämä "löytö" kaikista aikarajoitetuista ja subjektiivisista rajoituksista ja tällä tavalla antaa sille ansaitsemansa merkitys. Patzig kuvailee Kantin moraalista kurinalaisuutta sellaisena ajankohtaisena elementtinä.

Norbert Hoerster

Norbert Hoerster esittelee teoksessaan etiikka ja kiinnostus seuraavan arvostelun kategorisesta pakosta , vaikka hän antaa sille "tietyn osittaisen tehokkuuden":

• Ensinnäkin voisi haluta nostaa yksilön maksimi yleiseen lakiin - joutumatta ristiriitaan - ja tämä olisi kuitenkin mahdotonta hyväksyä suurimmalle osalle ihmisistä. Esimerkkinä hän mainitsee, että joku varastaa, koska hän yleensä pitää yksityistä omaisuutta haitallisena ja haluaa poistaa sen. Lisäolettamusta yksityisen omaisuuden hyödyllisyydestä, joka häiritsisi tätä väitettä, ei voida johtaa kategorisesta pakosta.

• Toiseksi voidaan tehdä moraalisia tekoja, esim. B. "Rikkaiden ihmisten tulisi tukea köyhiä" myös siksi, että seuraavaa yleistä lakia ei pidetä tärkeänä: "Hädässä olevaa autetaan." Tämä johtaa viime kädessä merkittävään johtopäätökseen, että ihminen ei ymmärrä altruismin yleistä puuttumista , sitä varmempi hänen elämäntilanteensa on. Kyllä, mitä parempi, joku voi elää egoisminsa rajoittamattomasti.

Hoerster huomauttaa myös, ettei ole selvää, miksi kenenkään pitäisi hyväksyä kategorinen vaatimus lailliseksi menetelmäksi yleisesti tunnustettujen moraalinormien määrittämiseksi. Kant näki ilmeisesti myös tämän ongelman ja totesi, ettei voinut näyttää sitä. Menettelyperiaate yleisesti hyväksyttyjen, objektiivisten moraalinormien löytämiseksi kategorisen ehdon mukaan on siis "ilmassa", Hoersterin mukaan.

kirjallisuus

Käsite kategorisesta pakottamisesta Kantissa

• Säätiö moraalien metafysiikalle (1785)
• Käytännön järjen kritiikki (1788)

Toissijainen kirjallisuus

Filosofian bibliografia : Immanuel Kant - Lisäviitteitä aiheesta

• D. Copp: Kategorisen imperatiivin mahdollisuus: Kantin perusteet, osa III. 1992.
• A. Dymek: "Kantin hypoteettiset ja kategoriset imperatiivit". 2008. www.epubli.de (populaartiede, 28 sivua, johdanto).
• RK Gupta: Huomautuksia Kantin johdannaisista kategorisen imperatiivin eri kaavoista. Julkaisussa International Journal of Philosophical Studies (Dublin) 5 (1997), s. 383-396.
• Jonathan Harrison: Kantin esimerkkejä kategorisen imperatiivin ja kategorisen imperatiivin ensimmäisestä muotoilusta . Julkaisussa: Ethical Essays, osa II, Aldershot 1993, s. 87-99 ja 100-104.
• Christoph Horn , Corinna Mieth , Nico Scarano (toim.): Immanuel Kant: Säätiön moraalien metafysiikka . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 ( oppikirjasto ; nide 2; huomautuksellinen painos).
• Ralf Ludwig: Kant aloittelijoille. Kategorinen pakko. Johdanto lukemiseen . Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1995, ISBN 3-423-30144-9 .
• Herbert James Paton : Kategorinen imperatiivi: Tutkimus Kantin moraalifilosofiasta . Berliini 1962, ISBN 978-3-11-005040-0 . 
• Günther Patzig: Kategorinen imperatiivi nykyhetken eettisessä keskustelussa . Julkaisussa: Günther Patzig (Toim.): Etiikka ilman metafysiikkaa . 2. painos. Göttingen 1983, ISBN 978-3-525-33493-5 , s. 148-171 . 
• A. Pieper: Kuinka kategorinen imperatiivi on mahdollista? julkaisussa: O. Höffe (Hrsg.): Perusta moraalin metafysiikalle.
• TW Pogge: The Category Imperative, julkaisussa: O. Höffe (Hrsg.): Moralin metafysiikan perusteet; myös julkaisussa: Paul Guyer (toim.): Kant's Groundwork of the Metaphicsics of Morals: Critical Essays. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1998, s. 189-214.
• Christian Schnoor: Kantin kategorinen vaatimus toiminnan oikeellisuuden kriteeriksi. Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck), 1989.
• Dieter Schönecker ja Allen W. Wood: Kantin "Säätiö moraalin metafysiikalle". Johdanto, Paderborn: Schöningh (UTB), 2004.
• Peter J.Steinberger: Standardinäkymä kategorisesta imperatiivista. Kant Studies 90 (1999), s. 91–99.
• Ph. Stratton-Lake: Kategoristen käskyjen muotoilu. Kant Studies 84 (1993), s. 317-340.
• AW Wood: Kantin eettinen ajatus. Cambridge University Press, 1999.
• G. Yaffe: Vapaus, luonnollinen välttämättömyys ja kategorinen imperatiivi. Kant Studies 86 (1995), s. 446–458.

nettilinkit

• Robert Johnson:  Kantin moraalifilosofia. Julkaisussa: Edward N.Zalta (Toim.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Rudolf Eisler: pakollinen . Teoksessa: Rudolf Eisler: Kant-Lexikon. Viiteteos kaikista Kantin kirjoituksista, kirjeistä ja käsin kirjoitetusta perinnöstä . [1930], osoitteessa textlog.de .
• Georg Geismann : Kategorisen imperatiivin kaavat HJ Patonin, NN: n, Klaus Reichin ja Julius Ebbinghausin mukaan ( PDF , 56 kB). Julkaisussa: Kant Studies 93, 2002, s. 374–384.
• Dieter Schönecker: Imperative, kategorinen , julkaisussa: Kant-Lexikon Volume II, toim. kirjoittanut Marcus Willaschek, Jürgen Stolzenberg, Georg Mohr, Stefano Bacin, de Gruyter, Berliini 2015, 1152–1158
• Kant aloittelijoille. Kategorinen pakko . On: br-online.de, 20. maaliskuuta 2008 (sarja Kantista ja kategorisesta pakosta ).

Yksilöllisiä todisteita

1. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 420 .
2. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 420 .
3. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 421 .
4. ↑ Katso esim. B. Dieter Schönecker ja Allen W. Wood : Kantin "Säätiö moraalin metafysiikalle". Johdanto , Paderborn: Schöningh (UTB), 2004.
5. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 421  / GMS, BA 52.
6. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 436  / GMS, BA 81.
7. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences in Göttingen, Berlin 1900ff., AA 000005V, 30  / KpV, A 54 (§ 7 Basic Puhtaan käytännön järjen laki ).
8. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 434  / GMS, BA 76.
9. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 429  / GMS, BA 66.
10. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 433  / GMS, BA 74-75.
11. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 421  / GMS, BA 52.
12. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 437  / GMS, BA 81–82.
13. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 438  / GMS, BA 83.
14. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 444  / GMS.
15. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 400 .
16. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 413 .
17. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 412 .
18. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 427 .
19. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 413 .
20. ↑ Immanuel Kant, Moraalin metafysiikan säätiö / Christoph Hornin, Corinna Miethin ja Nico Scaranon kommentti . Suhrkamp Verlag, Frankfurt 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 , s.231 ja sitä seuraavat sivut.
21. ↑ Immanuel Kant, Kokoelmat. Toim.: Vol. 1–22 Prussian Academy of Sciences, Vol. 23 German Academy of Sciences Berliinissä, Vuosikerta 24 Academy of Sciences Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000004IV, 430 .
22. ↑ Hegel: Hengen ilmiö . Teoreettinen painos, Eva Moldenhauer ja Karl Markus Michel, osa 3, s.317.
23. ↑ Hegel: Artikkelit Critical Journal of Philosophy -lehdestä . Vuosikerta 2, s.463.
24. ↑ Hegel: Hengen ilmiö . Vuosikerta 3, s.
25. ↑ Hegel: Oikeusfilosofian perusteet, § 139, osa 7, s.
26. ↑ Tästä, vrt. Arthur Schopenhauer, Moraalin perusteella, julkaisussa: Kaikki teokset (III osa), Stuttgart ja Frankfurt am Main (1968).
27. ↑ Ks. Giorgos Sagriotis: ”kategorinen pakko ”, julkaisussa HKWM : Vuosikerta 7 / I, sarakkeet 487–495 .
28. ↑ Marx: Hegelin oikean filosofian kritiikistä . Johdanto. MEW Vuosikerta 1, s.385.
29. ^ Marx / Engels: Kommunistisen puolueen manifesti . MEW Vuosikerta 4, s.482.
30. ^ Theodor W.Adorno: Negative Dialektik , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1970, s.356
31. ↑ Jürgen Habermas: Moraalitietoisuus ja kommunikoiva toiminta, Frankfurt M. 1983, s.77.
32. ↑ Jürgen Habermas: Keskustelun etiikka - huomautuksia perusteluohjelmasta. Julkaisussa: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 53-125, 113.
33. ↑ Jürgen Habermas: Moraalitietoisuus ja kommunikoiva toiminta, s.77 (lauserakenne ensimmäisessä virkkeessä järjestetty uudelleen)
34. ↑ Hans Jonas: Vastuullisuuden periaate. Yritys eettiseen teknologiseen sivilisaatioon, Frankfurt M. 1984, s.36.
35. ↑ Hans Jonas: Vastuullisuuden periaate. Yritys eettiseen teknologiseen sivilisaatioon, Frankfurt M. 1984, s.37.
36. ↑ Marcus G.Singer, Generalization in Ethics, New York 1971.
37. ↑ Günther Patzig, Kategorinen imperatiivi nykyhetken eettisessä keskustelussa . Julkaisussa: Günther Patzig, Ethik ohne Metaphysik, 2. painos, Göttingen 1983, s. 148–171.
38. ↑ Norbert Hoerster: Etiikka ja kiinnostus . Reclam, Stuttgart 2003, s. 105 ja sitä seuraava.