Diskurssin etiikka

Kuten Diskurssi Etiikka viittaa niihin eettisiin että tarkkuus eettisiä (teoriat, joiden keskeinen kriteeri on sidoksissa siihen ohjaileva lausetta) käyttäen säännöillä suunniteltu kohtuullisen argumentteja keskusteluun saadaan. Diskurssietiikka sisältää kognitivistisen metaetiikan, koska diskurssiin osallistuvien yhteisö voi ihanteellisesti määrittää, mikä on oikein. Diskurssietiikka eroaa perinteisestä yksilöetiikasta siinä mielessä , että sen tulokset syntyvät intersubjektiivisessa prosessissa. Siksi se soveltuu myös keinoksi ratkaista yksilön ulkopuolisia ongelmia esimerkiksi politiikassa ja maailmantaloudessa.

Diskurssietiikkaa kehitti pääasiassa saksankielisissä maissa Karl-Otto Apel ja Jürgen Habermas 1970-luvun alkupuolelta, ja se on saanut myös kansainvälistä huomiota. Olennainen ero näiden kahden kannan välillä on se, että Habermas pidättäytyy yrittämästä lopullista perustelua ja viittaa vain yleisesti tunnustettuihin diskurssisääntöihin, kun taas Apel, kun toinen aina tunnustetaan välttämättömästi kielellisesti välitetyssä viestinnässä, on väistämätön periaate, "a priori" viestintäyhteisö "näkee ja johtaa tästä moraalin legitimoinnin , joka käytännössä muodostaa vastuun etiikan .

Sisällön suhteen diskurssietiikka on menettely yleisesti tunnustettujen (yleismaailmallisten) lausuntojen määrittämiseksi yleisesti tunnustetuista moraaliperiaatteista. Se perustuu kaikkien viestinnässä mukana olevien osapuolten yksimielisyyteen, jotka ovat valmiita osallistumaan kohtuullisiin argumentteihin, jolloin ne perustuvat ihanteelliseen puhetilanteeseen, jossa heitä vain rajoitetaan kaikkien osallistumiselle oikeudenmukaisesti keskusteluun. Kuten menettelyyn etiikka, diskurssi etiikka ei anna mitään konkreettista tietoa arviointia tiettyjen moraalisten periaatteiden. Nämä on määritettävä ja arvioitava vain myöhemmässä käytännön keskustelussa.

esihistoria

Teoria argumentin toiminut vuonna Aristoteles on retoriikkaa ja aiheista , mikä oli vielä merkittävä in Cicero ( De oratore ), pelataan melko alisteinen asema on filosofian keskiajalla ja nykyaikana . Vain Herder , Hamann , Humboldt ja Schleiermacher korostivat kieltä jälleen ajattelun muodostavana elementtinä. Valmisteltu teoria, jonka mukaan viestintä on väline totuuden määrittämiseksi, löytyy Charles Sanders Peircestä , jolle tieto syntyy (loputtomassa) yhteisen tutkimuksen prosessissa. (CP 5.407) George Herbert Mead ja Charles W. Morris hyväksyivät Peircen lähestymistavan pragmaattiseen semioottiin . Viestinnällisen merkitys kieli on edelleen hahmo kielipelejä klo Ludwig Wittgenstein ja teorian puheen säädösten ja Austin ja Searle .

Stephen Toulmin ja Chaim Perelman tematioivat myöhemmin väitteiden pätevyyden argumentatiivisessa keskustelussa "uudessa retoriikassa", jonka argumentit pätevät, koska oivaltava, järkevä yleisö on samaa mieltä heidän kanssaan. Vasta sitten syntyy ero vakuuttamisen ja vakaumuksen välillä. Samalla edustajat Erlangen konstruktivismin kehittänyt dialoginen logiikkaa . Vuonna 1971 Michel Foucault käsitteli kriittisesti vallan vaikutusta käytännön keskusteluun The Discourse -järjestyksessä .

Tällä tavalla hahmoteltujen pohjalta Apel ja Habermas alkoivat kehittää diskurssietiikkaa 1970-luvun alusta lähtien. Toinen tausta oli kriittisen racionalismin edustajien kanssa käydyt positivismin kiistat . Vuonna 1967 Apel piti Göteborgissa luennon "Viestintäyhteisön prioriteetti ja etiikan perusteet", jossa hän edisti väitettä, jonka mukaan "järkevä argumentointi edellyttää universaalien eettisten normien pätevyyttä". Habermasin lähtökohta on hänen yksimielinen totuusteoria (1973). Lisäksi yleisen yhteiskuntateorian ( Theory of Communicative Action , 1981) julkaisemisen jälkeen vuonna 1983 hän aloitti ja konkretisoi ajatuksensa yleisestä etiikasta periaatekokoelmalla "Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta". Ajan myötä transsendenttinen käytännöllisyys (Apel) ja universaali käytännöllisyys (Habermas) ovat kehittäneet kaksi kehityslinjaa diskurssietiikassa, jotka ovat rikastuttaneet toisiaan keskinäisillä lisäyksillä ja kritiikillä.

Tavoitteiden asettaminen

Apel ja Habermas halusivat löytää tieteen ja relativismin välisen tien, kuinka normit voidaan perustella yleisesti, altistamatta itseään Humeen skeptiselle väitteelle , jonka mukaan olentoa ei voida johtaa ( Humen laki ). Habermas kritisoi nimenomaisesti Alasdair MacIntyren lausuntoa, jonka mukaan yritys perustella etiikkaa syyn perusteella on epäonnistunut. (1) Keskustelun etiikka seuraa siten Kantin deontologisen etiikan väitettä. Se edellyttää hyvää tahtoa, so. H. halu ryhtyä järkevään keskusteluun. (2) Se on kognitivistinen samalla tavalla, joten se yrittää perustella moraalin vaatimusta positiivisella tavalla. Moraalilausunnot voivat olla totta. (3) Se on universaalinen, joten se väittää pätevyytensä kaikkia ja jokaiseen toimintatilanteeseen. Se vastaa siten jälkeiseen perinteisen vaiheessa kehityshäiriöitä psykologisen oikeudenmukaisuuden teorian ja Lawrence Kohlberg , johon sekä Apel ja Habermas viittaavat. (4) Kuten kategorinen imperatiivi, se on muodollinen menettelytavan etiikka, ts. Se määrittää perusperiaatteen, jolla toimintanormit määritetään. Sisältöön liittyvät eettiset vaatimukset määritetään vain vastaavassa keskustelussa.

Suurin ero Kantille on, että eettisten normien tai maksimien määrittämisen ei pitäisi tapahtua erikseen ja subjektiivisesti, vaan intersubjektiivisessa vuoropuhelussa, johon sovelletaan tiettyjä sääntöjä. Apel ja Habermas näkevät Kantin solipsistisena monologina, joka on voitettava. Toisin kuin Kant, Apel / Habermas olettaa myös empiirisesti annetun elämänmaailman , jonka konfliktit on ratkaistava käytännön keskustelussa. Apel luonnehtii diskurssietiikkaa "solidaarisuuteen perustuvan vastuun etiikaksi niille, jotka voivat puolustaa kaikkia elämänmaailman diskurssikelpoisia ongelmia". Habermas kuvaa tätä näkemystä seuraavasti:

"Formalistisen etiikan vaatimat abstraktiotavoitteet eivät liity historiallisiin rajaolosuhteisiin ja sääntelemättömien konfliktien konkreettisiin sisältöihin, vaan johonkin täysin eri asiaan. Moraalisesti tuomitsevan kohteen hypoteettinen katse tuo ongelmallisiksi tulleita yksilöllisiä toimia ja normeja, mahdollisesti myös joukon laillisesti säänneltyjä ihmissuhteita, deontisen pätevyyden näkökulmasta. Hän ei katkaise tätä asiaankuuluvan elämämaailman kontekstista, vaan itsestään selvästä pätevyydestä, eli todistuksista elämänmaailman taustasta. Tämän seurauksena ongelmaksi tulleet normit muuttuvat tosiseikoiksi, jotka voivat olla päteviä, mutta myös pätemättömiä. "

Periaatteet

Diskurssietiikan muodon ytimenä Habermas muotoili kaksi perusperiaatetta, joilla on samanlainen asema kuin Kantin kategorisella imperatiivilla. Diskurssiperiaate "D" toteaa, että normit ovat päteviä vain, jos ne "löytävät (tai voisivat löytää) kaikkien asianosaisten hyväksynnän käytännön keskustelun osanottajiksi".

Diskurssiperiaate jakoi Habermasin oikeuskäytännössä " Tosiasiat ja normit" myös moraaliseen periaatteeseen, joka koskee sitä, että tehdään hyvää kaikille samoin kuin demokratian periaatteelle "sellaisille toimintanormeille, jotka esiintyvät oikeudellisessa muodossa ja käytännön keinoin, eettisinä ja normeina. poliittiset ja moraaliset syyt - ei pelkästään moraalisista syistä - voidaan perustella. ”Toisin kuin Kant, joka piti moraalia etusijalla lakiin nähden, Habermasin kanssa nämä ovat yhtä tärkeitä aloja. Habermas lisäsi myöhemmin, että diskurssiperiaate soveltui myös "poliittisen lainsäätäjän keskusteluihin". Diskurssiperiaate palvelee siksi paitsi moraalin perustan asettamista myös perustaa modernin perustuslaillisen valtion. Habermasin kanssa tie on edelleen estetty nostamaan moraaliset näkökohdat oikeudellisen muodon perustaksi. Toisaalta Apel, joka näkee diskurssietiikan hajoamisen vaaran moraalisesti neutraalin diskurssiperiaatteen käsitteessä, toteaa: "Mahdollisuus tai edes välttämättömyys sulkea moraali kokonaan pois lain ja / tai politiikan alueilta ei saa missään nimessä olla keinot sallitaan, koska tämä ilmeisesti on ehdollista, että diskursiivinen yhteisvastuu kaikkien seurauksista, etenkin kollektiivisesta toiminnasta. ”Ilman moraalista väitettä diskurssit eivät ole enää Apelille symmetrisiä, joten kokouksen osallistujien tasa-arvo myös diskurssi kyseenalaistetaan.

Diskurssiperiaatetta tukee yleistämisen periaate, jota Habermas kutsuu universalisointiperiaatteeksi "U". Jokaisen voimassa olevan normin on täytettävä ehto, jonka mukaan kaikki asianosaiset hyväksyvät seuraukset ja sivuvaikutukset, jotka johtuvat niiden yleisestä noudattamisesta kunkin henkilön etujen tyydyttämiseksi (oletettavasti) (ja suosivat tunnettujen vaihtoehtoisten sääntelyvaihtoehtojen vaikutuksia). Vasta kun yleisen pätevyyden vaatimus tukee sitä, diskurssietiikka saavuttaa kategorisen imperatiivin kaltaisen aseman. Tämä yleinen päättelysääntö on "siltaperiaate [...], joka antaa suostumuksen mahdolliseksi moraalisissa argumenteissa".

Tällä tavoin vahvistetut periaatteet ylittävät kategorisen imperatiivin, sikäli kuin ne määrittelevät säännöt, joiden mukaan normi tai maksimimuoto voidaan tai pitäisi saada, joka tunnustetaan yleiseksi laiksi. Jos joku yrittää saada Kantin tavoin vain oman harkintansa perusteella, hiljainen subjektiivinen jäännös pysyy aina, vaikka yritetään olla oikeudenmukainen muita näkökulmia kohtaan ja yritetään ajatuskokeissa ottaa toisen rooli arviointi normi, kuten universaali Jäniksen prescriptivism, tai on Adam Smithin ajatus puolueeton tarkkailija . Käsitteellisen roolin vaihtaminen ei kuitenkaan ole välttämätöntä, vaan sen on tapahduttava vastavuoroisesti, ja sitä on tutkittava abstraktisti: "Voisiko kukin potentiaalisesti kärsivä ihminen helposti hyväksyä yleisen käytännön vastaavissa olosuhteissa heidän etujensa kannalta. " Meadin kuvaama roolinvaihto toteutetaan universalisoinnin periaatteella.

Täydellinen yleismaailmallisuus saavutetaan vain, kun kaikkien niiden normien suoraan tai välillisesti vaikuttamien näkökulmat otetaan huomioon heidän päättämisessään ja he voivat hyväksyä sen. Normien monologiseen arviointiin verrattuna on ratkaisevan tärkeää, että jokainen yksilö voi tuoda oman näkökulmansa diskurssiin epävirallisesti. Normin syyt ovat julkisen valvonnan alaisia, joten pilvisyyden ja epätäydellisen tiedon ongelmat poistuvat suurelta osin. Tämä näkökulman vastavuoroisuus luo pakon antaa toisen näkökulman virrata normiin ja siten puolueettomuuden. Tältä osin keskustelussa etiikka hallinnoi ilman kontrafaktuaalinen rakennusalan kuten tietämättömyyden verhon vuonna John Rawls . Periaatteissa on edelleen sanomatonta, että normien pätevyys ei voi olla vakaa ajan myötä, koska kiinnostuksen kohteet sekä seurausten ja sivuvaikutusten arvioitavuus voivat muuttua, koska tietoa niistä on kehitetty edelleen. Samalla Apel ja Habermas katsovat siirtymistä Kantin filosofiasta diskurssin periaatteeseen siirtymänä vakaumusten etiikasta vastuun etiikkaan, koska diskurssi sisältää järjestelmällisesti väitteen perustella syyt.

Apel omaksuu Habermasin universalisointiperiaatteen, mutta pitää tätä "ei vielä riittävänä periaatteena postkonventionaalisesta vastuun etiikasta" itsevakuutusjärjestelmistä. "Apel muotoilee sen vuoksi universalisoinnin periaatteen välttämättömäksi toimintaperiaatteeksi (U (h)):

"Toimi vain sellaisen maksimin perusteella, jonka voit olettaa asianomaisten tai heidän asianajajiensa kanssa käytävän todellisen ymmärryksen perusteella tai - vaihtoehtoisesti - vastaavan ajatuskokeilun perusteella, että heidän yleisestä toiminnastaan ​​aiheutuvat seuraukset ja sivuvaikutukset kaikkien asianomaisten henkilöiden etujen huomioon ottaminen voidaan helposti hyväksyä todellisessa keskustelussa. "

Tärkeää on, että Apel ei perustu normiin, vaan maksiin. Se palaa Kantille siinä mielessä, että konkreettinen toiminta perustuu yksilölliseen aikomukseen. Käytännöllisen diskurssitilanteen osalta hän pitää tarpeellisena myös "täydentävän periaatteen" rajoittamista, koska strateginen diskurssikäyttäytyminen näyttää hänelle lailliselta ja jopa "toisen asteen velvollisuudelta", kunhan ihanteellinen diskurssiyhteisö on ei perustettu. Jos toiset saavat perusteettomia etuja väkivallan kautta, vastaväkivalta voi olla perusteltua. Lisäperiaate vaatii kuitenkin teleologista suuntautumista ihanteelliseen keskusteluun, nimittäin: "Mahdollisimman paljon strategiatonta ymmärrystä käsittelevää alustavaa työtä, niin monta riskinarviointiin perustuvaa strategista varausta". moraalin tulisi ainakin säilyttää käytännössä vallitsevat yleismaailmallisuuden säännöt, mutta parantua mahdollisuuksien mukaan. Tämän konkreettisiin toimiin suunnatun konseptin avulla Apel jättää puhtaasti abstraktin keskustelun lähestymistavasta ja eroaa tässä vaiheessa Habermasista lopullisen perustelun kysymyksen ulkopuolella (ks. Alla). Periaatteiden yleinen taso on Apelin diskurssietiikan "A-osan" alarakenne, kun taas toiminnan merkityksellisyyden konkretisointia kyseisen historiallisen tilanteen perusteella hän kutsuu "B-osaksi". Tämän osan B tehtävänä on "ottaa huomioon ihanteiden silti välttämättömän ennakoinnin vastakohtaisuus luonteeltaan historiaan liittyvän vastuun etiikan ongelmana". B. rehellisempi ja suostuttelevampi - viestintä vastapuolten kanssa ja tällaiset strategiset käytännöt, kuten B. Kostoihin kohdistuvat tarjoukset ja uhka kovissa neuvotteluissa - joiden sanelee oikeutettu etu itsevakauteen. ”Samanaikaisesti strategisen käyttäytymisen on aina oltava kykenevä moraaliseen konsensukseen. Tämä johtaa systemaattiseen vastaukseen "todellisen konsensusyhteisön ja ihanteellisen argumentaatioyhteisön dialektiikkaan".

Wolfgang Kuhlmann erottaa yleisen moraaliperiaatteen ja erottaa neljä "perusnormia", jotka puolestaan ​​käsittävät sekä universalisointiperiaatteen että Apelin täydentävän periaatteen:

(N 1): argumentoi järkevästi.
(N 2): Pyri kohtuulliseen yksimielisyyteen.
(N 3): Kaikissa tapauksissa, joissa etusi saattavat olla ristiriidassa muiden etujen kanssa, pyri saavuttamaan kohtuullinen käytännön yksimielisyys heidän kanssaan.
(N 4): Pyrkikää aina edistämään sellaisten suhteiden (pitkäaikaista) toteutumista, jotka tulevat lähemmäksi ihanteellista viestintäyhteisöä, ja varmista aina, että ihanteellisen viestintäyhteisön mahdollisen toteutumisen jo olemassa olevat olosuhteet säilyvät!

Neljännessä normissa otetaan huomioon, että "käytännön keskustelu voidaan myös keskeyttää tietyissä olosuhteissa, kunnes alkuperäiset olosuhteet toteutuvat strategisella toiminnalla, joka tekee järkeväksi ja perusteltavaksi käydä käytännön keskustelua asianosaisten ja asianomaisten kanssa".

Dietrich Böhlerin muotoilema diskurssiperiaate, "diskurssietiikan kategorinen imperatiivi", keskittyy konsensukseen sääntelevänä mutta ehdottoman sitovana ideana, joka johtuu dialogisesta vastavuoroisuudesta:

"Pyrittävä argumentaatioon ja toimintatapaan, joka saisi kaikkien perustellun hyväksynnän kumppaneiksi todellisissa, puhtaasti argumenteissa esitetyissä keskusteluissa".

Perusteluongelma

Perustelua moraaliselle toiminnalle ei voida vielä antaa suoraan abstraktien periaatteiden perusteella. Apel yrittää johtaa tätä perustelua viestintäyhteisön a priori. Argumentoidussa yhteisössä ihmiset suorittavat kommunikaatiotoimia performatiivisten lausuntojen kautta, joilla he vaativat pätevyyttä. "Valhe z. B. tekisi ilmeisesti argumenttien välisen vuoropuhelun mahdottomaksi, mutta sama pätee myös kieltäytymiseen kriittisestä ymmärryksestä tai argumenttien selittämisestä ja perustelemisesta. Lyhyesti sanottuna: kaikkien jäsenten vastavuoroinen tunnustaminen tasa-arvoisina keskustelukumppaneina on väiteyhteisön edellytys. "

Apel myöntää Hans Albertin vastustavan Münchhausen Trilemmaa yrityksen muodollisesta loogisesta tiedon vähentämisestä, mutta väittää, että se ei ole kattavaa. Soveltamalla Münchhausen Trilemmaa universalisointivaatimuksen vastustaja tunnustaa jo väitteen perusperiaatteet. Muuten hän tekee " perfomaattisen ristiriidan ". Siksi "on pohdittava subjektiivisesti intersubjektiivisia ehtoja intersubjektiivisesti pätevän argumentoinnin mahdollisuudesta".

Habermas ei tarjoa niin aktiivista perustelua. Hänen mielestään ei ole "metadiskurssia, johon voimme viitata perustellaksemme valinnan eri argumentointimuotojen välillä." Sen sijaan hän pitää diskurssisääntöjään mittapuuna jokaiselle käytännön keskustelulle, jota on aina käytettävä määritettäessä pätevyyttä. normin tulisi olla selvennetty diskurssissa. "Universalisaation periaate" U "on varmasti innoittamana" D ": stä, mutta toistaiseksi vain sieppauksellisesti voitettu ehdotus." Keskustelun tosiasiallista sisältöä ei voida johtaa diskurssietiikan periaatteista, mutta se on jotain ulkoisesti annettua . Diskurssietiikka on "kosketuskivi" (Kant) sille, pysyykö normi yleisen moraaliperiaatteen edessä.

"Eettisen diskurssin periaate viittaa menettelyyn, nimittäin normatiivisten pätevyysvaatimusten diskursiiviseen lunastamiseen; siinä määrin keskustelun etiikka voidaan perustellusti luonnehtia muodolliseksi. Se ei anna mitään suuntaa sisällön suhteen, vaan pikemminkin menettelytapaa: käytännön keskustelua. Tämä ei tietenkään ole prosessi perusteltujen normien luomiseksi, vaan ehdotettujen ja hypoteettisesti harkittujen normien pätevyyden tarkistamiseksi. Käytännön keskustelujen on kyettävä antamaan sisältö. Ilman tietyn yhteiskuntaryhmän elämämaailman horisonttia ja ilman toimintaristiriitoja tietyssä tilanteessa, jossa osallistujat pitävät tehtävänään kiistanalaisen yhteiskunnallisen asian yksimielistä ratkaisua, olisi turhaa halua käydä käytännön keskustelua. Häirittyjen normatiivisten sopimusten konkreettinen lähtökohta, johon käytännön keskustelut viittaavat ennakkotapauksiin, määrää neuvottelujen "odottavat" kohteet ja ongelmat. Tämä menettely ei siis ole muodollinen sisällön abstraktion kannalta. Avoimuudessa diskurssi riippuu juuri siitä, että ehdollinen sisältö "syötetään" siihen. Tietysti tätä sisältöä käsitellään diskurssissa siten, että tietyt arvonäkökohdat loppujen lopuksi ovat epäjohdonmukaisia. "

Sekä Habermasia että Apelia on kritisoitu niiden käytännön perusteluväitteistä, jotka perustuvat useisiin argumentteihin, jotka lähinnä menevät siihen tosiseikkaan, että moraaliselle periaatteelle ei ole loogista siltaa ilman argumentaattorin vapaaehtoista päätöstä päästä keskusteluun. Kriitikoiden kannalta diskurssiperiaatteet eivät siis ole yleisesti päteviä, vaan ne ovat vain varovaisuuden sääntöjä kommunikaatiokäytännössä. Siksi diskurssietiikka ei voinut voittaa Kantin kanssa jo olemassa olevaa perusteluongelmaa. Tämän tunnustavat myös Apel ja Habermas, vaikka he vaativatkin, että käytännössä todisteita väitteen asiayhteydestä ei voida kumota. Erityisesti diskurssietiikka hylkää väitteen, jonka mukaan diskurssi on erityinen kielipeli muiden rinnalla. ”Diskurssi ei ole erityinen käytäntö. Pikemminkin argumentointitilanne, kuten syy (omatunto ja vastaavat kompetenssit), on "läsnä kaikkialla" siinä mielessä, että ei voida välttää laillistamisvelvollisuutta hiljaisuuden avulla tai tekemällä muuta kuin väittelyä. "

Diskurssin säännöt

Habermas vaatii ihanteellisesti ymmärrettävyyttä, totuutta, oikeellisuutta ja totuudenmukaisuutta argumenttien oikeellisuuden kannalta. Tätä varten hän muotoilee Robert Alexyn perusteella konkreettisia diskurssisääntöjä, jotka ovat muodollisia menettelysääntöjä universalisointiperiaatteelle ”U”.

  • Loogiset-semanttiset säännöt ilman eettistä sisältöä:
1.1 Kukaan puhuja ei saa olla ristiriidassa itsensä kanssa.
1.2. Jokaisen puhujan, joka soveltaa predikaattia F esineeseen a, on oltava valmis soveltamaan F: ää mihin tahansa muuhun objektiin, joka on kaikilla merkityksellisillä arvoilla a.
1.3. Eri puhujat eivät saa käyttää samaa ilmaisua eri merkityksillä.
  • Eettisen sisällön omaavat dialektiset säännöt, jotka edellyttävät vastavuoroista tunnustamista:
2.1. Jokainen puhuja voi vain väittää, mihin hän itse uskoo.
2.2. Jokaisen, joka hyökkää lausumaan tai standardiin, joka ei ole keskustelun aihe, on annettava syy tähän.
  • Retoriset säännöt väkivallattoman ja tasavertaisen osallistumisen varmistamiseksi diskurssiin:
3.1. Jokainen puhuva ja toimiva kykenevä aihe saa osallistua diskursseihin.
3.2.
(a) Kuka tahansa voi problematisoida minkä tahansa väitteen.
(b) Kuka tahansa voi esittää väitteitä diskurssiin.
(c) Jokaisella on oikeus ilmaista asenteitaan, tarpeitaan ja toiveitaan.
3.3. Kukaan puhuja ei saa estää käyttämästä 3.1 ja 3.2 kohdassa määriteltyjä oikeuksiaan diskurssissa tai sen ulkopuolella vallitsevalla pakolla.

Nämä "ihanteellista puhetilannetta" kuvaavat säännöt auttavat luomaan keskustelun, joka on mahdollisimman dominoimaton. Ne sisältyvät hiljaisesti ja tunnetaan intuitiivisesti käytännöllisesti erinomaisessa puhekäytännössä. Kyse ei siis ole pelkistä sopimuksista, vaan "väistämättömistä olettamuksista , toisin sanoen niiden rikkominen johtaa performatiivisiin ristiriitoihin. Valhe on esim. B. ei väite, joka on vakuuttava, vaan yritys suostutella jotakuta. ”Diskurssin säännöt ovat vastakkaisia ​​ja soveltuvat ihanteellisessa keskustelussa. Käytännössä heillä on mittapuun tehtävä, vaikka kaikkien diskurssin osallistujien tulisi olla tietoisia siitä, että niitä ei voida koskaan toteuttaa täysin. Juuri tästä syystä empiirisiä keskusteluja on ohjattava tavanomaisilla, institutionaalisilla järjestelyillä (esim. Menettelysäännöt).

Böhler huomauttaa myös, että keskustelu voi onnistua vain, jos perustelut ovat oikeita ja luotettavia. Vaatii todella, että sana ja tarkoitus sopivat, ja tarkoittaa luotettavasti, että toiminta vastaa puhetta. Böhler muotoilee Habermasin esittämät pätevyysvaatimukset odotuksina toiminnan hyväksyttävyydestä:

"Toimintatapa on hyväksynnän arvoinen vain ja vain, jos kaikki mahdolliset keskustelukumppanit ymmärtävät NN: n monimutkaisen toiminnan (mukaan lukien siihen liittyvä keskustelu )
(1.) paitsi semanttisesti tietyn skeeman toteuttamisena, myös käytännöllisesti ymmärrettävänä vastauksena ymmärrettyyn tilanteeseen ja mallina testattavalle diskurssipolitiikalle, nimittäin performatiiviselle ja propositioinnille,
(2.) jos he eivät teeskentele samaa ihmissuhteille kuin näyttelijä, vaan ottavat sen vakavasti ja arvostavat sitä moraalisesti todella tarkoitettuna tai aidosti halutuna, ts. Uskottavana lausuntona tai elämänlaatuisena moraalisena,
(3.) jos he myös hyväksyvät sen moraalisesti oikein, toisin sanoen vain niitä kohtaan, joita asia koskee, ja laillisina moraalisen väittelyn kumppaneita ja
(4) jos he tunnustaisivat sen implisiittisen propositionaalisen sisällön, etenkin toiminnan tuomat oletukset (maailman tilanteesta), pitävät paikkansa. "

Diskurssin nimenomaisten sääntöjen lisäksi diskurssietiikan edustajat olettavat ihanteellisen puhetilanteen, joka implisiittisesti sisältää velvoitteen muita diskurssin osallistujia kohtaan, jota Böhler kuvailee seuraavasti:

"Ottaa rooli argumentatiivisessa vuoropuhelussa, toisin sanoen haluaa ymmärtää jotain ja puolustaa sitä, tarkoittaa kuuden edellisen vuoropuhelulupauksen tunnustamista ehdottoman sitoviksi. Koska "annan" muille ihmisille jotain ymmärrettävää diskurssissa, "olen" luvannut heidän vuoropuhelukumppaninaan,
(1.) olemaan vastuussa itsestäni, ts. Asettamaan itseni muiden saataville testattavilla diskurssipolitiikoilla itsenäisenä diskurssipartnerina, kun> pyrin käytännöllisiin, ristiriitaisiin ja tosiasiallisesti päteviin panoksiin vuoropuhelussa,
(2.) tunnustaa kaikkien mahdollisten väitteiden kohteiden rajoittamaton yhteisö, eli merkityksellisten argumenttien tai mielekkäästi väitettävien elämän väitteiden universumi viimeisenä merkityksen ja pätevyyden esiintymänä (itsekriittinen ja tuloskriittinen), eli myös etsi mahdollisia parempia argumentteja,
(3.) Myönnetään kaikille muille samat oikeudet kuin vuoropuhelukumppaneille, mikä sisältää heidän ehdottomasti kunnioittamisen heidän oikeuksistaan ​​elämään ja vapauteen (jotta ihmisarvon periaate voidaan johtaa tästä)
(4.) olla yhdessä vastuussa keskustelusta mahdollisuutena vastuuseen nyt ja tulevaisuudessa, ts. Myös päättäväisyydestä ja vastaavasta mahdollisesta takuusta tai (Inhimillisten) oikeudellisten, ekologisten, sosiaalisten, poliittisten ehtojen parantaminen julkisten keskustelujen toteuttamiseksi,
(5.) olla yhdessä vastuussa diskurssin vastaavien tulosten toteutumisesta jokapäiväisillä, poliittisilla, sosiaalisilla ja kulttuurialoilla,
(6.) ottamaan huomioon tilanneanalyysien ja tilannekeskustelujen epävarmuus vastuullisella tavalla tulevaisuutta varten, eli pitämään niiden tulokset nähtävissä sen sijaan, että suosittaisiin peruuttamattomia toimintatapoja, joiden seuraukset tai sivuvaikutukset voivat olla ei sovi yhteen muiden diskurssilupausten kanssa. "

Tämän sisältöpohjaisen vuoropuhelun velvollisuuksien kuvaamisen avulla Böhler johtaa argumentatiivisesti suoraan käytännön keskusteluihin, joiden muotoa ja sisältöä ei voida suoraan johtaa diskurssietiikan periaatteista, mutta joiden oikeuttaminen ja legitiimiys edellyttävät itsenäistä, myöhempää keskustelua.

Sovelluskysymykset

Diskurssietiikan perusteltavuuden kysymyksen lisäksi käydään laaja keskustelu siitä, kuinka diskurssietiikan periaatteet voivat tulla esiin käytännön keskusteluissa. "Millä tavalla voimme ja pitäisikö meidän ohjata käyttäytymistämme diskurssietiikan moraaliseen periaatteeseen?" Robert Alexy puhuu "omasta luonteestaan". Klaus Günther korosti erityisesti, että hakukysymykset käsittelevät erillistä diskurssietiikan tasoa . Kysymystä siitä, miten abstraktin diskurssin periaatetta tulisi soveltaa konkreettisiin diskursseihin, käsitellään sovellusongelmana. Siinä ei käsitellä konkreettisten keskustelujen tai päätöksenteko-ongelmien sisältöä, vaan pikemminkin "keskustelun kielioppia" "rekonstruktiivisen käytännön" muodossa. Apelilaisen diskurssietiikan B-muoto välittäjänä yleisen moraalisen periaatteen ja erityispiirteiden välillä kuuluu tähän alueeseen. Sovellustasolla on kysymys siitä, miten laki ja politiikka ovat yhteydessä toisiinsa, miten konsensuksen käsite on ymmärrettävä, miten kansalaisten ja valtion välinen asianmukainen suhde on määritettävä, mikä merkitys oikeuskysymykselle asetetaan , missä suhteessa keskustelun etiikka on kysymys hyvästä elämästä, miten se on arvioitava verrattuna muihin eettisiin käsitteisiin ( sopimusoikeus , yhteisöllisyys , hyveetiikka tai utilitarismi ) vai onko diskurssietiikalle erityisiä vaatimuksia tietyiltä aloilta elämänmaailman. Apel katsoo, että "diskurssietiikka on ainoa eettinen käsitys, joka ikään kuin vastaa luonnollisesti yleisen yhteisvastuun jälkeisen perinteisen makroetiikan vaatimusta", joten toisen tunnustaminen liittyy jaettuun vastuuseen. Toisaalta, diskurssi-ajatus, toisin kuin yksilöllinen etiikka, sisältää työkalut yhteisen vastuun jakamisen ja sääntelyn järjestämiseen eli kollektiivisen toiminnan menettelyllisen valvonnan mahdollistamiseksi "planeettamittakaavassa".

Perusteellinen sovellusongelma syntyy, kun Apelin tavoin moraalia edeltää laki, koska valtion pakottaminen lain noudattamiseen voidaan perustella diskurssietiikalla. Tästä kritiikki mukaan Otfried hoffe , Apel viittaa sillan empiirisen-käytännön Elämismaailma, joka on perustettu hänen täydentäviä periaate, niin että" se voi olla moraalisesti tarpeen strategisesti vääristynyt vuorovaikutuksen ja viestinnän tilanteissa käyttää avointa tai piilossa väkivallan ( esim. petos) väkivallan vastaisena väkivallana tai strategian vastastrategiana. On tärkeää, että strategisesti käytetty voima määritetään ja rajoitetaan säännöillä. Juuri "valtion pakollisten valtuuksien rajoitukset ja erottelut" antavat kansalaisille vapauden toimia moraalisesti. Syy siihen, miksi oikeudenmukaisuuden tulisi olla valtion pääperiaate, on avoin kaikissa eettisissä käsitteissä. Kantin tavoin on omaksuttava syy tai Rawlsin tavoin oikeudenmukaisuus. "Näistä vastaväitteistä on sanottava, ettei koskaan suljeta pois kieltäytymistä kieltäytymästä vahvistamasta periaatteen tunnustamista vapaaehtoisesti, ei ole lainkaan osa eettisen perustelun ongelmaa. Tältä osin tätä kieltäytymistä ei voida pitää argumenttina (vrt. Apel 1973, 413 Popperia vastaan), joka saattaisi pakottaa päättelyä jatkamaan. Transsendenttisen-pragmaattisen diskurssietiikan raja on läsnä, mutta ei järkevän perustelun epätäydellisyys, vaan jokaisen kognitivistisen merkitysraja eli vetoaminen oivallukseen, perusteluohjelmaan (hyvää tai huonoa) tahdon ongelmaa vastaan. Täällä oli oikeus vapaaehtoisuuden vuodesta Duns Scotus ; mutta päättäväisyys , joka pyrkii korvaamaan lopullisen perustelun lopullisella päätöksellä, on vapaaehtoisuuden vääristymä. "

Micha Werner huomauttaa, että diskurssiperiaatteet voivat vaatia vain kielteistä pätevyyttä. Diskurssin sääntöjen mukainen argumentti voi olla pätevä. Vastaavasti Habermas toteaa: ”Moraalinen velvollisuus ei voi johtua pelkästään väittelyn väistämättömien edellytysten transsendenttisesta pakosta; Pikemminkin se pitää kiinni diskurssin erityiskohteista - siihen sisällytetyistä normeista, joihin kuulemisessa esitetyt syyt viittaavat. ”Moraalinen väite syntyy vain väitteestä diskurssin osanottajien totuudenmukaisuudesta; koska vasta silloin varmistetaan, että väite ei ole vain strategisesti esitetty, vaan se vaatii pätevyyden kaikille keskustelun osanottajille, myös väitteen esittäjälle. Siksi totuudenmukaisuus muodostaa ihanteellisen keskustelun.

Sovellusongelma on myös kysymys, johon on vastattava kaikessa etiikassa: "kuka se on, kenelle meillä on moraalisia velvoitteita." Kysymys on erityisen tärkeä moraalisille esineille, jotka eivät voi itse puolustaa omia vaatimuksiaan, eli esimerkiksi vastuu tulevaisuudesta, ympäristöetiikasta , eläinetiikasta tai lääketieteellisestä etiikasta . Tällainen epäsuora väite sellaisten kohteiden etujen ja tarpeiden huomioon ottamisesta, jotka eivät pysty kiistelemään, ei johdu itse diskurssiperiaatteesta, koska diskurssissa oletettu vastavuoroisuus puuttuu. Epäsymmetrinen, heijastamaton argumentti vaaditaan muiden vaatimusten sisällyttämiseksi. Wernerin mukaan perustelujen käytäntö osoittaa, ettei ole mitään väitettä siitä, että järkevä argumentti moraalisesta kunnioituksesta ilman vastavuoroisuutta näyttää olevan pätevä. Eri syyt vetoavat säännöllisesti intuitioon tai myötätuntoon . Tämä koskee sellaisten elävien olentojen sisällyttämistä, jotka voivat kyseenalaistaa väitteitä (alkiot, vammaiset, dementia), sekä kaikkien niiden omiin lajeihin kuuluvien elävien olentojen puolustamiseen, koska he yleensä pystyvät keskustelemaan. Tehokkain argumentti näyttää olevan kaikkien sellaisten osallistuminen, joilla on samat intressit ja tarpeet (esim. Kivun välttäminen, elämän ylläpito) riippumatta siitä, pystyvätkö he keskustelemaan ja antamaan heille oikeuden (lailliseen) edustukseen, kuten tämä on mitä Apel teki muunnelmassaan universalisoinnin välttämättömästä periaatteesta "U (h)".

Apelin mukainen lisäperiaate, joka kuvaa siirtymistä puhtaasta menettelyperiaatteesta diskurssikäytäntöön toteutus- ja ylläpitoperiaatteena, "luonnehtii" - Dietrich Böhlerin mukaan "" siirtymistä legitimiteetin tasolta vastuun tasolle ". Tästä Böhler saa perustelun ihmisarvolle, koska se on muotoiltu Saksan perustuslain korkeimmaksi sosiaaliseksi normiksi . "Diskurssietiikka voi perustella oikeusetiikan keskeisen normin siltä osin kuin se velvoittaa henkilön olemaan loukkaamaton, tunnustamaan hänen oikeutensa vapaaseen harkintaan, mukaan lukien omantunnonvapaus ja vapaan viestinnän suoja." Sisällön suunnittelu edellyttää historiallinen muutos, joka heijastuu geenitekniikkaa, aborttia, eutanasiaa ja kansalaisvapauksia koskevissa käytännön keskusteluissa . Samanlainen kysymys on, sopivatko kansanäänestykset tai parlamentaarinen järjestelmä paremmin diskurssietiikan vaatimusten täyttämiseen. Tällaisen sisältösuunnittelun rajat johtuvat diskurssietiikan vaatimuksesta monisyyn vastavuoroisen tunnustamisen, ts. H. historialliset arvot eivät ole sidoksissa yksilöön ja siten yksilön subjektiiviseen rationaalisuuteen. "Sekä tuomion muodostamisprosessin dialoginen muoto (menettelyn mukaan säänneltyjen osapuolten vastavuoroisen tunnustamisen kanssa) että argumentatiivisen konsensuksen lopullinen tavoite, jota tuskin koskaan voidaan lunastaa, mutta johon on suhtauduttava vakavasti ja itsekriittisesti, sisältää sovelluksen ensisijaisuuden logiikka oikeellisuuden ja totuuden asianmukaisuuden suhteen. ”Koska diskurssietiikka sisältää ihmisarvon tunnustamisen, se ei ole vain muodollinen Böhlerille, vaan tarjoaa myös” moraalisen suuntautumisen henkilökohtaiseen arviointiin ”.

Wolfgang Kuhlmann kysyy, voivatko lausunnot, kuten "Sinun ei pitäisi valehdella" tai "Lupaukset on pidettävä", ts. Yleistämisen periaatteet, joihin universalisoitumisen periaatteessa viitataan, ilmaista, mikä on moraalisesti oikein. Albrecht Wellmerin mukaan normit ovat joko liian yleisiä, erityisesti rajallisen tiedon ja rajoitetun ajan taustalla, joten normit ovat ristiriidassa säännöllisesti, tai niin tarkkoja ja yksityiskohtaisia, että ne menettävät yleisyytensä. Hänelle diskurssietiikka hahmottaa utopistisen idean, joka jättää huomiotta historiallisten ja kulttuuristen elämänmuotojen ja muiden merkityspotentiaalien käytännön. Habermas luotti Klaus Güntheriin hylkäämään tämän vastaväitteen. Habermasin mukaan sovellusdiskurssin tehtävänä on tarkistaa normin soveltuvuus ja sen aseman johdonmukaisuus sääntöjärjestelmässä, jotta tulkinnalle on riittävä perusta yksittäistapauksessa. "Ymmärrämme väärin julkisen mielipiteen ja päätöksenteon diskursiivisen luonteen, jos uskomme, että voimme hypostatisoida yleisten argumentointivaatimusten todellisen sisällön puhtaan kommunikoivan sosiaalistumisen malliin ." Kuhlmann korostaa, että normi voi kuvata vain yhden tyyppistä toimintatilannetta ja Siksi erityinen sovellusviite vaatii siis edelleen mahdollisesti monimutkaisen analyysin yleisen moraalisen periaatteen taustalla. Hänen mielestään diskurssietiikan tehtävä on ensisijaisesti moraalisen periaatteen vahvistaminen, jotta sitä voidaan soveltaa tilanteeseen liittyvällä tavalla. "Joten vetoan Wellmerin kanssa deontologiseen ymmärrykseen diskurssietiikasta."

Matthias Kettner huomauttaa, että diskurssietiikan periaate kieltää paternalismin . Lisäksi diskurssietiikka menettelytavan etiikkana voidaan sijoittaa muiden eettisten käsitteiden, kuten sopimussuhteen tai utilitarismin, eteen niiden sovellusalueen määrittämiseksi, eli moraalin "yhtenäisen fokuksen" luomiseksi. Tällä tavoin estetään, että " ex cathedra (moraalisten" asiantuntijoiden ") tai määritelmän mukaan (käsitteellis-teoreettisilla alustavilla päätöksillä) pakotetaan moraaliteoria niille toimijoille, jotka haluavat käsitellä moraalisesti oikein vaikeassa tilanteessa, joka syntyy käytäntöalue Pb, jota he eivät ole edes tunnustaneet merkityksellisiksi Pb: n kannalta. ”Paternalismin kieltäminen ei päinvastoin tarkoita, että strategisessa väittelyssä ja toiminnassa voidaan luopua käytännön maailmassa. Tämä on kuitenkin aina "strategian vastastrategia", jota voidaan puolustaa diskurssilla ja joka ei saa unohtaa ideaalidiskurssin tavoitetta. Tässä mielessä strateginen käyttäytyminen noudattaa sääntelyn ajatusta epäoikeudenmukaisuuden minimoimisesta.

Käytännön keskustelut

Käytännön keskustelun aiheet ovat soveltavan etiikan aiheita ja vaikuttavat siten melkein kaikkiin käytännön elämän alueisiin. Painopiste on lääketieteen, liikeetiikan, ympäristöetiikan, eutanasian, genetiikan kysymyksissä, kysymyksissä siitä, miten sosiaalinen oikeudenmukaisuus määritetään, miten sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus tai kulttuurienvälinen vuoropuhelu voidaan muodostaa asianmukaisesti. Käytännön keskustelut ovat historiallisia ja virheellisiä. Siksi sinun on oltava avoin muutoksille. Prosessietiikana diskurssietiikka ei voi vaikuttaa merkittävästi näihin aiheisiin. Se voi vain kommentoida sitä, käydäänkö diskurssia siten, että se tulee mahdollisimman lähelle vapaan, järkevän väiteyhteisön ideaalia, ja mitä voidaan tehdä diskurssin edellytysten parantamiseksi.

"Diskurssietiikan laajimmalle viitekehykselle, joka ymmärretään yhteiskunnan kriittisenä etiikkateoriana, on ehkä tunnusomaista tehtävä kehittää normatiivinen teoria siitä sosiaalisesta rationaalisuudesta, joka on välttämätön järkevälle keskustelulle ihmisen rinnakkaiselon järjestyksestä" (Rainer Lepsius ) ovat merkityksellisiä. ”Filosofeja ei ole kielletty osallistumasta käytännön keskusteluihin. Tämä tehdään monin eri tavoin. Ja tämän Apel ja Habermas ovat tehneet uudestaan ​​ja uudestaan. On vain tarpeen merkitä ja tehdä selväksi, että heidän jokapäiväistä elämää koskevat lausuntonsa ovat osa keskustelua eikä osa kattavaa prosessietiikkaa.

Tyypillinen esimerkki käytännön keskustelusta on liikeetiikka , jossa teoreetikot väittelevät tavasta, jolla eettisten normien tulisi olla tehokkaita liike-elämässä. Spektrit vaihtelevat Karl Homannista , joka kannattaa talouden poliittisten puitteiden asettamista ja antaa liikeyritysten liikkua tässä puitteissa järkiperäisyyden periaatteen mukaisesti, ja Peter Ulrichiin , joka integraattisessa liiketoimintaetiikassaan vaatii eettisten normien noudattamista. otetaan huomioon kaikessa taloudellisessa toiminnassa, ja yrittää perustella tämän diskurssietiikan pohjalta.

vastaanotto

Detlef Horster kritisoi Apelia ja Habermasia syytöksestä solipsismista Kantia vastaan. Kun Kant kysyy "tietämyksemme yleisestä pätevyydestä ja välttämättömyydestä" (KrV A 125), tämä on selvästi viittaus viestintään toisen kanssa. Annemarie Pieper toteaa vastaavalla tavalla : "Kun hän [= Kant] puhuu 'tajunnasta yleensä', 'transsendentaalisesta appertiikasta' ja vastaavista, tarkoitetaan inhimillisen ajattelun a priori rakenteellista erikoisuutta, joka juuri yhdistää ihmisiä ihmisinä heidän yhteenkuuluvuutensa - Viestintä sisältää sen, mikä mahdollistaa. ”Erityisesti moraalisen tahdonmuodostuksen prosessi on” ihmissuhdetapahtuma, jossa vapaus yhdistetään alun perin vapauteen ja muodostaa siten moraalisen käytännön sitovan luonteen. Tahdon moraalinen päättäväisyys on siis muun vapauden vapaan tunnustamisen teko, jossa toisen egon ego tunnistaa itsensä samanaikaisesti. ” Richard Rorty korostaa, että diskurssietiikan käytäntö on” ilmaus tämän päivän liberaalin tottumuksista. yhteiskunnat ”. Michael Walzer luonnehtii samalla tavalla diskurssietiikkaa "abstraktina versiona nykyaikaisesta demokraattisesta kulttuurista".

Adela Cortina on sitä mieltä, että aikaisemmat diskurssietiikan käsitykset moraalisesta näkökulmasta eivät ole Kantin väitteitä, koska he eivät voi ajatella Kantin perustavaa teesiä: "Ei ole mahdollista ajatella missään päin maailmaa, edes ulkopuolella sen, mikä voidaan tehdä ilman rajoituksia, voidaan hyvinkin pitää vain "hyvän tahdon" laiminlyönninä. "Siirtymällä formalismista [Kantista] [diskurssietiikan] menettelytapaan, transsendenttisesta logiikasta transsendentaaliseen tai universaaliin pragmatikaan on ratkaisevat seuraukset autonomiselle subjektille ja siten" moraaliselle näkökulmalle ". Tämän näkökulman olennaiset ulottuvuudet jätetään nyt huomioimatta, kuten B. moraalinen pääjousija, sisäisen vapauden alue, itsensä pakottaminen, erityisesti moraalinen järkevyys, moraalisen tuomion tuomitseva auktoriteetti ja jopa sääntelyidea, johon moraalilainsäädäntö on erityisesti suuntautunut. "Cortina pitää Habermasia" käytännöllinen sosialismi “Se korostaa oikeudenmukaisuutta ja solidaarisuutta ja laiminlyö autonomiaa. Voidaan perustella ihmisoikeudet diskurssietiikalla, mutta ei saada ohjeita yksittäiselle moraaliselle aiheelle. Koska käytännön keskustelu ei heijasta ideaalisen väittelyyhteisön yksimielisyyttä, tarvitaan moraalisesti hyvää tahtoa, jotta kohde voi ainakin hypoteettisesti kuvitella ihanteellisen keskustelun tuloksen. Ilman tällaista mittapuuta empiirisessä todellisuudessa ei ole suuntaa. Habermas kuitenkin korvaa moraalisen oivalluksen sitovilla lakisäännöillä. Normien oikeuttamisen rajoittaminen ei riitä moraalin perustelemiseksi. Cortina näkee syyn "moraalin sekoittamiseen poliittiseen tahtoon". Hänen johtopäätöksensä on: ”Vain asianomaisten hyvä tahto, halu puolustaa vain yleistettäviä etuja, varmistaa tuloksen moraalisen oikeellisuuden. Joten hyvä tahto on muodostava (normien) moraalisen oikeellisuuden kannalta. ”Tämän oivalluksen seurauksena Cortina vaatii eettistä diskurssia hyveistä.

Käsitellessään Habermasia Ernst Tugendhat kritisoi sitä, että edes ihanteellinen keskustelu ei voi tehdä johtopäätöksiä moraaliperiaatteiden pätevyydestä olettaen, ettei jo ole omaksuttu tasa-arvoista moraalia. Tältä osin diskurssietiikan perustelut ovat pyöreitä. Teoksessa "Totuuden teoriat" (1973) Habermas asetti ehdon, jonka mukaan "diskurssiin hyväksytään vain puhujat, joilla agenttina on samat mahdollisuudet käydä ja vastustaa, sallia ja kieltää [...]". Orjat eivät käy keskustelua orjien omistajien kanssa. Universalisoitavuus epäonnistuu tämän ihanteellisen puhetilanteen rajoituksen takia. Diskurssisääntöjen uudemmassa versiossa (1983, katso edellä) tämä rajoittava ehto puuttuu. Sitten Habermas vaatii, että diskurssiin osallistuvat tunnustavat implisiittisesti universalisoinnin periaatteen. Tugendhatille tämä ei ole muuta kuin tautologia . ("Jos tunnustetaan universalisoinnin periaate, sovelletaan universalisoinnin periaatetta"). Todellisen keskustelun D-periaatteen suhteen Tugendhat, kuten Cortina, kritisoi sitä tosiasiaa, että Habermas sekoittaa tässä poliittisen ja moraalisen. Enemmistöpäätökset eivät ole yleismaailmallisia, mutta päätösvalta enemmistö. "Oletus siitä, että konkreettiset moraalikysymykset voidaan tai pitäisi ratkaista todellisen keskustelun avulla, ei pelkästään ole perusteeton, vaan myös järjetön." Erityisesti konsensusta ei voida saavuttaa, jos ne, joihin asia vaikuttaa, otetaan mukaan diskurssiin dilemmatilanteissa. Tugendhat kuvaa tätä moraalifilosofiassa laajalti käytetyllä dramaattisella ajatuskokeella, jossa viisi kliinisen potilaan potilasta odottaa elinsiirtoa ja toisella tässä suhteessa terveellä potilaalla on tarvittavat elimet. Kukaan neutraalissa tilanteessa ei todennäköisesti hyväksy yksimielisyyttä siitä, että terve potilas täytyy uhrata viiden hengen pelastamiseksi.

Gerhard Schönrich huomauttaa, että diskurssietiikan universalisointiperiaate ei tarjoa lähestymistapaa konfliktien ratkaisemiseen, jos on olemassa erimielisyyksiä. "Jos suostumusta toissijaiseen seuraukseen ei voida antaa, niin universalisointiperiaatteen (U) sisäisen logiikan mukaan se on hylättävä kokonaisuutena." Syy on ihmisten itselainsäädännössä, joka tunnustetaan myös diskurssietiikan avulla. Normi ​​on yleinen vain, jos yksilö voi ilmaista kantansa esteettä. Tämä antaa myös mahdollisuuden vetäytyä yhteisestä ratkaisusta. "Diskurssietiikan ehdottama ihmissuhde-yleistys on siis täydennettävä järjestelmällisesti aikaisemmalla henkilösisäisellä yleistyksellä." Schönrich epäilee edelleen, että rooliasetuksen käsite soveltuu toisen diskurssin osallistujan aseman ymmärtämiseen. Hänen mielestään "ei voida nähdä, kuinka emotivismi kytkeytyy pois päältä, kuinka rationaalisesti hallittu perspektiivioletus syntyy väitetystä empatiasta." Perspektiivinen oletus on vieras tulkinta, joka väistämättä pysyy tulkinnana eikä siten ole vapautettu subjektiivisuudesta. Yksilöllistä itsetulkintaa ei voida hallita vaihtamalla rooleja. Muuten ajatus roolien vaihtamisesta edellyttää jo loogisesti itseä, joka edeltää kommunikaatiotilannetta.

Jean-François Lyotard kommentoi diskurssietiikkaa ja toteaa: ”Konsensuksesta on tullut vanhentunut ja epäilyttävä arvo. Oikeus on aivan erilainen. Siksi on saavutettava oikeudenmukaisuuden idea ja käytäntö, joka ei ole sidoksissa konsensuksen ajatukseen. ”Erityisesti olettamus totuudenmukaisuudesta keskustelussa on korvaamaton. Lyotardin käsityksen mukaan oikeudenmukaisuuteen sisältyy kielipelien heterogeenisuuden tunnustaminen erityyppisissä keskusteluissa, joten niistä ei voida päättää, vaan ne on hyväksyttävä. Suhde toiseen ei ole riippuvainen vapauden vastavuoroisesta tunnustamisesta, vaan toisen näkökulman keskinäisestä kärsimyksestä. Näkymän yleistäminen ei siis ole mahdollista. Hänen kritiikkinsä siitä, että erityyppisten keskustelujen moniarvoisuuden konfliktilla ei ole metaperiaatetta konsensuksen löytämiseksi, diskurssietiikan edustajat vastustavat väitteellä, että ihanteellinen keskustelu, joka perustuu osallistujien syihin, johtaa myös konsensukseen ja siten korkeamman tason järkevään ratkaisuun. Apel myöntää, että diskurssietiikan ei pitäisi olla paternalistinen, koska se aiheuttaa varmasti totalitarismin riskin, mutta kommentoi: "Toisaalta näyttää kuitenkin absurdilta, jos otetaan huomioon ekologisen kriisin kansainvälinen haaste ja väistämätön tarve erilaisten sosiokulttuuristen rinnakkaiselojen elämänmuotojen kohdalla diskurssieettisen konsensuksen rakentaminen on tuomittu vaaraksi yksilöllisille eroille (esimerkiksi Lyotard); "

Seyla Benhabibin näkökulmasta emotionaaliset reaktiot viestinnässä jätetään huomiotta puhtaasti rationaalisen diskurssietiikan vuoksi. "Yksi kognitiivisten ja menettelytapojen eettisten teorioiden tärkeimmistä heikkouksista Kantin jälkeen on, että ne laiminlyövät moraalisen tuomion ja käyttäytymisen henkisen ja affektiivisen perustan." Ihmisille kuuluu, että he ovat ruumiillisia, rajallisia, kärsiviä ja henkisesti lahjakkaita. Päinvastoin kuin Habermas / Apel, Benhabib ei pidä konsensusta vaan keskinäistä ymmärtämistä diskurssin merkityksellisenä päämääränä: ”Pelkkä konsensus ei voi koskaan olla kriteeri totuuden eikä moraalisen pätevyyden kannalta. Pikemminkin suostumukseen johtavan menettelyn järkevyys on filosofisesti merkityksellistä. Konsensusta ei pidä ymmärtää lopullisena päämääränä, vaan prosessina, kollektiivisena totuuden ja pätevyyden etsimisenä. "Konsensuksen ajatus merkitsee jo yhteisöä ja suuntautumista yhteisöön:" Jos haluan käydä keskustelua , Minun on kyettävä kuuntelemaan, minun on kyettävä ymmärtämään näkökulmasi; jos en pysty, keskustelu päättyy, kehittyy riitaksi tai ei edes käynnisty. Diskurssietiikka heijastaa tällaiset keskinäiseen kunnioitukseen perustuvat moraaliset keskustelut utopistiseen ihmiskunnan yhteisöön. "

For Julian Nida-Rümelin , diskurssi etiikka on ”tärkeä osa kokonaisvaltaista normatiivinen etiikka”. Se on kuitenkin liian suuntautunut " homo disputaneihin ". Hän näkee suuren ongelman siinä, että normit edellyttävät kaikkien suostumusta käytännön keskustelussa voidakseen toimia. Tätä ei kuitenkaan voida taata käytännössä. "Diskurssietiikka ei tarjoa kriteeriä oikeuskysymysten selventämiseksi. Eturistiriita voidaan ratkaista vain sisällön eettisten normien avulla, ei yksittäisten etujen turvaamisen ja halun tuoda ne epäviralliseen keskusteluun. Yhteistyö rakenteellisessa rationaalisuudessa edellyttää normatiivista näkökulmaa, joka ylittää viestintävaatimusten turvaamisen. ”Diskurssietiikka edellyttää rakenteellisesti rationaalisia toimijoita ja voi vaatia pätevyyttä vain näissä ihanteellisissa olosuhteissa.

kirjallisuus

Ensisijaiset teokset

  • Karl-Otto Apel: Viestintäyhteisön a priori ja etiikan perusteet: Tieteen aikakauden etiikan järkevän perustelun ongelmasta. Julkaisussa: Ders.: Filosofian muutos. Frankfurt a. M. 1973, osa 2, s. 358 - 435 (Alkuperä: 1972).
  • Karl-Otto Apel: Keskustelu ja vastuullisuus. Perinteisen jälkeiseen moraaliin siirtymisen ongelma . Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1988.
  • Jürgen Habermas: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta . Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1983. ( Tekstit verkossa , linkki ei tällä hetkellä aktiivinen)
  • Jürgen Habermas: Selitykset diskurssietiikasta . Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1991. ( tekstit verkossa , linkki ei tällä hetkellä aktiivinen)
  • Wolfgang Kuhlmann : Reflektiivinen lopullinen perustelu. Tutkimukset transsendenttisesta käytännöllisyydestä . Freiburg / München: Alber, 1985.
  • Wolfgang Kuhlmann: Panokset diskurssietiikkaan: Tutkimuksia transsendenttisesta käytännöllisyydestä . Königshausen & Neumann, Würzburg 2006, ISBN 978-3-8260-3321-6 .

Toissijainen kirjallisuus

Esseekokoelmat
  • Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikkaan, lakiin ja tieteeseen . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, ISBN 978-3-518-28599-2 .
  • Dietrich Böhler, Matthias Kettner, Gunnar Skirbekk : Heijastus ja vastuu. Riidat Karl-Otto Apelin kanssa . Suhrkamp, ​​Frankfurt 2003, ISBN 3-518-29218-8 .
  • Holger Burckhart, Horst Gronke (Hrsg.): Filosofoi diskurssista: Contributions to diskourse pragmatics. Festschrift Dietrich Böhlerille, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, ISBN 978-3-8260-2334-7 .
  • Niels Gottschalk-Mazouz (Toim.): Perspektiven der Diskursethik . Königshausen & Neumann, Würzburg 2004 ( Johdanto ( Memento 7. kesäkuuta 2007 Internet-arkistossa ); PDF; 91 kB)
  • Wolfgang Kuhlmann (Toim.): Moraali ja moraali. Hegelin ongelma ja diskurssietiikka . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1986, ISBN 978-3-518-28195-6 .
  • Heinz-Ulrich Nennen (Toim.): Keskustelu. Käsite ja toteutus . Königshausen & Neumann, Würzburg 2000, ISBN 978-3-8260-1754-4 .
  • Marcel Niquet / Francisco J.Herrero / Michael Hanke (toim.): Diskurssietiikka. Säätiöt ja sovellukset . Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, ISBN 978-3-8260-2112-1 .
Monografiat
  • Dietrich Böhler : Sitoutuminen diskurssista: Kommunikaattinen ajattelu ja vastuu . Alber, Freiburg 2012, ISBN 978-3-495-48187-5 .
  • Klaus Günther: Sopivuuden tunne. Diskurssit soveltamisesta moraalissa ja laissa . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, ISBN 978-3-518-57927-5 .
  • Matthias Kettner: Discourse Ethics: Moraalinen syy käytännössä . Suhrkamp, ​​Frankfurt 2013, ISBN 978-3-518-29219-8 .
  • Niels Gottschalk-Mazouz: Diskurssietiikka. Teoriat - Kehitykset - näkökulmat , Akademie-Verlag, Berliini 2000, ISBN 978-3-05-003574-1 .
  • Gerhard Schönrich: Keskustelu, kun tilaisuus syntyy . Diskurssietiikan ja lopullisen perustelun hinnasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1994. (stw; 1111) ISBN 3-518-28711-7 .
  • Uwe Steinhoff: Kommunikaation järkevyyden kritiikki. Jürgen Habermasin ja Karl-Otto Apelin esitys ja kritiikki kommunikaatioteorian filosofiasta . Mentis, Paderborn 2006. ISBN 3-89785-473-2 .
  • Peter Ulrich: Integroiva liiketoiminnan etiikka. Elämän palvelevan talouden perusteet . 4. painos. Bern / Stuttgart / Wien: Paul Haupt, 2008, ISBN 978-3-258-07261-6 .
  • Allbrecht Wellmer: etiikka ja vuoropuhelu. Moraalisen tuomion elementit Kantissa ja diskurssietiikassa . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1986, ISBN 978-3-518-28178-9 .
  • Micha H.Werner: Diskurssietiikka maksimietikana: Periaatteiden perustelusta toimintakeskeisyyteen , Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, ISBN 978-3-8260-2444-3 .

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Diskurssiteorian esihistoria on esitetty yksityiskohtaisesti julkaisussa: Dietrich Böhler, Horst Gronke: Keyword “Discourse”, julkaisussa: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011; katso myös: Helge Schalk: Kulturelle Welten - The Universes of Discourse ( katsottu 4. helmikuuta 2012; PDF; 87 kB), joka näyttää jo Peircen diskurssin käsitteen (CP 2.517ff).
  2. ↑ Stephen E. Toulmin: Argumenttien käyttö, Cambridge 1958
  3. ↑ Chaim Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca: Uusi retoriikka. Tutkimus riidasta. Frommann-Holzboog, Stuttgart 2004 (Alkuperäinen: La Nouvelle Rhétorique, Pariisi 1958)
  4. ↑ Horst Gronke, Jens Peter Brune: Avainsana “Discourse / Discourse Theory”, julkaisussa: Hans Jörg Sandkühler (Toim.): Encyclopedia Philosophy. Toinen, uudistettu ja laajennettu painos. Meiner, Hampuri 2010
  5. ↑ Karl-Otto Apel, Matthias Kettner: Johdanto, julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 9
  6. ↑ Karl-Otto Apel: Viestintäyhteisön a priori ja etiikan perusteet: Tieteen aikakauden etiikan järkevän perustelun ongelmasta. Julkaisussa: Ders.: Filosofian muutos. Frankfurt a. M. 1973, osa 2, s. 358 - 435, 397
  7. ↑ Jürgen Habermas, totuuden teoriat, julkaisussa: Helmut Fahrenbach (Toim.): Todellisuus ja heijastus. Walter Schulz 60-vuotispäivänään 1973, s. 211–266, painettu julkaisussa: Alustavat tutkimukset ja lisäykset kommunikaatiotoiminnan teoriaan, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1984, s. 127–183
  8. ↑ Jürgen Habermas: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983
  9. ↑ Marcel Niquet: Moraali ja vaatimustenmukaisuus. Prolegomena realistiseen moraalin diskurssiteoriaan, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 10
  10. ↑ Jürgen Habermas: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 55
  11. ↑ Marcel Niquet: Moraali ja vaatimustenmukaisuus. Prolegomena realistiseen moraalin diskurssiteoriaan, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 9; nimenomaisesti myös: Jürgen Habermas; Moraali ja moraali. Koskeeko Hegelin Kantin-vastalauseita myös diskurssietiikkaan?, Julkaisussa: Wolfgang Kuhlmann (Toim.): Moraali ja moraali. Hegelin ongelma ja diskurssin etiikka, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1986, 16–37; samoin Karl-Otto Apel viittaamalla suoraan tähän esseeseen: Discourse Ethics? Väliaikaisen tasapainon yritys, julkaisussa: Journal for philosophical research, osa 40, H. 1 (tammi - maaliskuu, 1986), 3-31
  12. ↑ Karl-Otto Apel: Transsendenttinen pragmaattinen perustelu kommunikaatioetiikalle ja moraalisen tietoisuuden kehityslogiikan korkeimman tason ongelma, julkaisussa: diskurssi ja vastuu. Perinteisen jälkeiseen moraaliin siirtymisen ongelma. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 306-369
  13. ↑ Jürgen Habermas: Moral Consciousness ja kommunikatiivisen toiminnan, vuonna: Moral Consciousness ja kommunikatiivisen toiminnan, Suhrkamp, Frankfurt 1983, 127ff ( online-  ( sivu ei ole enää saatavilla , etsiä web arkistoista )  Info: Linkkiä merkitään automaattisesti viallisia. Ota tarkista linkki ohjeiden mukaan ja poista sitten tämä ilmoitus. )@ 1@ 2Malli: Dead Link / solomon.tinyurl.alexanderstreet.com  
  14. ↑ Kriittisiä kommentteja tästä, muun muassa: Detlef Horster : Kantilainen "metodinen solipsismi" sekä Apelin ja Habermasin teoriat, julkaisussa: Kant studies, 73. vuosi • 4. painos. 1982, 463 - 470
  15. ^ Karl-Otto Apel: Keskustelu ja vastuu. Perinteisen jälkeiseen moraaliin siirtymisen ongelma. Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1988, 116
  16. ↑ Jürgen Habermas: Mikä tekee elämäntavasta "järkevän"? Julkaisussa: Selitykset diskurssietiikasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 35
  17. ↑ Jürgen Habermas: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 103; Habermas viittaa FN 73 (s. 123) ja samanlainen formulaatio, jonka Friedrich Kambartel edustaja Erlangen konstruktivismia , in: Friedrich Kambartel: Moralisches Argumentieren, on minikaavarit. (Toim.): Käytännön filosofia ja rakentava filosofia of Science, Suhrkamp, Frankfurt 1974, 54 jj; melkein identtinen sanoin, mutta viitaten diskurssin järkiperäisyyteen: "D": "Toimintanormit, joihin kaikki ne, joihin rationaalisten keskustelujen osallistujat saattavat vaikuttaa, ovat päteviä." julkaisussa: Jürgen Habermas: tosiasia ja pätevyys, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 138
  18. ↑ Jürgen Habermas: tosiasia ja pätevyys, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 139
  19. ↑ Immanuel Kant: Ikuiseen rauhaan, B 21 Huomautus: "Pikemminkin minun ulkoinen (laillinen) vapauteni on selitettävä seuraavasti: auktoriteetti on olla noudattamatta muita ulkoisia lakeja kuin joihin olen voinut antaa suostumukseni . "( AA VIII, 350 )
  20. ↑ Jürgen Habermas: tosiasia ja pätevyys, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 135-137
  21. ↑ Jürgen Habermas: sukututkimus harkinnan kognitiivisesta sisällöstä julkaisussa: toisen sisällyttäminen. Tutkimuksia poliittisesta teoriasta, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1996, 11–64, 64
  22. ↑ Niels Gottschalk-Mazouz: Discourse -etiikka. Teoriat - Kehitykset - näkökulmat, Akademie-Verlag, Berliini 2000, 33
  23. ↑ Espanjan filosofi Adela Cortina ilmaisee kritiikin tältä osin : etiikka ilman moraalia. Rajat kantiaanisen etiikan periaatteille, julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 278–295 (katso kohta Vastaanotto)
  24. ↑ Karl-Otto Apel: Keskustelut transsendentaalisen ja käytännöllisen lähestymistavan testauksessa, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, 727
  25. ↑ Karl-Otto Apel: Diskurssietiikka ennen lain ja politiikan ongelmaa: Voivatko moraalin, lain ja politiikan väliset järkevyyserot edelleen perustella diskurssietiikalla normatiivisesti-rationaalisesti?, Julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (toim.) .): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikkaan, lakiin ja tieteeseen. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 32
  26. ↑ Karl-Otto Apel: Keskustelut transsendentaalisen ja käytännöllisen lähestymistavan testauksessa, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, 737
  27. ↑ Jürgen Habermas: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 75, vrt. 103
  28. ↑ Niels Gottschalk-Mazouz: Discourse -etiikka. Teoriat - Kehitykset - näkökulmat, Akademie-Verlag, Berliini 2000, 17
  29. ↑ Jürgen Habermas: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 67
  30. ↑ Jürgen Habermas: Selitykset diskurssietiikasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 157
  31. ↑ katso jo Immanuel Kant: Tuomion B 157 jälkimmäinen arvostelu ( § 40 of Taste as a Kind of Sensus Communis , AA V, 293 jj); erityisesti: George Herbert Mead : Henki, identiteetti ja yhteiskunta, toim. kirjoittanut Charles W. Morris, 9. painos, Suhrkamp, ​​Frankfurt, 1993, s. 29 ("Sosiaalisen viestinnän prosessin sisäistämisen tai hyväksymisen vuoksi ihminen luo mekanismin reflektiiviseen ajatteluun (kyky ohjata toimintaansa ottaen huomioon odotettavissa olevat odotukset). vaihtoehtoisten toimien seuraukset); se voi tehdä itsestään kohteen ja elää kaikille yhteisessä moraalisessa ja tieteellisessä maailmassa; siitä tulee moraalinen olento, jonka impulsiiviset tavoitteet muutetaan haluttujen tavoitteiden tietoiseksi tavoittelemiseksi ")
  32. ↑ Richard Mervyn Hare: Vapaus ja syy. Pathmos, Düsseldorf 1973, 136
  33. ↑ Adam Smith: Eettisten tunteiden teoria [1759], Meiner Hamburg 1977, 231
  34. ↑ Jürgen Habermas: Selitykset diskurssietiikasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 59
  35. ↑ Jürgen Habermas: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 75
  36. ↑ Klaus Günther : Sopivuuden tunne. Sovelluskeskustelut moraalissa ja laissa, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 37
  37. ↑ Gerhard Schönrich : Keskustelu toisinaan. Diskurssietiikan ja lopullisen perustelun hinnasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1994, s. 21
  38. ↑ Klaus Günther: Sopivuuden tunne. Sovelluskeskustelut moraalissa ja laissa, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 48
  39. ↑ Gerhard Schönrich: Keskustelu toisinaan. Diskurssietiikan ja lopullisen perustelun hinnasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1994, 20
  40. ^ Karl-Otto Apel: Keskustelu ja vastuu. Perinteisen jälkeiseen moraaliin siirtymisen ongelma. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 134
  41. ^ Karl-Otto Apel: Keskustelu ja vastuu. Perinteisen jälkeiseen moraaliin siirtymisen ongelma. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 123
  42. ↑ Dietrich Böhler, Horst Gronke: Avainsana ”Discourse”, julkaisussa: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 561
  43. ↑ Karl-Otto Apel: "Discourse -etiikka ennen lain ja politiikan ongelmaa". Julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 36
  44. ^ Karl-Otto Apel: Lahjoitukset. julkaisussa: Willi Oelmüller (Hrsg.): Transzendentalphilosophische Normegründung, Paderborn 1978, 160-173, 171
  45. ↑ Karl-Otto Apel: "Discourse -etiikka ennen lain ja politiikan ongelmaa". Julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 35
  46. ↑ Karl-Otto Apel, Matthias Kettner: Johdanto, julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 9
  47. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Reflektiivinen lopullinen perustelu. Tutkimukset transsendenttisesta käytännöllisyydestä. Alber, Freiburg / München 1985, lainattu Werneriltä, ​​23
  48. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Reflektiivinen lopullinen perustelu. Tutkimukset transsendenttisesta käytännöllisyydestä. Freiburg / München: Alber, 1985, 214
  49. ↑ Dietrich Böhler: Diskurssietiikka ja ihmisarvon periaate idealisoinnin ja menestysvastuun välillä, julkaisussa Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232
  50. ^ Dietrich Böhler: Diskurssipartnerin uskottavuus. Berliinin diskursipragmaattisuuden ja diskurssietiikan (taloudellinen) eettinen painopiste. Julkaisussa: Bausch, Böhler, Rusche (toim.): Talous ja etiikka. Strategiat moraalia vastaan? Etiikka ja talous vuoropuhelussa osa 12, Lit, Münster 2004, s. 105–148, 124; samanlainen: Idea ja sitoutuminen vastuuseen tulevaisuudesta, julkaisussa: Thomas Bausch, Dietrich Böhler, Horst Gronke, Thomas Rusche, Michael Stitzel, Micha H. Werner (toim.): Tuleva vastuu markkinataloudessa, Lit Münster 2000, 34 –69, 52; samoin kuin julkaisussa: Dietrich Böhler, Horst Gronke: Avainsana "Discourse", julkaisussa: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 559
  51. ↑ 400
  52. ↑ Hans Albert: Seuraavan fallibilismin väitetty paradoksi ja transsendenttisen käytännön väitteet, julkaisussa: Journal for Philosophical Research, osa 41, H. 3 (heinä - syyskuu, 1987), sivut 421-428; samanlainen: Carl Friedrich Gethmann ja Rainer Hegselmann: Päätöksenteon ja fundamentalismin välisen perustelun ongelma, julkaisussa: Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie, 8, 1977, s. 342–368
  53. ↑ Karl-Otto Apel: Aikamme konflikti ja eettis-poliittisen perussuuntautumisen vaatimus, julkaisussa Funkkolleg käytännön filosofia. Ethik I, Fischer, Frankfurt 1980, 267–291, tässä 279 ja 287
  54. ↑ Jürgen Habermas: Selitykset diskurssietiikasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 117-118
  55. ↑ Jürgen Habermas: toisen sisällyttäminen. Poliittisen teorian tutkimukset, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1996, 60
  56. ↑ Jürgen Habermas, J. (1983a): Discourse Ethics - Huomautuksia perusteluohjelmasta. Julkaisussa: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt am. M., 53 - 125, 113
  57. ↑ vrt. B. Karl-Heinz Ilting : Vaatimus moraalinormien pätevyydestä, julkaisussa: Wolfgang Kuhlmann, Dietrich Böhler (Toim.): Viestintä ja pohdinta. Transsendenttisen käytännön keskusteluun Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 612–648, tai Thomas Rentsch : Moraalin perustuslaina. Transsendenttinen antropologia ja käytännön filosofia, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1999, 59
  58. ↑ Karl-Otto Apel: Diskurssietiikan rajat? Yritys tehdä välitase, julkaisussa: Journal for Philosophical Research, osa 40, H. 1 (tammi - maaliskuu, 1986), 3-31
  59. ↑ Audun Øfsti: Muutokset: Esseitä kielen filosofiasta ja tieteenfilosofiasta, Königshausen ja Neumann, Würzburg 1994, 145, lainattu: Micha H. , Würzburg 2003, 80
  60. ↑ Jürgen Habermas: Alustavat tutkimukset ja lisäykset kommunikoivan toiminnan teoriaan, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1984, 354
  61. ↑ Robert Alexy: "Käytännön keskustelun teoria." Julkaisussa: Oelmüller, Willi (Toim.): Normien perustelut - normien toimeenpano, materiaalit normikeskusteluun, 2. osa, Paderborn 1978, s. 22-58
  62. ↑ Jürgen Habermas: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 97-99; katso myös taulukko osoitteesta: Martin F. Meyer: Habermasin diskurssietiikka nykyaikaisen moraalisen perustelun kontekstissa. Julkaisussa: Heinz-Ulrich Nennen (Toim.): Keskustelu. Käsite ja toteutus. Königshausen & Neumann, Würzburg 2000, 77–94, tässä 87–88
  63. ↑ Jürgen Habermas: Moraalinen tietoisuus ja kommunikoiva toiminta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 101
  64. ↑ Dietrich Böhler, Horst Gronke: Avainsana ”Discourse”, julkaisussa: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 556 tai Dietrich Böhler: Discourse Partnerin uskottavuus. Berliinin diskursipragmaattisuuden ja diskurssietiikan (taloudellinen) eettinen painopiste. Julkaisussa: Bausch, Böhler, Rusche (toim.): Talous ja etiikka. Strategiat moraalia vastaan? Etiikka ja talous vuoropuhelussa, osa 12, Lit, Münster 2004, s. 105–148
  65. ^ Dietrich Böhler, Horst Gronke: Avainsana "Discourse", julkaisussa: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 563
  66. ↑ Dietrich Böhler, Horst Gronke: Avainsana "Discourse", julkaisussa: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 565
  67. ↑ Böhler viittaa tässä artikkeliinsa: Dietrich Böhler: Diskurssietiikka ja ihmisarvon periaate idealisoinnin ja menestysvastuun välillä julkaisussa Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa tiede. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232
  68. ↑ Micha H.Werner: Diskurssietiikka maksimietiikkana: Periaatteiden perustelusta toimintakeskeisyyteen, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 20
  69. ↑ Robert Alexy: Oikeudellisen argumentaation teoria. Rationaalisen diskurssin teoria oikeudellisen perustelun teoriana, Frankfurt a. M. 1983 (ensimmäinen painos 1978), 38
  70. ↑ Klaus Günther: Sopivuuden tunne. Diskurssit soveltamisesta moraalissa ja laissa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988
  71. ^ Dietrich Böhler, Horst Gronke: Avainsana ”Discourse”, julkaisussa: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 555
  72. ^ Wolfgang Kuhlmann: Osuudet diskurssietiikkaan: Tutkimuksia transsendenttisesta käytännöllisyydestä. Königshausen & Neumann, Würzburg 2006, 115
  73. ↑ Karl-Otto Apel, Matthias Kettner: Johdanto, julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 9
  74. ↑ Karl-Otto Apel: Diskurssietiikka ennen lain ja politiikan ongelmaa: Voivatko moraalin, lain ja politiikan väliset järkevyyserot edelleen perustella diskurssietiikalla normatiivisesti-rationaalisesti?, Julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (toim.) .): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikkaan, lakiin ja tieteeseen. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 30
  75. ↑ Otfried Höffe: poliittinen oikeudenmukaisuus. Kriittisen oikeus- ja valtiofilosofian perusta, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1987, 27
  76. ↑ Karl-Otto Apel: Diskurssietiikka ennen lain ja politiikan ongelmaa: Voivatko moraalin, lain ja politiikan väliset järkevyyserot edelleen perustella diskurssietiikalla normatiivisesti-rationaalisesti?, Julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (toim.) .): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikkaan, lakiin ja tieteeseen. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 46
  77. ↑ Karl-Otto Apel viittaamalla suoraan tähän artikkeliin: Discourse Ethics? Yritys tehdä välitase, julkaisussa: Zeitschrift für philosophische Forschung, osa 40, H. 1 (tammi-maaliskuu, 1986), 3-31, FN 4
  78. ↑ Micha H. Werner: Diskurssietiikka maksimietikana: Periaatteiden perustelusta toimintakeskeisyyteen, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 51–52
  79. ↑ Jürgen Habermas: toisen sisällyttäminen. Poliittisen teorian tutkimukset, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1996, 63
  80. ↑ Micha H.Werner: Diskurssietiikka maksimietikana: Periaatteiden perustelusta toimintakeskeisyyteen, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 53
  81. ↑ Ernst Tugendhat : Filosofiset esseet, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 371, lainattu: Micha H.
  82. ↑ Micha H. Werner: Diskurssietiikka maksimaalisena etiikkana: Periaatteiden perustelusta toimintakeskeisyyteen, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 59–62
  83. ↑ Micha H.Werner: Diskurssietiikka maksimietiikkana: Periaatteiden perustelusta toimintakeskeisyyteen, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 77-78
  84. ↑ Dietrich Böhler: Diskurssietiikka ja ihmisarvon periaate idealisoinnin ja menestysvastuun välillä, julkaisussa Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232, 205
  85. ↑ Dietrich Böhler: Diskurssietiikka ja ihmisarvon periaate idealisoinnin ja menestysvastuun välillä, julkaisussa Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232, 209; Kriittinen tälle: Micha Brumlik : perusteettomasta ihmisarvosta diskurssietiikan hengessä - eutanasia-keskustelun hermeneuttista kompromissia vastaan!, Julkaisussa: Ethik und Sozialwissenschaften, 2 (3/1991), 377-380
  86. ↑ Bruno S. Frey , Gebhard Kirchgässner : Discourse Ethics, Political Economy ja Kansanäänestykset ( Memento of alkuperäisen elokuu 8, 2008 Internet Archive ) Info: arkisto yhteys on asetettu automaattisesti eikä sitä ole vielä tarkastettu. Tarkista alkuperäinen ja arkistolinkki ohjeiden mukaisesti ja poista sitten tämä ilmoitus. (PDF; 3,3 Mt), julkaisussa: Analysis and Criticism, 15 (1993), 129–149; Kriittiset tähän: Michael Baurmann, Hartmut Kliemt: Kansanäänestykset, neuvotteluja ja verhon merkityksettömyyden ( Memento of alkuperäisen kesäkuusta 5, 2015 Internet Archive ) Info: arkisto yhteys oli lisätään automaattisesti, ei ole vielä tarkastettu. Tarkista alkuperäinen ja arkistolinkki ohjeiden mukaisesti ja poista sitten tämä ilmoitus. (PDF; 2,9 Mt), julkaisussa: Analysis and Criticism, 15 (1993), 150–167 @ 1@ 2Malline: Webachiv / IABot / www.analyse-und-kritik.net @ 1@ 2Malline: Webachiv / IABot / analy-und-kritik.net
  87. ↑ Dietrich Böhler: Diskurssietiikka ja ihmisarvon periaate idealisoinnin ja menestysvastuun välillä, julkaisussa Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232, 212-213
  88. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Diskurssietiikka - laki tai normietiikka?, Julkaisussa: Holger Burckhart, Horst Gronke (Toim.): Filosofointi diskurssista: Contributions to diskourse pragmatics. Festschrift Dietrich Böhlerille, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 329–342
  89. ^ Albrecht Wellmer: etiikka ja vuoropuhelu. Moraalisen tuomion elementit Kantissa ja diskurssietiikassa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1986, 64 ja 81 jj
  90. ↑ Jürgen Habermas: Selitykset diskurssietiikasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 138
  91. ↑ Jürgen Habermas: Selitykset diskurssietiikasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 391
  92. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Diskurssietiikka - laki tai normietika?, Julkaisussa: Holger Burckhart, Horst Gronke (Toim.): Filosofia diskurssista: Contributions to diskourse pragmatics. Festschrift Dietrich Böhlerille, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 329–342, tässä 342
  93. ↑ Matthias Kettner: Aluekohtainen merkitys. Diskurssietiikan konkreettisesta yleisyydestä julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 317-349
  94. ↑ Matthias Kettner: Aluekohtainen merkitys. Diskurssietiikan konkreettisuudesta, julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tiedossa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 317-349, 343
  95. ↑ Matthias Kettner: Joistakin soveltavan etiikan ongelmista. Julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, s.9-28, 20.
  96. ↑ Matthias König: Liiketoiminnan etiikan kolmivaiheinen malli diskurssietiikan esimerkillä . ( Memento of alkuperäisen 13. huhtikuuta, 2013 mennessä Internet Archive ) Info: arkisto yhteys oli lisätään automaattisesti, ei ole vielä tarkastettu. Tarkista alkuperäinen ja arkistolinkki ohjeiden mukaisesti ja poista sitten tämä ilmoitus. (PDF; 185 kt) julkaisussa: zfwu, 2/2 (2001), s. 155–180. @ 1@ 2Malline: Webachiv / IABot / www.zfwu.de
  97. ↑ Detlef Horster: Kantin "suunnitelmallista Solipsismi" ja teorioita Apel ja Habermas. Julkaisussa: Kant studies, 73. vuosi, numero 4 (1982), s.463-470.
  98. ↑ Annemarie Pieper: etiikka suhteena moraalifilosofiaan ja antropologiaan. Julkaisussa: Kant Studies 69 (1978), s. 314–329.
  99. ↑ Annemarie Pieper: etiikka suhteena moraalifilosofiaan ja antropologiaan. Julkaisussa: Kant Studies 69 (1978), s. 314–329, 327.
  100. ↑ Richard Rorty: Demokratian ensisijaisuus filosofiasta. Julkaisussa: ders.: Solidaarisuus vai objektiivisuus? Kolme filosofista esseitä. Reclam, Stuttgart 1988, 82-125, 86
  101. ↑ Michael Walzer: Paikallinen kritiikki - maailmanlaajuiset standardit, Rotbuch, Berliini 1996, 28
  102. ↑ Immanuel Kant: Moraalin metafysiikan säätiö , ensimmäinen lause esipuheen jälkeen ( AA IV, 393 )
  103. ^ Adela Cortina: etiikka ilman moraalia. Kantinjälkeisen periaatteen etiikan rajat. Julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, s.278-295, 285.
  104. ^ Adela Cortina: etiikka ilman moraalia. Kantinjälkeisen periaatteen etiikan rajat. Julkaisussa: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Toim.): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, s.278-295, 294.
  105. ↑ Jürgen Habermas: Totuuden teoriat, julkaisussa: Helmut Fahrenbach (Toim.): Todellisuus ja heijastus. Walter Schulz 60-vuotispäivänään 1973, s. 211–266, lainattu: Ernst Tugendhat: Vorlesungen über Ethik, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1993, 164
  106. ↑ Jürgen Habermas: Discourse Ethics - Huomautuksia perusteluohjelmasta, julkaisussa: Moral Consciousness and Communicative Action. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 53–126, tässä 97–99
  107. ↑ Jürgen Habermas: Discourse Ethics - Huomautuksia perusteluohjelmasta, julkaisussa: Moral Consciousness and Communicative Action. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 53–126, tässä 103
  108. ↑ Ernst Tugendhat: Luennot etiikasta, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1993, 169
  109. ^ Ernst Tugendhat: Eettisiä luentoja, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1993, 170
  110. ↑ Ernst Tugendhat: Eettisiä luentoja, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1993, 171
  111. ↑ Kriittinen Tugendhatille: Karsten Malowitz: Ernst Tugendhat and the Discourse Ethics: Notes on a Refutation Programme, Journal for Philosophical Research, (49), 4. lokakuuta.1995, 595–604
  112. ↑ Gerhard Schönrich: Keskustelu toisinaan. Diskurssietiikan ja lopullisen perustelun hinnasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1994, s.36.
  113. ↑ Jürgen Habermas: Selitykset diskurssietiikasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, s. 19, katso myös sivut 145-146.
  114. ↑ Gerhard Schönrich: Keskustelu toisinaan. Diskurssietiikan ja lopullisen perustelun hinnasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1994, s.53.
  115. ↑ Gerhard Schönrich: Keskustelu toisinaan. Diskurssietiikan ja lopullisen perustelun hinnasta . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1994, s.57.
  116. ↑ Gerhard Schönrich: Keskustelu toisinaan. Diskurssietiikan ja lopullisen perustelun hinnasta. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1994, s.62.
  117. ^ Jean-François Lyotard: Postmoderni tieto. Toimittanut Peter Engelmann, 5. painos Passagen, Wien 2006, s.106 / 190.
  118. ↑ Jean-François Lyotard: Der Widerstreit, 2. korja. Painos Fink, München 1989, 191
  119. ↑ Habermas - Lyotard-konfliktista, katso Manfred Frank : Ymmärtämisen rajat. Kummituspuhe Lyotardin ja Habermasin välillä, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988
  120. ↑ Jean-François Lyotard: Der Widerstreit, 2. korja. Aufl. Fink, München 1989, 11–12: ”Kun otetaan huomioon 1.) konfliktien välttämisen mahdottomuus (välinpitämättömyyden mahdottomuus) ja 2.) yleismaailmallisen välimiesmenettelyn puuttuminen tai, jos halutaan, väistämätön puolueellisuus tuomarin mielipide: ellei tuomion mahdollista "oikeutettua" oikeuttamispaikkaa ("hyvää" ketjua), etsi ainakin tapa pelastaa ajatuksen eheys "
  121. ↑ Karl-Otto Apel: Diskurssietiikka ennen lain ja politiikan ongelmaa: Voivatko moraalin, oikeuden ja politiikan väliset järkevyyserot edelleen perustella diskurssietiikalla normatiivisesti-rationaalisesti? .): Diskurssietiikan soveltamisesta politiikassa, laissa ja tieteessä, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29–61, 33
  122. ↑ Seyla Benhabib: Aristoteleen ja Hegelin varjossa. Kommunikaatioetiikka ja ristiriidat nykyaikaisessa käytännön filosofiassa. Julkaisussa: Jopa kontekstissa. Sukupuolentutkimus. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 66
  123. ↑ Seyla Benhabib: Aristoteleen ja Hegelin varjossa. Kommunikaatioetiikka ja ristiriidat nykyaikaisessa käytännön filosofiassa. Julkaisussa: Jopa kontekstissa. Sukupuolentutkimus. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, s.66.
  124. ↑ Seyla Benhabib: Aristoteleen ja Hegelin varjossa. Kommunikaatioetiikka ja ristiriidat nykyaikaisessa käytännön filosofiassa. Julkaisussa: Jopa kontekstissa. Sukupuolentutkimus. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, s.71.
  125. ^ Julian Nida-Rümelin: Rakenteellinen järkevyys, Reclam, Stuttgart 2001, 110-112