Karl-Otto Apel

Karl-Otto Apel (s Maaliskuu 15, 1922 vuonna Düsseldorfissa , † päivänä toukokuuta 15, 2017 in Niedernhausen ) oli saksalainen filosofi . Hän oli diskurssietiikan sekä kieli-pragmaattisen, intersubjektiivisen transsendenttisen filosofian tai transsendenttisen käytännön edustaja . Apel pyrki "filosofian muutokseen". Poistuminen aiheesta on voitettava intersubjektiivisen perspektiivin hyväksi menettämättä Immanuel Kantin saamia oivalluksia väistämättömistä perustuslaillisista objektiivisuuden ehdoista .

Apelin päätarkoitus oli puolustautua relativistisilta kannoilta , etenkin etiikassa . Apel yritti yhdessä kollegansa Jürgen Habermasin kanssa , joka oli ollut ystävä opiskelija-ajoista lähtien , muotoilla Kantian moraaliteorian uudelleen normien perustelemiseksi viestintätekniikan keinoin.

Elämä ja ajattelun polku

Apel varttui Weimarin tasavallan poliittisten kriisien aikana. Vuonna 1940 hänestä tuli sodan vapaaehtoinen koko lukionsa kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen Apel opiskeli ensin historiaa ja henkistä historiaa Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonnissa vuosina 1945–1950 , ennen kuin asettui filosofiaan Erich Rothackerin opiskelijana .

Vuonna 1950 hän suoritti tohtorin tutkinnon Bonnissa opinnäytetyöineen Heideggeristä . Vuonna 1961 hän suoritti habilitointinsa Mainzissa humanistisesta kieliideasta (kieli-ajatus humanismin perinteessä Dantesta Vicoon) . Vuosina 1962–1969 hän oli filosofian varapuheenjohtaja Christian-Albrechts-Universität zu Kielissä , vuosina 1969–1972 filosofian varapuheenjohtaja Saarbrückenin yliopistossa ja vuodesta 1972 eläkkeelle siirtymiseen vuonna 1990 Frankfurtin yliopiston filosofian professori pääosassa .

Varhaisista opiskeluvuosistaan ​​- mikä oli ratkaisevaa hänen myöhemmälle filosofiselle urallaan - Apel kuvaa "tylsää tunnetta", että "kaikki oli väärin, minkä vuoksi olimme kampanjoineet". Jälleenrakennuksen aikana saatavilla ollut henkinen tarjous (Dilthey, Heidegger) ei pystynyt vastaamaan häntä huolestuttaviin kysymyksiin.

Apelin elämäkerrassa seurasi kuitenkin aluksi ei-poliittinen vaihe. Hän käsitteli eksistentiaalista filosofiaa "uhmaavasta välinpitämättömyydestä lähimenneisyyden poliittis-historiallisiin varjoihin" , koska kyse ei ollut "siitä, minkä puolesta kampanjoinut, vaan siitä, miten oli tehnyt sen". Vuonna 1950 hän suoritti tohtorin tutkinnon Bonnissa teoksen Heidegger Dasein and Recognition kanssa, jota ei koskaan julkaistu kirjana . Epistemologinen tulkinta M. Heideggerin filosofiasta . Hänen kirjoituksensa Idea kielestä humanismin perinteissä Dantesta Vicoon , jolla hän suoritti habilitointinsa Mainzissa vuonna 1961, oli edelleen liikkeessä hermeneutisen filosofian suuntaan. Tätä teosta pidetään nyt vakioteoksena kielifilosofian historiassa.

Vaikka Apel oli kamppaillut analyyttisen filosofian kanssa 1950-luvun lopulta lähtien, vasta 1960-luvulla hän alkoi irtautua hermeneutiikasta sen keinoin. Apelilla on ansio välittäjänä filosofian kaikkein vaikutusvaltaisimpien virtausten välillä. Ennen kaikkea Heideggerin ja Wittgensteinin suhdetta tutkittiin laajasti. Apel keskittyi erityisesti luonnontieteiden ja humanististen tieteiden väliseen suhteeseen ja niiden menetelmiin, " selittämiseen ja ymmärtämiseen ".

Apelille 1960-luvun loppu tarkoitti "poliittisesti emancipatorisen heräämisen aikaa". Poliittisen filosofian intensiivinen tarkastelu alkoi , erityisesti nuoren Marxin , länsimaisen uusmarxilaisuuden ja kriittisen teorian kanssa . Häneen vaikutti voimakkaasti entinen Bonnin opiskelijakollegansa Jürgen Habermas . Hän suhtautui kriittisesti opiskelijaliikkeeseen, koska hän näki siinä demokraattisen ja perustuslaillisen ajattelun väärinkäsityksen ja utopistisen todellisuuden menetyksen vaaran. Siitä huolimatta hän todisti hänelle, että hän oli pakottanut läpimurron julkiseen keskusteluun poliittisesta tilanteesta, joka oli myöhässä sodanjälkeisen tilanteen vuoksi, ja luonut poliittisen ja filosofisen tietoisuuden.

Tänä aikana ilmestyneessä diskurssi-ilmapiirissä Apel alkoi kehittää pääteostaan Filosofian muutos . Wittgensteinista ja Heideggeristä tehtyjen tutkimustensa yhteydessä Apel tunnusti intersubjektiivisuuden suurena jaettuna löytönä. Koska nämä lähestymistavat näyttivät hänelle olevan epäjohdonmukaisia, Apel on ollut mukana transsendenttisissa kysymyksissä 1960-luvun lopulta lähtien, ja hän pyrki välittämään intersubjektiivisuuden kanssa. Samanaikaisesti käytiin intensiivistä keskustelua Charles Sanders Peircen kanssa , jonka kirjoituksista hän julkaisi saksankielisen valinnan vuosina 1967 ja 1970 perusteellisten esittelyjen kanssa. Peircen yksimielisen totuuden teorian ja siihen perustuvan eettisen perustan pohjalta Apel tuli siihen näkemykseen, että kaiken tiedon edellytys ei ole yksinäinen aihe, vaan aina ihmisen viestintäyhteisö. Tältä pohjalta Apel on kehittänyt "Transsendentaalista käytännöt" 1970-luvun alusta lähtien tavoitteenaan siirtyä perinteisestä yksilötietoisuuden filosofiasta ja subjektista intersubjektiivisen ymmärryksen filosofiaan.

Karl-Otto Apel kuoli toukokuussa 2017 95-vuotiaana.

tehdas

Hermeneutiikka ja kielikritiikki

Apelia voidaan pitää yhtenä ensimmäisistä saksalaisista filosofeista, jotka yhdistivät Heideggeriin liittyvän hermeneutisen filosofian aiemmin erilliset ja ristiriitaiset virtaukset ja kielianalyysin filosofian Wittgensteinin seurauksena. Arvioimalla Heideggeriä, jonka hän syyttää logojen unohtamisesta, ja varhaisesta Wittgensteinista, jonka Tractatusia hän pitää itsensä ristiriitaisena järjen rajaamisena, Apel yrittää ymmärtää paitsi näiden kahden virtauksen erot myös samankaltaisuudet. Sekä Heideggerin että Wittgensteinin filosofialle on ominaista metafysiikan voittaminen tai 'kiertäminen' . Molemmat suunnat on suunnattu käytännölliselle elämänmaailmalle , kuten Heidegger ilmaisee teoreettisen olemassaolon kätevyyden ensisijaisuus . Wittgensteinin analyysi kielipeleistä menee myös tähän suuntaan . Koska käytännöllisyydellä ja kielellä intersubjektiivisena rakenteena on keskeinen rooli molemmissa ajattelijoissa, siirtyminen nykyajan filosofiaan intersubjektiivisuuden filosofiana on täydellinen molemmissa tapauksissa. Aloittamalla näiden kahden filosofisen suunnan tutkimisen, Apel yrittää transsendenttisessa hermeneutiikassaan toimia välittäjänä luonnontieteiden maailman selitysmallien ja humanististen tietämysten välillä .

Intersubjektiivisuus ja refleksiivisyys

Apel katsoo, että kun suuri saavutus 20-luvulla filosofian päässeen suunnitelmallista Solipsismi , jotka hänen silmänsä olivat ominaista koko nykyaikaisen filosofian Descartes ja saksalainen idealismi . Wittgenstein ja Heidegger hylkäsivät oikeutetusti solipsistisen vakaumuksen siitä, että "periaatteessa" yksi henkilö "yksin" voisi tunnistaa jotain joksikin ja jatkaa tieteen harjoittamista " . Tämän hylkäämisen positiivinen haittapuoli on kielisuuntautuminen, joka esitti Kantinia edeltävän ontologian ja transsendenttisen tietoisuusfilosofian jälkeen kielellisesti välitetyn intersubjektiivisuuden länsimaisen filosofian kolmanneksi paradigmaksi. Apelin mukaan nämä lähestymistavat sotkeutuvat kuitenkin ristiriitoihin johtuen heijastuskyvyn kieltämisestä, mikä vaarantaa niiden sitovuuden. Ilman tätä kieltoa intersubjektiivinen ymmärtäminen ja lopullinen perustelu olisi mahdotonta.

Puhetoiminnot

Virstanpylväs transsendenttisen käytännöllisyyden kehityksessä oli Apelin tutkimus Austinin ja Searlen puheopiteoriasta.Apelin tärkein saavutus puheopiteoriassa on ihmisen puheen performatiivisen ja propositionaalisen kaksoisrakenteen löytäminen. Lausekkeita voidaan ilmaista vain puhetoimissa, jotka siis muodostavat ihmiskielen perusyksikön. Jokaisella puhetoimella tuodaan esiin neljä pätevyysvaatimusta: lausunnon ymmärrettävyys, sen ehdotuskomponentin totuus, sen performatiivisen komponentin oikeellisuus ja puhuvan kohteen totuudenmukaisuus, jonka Apel tulkitsee kunkin puhetoiminnan intersubjektiivisena ulottuvuutena.

Rationaalisuuden muodot

Työssään Apel erotti rationaalisuuden eri muodot, vaikka yksittäiset rakenteet ja termit eroavatkin toisistaan. Rationaalisuuden yksittäiset muodot edustavat erilaisia, mutta toisiinsa liittyviä hetkiä todellisuuden ymmärtämisessä.

Apelin varhainen teesi on, että ihmisen tieto on sidottu kehoon, jota hän kutsuu "Leibaprioriksi". Ruumiillisuus ja tietoisuus täydentävät toisiaan Apelille; Molemmat yhdessä muodostavat täydentäviä a priori -elementtejä ihmisen kognitiolle: "Periaatteessa kognitiota ei voida enää erottaa vaikuttavasta interventiosta maailmassa, ja siinä piilee karteesisen subjekti-kohteen erottamisen poistaminen."

Teoksessaan "Selitys: Ymmärtäminen" -kiista transsendentaalis-pragmaattisessa perspektiivissä hän omaksuu neljä rationaalisuuden muotoa: "tieteellisen", "teknologisen", "hermeneutisen" ja "eettisen" järkevyyden. Apel on ensisijaisesti kiinnostunut tieteellisen tai hermeneutisen järkevyyden selittämisen ja ymmärtämisen välisestä suhteesta. Molemmat rationaalisuuden muodot viittaavat toisaalta todellisuuden eri alueisiin: sitä, mikä tieteellisesti selitetään määrittämällä tehokkaat syyt, ei voida samanaikaisesti ymmärtää aikomuksen ilmaisuna. Molemmat rationaalisuuden muodot täydentävät myös toisiaan: hermeneutinen ymmärtäminen vaatii selittävää tietoa, kun taas päinvastoin tieteellinen selitys on mahdollista vain, jos mukana olevat tutkijat ymmärtävät ja tunnustavat toisensa aikomuksellisina aiheina.

Myöhemmässä esseessään Apel erottaa sitten "muodollisen-loogisen" ja "transsendenttisen järkeisyyden" lopullisen perustelun ongelman yhteydessä. Kun ensimmäistä mitataan proposition lauseiden syntaktis-semanttisella johdonmukaisuudella, jälkimmäinen koskee "puhetoimien tai performatiivisten ja propositionaalisten lauseiden pragmaattista yhdenmukaisuutta, jotka tekevät puhetoimien" kaksoisrakenteen "selkeäksi". Formaaliloogisen (tai matemaattisen) ja transsendenttisen rationaalisuuden erottelu vastaa Apelin mukaan perinteistä eroa ymmärryksen ja järjen välillä. Vaikka muodollinen-looginen järkevyys selittää esineiden käyttäytymisen tieteellisellä tavalla, transsendentaalinen tai diskurssirationaalisuus on aiheiden ymmärtämistä.

Lopullinen syy

Apelin viimeinen perustelu argumentti syntyi reaktiona Hans Albertin vuonna 1968 perustamaan Münchhausen Trilemmaan , jonka mukaan lopulliset perustelut eivät ole mahdollisia. Apelin mielestä viimeisten, terveestä järjestä riippumattomien syiden etsiminen oli väistämätöntä kansallisten sosialismin aikojen " terveiden ihmisten tunteen " argumentointiluvun väärinkäytön vuoksi .

Apelin mielestä viimeinen filosofinen perustelu on osoitus siitä, että jokaisen yksilön on aina omaksuttava tietyt väitteet kaikissa argumenteissa riippumatta siitä, mitä erityistä mielipidettä, maailmankatsomusta tai kulttuuria hän edustaa. Apel muotoili kaksi kriteeriä, joiden pitäisi määritellä lauseet lopulliseksi perusteluksi:

  • Niitä ei voida kiistää "ilman käytännöllistä itsensä ristiriitaa"
  • Niitä ei voida perustella " ilman loogista ympyrää ( petitio principii ) (muodollinen-looginen)"

Apel mainitsi esimerkkinä käytännön epäjohdonmukaisia ​​lauseita: "Minä väitän, että minua ei ole olemassa", "Minä väitän, että minulla ei ole merkityksellistä väitettä", "Minä väitän, että minulla ei ole väitettä totuudesta". Ympyrävapaan loogisen perustelun mahdottomuus ei osoita aporiaa näiden lauseiden perusteluongelmassa, mutta se on "välttämätön seuraus siitä, että lauseet ovat etukäteen varmoja kaikkien loogisten perustelujen tunnistettavissa olevina välttämättöminä olettamuksina".

Apel viittasi usein analysoimaansa ristiriitatyyppiin performatiivisena ristiriitana . Se ei tule subjektiivisesta ajattelusta, vaan intersubjektiivisen keskustelun teosta, joten Apelille intersubjektiivisuus ilmenee väistämättömänä määrityksenä ihmisen ajattelusta ja toiminnasta.

Diskurssin etiikka

Tämän "lopullisen perustelukriteerin" avulla Apel puolusti perusopetuksen normeja ja kehitti diskurssietiikan , jota Jürgen Habermas edustaa heikennetyssä muodossa - toisin sanoen ilman lopullista perusteluvaatimusta. Hän kehitti eettiset periaatteet olettamuksista , jotka hänen vakaumuksensa mukaan ovat aina olleet olennaisia ​​missä tahansa etiikassa, myös eettisessä nihilismissä . Jokainen filosofinen ja eettinen lähestymistapa vetoaa oman lausuntonsa objektiivisen vastuun ja totuuden kriteeriin , joten Apelin mukaista vastuun ja totuudenmukaisuuden vaatimusta ei voida kohtuudella kyseenalaistaa. Apelin tavoitteena oli puolustaa itseään eettiseltä nihilismiltä ja palata objektiiviseen ja rationaaliseen etiikkaan, jonka tavoitteena on voittaa nykyhetken "paradoksi". Hän näki eron yksittäisten tieteiden objektiivisen tosiasiallisen tiedon ja eettisten vakaumusten yksityisyyden ja mielivaltaisuuden välillä yhtenä modernismin pääongelmista, josta diskurssietiikan tulisi edustaa ulospääsyä.

Väitteen a priori

Apelin diskurssietiikan keskeinen huolenaihe on eettisten periaatteiden perimmäinen perustelu, joka on jo implisiittisesti oletettu jokaisella argumentilla, todellakin kaikilla merkityksellisillä toimilla yleensä. Tätä varten hän pyrki "muuttamaan Kantian kantaa" " transsendenttisen intersubjektiivisuuden teorian " suuntaan. Tästä muutoksesta hän toivoi yhtenäistä filosofista teoriaa, joka voisi silloittaa ristiriidan teoreettisen ja käytännön filosofian välillä.

Apelin mielestä kuka tahansa väittäjä olettaa aina voivansa saavuttaa todellisia tuloksia diskurssissa, toisin sanoen totuus on pohjimmiltaan mahdollista. Väitteen esittäjä edellyttää saman totuuskyvyn keskustelukumppaniltaan, jonka kanssa hän tulee keskusteluun. Apelsin kielellä tämä tarkoittaa sitä, että kukaan väittäjä ei voi kiistää argumentointitilannetta. Kaikki yritykset paeta siitä, esimerkiksi valehtelemalla tai kieltäytymällä puhumasta, ovat viime kädessä johdonmukaisia . Tässä yhteydessä Apel puhuu "a priori argumentoinnista":

"Jokainen, joka osallistuu filosofiseen argumentointiin ollenkaan, on jo implisiittisesti tunnustanut juuri väitetyt ennakkoedellytykset argumentoinnin a priori, eikä hän voi kieltää niitä kiistämättä samalla argumentatiivista pätevyyttä" . Jopa ne, jotka keskeyttävät väitteen, haluavat ilmaista jotain Apelsin mielestä:
"Jopa ne, jotka eksistentiaalisten epäilyjen nimissä, jotka voivat todistaa itsensä itsemurhan kautta ... julistavat keskinäisen ymmärryksen yhteisön a priori harhaksi, vahvistavat samalla sen edelleen väittäen . "

Joku, joka haluaa luopua argumentatiivisesta perustelusta toiminnalleen, lopulta tuhoaa itsensä, joten teologisesti voidaan sanoa, että jopa "paholainen voidaan tehdä Jumalasta riippumattomaksi vain itsetuhon avulla" .

Todellinen ja ihanteellinen viestintäyhteisö

Apelin mukaan järkevän väittelyn väistämättömyys tunnistaa myös argumentaattoreiden yhteisön. Lausunnon perustelu ei ole mahdollista "ilman, että lähtökohtaisesti olettaisi ajattelijoiden yhteisöä, joka kykenee ymmärtämään ja rakentamaan yksimielisyyttä". Jopa tosiasiallisesti yksinäinen ajattelija voi selittää ja tarkistaa argumenttinsa vain siltä osin kuin hän on kriittisessä keskustelussa. sielu itsensä kanssa (Platon) kykenee sisällyttämään mahdollisen argumentatiivisen yhteisön vuoropuhelun. Tämä edellyttää kuitenkin sellaisen moraalinormin noudattamista, jonka mukaan kaikki argumentaatioyhteisön jäsenet tunnustavat itsensä tasavertaisiksi keskustelukumppaneiksi.

Tämä argumenttiyhteisö, joka on oletettava, tulee pelaamaan Apelin kanssa kahdella tavalla:

  • todellisena viestintäyhteisönä, jonka jäseneksi ”on tullut sosiaalistamisprosessin kautta”.
  • ihanteellisena viestintäyhteisönä "joka periaatteessa kykenee ymmärtämään riittävästi argumenttiensa merkityksen ja tuomitsemaan lopullisesti heidän totuutensa"

Tarvittavasta oletetusta viestintäyhteisöstä kahdessa muunnelmassa Apel johti kaksi eettistä sääntelyperiaatetta:

"Ensinnäkin kaiken on oltava ihmislajin pysymisen varmistaminen todellisena viestintäyhteisönä ja toiseksi ihanteellisen viestintäyhteisön toteuttaminen todellisessa. Ensimmäinen tavoite on toisen tavoitteen välttämätön edellytys; ja toinen tavoite antaa ensimmäiselle sen merkityksen - merkityksen, joka on jo ennakoitu jokaisella argumentilla. "

Apelin mukaan sekä ihanteellista että todellista viestintäyhteisöä on vaadittava etukäteen. Ihanteellinen ja todellinen viestintäyhteisö ovat dialektisessa kontekstissa. Mahdollisuus voittaa niiden ristiriita on oletettava ennakolta. Ihanteellinen viestintäyhteisö tavoitteenaan on jo läsnä todellisessa viestintäyhteisössä mahdollisuutena.

Täydentävät periaatteet

Apel näki ongelman, että hänen diskurssietiikansa korkeat vaatimukset voidaan toteuttaa vain yhteiskunnassa, joka itse on järjestetty diskursiivisesti. Niin kauan kuin ei ole, nämä voidaan ja pitäisi myös toteuttaa ei-diskursiivisilla keinoilla. Apelin mukaan loppu ei kuitenkaan oikeuta keinoja. Pikemminkin "ihanteellisen viestintäyhteisön" asteittaisessa toteuttamisessa on laadittava "lisäperiaatteet", jotka rajoittavat sallittujen keinojen soveltamisalaa. Joten se voisi z. B. ei saa vaarantaa jo olemassa olevia keskustelumuotoja, kuten parlamentaarista demokratiaa, ideaalisten diskurssiolosuhteiden toteuttamiseksi: "Uuttajilla todellakin olisi todistustaakka riskialttiille uudistuksille tai jopa tahallisille vallankumouksille."

Tavanomainen ja jälkeinen moraali

Hänen analyysi ongelma täytäntöönpanon moraalisia normeja ja edellytykset niiden vika, kuten aika kansallissosialismin , Apel turvautuneet moraalisen teorian Lawrence Kohlberg . Kohlbergilla oli prekonvencionaalinen, tavanomainen ja postkonventionaalinen kuvattu moraalisen kehityksen taso, jossa oli yhteensä kuusi vaihetta. Jokaisella näistä vaiheista on - vastaavasti Piagetin ajatustoimintojen loogisia vaiheita - uusi looginen rakenne, joka voidaan ymmärtää myös "oikeudenmukaisuuden rakenteeksi". Apelin mukaan moraalinen kehitys liittyy muutokseen sosiaalisessa roolissa ("roolin ottaminen") ja "vastavuoroisuusajattelussa":

taso askel Moraalinen suuntautuminen
Pre-perinteinen taso 1: Rangaistussuunta Ei vielä vastavuoroisuusajattelua, ei "roolin ottamista";
Toiminnan suuntaus mahdollisesti liittyvään rangaistukseen
2: Naiivi strateginen käsitys oikeudenmukaisuudesta Tiettyjen palvelujen oikeudenmukainen vaihto kahden ihmisen välillä
Perinteinen taso 3: Heijastunut "roolin ottaminen" Kohtelemaan toista kuin haluaisi kohdeltavan itse;
Rajoitus tiettyihin vertailuryhmiin (perhe, ystävät, tuttavat);
ei erittelyä roolivelvoitteista
4: "Laki ja järjestys" -näkökulma Kohtelemaan toista kuin haluaisi kohdeltavan itse;
Ei rajoituksia tiettyyn viiteryhmään, mutta viittaus sosiaaliseen järjestelmään;
Roolivelvoitteet on määritelty
Perinteisen tason jälkeen 5: "Lainsäätäjän" näkökulma (juridinen sopimussuunta) Viittaus yksilöiden luonnolliseen oikeuteen luoda sosiaalinen järjestys sopimusten avulla hyödyllisyyden näkökulmasta ja tarvittaessa muuttaa sitä;
Ryhmään tai valtioon liittyvän näkökulman voittaminen ajatuksella kaikkien ihmisten vapausoikeuksista
6: "Moraalinen näkökulma" Suunta kohti yleisiä eettisiä periaatteita
Vaatimus "roolin ottamisen" täydellisestä palautettavuudesta

Apel tulkitsi kansallissosialismin moraalisen katastrofin "ihmiskunnan murrosikriisiksi" siirtymässä perinteisestä moraalin tasosta perinteisen jälkeiseen tasoon. Yhtäältä sosiaalisia sääntöjä ei enää tunnusteta sitoviksi, ja toisaalta yksilö ei vielä tunne velvollisuutta perustella päätöksiään periaatteilla, jotka on saatettava sopusointuun yhteiskunnan etujen kanssa. Pohjimmiltaan vastuussa tästä Apelin kriisistä olivat Friedrich Nietzschen ja Martin Heideggerin filosofia , joka johti "periaatteiden eettisen tietoisuuden halvaantumiseen" ja "yhdessä kompensoivan kansallismielisyyden kanssa [...] oli johtanut" epäonnistumiseen ". henkinen eliitti "kolmannessa valtakunnassa".

vaikutus

1970--1990-luvuilla Apel oli yksi vaikutusvaltaisimmista saksalaisista filosofeista, erityisesti "transsendenttisen kieli-käytännöllisen käytäntönsä" vuoksi, joka on tarkoitettu Kantian transsendenttisen filosofian kriittiseksi uusimiseksi . Hänen keskusteluetiikka herätti vilkasta kiistaa 1900-luvun viimeisinä vuosikymmeninä. Hänen argumenttinsa Odo Marquardin , Hermann Lübben , Hans Albertin , Richard Rortyn , Jacques Derridan ja Jean-François Lyotardin kanssa aiheuttivat sensaation . Apelin tärkeimpiä opiskelijoita ovat Dietrich Böhler , Matthias Kettner ja Wolfgang Kuhlmann .

kritiikki

Apelin suosima suuri vastalause lopullisen oikeutuksen käsitteille perustuu lauseiden arvioinnin vaikeuteen niiden asiayhteydestä riippumatta. Tätä vastustavat useat filosofiassa esitetyt näkökulmat. Esimerkiksi Duhem-Quine-väitöskirjassa todetaan nimenomaisesti , että lauseita ei koskaan arvioida erikseen, tai Thomas S.Kuhnin mukaan teoriat sisältävät aina (osittain tajuton) perusoletuksia, jotka ovat tärkeitä yksittäisten lauseiden tulkinnassa ja arvioinnissa.

Erityisesti kriittisen racionalismin edustajat , kuten Hans Albert (kriittisen syyn tutkielma), viittasivat tällaisen lopullisen perustelun loogiseen mahdottomuuteen esimerkiksi viitaten Münchhausenin trilemmaan . Apel puolusti väitettään toteamalla, että lopullinen perustelu ei ollut deduktiivinen perustelun tai todistamisen muoto, vaan pohdinta keskustelun mahdollisuudesta yleensä.

Apelia syytettiin myös siitä, että hänen väitteensä piti paikkansa vain niille, joilla oli jo halua keskustella: "Apelin refleksiivisesti paljastaman keskustelun kaikki hiljaiset vaikutukset pätevät vain, jos haluat väittää , ts. Jos haluat olla järkeviä." Siksi Apel ei voinut perustella universaalia etiikkaa , toisin sanoen pätevää kaikille ihmisille.

Toinen kritiikkikohta koskee moraalisen toiminnan motivaatiota. Vaikka Apel kykenisi näyttämään väistämättömiä normeja diskurssille, jää epäselväksi, miksi näiden normien on oltava mieluiten kiinni.

Fontit

  • Kielen idea humanismin perinteessä Dantesta Vicoon . Bouvier, Bonn, 1963. 3. painos 1980, ISBN 3-416-01089-2
  • Filosofian muutos , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1973. 2 nidettä
    1. - Kielianalyysi , semioetiikka , hermeneutiikka , ISBN 3-518-27764-2
    2. - Viestintäyhdistyksen Apriori , ISBN 3-518-27765-0
  • Charles S. Peircen ajatuksen polku. Johdatus amerikkalaiseen pragmatismiin , Suhrkamp, ​​Frankfurt 1975, ISBN 978-3-518-07741-2
  • Selitykset: Kiistan ymmärtäminen transsendentaalis-käytännöllisessä näkemyksessä , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1979, ISBN 3-518-06109-7
  • Diskurssi ja vastuu. Perinteisen jälkeiseen moraaliin siirtymisen ongelma , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1988, ISBN 3-518-28493-2
  • Keskustelut transsendentaalisen ja pragmaattisen lähestymistavan testaamisesta , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1998, ISBN 3-518-58260-7
  • Ensimmäisen filosofian paradigmat: filosofian historian refleksiivisestä - transsendentaalisesti käytännöllisestä - rekonstruoinnista , Suhrkamp, ​​Frankfurt 2011, ISBN 978-3-518-29585-4
  • Transsendenttinen heijastus ja historia , toimittanut ja jälkiasennuksella Smail Rapic, Suhrkamp, ​​Berliini 2017, ISBN 978-3-518-29814-5 .

kirjallisuus

  • Eva Buddeberg: Vastuullisuus diskurssissa. Rekonstruktiivisen-hermeneuttisen käsityksen moraalisesta vastuusta perusjoukot Hans Jonasin , Karl-Otto Apelin ja Emmanuel Lévinasin jälkeen . De Gruyter, Berliini 2011, ISBN 978-3-11-025146-3 .
  • Stefan Drees: Diskurssi ja vapautusetiikka dialogissa. Tapaustutkimus filosofien sosiologiasta. Wissenschaftsverlag Mainz, Aachen 2002, ISBN 3-86073-935-2 .
  • Vittorio Hösle : Nykyajan kriisi ja filosofian vastuu. Transsendenttinen käytännöllisyys, perimmäinen perustelu, etiikka . CH Beck, München 1990, ISBN 3-406-34757-6 .
  • Klaus Oehler : Onko semioottien transsendenttinen perustelu mahdollista? Julkaisussa: Klaus Oehler (Toim.): Merkit ja todellisuus. Stauffenburg, Tübingen 1984, osa 1, s. 45-59, ISBN 3-923721-81-1 .
  • Smail Rapic: Normatiivisuus ja historia. Apelin ja Habermasin välisestä kiistasta . Alber, Freiburg 2019, ISBN 978-3-495-49019-8 .
  • Walter Reese-Schäfer : Karl-Otto Apel johdannoksi. Jürgen Habermasin jälkisanalla. Junius, Hampuri 1990, ISBN 3-88506-861-3 .
  • Gerhard Schönrich: Keskustelu, kun tilaisuus syntyy . Diskurssietiikan ja lopullisen perustelun hinnasta . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1994, ISBN 3-518-28711-7 .
  • Uwe Steinhoff: Kommunikaation järkevyyden kritiikki. Jürgen Habermasin ja Karl-Otto Apelin esitys ja kritiikki kommunikaatioteorian filosofiasta . Mentis, Paderborn 2006, ISBN 3-89785-473-2 .
  • Günther Witzany : Transsendenttinen käytännöllisyys ja e-sisence. Standardien perustelut - standardien täytäntöönpano . Verlag Die Blaue Eule, Essen 1991. ISBN 3-89206-317-6 .
  • Michele Borrelli, Francesca Caputo, Reinhard Hesse: Karl-Otto Apel, Elämä ja ajattelu. Pellegrini, Cosenza 2020 , ISBN 978-88-6822-916-0 .

nettilinkit

Huomautukset

  1. ↑ Filosofi Karl-Otto Apel on kuollut. In: ORF.at . Österreichischer Rundfunk , 16. toukokuuta 2017, luettu 16. toukokuuta 2017 .
  2. ↑ Andreas Dorschel (toim.), Transzendentalpragmatik , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1993. [1] (PDF; 319 kt).
  3. ↑ Tämä on hänen pääteoksensa, vuonna 1973 julkaistun esseekokoelman nimi.
  4. ↑ Apelsin elämäkerrasta katso Vittorio Hösle: Nykyajan kriisi ja filosofian vastuu , s. 110–115; Walter Reese Reese-Schäfer: Karl-Otto Apel johdannoksi , s. 15–21.
  5. ↑ Apel: Discourse and Responsibility , s.374.
  6. ↑ Apel: Discourse and Responsibility , s.377.
  7. ↑ Vittorio Hösle: Nykyajan kriisi ja filosofian vastuu , s. 112.
  8. ↑ Apel: Discourse and Responsibility , s.378.
  9. ↑ Apel: Discourse and Responsibility , s.379.
  10. ↑ Vittorio Hösle: Nykyajan kriisi ja filosofian vastuu , s. 114.
  11. ↑ Apel: Kieli . Julkaisussa: Hermann Krings, Hand Michael Baumgartner, Christoph Wild (Hrsg.): Handbook of Philosophical Basic Concepts . nauha 5 . Kösel Verlag, München 1974, ISBN 3-466-40059-7 , s. 1383-1402 .
  12. ↑ Apel: Viestintäyhteisö kuin yhteiskuntatieteiden transsendenttinen vaatimus (1972), julkaisussa: Transformation der Philosophie , 2. osa, s. 220–263, tässä s. 234.
  13. ↑ Apel: Viestintäyhteisö kuin yhteiskuntatieteiden transsendenttinen vaatimus , s.237.
  14. ↑ Apel: Das Leibapriori der Wissens , julkaisussa: Archive for Philosophy , osa 12, painos 1–2, 1963, s. 152–172. Parannettu uusintapainos julkaisussa: Hans-Georg Gadamer , Paul Vogler (toim.): Neue Anthropologie , osa 7, G. Thieme, Stuttgart 1974 ja dtv, München 1975, s. 264–288.
  15. ↑ Apel: Tiedon kehon prioriteetti , s.280.
  16. ↑ Apel: Selitys: Ymmärtäminen -kiista transsendentaalis-pragmaattisessa näkemyksessä (1979), s.27.
  17. ↑ Apel: Rationaalisuuden tyyppien filosofisen teorian ongelma , julkaisussa: Herbert Schnädelbach (Toim.): Rationality, Philosophical Contributions , Frankfurt a. M. 1984, s. 15-31, tässä s. 23.
  18. ↑ Apel: Rationaalisuuskriteerit ja rationaalityypit. Yritys ymmärtämisen ja järjen välisen eron transsendentaalisesti käytännölliselle rekonstruoinnille julkaisussa: Axel Wüstehube (Toim.): Pragmatische Rationalitätstheorien . Königshausen & Neumann, Würzburg 1995, s.29-64.
  19. ↑ Hans Albert: Tutkimus kriittisestä syystä . Mohr Siebeck, Tübingen 1968, 5. verbi. & exp. Painos 1991, ISBN 3-16-145721-8 , UTB 1992: ISBN 3-8252-1609-8 .
  20. ↑ Katso Apel: Discourse and Responsibility , s. 409.
  21. ↑ a b Apel: Rationaalityyppien filosofisen teorian ongelma, s.24 .
  22. ↑ a b vrt. Apel: Viestintäyhteisön a priori . Julkaisussa: Transformation der Philosophie , 2. osa, s. 358–435, tässä s. 414.
  23. B a b Apel: Filosofian muutos . Vuosikerta 1, s.62.
  24. ↑ Apel: Viestintäyhteisön a priori . Julkaisussa: Filosofian muutos . 2. osa, s. 358 - 435, tässä s. 399.
  25. ↑ a b Apel: Viestintäyhteisön a priori . Julkaisussa: Filosofian muutos . Vuosikerta 2, s. 358-435, tässä s. 429.
  26. ↑ Apel: Viestintäyhteisön a priori . Julkaisussa: Filosofian muutos . Vuosikerta 2, s. 358-435, tässä s. 431.
  27. ↑ Apel: Discourse and Responsibility, s.468.
  28. ↑ Apel: Discourse and Responsibility, s.317.
  29. ↑ a b Apel: Discourse and Responsibility, s.410.
  30. ↑ Apel: Fallibilismi, yksimielinen totuuden teoria ja lopullinen perustelu . Julkaisussa: Forum for Philosophy Bad Homburg (Toim.): Filosofia ja perustelut . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, s. 116–211 (laajennettu versio julkaisussa Apel: Confrontations. Transcendental-pragmaatisen lähestymistavan testauksessa . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1998).
  31. ↑ Walter Reese-Schäfer: Moraalin rajajumalat . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1997, s.73.
henkilökohtaiset tiedot
SUKUNIMI Apel, Karl-Otto
LYHYT KUVAUS Saksalainen filosofi
SYNTYMÄAIKA 15. maaliskuuta 1922
SYNTYMÄPAIKKA Düsseldorf , Saksan valtakunta
KUOLINPÄIVÄMÄÄRÄ 15. toukokuuta 2017
KUOLEMAN PAIKKA Niedernhausen , Hessen , Saksa