Mitätöintikriisi

Mitätöimiselle kriisi on 1832/1833 oli poliittinen konflikti Yhdysvalloissa aikana puheenjohtajakaudella on Andrew Jackson . Kriisin aiheena oli kysymys siitä, onko yhdellä valtiolla oikeus kumota (mitätöidä) liittovaltion lakeja osavaltion rajoissa.

Kriisin syy oli vuosien 1828 ja 1832 tullilaki, joka otti käyttöön korkeat suojatullit teollisuustuotteille kasvavan teollisuuden hyväksi, etenkin pohjoisessa , ja vastusti eteläistä maataloustuotantoa. Vastustuskyky tariffeja ja poliittinen perinne, joka näki unionia liitto suvereenien valtioiden johti mitätöivää oppi saamassa laajaa tukea vuonna Etelä-Carolinassa . Hänen mukaansa valtio voi mitätöidä perustuslain vastaisiksi katsomansa lait ja mitätöidä ne. Vuoden 1832 tullilain hyväksymisen jälkeen Etelä -Carolina pani tämän opin käytäntöön John C.Calhounin , Robert Young Haynen , James Hamiltonin ja muiden poliitikkojen johdolla . Valtio päätti kumota vuoden 1828 ja 1832 tullilainsäädännön keväästä 1833 ja uhkasi irtautumista Yhdysvalloista, jos keskushallinto yrittää valvoa lakeja väkisin. Presidentti Andrew Jackson, joka itse oli melko skeptinen tullien suhteen, kehotti kongressia leikkaamaan tullit edelleen, mutta samalla hyökkäsi julkisesti Etelä -Carolinaan ja mitätöivät opin ja uhkasi sotilaallisten keinojen käyttöä. Eteläiset orjia pitävät valtiot eivät tukeneet Etelä-Carolinaa mitätöimässä sitä, mutta tekivät selväksi, että he halusivat ehdottomasti estää sodan. Lopulta löydettiin kompromissi Henry Clayn johdolla . Se suunnitteli tullien edelleen alentamista ja Etelä -Carolinan peruuttamista.

esihistoria

Valtio tai keskushallinto

Erimielisyydet yksittäisten valtioiden ja keskushallinnon toimivallasta olivat olemassa jo ennen Yhdysvaltojen varsinaista perustamista. Ne 13 siirtokuntaa, jotka irtautuivat Ison -Britannian isänmaasta itsenäisyysjulistuksella vuonna 1776 ja taistelivat sitten yhdessä vapaussotaa, eivät olleet yhtenäinen valtiorakenne. Erot uskonnossa, kulttuurissa ja taloudessa olivat niin merkittäviä, että perustaja -isälle John Adamsille oli enemmänkin ihme, että 13 siirtokuntaa sopivat lainkaan: ”Kolmetoista kelloa tehtiin samanlaiseksi. Mekaaninen täydellisyys, jota kukaan käsityöläinen ei ole koskaan aikaisemmin saavuttanut. "

Vuonna 1791 Thomas Jeffersonin (vasemmalla) ja Alexander Hamiltonin (oikealla) välillä syntyi ensimmäinen merkittävä kiista perustuslain tulkinnasta, mikä johti ensimmäisten puolueiden perustamiseen Yhdysvalloissa.

Itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen siirtomaita hallitsi tunne, että liiallinen keskusvalta oli haitallista. Toisaalta ”keskusvalta” liittyi pääasiassa Englantiin , josta he olivat juuri voittaneet itsenäisyytensä. Toisaalta uuden demokratian pitäisi olla suoraan ja suoraan vastuussa. Lopuksi suurin osa siirtolaisista asui pieninä alueellisina maanviljelijöinä, jotka pitivät hallitusta välttämättömänä pahana ja halusivat sen vuoksi pitää sen mahdollisimman pienenä ja heikkona ja edullisena. Tämän ja muiden poliittisten virtausten tulos oli liittovaltion perustuslain artiklat , joissa 13 valtiota pidettiin erittäin tärkeänä, mutta liittovaltion keskushallintoa vähäisenä.

Konföderationsartikelverfassungin epäonnistumisen jälkeen kiistanalaiset federalistit , uudistettu Yhdysvaltain perustuslaki levitti Antiföderalisten kanssa keskushallinnon liiallista valtaa uudessa perustuslaissa. Tuloksena oleva perustuslaki oli kompromissi, joka sisälsi merkittävästi vahvemman keskusviranomaisen. Pelättäessä, että uutta perustuslakia ei ratifioida, monet liittohallituksen ja osavaltioiden välisen suhteen määrittäneet kohdat oli kuitenkin muotoiltu hyvin laajasti ja epäselvästi, eikä perustuslain tulkintaa varten ollut ”lopullista välimiestä”.

Perustuslain ratifioinnin jälkeen syntyi yhä enemmän kiistoja perustuslain tulkinnasta. Esimerkiksi vuonna 1791 ensimmäisen talousministerin Alexander Hamiltonin ja ensimmäisen ulkoministeri Thomas Jeffersonin välillä oli konflikti siitä, onko perustuslaki antanut kongressille oikeuden perustaa keskuspankki . Jefferson väitti, että perustuslaki ei antanut nimenomaista valtaa keskuspankille. On totta, että perustuslaki antaa liittohallitukselle oikeuden antaa kaikki ne lait, jotka ovat "tarpeellisia ja asianmukaisia" sille annettujen valtuuksien käyttämiseksi. Kanssa välttämätön on tarkoitettu rajoittava välttämätön , ja keskuspankki ei ole välttämätöntä, myönnetyt oikeudet liittohallitus voi käyttää myös ilman tällaista pankki. Hamilton vastusti sitä, että tarpeellista sen laajemmassa merkityksessä oli pidettävä hyödyllisenä ("hyödyllisenä, tarpeellisena, satunnaisena, hyödyllisenä tai edistävänä") ja että keskuspankki oli välttämätön tässä mielessä . Hamilton onnistui vakuuttamaan presidentti Washingtonin mielipiteestään, ensimmäinen amerikkalainen keskuspankki perustettiin 4. heinäkuuta 1791.

Jefferson ja Hamilton olivat eri mieltä myös muista politiikoista, ja nuorten tasavallan ensimmäiset puolueet muodostuivat heidän ympärilleen: demokraattiset republikaanit Jeffersonin ympärille, James Madison ja James Monroe, jotka kannattivat perustuslain kapeaa tulkintaa, ja keskitetymmät suuntautuneet federalisteja .

Vuonna 1796 federalistista John Adamsista tuli presidentti. Adamsin presidenttikauden aikana suhteet Yhdysvaltojen ja Ranskan välillä heikkenivät ja vuonna 1798 puhkesi ns . Tässä mielessä kongressi hyväksyi Alien- ja Sedition -säädökset . He antoivat muun muassa presidentin karkottaa tai pidättää ulkomaalaisia, jotka olivat tulleet vihamielisistä valtioista tai joita pidettiin vaarallisina. Lisäksi "vääriä, häpeällisiä ja ilkeä" kirjeitä hallitusta ja sen virkamiehiä vastaan ​​on julistettu rikolliseksi teoksi.

Republikaanit pitivät näitä lakeja, joita pääasiassa federalistit levittivät, hyökkäyksenä vapautta vastaan. Esimerkiksi Jefferson rikkoi ensimmäistä muutosta , joka takaa sanan- ja lehdistönvapauden . Siksi hän ja James Madison laativat kaksi päätöslauselmaa Virginian ja Kentuckyn parlamenteille vuonna 1798 , niin kutsutut Kentuckyn ja Virginian päätöslauselmat . Jeffersonin laatimissa Kentuckyn parlamentin päätöslauselmissa unionia kutsuttiin "sopimukseksi" osavaltioiden ja keskusviranomaisten välillä. Kuten Kiistassa Hamiltonin kanssa keskuspankista, Jefferson väitti, että liittohallituksella oli toimivalta vain silloin, kun perustuslaki sen selvästi myönsi. Jos hän vaatisi tätä toimivaltaa myös muilla aloilla, nämä päätöslauselmat olisivat pätemättömiä. Jefferson käytti sanaa mitätöinti viittaamaan tällaisten lakien pätemättömyyteen. Tämä on yksittäisten valtioiden toteuttama "oikea korjaustoimenpide" liittohallituksen toimivallan ylittämistä vastaan. Kentucky oli kuitenkin ainoa valtio, joka hyväksyi Jeffersonin kirjoittamat päätöslauselmat. Virginia otti käyttöön hieman lievemmän version, jonka on kirjoittanut James Madison. Tätä ei myöskään allekirjoittanut mikään muu Yhdysvaltojen valtio. Nämä kaksi päätöslauselmaa muodostivat kuitenkin jonkinlaisen herätyksen demokraattisille republikaaneille, jotka voittivat seuraavat vaalit ja tekivät peräkkäin Thomas Jeffersonin ja James Madisonin presidentit. Jefferson ja Madison osoittivat 16 toimikautensa aikana tulkitsevansa perustuslakia presidenttinä vähemmän tiukasti kuin ennen; he eivät kuitenkaan koskaan hylänneet kahta vuoden 1798 päätöslauselmaa, jotka monille demokraattis-republikaaneille jäivät täyttämättömäksi uskontunnustukseksi .

”Periaatteita 1798” pysyi niin ikään täyttämättä koska sen jälkeen sodan 1812 Yhdysvallat oli tarttui jonka yleinen melko keskitettyä mieliala (jota kutsutaan myös termillä nationalismi ), joka johti toimenpiteiden ns ” amerikkalainen Järjestelmä ”. Liittovaltion hallitus käytti enemmän rahaa infrastruktuuritoimenpiteisiin, kuten kanaviin ja teihin, Yhdysvaltain toinen pankki perustettiin vuonna 1816 ja teollisuutta edistettiin suojaavilla tulleilla.

Eteläinen tyytymättömyys 1820 -luvulla

George McDuffie, Etelä -Carolinan kongressiedustaja ja suojaavien tullien vastustaja

Amerikkalainen yksimielisyys amerikkalaisesta järjestelmästä alkoi murentua 1820 -luvun alussa. Kun Missouri halusi liittyä unioniin, orjuuden leviämisestä ja vapaiden ja orjuutta pitävien valtioiden välisistä suhteista syntyi kiistoja , mikä johti Missourin kompromissiin . Negro Merimiesten lailla , johdetaan mukaan Etelä-Carolinassa 1822 pelossa orja kapinoista, myös aiheuttanut kohua . Tämän lain mukaan Etelä -Carolinan satamiin saapuvien alusten värjätyt miehistön jäsenet oli pidätettävä vankilassa, kunnes heidän aluksensa lähti. Liittovaltion oikeusministeri , William Wirt , kutsui tätä lain vastaisena vuonna 1824. South Carolina senaatti virallisesti vastusti tätä lausuntoa; orjavaltion oikeus suojautua kapinalta on etusijalla kaikkiin lakeihin, sopimuksiin ja perustuslakeihin nähden.

Poliittiset konfliktit pahenivat eteläisten valtavien taloudellisten ongelmien vuoksi. Vuonna 1819 tapahtui pörssiromahdus , joka myöhemmin iski etelään, erityisesti Etelä -Carolinaan. Lukuisia istutuksia rasittivat korkeat asuntolainat, jotka erääntyivät nyt pankkikriisin seurauksena . Lisäksi Etelä-Carolinan maaperä oli tyhjentynyt monien vuosien viljelyn jälkeen, ja kilpailu syntyi voimakkaasta nuorten Lounais-osavaltioiden kanssa niiden tuoreista, korkeatuottoisista maaperistä. Lounaisosavaltiot eivät olleet vielä täysin kehittäneet maatalousmaitaan, ja asuntolainakriisin edessä heillä oli pääsy suuremmille, kehittymättömille, tuoreille alueille, mikä vaihtoehto ei ollut olemassa "vanhassa" Etelä -Carolinassa. Useat hurrikaanit osuivat myös Yhdysvaltojen itärannikolle 1820 -luvun alussa, mikä lisäsi Etelä -Carolinan istutuskoneiden ongelmia. Lopulta talouskriisi iski Etelä -Carolinaan enemmän kuin mikään muu osavaltio. Lukuisia istutuskoneita muutti, 1820- ja 1830 -luvuilla valtio menetti 200 000 asukasta (mukaan lukien orjat).

Etelä -Carolinan asukkaiden silmissä useiden vuosien ajan voimassa olleet tullit olivat tärkeä syy heidän taloudellisiin ongelmiinsa. Toisaalta tariffi nosti suojattujen tavaroiden (kuten rautatuotteiden ja -kankaiden) hinnat maailmanmarkkinahinnan yläpuolelle, joten kuluttajat joutuivat maksamaan niistä enemmän. Lisäksi pelättiin, että kankaiden tuontitullit vähentäisivät niiden kysyntää ja siten myös puuvillan kysyntää. George McDuffie , Etelä -Carolinan kongressiedustaja, muotoili "40 paaliteorian", jonka mukaan 40% tuuma on suunnilleen sama kuin ottaa 40 100 paalista puuvillaa mistä tahansa istutuskoneesta . Orjuudesta ja taloudellisista huolenaiheista johtuvat poliittiset konfliktit loivat jännittävän ilmapiirin Etelä -Carolinassa. Vaikuttava Etelä -Carolinan poliitikko John C.Calhoun , joka oli aiemmin edustanut kansallisempaa ohjelmaa suojaavilla tariffeilla ja infrastruktuuritoimenpiteillä, joutui kasvavan kilpailun kohteeksi poliitikkojen puolesta, jotka vaativat yksittäisten valtioiden oikeuksien tarkempaa huomioon ottamista. Tämän seurauksena Calhoun muutti jossain määrin leirejä ja kehitti valtioiden oikeuksien teorian, joka meni jopa pidemmälle kuin hänen poliittiset kilpailijansa.

Yleinen tyytymättömyys Yhdysvaltojen politiikkaan ei ollut ilmiö, joka rajoittui Etelä -Carolinaan; koko etelä oli tyytymätön poliittiseen tilanteeseen 1820 -luvulla. Vuoden 1812 sodan jälkeen useimmat eteläiset olivat tukeneet demokraattis-republikaanista nationalistista centralismia ja amerikkalaista järjestelmää . Missourin kompromissin jälkeen kuitenkin lisääntyi varauksia liian vahvasta keskusvallasta ja pelättiin, että tätä keskusvaltaa voitaisiin kontrolloida etelään vahingoittavilla intresseillä. Tämän seurauksena poliitikot, etenkin kaakkoisosassa, kääntyivät yhä enemmän korkeimman oikeuden perustuslaillista toimivaltaa vastaan, katsoivat suojaavia tariffeja ja infrastruktuuritoimenpiteitä (joita he, kuten Calhoun, olivat suurelta osin tukeneet 1810 -luvulla), ja miettivät avoimesti, oliko heidän alueellaan vielä unionin tulevaisuus. Koko etelä ei kuitenkaan voinut sopia siitä, miten vastustaa äskettäin tunnistettua uhkaa.

Vuonna 1824 presidentiksi valittiin kansallisesti ajatteleva New England -poliitikko John Quincy Adams . Hän voitti edellisen puolueen kollegansa Andrew Jacksonin . Tämän seurauksena infrastruktuurimenot kasvoivat, puuvillan hinnat romahtivat vuonna 1826 ja etelä oli vihainen vuonna 1824 annetusta tullilaista. Vastustus Yhdysvaltain järjestelmää kohtaan lisääntyi, varsinkin kun huoli orjuudesta lisääntyi. Perustuslain laaja tulkinta nähtiin yhä enemmän uhkana eteläisen ”erityislaitokselle”. Virginian poliitikko John Randolph Roanokesta tiivisti tämän huolensa sanoessaan, että kongressi, joka voisi rakentaa tien, voisi vapauttaa jokaisen orjan Yhdysvalloissa.

Jacksonin valinta

Andrew Jackson Yhdysvaltain presidenttinä

Jotain rauhoittui etelässä vuonna 1828, kun Andrew Jackson voitti presidentinvaalit John Quincy Adamsia vastaan ​​ja muutti Valkoiseen taloon vuonna 1829 . Jackson, vuoden 1812 sodan sankari ja perustaja, kannatti Jeffersonin periaatteita, demokratian valtavaa laajentumista, ja hänellä oli maltillinen vaalialusta, jonka päätavoitteena oli vähentää velkataakkaa. Hänen perustamansa puolue demokraattis-republikaanipuolueesta (myöhemmin demokraattinen puolue ) oli saanut kongressin enemmistön vuodesta 1826. Hänen alkuperänsä ja periaatteidensa vuoksi häntä pidettiin kansan ensimmäisenä miehenä presidentin virassa. Tullin suhteen hän halusi löytää ”oikeudenmukaisen keskitien”. Jackson sai laajaa kannatusta: klassiset demokraattis-republikaanit, joille Adamsin keskitetty politiikka meni liian pitkälle; Äänestäjät ja poliitikot länsivaltioista, jotka toivoivat "Vuoden 1798 periaatteiden" ja Thomas Jeffersonin ihanteiden uudistamista ja myös eteläisten valtioiden radikaalimpia kannattajia. Jälkimmäinen kokosi John Calhoun Jacksonin varapresidenttiehdokkaan. Tämä ja se, että Jackson tuli etelästä ja piti itse orjia, antoi tälle ryhmälle toivoa, että hänestä tulisi ”heidän” presidentti. Painava ero Jacksonin ja hänen juoksukaverinsa Calhounin välillä oli kuitenkin se, että Jacksonilla oli maailman ensimmäisen modernin puolueen perustajana selkeä, laaja-alainen demokraattinen suunta, kun taas Calhoun oli elitistisempi .

Itse asiassa etelässä oli jonkin verran rauhoittumista Jacksonin toimikauden alkuvuosina. Vastikään nimitetty oikeusministeri varten Georgia julisti Negro Merimies laki perustuslain yhteensopivien, ja myös muissa orjuuden asianmukaisten päätöslauselmien äänesti Jackson kannattajia Pohjois- ja Etelä-kongressissa aseman etelään. Jackson tuki myös osavaltioita Georgiassa, Mississippissä ja Alabamassa asuvien intiaanien karkottamisessa . Vuonna 1830 Jackson käytti myös veto -oikeuttaan ja lopetti siten laskun liittovaltion infrastruktuurin lisätoimenpiteistä. Vain tullikysymyksessä Jackson ei voinut antaa periksi; Liittovaltion hallitus tarvitsi tuloja kannattamaansa velan vähentämiseen, ja Jacksonin oli myös vastattava maan pohjoisosassa oleville kannattajilleen, jotka eivät olisi kannattaneet tullien liiallista alentamista.

Vuoden 1828 tullilaki ja mitätöintioppi

Itse asiassa Jacksonin kannattajat pohjoisesta ja etelästä eivät voineet sopia kongressissa vuonna 1828; Sen sijaan Adamsin ja Jacksonin pohjoispuolueiden keskustalaiset kannattajat kokoontuivat yhteen, jotka molemmat puolustivat suojaavia tulleja ja hyväksyivät yhdessä tariffilain, joka tunnetaan etelässä " kauhistustariffina " . Vuoden 1828 tullilaki nosti useiden tavaroiden tuontitulleja, liittovaltion tullitulojen suhde kokonaistuontiin nousi noin 22 prosentista vuonna 1827 yli 27 prosenttiin vuonna 1829. Calhounin ja hänen kannattajiensa näkökulmasta yritys joutui voittamaan tullin demokraattisen enemmistön avulla päästäkseen eroon, epäonnistui; Vähemmistöedun suojelemiseksi oli nyt toteutettava muita toimenpiteitä. Samana vuonna Etelä -Carolina pyysi Calhounia selittämään kirjallisesti, voiko valtio mitätöidä liittovaltion lain ja miten. Calhoun kirjoitti Etelä -Carolinan näyttelyn ja protestin , vaikka hänen tekijänsä pidettiin toistaiseksi salassa.

Calhounin tavoitteena oli selkeästi, mutta rauhallisesti selittää mitätöijien asema, estää äkilliset toimenpiteet ja samalla muodostaa poliittinen perusta tullilain peruuttamiselle. Calhoun väitti, että tullit, joiden tarkoituksena ei ole tuottaa tuloja vaan suojata tiettyjä toimialoja, ovat perustuslain vastaisia:

Calhoun selitti, miksi nykyinen tullijärjestelmä suosii pohjoisen teollisuusmiehiä ja asettaa kaksinkertaisen taakan etelään: "Tuontitulli, joka maksetaan suurelta osin työstämme, mahdollistaa niiden myymisen meille korkeammilla hinnoilla." amerikkalainen järjestelmä siis näki Calhoun järjestelmänä, joka määräsi suurin osa maan vähemmistö; tällaisissa tilanteissa poliittinen edustus ei riitä suojelemaan vähemmistöä. Kun perustuslaki on jaettu liittovaltion ja osavaltion toimivaltaan, se suojaa tällaisilta tilanteilta: ”Keskushallinnon toimivalta on lueteltu erikseen ja siirretty yksityiskohtaisesti; ja kaikki valtuudet, joita ei ole nimenomaisesti siirretty [...], kuuluvat nimenomaisesti valtioille tai niiden kansoille. ”Tuloksena on kaksi erillistä valta -aluetta - keskusvalta ja yksittäiset valtiot, joilla on omat hallitukset ja valtuudet. Suvereniteetti kuuluu kuitenkin vain yksittäisille valtioille ja niiden kansoille, he olivat luoneet perustuslain ja voivat muuttaa sitä uudelleen kolmen neljäsosan enemmistöllä. Calhounin mukaan yksittäisillä valtioilla on siten veto -oikeus keskusvallan vallankäyttäytymistä vastaan, ja tämä veto -oikeus suojaa myös vähemmistöä enemmistöltä: ”Voiko keskusvalta sen sijaan hyökätä oikeuksiin, jotka osavaltiot? Jokaiselle valtiolle on annettu suvereenissa kyvyssä mahdollisuus estää tällainen tunkeutuminen veto -oikeutensa tai väliintulonsa kautta. "

Kun Exposition ja Protest , Calhoun onnistunut kehittämään johdonmukaisen kannan poistamista lain, joka oli kiistanalainen, koska toimivallan jakautumiseen. Ei korkein oikeus, jonka presidentti ja senaatti ovat nimittäneet ja vahvistaneet, vaan yksittäisten valtioiden kansoilla pitäisi olla viimeinen sana lain perustuslaillisuudesta, koska tässä tulkinnassa he muodostivat vallan. Lain mitätöiminen valtiolla johtaisi Calhounin ja hänen kannattajiensa mukaan samanlaisen perustuslakisopimuksen kutsumiseen koolle kuin vuonna 1787.

Poliittinen keskustelu vuoteen 1832

James Madison (tässä maalauksessa vuodelta 1816) hylkäsi mitätöintiopin.

South Carolina Näyttely ja Protest myös aikaansaanut uuden perustuslakia koskeva keskustelu alkuperästä unionin ja rooli toteaa. Taajuuden toisessa päässä olivat Calhoun ja Etelä-Carolinan radikaaleimmat tullipoliitikot, nollaajat ja samanhenkiset poliitikot etelässä tai historioitsija David Ericsonin terminologian mukaan "liittovaltion republikaanit". Heille liitto oli suvereenien valtioiden liitto, asukkaat olivat oman osavaltionsa kansalaisia. Amerikan tasavalta oli pienempien tasavaltojen liitto, ja nämä yksittäiset tasavallat, yksittäiset valtiot, oli suojattava. Yhdysvaltojen historia, kuten luetaan, on ollut valitettava siirtyminen pois perustajien valtiokeskeisistä periaatteista kohti centralismia. Tietenkin myös tällä spektrillä oli eroja, ja osa tästä ryhmästä kritisoi Etelä -Carolinan toimia myöhemmässä kriisissä. Yksittäisten valtioiden etuoikeuksista ja ennen kaikkea unionin liittovaltion luonteesta oli kuitenkin tietty yksimielisyys. Kirjon toisessa päässä olivat "nationalistit"; He hylkäsivät ajatuksen Yhdysvalloista suvereenien valtioiden liittovaltiona: eivät valtiot vaan ihmiset olleet antaneet itselleen perustuslain, joten koko kansakunta oli etusijalla yksittäisiin valtioihin nähden. Tässä ryhmässä, johon kuuluivat John Quincy Adams, Joseph Story ja Daniel Webster , korkeimmalla oikeudella, ei yksittäisillä valtioilla, oli viimeinen sana perustuslakiasioista.

Kahden leirin välissä seisoi David Ericsonin niin kutsutut "keskustalaiset", jotka olivat perinteisiä yksittäisten valtioiden oikeuksien kannattajia, jotka eivät kuitenkaan tunnustaneet yksittäisten valtioiden suvereenisuutta. Sen sijaan he kannattivat ajatusta "jaetusta suvereniteetista". Toisin kuin Calhoun, joka oli nimenomaisesti erottanut vallan ja itsemääräämisoikeuden näyttelyssä ja protestissa , he pitivät liittohallitusta vastuualueillaan yhtä suvereenina kuin yksittäiset valtiot omillaan. Monille keskustalaisille myös demokraattisella, Jeffersonin asenteella oli roolinsa. Ajatus siitä, että valtio voisi mitätöidä liittovaltion lain ja sitten kumota sen vain perustuslakiprosessin kautta kolmen neljäsosan enemmistöllä, ei ollut yhteensopiva heidän demokratia-ideoidensa kanssa. Entinen presidentti James Madison kuuluu tähän ryhmään. Nullifiers väittivät asemansa perustuvan Virginian ja Kentuckyn 1798 päätöslauselmiin, mutta Madison kirjoitti Edward Everettille :

Louisianan senaattori Edward Livingston keskusteli myös vuonna 1830, mitä vaihtoehtoja yhdellä osavaltiolla oli keskustalaisten silmissä ryhtyä toimiin kiistanalaista lakia vastaan: se voisi mennä korkeimpaan oikeuteen, protestoida kongressissa, valittaa muihin valtioihin ja kannustaa poliittiseen oppositio, kuten Kentucky ja Virginia tekivät vuonna 1798, äänestäjät voivat lobbata kansanedustajiaan ja valtio voi ehdottaa perustuslain muuttamista. Lain mitätöiminen yhdellä valtiolla tai jopa yksipuolinen irtautuminen ei kuitenkaan ollut Livingstonille sallittua, paitsi ääritapauksissa.

Presidentti Jacksonin oli myös käsiteltävä mitätöintiä ja suojaavia tariffeja. Senaattorina 1820 -luvulla hän oli ollut pohjimmiltaan avoin tulleille, ja jo nyt hän näki tullien auttavan suojaamaan teollisuutta, joka olisi välttämätöntä sodan sattuessa. Hänelle oli myös selvää, että perustuslaki antoi ehdottomasti liittohallitukselle oikeuden vaatia protektionistisia tulleja. Hän kuitenkin hylkäsi liian korkeat suojatullit, ja puheenjohtajakautensa aikana hän näki tariffit (lukuun ottamatta puolustuspolitiikan näkökohtia) ensisijaisesti tulonlähteenä valtionvelan vähentämisessä. Koska nämä maksettaisiin kuitenkin takaisin noin 1830-luvun puolivälissä, Jackson kannatti tullien alentamista myöhemmin. Hänen näkökulmastaan ​​poliittinen keskustelu tariffeista oli toisinaan irrationaalinen. Vuosittaisessa puheessaan kongressille 6. joulukuuta 1830 hän sanoi: "Nykyisen tullilain vaikutukset ovat epäilemättä liioiteltuja sekä paheissaan että ansioissaan." Eivät kilpaile amerikkalaisten tuotteiden kanssa; Kongressi noudatti tätä ehdotusta vuonna 1830 alentamalla kaakaon , teen , kahvin ja melassin tulleja . Jacksonin kanta mitätöintiin oli selkeämpi kuin tullin. Hänen luja uskonsa demokraattisen enemmistön periaatteeseen teki mahdottomaksi hyväksyä kongressin enemmistön hyväksymän lain kumoamisen. Helmikuussa 1831 hän kirjoitti Etelä -Carolinan nollaajalle Robert Young Haynelle :

Kysymykset ja selvensi , että käsikirjassa ja Protest ja suojatulli kysymys myös tärkeä rooli muista kysymyksistä; Vuonna 1830 senaatti keskusteli liittovaltion omistaman maan myynnin rajoittamisesta. Daniel Webster edusti nationalistista kantaa, Etelä -Carolinan senaattori Robert Young Hayne nollaajaa. Edellä mainittu Edward Livingston esitteli keskustalaisten näkemyksen tästä keskustelusta: Vuonna 1830 mitätöinnin puolesta puhuneet ”radikaalit” saivat pienen enemmistön Etelä -Carolinassa ja James Hamilton juniori hallitsi heitä .

Tullilaki 1832

Hyvän taloudellisen kehityksen ja kongressin haluttomuuden vuoksi menopolitiikassa oli ennakoitavissa, että valtion velka maksetaan kokonaisuudessaan takaisin vuodesta 1833 lähtien. Vuoden 1828 tullilain mukaan tämä olisi tarkoittanut sitä, että liittohallitus olisi saanut suuria ylijäämiä myöhemmin. Tämän estämiseksi tarvittiin uusi tullilaki. Jacksonille ja hänen valtiovarainministeri Louis McLaneille tämä oli tilaisuus alentaa tulleja merkittävästi säilyttäen silti turvallisuuspolitiikan kannalta merkityksellisten toimialojen suoja. Toisaalta protektionisti Henry Clay ehdotti tullien jyrkkää alentamista suurelle osalle tavaroista, mutta jättäisi ne nykyiselle korkealle tasolle suojaa tarvitseville teollisuudenaloille, mikä lopulta lisäisi korkean käyttötarkoituksen teollisuuden suojaa. Tällainen lähestymistapa olisi aiheuttanut suuttumusta etelässä. Vaikka tulotullit olivat laillisia jopa perustuslain kapealla tulkinnalla, suurin osa eteläisistä vastusti suojaavia tulleja; Mutta miten tulliviranomainen pitäisi nähdä, käytetäänkö sitä tulojen tuottamiseen vai suojaamiseen? Keväästä 1832 lähtien mitätöijät ovat löytäneet tähän uuden vastauksen: Tuloveron tulisi olla mahdollisimman yksinkertainen ja oikeudenmukainen ja sen vuoksi säätää samat tullit kaikille tavaroille. Mitä epätasa -arvoisempi tullilaki, sitä enemmän se suosii joitakin tavaroita ja epäedullisesti muita, sitä selkeämpi sen suojaava luonne olisi tässä käsittelyssä. Clayn ehdottama lakiesitys olisi johtanut entistä enemmän vastarintaan monien poliitikkojen silmissä. Sen sijaan John Quincy Adams teki tiivistä yhteistyötä Louis McLanen kanssa vaihtoehtoisen lakiesityksen laatimiseksi. Hän aikoi alentaa tulleja suurelle osalle tuotteista, kumosi "vähimmäisarvoperiaatteen", mutta piti puuvillan, kankaiden ja raudan tariffit lähes 50 prosentissa. Tällä luonnoksella ilmoitettavien tuotteiden keskimääräinen tulli palautettiin 33 prosenttiin ja siten vuoden 1824 tasolle.

Vuoden 1832 presidentinvaalien tulokset

Historioitsija Daniel Ratcliffe pitää tätä lakiesitystä ”todellisena kompromissitariffina”, ja itse asiassa se hyväksyttiin suurella enemmistöllä: se sai noin kaksi kolmasosaa senaatin ja edustajainhuoneen äänistä, ja kansanedustajien enemmistö äänesti sen puolesta sekä vapaassa että orjatilassa. Orjavaltioista vain Georgian, Etelä -Carolinan ja Louisianan edustajat (mutta nämä eri syistä) äänestivät lakia vastaan ​​enemmistöllä edustajainhuoneessa. Lain vastustaminen rajoittui yleensä äärimmäisyyksiin, radikaaleihin tullin vastustajiin ja rautaisiin protektionisteihin. Tämän kompromissin jälkeen konflikti näytti siltä välttyneen toistaiseksi. Eräs Pennsylvanian kansanedustaja kirjoitti, että mitätöinti oli nyt "kuollut ja haudattu", Etelä -Carolinan ammattiliiton edustajat näyttivät voimalla ja Jackson oli tyytyväinen lakiin, joka oli tappio sekä äärimmäisille protektionisteille että nollareille. Kesäkuussa 1832 Jackson käytti veto -oikeutta Yhdysvaltain toisen pankin peruskirjaan osoittaen, että hän oli edelleen republikaanien kapean perustuslaillisen tulkinnan perinne ja voitti ylivoimaisen enemmistön etelässä vuoden 1832 presidentinvaaleissa .

Mitätöinti

Vuoden 1832 aikana kävi kuitenkin selväksi, että Jackson oli aliarvioinut sekä Etelä -Carolinan mitätöinnin tunteen että yliarvioinut tariffiuudistuksen vaikutukset. Tuki mitätöintiin oli kasvanut Etelä -Carolinassa vuodesta 1829 lähtien, ja vuonna 1831 radikaalit mitätöijät George McDuffien ja kuvernööri James Hamiltonin johdolla aloittivat poliittisen kampanjansa tullilain kumoamiseksi. Ensimmäinen tavoite oli voittaa kahden kolmasosan enemmistö Etelä-Carolinan vaaleissa vuonna 1832, koska tämä oli välttämätöntä, jotta voidaan kutsua koolle konventti, joka voi ratkaista enintään mitätöinnin. McDuffie piti puheen 19. Vuoden 1832 tullilaki ei myöskään muuttanut mitätöijien asennetta. Sen 50% tullit rautaa, kankaat ja puuvilla, oli edelleen korkea suojatulli luonne, jotta poliitikot Etelä-Carolinassa oli tyytymättömiä, tyytymättömyytenä johon huomattavasti vahvempi rooli kuolemantuomiota pohjoisessa vuodesta 1830 myös osaltaan. Toinen rooli oli tyhjentävän opin laajemmat kysymykset ja sen vaikutukset perustuslain tulkintaan ja yksittäisten valtioiden oikeuksiin. Kun Etelä -Carolinan näkökulmasta perustuslain vastainen tullilaki mitätöitiin, oli mahdollista paitsi hyökätä tulliin sellaisenaan, myös löytää vastaus perustuslain vastaisten kongressin päätöslauselmien ongelmaan. Keskustelu tariffien mitätöimisestä olisi siis James Hamiltonin sanoin etuvartion taistelu, ja voitto turvaa varsinaisen linnoituksen.

Jacksonin maltillinen ja epäröivä asenne tullia kohtaan johti varapresidentti Calhounin ahdinkoon. Myös mitätöinnin kannattajat jaettiin kahteen leiriin: Radikaaleille mitätöinti oli vain yksi askel matkalla lopulliseen irtautumiseen, irrottautumiseen Yhdysvalloista. Toisaalta maltillinen siipi näki mitätöinnin keinona estää tämä irtautuminen: jopa mitätöivä valtio pysyi Yhdysvaltain jäsenenä. Nollaajien maltillisen siiven edustajana Calhoun oli kyennyt vakuuttamaan George McDuffien ja kuvernööri Hamiltonin ympärillä olevan opin radikaaleimmat kannattajat sanomalla, että Jackson kannattaisi tullien alentamista ja että välitön mitätöinti ei siksi ole tarpeen. Ainoa epäröivä tullinalennus aiheutti hänelle huomattavia paineita. Calhounin ja Jacksonin välillä oli myös muita eroja vuosina 1828–1832, kuten Jacksonin politiikka Yhdysvaltain toista pankkia vastaan , jota Calhoun ei jakanut. Lisäksi Calhoun toivoi perivänsä Jacksonin Valkoisessa talossa, mutta Jackson piti parempana Martin Van Burenia . Tuloksena oli kasvava vieraantuminen presidentin ja varapuheenjohtajan välillä. Kasvava poliittinen paine Calhounia kohtaan sai hänet lopulta luopumaan maltillisesta asennostaan. Heinäkuun lopussa 1832 hän julkaisi Fort Hillin kirjeen , jossa se toivotti tervetulleeksi mitätöinnin.

John C.Calhoun (tässä Rembrandt Pealein maalauksessa vuodelta 1834) erosi varapresidentiksi mitätöintikriisin jälkeen ja hänestä tuli Etelä -Carolinan senaattori.

Syksyn 1832 vaalit toivat Jacksonille kansallisen voiton, mutta samalla vihdoin osoittivat, että mitätöinti oli kaikkea muuta kuin kuollut; Etelä -Carolina oli yksi harvoista eteläisistä osavaltioista, jotka eivät äänestäneet Jacksonia. Osavaltio ei myöskään voinut äänestää Jacksonin lupaavinta vastustajaa, protektionistista Henry Claya, joten Etelä -Carolinan vaalit menivät Virginian kuvernööri John Floydille . Lisäksi Etelä-Carolinassa lokakuussa Nullifiers voitti kahden kolmasosan enemmistön, jota he tarvitsivat valtion kokousta varten. Tämä tapahtui kahden viikon kuluessa parlamentin istunnon avaamisesta. Konventissa, joka kokoontui ensimmäisen kerran 19. marraskuuta 1832, mitätöijät puhuivat odotetusti; Kuvernööri Hamilton johti ja kutsui koolle 21 jäsenen komitean laatimaan julistuksen mitätöimiseksi, mukaan lukien Robert Hayne, George McDuffie, Robert Rhett ja Robert J. Turnbull . Jo 22. marraskuuta komissio esitteli valmistelukunnalle useita asiakirjoja, mukaan lukien mitätöintiasetuksen , puheen Etelä -Carolinan kansalle ja Yhdysvaltojen kansalle. Kaiken kaikkiaan tullijärjestelmän epäoikeudenmukaisuudet ilmenivät jälleen. Kaikkien tavaroiden palauttaminen pelkästään 12 prosentin tuloveroon on hyväksyttävää. Yhdysvallat sai 1. helmikuuta 1833; jos tullikysymyksessä ei olisi tapahtunut mitään siihen mennessä, vuosien 1828 ja 1832 tullilaki julistettaisiin pätemättömäksi ja Etelä -Carolinan parlamentti tekisi kaikkensa estääkseen lakien täytäntöönpanon sen alueella. Jos liittohallitus reagoi tähän mitätöintiin väkivallalla, julistus uhkasi irtautumista, Yhdysvaltojen poistumista. Yhdysvaltojen kansalaisille osoitetussa puheessa sanottiin vieläkin jyrkemmin: "Haluaisimme äärettömän paljon paremmin, että valtion alue olisi ilmaista hautausmaata kuin orjien asuinpaikka." Komission laatimat asiakirjat hyväksyttiin äänellä 136: 26. Kolme päivää myöhemmin parlamentti päätti perustaa 12 000 miehen vapaaehtoisarmeijan. Robert Haynesta tuli uusi kuvernööri, hänen asemansa senaatissa pitäisi ottaa Calhoun, joka palasi varapresidentin virkaan.

Julkinen keskustelu mitätöinnistä

Jacksonin reaktio: julistus ja Force Bill

Julistus mitätöimisestä raivostutti Jacksonin. Hän kertoi kongressiedustajalle, että Etelä -Carolina voi puhua niin paljon ja tehdä niin monta päätöstä kuin haluaa, mutta jos veripisara vuotaa vastustaessaan liittovaltion lakia, hän on ensimmäinen nollaaja, jonka hän voi saada käteen puun hän löytää. Ja Martin van Buren, joka oli seurannut Calhounia varapresidenttinä, sanoi myöhemmin, että Jacksonilla oli toisinaan melkein intohimoinen halu hyökätä itse Etelä -Carolinaan ja pidättää Calhoun, Hayne, Hamilton ja McDuffie. Jackson näki mitätöivät salaliiton Amerikan tasavaltaa vastaan, mitätöinti hänelle oli sama kuin irtautuminen tai maanpetos. Hänen haluttomuutensa keskittyi pääasiassa Calhouniin, jota hän piti kunnianhimoisena demagogina, joka oli johtanut Haynen, Hamiltonin ja muut väärälle tielle.

Charlestonin sataman kartta vuodelta 1822. Fort Moultriea ei ole nimetty, mutta se näkyy Sullivanin saaren länsipuolella.

Jacksonin poliittinen vastaus on kuvattu " porkkanan ja tikun " seoksena , vaikka "porkkanaa" ei ollut tarkoitettu nollaajille, vaan muille eteläisille osavaltioille. Etelä -Carolinan mitätöinti perustui väitteeseen, jonka mukaan vähemmistöä on suojeltava, koska kongressin enemmistö ei alenna tulleja. Tämän osoittamiseksi väärin Jackson pyysi kongressia vuonna 1832 alentamaan tulleja edelleen. Jackson luopui hillinnästään ja ehdotti tullien merkittävää alentamista ja suojan luopumista. Tällä politiikalla hän halusi eristää Etelä -Carolinan poliittisesti, mutta hänen täytyi tehdä tasapainottava teko, koska monet hänen kannattajistaan ​​pohjoisessa kannattivat edelleen suojaavia tulleja. Jackson myös tukenut Georgiaa ja Alabaman niiden Intian politiikan vastaan Cherokee ja Creek , jotta he eivät ottaneet puolella mitätöijille seurauksena. Jacksonin politiikan ”ruoska” oli tarkoitettu nollaajille, ja heitä vastaan ​​hän luotti ensisijaisesti valtaan. Hänen tavoitteenaan oli tehdä sotilaallisesti vaikutuksia ja pelotella tyhjäksi tekeviä. Hän lähetti vahvistuksia Etelä -Carolinan tullille, hälytti merivoimat ja lähetti aseita uskollisille unionisteille Etelä -Carolinassa. Hän myös määräsi tullivirkailijat Etelä -Carolinan Charlestonin satamassa miehittämään Fort Moultrien , joka sijaitsee sataman sisäänkäynnillä, ja keräämään tullia sieltä tullileikkureiden avulla. Kauppiaat, jotka kieltäytyivät maksamasta tullia, olisi takavarikoitava ja pidettävä Fort Moultrie'ssa. Koska Etelä -Carolinalla ei ollut omia sota -aluksia, se ei voinut vastustaa tällaista tullin keräämistä. Samalla tavalla takavarikoitiin myös Etelä -Carolinan entiselle kuvernöörille Hamiltonille kuuluva sokerilähetys, joka oli tarkoitus tuoda Charlestoniin.

Joulukuun 10. päivänä 1832 presidentti julisti myös Etelä -Carolinan kansan. Hän esitti näkemyksensä mitätöimisestä ja kuvaili sitä ”ristiriidassa unionin olemassaolon kanssa, jonka perustuslain teksti on nimenomaisesti ristiriidassa, sen henki ei anna sille voimaa, ristiriidassa sen periaatteen kanssa, jolle se perustui, ja tuhoisa suurille " Kompaktin teorian , jonka mukaan unioni on vain suvereenien valtioiden liitto, hän hylkäsi ja tästä syystä myös ristiriidassa Etelä -Carolinan väittämän erottamisoikeuden kanssa:" Sanoa, että valtio hän haluaa eroamista unionista on sama kuin sanoa, että Yhdysvallat ei ole kansakunta. ”Erottaminen ei ole perustuslaillinen oikeus, vaan vain vallankumouksellinen keino äärimmäiseen sortoon. Näiden moraalisten ja oikeudellisten näkökohtien jälkeen Jacksonin julistus varoitti Etelä -Carolinan ”harhaanjohtavia” kansalaisia ​​tekojensa seurauksista. Valtio seisoo kapinan ja petoksen partaalla, ja eroaminen, toisin kuin sen edustajat vakuuttavat, ei ole rauhanomainen teko. Presidenttinä hän pysyy tehtävässään, valvoo unionin lakeja ja ylläpitää unionia. Jos sota syttyisi, sitä ei kuitenkaan laukaista Yhdysvaltojen hyökkäävä teko.

16. tammikuuta Jackson myös pyysi kongressia hyväksymään lakiesityksen, joka tunnetaan nimellä Force Bill . Tullien kantamiseen liittyvien lisävaltuuksien ja -vapauksien lisäksi luonnoksen 5 kohta valtuutti presidentin ryhtymään tarvittaessa sotilaallisiin toimiin, jos liittovaltion lakia vastustetaan.

Poliittinen keskustelu talvella 1832/33

Jacksonin julistus oli merkittävä. Erityisesti hänen perustuslailliset lausuntonsa, joissa hän antoi unionin etusijalle osavaltioihin nähden, olivat Jeffersonin elämäkerran Merrill D.Petersonin sanojen mukaan "lähempänä Webster -koulua kuin mikään muu jeffersonilainen" ja yllättivät siten mitätöiviä ja maltillisempia seuraajia yksittäisten valtioiden oikeudet. Demokraattisessa puolueessa julistus aiheutti paljon hämmennystä ja levottomuutta, koska se näytti poikkeavan vanhoista Jeffersonin periaatteista, joita Jackson oli aiemmin kannattanut. Vahvat sanat eronkriitikkoja vastaan ​​löytyivät myös eteläisten demokraattien keskuudesta. Vaikka eteläiset, Etelä -Carolinaa lukuun ottamatta, pitivät mitätöintiä perustuslain vastaisena, mahdollisuus erota annettiin heille selvästi. Esimerkiksi Virginian lainsäätäjä hyväksyi Jacksonin mitätöinnin vastaisen kannan ja lähetti lähettilään Etelä-Carolinaan ohjaamaan osavaltion kurssiltaan. Samalla se kuitenkin antoi päätöslauselman, jonka mukaan jokaisella valtiolla on oikeus erota unionista laillisella ja rauhanomaisella tavalla. Myös Virginian demokraattinen senaattori John Tyler harkitsi eroamista puolueesta. Se tosiasia, että julistus sai laajalti tunnustusta keskitetyiltä poliitikkoilta, kuten Daniel Webster, lisäsi demokraattien poliittisia huolenaiheita, ja monille etelädemokraateille voimakomponentti Jacksonin mitätöintipolitiikassa oli liian vahva, heidän mielestään presidentti oli liian vähän ylhäällä Vaarantaa. Erityisesti Force Billin kohdat , jotka olivat enemmän keskittyneet sotilaalliseen voimaan, lisäsivät tätä levottomuutta: mitätöivät onnistuivat voittamaan suuren osan eteläisistä senaattoreista, kun he yrittivät lykätä lain käsittelyä. Tämä yritys oli lopulta epäonnistunut ja senaatti äänesti 30:15 välittömän harkinnan puolesta. Koska eteläiset äänestivät melkein yksimielisesti lykkäämisestä, se edusti voittajia ja kävi ilmi, että Jacksonin ankara reaktio sai levottomaksi omat kannattajansa ja vahvisti nollatulostajia. Sen sijaan, että puolustaisivat mitätöintiopin legitiimiyttä, jota ei oikeastaan ​​tunnusteta muualla kuin Etelä -Carolinassa, he voisivat keskittyä Jacksonin reaktioon, jonka he kuvittelivat poikkeavan yksittäisten valtioiden oikeuksista, joilla on suorastaan ​​despoottisia piirteitä. Samaan aikaan hän teki tämän varovaisemmin, koska saadakseen lisätukea heidän täytyi osoittaa, että heidän opinsa oli aidosti rauhanomainen. Tullin mitätöimistä koskevat lait muotoiltiin siksi vain erittäin huolellisesti. James Hamiltonin ja William C.Prestonin aloitteesta Charlestonissa pidetty kokous päätti myös, että mitättömyys julistettiin alun perin 1. helmikuuta 1833 ja että se tulee voimaan vasta maaliskuun alussa kongressin jälkeen.

Tammikuun lopussa 1833 tilanne oli melko sekava. Useiden pohjoisten osavaltioiden parlamentit olivat antaneet päätöslauselmia, jotka tukivat Jacksonin julistusta, mukaan lukien Pennsylvania , Illinois , Indiana ja Delaware . Etelä oli osoittanut epäselvän reaktion: Vaikka suurin osa eteläisistä vastusti Etelä -Carolinan julistusta mitättömäksi, he eivät hyväksyneet Jacksonin julistusta ja toivoivat edelleen tullien leikkaamista. Pohjois -Carolinan parlamentti z. B. päätöslauselmassa kuvattiin mitättömyyttä "luonteeltaan vallankumoukselliseksi" ja "kumoukselliseksi Yhdysvaltain perustuslaista", mutta totesi myös, että suurin osa sen kansalaisista piti suojatulleja perustuslain vastaisina. Parlamentti ilmaisi myös toivovansa rauhanomaista ratkaisua. Samanlaisia ​​päätöslauselmia hyväksyivät Alabaman ja Mississippin parlamentit , ja Tennessee vahvisti tukevansa valtion oikeuksia hylkäämällä mitätöinnin, mutta viitaten jälleen Virginian ja Kentuckyn vuoden 1798 päätöslauselmiin. Yksikään neljästä osavaltiosta ei ilmaissut hyväksyntäänsä Jacksonin julistukselle päätöslauselmissaan, kuten Pennsylvania, Illinois, Indiana ja Delaware olivat tehneet. Etelä -Carolina ei ollut saanut minkäänlaista tukea mitätöintiin, mutta Jacksonin kurssi, jonka monet demokraatit pitivät liian ankarana, varmisti, ettei presidentti voinut olla liian varma asemastaan. Erityisesti eteläiset osavaltiot protestoivat liian ankaraa väliintuloa vastaan, ja liittohallituksen ja Etelä -Carolinan välinen sotilaallinen vastakkainasettelu olisi ollut sama kuin sisällissota .

Sekava poliittinen tilanne näkyi myös parlamentissa. Vain vähän edistystä tehtiin kulkua Force Bill , ja parlamentti äänesti Jacksonin toiveita kahden muun laskuja, jotka olivat merkityksettömiä mitätöitäväksi. Jacksonin edistys tullien alentamisessa myös pysähtyi: tullilasku laadittiin hänen valtiovarainministeri Louis McLanen läheisessä yhteistyössä. Luonnoksessa, joka tunnetaan nimellä Verplanckin tariffi ( Gulian C.Verplanckin mukaan ), suunniteltiin palata vuoden 1816 tariffitasolle kahden vuoden kuluessa, mutta ei luovuteta suojan periaatteesta. Tämä vastasi tullien puolittamiseen kahden vuoden kuluessa. Luonnos vastusti kuitenkin laajasti eri poliittisia ryhmiä. Protektionistiset poliitikot olivat saaneet itseluottamusta Jacksonin julistuksen kautta eivätkä siksi halunneet tehdä myönnytyksiä mitätöiville. He pelkäsivät myös, että tällainen väkivaltaisen vastarinnan uhan vuoksi tapahtuva anteeksianto tekisi liittohallituksen tulevaisuudessa avoimeksi kiristykselle ja avaisi oven uusille uhille. Myös pohjoispuoliset demokraatit, joiden äänestäjät olivat pohjimmiltaan korkeiden tullien kannalla, vastustivat todennäköisemmin Verplanckin luonnosta ja yrittivät korottaa yksittäisten tuotteiden tulleja. Lopulta myös nollaajat ja heidän liittolaisensa hylkäsivät luonnoksen: He vaativat poikkeamista suojan periaatteesta ja olivat vastineeksi valmiita hyväksymään vähemmän äkilliset tullien alennukset kuin Verplanckin luonnoksessa. Tammikuun puolivälissä 1833 oli siis selvää, että Verplanckin luonnoksella ei olisi mahdollisuutta kongressissa.

Kompromissi

Clay ehdotus

Helmikuussa 1833 tapahtui jotain pysähdyksen kaltaista. Etelä -Carolina eristettiin mitätöintikysymyksestä vastustamalla oppia sekä osavaltion sisällä että sen ulkopuolella. 1. helmikuuta kului ilman tullin mitätöintitoimenpiteitä. Samaan aikaan Jackson oli kärsinyt myös tappioita, Force Bill lykkääntyi käytännössä, Verplanckin luonnos epäonnistui. New Yorkin demokraatti Silas Wright kirjoitti, että ”kongressissa oli kaikenlaista hämmennystä ja epävarmuutta”, ja Missourin senaattori Benton hämmästyi oudosta poliittisesta konstellaatiosta: presidentti, joka valittiin uudelleen suhteessa 4: 1, mutta puolue oli molemmat kongressitalot ovat vähemmistössä.

Henry Clay, joka oli jo merkittävästi mukana vuoden 1820 Missourin kompromississa, neuvotteli ratkaisun yhdessä Calhounin kanssa.

Tarvittiin kompromissi, jonka ansiosta kaikki osapuolet voivat pelastaa kasvonsa. Se oli tunti Henry Claylle. Senaattori oli tuskin osallistunut mitätöintikeskusteluun vakavan tappionsa jälkeen presidentinvaaleissa. Alan edustajat ovat nyt pyytäneet Amerikan järjestelmän protektionistia ja arkkitehtiä varmistamaan, että etelän kansannousu päättyy ja tietty suojatariffi jatkuu. Samaan aikaan yhä useammat eteläiset yrittivät myös auttaa Etelä -Carolinaa löytämään ratkaisun, joka oli kunnioitettava nollatulostajille. Niinpä kävi ilmi, että poliittisen kirjojen kaksi ääripäätä, centralistinen protektionisti Clay ja nollaajat Calhounin ympärillä, etsivät yhdessä kompromissiratkaisua. Niin yllättävää kuin tämä saattaa tuntua ensi silmäyksellä, Clay ja Calhoun välillä oli muutamia kosketuspisteitä: Molemmat olivat Jacksonin poliittisia kilpailijoita ja molemmat olivat työskennelleet yhdessä menestyksekkäästi 1810 -luvulla. Sen jälkeen he olivat eronneet poliittisesti, mutta heidän hyvät henkilökohtaiset suhteensa säilyivät. Calhoun oli myös valmis tekemään kompromisseja, koska hän halusi estää Etelä -Carolinan eron, johon jotkut kotivaltion poliitikot näyttivät pyrkivän. Toisin kuin radikaalimpi Nullifizierern McDuffien tavoin, hän näki eron mahdollisimman pitkälle välttääkseen vain viimeisen keinon .

Clay ymmärsi, että mitätöijät olivat enemmän huolissaan suojelun periaatteesta, epätavallisen korkeista ja syrjivistä hinnoista kuin tullien absoluuttisesta tasosta, eivätkä he halunneet kompromissia, josta Jackson voisi saada poliittista hyötyä. Tästä syystä hän esitti 12. helmikuuta 1833 lakiesityksen, joka perustui vuoden 1832 tullilakiin ja asetti vuoden 1842 tavoitteeksi, että mikään tariffi ei saisi olla korkeampi kuin 20%. Kaikkia tulleja, jotka olivat vuoden 1832 lain mukaan yli 20%, alennettiin vähitellen seuraavina vuosina, aluksi pienemmillä ja myöhemmin suuremmilla aikaväleillä. Lisäksi aiempaa enemmän tavaroita on vapautettu tullista. Tämän tariffin mukaan suoja oli edelleen selvä vuoteen 1842 saakka, eikä suojausperiaatetta poistettaisi kokonaan vuonna 1842, koska tuotteiden välinen syrjintä olisi edelleen sallittava 20 prosentin rajoissa. kuitenkin vuoden 1842 tariffi näyttäisi paljolti samalta kuin protektionismin vastustajien vaatima tulotariffi. Saven kompromissi tuli molempia osapuolia hyväksyväksi.

Parlamentaarinen täytäntöönpano

Lain täytäntöönpanoa ei kuitenkaan taattu: Erityisesti Clayn oman puolueen itäsiipi Daniel Websterin ja John Quincy Adamsin ympärillä kieltäytyi antamasta myönnytyksiä Etelä -Carolinalle, ja Jacksonin demokraatit olivat myös skeptisiä Calhounista ja Claystä, presidentin suuret kilpailijat neuvottelivat kompromissista. Jackson itse oli myös tyytymätön toisaalta siksi, että kompromissitariffi ei mennyt hänen silmissään tarpeeksi pitkälle (Verplanckin luonnoksen mukaan tullit olisivat laskeneet merkittävästi nopeammin), ja toisaalta siksi, että Force Bill ei ollut vielä hyväksytty . Jacksonille, kuten useimmille muille poliitikkoille, jotka olivat "keskustalaisia" tai "liittovaltion tasavaltalaisia" (Ericsonin terminologialla) valtion oikeuksista, kompromissi oli mahdotonta ajatella, ellei se sisältänyt päätöslauselmaa, joka oli Etelä -Carolinan näkemys siitä, että unioni on pelkkä suvereenit valtiot olivat ristiriidassa. Kompromissin hyväksyminen ilman Force Billia tarkoittaisi Etelä -Carolinan perustuslaillisen tulkinnan, kompaktin teorian, hyväksymistä . Tästä syystä Force Bill hyväksyttiin senaatissa 20. helmikuuta . 32 senaattoria äänesti häntä, vain John Tyler Virginiasta äänesti vastaan. Etelä -Carolinan, Pohjois -Carolinan, Mississippin ja Alabaman senaattorit pysyivät poissa äänestyksestä, samoin kuin Kentuckyn ja Missourin edustajat ja Samuel Smith Marylandista.

Delawaren John Middleton Clayton suostutti Calhounin tekemään uusia myönnytyksiä tariffikysymyksessä.

Tämä lopulta varmisti Jacksonin ja hänen demokraattis-republikaanien hyväksynnän kompromissitariffille. Ongelmia syntyi, kun Delawaren vaikutusvaltainen protektionistinen senaattori John Middleton Clayton vaati tullilain muuttamista siten, että tavarat olisi tulliselvitettävä niiden arvon mukaan, joka on määritetty Yhdysvaltain satamassa. Tämän seurauksena jälleenmyyjät eivät voineet alentaa tariffeja hyväkseen väärennetyillä, aliarvioiduilla arvioinneilla, ja vakuutuskustannukset ja vastaavat lisättiin tullin arvoon. Tämä merkitsi reaalisesti maksettujen tullien nousua mahdollisesti jopa 10 prosenttiyksikköä. Claytonin nimenomaisesta pyynnöstä Calhoun äänesti myös lakiesitystä senaatissa eikä pidättynyt äänestämästä, kuten hän teki Force Billistä . Tämä varmisti senaatin enemmistön tullilakiin, ja Clay onnistui myös järjestämään enemmistön edustajainhuoneessa: 26. helmikuuta se hyväksyttiin äänin 119–85. Viimeinen ongelma syntyi, kun edustajainhuoneen uhkailijat uhkasivat lykätä Force Bill -päätöstä . Tämä kuitenkin ratkaistiin, kun senaatti päätti olla hyväksymättä tullilakia ennen kuin parlamentti oli hyväksynyt joukkolain . Maaliskuun 1. päivänä voimalaki hyväksyttiin edustajainhuoneessa klo 111: 40, ja samana päivänä senaatti äänesti tullilain puolesta 29:16. Clay ja Clayton onnistuivat myös saamaan Calhounin tukemaan lakia samana päivänä sen jälkeen, kun valtion myynnistä saadut tulot jaettiin osavaltioiden kesken tulevaisuudessa. Tämä olisi tehnyt tullista liittohallituksen ainoan tulonlähteen. Jackson kuitenkin torjui tämän lain käyttämällä taskuvetoa .

Force Billin ja kompromissitariffin hyväksymisen jälkeen mitätöintikokous kokoontui lopulta jälleen Etelä -Carolinassa. Jotkut radikaalit, kuten Thomas Cooper ja Robert Rhett, olivat pettyneitä niukkaan tulokseen. Calhoun, joka oli kiiruhtanut Washingtonista Etelä -Carolinaan kongressin päätyttyä, pystyi lopulta vakuuttamaan enemmistön. Yleissopimus kuvaili hyväksyttyä tullilakia kunniallisena ja peruutti vuosien 1828 ja 1832 tullilainsäädännön mitätöinnin. Viimeisenä vastarintana hän kuitenkin mitätöi nyt vanhentuneen Force Billin .

Tärkeys ja arviointi

Historioitsijat ovat eri mieltä kriisin lopputuloksesta. Arthur M.Schlesinger näki kriisin vuonna 1945 julkaistussa Jackson -elämäkerrassaan presidentin suurena menestyksenä: "Jackson mestarillisen valtiontaitonsa kautta oli vahvistanut unionin itsemääräämisoikeuden." Mitätöinti oli osoittautunut samanlaiseksi kuin kapina ja sitä pelattiin myöhemmin Poliittisella keskustelulla ei ole enää väliä. Jacksonin julistus on aiheuttanut levottomuutta hänen kannattajiensa keskuudessa, jotka puolustavat yksittäisten valtioiden oikeuksia; Schlesinger näki tämän kuitenkin rajoittuvan pieneen piiriin, ja suurin osa ihmisistä oli perustavanlaatuisessa kysymyksessä - unionin yhtenäisyydessä - Jacksonin puolella. Jopa William W. Freehling näki nollaajan kriisin häviäjiksi: Vuonna 1833 "vähemmistön veto" oli poissa pöydältä, enemmistöperiaate oli voittanut. Pöydästä poistui myös väite, jonka mukaan protektionistiset tullit ovat perustuslain vastaisia. Neuvotellussa kompromissitariffissa oli omat korkeat suojatullit, joita alennettiin vain hyvin pienin askelin yhdeksän vuoden aikana 50 prosentista 20 prosenttiin ja joiden perustuslaillisuutta ei kyseenalaistettu. Kun tultiin kysymykseen tullien tasosta, lopulta hyväksytty kompromissi jäi kaukana demokraattien ehdottamasta Verplanckin hinnasta; tämän mukaisesti tullit olisivat laskeneet 20 prosenttiin kahden vuoden kuluessa. Lisäksi kompromissi lykkäsi suojan päättymistä yhdeksällä vuodella. Kukaan ei kuitenkaan voinut velvoittaa yhdeksän vuoden kuluttua kokoontuvaa kongressia noudattamaan 20 prosentin tulleja. Itse asiassa he eivät pysyneet tällä tasolla kauan: vuoden 1837 talouskriisin jälkeen liittohallituksella oli liian vähän tuloja, joten vuoden 1842 kompromissitullilain voimassaolon päättymisen jälkeen korotuksesta keskusteltiin uudelleen. Sillä välin Yhdysvaltojen toinen puoluejärjestelmä oli syntynyt, ja suurin osa Whiggeistä sekä pohjoisesta että etelästä äänesti 35 prosentin tullista, joka on hyvin samanlainen kuin Etelä -Carolinan vuoden 1832 tullilaki. Huuto uudesta mitätöinnistä jäi eristäytyneeksi ja ilman seurauksia.

Toisaalta mitätöimällä oli myös jonkin verran menestystä: he alensivat tulleja, eikä kukaan pyytänyt heitä luopumaan perustuslaillisesta tulkinnasta, johon mitätöintioppi perustui. He onnistuivat myös laajentamaan valtaansa Etelä -Carolinassa vuosina, joita seurasi unionistipoliitikkojen esittäminen valtiolle uskottomiksi. Erityisesti Calhoun pystyi myös käyttämään kriisiä saadakseen enemmän poliittista painoarvoa kotivaltiossaan. Tuki hänelle Etelä -Carolinassa oli huomattavasti suurempi 1830 -luvulla kuin 1820 -luvulla. Lisäksi väitetään, että Force Billin ja kompromissitullilain hyväksyminen vastasi lähinnä "keskustalaisten" näkemystä, koska he eivät nähneet unionia puhtaana liittoutumana tai puhtaana kansakuntana, vaan puolustivat kaksoiskäsityksiä suvereniteettia. Lopulliset arviot vaihtelevat näin ollen vakavasta tappiosta nollaajille ja Jacksonin voitosta keskitetysti menestyneistä keskustalaisista, jotka puolustavat maltillisesti yksittäisiä osavaltioita, menestyksiin nullifiers.

Tämän epäselvän tuomion mukaisesti historioitsijat näkevät myös erilaisia ​​seurauksia Yhdysvaltojen perustuslaillisille "ajattelukouluille". Kompakti teoria , jonka mukaan unioni oli liitto suvereenien valtioiden ja joka myönsi yksittäisten valtioiden laajuiset oikeudet enintään irtautumiseen, oli täysin harkittu ja muotoiltu viimeistään vuodesta 1820 ja oli löytänyt kannattajia. Kuitenkin vasta mitätöintikriisin kautta onnistuttiin keskittämään tämän teorian vastustajat muotoilemaan johdonmukainen vastakanta, joka kielsi oikeuden erota väittäen, että "ikuinen yhteys" (ikuinen liitto) oli saatu. Esimerkkejä tästä argumentaatiota ovat senaatin puheita Webster ja Livingston vuonna 1830, puheen John Quincy Adams 1831 kirjoitusta perustuslain mukaan Joseph Story 1833, ja myös Jacksonin julistusta. Kompakti teoria oli niin aikana mitätöivää kriisin käsitteen ikuinen liitto Koostetun olomuodon teoria päinvastaisen kannan. Toisaalta mitätöintikriisi lisäsi myös ajattelua irtautumisesta. Ennen kriisiä se oli pääasiassa retorinen väline, jota käytettiin joskus ja jota käytettiin riippumatta poliittisista vakaumuksista tai alueellisesta alkuperästä. Nollauskriisin aikana erottamislaki yhdistettiin kuitenkin toistuvasti yksittäisten valtioiden oikeuksiin ja sai myös kannattajia, jotka arvostelivat todellista mitätöintiä. Se, että lopullinen kompromissi ei sisältänyt erottamista koskevia määräyksiä tai päätöslauselmia, vaikutti tähän kehitykseen. Erotuksesta tuli tärkeä poliittinen ja ideologinen kysymys seuraavien 30 vuoden aikana.

Useat historioitsijat väittävät, että Jackson ymmärsi väärin edessä olevan kriisin. Hän näki riidan ensisijaisesti salaliitona amerikkalaista republikaanisuutta vastaan ​​vallanhimoisen demagogi Calhounin johdolla. Hän jätti huomiotta sen tosiasian, että kriisi ilmaisi todellisia pelkoja eteläistä orjaa pitävässä maassa, joka pelkäsi pohjoista enemmistöä. Historioitsija Richard B.Latnerin mielestä Jackson onnistui ironisesti löytämään onnistuneen ulospääsyn kriisin väärinkäsityksestä huolimatta. Richard Ellis puolestaan ​​näkee Jacksonin tappion kriisissä. Force Bill oli lopullisesti hyväksytty, mutta lopulta presidentti piti antaa periksi ja hyväksymään kompromissiin, joka hänellä oli vähän vaikutusta. Vaikka Etelä -Carolina oli eristetty mitätöinnistä, etelä ja suuri osa muusta maasta olivat osoittaneet haluttomuuttaan etsiä sotilaallista ratkaisua ja pelkäävät sisällissotaa.

On selvää, että mitätöintikriisi vei unionin sisällissodan partaalle ja "järisytti sen ydintä". Sitä pidettiin jälkikäteen " sisällissodan alkusoitona " osana kehitystä, joka alkoi vuoden 1820 Missourin kompromissilla ja lopulta johti suureen sotaan mitätöintikriisin ja vuoden 1850 kriisin kautta . Jacksonin 10. joulukuuta 1832 julistuksen mukaan Calhounin elämäkerta Charles M. Wiltse piti sisällissotaa jopa "väistämättömänä". Nykyaikaiset kriisitutkimukset korostavat kuitenkin, että "etelä" oli vähemmän "pohjoista" vastaan ​​ja "yksittäiset valtiot" "keskitystä" vastaan. Mitätöintikriisi, sen tärkeimmät vastustajat Calhoun ja Jackson, oli pikemminkin kiista eri ajattelutapojen välillä, jotka molemmat puolustivat yksittäisten valtioiden oikeuksia. Toinen, Calhounin ja Nullifiersin edustama, näki liiton suvereenien valtioiden liittoutumana ja irtautumisen perustuslaillisena oikeutena ja halusi suojella vähemmistöjen etuja, toinen näki Yhdysvaltojen ikuisena unionina ja puolusti enemmistöperiaatetta. Se, että mikään muu etelävaltio ei hyväksynyt mitätöintiä, vaikeuttaa myös kriisin näkemistä puhtaana pohjois-etelä-konfliktina. Muu eteläosa oli ollut poliittisesti tyytyväinen kriisiä edeltävinä vuosina ja sen aikana, eivätkä olleet vielä luopuneet uskostaan ​​enemmistöperiaatteeseen. Toisin kuin Etelä -Carolina, hän luotti taistelutapoihin osana normaalia poliittista prosessia. Etelä jatkoi tätä kurssiaan myös kriisin jälkeen: pohjoisessa ja etelässä ei ollut erillistä puoluejärjestelmää. Vapaat ja orjavaltiot eivät vastustaneet toisiaan, mutta jakoivat sympatiansa sekä whigien että demokraattien puolesta. Toiselle sukupolvelle eteläiset pitivät perustuslakiprosessia parhaana keinonaan puolustaa, eivät vähemmistöjen veto -oikeutta ja irtautumista. Pidemmällä aikavälillä kriisi ja sen seuraukset kuitenkin kiihdyttivät Yhdysvaltojen polarisoitumista orja- ja vapaiksi valtioiksi; Mitätöintikriisi, vaikka Jackson ei koskaan ymmärtänyt sitä, oli ensisijaisesti ilmentymä eteläisten orjatuottajien peloista, jotka pelkäsivät pohjoisen enemmistöä, joka oli skeptinen orjuudesta. He löysivät suojaa tätä enemmistöä vastaan ​​yksittäisten valtioiden oikeuksien periaatteissa, mitätöimässä ja myöhemmin irtautuessaan, eikä tätä perusongelmaa ratkaistu vuoden 1820 kompromissilla tai nyt löydetyllä tariffikompromissilla. Tämä ajattelutapa työntyi eteenpäin seuraavina vuosikymmeninä, kun samaan aikaan orjuuden vastustaminen kasvoi pohjoisessa ja pohjoisessa ja etelässä ajautui kauemmas toisistaan, kunnes kriisi tuli vieläkin suuremmalle vuonna 1860/61.

lähteet

• Valtion paperit mitätöinnistä. Dutton & Wentworth, Boston 1834 (saatavana verkossa Google -kirjoista ).

kirjallisuus

• Richard E.Ellis: Unioni vaarassa. Jacksonian demokratia, valtioiden oikeudet ja mitätöintikriisi. Oxford University Press, New York ja Oxford 1990, ISBN 0-19-506187-X .
• David F. Ericson: Mitätöintikriisi, amerikkalainen republikaanisuus ja Force Bill -keskustelu. Julkaisussa: Journal of Southern History. Vuosikerta 61, nro 2, 1995, s. 249-270.
• William W. Freehling: Alkusoitto sisällissotaan. Kumoamiskiista Etelä-Carolinassa, 1816-1836. Oxford University Press, New York 1992, ISBN 0-19-507681-8 (uusintapainos Harper & Row, New York 1966).
• William W. Freehling: Tie dissonioon . Eroajat Bayssä, 1776-1854. Oxford University Press, New York ja Oxford 1991, ISBN 0-19-505814-3 .
• Richard B.Latner: Kumoamiskriisi ja republikaaninen vallankumous . Julkaisussa: Journal of Southern History. Vuosikerta 43, ei. 1, 1977, s. 19-38.
• Dennis-Jonathan Mann: Rakenne sui generis? Keskustelu EU: n olemuksesta, joka heijastuu "unionin luonteen" kiistassa Yhdysvalloissa. Julkaisussa: Frank Decker / Marcus Höreth (toim.): Euroopan perustuslaki. Perspektiivit integraatioprojektista, VS Verlag 2009, s. 319–343, ISBN 978-3-531-15969-0
• Merrill Peterson: Oliivin oksa ja miekka. Kompromissi 1833. Louisiana State University Press, Baton Rouge 1982, ISBN 0-8071-0894-4 .
• Donald J. Ratcliffe: Kumoamiskriisi, eteläiset tyytymättömyydet ja Amerikan poliittinen prosessi. Julkaisussa: American XIX -luvun historia. Vuosikerta 1, nro 2, 2000, s.1-30.
• Kenneth M.Stampp: Ikuisen unionin käsite. Julkaisussa: The Journal of American History. Vuosikerta 65, nro 1, 1978, s. 5-33.

nettilinkit

• Jacksonin julistus ja muut mitätöintikriisiin liittyvät asiakirjat
• Humanististen tietojenkäsittelytieteen laitos, Groningenin yliopisto: An Outline of American History (1994): Nullification Crisis

Huomautukset