Preussin kansalliskokous
Preussin Kansalliskokous syntyi ensimmäisestä yleisestä ja yhtäläiset vaalit Preussissa jälkeen maaliskuun vallankumouksen 1848 . Heidän tehtävänään oli laatia perustuslaki Preussin kuningaskunnalle. Preussin Kansalliskokous kokoontui toukokuusta 22 syyskuuhun 1848 Berliinin rakentamiseen Sing-Akademie zu Berlin takana Neue Wache ja syyskuusta marraskuuhun vuonna Schauspielhaus päällä Gendarmenmarktin . 9. marraskuuta 1848 hallitus määräsi Preussin kansalliskokouksen karkottamisen Brandenburg an der Haveliin , ja 5. joulukuuta 1848 se hajotettiin kuninkaallisella määräyksellä. Kansanvaltaa se oli laatinut hylkäsi hallituksen, mutta monet perus artikkelia hyväksyttiin perustuslaki määräsi kuningas Friedrich Wilhelm IV joulukuussa 1848 ja tarkistetussa perustuslaissa 1850.
Edeltäjä oli Preussin väliaikainen kansallinen edustusto vuosina 1812–1815 , joka kokoontui Berliinin palatsissa yli kolme vuosikymmentä sitten .
Kansalliskokouksen vaalit ja tehtävät
Kuningas Friedrich Wilhelm IV: n ja Ludolf Camphausenin johdolla toimivan liberaalin maaliskuun ministeriön päätavoitteena kansalliskokouksen vaaleja vaadittaessa oli ohjata usein spontaani ja arvaamaton vallankumouksellinen liike hallittaviin kanaviin laillistamisen kautta. Uudelleen kokoontunyt Yhdysvaltain parlamentti päätti, että tuleva kansalliskokous pyrkii "sopimukseen [parlamentin ja kuninkaan välillä] Preussin perustuslaista". Tämä kielsi nimenomaisesti parlamentin oman luonnoksen.
Vaalilaissa säädettiin yleisistä, tasavertaisista ja epäsuorista vaaleista. Kaikilla yli 24-vuotiailla miehillä, jotka asuivat asuinpaikassaan yli kuusi kuukautta ja jotka eivät saaneet huonoa helpotusta, oli äänioikeus. Yksikään suuremmalla Saksan valtiolla ei ollut yhtä laajaa äänioikeutta kuin Preussilla. Ensisijaiset vaalit pidettiin 1. toukokuuta 1848 (samaan aikaan kuin Saksan kansalliskokouksen vaalit). Tällä tavoin määritetyt valitsijat päättivät 8. ja 10. toukokuuta 1848 parlamentin kokoonpanosta.
Henkilöstön kokoonpano
| Preussin kansalliskokouksen jäsenet 1848/49 | |
| Luokat | Jäsennumerot |
|---|---|
| Hallintovirkailijat | 73 |
| Oikeusvirkailijat | 87 |
| Oppisopimuskoulutukset | 26 |
| Virkamies (summa) | 186 |
| Papisto | 51 |
| freelancer | 17 |
| Taloudellinen porvaristo | 39 |
| Viljelijät / maanomistajat | 73 |
| Käsityöläinen | 18. päivä |
| ei ole selvää | 9 |
| yhteensä | 393 |
| Siemann, Saksan vallankumous 1848/49, s.140 | |
Parlamentin kokoonpano poikkesi merkittävästi Frankfurtin kansalliskokouksen kokoonpanosta . Professorit, mutta myös freelance-lakimiehet, olivat harvoin edustettuina Berliinissä, toimittajat, kokopäiväiset julkaisijat tai kirjailijat olivat poissa kokonaan. Toisin kuin Frankfurtissa, Berliinissä oli edustajia käsityöläisiä, maanviljelijöitä (46) ja suuria maanomistajia (27). Tuomarit olivat myös edustettuina enemmän kuin Frankfurtissa. Kuten Frankfurtissa, virkamiehet laajimmassa merkityksessä (mukaan lukien opetus, hallinto ja oikeus) muodostivat eniten jäseniä.
Kaiken kaikkiaan Berliinin kansalliskokoukseen vaikutti paljon enemmän alempi keskiluokka ja vähemmän koulutettu keskiluokka kuin Frankfurtin edustajakokous. Sillä oli merkitys, että vaalipiirien tunnetuimmat henkilöt pyrkivät lähettämään Frankfurtiin. Sitä vastoin Berliinin parlamentin jäseniä pidettiin lähempänä ihmisiä.
Fraktion muodostuminen
Kuten Frankfurtissa, Berliiniin perustettiin pian erilaisia ryhmittymiä . Ulkoinen syy oli kysymys siitä, pitäisikö varajäsenten mennä kuninkaalliseen palatsiin kansalliskokouksen avaamista varten . Vaikka liberaali ja konservatiivinen oikeisto ei nähnyt tässä mitään ongelmaa, se oli periaatteellinen kysymys demokraattiselle vasemmistolle . Parlamentin jäsen Temme korosti, että parlamentin jäsenet "valittiin Preussin kansan edustajiksi eikä hallitsijan palvelijoiksi. Ihmisillä on oikein kaikkialla ja siksi parlamentaarinen tapa, että prinssi menee kansan edustajien luokse heidän kokoushuoneessaan, ei päinvastoin, että he tulevat hänen oikeuteensa. "
Useiden jakautumisten ja virallisten jäsenyyksien puuttuminen tekee yksittäisten parlamenttiryhmien kuvan kuitenkin hämmentäväksi, ja jäsenmäärä voi siten olla vain likiarvio todellisuudesta. Kaiken kaikkiaan Preussin kansalliskokous oli selvästi radikaali ja sijoittui vasemmalle kuin vastaava Frankfurtissa. Veljien Ludwig Friedrich Leopoldin ja Ernst Ludwig von Gerlachin varsinainen konservatiivinen oikeus uuteen Kreuzzeitungiin oli yhtä hyvä kuin ei ollenkaan edustettu, joten "oikean" muodostivat vanhat Preussin liberaalit, jotka muodostivat Vormärzin ytimen ja aikana. Yhdistynyt Landtag oli muodostanut opposition ja pyrkinyt tiukasti perustuslailliseen valtioon. Tähän sisältyivät rheiniläiset porvaristot, kuten Camphausen ja Hansemann , Itä-Preussin aristokraatit ja Westfalenin katoliset, kuten Johann Friedrich Joseph Sommer . Poliittisen suuntautumisensa osalta tämä ryhmä vastasi karkeasti Frankfurtin kasinoa . Harkortin ryhmittymä (nimetty Friedrich Harkortin mukaan ) erosi oikealta , mutta ei eronnut merkittävästi perustuslaillis-liberaaleista kannoistaan.
| Murtoluvut Preussin kansalliskokouksessa vuonna 1848 | |
| kuvaus | Jäsenten lukumäärä |
|---|---|
| oikein | 120 |
| Harkort-ryhmittymä | 30. päivä |
| oikea keskusta | 40 |
| vasen keskusta | 90 |
| vasemmalle | 120 |
| yhteensä | 400 |
| Siemann, Saksan vallankumous 1848/49, s.141 | |
Oikeassa keskustassa demokraattiset liberaalit ja perustuslain puolustajat, joilla on vahva parlamentaarinen osa - suunnilleen verrattavissa Württembergin tuomioistuimeen . Vasen keskusta sopi monista kohdista varsinaisen vasemmiston kanssa ja vastasi poliittisesti suunnilleen Frankfurtin Westendhallia . Tällä ryhmällä oli keskeinen rooli, koska se pystyi muodostamaan enemmistön vasemmiston kanssa.
Itse vasemmisto jaettiin parlamentaariseen siipeen ja republikaanitoimijoiden siipiin. Kaiken kaikkiaan vasemmisto oli avoimempi demokraattiselle-parlamentaariselle monarkialle kuin Frankfurtin Deutsche Hof ja Donnersberg . Vaikka vasemmistolla ei missään tapauksessa olisi enemmistöä ja menettäisivät äänet tärkeistä asioista, se muotoili neuvotteluja paljon enemmän kuin Frankfurtissa.
Parlamentin johtavat henkilöt Benedikt Waldeck ja Jodocus Temme olivat myös vasemmiston edustajia ja määrittelivät usein neuvottelujen kulun. Vain vasemman keskuksen johtaja Karl Rodbertus pystyi seisomaan heitä vastaan .
Vetoomukset ja ulkopuolinen vaikutus
Parlamentti ei toiminut tyhjiössä, mutta useat ryhmät yrittivät vaikuttaa päätöksiin. Tähän sisältyi raportointi politisoivassa lehdistössä. Lisäksi muodostettiin erityyppisiä sidosryhmiä, ja näiden melko epäsuorien vaikutusyritysten lisäksi esitettiin myös lukuisia suoria vetoomuksia ryhmiltä ja yksityishenkilöiltä. Pelkästään elokuuhun 1848 mennessä oli vastaanotettu 6000 vetoomusta. Tämän määrän pystyi käsittelemään vain erityinen komitea, joka valitti myös työn ylikuormituksesta. Varsinkin ensimmäisessä vaiheessa kesäkuuhun 1848 asti maatalouskysymyksiä koskevat vetoomukset olivat lähes 60 prosenttia. Toisessa vaiheessa koulukysymys ja kirkot olivat keskipisteessä. Kauppaan liittyvät kysymykset ja vero-ongelmat olivat myös tärkeitä.
Keskustelut vallankumouksen tunnustamisesta
Ensimmäisten viikkojen aikana parlamentti oli pääasiassa miehitetty sen perustuslailla , keskusteluista työjärjestyksestä ja muista valmistelevista toimista. Alku poliittisiin keskusteluihin sanan suppeammassa merkityksessä oli Ludolf Camphausen , joka toukokuun viimeisessä kokouksessa vaati hallitukselle eräänlaista luottamusta äänestyksellä kuninkaalle. Tämän takana oli hallituksen tavoite esitellä olevansa täysin vastuussa parlamentille. Tällöin hän asetti virkaan jäämisen riippuvaiseksi talon hyväksynnästä. Seurauksena oli kuitenkin, että keskustelu ei vain edistänyt ryhmittymien muodostumista, vaan myös karkaisi parlamentin jäsenten rintamat hallitukselle. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, vastuun osoittaminen johti kuninkaan epäluottamukseen, joka pelkäsi perustellusti, että hän voisi kieltäytyä kaikista "käskyistä" viitaten vastuuseensa parlamenttia kohtaan. Ministerit taistelivat siis kahdella rintamalla samanaikaisesti, toista parlamentissa olevaa oppositiota ja toista kuningasta ja hänen kamarillaa vastaan .
Ensimmäisessä konfliktin alla käydyssä keskustelussa parlamentissa seurasi Julius Berendsin esitystä , joka 8. kesäkuuta vaati, että "korkea edustajakokous julistaa vallankumouksen tunnustuksena, että 18. ja 19. maaliskuuta taistelijat tekivät todennäköisesti hyvää työtä isänmaa Esityksen tarkoituksena oli tuoda selvästi esiin vallankumouksen mullistus ja se oli suunnattu hallituksen lausuntoja vastaan, joissa toistuvasti korostettiin jatkuvuutta vallankumousta edeltävän ajan kanssa. Viime kädessä tämä perustui "vallankumouksen oikeuden" ja "kansan suvereniteetin" perustavanlaatuiseen tunnustamiseen. Camphausen otti päinvastaisen kannan. Aiemmissa lausunnoissaan hän kutsui vallankumousta, jota hän kutsui tapahtumaksi, tärkeäksi syynä muutoksiin, mutta se ei kumonnut koko valtion perustuslakia. Seuraavina päivinä keskustelu jatkui, kun kansanedustaja Sommer von der Right kutsui esitystä "esikaupaksi" (sic!). Tämä johti liikkeen kiristymiseen vasemmalla. Johann Jacoby yritti välittää. Yhtäältä hän myönsi keskustelun olevan epäasianmukaista. Toisaalta se on nyt puhkeamassa ja siksi on tehtävä päätös. Hän korosti, että parlamentin ulkopuolella oli edelleen vahvoja voimia, jotka halusivat kääntää edellisen kehityksen. "Totuuden vuoksi, maan rauhan vuoksi meidän on vastustettava tätä puoluetta päättäväisesti: (...) tunnustamalla vallankumous kaikin sen seurauksin". Palaa esityslistalle. Äänestys osoitti lopulta, että 196 parlamentin jäsentä kannatti asialistalle siirtymistä, kun taas 177 äänesti vastaan. Viime kädessä kokous oli kiertänyt ratkaisevan kysymyksen siitä, pysyikö parlamentti vallankumousta edeltävän ajan jatkuvuudessa vai perustuuko se vallankumoukselliseen lakiin.
Suhde Frankfurtin kansalliskokoukseen
Keskustelu suhteesta Paulskirchen parlamenttiin alkoi varhaisessa vaiheessa Preussin kansalliskokouksessa . Suhteen Frankfurtin kansalliskokoukseen aiheuttaman riidan laukaisija oli väliaikaisen keskusviranomaisen perustaminen ja imperiumin korruptio Saksan parlamentin toimesta ilman sopimusta Saksan valtioiden hallitsijoiden kanssa. Tämän seurauksena 7. heinäkuuta 1848 Johann Jacoby toimitti ristiriitaisen hakemuksen. Yhtäältä hän kritisoi Frankfurtin päätöstä nimittää keisarillinen hallintovirkamies, joka ei ollut vastuussa parlamentille, mutta toisaalta hän totesi myös, että Paulskirchen edustajakokouksella oli oikeus tehdä niin. Päinvastoin, Camphausenin hallitus väitti. Hän oli tyytyväinen melkein monarkkisen päämiehen perustamiseen, mutta kielsi Frankfurtin kansalliskokoukselta oikeuden tehdä niin.
Kaikesta kruunun kritiikistä huolimatta oikeisto pyysi myös Waldeckin ja Johann Jacobyn kaltaisia demokraatteja johtavasta roolista Preussilla Saksassa. He hylkäsivät Habsburgin hegemonian. Esimerkiksi vasemmisto kritisoi ankarasti Frankfurtin kansalliskokouksen päätöstä nimittää keisarillinen hallintovirkamies, joka ei ollut vastuussa parlamentille arkkiherttua Johannin persoonassa . Tämä näytti hänelle kuin Itävallan perinnöllisen imperiumin käyttöönotto takaovesta. Mutta valtionpäämiehen väitetysti heikkoa parlamentaarista valvontaa kritisoitiin myös perusteellisesti. Waldeck julisti melkein säälittävän: "Haluamme laittaa miekan, jota olemme käyttäneet niin kauan voittoisasti Saksalle, kansalliskokouksen sylissä, luovuttaa sen mielellään Saksan keskuspäällikölle (...) Mutta keisarillinen Ylläpitäjä, joka voisi julistaa sodan päänsä päällä, emme halua antaa Frederick Suuren miekkaa hänelle. ”Kuinka vähän Preussin kansalliskokous arvosti Frankfurtin parlamentaarikkojen yritystä luoda yhtenäinen kansallisvaltio, osoittavat ainoat varovaiset kritiikki parlamentille hallituksen päätöksestä, Preussin armeija ei, kuten Reichin sotaministeri määräsi kunnioittamaan keisarillista hallintoa. Kuinka suurta epäluottamusta "frankteriläisiin" kohtaan osoittaa myös kritiikki syyskuun Frankfurtin mellakoiden jälkeisistä hätätoimenpiteistä . Tämä huipentui Waldeckin esitykseen päättää, että (Saksan) keskushallituksen päätösten , jotka voivat vaikuttaa myös liittovaltioiden sisäisiin asioihin, pitäisi tulla voimaan vasta liittovaltioiden parlamenttien hyväksynnän jälkeen. Preussin Paulskirchen edustaja Jodocus Temme ilmoitti: "Emme taistelleet saavutetun vapauden puolesta, vaan heitimme sen pois Frankfurtin am Mainin parlamentille." Tällaiset lausunnot johtivat kahden parlamentin välisen suhteen heikkenemiseen.
Camphausenin hallitus kaadetaan
.jpg)
Berliinin arsenaalimyrskyn yhteydessä mielenosoittajat uhkasivat toisinaan kansalliskokouksen kokoushuonetta. Eräänä päivänä, 15. kesäkuuta 1848, Berliinin valvojan komentajan oli myönnettävä, ettei hän kykene takaamaan kokouksen suojaa. Vaikka hän lähetti useita pataljoonia Singakademien suojelemiseksi vähän aikaa myöhemmin , Camphausen ilmoitti, että valppaus ei riitä takaamaan yleistä turvallisuutta. Ainoa mahdollinen tuki oli armeija, joka vetäytyi demonstratiivisesti maaliskuun tapahtumien jälkeen. Leberecht Uhlich ehdotti kansalliskokouksessa, että parlamentin ei tarvitse tarvita aseistettujen miesten suojelua, vaan sen olisi asetuttava Berliinin väestön suojeluun. Esitys hyväksyttiin parlamentille ilman ongelmia ja se merkitsi vakavaa tappiota Camphausenin hallitukselle, ja se osui melkein hallituksen esittämän perustuslakiluonnoksen ongelmiin. Kuningas oli kuvannut tätä luonnosta, jota konservatiivinen puoli kannatti, "kurja teokseksi", ja vasemmalle se ei mennyt tarpeeksi pitkälle. Camphausen vastusti Waldeckin ja muiden parlamentin perustuslakivaliokunnan esityksiä. Parlamentti päätti perustaa komission äänin 188 puolesta, 142 vastaan. Camphausenin yritys voittaa kansanedustajia keskiryhmistä tukemaan hallituksen kurssia epäonnistui. Kun Hansemann oli ehdottanut eroavansa, Camphausen erosi. Häntä seurasi pääministerinä Rudolf von Auerswald .
Perustuslakikeskustelu
Berliinin kansalliskokouksen keskeisenä tehtävänä oli alun perin sopia perustuslaista kuninkaan kanssa. Kruunu sai enemmän tai vähemmän sujuvan hyväksynnän liberaalin "maaliskuun ministeriön" luonnokselle, joka Camphausenin eroamisen jälkeen oli Itä-Preussin liberaalin Rudolf von Auerswaldin johdolla . Tämän lisäksi Reinin liberaali David Hansemannilla oli keskeinen rooli. Hallituksen luonnoksen malli oli vuoden 1831 liberaali Belgian perustuslaki , jota pidettiin aikansa liberaalimpana ja nykyaikaisimpana ja jolla oli erityisen voimakas vaikutus Reinin liberaaliin.
Luonnos sisälsi luettelon perusoikeuksista (esimerkiksi henkilökohtainen vapaus, yhdenvertaisuus lain edessä, kansalaisoikeuksien käyttäminen uskonnollisesta kuuluvuudesta riippumatta ja, pienillä rajoituksilla, lehdistönvapaus, oikeus vetoomuksiin ja kirjeiden luottamuksellisuus). Ainoastaan kokoamisoikeutta tulisi säännellä tiukemmin. Kuninkaan erittäin vahva asema oli kuitenkin ongelmallinen kansallisille kokouksille. Tämän tulisi pysyä ylikomentajana ja säilyttää oikeus täyttää armeijan ja byrokratian tehtävät. Lisäksi oli oikeus toimituksiin ja päätös sodasta ja rauhasta. Ehdotettua kahden kammion järjestelmää ja kuninkaan ehdotonta veto-oikeutta tarkasteltiin myös kriittisesti . Luonnoksessa säädettiin kuitenkin myös valasta, joka koski kuninkaan, armeijan ja virkamiesten perustuslakia, parlamentin oikeutta budjetointiin, parlamentin jäsenten loukkaamattomuutta ja jopa ruokavalioita.
Vaikka luonnos oli pääosin melko kykenevä yksimielisyyteen, enemmistö halusi paitsi hyväksyä myös vaatia oikeutta laatia oma ehdotuksensa. Vaikka oikeisto (ts. Maaliskuuta edeltävät liberaalit) pitivät kiinni periaatteesta sopimuksesta kruunun kanssa, Berliinin edustajakokous korosti selkeämmin kuin Saksan kansalliskokous "kansan suvereniteetin" periaatetta ja perusteellista irtautumista menneisyydestä maaliskuun aikana. Vallankumous. Tämä kontrasti oli ilmeinen jo kokouksen alussa, ja se oli MP Sommerin (oikea keskusta) mukaan ratkaiseva syy oikean ja vasemman parlamentin ryhmien yhdistymiselle. Aiemmin löysät ryhmät etsivät sitten ideologista "lippua", jonka alla he voisivat kokoontua. " Aikaisemmissa perustuslaillisen klubin kokouksissa [demokraattisen vasemmiston nykyisin jonkin verran ristiriitainen nimitys] Temme, von Kirchmann ja Waldeck olivat kannattaneet näkemystä, jonka mukaan vallankumous sammuttaa kuninkuuden ja että kansa sietäisi sitä vasta, kunnes perustuslain valmistuminen on kansan perustama vain perustuslain kautta. Me [oikea puoli] otimme tämän lipun, otimme esille kysymyksen siitä, lähetettiinkö meidät neuvottelemaan perustuslaista, jossa kaksi itsenäistä puoluetta kohtaavat toisiaan, omilla oikeuksillaan, vai saisiko kruunu lailliset oikeudet vain sopimukseen kanssamme. "
Se, että keskustelujen alkaessa edustajakokous ei tehnyt keskustelun perustaksi hallituksen 22. toukokuuta 1848 esittelemää luonnosta, jonka kuningas itse oli toimittanut, viittaa siihen, että demokraatit ovat tärkeämpiä. Sen sijaan perustettiin erillinen perustuslakikomitea. Tämä laati parlamenttiluonnoksen, joka tunnettiin nimellä Charte Waldeck valiokunnan puheenjohtajan Benedikt Waldeckin jälkeen . Loppujen lopuksi kokoonpano jäi vähemmän "vasemmalle" kuin usein väitettiin. Päätösäänestyksessä 16. lokakuuta 1848 selvä enemmistö 226: sta 110 edustajaa vastaan hylkäsi perustuslain yksipuolisen hyväksymisen ilman kuninkaan suostumusta.
Vasemmisto epäonnistui yrittäessään toteuttaa yksikamarijärjestelmää edustajainhuoneen parlamentaarisen kaksikamarijärjestelmän ja hallituksen luonnoksessa määrätyn ensimmäisen jaoston (kartanon) sijaan. Vasemmisto vastusti kuitenkin onnistuneesti yritystä suunnitella ensimmäinen kammio jaloiksi kartanoksi. Sen sijaan Waldeckin peruskirjassa korostettiin ammatillista luonnetta, ja myös kuntien edustajat olisi lisättävä. Itsehallinnon uudistamiseksi kunnallisella tasolla hyväksyttiin ilmainen kunnan, piirin ja piirin järjestys.
Erityisesti perusoikeuksien luettelo ylitti huomattavasti alkuperäisen hallituksen luonnoksen. Tähän sisältyi esimerkiksi lehdistönvapaus. Lisäksi kansalliskokous päätti Waldeckin ehdotuksesta - tulevaa perustuslakia ennakoiden - Habeas Corpus -lain .
Tärkeimmät erot koskivat kuitenkin valtakysymystä. Landwehrin ja linjajoukkojen lisäksi peruskirjassa määrättiin kansan asevoimista, jotka ovat riippuvaisia parlamentista. Demokraatit eivät kuitenkaan kyenneet voittamaan liberaaleja sotilaallisen perustuslain kysymyksessä. Liberaalien pyynnöstä hyväksyttiin vain maltillinen valvova laki. Lisäksi parlamentti vaati sananvaltaa ulkopolitiikassa. Absoluuttisen veto-oikeuden sijaan hallitsija halusi vain lykkäävän veto-oikeuden. Lisäksi parlamentilla oli lukuisia feodaalien vastaisia säännöksiä ja vahva valvontaoikeus, esimerkiksi kuninkaan perustaman hallituksen tutkintavaliokuntien välityksellä.
Waldeckin peruskirja kohdistui siis kuninkaallisen vallan salaperäiseen alueeseen. Tahattomana seurauksena oli, että konservatiivisten yhdistysten vallankumouksellinen kiihottuminen sai sysäyksen ja vasta-vallankumoukselliset suunnitelmat kaatumisesta tulivat vähitellen selviksi. Kuninkaan kanssa luonnos ja erityisesti aateliston lakkauttaminen ja lisäyksen poistaminen "Jumalan armosta" vahvisti vallankumouksen hylkäämistä.
Perustuslakiluonnos sisälsi kaiken kaikkiaan luettelon perusoikeuksista. Tulevan lainsäätäjän tulisi muodostaa kaksikamarinen parlamentti. Edustajainhuone olisi määritettävä yleisissä, tasavertaisissa ja salaisissa vaaleissa. Oikeuslaitos määriteltiin "itsenäiseksi, jolle ei ole muuta valtaa kuin lakia", ja voimassa olevaa oikeuslaitosta uudistettiin. Valtion budjetti oli parlamentin valvonnassa.
Vastavallankumous
Preussin kansalliskokouksen Frankfurtin suuntaisella epäluottamuksella oli myös todellinen poliittinen tausta. Vaikka päätös vallankumouksesta tehtiin jo voimalla Wienissä , Frankfurtin parlamentti ei juurikaan vastustanut vasta-vallankumousta.
Berliinissä riidat käytiin kansalliskokouksen perustuslaillisena taisteluna, vaikka myös parlamenttien ulkopuolisilla liikkeillä oli rooli tässä. Berliinin kansalliskokous yritti selvemmin kuin Frankfurtissa taistella kuningasta ja hallitusta vastaan armeijan ylivallasta. Lähtökohtana oli väkivaltaisesti tukahdutettu mielenosoitus Schweidnitzin kaupungissa . Armeijan toimet tulkittiin usein julkisesti vasta-vallankumouksen alkuun. Vanhemman opettajan pyynnöstä Dr. 9. elokuuta Julius Stein läpäisi eduskunnan suurella enemmistöllä vaati sotaministeriltä asetusta, jolla upseerit kiellettiin kaikilta taantumuksellisilta ponnistuksilta ja velvoitettiin heidät perustuslailliseen oikeudelliseen asemaan. Muussa tapauksessa upseerien olisi luovuttava tehtävästään.
Tämä päätös ei vain herättänyt oikean ja oikean keskuksen päättynyttä ristiriitaa, mutta se oli myös syy ylemmän luokan valtionpalveluksen epäonnistumiseen v. Auerswald ja Hansemann, koska he kieltäytyivät allekirjoittamasta vaadittua asetusta. Vaikka eroaminen osoitti käytännön parlamentarismin voiman, se vahvisti myös vallankumouksellisia voimia. Jo syyskuussa kuninkaalla oli erityisiä suunnitelmia, jotka olennaisesti osuivat myöhempään kehitykseen.
Viimeistään sen jälkeen, kun kansalliskokous oli poistanut Jumalan armon perustuslaista 12. lokakuuta, veljien Ernst ja Ludwig Gerlachin ympärillä oleva taantumuksellinen kamarilla sai vaikutusvallan Friedrich Wilhelm IV: een ja kehotti häntä taistelemaan kansalliskokousta vastaan. Ministeriön eroaminen oli viime kädessä ylhäältä tulevan vallankaappauksen laukaisu. Kuningas nimitti kenraalin v. Wrangel 13. syyskuuta "pääkomentajana Marchen alueella" tavoitteena vallankumouksellisesti sotilaallisesti. Sen sijaan vasta nimitetty kabinetti kenraali v. Pfuel ei ole poliittisesti suhteellisen vaikuttava.
Lokakuussa 1848 vallankumoukselliset levottomuudet Berliinissä ja Preussissa lisääntyivät jälleen merkittävästi. Berliinissä käytiin barrikaditaisteluita työntekijöiden ja käsityöläisten tukemien valppaiden välillä, sekä vallankumouksellisen vastaparlamentin kokoukset, toinen demokraattien kongressi ja uutiset vallankumouksen väkivaltaisesta tukahduttamisesta Wienissä. Tähän liittyi Preussin kansalliskokouksen epäonnistunut hakemus hallitukselle ryhtymään suoriin toimiin vallankumouksellisten hyväksi Wienissä.
Tässä kansalliskokouksen tulevaisuuden kannalta ratkaisevassa vaiheessa parlamentti oli syvästi jakautunut, kuten käy ilmi mellakoissa kuolleista. Oikeapuolinen liberaali kansanedustaja Sommer kirjoitti vaimolleen tästä: Vasemmisto "oli vaatinut kuolleiden juhlallisen hautaamisen molemmilta osapuolilta ja haudan valtion kustannuksella sekä surmansa tukemisen valtion kustannuksella. Waldeck vaati tätä loistavalla puheella - jossa hän viittasi kauheaan epäonnisuuteen, johon Wrangel olisi saattanut siirtyä - todisteena ihmisten sovinnosta. Sommer nousi sitä vastaan melkein rohkealla puheella, joka kuvasi terroristien toistaiseksi harjoittamaa näiden työntekijöiden rajoittamatonta liikaa hyviä kansalaisia kohtaan ... ”Vaikka vasemmisto uskoi edelleen hallitsevansa toimintaa, esimerkiksi nämä osoittavat, että liberaali oikeisto oli valmis leppäämään kuninkaan ja armeijan kanssa huolestuneina "laista ja järjestyksestä".
Julkinen jännitys oli legitimiteetti myös Berliinin vasta-vallankumoukselle. Kuningas nimitti 1. marraskuuta pääministeri kreivi von Brandenburgin alaisuudessa selvästi vallankumouksen vastaisen hallituksen. Parlamentin toimipaikka muutettiin 9. marraskuuta Brandenburgin kaupunkiin . Parlamentti itse julisti tämän vaiheen laittomaksi ja jatkoi neuvotteluja. Koska valppaat kieltäytyivät suojelemasta kokousta sotilaallisesti, parlamentilla ei enää ollut valtaa. Sen sijaan vaadittiin passiivista vastarintaa ja veron kieltäytymistä . Tämä tarjosi tervetulleen tekosyyn hallitukselle määrätä piiritys- ja sotatilalaki, hajottaa tarkkaavainen ryhmä, kieltää kaikki osapuolet ja rajoittaa lehdistön ja kokoontumisvapautta. Armeija lopulta vapautti huoneen, jossa kansalliskokous kokoontui. Tätä vastaan Waldeckin kaltaiset kansanedustajat voisivat protestoida vain symbolisesti: ”Hanki pistimet ja puukota meitä! Petturi, joka lähtee tästä salista. "
Parlamentin perustaminen ja purkaminen on pakollista
Verohakemusta koskevaa vaatimusta noudatettiin vain muutamissa paikoissa, ja monissa kohdissa "rauhan ja järjestyksen" halu oli liian suuri. Brandenburgissa oli vain takaparlamentti, koska monet vasemmistolaiset eivät halunneet osallistua tähän farssiin. Istunto kesti myös vain muutaman päivän, koska 5. joulukuuta 1848 kuningas hyväksyi perustuslain ilman sopimusta yleiskokouksen kanssa ja hajotti kansalliskokouksen. Kuninkaan määräämää perustuslakia pidettiin myönteisenä, etenkin maltillisten liberaalien keskuudessa, koska ensi silmäyksellä se vastasi suurelta osin Waldeckin peruskirjaa. Tällä tavoin myös siinä taattiin yleinen ja tasavertainen äänioikeus. Tarkemmin tarkasteltaessa käy kuitenkin selväksi, että muutokset, erityisesti hätätilauslakien alalla, vahvistivat kruunun vaikutusta. Tässä yhteydessä ehdoton käyttöönotto veto-oikeuden lykkäämisen sijaan oli erityisen tärkeää kuninkaalle. Myös kuninkaan ” jumalallinen armo ” palautettiin. Vaikka Waldeckin ympärillä olevat demokraatit hylkäsivät tämän perustuslain edelleen laittomana ja äärikonservatiiviset oikeistot tuomitsivat sen jyrkästi joissakin tapauksissa polvistuna zeitgeistille, liberaalien ei ollut vaikea tulla toimeen sen kanssa. Painopiste oli toivossa, että perustuslaillisen järjestelmän riippumaton hallitsija voisi paremmin suojella nykyistä yhteiskuntajärjestystä kuin puhtaasti parlamentaarinen järjestelmä.
Hallituksen toimet ja oikeiston asenne herättivät väestön suuttumusta. Tammikuussa 1849 järjestetyissä uusissa vaaleissa uuden parlamentin toiselle kamaralle tapahtui siirtyminen vasemmalle. Kohtuullisten liberaalien sijaan demokraatit valittiin monissa paikoissa läntisissä provinsseissa. Samaan aikaan konservatiivien ja liberaalien väliset liitot muodostuivat oikealle, etenkin itäisissä maakunnissa. Tämä liitto sai 46% äänistä, demokraatit olivat melkein yhtä vahvoja 44%: lla, kun taas keskus sai vain 8,5% äänistä.
Mutta jo toukokuussa 1849 kamari hajotettiin, koska se oli tunnustanut Frankfurtin kansalliskokouksen hyväksymän keisarillisen perustuslain lailliseksi. Kruunun mielestä Preussin parlamentti oli kuitenkin ylittänyt toimivaltansa. Uudet vaalit oli tarkoitus pitää kesäkuussa 1849. Hätämääräyksen avulla yleinen ja yhtäläinen äänioikeus korvattiin kolmen luokan äänioikeudella . Verotulojen mukaan muodostetut luokat muodostivat kukin kolmanneksen äänestäjistä, joten varakkaiden äänestäjien poliittinen vaikutus oli monta kertaa suurempi kuin köyhempien äänestysryhmien. Vastalauseena tätä toimenpidettä, Demokraattisen vasemmiston ei osallistunut tässä ja seuraavissa vaaleissa aikana taantumuksellinen aikakaudella 1850-luvulla. Vaikka voitollinen reaktio Itävallassa kumosi keisarin vuonna 1849 asettaman perustuslain tuskin vuotta myöhemmin ja palautti siten absolutistisen hallintomuodon, Preussi pysyi perustuslaillisena valtiona ja perustuslaillisena monarkiana kaikista rajoituksista huolimatta .
turvota
- Preussin perustavan edustajakokouksen neuvottelut. Leipzig, painos 1 / 1848-502 (?) / 1848.
kirjallisuus
- Klaus Herdepe : Preussin perustuslaillinen kysymys 1848. Neuried 2002.
- Wolfram Siemann : Saksan vallankumous 1848/49 . Darmstadt 1997. v. a. Sivut 140-143, s. 170-175.
- Heinrich August Winkler: Pitkä tie länteen. Saksan historia 1806–1933 . Bonn 2002.
- Hans-Ulrich Wehler: Saksan yhteiskunnan historia. Toinen osa: Uudistuskaudesta teolliseen ja poliittiseen "Saksan kaksinkertaiseen vallankumoukseen" 1815–1848 / 49 . München 1987. v. a. S. 752ff.
- Wolfgang J. Mommsen: 1848. Ei-toivottu vallankumous. Vallankumoukselliset liikkeet Euroopassa 1830–1849 . Frankfurt 1998.
- Felix Feldmann: Preussin kansalliskokous - mahdollisuus saksalaiseen demokratiaan? Warendorf 2007.
nettilinkit
- Preussin valtionministeriön pöytäkirjat (Acta Borussica, osa 4 / I (1848–1858))
- Preussin valtionministeriön pöytäkirja (Acta Borussica, osa 4 / II (1848–1858))
- Erilaisia tekstejä documentarchiv.de
- Katsaus vuoden 1848 Preussin kansalliskokoukseen ja sen valaisimiin. Eichler, Berliini 1849 (verkkoversio)
- Vallankumous Berliinissä
- Ensimmäinen Preussin kansalliskokous
- Tarinoita Berliinin maaliskuun vallankumouksesta
- Preussin yleiskokous julkaisussa: Encyclopedia of 1848 Revolution
Huomautukset
- ↑ Berliinin kevään 1848 vallankumouksellisista tapahtumista vrt. Esimerkiksi Hagen Schulze: Der Weg zum Nationstaat. Saksan kansallinen liike 1700-luvulta imperiumin perustamiseen . München 1985, s.9-48, maaliskuun vallankumous Preussissa
- ^ Wolfram Siemann: Saksan vallankumous 1848/49. Darmstadt 1997, s.87.
- ^ Siemann, Vallankumous, s. 140, Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftgeschichte. Toinen osa: Uudistuskaudesta teolliseen ja poliittiseen "Saksan kaksinkertaiseen vallankumoukseen" 1815–1848 / 49. München 1987, s. 752.
- ↑ Kuvien kuvaus: Carl Mittermaier , David Hansemann , Maximilian von Schwerin-Putzar , Rudolf von Auerswald , Benedikt Waldeck , Friedrich Römer , Friedrich Christoph Dahlmann , Ludolf Camphausen , Hermann von Beckerath , Hermann Schulze-Delitzsch , Carl Theodor Welcker
- ↑ Lainattu Wilfried Reininghausilta, Axel Eilts: Viisitoista vallankumouskuukautta. Westfalenin maakunta maaliskuusta 1848 toukokuuhun 1849. Julkaisussa: Wilfried Reininghaus, Horst Conrad (Hrsg.): Vapauden ja lain puolesta. Westphalia ja Lippe vuoden 1848/49 vallankumouksessa. Münster 1999, ISBN 3-402-05382-9 , s.49 .
- ↑ Mommsen, ei-toivottu vallankumous, s. 251 f., Siemann, vallankumous, s. 141. Silminnäkijäraportti ryhmittymien muodostumisesta: Kesä vaimolleen, 26. toukokuuta 1848. Abgedr. julkaisussa: Clemens Plassmann: Heinrich Sommer. 1841-1863. Krefeld 1951, s. 89, Wolfgang J.Mommsen: 1848. Ei-toivottu vallankumous. Vallankumoukselliset liikkeet Euroopassa 1830–1849. Frankfurt 1998, s.251.
- ↑ Herdepe, s.246-255.
- ↑ Herdepe, s.216--218.
- ↑ Lainattu Siemannilta, s.142.
- ^ Herdepe, s.222.
- ↑ Herdepe, s.219-222.
- ↑ Herdepe, s.225--235.
- ^ Heinrich August Winkler: Pitkä tie länteen. Saksan historia 1806–1933. Bonn 2002, s.112.
- ↑ Winkler, Weg nach Westen, s.113.
- ^ Herdepe, s.234.
- ↑ Herdepe, s. 239–242.
- ↑ Herdepe, s. 242–245, hallituksen perustuslakiluonnos kokonaisuudessaan
- ↑ Sommer vaimolleen 26. toukokuuta 1848, painettu Plassmannissa, s. 90 f.
- ↑ Die Charte Waldeck sanamuodossa Siemann, vallankumous, s. 142 f., Verkkopainos: Manfred Botzenhart: Franz Leo Benedikt Waldeck (1802-1870). Julkaisussa: Westphalian elämänkuvia. Münster 1985. 12. osa, sivu 4. , Mommsen, ei-toivottu vallankumous, s.206, 254.
- ^ Stein-liikkeen teksti
- ↑ Friedrich Wilhelm IV: n taisteluohjelma.
- ↑ Sommer vaimolleen 18. lokakuuta 1848. Abgedr. julkaisussa: Plassmann, s. 100.
- ^ Verkkopainos: Manfred Botzenhart: Franz Leo Benedikt Waldeck (1802–1870). Julkaisussa: Westphalian elämänkuvia. Münster 1985. Vuosikerta 12, s. 6 , Siemann, Revolution, s. 170-175, Winkler, Weg nach Westen, s. 114 f.
- ^ Joulukuun 1848 perustuslaki
- ↑ Winkler, Weg nach Westen, s. 115 f., S. 132, Mommsen, ei-toivottu vallankumous, s. 255–260.
