Kavaltaisuus (Saksa)

Oikeudellinen rikos kavalluksesta olemassa, jos joku tahallaan pitää vai ei luovuttaa irtainta omaisuutta toiselle, vaikka hän on pyydetty tekemään niin, eikä hän saa pitää sen. Useimmiten se koskee asioita, jotka eivät ole tekijän omistuksessa .

Kavaltaisuus on Saksan rikoslain yleisin rikos , ja sitä käsitellään rikoslain 246 §: n 1 momentissa . Kavaltaisuus on rikoslain 12 §: n 2 momentin mukainen rikos . Omaisuusrikoksena kavallus - toisin kuin petos ( StGB: n 263 § ) tai kiristys ( StGB: n 253 § ) - ei vaadi taloudellisia tappioita. Pikemminkin täysin arvotonta irtainta omaisuutta voidaan pidättää niin kauan kuin se on vain ulkomaista, ts. H. eivät ole tekijän ainoa omaisuus eivätkä omistajat .

pätevyys

Rikoslain 246 §: n 2 momentti luokittelee teon, jos tekijä on uskottu asiaan, toisin sanoen jos omistaja on antanut syylliselle määräysvallan esineeseen sen edun tai hänen ohjeidensa mukaisesti. Vastineeksi asiaa ei aina "uskota", jos siirto on vastoin omistajan etuja.

Yritetty kavallus on rangaistavaa ( § 246 kohta. 3 rikoslain).

Rakenneosat

Toisin kuin varkaus ( rikoslain 242 §), tekijän ei tarvitse rikkoa huoltajuutta . Kavallus on siis kaiken kattava rikos on omaisuutta ja omaisuuden rikkomuksia . Näin ollen jokainen varkauteen tai ryöstöön syyllistynyt syyllistyy aina samaan aikaan. Tämä kuitenkin vetäytyy virallisesti tytäryhtiönä ( StGB: n 246 §: n 1 momentti lopussa).

On oikeudellisesti kiistanalaista, väittääkö se vain, ettei se ole pätevä rikosten takana, joilla on sama hyökkäyssuunta. Oikeuskäytäntö hylkää tällaisen harkinnan, koska peruslain 103 artiklan 2 kohdan varmuusvaatimus edellyttää, että tällainen rajoitus on nimenomaisesti sisällytetty lakiin.

Määräraha tarkoittaa olettamusta omistajan kaltaisesta asemasta ( se ut dominum gerere ). Tätä varten on välttämätöntä, että tekijä tekee halunsa soveltuvuuteen ulkoisesti tunnistettavaksi - ilmaisee sen. On kiistanalaista, millaisen laadun tällä anteeksipyynnön ilmentymällä on oltava. Toisaalta ilmaistaan ​​mielipide, että kaikki toimet ovat riittäviä, vaikka ne olisivatkin ulkoisesti vaarattomia. Rikosoikeudellisen vastuun ratkaiseva tekijä olisi tällöin subjektiivinen haltuunotto.

esimerkki

Kadun lompakon löytäjä laittaa sen taskuunsa, koska hän haluaa viedä sen kadonneen omaisuuden toimistoon . Subjektiivinen rikos ei toteutuisi eikä siitä aiheutuisi rikosoikeudellista vastuuta. Toisaalta, jos hän haluaa pitää lompakko sekä objektiivisen ja subjektiivisen tosiasiat täyttyvät ( luvattomasta löydöstä) ja hän tekee itsensä rikollinen rikoksentekijän kuin misappropriator.

Oikeudelliset keskustelut

Toinen juridinen näkökulma olisi, että sen on oltava ulkoisesti selvästi tunnistettava anteeksipyyntö, esim. B. vieraantumisen tai omistuksen epäämisen kautta . Tämä näkemys voi tulla myös eri aikaan, jolloin rikos tehtiin.

Lisäksi toiset pyrkivät siihen, että tekijä lopulta lunastaisi uhrin. Tästä näkemyksestä ei todennäköisesti ole hyötyä, koska todella lopullinen pakkolunastus on todennäköisesti oletettavissa vain siinä tapauksessa, että kavalluksen uhri kuolee, ja se rajoittaa siksi radikaalisti rikosoikeudellista vastuuta.

Lopuksi keskitytään (konkreettiseen) omaisuuden vaarantamiseen, jonka pitäisi myös muodostaa (tosiaankin sanomaton) oikeuskäytännön korjaus sen laajaan ilmentymisteoriaan.

Kilpailuongelmat

On kiistanalaista, voidaanko määrärahoja käyttää määrärahojen jälkeen eli onko z. B. varas, joka myöhemmin myy varastetun esineen uudelleen ja tekee siitä taas rangaistavan kavaltaisuudesta. Tämän seurauksena ollaan yhtä mieltä siitä , että toisen määrärahaan perustuva rangaistus on suljettu pois. Vaikka oikeuskäytännössä oletetaan, että toinen määräraha ei täytä StGB: n 246 §: n 1 momentin kriteerejä ( määräraha on vain omistajan kaltaisen tehtävän luominen), kirjallisuus olettaa pääasiassa, että toinen määräraha täyttää myös kriteerit, mutta kilpailukykyisellä tasolla peruuttaa kuin yhteistyössä rangaistaan yön rikoksen takana aiemmin toteutunut varkauden tai varastettua tavaraa .

Katso myös

kirjallisuus

  • Wolfgang Bittner : Säilytyskäsite ja sen merkitys omaisuusrikosten järjestelmällisyydelle , Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften, Saarbrücken 2008, ISBN 978-3-8381-0051-7
  • Gunnar Duttge / Sotelsek, Jura 2002, s.526-534
  • Gunnar Duttge / Sotelsek, NJW 2002, s. 3756-3758