Liittovaltion purkaminen vuonna 2005
| Luottamuskysymys II | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||
| Neuvoteltu 9. elokuuta 2005 | ||||||
| Toimitettu 25. elokuuta 2005 | ||||||
| Tapauksen numero: 2 BvE 4/05 2 BvE 7/05 | ||||||
| ||||||
| tosiasiat | ||||||
| Bundestagin jäsenten välinen elinkiista liittopäivien hajoamisen vuoksi liittokanslerin luottamusäänestyksen seurauksena | ||||||
| tenori | ||||||
| Liittokanslerin päätöslauselmallinen luottamusäänestys parlamentissa on perustuslaillisesti sallittu, jos hän haluaa välttää tai lieventää poliittista kriisiä. Oikeudenkäynti on neljännellä sijalla liittokanslerin purkamista koskevan ehdotuksen mukaisesti, ja siksi sitä rajoitetaan ankarasti. | ||||||
| ammatti | ||||||
| ||||||
| Asemat | ||||||
| ||||||
| Soveltava laki | ||||||
| Perustuslain 63 , 67 , 68 artikla | ||||||
| reaktio | ||||||
Liittopäivät liukenemisen 2005 (myös luottamuslause II ) viittaa tuomioon liittovaltion perustuslakituomioistuin , joka vahvistaa liukenemista parlamentin ja järjestystä uusien vaalien seurauksena on luottamuslause Liittokansleri Gerhard Schröder . Pääkriteeri on peruslain 68 §: n tarkoitus , luottamuskysymys sen purkamiseksi ei ole ristiriidassa sen kanssa. Liittokanslerin arvio siitä, että nykyisen voimatasapainon vuoksi hän ei enää pysty harjoittamaan politiikkaa, jota parlamentin enemmistön luottamus tukee, ei ollut "mikään muu arviointi selvästi parempi" ( Köhlerin kaava).
Päätöksessä kehitetään oikeuskäytännön periaatteet tällaisen luottamuslauseen tarkastamiseksi vuodesta 1983 ( luottamusäänestys ).
keskeinen viesti
Päätös on virstanpylväs tuomiovallan itsemääräämisoikeuden käytännössä ja kehittää aiempaa oikeuskäytäntöä kahdessa olennaisessa kohdassa:
- Todelliset ja väärennetyt luottamuskysymykset rinnastetaan tulokseen. Liittokanslerin päätöslauselmallista luottamusäänestystä ei voida hyväksyä perustuslain nojalla; pikemminkin se on osa poliittisten kriisien ja epävakauksien poistamisen työkalupakkia rakentavan epäluottamuslauseen, vähemmistöhallituksen, päätöslauselmatonta luottamusäänestys ja liittokanslerin ero. Poliittisille elimille on sallittua mikä tahansa järjestelmän mukainen vakauttaminen. Liittokanslerin olisi erityisesti käytettävä päätöslauselmaan perustuvaa luottamusäänestystä estääkseen poliittisen epävakauden ja kriisien lisääntymisen.
- Perustuslakituomioistuimen tutkimusten tiheys tällä tavalla määrättyihin uusiin vaaleihin vähenee ja sitä mitataan ensisijaisesti roolien ja vallan jakautumisen sekä toimivien perustuslakielinten järjestyksen perusteella: liittokansleri, parlamentti, presidentti, perustuslakituomioistuin ja vain toissijaisesti edellä mainitun perusteella. Kriisin välineitä. Jos liittokansleri päättää tietyllä poliittisen vakauttamisen tiellä, häntä ei voida vaatia paljastamaan mainitsemattomat ja jopa piilotetut olosuhteet kriisin lieventämiseksi, jotta hänen ja myöhemmät päätöksensä voidaan tarkistaa aineellisen oikeudellisen tarkastelun avulla. Perustuslaki ei vaadi politiikan laillistamista. Hän voi perustaa poliittiset päätöksensä tällaisiin olosuhteisiin, mukaan lukien ehdotus parlamentin hajottamisesta peruslain 68 artiklan mukaisesti . Tuomioistuin suorittaa tällöin vain rajoitetun aineellisen tutkimuksen Koehlerin kaavan mukaisesti.
Tuomioistuin teki selväksi, että tämä missään nimessä johtaa luvattoman kansanäänestyksellä että hallitus suosiota politiikkaansa . Koska hän ei voi hallita vaalikampanjan aihealueita, ei edes siitä, millä motiiveilla ihmiset pääsevät tiettyyn äänestykseen. Korkeintaan näin olisi kaikkien poliittisten voimien monoteemisen painopisteen tapauksessa, niin että Bundestagin vaalit liittyvät yhteen, tiettyyn asiaan. Näin ei kuitenkaan ole vuonna 2005.
Yksityiskohtaiset lausunnot
Päätös perustuu seuraaviin yksityiskohtaisiin lausuntoihin:
- Perustuslailla pyritään 63 , 67 ja 68 artiklalla toimivaan hallitukseen. Toimintakyky ei tarkoita ainoastaan sitä, että liittokansleri määrittelee politiikan ja kantaa siitä vastuun, vaan myös sitä, että suurin osa Saksan liittopäivän jäsenistä tietää heidän takanaan. Se, onko kanslerilla luotettava parlamentaarinen enemmistö, voidaan arvioida ulkopuolelta vain osittain. Parlamentin ja poliittisten työolojen perusteella voi ilmetä, että liittokanslerin ja hänen politiikkaansa tukevien poliittisten ryhmien välinen suhde kehittyy salaiseksi.
- Perustuslain 68 §: n synnyssä vahvistetaan, että päätöslauselmaan perustuva luottamuskysymys on perusteltu vain, jos parlamentissa ankkuroitu liittohallituksen toimintakyky on menetetty. Peruslain 68 §: n merkityksellä mitattuna ei ole sopimatonta, jos liittokansleri, jota uhkaa vain tappio parlamentissa tulevissa äänestyksissä, jo esittää purkamiseen tähtäävän luottamuslauseen. Toimintakyky menetetään myös, jos liittokansleri joutuu siirtymään pois poliittisen käsitteensä olennaisesta sisällöstä välttääkseen avoimen hyväksynnän menettämisen Bundestagissa.
- Tuomioistuin tutkii liittokanslerin ja presidentin soveltaman peruslain 68 §: n asianmukaista soveltamista vain perustuslaissa määrätyssä rajoissa. Päätöslauselmiin perustuva luottamuslause on perustuslaillinen vain, jos se ei ainoastaan vastaa muodollisia vaatimuksia vaan myös peruslain 68 §: n tarkoitusta.
- Päätöslauselmallisen luottamuslauseen asianmukaisen käytön arviointi riippuu suurelta osin siitä, kykeneekö hallitus edelleen poliittiseen toimintaan eli mihin tavoitteisiin se pyrkii ja mitä vastustusta se voi odottaa parlamentaariselta alueelta. Tällaiset arviot ovat ennustavia ja liittyvät liittokanslerin erittäin henkilökohtaisiin käsityksiin ja tahallisiin arvioihin tilanteesta. Eroosiota ja julkistamatonta luottamuksen menettämistä ei voida kuvata tai todistaa oikeudenkäynneissä. Sitä, mitä poliittisessa prosessissa ei suoriteta laillisesti, ei tarvitse paljastaa kokonaan muille perustuslaillisille elimille. Liittovaltion liittokanslerin arvio siitä, että hän ei enää kykene toimimaan riittävästi tulevan politiikkansa kannalta, ei voi olla liittovaltion perustuslakituomioistuimen vahvistama, eikä se ole tavanomaisten menettelytapojen käytettävissä.
- Perustuslaki on jakanut päätöksen liittopäivien purkamisesta kolmelle perustuslailliselle elimelle ja antanut kullekin oman vastuualueensa. Liittokanslerilla, liittopäivillä ja liittovaltion presidentillä on kumpikin vastuuketju hajoamisen estämiseksi vapaan poliittisen arvionsa mukaan. Kolmivaiheisen päätöksentekoprosessin vuoksi liittovaltion perustuslakituomioistuimen tarkasteluvaihtoehdot ovat huomattavasti pienemmät. Tältä osin peruslaki perustuu ensisijaisesti keskinäiseen poliittiseen valvontajärjestelmään ja poliittiseen tasapainoon perustuslain 68 artiklassa säädetyn perustuslaillisen elimen välillä.
- Vaikka liittokansleri itse voi arvioida tarkimmin poliittisen toimintakyvyn uhattua menettämistä, liittovaltion perustuslakituomioistuimen on tutkittava, onko sen arviointirajojen rajoja noudatettu. Yleisen poliittisen tilanteen ja yksittäisten olosuhteiden ei välttämättä tarvitse johtaa liittokanslerin arviointiin, vaan ne saavat vain näyttämään uskottavilta. Lakia tarkasteltaessa on kysyttävä, onko poliittisen tilanteen erilainen arviointi selvästi parempi.
Tuomari Lübbe-Wolffin erityislausunto
Tuomari Lübbe-Wolff yhtyi päätöksen tulokseen, mutta vastusti tulkintaa Art. 68 GG, jolla tuomioistuin rakennettu pelkkä valvonta julkisivu. Tieteellinen käsitys muodollisen perustuslaillinen tulkinta ei seurannut riittävän pitkälle:
Luottamuskysymys ei ole tietokysymys, johon jokainen voi vastata tai jopa tarkistaa. Liittokansleri, joka esitti luottamuskysymyksen, ei kysynyt tiedosta, vaan parlamentin tahdosta tukea häntä ja hänen poliittista ohjelmaansa tulevassa äänestyskäyttäytymisessä ( performatiivinen tahdonilmaus ). Siksi luottamuskysymykseen voisi vastata vain parlamentti itse.
Kirjoittamaton aineellisen osatekijä on 68 artiklan peruslaki, vuodesta 1983 lähtien, merkitsee sitä, että äänestys liittopäivien on lähetetty tarkistettavaksi liittovaltion presidentti ja tuomioistuin. Liittovaltion perustuslakituomioistuin ei ole oikeutettu tähän tehtävään. Pikemminkin demokratiassa ainoa sallittu tapa määrittää parlamentin tahto on parlamentin enemmistöäänestys eikä mikään muu.
Tämän tulkinnan alijäämää ei ole korvattu liittokanslerin harkintavallalla. Oikeus oli itse asiassa antanut arviointialueen niin anteliaasti, ettei se käytännössä enää pystynyt korjaamaan kanslerin ennustetta. Vaikka se edellyttää olennaista heikentymistä hallituksen toimintakyvyssä, se mahdollistaa valituksen "piilotettuun vähemmistötilanteeseen", jota ei voida esittää tuomioistuimessa. Rakenne-elementti, joka voidaan todistaa viittaamalla piilotettuihin johtaa vain lailliseen pseudo-olemassaoloon.
Perustuslakituomioistuin otti tämän rikoksen aineellisen osan käyttöön vuonna 1983 ilman tarvetta, eikä sitä silloinkaan sovellettu vakavasti. Tuomioistuimella ei ollut mitään vastustaa näiden aineellisten ominaisuuksien kiertämistä ja asetettiin rakenteellinen alijäämä täytäntöönpanoon . Perustuslain 68 §: n aineellinen tulkinta luo melko järjestelmällisesti vaikutelman liittokanslerin perustuslain vastaisesta esityksestä. Vakausetut, joita tuomioistuin vetoaa tähän tulkintaan, ovat haitallisempia kuin kaikki ennenaikaiset vaalit.
Tuomioistuimen olisi pitänyt luopua tällaisista tarpeettomista vaatimuksista.
Tuomari Jentschin erityinen mielipide
Tuomari Hans-Joachim Jentsch oli vakuuttunut siitä , että hakemukset olisi pitänyt hyväksyä. Hän vetoaa eri näkemykseen oikeuskäytännössä . Liittokanslerin esittämät syyt eivät osoita kyvyttömyyttä toimia ja siten olennaista purkamista. Perustuslaki tietää rakentavan epäluottamuslauseen, mutta ei tiedä liittokanslerin "rakennetusta epäluottamuksesta" parlamenttia kohtaan. Lopuksi senaatin enemmistön mielipide heikentää Saksan liittopäivien asemaa:
Perustuslaillisesti ainoa asiaankuuluva argumentti, jonka mukaan vakaa ja luotettava enemmistö ei ole enää liittokanslerin käytettävissä, ei ole näyttöä, joka olisi tullut näkyväksi tai todennettavaksi. Senaatin enemmistön mielipide perustuu poikkeamiseen vuoden 1983 päätöksen sovellettavista standardeista, mutta sitä ei ole ilmoitettu.
Jos liittokansleri saisi arviointivaltuuksiensa perusteella esittää luottamuskysymyksen tämänkaltaisissa tilanteissa, tämä olisi hyvin lähellä parlamentin oikeutta hajottaa itsensä. Perustuslaki ei tunne tätä tapaa hyvistä syistä ja poliittisen järjestelmän vakauden vuoksi. Liittovaltion liittokanslerin niin laaja päätöksentekomahdollisuus luopuisi niistä olennaisista edellytyksistä, jotka liittovaltion perustuslakituomioistuin piti peruslain 68 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan kirjoittamattomana osana . Hän vetää liittovaltion presidentiltä ja perustuslakituomioistuimelta kaikki arviointiperusteet, jos pelkkä liittokanslerin arvio tilanteesta on ratkaiseva.
Luottamuskysymyksen nykyinen välineistyminen heikentää parlamentin asemaa. Se sisältää ajatuksen siitä, että Saksan liittopäivien valitut jäsenet eivät enää sovellu edustamaan kansan tahtoa. Jotta voidaan antaa palautetta hallituksen politiikasta, ihmisiä on siksi kuultava. Tämä ei ole yhteensopivaa edustusdemokratian suunnittelun kanssa perustuslaissa ja kansanedustajien toimeksiannossa. Suurin osa senaatista sallii liittokanslerin järjestää uudet vaalit "valheellisella luottamusäänestyksellä", jos hän katsoo, että politiikkansa vahvistava vahvistus on tarpeen sisäisen vastustuksen voittamiseksi.
nettilinkit
Yksilöllisiä todisteita
- ↑ BVerfGE 62, 1
- ↑ Katso kuudes ohjaava periaate .