Tavaroiden vapaa liikkuvuus

Vapaa liikkuvuus tavaroiden , kuten tavaroiden vapaata liikkuvuutta , on yksi neljästä perusvapaudesta Euroopan unionin . Sitä säännellään Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 28–37 artiklassa.

Tavaroiden vapaan liikkuvuuden tarkoituksena on suojata Euroopan sisämarkkinoita . Tätä varten se kieltää jäsenvaltiot tietyntyyppisestä käyttäytymisestä, joka haittaa muista jäsenvaltioista peräisin olevan tavarakauppaa eli jolla on protektionistinen vaikutus. Näitä ovat tullit , tuonti- ja vientirajoitukset ja toimenpiteet, joilla on vastaava vaikutus.

Tavaroiden vapaan liikkuvuuden käsitys, kuten jotkut unionin oikeuden alueet, muovautuu pitkälti Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön . Tuomiot Dassonville , Keck ja Cassis de Dijon ovat tärkeimpiä tavaroiden vapaan liikkuvuuden päätöksiä .

soveltamisala

Tavaroiden vapaan liikkuvuuden soveltamisala avataan SEUT-sopimuksen 28 artiklan 2 kohdan mukaisesti, jos tavarat ovat läsnä. Tavaroiden käsitettä ei määritellä SEUT-sopimuksessa. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tämä on fyysinen esine, jolla on markkinahinta ja joka voi olla kaupallisten liiketoimien kohde.

SEUT-sopimuksen 28 artiklan 2 kohta kattaa kaksi tuotetyyppiä: tavarat, jotka tulevat jäsenvaltioista, ja tavarat, jotka tulevat kolmansista maista ja jotka ovat tavaroiden vapaata liikkuvuutta jäsenvaltioissa. Tavaroita, joilla ei saa käydä kauppaa kansainvälisen ja unionin oikeuden mukaan, ei suojata . Tämä pätee esimerkiksi lukuisiin huumeisiin .

Tulli liitto

SEUT-sopimuksen 28 artiklan 1 kohdan mukaan Euroopan unioni käsittää tulliliiton . Tämä koostuu kahdesta osasta: tullien ja vastaavien maksujen kantamisen kieltäminen ja yhteisen tullitariffin käyttöönotto kolmansiin maihin nähden.

Sisäisten tullien kieltäminen, SEUT 30 artikla

Tuonti- ja vientitullit tai vaikutukseltaan vastaavat maksut ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden välillä. Tämä kielto koskee myös rahoitustariffeja.

SEUT 30 artiklassa kielletään jäsenvaltioita perimästä tulleja tavaroiden tuonnista ja viennistä. Tämä kielto kattaa kaikki taloudelliset rasitteet, jotka aiheutuvat yksipuolisesti, koska tavarat ylittävät rajan, ja nostavat siten tavaroiden hintaa, koska ne ylittävät rajan. Tullien kaltaisten vaikutusten kantaminen ei ole myöskään sallittua. Tämä pätee, jos veron vaikutuksesta ulkomainen tuote on kalliimpaa kuin kotimainen. Tällaisen maksun kantamista ei voida perustella, minkä vuoksi sen läsnäolo on aina SEUT 30 artiklan vastaista ja on siten laitonta.

Yhteinen tullitariffi, SEUT 31 artikla

Neuvosto vahvistaa yhteisen tullitariffin määrät komission ehdotuksesta.

Mukaan Art. 31 SEUT unioni määrittelee yhteisen tullitariffin, joka koskee valtioita, jotka eivät kuulu unioniin. Tämä tariffi vahvistettiin ensimmäisen kerran vuonna 1968. Siksi jäsenvaltiot eivät saa asettaa tulleja itsenäisesti, tämän tekee Euroopan unionin neuvosto .

Määrällisten tuontirajoitusten ja vaikutukseltaan vastaavien toimenpiteiden kieltäminen, SEUT 34 artikla

Tuonnin määrälliset rajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden välillä.

SEUT 34 artikla edistää sisämarkkinoita kieltämällä kaikki toimenpiteet, jotka haittaavat tavaroiden vapaata liikkuvuutta jäsenvaltioiden välillä. Toisin kuin tullikielto, SEUT 34 artikla kattaa tullien ulkopuoliset kaupan esteet. SEUT 34 artiklassa kielletään ulkomaisten tavaroiden syrjintä Saksan sisäisiin tuotteisiin verrattuna. Oikeusjärjestelmän kannalta perusvapaus on siis oikeus tasa-arvoon . SEUT-sopimuksen 34 artiklassa edistetään jäsenvaltioiden tasavertaista kohtelua kaupassa ja kaupan esteiden purkamista. Oikeuskäytännössä tätä kutsutaan negatiiviseksi Euroopan yhdentymiseksi.

Kuten normi kansainvälisen oikeuden nojalla , SEUT 34 artiklassa säädetään velvoitteita pelkästään jäsenmaiden välillä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tämä standardi asettaa kuitenkin myös jokaisen jäsenvaltion velvollisuuden kansalaisia ​​kohtaan. Tämän mukaan SEUT 34 artikla sisältää subjektiivisen julkisen oikeuden, joka antaa kansalaisille mahdollisuuden ryhtyä oikeustoimiin sitä vastaan, että suvereeni rikkoo SEUT 34 artiklaa. Euroopan unionin tuomioistuin pitää SEUT 34 artiklassa myös jäsenvaltioiden suojeluvelvollisuutta tavaroiden vapaan liikkuvuuden hyväksi. Tästä seuraa jäsenvaltioiden velvollisuus varmistaa, että niiden markkinat mahdollistavat tavaroiden vapaan liikkuvuuden. Tältä osin perusvapaus on verrattavissa perustuslain mukaiseen perusoikeuteen .

Osoitus

SEUT 34 artiklan kielto on suunnattu vain suoraan suvereeneille. Tällä normilla ei ole suoraa vaikutusta yksityishenkilöihin, mutta sillä on epäsuora vaikutus: yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan lojaalisuusvaatimuksen kanssa se velvoittaa jäsenvaltiot poistamaan häiriöt tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen alueella. osa yksityishenkilöitä. Esimerkiksi jäsenvaltiota voidaan vaatia ryhtymään toimiin maanviljelijöiden kohdennettuja hyökkäyksiä vastaan ​​ulkomaisten elintarvikkeiden toimittajia ja myyjiä vastaan. Tämä velvollisuus löytää rajat perusoikeuksien kunnioittamiselle. Siksi ei ole velvollisuutta puuttua asiaan, esimerkiksi jos tavaroiden vapaan liikkuvuuden heikentyminen johtuu siitä, että ihmiset kokoontuvat laillisella tavalla .

Rajoitukset

SEUT-sopimuksen 34 artiklassa mainitaan useita itsenäisiä toimenpiteitä, jotka voivat olla perusvapauksien rajoittamaton rajoitus: tavaroiden tuonnin ja viennin määrällinen rajoitus sekä vaikutukseltaan vastaavien toimenpiteiden toteuttaminen.

Määrällinen rajoitus

Määrällisiä rajoituksia on olemassa, kun tavaroiden tuontia tai vientiä rajoitetaan määräkriteerin perusteella. Tämä sisältää kiintiöt sekä tuonti- ja vientikiellot. Tällaisia ​​säännöksiä ei ole enää olemassa unionissa selkeän kiellon vuoksi.

Mittaa vastaava vaikutus

SEUT 34 artiklan toisella vaihtoehdolla on suurempi käytännön merkitys kuin määrällisten rajoitusten kieltäminen. Tämä kieltää toimenpiteitä, joiden vaikutus on verrattavissa määrällisiin rajoituksiin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin määritteli käsitteen vaikutukseltaan vastaavana toimena sen Dassonville päätöksessä on 1974. tosiseikat, joihin päätös perustuu, viski maahantuoja kiistänyt Belgian tulliviranomaiset siitä velvoitteesta toimittaa alkuperätodistusmenettely tuodun viski. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin näki tässä velvollisuudessa todistaa toimenpide, joka toimii kuin määrällinen rajoitus. Tämä määritti sen toimenpiteeksi, joka soveltuu suoraan tai epäsuorasti, tosiasiallisesti tai mahdollisesti estämään jäsenvaltioiden välistä vapaakauppaa.

Koska perusvapauden tarkoituksena on suojata sisämarkkinoita, sitä sovelletaan vain tapauksissa, joissa on rajat ylittäviä vaikutuksia. Tämä pätee, jos asia koskee vähintään kahta maata. Tavaroiden vapaata liikkuvuutta ei siis sovelleta kansallisen syrjinnän tapauksissa . Täällä valtio säätelee tiukempia säännöksiä jäsenilleen kuin ulkomaalaisille.

Syrjivä toimenpide

Toimenpiteet, jotka haittaavat suoraan ulkomaisia ​​tavaroita verrattuna kotimaisiin tavaroihin, otetaan huomioon vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi tämän esimerkiksi Belgian Vallonian alueen asetuksessa , jossa sallittiin vain Valloniasta peräisin olevan jätteen kaataminen.

Lisäksi epäsuora syrjintä merkitsee puuttumista tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen. Nämä ovat toimenpiteitä, jotka eivät liity tavaroiden alkuperään, mutta tosiasiallisesti asettavat ulkomaiset tavarat epäedulliseen asemaan. Tämä pätee esimerkiksi saksalaiseen säännökseen, jonka mukaan vain niitä tuotteita, joita voidaan tarjota markkinoilla oluina, voidaan valmistaa Baijerin puhtauslain mukaisesti . Vaikka tämä säännös ei kieltänyt ulkomaisen oluen myyntiä, se valmistettiin puhtauslain mukaisesti paljon harvemmin kuin saksalaista olutta. Siksi asetus on epäsuora syrjintä, sama koskee asetusta, joka sallii lääkkeiden myynnin vain yrityksille, joiden kotipaikka on Saksassa.

Syrjimätön toimenpide

Lopuksi, Dassonvillen kaavan mukaan tällaiset toimenpiteet voivat myös rikkoa tavaroiden vapaata liikkuvuutta, joka ei tee suoraa tai epäsuoraa syrjintää, koska tällaiset toimenpiteet voivat myös heikentää tavaroiden vapaata liikkuvuutta. Dassonvillen kaavan tällä osalla Euroopan yhteisöjen tuomioistuin laajensi perusvapauksien syrjintäkiellot rajoitusten kieltoiksi, jotka kieltävät kaikenlaiset tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitukset. Tämä johti SEUT 34 artiklan poikkeuksellisen laajaan soveltamisalaan.

Useissa Dassonville-päätöksen jälkeisissä tuomioissa Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tunnusti, että Dassonville-kaava oli liian laaja ja kattoi siten asetukset, jotka eivät vaaranna sisämarkkinoita. Siksi hän lyhensi kaavaa päätöksessään Keck vuonna 1993. Tämä tuomio perustui tilanteeseen, jossa kaksi kauppiasta rikkoi kansallista kieltoa myymällä tavaroita alle niiden ostohinnan ja siksi heitä syytettiin. Kauppiaat vastustivat, että tämä kielto vahingoitti epäsuorasti tavaroiden vapaata liikkuvuutta, koska alemmat myyntihinnat johtivat korkeampaan myyntiin ja siten myös rajojen yli tapahtuvaan tavaroiden liikkumiseen. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei pitänyt toimenpidettä rikkomisena SEUT 34 artiklaa, koska se ei vaikuttanut tavaroiden rajat ylittävään liikkuvuuteen, vaan vain tavaroiden kotimaiseen jakeluun. Koska tätä toimenpidettä sovellettiin kaikkiin markkinaosapuoliin ja se vaikutti tasavertaisesti kotimaisiin ja ulkomaisiin tavaroihin, se piti niitä laillisina.

Keck-päätöksen mukaan SEUT 34 artiklan rikkomisen olemassaoloa arvioidaan aluksi sen perusteella, syrjitäänkö toimenpide suoraan vai epäsuorasti. Jos näin on, SEUT 34 artiklassa tarkoitetaan vastaavanlaista vaikutusta. Muussa tapauksessa tällaista toimenpidettä sovelletaan vain, jos se liittyy tuotteeseen. Toisaalta toimenpiteet, jotka vaikuttavat vain tavaroiden jakeluun, eivät ole interventiota. Tämä koskee säännöllisesti kilpailulainsäädäntöä , kuten ostohinnan alapuolisen myynnin kieltämistä ja velvollisuutta myydä vauvanmaitoa vain apteekkien kautta.

Myyntiin liittyvät säännökset kuuluvat kuitenkin poikkeuksellisesti perusvapauden soveltamisalaan, jos ne soveltuvat estämään toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien tuotteiden markkinoille pääsyä tai estämään sitä enemmän kuin kotimaisia ​​tuotteita.

Rajoituksen perustelu

SEUT 34 artiklan mukaan tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitukset ovat periaatteessa kiellettyjä. Poikkeuksena tällainen toimenpide on sallittu, jos se perustuu perusteluun ja kun noudatetaan suhteellisuusperiaatetta .

Crème de cassis

Perustelun olemassaolo

SEUT 36 artiklassa on joitain perusteluja . Tämän perusteella otetaan huomioon perustelut julkisen moraalin, järjestyksen ja turvallisuuden vuoksi, ihmisten, eläinten tai kasvien terveyden ja elämän suojelemiseksi, taiteellisen, historiallisen tai arkeologisen kansallisen kulttuuriperinnön tai teollisen ja kaupallisen omaisuuden suojelemiseksi.

Kun otetaan huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen laaja-alainen käsitys vaikutukseltaan vastaavista toimenpiteistä, SEUT-sopimuksen 36 artiklan luettelo perusteluista osoittautui käytännössä liian lyhyeksi. Siksi tuomioistuin tunnusti vuoden 1979 Cassis de Dijon -päätöksessä , että vaikutukseltaan vastaava toimenpide voidaan perustella myös kirjoittamattomilla pakottavilla syillä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tarkensi pakollisen vaatimuksen käsitettä useissa päätöksissä. Asiat, jotka ovat niin tärkeitä, että niillä voidaan perustella Euroopan sisämarkkinoiden heikentyminen, tulevat kyseenalaisiksi. Niillä ei myöskään saa olla mitään taloudellista motivaatiota, koska niitä säännellään lopulta SEUT 36 artiklassa. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin piti ympäristön , kuluttajien ja kansallisen kulttuurin suojelua pakottavina syinä . Koska Cassis-päätös on vastaus syrjimättömien toimenpiteiden sisällyttämiseen SEUT 34 artiklan soveltamisalaan, perustelut kirjoittamattomilla pakottavilla syillä voidaan harkita vain toimenpiteille, joilla ei ole syrjivää vaikutusta.

Suhteellisuus

Jotta tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittaminen olisi perusteltua, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sen on noudatettava suhteellisuusperiaatetta . Tämä olettaa, että toimenpide soveltuu laillisen tarkoituksen saavuttamiseen. Tämä on totta, jos toimenpide voi ainakin edistää tarkoitusta. Tämä puuttuu esimerkiksi silloin, kun toimenpide on epäjohdonmukainen.

Lisäksi toimenpide on vaadittava. Näin on silloin, kun ei ole enää yhtä lempeitä keinoja, jotka sopivat yhtä hyvin lopputulokseen. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin pitää tätä suhteellisuustestin osaa erittäin tärkeänä.

SEUT 36 artiklan 2 lauseessa kielletään toimenpiteet, jotka syrjivät tai peittävät mielivaltaisesti kaupan rajoituksia. Oikeuskäytännössä on kiistanalaista, missä määrin tällä vaatimuksella on itsenäinen merkitys suhteellisuusperiaatteen rinnalla. Jotkut äänet olettavat, että mainitut häiriötyypit ovat suhteettomien toimenpiteiden tapauksia. Toiset voivat olettaa, että toimenpide, jolla syrjitään tai peitellään mielivaltaisesti kaupan rajoituksia, on laiton, vaikka siinä noudatettaisiin yleisiä suhteellisuusvaatimuksia.

Määrällisten vientirajoitusten ja vaikutukseltaan vastaavien toimenpiteiden kieltäminen, SEUT 35 artikla

Määrälliset vientirajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden välillä.

SEUT 34 artiklan lisäksi SEUT 35 artiklassa kielletään määrälliset vientikiellot ja vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet. Ero SEUT 34 artiklaan syntyy vaikutukseltaan vaikutukseltaan vastaavien toimenpiteiden tulkinnassa . Euroopan yhteisöjen tuomioistuin määrittää sen sisällön lähtökohdassa Dassonville-kaavan perusteella, mutta pitää tosiasiana vain toimenpiteitä, jotka rajoittuvat nimenomaan tavaroiden vientiin. Muuten melkein kaikki tavaroiden tuotantoa tai jakelua koskevat normit kuuluisivat SEUT 35 artiklan soveltamisalaan.

Jos toimenpide kuuluu SEUT 35 artiklan soveltamisalaan, se voidaan perustella SEUT 36 artiklalla tai pakollisilla vaatimuksilla.

Valtion kauppamonopolien muutos, SEUT 37 artikla

(1) Jäsenvaltioiden on uudistettava valtiolliset kauppimonopolinsa siten, että mahdollinen toimitus- ja myyntiehtoihin liittyvä syrjintä jäsenvaltioiden kansalaisten välillä on suljettu pois.

Tätä artiklaa sovelletaan kaikkiin elimiin, joiden kautta jäsenvaltio suoraan tai välillisesti valvoo, ohjaa tai vaikuttaa merkittävästi jäsenvaltioiden väliseen tuontiin tai vientiin. Sitä sovelletaan myös monopoleihin, jotka siirretään yhdestä valtiosta muihin oikeushenkilöihin.

2. Jäsenvaltioiden on pidättäydyttävä kaikista uusista toimenpiteistä, jotka ovat 1 kohdassa tarkoitettujen periaatteiden vastaisia ​​tai jotka rajoittavat tullikieltoa ja määrällisiä rajoituksia koskevien artiklojen soveltamisalaa jäsenvaltioiden välillä.

(3) Jos valtion kauppamonopoli liittyy asetukseen, jolla helpotetaan maataloustuotteiden myyntiä tai hyödyntämistä, tämän artiklan soveltamisen yhteydessä on taattava vastaavat takeet asianomaisten tuottajien työllisyydelle ja toimeentulolle.

SEUT 37 artiklan 1 kohta velvoittaa unionin jäsenvaltiot järjestämään uudelleen nykyiset kauppimonopolinsa siten, että ne eivät syrji jäsenvaltioiden jäseniä. Tämän tarkoituksena on varmistaa, että valtion monopolit, jotka ilmenevät esimerkiksi tuonnin yksinoikeudessa, eivät vaaranna vapaita sisämarkkinoita. Nykyiset jäsenvaltiot ovat jo muuttaneet monopolejaan, minkä vuoksi SEUT-sopimuksen 37 artikla on ensisijaisen tärkeä uusien valtioiden liittyessä unioniin.

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 6. julkaisussa: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (toim.): Euroopan unioni . 12. painos. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  2. ↑ Werner Schroeder : Art. 34 , Rn. 19. julkaisussa: Rudolf Streinz (Toim.): EUV, AEUV: Sopimus Euroopan unionista ja Sopimus Euroopan unionin toiminnasta . 2. painos. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  3. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16. joulukuuta 2010, C-137/09 = Collection 2010, I-13019 (Josemans).
  4. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 16. julkaisussa: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (toim.): Euroopan unioni . 12. painos. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  5. ^ Waltraud Hakenberg: Eurooppalainen oikeus . 7. painos. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 327-328.
  6. ^ Waltraud Hakenberg: Eurooppalainen oikeus . 7. painos. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 329.
  7. ↑ Astrid Epiney: § 11 , reunanumero 23. julkaisussa: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (toim.): Euroopan unioni . 12. painos. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  8. ^ A b Waltraud Hakenberg: Eurooppalainen oikeus . 7. painos. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 335.
  9. Eik Heiko Sauer: Unionin oikeuden perusvapaudet . Julkaisussa: Juristische Schulung 2017, s.310 (311-312).
  10. ↑ Thorsten Kingreen: 36 artikla , reunanumero 2. Julkaisussa: Christian Calliess, Matthias Ruffert (Toim.): EUV / AEUV: Euroopan unionin perustuslakilaki ja Euroopan unionin perusoikeuskirja: kommentti . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  11. Eik Heiko Sauer: Unionin oikeuden perusvapaudet . Julkaisussa: Juristische Schulung 2017, s.310 (312).
  12. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 9-15. Julkaisussa: Christian Calliess, Matthias Ruffert (toim.): EUV / AEUV: Euroopan unionin perustuslakilaki ja Euroopan perusoikeuskirja: kommentti . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  13. ↑ Markus Kenneth: Tavaroiden vapaan liikkuvuuden perustapaukset . Julkaisussa: Juristische Schulung 2004, s.22 (23).
  14. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 29-30. Julkaisussa: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (toim.): Euroopan unioni . 12. painos. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  15. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 9. joulukuuta 1997, C-265/95 = Collection 1997, I-6959 (komissio / Ranska).
  16. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12. kesäkuuta 2003, C-112/00 = Collection 2003, I-5659 (Schmidberger).
  17. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 34. julkaisussa: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (toim.): Euroopan unioni . 12. painos. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  18. ↑ Werner Schroeder: Art. 34 , Rn. 32. julkaisussa: Rudolf Streinz (Toim.): EUV, AEUV: Sopimus Euroopan unionista ja Sopimus Euroopan unionin toiminnasta . 2. painos. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  19. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, tuomio 11. heinäkuuta 1974, 8/74 = Sammlung 1974, s. 837 (Dassonville).
  20. ↑ Thorsten Kingreen: 36 artikla , reunanumero 38-40. Julkaisussa: Christian Calliess, Matthias Ruffert (toim.): EUV / AEUV: Euroopan unionin perustuslakilaki ja Euroopan perusoikeuskirja: kommentti . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  21. ^ Walter Frenz: Eurooppalaiset perusvapaudet . 2. painos. Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-24640-1 , Rn. 744.
  22. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 9. heinäkuuta 1992, C-2/90 = Sammlung 1992, I-4431 (Vallonian jätteet).
  23. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, 12. maaliskuuta 1987 annettu tuomio, 178/84 = Collection 1987, s. 1227.
  24. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 28. helmikuuta 1984, 247/81 = Collection 1984, 1111 (komissio / Saksa).
  25. ^ Waltraud Hakenberg: Eurooppalainen oikeus . 7. painos. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 348, 357.
  26. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 49. julkaisussa: Christian Calliess, Matthias Ruffert (toim.): EUV / AEUV: Euroopan unionin perustuslakilaki ja Euroopan perusoikeuskirja: kommentti . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  27. ↑ a b Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, tuomio 24. marraskuuta 1993, C-267, 268/91 = Collection 1993, I-6097 (Keck / Mithouard).
  28. ^ Waltraud Hakenberg: Eurooppalainen oikeus . 7. painos. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 351.
  29. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 29. kesäkuuta 2995, C-391/92 = Collection 1995, I-1621 (komissio / Kreikka).
  30. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 20. helmikuuta 1979, 120/78 = Sammlung 1979, 649 (Cassis de Dijon).
  31. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 20. syyskuuta 1988, 302/86 = Sammlung 1988, 4607 (komissio / Tanska).
  32. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11. heinäkuuta 1985, 60/84, 61/84 = Collection 1985, 2605 (Cinéthèque).
  33. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 58. julkaisussa: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (toim.): Euroopan unioni . 12. painos. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  34. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 10. heinäkuuta 1980, 152/78 = Collection 1980, s.2299.
  35. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 11. maaliskuuta 1986, 121/85 = Sammlung 1986, 1007 (Conegate).
  36. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 93. julkaisussa: Christian Calliess, Matthias Ruffert (toim.): EUV / AEUV: Euroopan unionin perustuslakilaki ja Euroopan unionin perusoikeuskirja: kommentti . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  37. Or Thorsten Kingreen: 36 artikla , reunanumero 101-103. Julkaisussa: Christian Calliess, Matthias Ruffert (toim.): EUV / AEUV: Euroopan unionin perustuslakilaki ja Euroopan perusoikeuskirja: kommentti . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  38. ↑ Astrid Epiney: § 8 , Rn. 94. julkaisussa: Dirk Ehlers (Toim.): Eurooppalaiset perusoikeudet ja perusvapaudet . 4. painos. De Gruyter, Berliini 2014, ISBN 978-3-11-036315-9 .
  39. ^ Walter Frenz: Handbuch Europarecht: 1. osa: Eurooppalaiset perusvapaudet . Springer, Berliini 2012, ISBN 978-3-642-24641-8 , Rn. 1226.
  40. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, tuomio 8. marraskuuta 1979, 15/79 = Sammlung 1979, 3409 (Groenveld).
  41. ^ Waltraud Hakenberg: Eurooppalainen oikeus . 7. painos. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 368.