Merkintätapa

Merkintöjä teoria (myös: määritelmä tai sosiaalinen reaktio , merkintöjen näkökulmasta , paradigma , Englanti: merkinnät lähestymistapa / teoria ) on sosiologinen ajattelutapa seurauksena, poikkeava käyttäytyminen voidaan selittää osana sosiaaliset normit. Vastaavasti "poikkeamalla" ei ole ontologisesti perusteltavaa ominaisuutta, se on pikemminkin sosiaalisesti määritelty eikä objektiivisesti läsnä. Merkintätapa eroaa pohjimmiltaan etiologisista poikkeamista ja rikosilmoituksista.

Poikkeaman objektiivisuuden poistaminen

”Klassinen” rikollinen ja deviansiososiologia perustuu sosiaalisten normien olemassaoloon ja siten periaatteessa selvästi mahdolliseen poikkeaman määrittämiseen. Siinä normit ovat sosiaalisia tosiseikkoja, jotka mahdollistavat sosiaaliseen toimintaan verrattuna sellaisen toiminnan luokittelun selvästi rikolliseksi tai poikkeavaksi. Tämän oletuksen pohjalta klassiset lähestymistavat kysyvät, miksi tämä toiminta tehtiin; he kysyvät syistä, miksi ihmisestä on tullut rikollinen tai poikkeava. Siksi tätä kantaa kutsutaan myös etiologiseksi eli kausaaliseksi tutkimuksen näkökulmaksi.

Merkintätapa ei enää oleta tällaista poikkeaman ainutlaatuisuutta. Lähestymistavan varhaiset kannattajat tulevat symbolisen vuorovaikutuksen koulusta Yhdysvalloissa . Tämä perustuu olettamaan, että kaikilla sosiaalisilla ilmiöillä ei ole jo merkityksiä, mutta niille annetaan merkitys sosiaalisissa neuvotteluprosesseissa. Poikkeaman kannalta tämä tarkoittaa, että toimet eivät ole jo sinänsä rikollisia tai poikkeavia, vaan ne on ensin määriteltävä sellaisiksi sosiaalisessa neuvotteluprosessissa.

Tämä jättää aluksi taustalle kysymyksen syistä ja merkityksistä, jotka kukin yksilö voisi nimetä teoistaan. Jos käytöksellä ei vielä ole objektiivista merkitystä "poikkeava" sen kanssa, mutta tämä saa merkityksen vain neuvotteluprosessissa, kysymys "miksi henkilöstä tulee rikollinen?" Onko lyhentäminen. Kysymykset, joita pidetään tärkeinä tämän näkökulman aikana, ovat pikemminkin: Makro - Miksi tietyt käyttäytymisryhmät määritellään "rikollisiksi" tai "poikkeaviksi"? Mikro - miksi tämä erityinen käyttäytyminen luokiteltiin onnistuneesti tähän luokkaan? Kuka teki tämän luokituksen, mistä sosiaalisesta asemasta? Millä viranomaisella ja millaisella määritelmällä? Mitä seurauksia, kenelle? Kenen vastustusta vastaan? Näkökulma ohjaa siten aluksi katseensa "poikkeavana" merkittyyn henkilöön kohti etuja ja käytännön seurauksia, jotka kulkevat käsi kädessä tällaisten "poikkeavan käyttäytymisen" tarrojen valmistamisen ja osoittamisen kanssa.

Alkuperät ja edistysaskeleet lähestymistavassa

Alkuperäisin lähde on i. d. R. Frank Tannenbaumin lause "Nuoresta rikollisesta tulee paha, koska hänet määritellään huonoksi" (1938). Tannenbaum oli kuitenkin historioitsija, ja siksi se voidaan ymmärtää vain varhaisena inspiraation lähteenä. Varhainen sosiologinen muotoilu löytyy Edwin M. Lemertistä , joka vuonna 1951 erotti toisistaan ​​"ensisijaisen" ja " toissijaisen " poikkeaman ja loi siten perustan urakehitykselle. Lähestymistavan varhaisena ydinlähteenä pidetään Howard S.Beckerin 1950-luvulla ilmestynyttä esseekokoelmaa, joka on tiivistetty Outsiders- kirjassa vuonna 1963 , jossa lähestymistavan eniten mainittu osa löytyy:

" Poikkeaminen ei ole henkilön tekemän toiminnan laatu, vaan pikemminkin seurausta siitä, että muut soveltavat sääntöjä ja seuraamuksia" rikoksentekijään ". Poikkeava on se, jolle etiketti on onnistuneesti kiinnitetty; poikkeava käytös on käyttäytymistä, jonka ihmiset niin merkitsevät. ”

( Poikkeaminen ei ole teko sinänsä, vaan pikemminkin seurausta sääntöjen ja sanktioiden soveltamisesta "rikolliseen". Poikkeava on joku, joka on onnistuneesti merkitty; poikkeava käyttäytyminen on käyttäytymistä, jonka yhteiskunta määrittelee sellaiseksi. )

Becker jatkoi kuitenkin erottamista toisaalta "vakiotauoista" ja toisaalta "poikkeamista", mikä teki poikkeamasta attribuutin , mutta normin rikkovan tosiasian. Lemert väitti aivan samalla tavalla, kun hän erotti "ensisijaisen poikkeaman" toissijaisesta ja antoi siten attribuution astua poikkeaman taakse (tai sitä luettiin sellaisenaan). Malcolm Spector ja John I.Kitsuse väittivät molempia , että suuntaaminen attribuutioprosesseihin tapahtui vain osittain. Saksassa sama kritiikki löytyy Wolfgang Keckeisenilta. Oikein ymmärrettynä merkintätavan mukaisia ​​normien rikkomuksia ja poikkeamia ei ole, mutta ne johtuvat sosiaalisista neuvotteluprosesseista.

Sen perusteella, että kaikki ristiriidat johtuvat, syntyy kaksi seuraavaa keskustelua. (1) Leimautumista koskeva väite: Jos poikkeama on "vain", onko "tekijät" - ts. Ne, joille rikos tai poikkeama johtui - ymmärrettävä leimautumisprosessien uhreiksi? (2) Suhde relativismiin: Jos kaikki poikkeamat, itse asiassa kaikki nimitykset, ovat attribuutioita, upotetaanko tämä kenttä suurimman mahdollisen mielivaltaisuuden tilaan?

Leimautumista koskeva väite

Attribuutioiden ja leimautumisten analyysi herätti nopeasti sympatiaa leimattuihin. Erving Goffman analysoi, kuinka "vahingoittunutta identiteettiä" käsitellään , ja Howard Becker toteaa, että etnografista työtä ulkopuolisten kanssa tekevä sosiologi ei voi välttää myötätunnon kehittymistä syrjäytyneille ihmisille ja usein kokee heidän olevan "enemmän kuin tekemättä syntiä". (Tämä osoittaa etikettikoulun läheisyyden Chicagon etnografiseen kouluun , jonka kontekstista interaktiivisuus ja siten merkintätapa ovat peräisin.) Väite, että poikkeamat ovat vain niitä, jotka saavat tämän merkin sosiaalisessa prosessissa, herätti terävää kritiikkiä. Jos ”syylliset” ovat todellisuudessa julkisten merkintöjen vastaanottajia, heidät hajotetaan ”reaktio-idiooteiksi”, jotka on työnnetty leimaamaan rooliin ilman omaa vastuuta . Ronald Akers totesi purevasti: ” Tätä kirjallisuutta lukiessa saattaa joskus tuntua, että ihmiset ajattelevat omaa liiketoimintaansa, ja sitten -” huijaus ”- huono yhteiskunta tulee mukaan ja lyö heidät leimatulla etiketillä. "Leimautuneiden" vapauttaminen "voi saada suuren yleisön hyväksynnän, olipa kyse seksuaalisista yksilöistä tai henkilökohtaisesta huumeiden käytöstä. Helge Peters kysyy kuitenkin : "Kuka haluaisi nähdä skinheadien olevan sosiaalisen valvonnan tapausten leimaamisen vastaanottajia niiden rakenteena?" Se ei kuitenkaan ollut lähestymistavan tavoite. Edwin Lemert on selvästi erottautunut tästä lähestymistavan leimaavasta lukemisesta ja kutsuu sitä "karhunpalvelukseksi Meadille ", nimittäin askel taaksepäin käytännöllisestä ja vuorovaikutteisesta ajatuksesta, jonka mukaan kaikki merkitykset ovat sosiaalisia attribuutteja, jotka syntyvät sosiaalisessa neuvotteluprosessissa, jossa kaikki osallistujia voidaan pitää agentteina. Se, että ihmiset joutuvat poikkeavaan rooliin vain, jos heidän sosiaalinen ympäristönsä omistaa heille yhden, ts. Jos he menettävät, ei tee tästä vaatimuksesta oikeaa tai väärää; Merkintämenetelmässä attribuutioita ei ole etukäteen merkitty oikeiksi tai vääriksi (silloin ne objektisoitaisiin uudelleen), vaan ne ovat yksinkertaisesti olemassa tai eivät, ja ne ovat myös säännöllisesti eri tavoin eri ryhmissä. "LA ei kuitenkaan vielä tuo mukanaan leimautumisen tuomitsemista, mutta ei myöskään koskaan sulje pois (mitään) sellaista tuomitsemista (ts. Tietyn leimaamisen leimaamista)." Tämä tekee tällaisista kuvauksista ristiriitaisia ​​ja siten poliittisia; Edwin Schur puhuu tässä "leima-kilpailuista", leima-kilpailuista, joissa eri ryhmät yrittävät saada vaikutusvaltaa nimeämällä toimia.

Suhteellisuusmaksu

Hänen kantansa perusteella, että mikään ei ole luonnostaan ​​erilaista, vaan kokee vain toisen tehtävän sosiaalisessa nimeämisprosessissa, on tuonut hänelle absoluuttisen mielivaltaisuuden moitteen.

Tämä sekoittaa kuitenkin relativismin ja kantaan, että kaikki tieto on perspektiiviä. Relativismin väite sisältää väitetysti, että jokainen asema on yhtä hyvä kuin mikä tahansa muu; Tällaisen lausunnon antaminen vaatii kuitenkin näkökulman, josta "yhtä hyvien" oletettujen eri kantoja voidaan tarkastella ja verrata abstraktisti ulkopuolelta, eivätkä ne sen vuoksi enää ole relativistisia. Tämä ajattelun vaikeus johtuu sanan "sukulainen" ja "relativismi" väärinkäsityksestä. Väitteen ominaisuus, jota merkitään sanalla "suhteellinen", tarkoittaa, että suhteellinen väite riippuu olosuhteista, joita on tutkittava sen selvittämiseksi, ovatko ne päteviä väitteen totta pitämiseksi. Ja relativismi on epistemologinen kanta, joka kieltää, että toistaiseksi voidaan esittää väitteitä, jotka eivät ole suhteellisia. Tämän vastakkaiselle puolelle on ominaista mielivaltaisuuden käsite; sillä mikä on totta on, että sille ei aseteta mitään ehtoja, kun taas sukulainen on aina ehdollinen. Merkintätapa ei vain muuta nimeämistä mielivaltaisuuteen, vaan aina välttämättömän, perspektiivisen luokittelun ja arvioinnin tilaan ja siten myös olosuhteista riippuen. Siksi relativismi ei ole moittia merkintätapaa vastaan, vaan tämän kriminologisen teorian oikea ominaisuus.

esimerkki

Helge Peters tarjoaa kuuluisan esimerkin kahdesta naisesta - yhdestä köyhästä, toisesta rikkaasta - joka laittaa pullon hajuvesia taskuunsa kaupassa ja poistuu tilasta maksamatta. Jokapäiväisessä elämässä puhumme heistä molemmista varastajina ja haluamme, että tämä olisi objektiivinen tosiasia tilanteesta.

Merkintätapa tulkitsisi tämän kuitenkin vääräksi olettamukseksi: Nainen on varas, jos määritellään, että hän on varastanut pullon - laillisesti: jos oikeudellisesti todetaan, että hän on rikkonut vieraan, irtaimen omaisuuden huoltajuuden ja perustanut uuden huoltajuuden, ja tämä tarkoituksella ja tarkoituksenmukaisuuden tarkoituksella . Mikään näistä osatekijöistä ei ole maailmassa. Pikemminkin valtuutettujen toimijoiden on määritettävä se tällä tavalla.

Vaikka tällaiset ratkaisut saattavat tuntua ilmeisiltä monissa jokapäiväisissä tilanteissa, ne eivät ole. Ne kaikki voidaan haastaa neuvotteluprosessissa. Aikeuskysymys on erityisen ongelmallinen. Tarkoitus määritetään tunnustamalla aikomus ja uskomalla tunnustaminen tai tunnustuksen puuttuessa motiivit rekonstruoimalla. Vaikka motiivi, jonka mukaan hän halusi hajuvettä, mutta ei voinut maksaa ja siksi varastaa sen, voidaan helposti pitää köyhän naisen ansiota, tämä motiivin jälleenrakennus epäonnistuu rikkaan naisen tapauksessa. Tämä tunnustuksen puuttuessa johtaa tahallisuus epäonnistumiseen. Koska odotusten rikkominen on kuitenkin selitettävä, on nyt mahdollisuus määritellä tämä poisto "kleptomanian" oireeksi: Nainen olisi seurauksena sairas eikä rikos.

Merkintätavan sivuvaikutukset

Pakkausmerkinnän lähestymistavan pohjalta sivuvaikutuksina nousivat esiin uramallit, institutionaalinen tutkimus ja rikosoikeuden kritiikki. Näitä ei kuitenkaan pidä ymmärtää lähestymistavan osatekijöinä, eikä lähestymistavan edustajat jakavat niitä yleisesti.

Ura mallit

Jopa varoitusmerkinnän kannattajat tarjosivat lähestymistapoja uramalleihin, joissa oletettiin, että odotusten rikkomusten dramatisointi vaikuttaa henkilön myöhempään käyttäytymiseen vahvempien ja toistuvien poikkeamien suuntaan. Se löytyi jo Tannenbaumilta (katso yllä). Lemertin kanssa tämä ajatus on "ensisijaisten" ja "toissijaisten" poikkeamien erottamisessa, Beckerin kanssa "itsensä täyttävän profetian" kuvassa. Saksassa z. B. Stephan Quensel rakensi tästä rikollisen uran askelmallin.

Uramallin perusoletukset perustuvat kantaan, jonka mukaan poikkeavuus ja rikollisuus sekä henkilökohtaiset identiteetit syntyvät viime kädessä sosiaalisissa neuvotteluprosesseissa, siten ulkoisten ja itseomistusten vuorovaikutuksessa. Jos tapauksessa on annettu rooli, se on sosiaalisessa tilassa käytettävissä "muistina", jolla on nyt seurauksia: Koska sosiaalinen toiminta ei jo tuota merkitystä, mutta se on ensin tulkittava (katso yllä), on aina olemassa erojen leveys Merkityksen omistaminen on mahdollista. Jos henkilöllä on jo ollut "poikkeava", "rikollinen" tai vastaava, se vaikuttaa heidän tekojensa myöhempään tulkintaan. Tämä on esim. B. tuli tunnistettavaksi psykiatrian tutkimuksen yhteydessä: Jos määritetään "mielisairas", käyttäytymisestä, joka muuten olisi normalisoitunut normaalina, tulee yhtäkkiä oireita. David Rosenhanin kuuluisa psykiatrinen kokeilu osoittaa, kuinka oireenmukainen käyttäytyminen nähtiin nyt kaikissa teoksissa näennäispotilaiden takia otettuihin näennäispotilaisiin. Vuodesta 2019 lähtien on kuitenkin epäillyt, suorittiinko Rosenhan kokeen kuvatulla tavalla. Olemassa olevat poikkeavat roolimääritykset vaikuttavat normaalien muutosten ja uusien poikkeamien löytämiseen tähtäävien toimien tulkintaan. Tämä ei koske vain kiinni otettuja ihmisiä, vaan myös niitä, jotka vastaavat jo pidätettyjen "profiileja". Lisäksi rikoksia jo tehneet ihmiset altistuvat lisääntyneelle sosiaaliselle valvonnalle ja siten suuremmalle vaaralle saada kiinni. Niitä on jo poliisiasiakirjoissa, ne lasketaan säännöllisesti epäiltyjen ryhmään, kun vastaavia rikoksia paljastetaan ja jotka ovat useammin poliisin valvonnassa. Tämä mikrovahvistus kulkee käsi kädessä makron vahvistamisen kanssa: Alueilla, joilla elävät ”tunnetut rikolliset” - ts. Lähinnä alhaisilla tulotasoilla ja matalalla koulutustasolla - hallintaa ja partioita on enemmän. Jos nämä tekijät kohtaavat, roolit voivat muuttua jäykiksi. Jos henkilö joutuu kohtaamaan sosiaalisia odotuksia "poikkeavuudesta", se voi johtaa roolin ottamiseen.

Institutionaalinen tutkimus

(Väärin ymmärretyn, katso edellä ) oletuksen perusteella, että poikkeama on vain ulkoisen kuvauksen tulos, Saksassa lähestymistavan kriittinen vastaanotto on jo pitkään kohdistunut institutionaaliseen tutkimukseen. Jos poikkeama on ulkopuolinen attribuutio, tuomarit ovat tekijöitä, leimautunut uhri. Kriittinen vastaanotto väittää tässä, että poikkeavan identiteetin omistaminen ihmisille ja "poikkeavan / rikollisen" merkitys toimintaryhmille ovat seurausta valta- ja ylivalta-suhteista, minkä vuoksi voimakkaita instituutioita on analysoitava. "Eriarvoinen vallanjako eri kerroksissa ja viranomaisen suhteellinen voima suhteessa siihen" on syy, miksi "etiketti neuvotellaan todella" vain keskiluokassa, kun taas se "yksinkertaisesti osoitetaan alemmalle luokalle [ ...] ”tulee. Kuten edellä "Stigmatisaatio" -kohdassa on käsitelty, tämä on kuitenkin ristiriidassa interaktionistisen perusolettaman kanssa, jonka mukaan merkityksiä ei anneta yksipuolisesti, vaan niistä neuvotellaan sosiaalisessa prosessissa ja että kentällä, jolla esineillä ja ihmisillä on aina merkitysmääritysten historia joka voidaan kuitenkin avata ja siirtää. Siksi tätä suuntausta vastaan ​​väitetään seuraava: "Lähestymistavan ankkurointi valtarakenteisiin sekä vallan ja lain erottaminen ovat ristiriidassa sen pragmaattis-interakcionististen juurien kanssa". Teoria, joka ei enää käsittele poikkeamaa ja identiteettiä esineinä, joita löytyy maailmasta löydettävissä olevilla merkityksillä, ei voi tehdä samoin myös ”vallalle”.

Katso myös

• Kriittinen kriminologia
• Sosiaalisen identiteetin teoria
• Itseluokitteluteoria
• Queer-teoria
• Ennakkoluulotutkimus

kirjallisuus

• Howard S.Becker (1973): Ulkopuoliset. Poikkeavan käyttäytymisen sosiologiasta . Frankfurt: Fischer-Taschenbuchverlag.
• Helga Cremer-Schäfer, Heinz Steinert (1998/2014): Himo ja sorto. Populistisen kriminologian kritiikistä. Westfalenin höyrylaiva: Münster.
• Erving Goffman (2003): Stigma: tekniikoista selviytyä vahingoittuneesta identiteetistä. Frankfurt: Suhrkamp.
• Wolfgang Keckeisen (1974): Poikkeavan käyttäytymisen sosiaalinen määritelmä : Merkintätapojen näkökulmat ja rajat. München: Juventa.
• Stephan Quensel (1964): Kriminologian sosiaalipsykologiset näkökohdat: toiminta, tilanne ja persoonallisuus. Enke: Stuttgart.
• Stephan Quensel (1986): Poistetaan rikollisuusteoriat: Rikenneteorioiden piilevästä syvästä rakenteesta. Julkaisussa: Kriminologisches Journal 1. Supplement 1986, s. 11--23.
• Hans-Dieter Schwind (2006): Kriminologia. Heidelberg: Kriminalistik-Verlag.

Yksittäiset todisteet

1. ↑ vrt. Etiologisten näkökulmien edustajana Robert King Merton (1969): Sozialstruktur und Anomie , julkaisussa Sack F./König R. (Toim.): Kriminalsoziologie , Frankfurt am Main, s. 283-313; Edwin Sutherland (1969): Differentiaalikontaktien teoria , julkaisussa Sack F./König R. (toim.): Kriminalsoziologie , Frankfurt am Main, s. 395–399; Albert Cohen. 1955. Rikolliset pojat: jengin kulttuuri. Glencoe, IL: Vapaa lehdistö. Etiologisten vs. Reaktion lähestymistapoja katso Helge Peters. Deviance ja sosiaalinen hallinta . Weinheim 2009.
2. ↑ Michael Dellwing: Etiketti ja voima. Merkintätapa pragmatismista sosiaaliseen kritiikkiin ja takaisin. Criminological Journal 41: 162-178.
3. ^ Herbert Blumer : Symbolinen vuorovaikutteisuus . Berkeley 1969.
4. ^ Frank Tannenbaum: Rikollisuus ja yhteisö. New York ja Lontoo: Columbia University Press. 1938.
5. ↑ Kitsuse, John I. ja Malcolm Spector (1975): Sosiaaliset ongelmat ja poikkeama: Jotkut rinnakkaisongelmat , julkaisussa: Sosiaaliset ongelmat 22 (5), 584-594, doi: 10.2307 / 799692 , JSTOR 799692 .
6. ↑ Keckeisen, Wolfgang (1974): Poikkeavan käyttäytymisen sosiaalinen määritelmä. Merkintätavan näkökulmat ja rajat , München.
7. Ving Erving Goffman. 1967. Leima. Tietoja tekniikoista selviytyä vahingoittuneesta henkilöllisyydestä. Frankfurt.
8. ↑ Becker, Howard S. 1967. Kenen puolella olemme? , julkaisussa: Social Problems 14, 239-247, doi: 10.2307 / 799147 , JSTOR 799147 .
9. ^ Trutz von Trotha . 1977. Etnometodologia ja poikkeava toiminta. Kommentteja reaktionappelin käsitteestä julkaisussa: Kriminologisches Journal 6 .
10. ↑ Ronald Akers (1968): "Ongelmia deviansiososiologiassa: sosiaaliset määritelmät ja käyttäytyminen", Sosiaaliset voimat 4: 455-465, doi: 10.1093 / sf / 46.4.455 , JSTOR 2575380 , käännetty vastaavasti: "Kun luet tätä kirjallisuutta saat vaikutelman, että ihmiset vain huolehtivat itsestään, ja sitten - huijaus - huono yritys tulee mukaan ja leimaa heitä. "
11. ↑ Peters, Helge (1996): Koska puolueellinen tiede on vanhentunut, koska teoria, mutta ei kuolevainen: merkintätapa , julkaisussa: Kriminologisches Journal 28 , 107jj.
12. ^ Edwin Lemert (1974): Beyond Mead: yhteiskunnallinen reaktio deviansioon. Sosiaaliset ongelmat 21: 457-468, doi: 10.2307 / 799985 , JSTOR 799985
13. ↑ Michael Dellwing: mielisairaus määrittää Pysyvä Neuvottelu . Julkaisussa: Sosiaaliset ongelmat . nauha 19 , ei. 2 , 2008, s. 150–171 , urn : nbn: de: 0168-ssoar-244691 . 
14. ^ Michael Dellwing (2008): Remnants: The Laberation of Labeling Approach from Liberation . Criminological Journal 40: 162, jäljempänä.
15. ^ Edwin Schur: Poikkeaman politiikka. Englewood Cliffs. 1980
16. ^ Jack P.Gibbs (1966): Käsitykset poikkeavasta käyttäytymisestä: vanha ja uusi. Pacific Sociological Review 9: 9-14, doi: 10.2307 / 1388302 , JSTOR 1388302 ; Karl-Dieter Opp (1972): "Vanha" ja "uusi" rikollinen sosiologia. Criminological Journal 4: 32-52.
17. ↑ Vrt. Birgit Mensel ja Kerstin Ratzke (toim.): Rajoittamaton konstruktiivisuus? Poikkeavan käyttäytymisen konstruktivististen teorioiden sijainti ja tulevaisuuden näkökulmat. Festivaali Helge Petersille. Leske ja Budrich, Opladen 1997.
18. ↑ Katso motiivien sosiologiasta ja niiden sosiaalisesta attribuutiosta Blum, Alan F. ja McHugh, Peter. 1968. Motiivien sosiaalinen attribuutio. Julkaisussa: Klaus Lüderssen ja Fritz Sack: Seminaari: Poikkeava käyttäytyminen II, Frankfurt; Charles Wright Mills : Tilanne ja motivaation sanastot. Julkaisussa: American Sociological Review 5: 904-913, JSTOR 2084524 .
19. ^ Edwin Lemert: Sosiaalinen patologia , 1951
20. ^ Howard Becker: Ulkopuoliset . New York 1963.
21. ↑ David Rosenhan (2002): Terveellinen sairaassa ympäristössä . Kölner Schriften zur Kriminologie und Kriminalpolitik 3, s. 103–125.
22. ↑ Susannah Cahalan: Stanfordin professori, joka muutti Amerikkaa vain yhdellä tutkimuksella, oli myös valehtelija. Julkaisussa: New York Post. 2. marraskuuta 2019, käytetty 4. marraskuuta 2019 . 
23. ^ Johann Grolle: Matka hulluuden maailmaan. Julkaisussa: Der Spiegel nro 50, 7. joulukuuta 2019, s.112f ( verkossa maksurajoituksella ).
24. ↑ Smaus, Gerlinda (1986): Yritys materialistiseen vuorovaikutteiseen kriminologiaan , julkaisussa: Kritische Kriminologie heute , 1. Supplement to the Kriminologische Journal, 179-199.
25. ↑ Michael Dellwing: Etiketti ja voima. Merkintätapa pragmatismista sosiaaliseen kritiikkiin ja takaisin. Criminological Journal 41: 162-178.