Kaksinkertaisen toiminnan periaate

Tätä artikkelia tai osaa on tarkistettava. Yksityiskohdat tulisi antaa keskustelusivulla . Auta parantamaan sitä ja poista sitten tämä lippu.

Periaate kaksitoiminen (PDW) on periaatteessa hyväksynyt joidenkin eettisiä teorioita. Siinä todetaan, että toiminta, jolla on sekä (moraalisesti) huonoja että (moraalisesti) hyviä tai (moraalisesti) neutraaleja seurauksia, on moraalisesti sallittua, jos huonot seuraukset ovat vain tahattomia sivuvaikutuksia. Se on moraalisesti kielletty, kun (myös) tarkoitetaan huonoja seurauksia. Tämä pätee erityisesti silloin, kun huonoja seurauksia käytetään keinona saavuttaa hyvä seuraus. Tämän periaatteen mukaan huono seuraus on moraalisesti merkityksellinen vain siltä osin kuin toimija on sen tarkoittanut ja siten tehnyt tahtonsa kohteeksi, mutta ei siltä osin kuin hän vain ennakoi sen.

Kaksinkertaisen toiminnan periaatetta käytetään toisinaan perustelemaan aktiivisen ja epäsuoran eutanasian normatiivinen erottelu, joka esiintyy monissa oikeusjärjestelmissä .

Käsitehistoria

Eettisessä teoriassa, joka kieltää ehdottomasti jotkut toimet, voi syntyä ongelma, että tämä kielto ei salli sellaista toimintaa, jolla olisi erittäin hyvät ja toivottavat seuraukset tietyssä tilanteessa. Toisin kuin konsekventsionalismi , jossa toiminnan seurauksia pidetään vain moraalisesti oikeina tai väärinä toiminnan arvioinnissa, tiettyjä arvoja sovelletaan ehdottomasti deontologisissa etiikan teorioissa. Yleinen esimerkki on tappamisen absoluuttinen kielto kristillisessä etiikassa, jonka PDW on kuitenkin relativisoinut.

Ottaen esimerkin hyökkääjän tappamisesta itsepuolustuksessa, Thomas Aquinas keskusteli asiasta ensimmäisen kerran 1300-luvulla . Thomas voi sanoa, että tapat hyökkääjän itsepuolustukseksi. Tämä voidaan sallia, koska tähän toimintaan liittyvä (moraalisesti hyvä) tarkoitus on pelastaa oma henki. Hyökkääjän tappaminen on samalla tavalla toiminnan vaikutus kuin ihmisen hengen pelastaminen. Jos tappaminen ei ollut suhteetonta voimankäyttöä hyökkäyksen vakavuuteen nähden, itsepuolustaja hyväksyi hyökkääjän kuoleman, mutta huolimatta lopullisesta tapamiskiellosta, tämä ei ole syytä saada itsepuolustus näyttämään moraalisesti väärältä.

Nykyisessä muodossaan PDW on kokoelma ehtoja, joissa sen sallitaan tehdä jotain pahaa. Friedo Rickenin vuonna 2013 antamien lausuntojen mukaan siinä lukee :

Seuraavien neljän ehdon on täytyttävä, jotta paha voidaan moraalisesti sallia:

(1) Tekon itsensä, ennakoidun pahan lisäksi, on oltava moraalisesti hyvä tai moraalisesti välinpitämätön.
(2) Toimivan henkilön tarkoituksena on toiminnan hyvä vaikutus; huono vaikutus on vain ennakoitu.
(3) "Huono vaikutus ei saa olla keino tuottaa hyvää vaikutusta." Toisin sanoen joko
(3 a) että huono vaikutus on vain seurausta hyvästä vaikutuksesta; tai
(3 b) huonon vaikutuksen "on oltava yhtä välitön kuin hyvä tulos"
(4) Ennakoidun pahan on punnittava "vastaavan vakavan syyn".

Ehto (2) tarkoittaa, että vain hyvä vaikutus voi olla tarkoitettu. Edellytys (3) vaatii, että "huonoa vaikutusta ei välttämättä ole tarkoitettu keinoksi hyvään tarkoitukseen".

Helga Kuhsen ja New Catholic Encyclopedian mukaan PDW muotoillaan seuraavasti:

(1) Tekon itsensä on oltava hyvä tai ainakin moraalisesti neutraali.
(2) Agentti ei ehkä halua huonon vaikutuksen olevan positiivinen, mutta voi sallia sen. Jos hän voi tehdä hyvää ilman huonoa vaikutusta, hänen pitäisi. Joskus ihmiset sanovat, että huono vaikutus halutaan välillisesti.
(3) Hyvän vaikutuksen on oltava toiminnasta vähintään yhtä välittömästi kuin huono (syy-sekvenssissä, ei välttämättä ajallisessa järjestyksessä). Toisin sanoen hyvän vaikutuksen on oltava suoraan toiminnan aiheuttama, ei huono vaikutus. Muuten tekijä käyttäisi huonoja keinoja hyvään tarkoitukseen, mikä ei ole koskaan sallittua.
(4) Hyvän vaikutuksen on oltava riittävän toivottava, jotta se kompensoi huonon vaikutuksen. On monia tekijöitä, jotka on punnittava ja vertailtava tämän päätöksen tekemisessä huolellisesti ja varovasti tapauksen tärkeyden mukaan.

Tässä määritelmässä lausekkeen 2 toinen virke ("Jos hän saa hyvän vaikutuksen ilman huonoa vaikutusta, hänen pitäisi tehdä se") on tärkeä. Tämä formulaatio estää vaikutelman, että huonot sivuvaikutukset, jotka olisi voitu välttää, voitaisiin helposti hyväksyä, kunhan niitä ei ole tarkoitettu suoraan.

Tunnettuja esimerkkejä

Kaikki esimerkit on rakennettu siten, että tapaus A: n toiminta on moraalisesti kielletty eettisessä teoriassa, jossa on ehdottomasti kielletty tappaminen, kun taas tapaus B voi teoriassa olla moraalisesti PDW: n mukaan edellyttäen, että olosuhteet (1) - (4) ) täyttyvät.

äiti ja lapsi

Tapaus A: Lapsen syntymässä on komplikaatioita. Äidin henki voidaan pelastaa vain, jos kallo murtaa lapsen. Muuten äiti ja lapsi kuolevat. Tässä tapauksessa hyvä vaikutus olisi vain suoran - huonon - toiminnan sivuvaikutus, joka on kielletty.

Tapaus B: Raskaana olevalle naiselle diagnosoidaan kohdun syöpä. Ainoa tapa pelastaa heidän henkensä on saada kohtu pois, mikä tappaa sikiön. Joten se ei ole suoraan tarkoitettu sikiön tappaminen.

Pommeja viattomille siviileille?

Tapaus A: Vuonna sotana , kertaluonteinen pommitukset siviiliväestö voi lopettaa sodan (nopeammin).

Tapaus B: Oikeessa sodassa sotilaskohteen pommittaminen voi lopettaa sodan (nopeammin). Siviilit kuolevat pommituksissa.

Kirjallisuudessa erotetaan strateginen pommitus ja terroripommitus :

  • Strateginen pommitus : Lentäjä pommittaa vihollisen sotilaskohteen "oikeudenmukaisessa sodassa". Hän ennakoi, että kohteen lähellä olevat viattomat siviilit tapetaan.
  • Terroripommitukset : Lentäjä pommittaa viattomia siviilejä "oikeudenmukaisessa sodassa" heikentääkseen vihollista.

PDW: n mukaan strateginen pommitukset voidaan eettisesti sallia olosuhteissa (1) - (4). Strategisen pommituksen tapauksessa ehto (4) on kuitenkin ongelmallinen: "missä olosuhteissa on ... moraalisesti perusteltua [näissä] tapauksissa ... hyväksyä viattomien kuolema"?

Terroripommitus rikkoo kohtia (2) ja (3), joten se olisi murha.

Tapausten ratkaisemiseksi ehdotetaan vaihtoehtoista näkökohtaa: voisiko lentäjä, jos pystyisi, tappamaan siviilejä? Tämä pätee vain strategisiin pommituksiin.

Keskustelu ja kritiikki

Periaatteen arvostelijat väittävät, että toiminnan moraalisella arvioinnilla ei ole juurikaan eroa, onko huono seuraus vain odotettavissa vai myös tarkoitus.

PDW: tä vastustaa se, että oikeudellisella ja jokapäiväisellä alueella tietoisesti hyväksytty lasketaan myös syylliseksi (vrt. Myös: dolus eventualis ).

Lisäksi erottelu suunnitellun ja ainoan hyväksytyn välillä on tuskin mahdollista intersubjektiivisesti.

Katso myös

kirjallisuus

  • Philippa Foot : Abortin ongelma ja kaksoisvaikutuksen oppi , julkaisussa: Philippa Foot: Virtues and Vices ans Other Essays in Moral Philosophy , Oxford 1978, s. 19–32 (englanti)
  • Raymond Gillespie Frey: Kaksinkertaisen vaikutuksen oppi , julkaisussa: Ders. / Christopher Heath Wellman (toim.): Sovelletun etiikan kumppani , Wiley-Blackwell, Oxford 2003, ISBN 1557865949 , s. 464–474 ( Google Books )
  • Martin Klein: Eutanasia ja kaksinkertaisen toiminnan periaate , julkaisussa: Wiener Klinische Wochenschrift (2002) 114 / 10–11, s. 415–421 ( PDF )
  • sama: aktiivinen eutanasia ja kaksoistoiminnan periaate. Würzburgin sairaushistoriaraportit 23. 2005, s.51–62
  • Peter Knauer : Toimintaverkot - etiikan perusperiaatteesta , Frankfurt am Main 2002, ISBN 3-8311-0513-8 . ( PDF )
  • Friedo Ricken : Yleinen etiikka. 5. painos. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s.303-308.

nettilinkit

Huomautukset

  1. ↑ Suzanne Uniacke: Kaksinkertaisen vaikutuksen periaate . Julkaisussa: Routledge Encyclopedia of Philosophy . 1998, doi : 10.4324 / 9780415249126-L017-1 .
  2. ↑ Thomas Aquinas: Summa theologica 2-2, q. 64 a.7: “Respondeo dicendum quod nihil kielletty unius actus esse duos effectus, quorum alter solum sit in szándea, alius vero sit praeter intentem. Morales autem actus recipiunt speciem secundum id quod intenditur, non autem ab eo quod est praeter intentem, cum sit per accidens, ut ex supradictis patet. Ex actu igitur alicuius seipsum defenceentis duplex effectus sequi potest, unknown quidem Conservatio propriae vitae alius autem occisio invadentis. Actus igitur huiusmodi ex hoc quod intenditur conservatio propriae vitae, non habet rationem illiciti, cum hoc sit cuilibet naturale quod se Conservet in esse quantum potest. Potest tamen aliquis actus ex bona szándus todistettu illicitus reddi si non sit proportatus fini. Et ideo si aliquis ad defendendum propriam vitam utatur maiori violentia quam oporteat, erit illicitum. Si vero kohtalainen väkivalta repellat, erit licita defensio, nam secundum iura, vim vi repellere licet cum moderamine inculpatae tutelae. Ei välttämätöntä ad salutem ut homo actum moderatae tutelae praetermittat ad evitandum occisionem alterius, quia plus tenetur homo vitae suae providere quam vitae alienae. Sed quia occidere hominem non licet nisi publica auctoritate propter bonum commune, ut ex supradictis patet; illicitum est quod homo intendat occidere hominem ut seipsum defenat, nisi ei qui habet publicam auctoritatem, qui, intendens hominem occidere ad sui defensionem, refert hoc ad publicum bonum, ut patet in milite pugnante contra hostes, et in ministro iudicis contrais pugnes. Quamvis et isti etiam peccent si privata libidine moveantur. "(Ilmainen käännös: Vastaan, että kaksinkertaisen vaikutuksen omaava toiminta ei ole kielletty, jossa vain yksi vaikutus on tarkoitettu ( tarkoituksessa ), mutta toinen on tarkoituksen ulkopuolella ( praeter intentem ) Toiminnan moraalin tyyppi määräytyy sen mukaan, mikä on tarkoitettu, ei sen mukaan, mikä on tarkoituksen ulkopuolella, koska se on epäolennaista ( per accidens ), kuten käy ilmi ennustetusta. Yksi on pelastaa henkensä, toinen tappaa hyökkääjä.Sellainen teko olisi sallittua, koska on luonnollista pitää itsesi hengissä niin paljon kuin mahdollista, mutta hyväntahtoinen teko voi olla laiton heidän takia. Suhteettomuus. ...) [1]
  3. ↑ Katso: Friedo Ricken : Allgemeine Ethik. 5. painos. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s.304
  4. ^ Friedo Ricken : Yleinen etiikka. 5. painos. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s.305
  5. ↑ Helga Kuhse, "elämän pyhyys" lääketieteessä. Filosofinen kritiikki, Erlangen 1994, s. 118
  6. ^ New Catholic Encyclopedia, 4. osa, New York, s. 1020--22. Kaksinkertaisen vaikutuksen periaate
  7. ^ Friedo Ricken : Yleinen etiikka. 5. painos. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s.306
  8. ^ Friedo Ricken : Yleinen etiikka. 5. painos. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s.308
  9. ^ Reticent Friedo Ricken : Yleinen etiikka. 5. painos. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s. 306, joka pidättyy tuomiosta ja korostaa vain intuitiota terroripommituksen suuremman tuomittavuuden suhteen - vaikka kumpaakaan ei sallittaisiin moraalisesti.
  10. ^ Friedo Ricken : Yleinen etiikka. 5. painos. Kohlhammer, Stuttgart 2013, ISBN 978-3-17-022583-1 , s. 307 f.
  11. ↑ Vrt. Dieter Birnbacher : analyyttinen johdanto etiikkaan , Berliini, 2. painos 2007, s.180f.
  12. ↑ Michael Quante: Johdatus yleiseen etiikkaan. 4. painos. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2011, ISBN 978-3-534-24595-6 , s.133
  13. ↑ Michael Quante: Johdatus yleiseen etiikkaan. 4. painos. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2011, ISBN 978-3-534-24595-6 , s.133