Analogia (laki)

Vuonna oikeuskäytännön Analogisesti tarkoitetaan soveltamisen oikeusnormissa eri tosiasiallisia edellytyksiä samanlainen, sääntelemätöntä tosiasia. Analogisesti tehty päätelmä laajentaa siten oikeudellisen sääntelyn soveltamisalan koskemaan aiemmin sääntelemättömiä tapauksia. Tämä perustuu tasa -arvon periaatteeseen, jos ja koska erot jo säänneltyjen ja vielä sääntelemättömien tapausten välillä eivät oikeuta erilaiseen kohteluun.

Lainsäätäjä käyttää analogiaa myös silloin, kun se vaatii vastaavaa tai analogista standardin soveltamista. Metodologisesti tämä ei kuitenkaan ole lain vastaista kehitystä analogisesti vaan lain soveltamista.

Analogian vastineita ovat päinvastainen ja teleologinen pelkistys .

Historiallinen tausta

Oikeudellinen luku vastaavasti palaa glossators , joka tarkastetaan että yksittäistapauksessa liittyvät osat Näyteliuokset ovatko oikeudelliset lausekkeet sovellettiin samanlaisia, vastaavia tapauksia.

Analogian vastine on teleologinen pelkistys, jossa normin tosiasiaa ei laajenneta, vaan rajoitetaan jälkikäteen.

vaatimukset

Vastaavaa standardin soveltamista voidaan harkita, jos tietylle tilanteelle ei ole laillista standardia, ts. H. laissa tai asetuksessa on porsaanreikä . Usein vaaditaan, että tämä on suunnitelman vastaista , ts. H. ei ollut lainsäätäjän tarkoitus. Toisaalta väitetään, että suunnitelman rikkominen voidaan tunnustaa välttämättömäksi analogian kannalta vain, jos hyväksytään vain subjektiivinen tulkintatapa. Toisaalta objektiivisen tulkintamenetelmän mukaan voitaisiin päätellä, että vastaava sovellus on asianmukainen, eli laissa on porsaanreikä, vaikka historiallinen lainsäätäjä ei ilmeisesti halunnut liittää asiaan oikeudellisia seurauksia . Kysymys siitä, voidaanko aukko täyttää analogialla, on kuitenkin kummassakin tapauksessa määritettävä tulkinnan avulla.

Vallitsevan lausunnon on sen vuoksi vaadittava analogian huomioon ottamista milloin

  1. "intressit ovat vertailukelpoisia" ja
  2. sopivan oikeudellisen normin puuttuminen on "tahaton sääntelyvaje".

Jos nämä edellytykset täyttyvät, toista standardia voidaan soveltaa vastaavasti eli vastaavasti tilanteeseen.

Ei analogian kieltoa

Periaatteessa analogiat ovat sallittuja, kunhan niitä ei suljeta pois kyseisen lain perusidean mukaan ( argumentum lege non differeente ).

Perustuslain rikosoikeudellisen vaatimuksen ( nulla poena sine lege) mukaan rikosoikeudellinen analogia rikoksentekijän vahingoksi on kielletty. Toisaalta analogia tekijän hyväksi katsotaan sallittavaksi. Sama koskee hallinto -oikeutta. Siellä lain varauman vuoksi analogia hallinnon perusoikeusloukkausten perusteena on periaatteessa kielletty.

Ajoittamaton porsaanreikä

On oltava porsaanreikä ja sen on oltava suunnittelematon.

Porsaanreikä

Porsaanreikä on olemassa, jos asiaa ei voida sisällyttää lain sanamuotoon .

Jos laissa säädetään muiden määräysten vastaavasta soveltamisesta, jolle on tunnusomaista lause "sitä on sovellettava vastaavasti", ei ole sääntelyvajetta, vaan vastaavaa lainsäätäjän itsensä antaman standardin soveltamista.

Ei-suunnitelma

Subjektiivisen tulkintamenetelmän mukaan porsaanreikä on suunnittelematon, jos voidaan olettaa, että lainsäätäjä on yksinkertaisesti jättänyt huomiotta asetuksen, kun se sääntelee kompleksia. Usein kuitenkin myös perustuslain arvioinneista tai yleislausekkeista voidaan päätellä , että porsaanreikä on suunnittelematon, koska lainsäätäjä olisi muuten ristiriidassa perustavanlaatuisten arviointien kanssa.

Jos lainsäätäjä ei ole tietoisesti säätänyt samaa asetusta tai kumonnut sen, analogian soveltaminen ei ole mahdollista: "Lain soveltaminen kirjaimellisen merkityksen ulkopuolella edellyttää erityistä laillistamista. Analogia olettaa, että sääntelyssä on ennalta arvaamaton aukko. -tietyn asian sääntelystä on päätetty, tuomioistuimilla ei ole valtaa sivuuttaa tätä lainsäädäntöpäätöstä tulkitsemalla säännöstä sen sanamuotoa vastaan. "

Vertailukelpoisia etuja

Oletetaan, että intressit ovat vertailukelpoisia, jos molemmat tosiasiat ovat samat kaikissa olennaisissa piirteissä. Tämä on arvopäätös. Liittovaltion tuomioistuimen (BGH) sanoin: Lisäksi arvioitavien tosiseikkojen on oltava oikeudellisesti verrattavissa lainsäätäjän sääntelemiin tosiseikkoihin siltä osin kuin voidaan olettaa, että lainsäätäjä olisi tasapainossa etujen kanssa jossa se perustuisi samoihin periaatteisiin, joita ohjataan kuin silloin, kun viitattu standardi julkaistiin, tuli samaan punnitustulokseen.

Esimerkiksi edut ovat vertailukelpoisia, jos asianomaisen näkökulmasta riippuu sattumasta, onko asiaankuuluva standardi olemassa vai ei (esim. Ajankohta, jolloin hallinnollinen toimi suoritetaan, jos kyseessä on julistavan tuomion jatkaminen ).

Oikeudellinen analogia - oikeudellinen analogia

Laajalle levinneen järjestelyn mukaan lakien analogia ( yksittäinen analogia ) eroaa oikeasta analogiasta ( täydellinen analogia ) - riippuen siitä, siirretäänkö analogia oikeusvaltioperiaatteeseen vai poimitaanko useista valvontalainsäädännön periaatteista.

Kun kyseessä on laillinen analogian "oikeudelliset seuraukset standardia ... siirretään joka vertailukelpoinen tapaus".

Oikeudellisen analogian tapauksessa yhteinen oikeudellinen käsite johdetaan useista oikeudellisista lauseista ja sitä sovelletaan vastaaviin tapauksiin.

erikoistapaukset

Kaksinkertainen analogia

On myös mahdollista käyttää asetusta kahdesti samalla tavalla. Tämä tapahtuu, kun oikeudellista sääntelyä ei voida suoraan soveltaa kahden eri näkökohdan vuoksi. Tämä on mm. B. tarpeen tilanteessa, hallinnollista prosessia, jossa himoittu hallinnollinen toimi ennen arkistoinnin velvollisuus toimia z. B. on tehnyt ajan kulumisen vuoksi. Tässä tilanteessa käytetään VwGO: n 113 §: n 1 momentin 4 kohtaa kahdesti. VwGO: n 113 §: n 1 momentin 4 virkettä voidaan yleensä soveltaa välttämiskanteeseen vain, jos hallinnollinen toimi on käsitelty kanteen nostamisen jälkeen. Kuvatussa tapauksessa on kuitenkin pakollinen toimenpide ja sovinto ennen kanteen nostamista, mikä edellyttää kaksinkertaista analogiaa.

Päätelmä analogisesti islamilaisen oikeuden kanssa

Jopa islamilainen laki tuntee analogian välineen. Sitä kutsutaan Qiyāsiksi ( arabiaksi قِيَاس), on neljäs islamilaisen lain lähde sunnilaisissa islamissa Koraanin , sunnan ja tieteellisen yksimielisyyden jälkeen, ja sitä käytetään edelleen menetelmänä normien saamiseksi. Qiyās -sääntöjä käsitellään islamilaisen oikeusteorian kokoelmissa .

Esimerkki: Suura 17:24 kieltää vanhempien moittimisen epäpuhtaudesta. Tästä päätellään, että on vieläkin kiellettyä lyödä vanhempia vastaavassa tilanteessa

Katso myös

kirjallisuus

Yksilöllisiä todisteita

  1. ↑ Bernd Rüthers : Oikeusteoria. München 2010, ISBN 978-3-406-60126-2
  2. ↑ Reinhold Zippelius , Oikeusfilosofia , 6. painos, 2011, § 18 II, 40 I 3, II
  3. ↑ Katso Schwacke, Peter: Juristische Methodik. - 5. painos. - Kohlhammer, Stuttgart 2011, s.132
  4. ^ Franz Bydlinski : Oikeudellisen metodologian perusteet Wien 2012, ISBN 978-3-8252-3659-5 .
  5. ↑ Ingeborguppe : Small School of Legal Thought Stuttgart 2012, ISBN 978-3-8252-3053-1 .
  6. ^ Karl Larenz : Methods of Law vuonna Berliinissä 1991, ISBN 3-540-52872-5 .
  7. ↑ Carl Creifelds: Legal-sanakirja, 21. painos. 2014. ISBN 978-3-406-63871-8 .
  8. ↑ BAG, tuomio 5.5.2010 - 7 AZR 728/08 - Rn.26 = NZA 2010, 1025.
  9. ↑ BGH, tuomio 04.12.2014 - III ZR 61/14 - Rn.9 = NJW 2015, 1176
  10. ↑ Palandt / Grüneberg, BGB, 77. painos. 2018, johdanto, reunanumero 48
  11. ^ Karl Jaroš: Islam. , Böhlau, Wien ja muut 2012, s.100