Minä syyttelen (1941)

Elokuva
Alkuperäinen otsikko Syyttelen
Valmistusmaa Saksa
alkuperäinen kieli Saksan kieli
Julkaisuvuosi 1941
pituus 120 minuuttia
Ikäluokitus FSK ei mitään
Rod
Johtaja Wolfgang Liebeneiner
käsikirjoitus Eberhard Frowein
Harald Bratt
Hermann Schwenninger
tuotantoa Heinrich Jonen
musiikkia Norbert Schultze
kamera Friedl Behn-Grund
Franz von Klepacki
leikata Walter von Bonhorst
ammatti

Olen valittavat on saksalainen elokuva , jonka Wolfgang Liebeneiner , joka kantaesitettiin 29. elokuuta 1941 Berliinin Capitol . Koska sen mainonnan joukkomurhaa sairaita syyllistynyt jonka kansallissosialistinen valtio , tämä propaganda elokuva voidaan nähdä vain rajoitetusti Saksassa tänään.

Nykyään se on varattuna elokuva Friedrich Wilhelm Murnau Foundation . Se on osa säätiön salkkua, sitä ei ole julkaistu jakeluun ja se voidaan näyttää vain säätiön suostumuksella ja ehdoin.

Määritelmät ja merkitys

Termi eutanasia koostuu kahdesta kreikkalaisesta sanasta "Eu", joka tarkoittaa "hyvää" tai "hyvää", ja " Thanatos " sanasta "kuolema". Näin ollen "eutanasia" tarkoitti alun perin "hyvää kuolemaa", ennen kuin termiä käytettiin synonyyminä " eutanasialle " ja lopulta myös "elämän arvottoman elämän tuhoamiselle ". Kansallissosialisteista käytetty termi epäasianmukaisesti ja antoi sen etymologisesti päinvastainen merkitys.

Termi " propaganda " tulee latinalaisesta verbistä "propagare", joka tarkoittaa jotain leviämistä. Termi oli negatiivinen kaiku aikana on 19. vuosisadan ja sen aikana ensimmäisen maailmansodan . Joissakin tapauksissa tämä negatiivinen arviointi jatkuu edelleen. Tämä koskee myös "sisäistä puolustusta kaikkea erilaista, kaikkea" sairasta "vastaan", joka löytyy edelleen nykyhetkestä. Siksi on erityisen tärkeää työskennellä ja keskustella eutanasia -keskustelusta ja siihen liittyvästä eutanasia -ongelmasta 21. vuosisadalla. Koska ei vain aika kansallissosialismin oli kansallisen yhteisön väitti on täysin terve ja josta mitään tautia on siis poistettava.

Käyttö ja vaikutus

Elokuvan avulla kansallissosialistisen valtion "eutanasiaohjelmaa" levitettiin mahdollisimman tehokkaalla tavalla. Elokuva viittaa siis siihen, että vammaisten ja / tai sairaiden ihmisten elämän saa lopettaa oikein. Tämä esitetään taitavasti naamioidulla tavalla: "elämän arvoisen elämän" tuhoamisen sijaan elokuva keskittyy tappamisen tarpeeseen . Koko elokuvassa sanaa "eutanasia" ei mainita, ja syytän, ettei sen pitäisi olla tunnistettavissa ilmeiseksi propagandatyökaluksi.

15. elokuuta 1941 valitin Saksassa, että sain sensuurilta hyväksynnän ja sain vain kommentin "" Kielletty nuorille "ja predikaatit" taiteellisesti erityisen arvokkaita "," kansanopetusta "ja" loma-vapaa "" ". Elokuva esitettiin myös ulkomailla, ja esimerkiksi Zürichissä kantonin poliisiviranomaiset kielsivät sen ja kuvailtiin seuraavasti:

”[…] Vaarallisimmista suuntauselokuvista… jotka hylkäämme täysin henkisellä asenteellaan ja joita varoitamme. Sitäkin vaarallisempaa, koska se kohdistuu paljon vähemmän älyyn kuin tunteeseen. Nykyistä lakia vastaan ​​hyökätään erittäin fiksulla tavalla. "

- Der Filmberater, Luzern, nro 11a, marraskuu 1941 : Drewniak, Der deutsche Film, s.251

Tuolloin kansallissosialistisessa tilassa elokuvaa koskevat reaktiot ja arvostelut olivat merkittävästi erilaisia. Natsien päivittäisessä sanomalehdessä " Völkischer Beobachter " sanottiin seuraavaa:

"Samaan aikaan monet hedelmälliset keskustelut alkavat elokuvan esittämästä kysymyksestä, mutta vastaus on yhtä selkeä ja yksiselitteinen kuin se sopii terveille ihmisille, jotka ovat valmiita elämään."

- Utermann, elokuva korkean taiteen alalla : Völkischer Beobachter, Pohjois -Saksan painos 54, nro 244, 1. syyskuuta 1941, s.6

SS -turvallisuuspalvelun raporttien mukaan valitus , jossa vaaditaan lakimuutosta , sai enemmän hyväksyntää työväenluokassa älykkäissä piireissä. Ratkaiseva tekijä tässä pitäisi olla, että "sosiaalisesti epäedullisessa asemassa olevat väestöryhmät luonnollisesti ajattelevat enemmän omasta taloudellisesta taakastaan".

Elokuvastaan ​​ohjaaja Wolfgang Liebeneiner vaati:

"Anna ihmisen päättää, haluaako hän elää vai ei. Mielestäni ... se on kauhea jäänne aiemmilta ajoilta, että ihmiset haluavat kieltää oikeuden päättää, haluavatko he elää vai kuolla. "

- Liebener Rostin haastattelussa

Nämä sanat viittaavat siihen, että kansallissosialistisen valtion ideologia , joka kutsuu vammaista elämää "elämän arvoksi", ei välttämättä ole vastoin Liebeneinerin vakaumusta.

juoni

Hanna Heyt on hauska rakastava nainen. Kun hänen miehelleen tarjottiin Münchenin instituutin johtajan virkaa, hän valmisti juhlan kollegoilleen ja ystävilleen. Valmistelujen aikana hän putoaa käsittämättömästi talon portaita pitkin. Kun hän istuu juhlan aikana pianon ääressä, hän tuntee kouristuksen kädessään eikä voi jatkaa soittoa. Koska tunnottomuus ei poistunut myöskään seuraavana aamuna, hänen miehensä lähetti hänet lääkärille. Lang, pariskunnan vanha ystävä. Hän tutkii häntä ja epäilee, että Hannalla on multippeliskleroosi . Hän paljastaa epäilynsä tohtorille. Heyt, joka on kauhuissaan, mutta saa sitten asiantuntijan tuomion. Jälkimmäinen vahvistaa parantumattoman sairauden, mutta suosittelee olemaan kertomatta Hannalle sairaudestaan, jotta hän ei menettäisi optimismia ja uskoa, että hän paranee. Tästä lähtien Dr. Heyt laboratoriossa töiden jälkeen myöhään yöhön taudin aiheuttavan taudinaiheuttajan ja sen parantamiseen tarkoitetun lääkkeen jälkeen.

Hannan tapauksessa tauti etenee nyt. Hän ymmärtää, että kun hänen jalkansa ja kätensä ovat halvaantuneet, hän voi liikkua yhä vähemmän. Sitten hän kysyy tohtorilta. Pitää tappaa heidät, kun asiat ovat todella huonoja. Hän ei halua miehensä olevan onnellinen jonain päivänä, kun hän lopulta kuolee kasvamisensa ja "vain taakkansa" jälkeen. DR. Lang hylkää hänen pyynnön epäeettiseksi . Hanna kääntyy myöhemmin miehensä puoleen samalla pyynnöllä, joka yrittää vakuuttaa hänet nopean toipumisen mahdollisuudesta.

Sairaus heikentää nopeasti heidän terveyttään. Väitetty läpimurto Heytin tutkimuksessa osoittautuu virheeksi. Kun Hanna kärsii hengityshalvauksesta , hän pyytää miestään jälleen auttamaan häntä. Hän varastaa lääkepullon Dr. Lang ja antaa vaimolleen yliannostuksen, joka saa hänet kuolemaan. DR. Lang on vieressään, hän syyttää Heytia murhasta ja lopettaa ystävyyden. Heyt kertoo hänen vävyensä Eduard Stretter.

Vuonna rikosoikeudenkäyntiä varten murhasta ennen Circuit Court , se on mukaan todistajanlausuntojen kuin lähes humanitaarinen toimi. Todistajat antoivat lähinnä lausuntoja kuin ne pitävät tiettyjen tapahtumien mahdollista, eikä kertomus omista kokemuksistaan. Raatimiesten keskustella aikana yhden tunnin neuvottelut keskeytyvät, koska ilmoitettujen ulkonäkö tohtori Tapaus oli pitkään kiistanalainen neuvotteluhuoneessa, ja tuomari määräsi heidät lopettamaan, koska tapaus ei ollut niin yksinkertainen kuin he tekivät. Ei ole todisteita syytetyn nimenomaisesta pyynnöstä tappaa murhatut. DR. Lang, joka ei alun perin saapunut kutsuun , ilmestyy vihdoin oikeuteen. Taistelu järkyttyneen lapsen kanssa sai hänet ajattelemaan uudelleen. Hän oli pitänyt aivokalvontulehdusta sairastavan lapsen hengissä kaikin keinoin. Hänen vanhempansa Marie ja Herbert Günther kysyvät häneltä, miksi hän ei antanut sen kuolla, koska hoito on nyt sokea, halvaantunut ja henkisesti häiriintynyt laitoksessa. Syötettyään todisteet uudelleen hän vahvistaa Hanna Heytin nimenomaisen pyynnön. DR. Heyt rikkoo nyt hiljaisuutensa oikeudessa ja esittää lyhyen vetoomuksen omasta puolestaan. Hän haluaa tuomion "selventävän itselleen ja tuleville tällaisille tapauksille".

Filmimalli

Jotkut elokuvan motiivit liittyvät Hellmuth Ungerin epistolaariseen uuteen tehtävään ja uskoon . Tämän kirjan ensimmäinen painos julkaistiin vuonna 1936, ja sitä on painettu useita kertoja muutettuna versiona vuodesta 1941 lähtien. Vain toinen versio sisältää ohjelmalliset sanat "En ole enää syytetty, mutta syytän, todellinen lääkäri koko maailmaa vastaan". Epistolaarisessa romaanissa ei ollut jatkuvaa juonta, ja se oli uudistettava kokonaan dramaturgisesti. Viktor Brack , kuka toimistossa johtajan on Action T4 palkattiin kirjoittaa tilasi Hermann Schwenninger siten, uusi toimintapuitteet. Schwenninger oli ollut T4: n keskustoimiston palveluksessa vuodesta 1940 , jolloin hänen piti tuottaa dokumenttielokuva eutanasiasta, joka myöhemmin tuli tunnetuksi nimellä Dasein ohne Leben . Schwenningerin käsikirjoitusluonnos elokuvalle sisältää tuomioistuimen kohtauksen, jossa eutanasia on tyylitelty sankariksi.

Wolfgang Liebeneiner hylkäsi tämän luonnoksen. Führerin toimisto antoi toisen ohjeen työryhmälle kirjoittaa käsikirjoitus "eutanasiasta, elämän arvoisen elämän sukupuutosta. Ottaen huomioon tuon ajan olosuhteet olemme tulleet vakuuttuneiksi siitä, että meidän on vältettävä kaikkea, mikä näyttää ahkeralta mainonnalta, mutta erityisesti vältettävä kaikkea, mitä vastustajat voivat pitää valtiolta uhkana. "

Uudessa luonnoksessa oli työnimi Kolme ihmistä - elokuva sydämen laista, ja siinä viitattiin suunniteltuun "eutanasialakiin", joka ei tullut voimaan kirkon piirien protestien vuoksi. Suunnittelu tuo kolmisuuntaisen suhteen naisen ja kahden miehen välillä tärkeiksi osiksi ja antaa aviomiehen ja lääkärin tulla syylliseksi perheessä. Tämä luonnos on myös tarkistettu. Liebeneiner myöhemmin levitti siitä harhaanjohtavan väitteen oikeuttaakseen sen väittäen, että se suoraan edisti mielisairaiden tappamista. Liebeneiner kuitenkin otti " elämän arvottoman elämän tuhoamisen " piilotetuksi avainsanomaksi. Elokuva sisältää elementteinä toisen luonnoksen kolmikantaisen suhteen, ensimmäisen luonnoksen suuren tuomioistuinkokouksen ja kahden vakavasti vammaisen lapsensa kuolemaa kaipaavan vanhemman muokatun osaesityksen.

Propagandistiset menetelmät

Elokuva saa eutanasian kannattajien mielipiteen näyttämään oikealta retoristen menetelmien avulla . Se, että elokuva voidaan luokitella propagandavälineeksi kansallissosialistisen valtion "eutanasiaohjelmaa" varten, voidaan osoittaa sen luokittelulla historiallisessa kontekstissa. Pohjimmiltaan elokuvassa voidaan osoittaa kolme pääpropagandamenetelmää: väite , naamiointi ja lähettäminen .

Tärkein menetelmä on siirtyminen koko elokuvan läpi, nimittäin Thomas Heytin luonteen idealisointi johtajana . Lisäksi lääkäri Bernhand Langin rakenne voidaan nimetä myös tunnistushahmoksi. Naamiointimenetelmää käytetään myös esimerkiksi jury -näyttämöllä: eutanasiaa puolustavat tuomarit käyttävät yleisön kiittämisen tekniikkaa. Samalla todellinen eutanasian aihe rinnastetaan eutanasian ongelmaan. Koska painopiste on Thomas Heytsin luonteessa, on täsmennetty, että neuvottelut koskevat ihmisiä, jotka vapaaehtoisesti hyväksyvät kuolemansa.

Lopuksi valittan muutamille muille tekniikoille, kuten hiljaisuuden ja vääristymisen tekniikoille : toistuvasti ehdotetaan, että tappamisesta keskusteltaisiin pyynnöstä, mikä koskee todellisuudessa "elämän arvottoman elämän tuhoamista" ". Ympyröinnin taktiikka voidaan myös osoittaa elokuvassa: katsoja on tietoisesti aktiivisesti mukana toiminnassa ja joutuu erilaisiin päätöksiin. Ensimmäinen päätös tehdään, kun Hanna Heyt sekä miehensä Thomas että lääkäriystävä Dr. Lang anoo kuolemaa. Näin ollen on mahdollisuus joko mennä lääkärin tai aviomiehen puolelle. Jopa elokuvan oikeudenkäynnin aikana vaaditaan jatkuvasti päätöksiä yksittäisten todistajien puolesta tai vastaan, jolloin päätös Thomas Heytin luonnetta vastaan ​​tai vastaan ​​tehdään samanaikaisesti. Lisäksi tuomariston kohtaus pakottaa kirjaimellisesti toisen päätöksen: katsoja ei voi seurata keskustelua neutraalisti. Sen sijaan oman mielipiteesi tulisi aina liittyä lausunnot edustaa keskustelijat . Se tosiasia, että Bernhard Lang lopulta antaa ratkaisevan todistuksen elokuvan lopussa ja Thomas Heyt tekee loppuhuomautuksensa, jättää katsojan vain yhden mahdollisen arvion elokuvasta: Tuntuu mahdottomalta tietoisesti hylätä tappaminen pyynnöstä ja tässä mielessä eutanasia .

Eutanasian propagandan osatekijät

Syytän sitä, ettei sitä voida heti tunnustaa kansallissosialistiseksi propagandaelokuvaksi. Elokuvan ensimmäinen osa ehdottaa pikemminkin sairaustragöödiaa kuin minkäänlaista propagandaa "eutanasian" hyväksi. Käytetään kuitenkin tekniikoita, joiden tarkoituksena on houkutella katsoja hyväksymään eutanasia. Seuraavassa esitetään siis eutanasiapropagandan ratkaisevat osatekijät, joita Hachmeister kuvailee yksityiskohtaisesti:

Aineosat Sisällön selitys
Osakaavio Yksi valittamani elokuvan dramaattisista kohokohdista on vammaisen lapsen "tarkastus" laitoksessa. Pitkä mielenmuutos: Hän ei enää tuomitse ystävänsä Thomas Heytin tekoa, mutta todistaa nyt oikeudessa hänen hyväkseen. Vammaisen Trudchen Güntherin tapauksessa käsitellään selvästi "elämän arvottoman elämän" tuhoamista.
Bernhard Langin mielenmuutos Olen valittaa osoittaa toisaalta Thomas Heyt roolimallina ja toisaalta Dr. Niin kauan kuin hän, joka on emotionaalisesti hyvin lähellä katsojaa. Siten Langin muutos viittaa siihen, että jokainen katsoja, joka ei ole vakuuttunut alusta alkaen, voi myös saavuttaa mielenmuutoksen. Tällaisen eettisesti vaativan ihmisen muutos toimii elokuvassa eutanasian ja eutanasian moraalisena oikeutuksena.
Thomas Heyt johtajana Koska Heyt esiintyy johtajana, hän toimii myös esimerkkinä: hän tietää "vaistomaisesti", mikä on parasta vaimolleen ja lisäksi ihmiskunnalle. Heyt personoi elokuvassa uuden, oikeudenmukaisemman järjestyksen puolestapuhujaa, jonka johtajan tehtävä on "siirtää" katsojalle.
Thomas Heytsin viimeinen roll call Syytän näkyy jo otsikosta että Thomas Heyt syyttää kappale puheenvuoronsa lopussa, "joka estää lääkäreitä ja tuomareita täyttämästä tehtäväänsä palvella ihmisiä" (134. kuva). Elokuvan loppu on viime kädessä avoin, koska Heytsin tuomio olisi ollut ristiriidassa korkeamman oikeuden kanssa ja vapauttava tuomio ei ollut sovellettavan lain mukainen.
Kaunis kuolema - järjetön tuska Valitan, että sillä on propagandistinen vastakohtamenetelmä: elokuvassa kuolema kuvataan kauniina, jota ei tarvitse pelätä. Kaunista kuolemaa verrataan sairaan ihmisen kidutettuun elämään ja se viittaa siihen, että kuolema on parempi kuin vammainen elämä. Eutanasia on siis armon teko.
Kuolema rakkauden lahjana Kansallissosialistisen valtion eutanasiaohjelmaa kutsuttiin myös nimellä "Aktion Gnadentod". Vuonna I valittavat , rakkaus edustaa motiivi ”lunastus”: Heyt teko on perusteltua rakkaudella vaimolleen ja hän itse näkee tappaminen todisteena rakkaudesta.
Luonnon argumentti Luonto-argumentti palvelee propagandistista väitemenetelmää, koska sekä eutanasia että antisemitismi olivat perusteltuja "luonnosta". Syytän ehdotusta ajatuksesta, että on "luonnotonta" käyttää lääkkeitä elämän pidentämiseksi. Tämä vastaa sosiaalisen darwinismin äärimmäistä muotoa: "heikkojen" täytyy hävitä, jotta he eivät vahingoita "vahvoja". Kuoleman antaminen on luonnollista, mutta hengen pelastaminen häiritsisi luonnon kulkua.
Laillisuuden ulkonäkö Luonnonkäsitteeseen liittyy läheisesti Ichin syytöksen oikeudellinen käsite : Se, mitä levitetään, on oikeusjärjestelmä, jonka on oltava sopusoinnussa "luonnon" kanssa. Lisäksi käytetään naamiointikeinoja laillistamisen kautta, koska olemassa olevia lakeja, jotka kieltävät eutanasian, arvostellaan. Kansallissosialistinen epäoikeudenmukaisuusvaltio esitetään elokuvassa perustuslaillisena valtiona, jossa vallanpitäjien rikkomukset näyttävät olevan poissuljettuja.
Ihmisten ja eläinten yhtälö Elokuvassa vakuutus siitä, että ihmisten on annettava sairaiden elämien tuhoutua ”häikäilemättömän luonteen” tavoin, liittyy läheisesti ihmisten ja eläinten rinnastamisen periaatteeseen. Tämän seurauksena jokaiselle elävälle olennolle ja myös ihmisille on parempi, jos he "vapautuvat" tuskastaan ​​sen sijaan, että joutuisivat kiusaamaan itseään.
Pastorin todistus Elokuvassa pastorin todistuksella on suuri merkitys oikeudenkäynnille, koska kirkko oli kansallissosialistisen eutanasiaohjelman vahvin vastustaja. Tässä käytetään naamiointitekniikkaa: oletus, jonka mukaan kirkko katsoo, että ihmisten pitäisi "kuolla vasta loputtoman fyysisen ja henkisen tuskan voittamisen jälkeen", asettaa kirkon kannan huonoon valoon. Pastorin vaatimus eutanasiasta rakkauden tekona esiintyy I Accuse -pyynnössä Jumalan vaatimuksena.
Tuomariston kohtaus Tuomariston kohtaus sisältää olennaisesti riidan, jonka aikana katsojan on nyt lopulta päätettävä, kumman "puolen" hän on. Tuomaristo on jaettu avustettujen itsemurhien ja puolueettomien äänten kannattajiin ja vastustajiin. Väitteitä järjestettäessä voidaan laatia toistuva kaava: Kaikki eutanasiaa koskevat vastaväitteet mitätöidään välittömästi. Lisäksi käytetään vale -myönnytyksen tekniikkaa: vastustajat eivät altistu "etuhyökkäyksille", vaan imarreltu ja lopulta vakuuttuneita. Jos tuomariston kohtausta ei nyt ymmärretä keskusteluna eri osallistujista, vaan yhden kirjailijan johdonmukaisena teoksena, siinä nähdään täsmälleen Hitlerin kuvaama periaate: yleisön mahdolliset vastaväitteet ennakoidaan näyttämöllä ja kumotaan välittömästi .

sensuuri

Alkuperäinen versio - joka tunnetaan myös nimellä "ministeriöversio", viitaten Reichin julkisen valistuksen ja propagandan ministeriöön - valmistui toukokuun alussa 1941 ja sitä muutettiin heinäkuun puolivälissä ja uudelleen elokuun puolivälissä jyrkillä sensuurileikkauksilla . Syynä tähän olivat katolisten piispojen pastoraalisanalla koodattu kritiikki eutanasiasta , joka luettiin saarnatuolista 7. heinäkuuta 1941, sekä piispa Clemens August Graf von Galenin tylsä ​​saarna 3. elokuuta 1941.

Pyyhkäisyt uskonnollisia varauksia vastaan ​​ja kohtaukset tunkeilevista kääntymysyrityksistä leikattiin pois. Myös kansallissosialistiset ilmaukset ja symbolit jätettiin pois . Myös sairaan koe -eläimen tappamista ei enää näytetty välittömästi.

Elokuvasta on kolme eri versiota. Ne ovat Koblenzin liittoarkistossa , Saksan elokuva-alan instituutissa Frankfurt am Mainissa ja entisessä DDR-elokuva-arkistossa Potsdam-Babelsbergissä.

Vastaanotto ja kritiikki

Elokuva on tappamista kysyntään , mutta on nyt yleisesti pidetään propagandaelokuvaa varten murhista sairaiden natsivallan aikana ja varmasti pyrittiin näin, mutta se on myös vetoomus aktiivinen eutanasia . Kuitenkin tappaminen tilauksesta, jota aktiivinen eutanasia usein esittelee, on erilainen eettinen ominaisuus. Saksan liittovaltion rikoslain mukaan sitä rangaistaan ​​paljon lievemmin kuin esimerkiksi tappoa tai murhaa .

Elokuva saa kuitenkin erityisen merkityksensä siihen aikaan pakotetun niin sanotun " elämän arvoisen elämän tuhoamisen " yhteydessä . Kansallissosialistinen murha sairaita, kierrellen kutsutaan ” eutanasia ”, oli valtion tappaminen ihmisiä, jotka pidettiin parantumattomasti perinnöllinen, kelvoton elämän ja haitallisia ihmisille (ks Toiminta T4 ). Viimeistään vastaajan Heytin viittaus Liebeneinerin elokuvassa ”satoihin tuhansiin toivottomiin kärsijöihin” ja hänen alkuperäisten vastustajiensa asenteen muutos osoittavat elokuvan olevan ajankohtaisen politiikan mukainen.

Lehdipalvelussa (aikakauslehtipalvelu: deutscher Wochendienst. Berliini: Verl. Pressebericht, 1939–1945) toimittajille annetaan seuraavat tiedot "elokuvaraportointia" varten:

”Tobis -elokuva” Minä valitan ”käsittelee koskettavaa elokuvaa, jossa kysytään, pitäisikö lääkärillä olla erityistapauksissa oikeus lyhentää parantumattomasti sairaan potilaan kärsimystä hänen pyynnöstään. Käsikirjoituksen kuvissa ja vuoropuhelussa käsitellään pitkään kiistanalaista lääketiedettä ja lakia koskevaa kysymystä suurimmalla inhimillisellä vakavuudella ja lääketieteellisellä vastuulla. Vaikka on järkevää toistaa elokuvassa ilmaistua taipumusta taiteen näkökulmasta, haluamme varoa sitä ja arvostamme vain tämän elokuvan taiteellista sisältöä, mutta toistaiseksi emme myönteisesti itse ongelmaa tai ehdotettua ratkaisua eikä ota kielteistä kantaa missään muodossa, ei edes itsenäisessä työssä. Haluamme myös välttää termiä "eutanasia". Hellmuth Ungerin romaaniin perustuva erittäin jännittävä ja hyvin jäsennelty elokuva tarjoaa erinomaisten näyttelijäsuoritustensa ansiosta ... tarpeeksi materiaalia hedelmällisiin taiteen havaintoihin. "

- ZD nro 5200 : 122. painos, 29. elokuuta 1941

"Kuolemakohtausta lukuun ottamatta kuvia elokuvasta" syytän "voi ilmestyä lehdistössä."

- ZD nro 5384 : 125. painos, 19. syyskuuta 1941

Jälkeen toisen maailmansodan , The Lexicon International Films luokiteltu elokuva seuraavasti:

”Kolmannen valtakunnan propagandaelokuva eutanasiakysymyksestä. [...] Dramaturgisesti taidokkaasti rakennettu, erittäin vihjaileva lavastettu agitaatioelokuva palveli natsi -viranomaisia ​​perustellakseen mielenterveyshäiriöidensä järjestelmällisen tuhoamisen ja valmistautumaan psykologisesti "eutanasialakiin". "

Myöntää

Kolmannen valtakunnan aikana elokuva sai arvosanat "taiteellisesti erityisen arvokas" ja "kansanopetus".

Katso myös

kirjallisuus

  • Sylke Hachmeister: Elokuvapropaganda sairaita vastaan: elokuvan ” Valitan ” instrumentalisointi kansallissosialistiseen ”eutanasiaohjelmaan”, Nomos , Baden-Baden 1992 ISBN 3-7890-2804-5 ( Nomos-Universitätsschriften Kulturwissenschaft , zugl. Diss. Phil., Münsterin yliopisto 1991).
  • Christian Kuchler : Episkopaalinen protesti kansallissosialistista "eutanasia" -propagandaa vastaan ​​elokuvateatterissa: "Syytän". Görresgesellschaftin historiallinen vuosikirja , 126, 2006 ISSN  0018-2621 , s. 269–294.
  • Karl Heinz Roth : "Syytän". Propaganda -elokuvan synnystä. Julkaisussa: Götz Aly (toim.): Toimi T4. 1939-1945. "Eutanasian" päämaja osoitteessa Tiergartenstrasse 4 (= Berliinin historian paikat , 26). 2. laaj. Aufl.Hentrich, Berliini 1989 ISBN 3-926175-66-4 , s.93-116.
  • Matthias Uhlmann: "Syytän" -tapaus. In: Matthias Uhlmann: Elokuvasensuuri Zürichin kantonissa. Historia, käytäntö, päätökset , Verlag Legisssima, Zürich 2019 ISBN 978-3-033-07030-1, s.119-133 .

nettilinkit

Yksilöllisiä todisteita

  1. ^ A b Günther Drosdowski: Duden Etymologie: Saksan kielen alkuperäsanakirja . Dudenverlag, 1989, ISBN 3-411-20907-0 ( google.de [käytetty 21. huhtikuuta 2020]).
  2. ↑ a b c d e Sylke Hachmeister: Elokuvien propaganda sairaita vastaan. Instrumentalisointi elokuvasta "Ich klage an" kansallissosialistiselle "eutanasiaohjelmalle" . Baden-Baden 1992, ISBN 3-7890-2804-5 .
  3. ↑ Heinz Boberach (toim.): Raportteja valtakunnasta 1938–1945. Salainen tilanne kertoo SS: n turvallisuuspalvelusta . Herrsching 1984.
  4. ^ Karl Heinz Roth: "Syytän" , s. 96.
  5. ↑ Christoph Bernhard Melchers: Tutkimuksia kansallissosialististen propagandaelokuvien vaikutusten psykologiasta . Heidelberg 1933.
  6. ↑ Karl Heinz Roth: ”Syytän” , s. 116, huomautus 15.
  7. ↑ Olen syytteessä. Julkaisussa: Lexicon of International Films . Film service , käytetty 24. lokakuuta 2016 .