Luettelo Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksistä

Luettelo päätöksistä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen sisältää valikoiman päätökset Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT), Strasbourg , kuin elin neuvoston ja Euroopan .

lista

Saksa

Kidutuksen kieltäminen (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artikla)

• Jalloh ./. Saksa, tuomio 11. heinäkuuta 2006, nro 54810/00. Emetiikan
  pakotettu anto potentiaalisen jälleenmyyjän saamiseksi oksentamaan nieltyjä lääkkeitä rikkoo kidutuksen kieltoa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklassa. Asianomaisen henkilön tuomio siten saatujen todisteiden perusteella loukkaa hänen vapautta syyttää itseään (Nemo tenetur -periaate) ja siten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
• Gäfgen ./. Saksa , tuomio 1.6.2010, nro 22978/05 Poliisikyselyssä
  tarkoitetun tahallisen huonon kohtelun uhka on luokiteltava epäinhimilliseksi kohteluksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklassa tarkoitetulla tavalla riippumatta asianomaisen henkilön käyttäytymisestä ja motiiveista. viranomaisille. Kyseisen henkilön uhrin asema ei ole päättynyt huolimatta asiasta vastaavien poliisien rangaistuksista, varsinkin kun määrätyllä seuraamuksella ei ollut tarvittavaa ehkäisevää vaikutusta estääkseen vastaavia yleissopimuksen rikkomuksia, eikä näin ollen ollut riittävää oikeussuojakeinoa vastoin kohtelua vastaan. Yleissopimus myönnettiin. Tällä tavalla saatujen todisteiden käyttö ei kuitenkaan riko oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska sillä ei ollut vaikutusta tuomioon ja tuomioon, mutta vakaumus perustui asianomaisen henkilön uuteen tunnustukseen.

Vapaus ja turvallisuus (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artikla)

Ennakoiva pidätys

• M ./. Saksa, tuomio 17. joulukuuta 2009, nro 19359/04. Ennalta ehkäisevän säilöönoton
  jatkaminen rikoslain 67 d §: n 3 momentissa tarkoitetun kymmenvuotiskauden poistamisen muodossa, jota sovellettiin myös uuteen asetukseen tilauksia, rikkoo oikeutta vapauteen (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kohta) ja taannehtivan vaikutuksen kieltoa (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklan 1 kohta).
• Iso pää ./. Saksa, tuomio 21. lokakuuta 2010, nro 24478/03 Tuomiossa määrätty ennalta ehkäisevän pidätyksen
  asettaminen ei loukkaa vapauden oikeutta (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kohta).
• Haidn ./. Saksa, tuomio 13. tammikuuta 2011, nro 6587/04 Vankilaan
  sijoittaminen ennaltaehkäiseviin tarkoituksiin vankeusrangaistuksen suorittamisen jälkeen, jota ei määritelty alkuperäisessä tuomiossa, mutta vasta myöhemmin rikosvalvontakamari Baijerin majoituslain ja StGB: n 66b pykälän (myöhempi ennaltaehkäisevä pidätys) säännökset rikkovat oikeutta vapauteen (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kohta).

Pääsy pidätettyjen syytettyjen asiakirjoihin

• Lietzow ./. Saksa, tuomio 13. helmikuuta 2001, nro 24479/94; Garcia Alva ./. Saksa, tuomio 13. helmikuuta 2001, nro 23541/94; Maurit ./. Saksa, tuomio 9. heinäkuuta 2009, nro 11364/03
  . Yhteisöjen tuomioistuin oli maininnoissa mainituissa päätöksissä rikkonut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 2 kohtaa, koska pidätetyille syytetyille ei ollut annettu riittävää oikeutta tutustua asiakirjoihin . Tutkintavankilaa koskevan lain muuttamista koskevalla lailla 29. heinäkuuta 2009 tämä oikeuskäytäntö pantiin täytäntöön muuttamalla rikosprosessilain 147 §: ää. Vangitulle syytetylle tai hänen puolustajalleen on annettava pääsy tietoihin, jotka ovat välttämättömiä vapaudenriiston laillisuuden arvioimiseksi.

Oikeudenmukainen prosessi (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla)

• Hümmer ./. Saksa, tuomio 12.7.2012, nro 26171/07.
  Nyt esillä olevassa asiassa puolustuksen ei sallittu kuulustella todistajia missään menettelyn vaiheessa, mutta heidän lausuntonsa vietiin pääistuntoon lukemalla kuulustelu tutkintatuomari ja sitten kokonaisuudessaan oli osallistunut tuomion tekemiseen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi tämän olevan ihmisoikeussopimuksen 6 d artiklan vastainen. Saksan rikoslaissa ei kielletä tällaisten lausuntojen käyttöä, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen jälkeen BGH on korostanut pysyvässä oikeuskäytännössään, että sellaisten lausuntojen käyttö, jotka on annettu ilman puolustuksen mahdollisuutta kyseenalaistaa edelleen sallittu. Vastaavaa lainmuutosta epäoikeudenmukaisten menettelyjen estämiseksi näistä syistä ei ole suunniteltu.

Yksityis- ja perhe-elämän kunnioittaminen (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla)

• Hannoverista ./. Saksa , tuomio 24.6.2004, nro 59320/00. Päätöksen
  kohteena oli lehdistössä julkaistu Caroline von Hannoverin yksityiselämän salaisia ​​tallenteita , jotka saksalaiset tuomioistuimet luokittelivat tutkittavaksi. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan ratkaisevana tekijänä yksityisen elämän suojelun ja sananvapauden välinen tasapaino on se, missä määrin julkaistut valokuvat edistävät keskustelua, jossa voidaan puolustaa yleistä etua. Koska valokuvat osoittavat kantajan vain tilanteissa, joissa hän ei toimi julkisessa virassa vaan harjoittaa puhtaasti yksityistä toimintaa, ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukainen oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen on asetettava etusijalle. Näiden kuvien julkaisemisen salliminen loukkasi kantajan oikeutta, kuten Saksan tuomioistuimet päättivät.
• Hannoverista ./. Saksa (nro 2), tuomio 7. helmikuuta 2012, nro 40660/08 ja 60641/08.
  Vuoden 2004 oikeuskäytäntö määriteltiin konkreettisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuressa jaostossa vuonna 2012 ja sen mukana Saksan oikeuskäytännössä, joka on muuttunut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vuonna 2004 kehitetyn tuomion jälkeen, vahvistettu. Suuri jaosto korosti, että tapauskohtaisista olosuhteista riippuen yleinen kiinnostus tietoon voisi olla myös urheilun aiheissa tai esiintyvissä taiteilijoissa, mutta ei valtion presidentin väitettyjen avioliitto-ongelmien tai hyvinvointiyhdistyksen taloudellisten ongelmien tapauksessa. tunnettu laulaja. Monacon hallitsevan prinssin sairaus olisi pitänyt nähdä tapahtumana nykyhistorian kentältä. Yleensä ihmiset, jotka eivät ole yleisön tuntemia, tarvitsevat suurempaa suojaa kuin ihmiset, jotka ovat yleisön tuntemia. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi myös, että Caroline ja Ernst August von Hannover ovat julkisuuden henkilöitä.
• Axel Springer AG ./. Saksa, tuomio 7. helmikuuta 2012, nro 39954/08
  . Samanaikaisessa menettelyssä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oli päätettävä saksalaisen toimijan ilmoittamasta huumeidenkäytöstä. Hän korosti, että yleinen kiinnostus rikosprosessista ilmoittamiseen voi vaihdella. Tämän kysymyksen punnitsemisen kriteerit olivat: henkilön tuntemus ja aiempi käyttäytyminen, rikoksen vakavuus ja luonne, pidätyksen olosuhteet, tietojen hankintamenetelmä, tietojen totuus ja se, olivatko nämä tosiasiat jo julkisesti tiedossa.
• Stübing ./. Saksa, tuomio 12. huhtikuuta 2012, nro 43547/08
  Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen pieni jaosto totesi yksimielisesti, että kantajan rangaistus seksuaalisista teoista hänen biologisen sisarensa kanssa ( insesti ) 173 §: n 2 momentin perusteella ) StGB: n seurauksena vankeusrangaistus ei ole rikkonut Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaista oikeutta yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen . Vaikka tuomio vaikuttaa kantajan perhe-elämään, puuttuminen asiaan on perusteltua, koska toimenpiteelle on kiireellinen sosiaalinen tarve. Koska jäsenvaltioiden välillä ei ole yksimielisyyttä aikuisten sisarusten välisen yhteisymmärryksessä pidetyn seksuaalitoiminnan rikosoikeudellisesta vastuusta, valtioilla on tältä osin laaja harkintavalta.
• Görgülü ./. Saksa , tuomio 26. toukokuuta 2004, nro 74969/01
  Vuonna pidätettynä menettelyssä , pitkän aikavälin vaikutuksia, jotka pysyvä erottaminen yhdeltä biologinen isä voisi olla lapsi on myös otettava huomioon. Mitä tulee kieltäytymiseen olla tekemisissä lapsen kanssa, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin toteaa, että vain poikkeukselliset olosuhteet voivat perustella lapsen perhesiteiden purkamisen, koska niiden ylläpitäminen palvelee lapsen etua. Saksan tuomioistuimet eivät ottaneet huomioon ensimmäistä eikä toista näkökohtaa, minkä vuoksi rikottiin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa.
• Zaunegger ./. Saksa , tuomio 3. joulukuuta 2009, nro 22028/04 BGB: n 1626 a §: n 2 momentista ja BGB: n 1672 §: n 1 momentista johtuva
  yleinen poissulkeminen yksinhuoltajuuden oikeudellisesta valvonnasta koskee tavoitetta. , laiton lapsen etujen suojaaminen ei ole oikeasuhteista ja isän näkökulmasta loukkaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artiklassa ja 8 artiklassa tarkoitettua syrjintäkieltoa.
• Anayo ./. Saksa , tuomio 21. joulukuuta 2010, nro 20578/07.
  Käsiteltävänä olevassa asiassa saksalaiset tuomioistuimet eväsivät biologisen isän pääsyn lapsiinsa, koska hän - vaikka hän yritti tehdä niin - ei koskaan ollut yhteydessä lapsiinsa syntynyt, eikä hänellä ja lapsilla näin ollen ollut BGB: n 1685 §: n 2 momentissa tarkoitettua sosiaalista perhesuhdetta . Halu luoda perhesuhde voi kuitenkin kuulua myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan soveltamisalaan, jos kantelijalle ei voida katsoa, ​​että perhe-elämää ei ole vielä perustettu. Siksi biologisen isän huolenaiheet olisi pitänyt punnita tässä. Koska tuomioistuimet eivät ole tutkineet, olisiko lasten ja biologisen isän välinen kontakti asian erityisolosuhteissa lasten edun mukaista, ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa on rikottu.

Sananvapaus (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla)

• Heinisch ./. Saksa, tuomio 21. heinäkuuta 2011, nro 28274/08
  Tuomioistuimet, joiden on päätettävä työntekijän irtisanomisen laillisuudesta , joka julistettiin siksi, että työntekijä oli tehnyt rikosvalituksen työnantajaansa kiinnittääkseen huomiota valituksiin , on otettava asianmukaisesti huomioon työntekijän sananvapaus käyttäytymisen laillisuutta arvioitaessa. Tässä tapauksessa Berliinin geriatrinen sairaanhoitaja Brigitte Heinisch oli ilmoittanut työnantajansa petoksesta. Hänellä on liian vähän henkilökuntaa, joten hän ei voi hoitaa hoitokodin asukkaita sovitun mukaisesti. Kyseiset työoikeudet vahvistivat irtisanomisen. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kuitenkin katsoi näiden tuomioiden rikkovan työntekijän sananvapautta ja myönsi hänelle korvauksen.

Oikeus tehokkaaseen valitukseen (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artikla)

• Sürmeli ./. Saksa, tuomio 8.6.2006, nro 75529/01
  Saksan lainsäädännössä ei säädetä oikeussuojakeinoista liiallisista menettelyistä, kuten Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklassa vaaditaan. Perustuslakivalitus, DRiG: n 26 §: n 2 momentin mukainen valvontavalitus, jota ei ole toistaiseksi säännelty, mutta joidenkin tuomioistuinten on tunnustettu toimettomuudesta, eivätkä virallinen vastuuta koskeva vaatimus BGB: n 839 §: n mukaan i. In kanssa 34 artiklan peruslaki, The vaatimukset esitetyt Kudla tuomiossa riittävät.
• Kaemena ja Thöneböhn ./. Saksa, tuomio 22. tammikuuta 2009, nro 45749/06 ja 51115/06
  Rikosoikeudellisissa menettelyissä rikosoikeudellisten tuomioistuinten ja syyttäjäviranomaisten rangaistuksen lieventäminen, rangaistuksesta luopuminen ja lakkauttaminen ovat StPO: n 153–154a §: n mukaisia. tehokkaita valituksia Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Koska murhista elinkautiseen vankeuteen tuomituille kantajille ei voitu myöntää korvausta oikeuskäytännössä tuolloin sovelletun rangaistusratkaisun mukaisesti, rikotaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklaa.
• Runko ./. Saksa, tuomio 2. syyskuuta 2010, nro 46344/06
  Oikeudenkäynnin liian pitkä kesto on rakenteellinen ongelma Saksassa.Saksan liittotasavallan oli otettava käyttöön oikeussuojakeino liian pitkästä menettelystä viimeistään vuoden kuluttua tuomion antamisesta tuli lopullinen. Laki oikeusturvaa, jos pitkiä tuomioistuinkäsittelyn ja rikostutkinnan tuli voimaan 3. joulukuuta 2011.

Omaisuuden suojaaminen (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1 artikla ZP 1), syrjinnän kieltäminen (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artikla)

• Jahn et ai. ./. Saksa, tuomio 30. kesäkuuta 2005, nro 46720/99, 72203/01 ja 72552/01 Toisessa omistusoikeuksien muutoslaissa säädetty
  velvoite luovuttaa maareformin maa valtiolle korvauksetta edellyttäen, että Maaliskuu 15, 1990 tai viimeisen kymmenen vuoden Vuosia aikaisemmin ei toiminut maa-, metsä- tai elintarviketeollisuuden tai ei kuulunut mitään maataloustuotannon osuuskunta (LPG) DDR , ei riko 1 artiklan Additional Pöytäkirja nro 1 (omaisuuden suoja) Saksan jälleenyhdistymisen ainutlaatuisella taustalla on noudatettu vaatimusta oikeudenmukaisen tasapainon löytämisestä omaisuuden suojelun ja yleisen edun vaatimusten välillä. Myöskään ihmisoikeussopimuksen 14 artiklaa (syrjinnän kielto) ei rikota.

Itävalta

• Nachtmann ./. Itävallassa 9. syyskuuta 1998 tehty päätös tutkittavaksi ottamisesta, nro 36773/97
  1994, Herwig Nachtmann kiitti kirjaa, joka kielsi holokaustin ja tuomittiin vuoden 1947 kieltolain nojalla . Hän perusteli valituksensa sananvapaudella 10 artiklan mukaisesti, mutta kansallissosialismi tunnustettiin ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen oikeuksien kanssa, joten mielipiteen ilmaisu tämän totalitaarisen järjestelmän hyväksi merkitsee vapauden oikeuksien väärinkäyttöä ja on ei kannata suojella. Tässä yhteydessä korostettiin jälleen, että kansallissosialististen lausuntojen rikosoikeudellinen syytteeseenpano oli laillistettu kieltolaissa ja oli myös välttämätön osa demokraattista yhteiskuntaa.

Sveitsi

• Burghartz ./. Sveitsi, tuomio 22. helmikuuta 1994, nro 16213/90. Sallittu
  miesten ja naisten epätasa-arvoinen kohtelu mahdollisuudessa yhdistää oma sukunimi ja sukunimi.
• Jäggi ./. Sveitsi, tuomio 13. heinäkuuta 2006, nro 58757/00,
  oikeus post mortem DNA -analyysiin. Euroopan ihmisoikeussopimus täsmentää oikeuskäytäntöään, joka koskee oikeutta oman alkuperän tuntemiseen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan perusteella.
• Glor ./. Sveitsi, tuomio 30. huhtikuuta 2009, nro 13444/04
  , Euroopan ihmisoikeussopimuksessa vahvistetun syrjintäkiellon yhteensopimattomuuden pakollisen sotilaskorvauksen kanssa.
• Vuonna 2015 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kumosi Sveitsin liittovaltion korkeimman oikeuden vuonna 2008 antaman päätöksen, jossa ei nähty mitään perustetta peitellyille video- ja äänitallenteille tutkivassa journalismissa.
• Al-Dulimi ./. Sveitsi, tuomio 26. marraskuuta 2013, nro 5809/09, tuomio 21. kesäkuuta 2016, Euroopan ihmisoikeussopimuksen prioriteetti Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 103 artiklaan nähden .

Belgia

• Belgian kielen tapaus ./. Belgia, tuomio 23. heinäkuuta 1968, nro 1474/62 ja muut.
  Se, että laissa määrätään vastaavan alueen väestön enemmistön kieli kouluopetukseen, ei ole laitonta syrjintää, eikä myöskään ole mitään vaatimusta valtiolle tiettyjen oppilaitosten perustamisesta. Hänen on kuitenkin taattava pääsy olemassa oleviin tiloihin. Oppitunnit on pidettävä vähintään yhdellä kansallisella kielellä. Valtion on tunnustettava tutkinnot.
• Coëme et ai. ./. Belgia, tuomio 22. kesäkuuta 2000, nro 32492/96 ja muut.
  Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa edellytetään, että oikeudenkäyntimenettely on määritelty laissa niin tarkasti, että asianomainen voi ennakoida yksittäisten prosessitoimien vaikutukset.

Ranska

• Kuponki ./. Ranska, tuomio 17. helmikuuta 1997, nro 22209/93
  Oikeus tutustua itsepuolustavan syytetyn asiakirja-aineistoon on osa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamista Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 ja 6 kohdan mukaisesti.

Iso-Britannia

• O'Halloran ja Francis ./. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 29. kesäkuuta 2007, nro 15809/02 ja 25624/02
  Velvollisuus ilmoittaa ajoneuvon kuljettajan viranomaisille nopeusrikkomuksen jälkeen ei merkitse hiljentymisoikeuden loukkaamista. Nemo tenetur -periaatetta koskeva oikeuskäytäntö .
• Vinter et ai. ./. Yhdistynyt kuningaskunta, tuomio 9. heinäkuuta 2013, n: o 66069/09, 130/10 ja 3896/10
  . Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuri jaosto päätti 16-1: n puolesta elinkautisen tuomitsemisesta ilman mahdollisuutta tutkia vankeutta ja vapauttaa kieltoa vastaan epäinhimillinen tai halventava kohtelu (Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artikla).

Italia

• Artico ./. Italia, tuomio 13. toukokuuta 1980, nro 6694/74
  . Tuomioistuin muistuttaa, että valmistelukunnan tarkoituksena ei ole myöntää teoreettisia tai näennäisiä oikeuksia, vaan pikemminkin käytännön ja tehokkaita oikeuksia.
• Hirsi Jamaa ym. ./. Italia, tuomio 23. helmikuuta 2012, nro 27765/09
  Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuren jaoston tuomarit tuomitsivat Italian korvaamaan 24 Libyaan karkotettua afrikkalaista pakolaista jokaiselle Guardia Costieran 6. toukokuuta vangitsemalle pakolaiselle. Vuonna 2009 ja toi Tripoliin välittömästi 15 000 euroa korvausta. Tuomion perusteluissa tuomarit viittaavat epäinhimillisen ja halventavan kohtelun kiellon rikkomiseen 3 artiklassa. Venepakolaisten kollektiivinen karkottaminen Somaliasta ja Eritreasta ei myöskään ottanut huomioon oikeutta valittaa tehokkaasti lisäpöytäkirjoista Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Pakolaisille ei annettu mahdollisuutta hakea turvapaikkaa.

Puola

• Kudła ./. Puola, tuomio 26. lokakuuta 2000, nro 30210/96 Kansallisessa
  laissa on säädettävä tehokkaista oikeussuojakeinoista ihmisoikeuksia loukkaavien menettelyjen kestoa koskevissa valituksissa.
• Preussin Treuhand GmbH & Co. KG a. A. ./. Puola , tutkittavaksi ottamista koskeva päätös 7. lokakuuta 2008, nro 47550/06
  Puola modernina demokraattisena valtiona syksyn 1989 jälkeen ja Euroopan neuvoston jäsen vuodesta 1993 alkaen ei ole velvollinen korvaamaan siirtymään joutuneiden henkilöiden kohdalla tehtyä epäoikeudenmukaisuutta millään tavalla henkilöitä vuosina 1944–1950 . Periaatteessa ihmisoikeusloukkausta, joka on tehty ennen ihmisoikeussopimuksen voimaantuloa, ei tarvitse korjata.
• Abu Subajdah et ai. /. Puola, tuomio 23. heinäkuuta 2014 Tuomioistuin totesi, että kahden terrorismista epäiltyn laittomasta vangitsemisesta CIA: n salaisessa vankilassa kummankin kantajan on saatava 100 000 euroa korvausta kivusta ja kärsimyksestä. Yksi miehistä saa lisäksi 30 000 euroa omista kuluistaan. Puolan viranomaiset auttoivat CIA: ta pidättämään miehiä maan koillisosassa sijaitsevassa sotilastukikohdassa vuoden 2002 lopulla. Tämä olisi antanut CIA: n edustajille mahdollisuuden kiduttaa Puolan alueella nyt 43 ja 49-vuotiaita kantajia ja sitten auttaa heitä kaappaamaan Guantanamoon.

Venäjä

• Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hyväksyi 17. helmikuuta 2021 Aleksei Navalnyn pyynnön vapauttaa vankilasta. Venäjän hallitus eli oikeusministeri Konstantin Chuchenko näkee tämän päätöksen "selkeä ja brutto puuttumista" in työtä Venäjän oikeuslaitoksen eikä siinä oteta huomioon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomion.

Turkki

• Sabri Güneş ./. Turkki, tuomio 29. kesäkuuta 2012, nro 27396/06

Valituksen määräaika on kuusi kuukautta täsmälleen päivään, jona riidanalainen kansallinen päätös on annettu. Sillä, että valituksen määräajan viimeistä päivää (tässä sunnuntaia) ei lasketa määräajan päättymispäiväksi kantelijan sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaan, ei ole merkitystä Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaisen määräajan päättymisen kannalta. Tässä tapauksessa valitus olisi voitu esittää laillisesti vain, jos se olisi tehty myös viimeisenä voimassaolopäivänä (täällä sunnuntaina).

Jälkeen vallankaappausyrityksen Turkissa vuonna 2016 , mukaan Lehdistökontaktit 18000 valituksia seuraavista toimista Turkin hallituksen väitettyihin coupists oli saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen, vain yksi tapaus johti Euroopan ihmisoikeussopimuksen pyytämään Turkkia kommentoida tapauksen. Tarkkailijat arvostelivat sitä, että Euroopan ihmisoikeussopimus jätti huomiotta Turkin oikeusjärjestelmän toimimattomuuden ja vaati, että Turkissa voidaan ryhtyä toimiin vasta oikeudenkäynnin ehtymisen jälkeen. Lisäksi oletettiin, että Euroopan ihmisoikeussopimus otti tietoisesti huomioon Turkin hallituksen, jotta se ei ärsyttäisi heitä ja estäisi siten Turkkia poistumasta Euroopan neuvostosta.

Valtioiden väliset oikeusjutut

• Irlanti ./. Englanti, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 18. tammikuuta 1978, nro 5310/71; Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 20. maaliskuuta 2018, nro 5310/71

Koska Englanti IRA: n jäsenenä oli kiduttanut epäiltyjä tunnustusten kiristämiseksi, Irlanti teki 16. joulukuuta 1971 valituksen Englantia vastaan Euroopan ihmisoikeustoimikunnalle (EKMR). Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi 18. tammikuuta 1978 antamassaan tuomiossa, että vaikka syytetyt menetelmät kuuluivat ihmisoikeussopimuksen 3 artiklassa tarkoitetun epäinhimillisen, halventavan kohtelun käsitteeseen, niiden kärsimysten vakavuus ei ollut sama. erityinen taso, joka tuomioistuimen mielestä on luontainen kidutuksen käsitteelle.

Yhdysvallat perusti tämän tuomion kidutusmuistioissaan niin kutsuttuihin laajennettuihin kuulustelutekniikoihin Guantanamon vankileirillä ja muualla. Sopimusoikeutta koskevan Wienin yleissopimuksen (WVK) 19 artiklan mukaan heillä oli jo ollut oikeus olla sitoutunut kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (IPbpR) 7 artiklaan ja kidutuksen vastaisen YK: n yleissopimuksen 16 artiklaan. (FoK) Tuntua ikään kuin ”julmalta, epäinhimilliseltä ja halventavalta kohtelulta tai rangaistukselta” tarkoittaa julmaa ja epätavallista kohtelua tai rangaistusta, joka on kielletty Yhdysvaltojen perustuslain viidennessä , kahdeksannessa ja neljännessätoista tarkistuksessa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiosta Yhdysvallat päätyi myös siihen, että Englannin käyttämät menetelmät ovat sallittuja myös Yhdysvaltojen lainsäädännön mukaan, koska ihmisoikeussopimuksen mukaan ne "vain" edustavat epäinhimillistä ja halventavaa kohtelua, mutta eivät kidutuskiellon rikkomista Yhdysvaltojen säännöstö (18 Yhdysvaltojen koodeksin § 2340-2340 a).

Julkisessa käsityksessä tämä koetaan kidutukseksi. Irlanti pyysi 4. joulukuuta 2014 Euroopan ihmisoikeussopimusta tarkistamaan tuomiota, jonka mukaan kyse oli kidutuksesta eikä pelkästään epäinhimillisestä ja halventavasta kohtelusta, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hylkäsi valituksen 20. maaliskuuta 2018.

Yksittäiset todisteet