Luterilainen ortodoksisuus

Termi luterilainen ortodoksisuus tarkoittaa vaihetta teologian historiassa, jossa luterilainen teologia vakiinnutettiin uskonpuhdistuksen myllerryksen jälkeen , noin vuosina 1580–1730. Luterilaisen opetusjärjestelmän kehittäminen ja lukuisien dogmaattisten järjestelmien julkaiseminen ovat erityisen ominaisia ​​tälle. aikakausi. Luterilaista ortodoksisuutta syytettiin usein evankelisen teologian johtamisesta takaisin skolastisuuteen . Vaikka tämän ajan luterilainen teologia toi myös aristoteleisen metafysiikan elämään, sen ydin ymmärrettiin aina, myös dogmaattisessa muodossaan, Pyhien kirjoitusten tulkintana tai apuna sen ymmärtämisessä. Martin Lutherin henkilö ja opetus ovat tärkeä lähtökohta, mutta ne eivät ole kiistaton teologinen auktoriteetti. Yllättäen Lutheriin viitataan harvoin teologisessa väitteessä. Pikemminkin vain ortodoksisuuden vastustajat viittaavat myöhemmin aina Lutheriin.

Tämä teologisen historian aikakausi on jaettu kolmeen osaan: varhainen ortodoksi (1580–1600), korkea-ortodoksi (1600–1685) ja myöhäinen ortodoksi (1685–1730). Martin Lutherin kuoleman (1546) ja sopimuksen kaavan julkaisemisen (1580) välistä aikaa kutsutaan joskus pre-ortodoksisuudeksi tai sitä pidetään osana varhaisen ortodoksisuuden.

Ennenaikainen ja varhainen ortodoksisuus (1546–1600)

Martin Lutherin kuoleman jälkeen vuonna 1546 luterilaisella teologialla puuttui uudistajan yhdistävä auktoriteetti. Tämän seurauksena yhtäältä Martin Lutherin Philipp Melanchthonin uudistajan ja kumppanin sekä hänen seuraajiensa (vastustajiensa häpäissyt filippiläisiksi ) ja niiden, jotka uskoivat Melanchthonin aseman poikkeavan Lutherin alkuperäiseltä polulta , väliset teologiset taistelut puhkesivat pian . Melanchthon oli itse asiassa jo etääntynyt Lutherin opista ehtoollisesta Lutherin elinaikana, tosin ilmoittamatta Lutherille itsestään. Lutherin kannan kannattajat hyväksyivät alun perin polemisen termin Gnesiolutheraner (kreikkalaisesta gnesios = oikeastaan) omaksi.

Toinen sakramenttikiista

Herran ehtoollisen ymmärtämistä koskeva kiista oli ensisijaisesti luterilaisten ja uskonnollisten ihmisten välinen kiista . Se puhkesi uudelleen jo vuonna 1544, eli ennen Lutherin kuolemaa ( toinen ehtoollinen-kiista ). Luterilaiset pitivät kirkkoyhteisöä reformoitujen kanssa mahdottomana Herran ehtoollisen ymmärryksen erojen vuoksi. Kiista oli alun perin selkeä merkki kirkkokunnan lisääntymisestä evankelisessa leirissä. Vuonna 1552 Gnesiolutheran Joachim Westphal hyökkäsi jälleen jyrkästi reformoituun oppiin ja kehotti luterilaisia ​​teologeja eroamaan selvästi reformoidusta opista. Kritiikin painopiste tuli nyt Philipp Melanchthonille, jota syytettiin liian mukautuvasta reformoiduille. Melanchthon joutui julkisesti erottamaan ehtoollisen reformoidusta opista vuonna 1557, vaikka Calvin oli yrittänyt kovasti päästä luterilaisten kanssa yhteisymmärrykseen Melanchthonista.

Väliaikainen / adiaforistinen riita

Voitonsa jälkeen Schmalkaldic War 1547, keisari Kaarle V pakotti Augsburg väliaikainen protestantteja . Protestanttien oli nyt sovittava ylivoimaisen katolisen vallan kanssa. Vuonna Leipzig artikkeleita , jotka Melanchthonin kirjoitti puolesta Vaaliruhtinaan Moritz von Sachsen, katolisen puolella oli siis erittäin otollinen asioissa ulkoisen riitti. Melanchthon piti kirkon ulkoisia rituaaleja ja tapoja dogmaattisina ja teologisesti merkityksettöminä pelastukselle, adiaphora ( keskiasiat ). Tämä moitti häntä ryhmän aitoluterilaiset joka muodostaa nyt noin Nikolaus von Amsdorf ja Matthias Flacius Illyricus ja merkkituotteita Melanchthon ja hänen seuraajansa kuin adiaphorists. Gnesiolutheralaiset sanoivat sen selkeästi: "Nihil est adiaphoron in casu confessionis & scandali" - "Tunnustamis- ja ristiriitatapauksissa ei ole adiaforaa". Koska todellisen uskon olemassaolo on vaakalaudassa väliaikaisessa tilanteessa, on tärkeää tunnustaa todellinen usko ilman kompromisseja. Melanchthonin kannalle oli kohtalokasta, että hän merkitsi myös sellaiset ulkoiset rituaalit kuin adiaphora, jotka olivat dogmaattis-teologisen sisällön kannalta ongelmallisia, kuten B. Corpus Christin juhla , joka liittyy katolisen opin ehtoollisen tunnustamiseen. Katolisten hallitsijoiden läheisen läheisyyden vuoksi Melanchthon oli vakavasti ravistellut auktoriteettiaan luterilaisessa leirissä.

Osiandrian kiista vanhurskauttamisopista

Osiandrian riita sai alkunsa vanhurskauttamisoppi vuoteen Andreas Osiander , uudistaja Nürnbergissä. Vuosina 1550/51 hän väitti, että ihmisen vanhurskautuminen Jumalan edessä koostuu siitä, että Kristus on läsnä ihmisessä Jumalan iankaikkisena sanana ja että ihminen on siten vanhurskas Kristuksen vanhurskauden kautta. Luterilainen enemmistö (tällä kertaa Melanchthonin johdolla) syytti Osianderia hämärtämästä vanhurskautumisen ja pyhityksen välistä rajaa ja opettamalla siksi, että ihminen on vanhurskautettu Jumalan edessä hyvillä teoillaan. Se vääristi karkeasti Osianderin asemaa. He vastustivat tätä puhtaasti imputatiivisella ymmärryksellä vanhurskaudesta: Perustelussa Kristuksen vanhurskaus hyvitetään ihmiselle (latinaksi imputare) ja vastineeksi hänen syntinsä Kristukselle. Sallikaa hänelle siirretyt synnit Kristuksen kärsimään Jumalan rangaistus ristillä. Tästä perustellun ymmärtämisen ymmärtämisestä tuli ortodoksisen luterilaisen teologian standardioppi.

Majorist-kiista hyvistä teoista

Georg Major , Wittenbergin teologiaprofessori ja Philipp Melanchthonin opiskelija, laukaisi tämän kiistan väitöksellään, jonka mukaan hyvät teot ovat välttämättömiä kristittyjen pelastamiseksi. Tämä puolestaan ​​aiheutti kriitikoiden liiallisia reaktioita. Arvostellessaan majuria Nikolaus von Amsdorf väitti, että hyvät teot olivat haitallisia pelastukselle. Loppujen lopuksi konsordikaava hylkäsi molemmat kannat.

Synergistinen kiista vapaasta tahdosta (1556–1560)

Tämän kiistan historia ulottuu vuoteen 1535. Tänä vuonna Melanchthon oli jo esittänyt teesin, jonka mukaan ihmisen vapaa tahto on kolmas kääntymisen syy ulkoisen saarnaamissanan ja Pyhän Hengen sisäisen työn lisäksi. Tämä väite toistettiin myös Leipzigin artikkeleissa 1547/48. Gnesiolutheranien kritiikkiä herätti vain Leipzig Johann Pfeffinger . Amsdorf ja Flacius syyttivät häntä hänen palautumisestaan ​​skolastiseen teologiaan. Flacius kritiikissään itse toimi kuitenkin skolastisen antropologian ehdoilla ja meni niin pitkälle, että väitti, että alkuperäinen synti oli ihmisen sisältö. Tämä puolestaan ​​ansaitsi hänelle syytteen manicheismista .

Yhtenäisyyden kaava yhdistämisen teoksena

Luterilaisten yhtenäinen rintama kyseenalaistettiin yhä useampien teologisten kiistojen vuoksi. Tämä teki myös sopimuksen välttämättömäksi poliittiselta puolelta. Niinpä teologinen yhdistämisprosessi tapahtui Jakob Andreaen teologisen johdolla vuosina 1574-1580, mutta se ei kuitenkaan tapahtunut ilman poliittista painostusta. Eri artiklat Concord kaavan (1577) selvästi ratkaista kiistat käsitellään: Mitä tulee ymmärrystä Herran ehtoollisen, The todellinen läsnäolo Kristuksen asettamat, jossa sekä alle leipää ja viiniä sekä Kristologia communicatio idiomatum vuonna Martin Chemnitzin ( suku apotelesmaticum , suku idiomaticum ja maiestaticum ) ensimmäistä kertaa esittelemät kolme sukua avautuivat . Väite, että alkuperäinen synti oli ihmisen sisältö, hylättiin, mutta luterilainen ortodoksisuus ei koskaan saavuttanut vastakkaisen kannan selkeää käsitteellistä kehitystä. Tahdon vapauden puute pelastuksen valinnassa todettiin, hyvät teot nähdään tässä vanhurskautumisen hedelminä , jotka eivät ole syy-tarpeita iankaikkiseen elämään. Ainoastaan ​​kysymykseen lain niin kutsutusta kolmannesta käytöstä ( tertius usus legis ), eli kysymykseen siitä, missä määrin jumalallinen laki on uskoville pyhityksen yhteydessä, ei vastattu selkeästi. Myöhemmät luterilaisen ortodoksisuuden edustajat kuitenkin opettivat häntä.

Tärkeät edustajat ja heidän teoksensa

  • Martin Chemnitz (1522–1586): Loci theologici, 1591 postuumisti
  • Matthias Hafenreffer (1561–1619), Tübingen: Loci theologici, 1601
  • Aegidius Hunnius vanhempi (1550–1603): Libelli IIII de persona Christi eiusque ad dextram Dei sedentis divina maiestate , 1585
  • Kiistoja koskeva tietokanta 1548–1577 / 80

Korkea ortodoksi (1600–1685)

Teologinen aristotelianismi

Korkean ortodoksisuuden alussa Hofmann kiisteli teologian ja filosofian suhteesta noin vuonna 1600. Daniel Hofmann Helmstedtistä otti kantaa, että teologia ja filosofia eivät olleet sama asia, toisin sanoen kaksinkertainen totuus. Sen sijaan muun muassa. myös Johann Gerhardin esittämä yksinkertaisen totuuden kanta: Filosofiassa ja teologiassa on vain yksi totuus. Jos filosofia on puhdasta filosofiaa (philosophia sobria), se ei ole ristiriidassa teologian kanssa. Seurauksena oli filosofisten menetelmien lisääntynyt palauttaminen luterilaiseen teologiaan. Tämän seurauksena aristotelianismi koki renessanssin luterilaisen ortodoksisuuden aikana, ja filosofisia ja analyyttisiä välineitä tehostettiin ja laajennettiin. Alun perin se tuli omaan johtoonsa Johann Gerhardin kanssa Loci Theologicissa (1610–1622). Samalla Gerhardin työ merkitsee alkua suurille systemaattisille teologisille luonnoksille, jotka ovat muokkaaneet merkittävästi korkean ortodoksisuuden kuvaa tähän päivään saakka. Keskittyminen näihin systemaattisiin luonnoksiin johtaa kuitenkin tämän aikakauden yksipuoliseen käsitykseen, koska järjestelmät kehittyivät vilkkaasta opetus- ja disputointitoiminnasta. Korkean ortodoksisuuden vaihe on myös luterilaisen teologian ja filosofian tieteellisen kukoistuksen aika.

Loci-menetelmästä analyyttiseen ordoon

Johann Gerhard järjesti edelleen Loci Theologicinsa Loci-menetelmän mukaisesti, kuten Philip Melanchthon esitteli, niin kutsuttu analyyttinen järjestys vallitsi yhä enemmän organisaatioperiaatteena aristotelianismi. Loci-menetelmä keräsi tärkeimmät raamatullisesta aineistosta esiin tulleet aiheet yhteenvedon antamiseksi Raamatun opetuksesta. Jokaiselle raamatulliselle tekstille annettiin sijainti (sijainti) teologisessa yhteydessä.

Aristotelilainen Giacomo Zabarella (1532–1589) erotti aristoteleista filosofiaa noudattaen kaksi järjestyksen tieteellistä periaatetta, spekulatiivisten tieteiden ordo compositivus, joka liittyy muuttumattomiin olentoihin, ja ordo resolutivus käytännön tieteisiin, joiden on tehdä muuttuvan olennon kanssa. Zabarellalla ei ollut mielessä teologiaa, mutta reformoidut teologit Bartholomäus Keckermann (1571–1609) omaksuivat teologian ordo resolutivus -organisaation organisaatiorakenteen, jonka hän ymmärtää lääketieteen kaltaisena käytännön tieteenä: aivan kuten lääketiede on fyysistä Let Pelastusta mene, sitten teologia koskee ihmisten hengellistä pelastusta. Keckermann ei enää puhunut ordo resolutivuksesta, vaan ordo analyticuksesta tai analyyttisestä ordosta. Vaikka tämä järjestysperiaate ei voinut vallita reformoidussa teologiassa, sen hyväksyivät luterilaisen ortodoksisuuden edustajat. Ensimmäinen oli Georg Calixt (Helmstedt), johon ortodoksisuus suhtautui skeptisesti , ja Calixtin suurin vastustaja Abraham Calov (Wittenberg) auttoi tätä järjestysperiaatetta murtautumaan .

Ordo analyticus alkaa pään (finis) määrittämisestä, siirtyy esineeseen (subiectum) ja päättyy lopputuloksen saavuttamiseksi tarvittavien keinojen (media) tai periaatteiden (principia) huomioon ottamiseen. Teologiset tehtävät vaihtelivat, v. a. kolmannessa osassa. Teologian tarkoitus oli yleensä Jumala ja Jumalan näkemys (fruitio Dei), että esine oli syntinen ihminen, johon Jumala armahti. Kolmannessa osassa nähtiin vahvimmat vaihtelut: vaikka Calov erotti edelleen syyt (Kristus, kirkko), keinot (sana ja sakramentti) ja pelastustavan (pelastuksen omistaminen Pyhän Hengen kautta), Quenstedt tiesi vain periaatteet (ennalta määrääminen Isän kautta, pelastus Kristuksen kautta, pelastuksen vihkiminen Hengen kautta) ja pelastuksen keinot (sana ja sakramentti). Eri opetuskappaleita oli vaikea sovittaa järjestelmään, kuten B. koko oppi lopullisista asioista (eskatologia).

Tärkeät edustajat ja heidän teoksensa

Myöhäinen ja uudista ortodoksisuus (1650-1730)

Ensimmäiset rationalismin ja varhaisen valaistumisen seuraukset osuivat luterilaiseen teologiaan 1600-luvun lopulla. Kun Raamattua kritisoidaan yhä enemmän uskontokysymyksinä, se on ryöstetty sen perustalta, jota aristotelaisen maailmankuvan heikkeneminen on suunnitellut ja jonka uskonnollisessa uskottavuudessa haastetaan pietismin kukoistavalla hurskaudella, luterilaisen ortodoksisuuden legitimointiongelmilla. meni käsistä.

Luterilaisessa teologiassa jo 1600-luvun puolivälissä syntyi niin sanottu uudistus ortodoksisuus, joka pyrki syventämään luterilaisen ortodoksisen teologian teologista pohdintaa käsitellessään valtion absolutismia ja taistelussa moraalisen elämän uudistamiseksi yhteisöissä. Teologian tulisi myös vahvistaa henkilökohtaista hurskautta. Saarnat keskittyivät yhä enemmän henkilökohtaiseen uskoon, ja rakennuskirjallisuus koki nousun ortodoksisessa teologiassa. Sisällöltään uudistuksen ortodoksisuus liittyi myös Johann Arndtin (1555–1621) rakentavaan kirjallisuuteen ja mystiseen teologiaan sekä englantilaiseen puritanismiin, jonka kirjoitukset olivat levinneet Saksassa tuolloin. Sen tärkeimmät edustajat olivat muun muassa. Heinrich Müller , Theophil Großgebauer ja Christian Scriver . Pietismi sitoutui jossain määrin uudistusorttokseen, mutta jätti sitten luterilaisen ortodoksisuuden.

Myöhäiselle ortodoksisuudelle on tyypillistä puolustusliike pietismia ja myöhemmin valaistumista vastaan . Pietismin johtavia vastustajia olivat Johann Friedrich Mayer , Erdmann Neumeister ja Valentin Ernst Löscher , jotka myös johtivat taistelua varhaisen valistuksen aikana. 1600-luvun loppupuolella syntyi vielä suurempia järjestelmiä, kuten Johann Wilhelm Baierin Compendium theologiae positivae (1686) . Loppujen lopuksi edes luterilaisen ortodoksisuuden edustajat eivät kuitenkaan enää perustuneet metodologisiin ja perusperiaatteisiin, jotka olivat kerran ominaisia ​​luterilaiselle ortodoksuudelle. David Hollazin (1648–1713) Examen theologicum acroamaticumia (1707) pidetään luterilaisen ortodoksisuuden viimeisenä suurena dogmaattisena teoksena tässä vaiheessa . Institutiones Theologiae Dogmaticae (1723), jonka Johann Franz Buddeus olivat vielä vahvasti suuntautunut luterilaisen puhdasoppisuuden kannalta niiden ulkoinen muoto, mutta lukuisat sisältöön liittyviä selityksiä osoittavat selvästi vaikutuksen pietismin ja valistuksen.

Toinen luterilainen-ortodoksinen liike 1700-luvun lopulla ja 1700-luvun alkupuolella oli suunnattu teatteria ja draamaa vastaan: Soveltamaton moraalittomana ja epäeettisenä syntyi kolmenkymmenen vuoden sodan lopusta lähtien kiertävät teatteriryhmät, jotka eivät olleet eukaristisia ja tunnustettu . Tämän teatterikiistan luterilaiset edustajat puhuivat Magdeburgin diakonista ja saarnaajasta Johann Joseph Winckleristä (s. 23. joulukuuta 1670 Luckaussa, † 11. elokuuta 1722 Leipzigissä), jotka viittasivat kirkon isään Johannes Chrysostomiin tuomitessaan komediajoukot ; samoin kuin Johann Melchior Goeze , joka kirjoitti polemiikkaa ja vastauksia runoilija Gotthold Ephraim Lessingiä tai teatterin johtaja Catharina Veltenia vastaan .

Tarinan jälkeinen

Uusluterilaisuus on 19. vuosisadan sitoi luterilaisen puhdasoppisuuden joiltakin osin, erityisesti sen suuressa arvossa varten tunnustuskirjat . Joissakin tapauksissa myöhään ortodoksisuuden kanta valaistumista vastaan ​​toistettiin. Joten joidenkin edustajien keskuudessa tapahtui suullisen inspiraation opin elpyminen , josta tuli myös evankelisen liikkeen ohjaava periaate. Sitä eikä luterilaista tunnustusta ei kuitenkaan voida pitää yksinkertaisena jatkeena.

kirjallisuus

  • Kenneth G.Appold: Abraham Calovin oppi oppimisesta sen järjestelmällisessä kontekstissa. Mohr Siebeck, Tübingen 1998, ISBN 3-16-146858-9 .
  • Kenneth G. Appold: Ortodoksisuus konsensuksen rakentajana. Teologinen kiistelyjärjestelmä Wittenbergin yliopistossa vuosina 1570–1710 . Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148215-8 .
  • Jörg Baur : Salus Christiana. Oikeuttamisoppi kristillisen pelastuskäsityksen historiassa. Osa 1: Antiikista saksalaisen valaistumisen teologiaan. Gütersloh 1968.
  • Jörg Baur: Luther ja hänen klassiset perillisensä. Mohr, Tübingen 1993, ISBN 3-16-146055-3 .
  • Jörg Baur: Valentin Ernst Löscherin Praenotiones theologicae. Luterilainen myöhäinen ortodoksisuus polemisessa keskustelussa varhais modernin heterodoksioiden kanssa. Teoksessa: Hartmut Laufhütte , Michael Titzmann: Heterodoksi varhaisuudelta . Niemeyer, Tübingen 2006, ISBN 978-3-484-36617-6 , s. 425-475.
  • Michael Coors: Scriptura efficax. Teologisen järjestelmän raamatullis-dogmaattinen perusta Johann Andreas Quenstedtin kanssa. Dogmaattinen panos raamatullisen kaanonin teoriaan ja tulkintaan pyhänä kirjoituksena. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2009, ISBN 978-3-525-56397-7 .
  • Jürgen Diestelmann: Usus ja Actio . Pyhä ehtoollinen Lutherin ja Melanchthonin kanssa. Reinhard Slenczkan esipuheella . Pro Business, Berliini 2007, ISBN 978-3-86805-032-5 .
  • Werner Elert : Luterilaisuuden morfologia. CH Beck, München
    • Osa 1: Luterilaisuuden teologia ja Weltanschauung lähinnä 1500- ja 1700-luvuilla. 1931; Uusintapainos ibid. 1965;
    • Osa 2: Sosiaaliset opetukset ja luterilaisuuden sosiaaliset vaikutukset. 1932; Uusintapainos ibid. 1965.
  • Tim Christian Elkar: Elämä ja opetus. Luterilaisen ortodoksisuuden ja pietismin dogmaattiset näkökulmat. Tutkimukset Gerhardista, Königistä, Speneristä ja Freylinghausenista. Frankfurt / M. 2015. ISBN 978-3-631-65605-1 .
  • Bengt Hägglund : Pyhät kirjoitukset ja niiden tulkinta Johann Gerhardsin teologiassa. Tutkimus muinaisesta luterilaisesta pyhien kirjoitusten ymmärtämisestä. C.W.K. Gleerup, Lund 1951.
  • Volker Jung : Koko Pyhä Raamattu. Hermeneutiikka ja pyhien kirjoitusten tulkinta Abraham Calovin kanssa. Calwer Verlag, Stuttgart 1999, ISBN 3-7668-3633-1 .
  • Robert D.Preus: Uskonpuhdistuksen jälkeisen luterilaisuuden teologia. Osa 1: Tutkimus teologisista prolegomeista. Concordian kustantamo, Saint Louis (Mo.) 1971, ISBN 0570032113 .
  • Otto Ritschl : Protestantismin dogmahistoria . Osa IV: Ortodoksisuus ja synkretismi vanhassa protestanttisessa teologiassa. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1927.
  • Walter Sparn : Metafysiikan paluu. 1700-luvun alun luterilaisen teologian ontologinen kysymys. Calwer Verlag, Stuttgart 1976, ISBN 3-7668-0506-1 .
  • Johannes Wallmann : Teologiakonsepti Johann Gerhardissa ja Georg Calixtissa. Mohr (Siebeck), Tübingen 1961.
  • Johannes Wallmann: Kerätty esseitä. Osa 1: Teologia ja hurskaus barokin aikakaudella. Mohr Siebeck, Tübingen 1995, ISBN 3-16-146351-X .
  • Johannes Wallmann: Pietismi ja ortodoksisuus . Kerätty esseitä, osa 3. Mohr Siebeck, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150259-0 .
  • Max Wundt : 1600-luvun saksalainen koulumetafysiikka. Mohr, Tübingen 1939; Uusintapainos: Olms, Hildesheim / Zurich / New York 1992, ISBN 3-487-09603-X .
  • Winfried Zeller (toim.): 1600-luvun protestantismi. Schünemann, Bremen 1962; Brockhaus, Wuppertal 1988, ISBN 3-417-24114-6 .

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Jürgen Diestelmann: Usus ja Actio - pyhä ehtoollinen Lutherin ja Melanchthonin kanssa. Berliini 2007.
  2. ^ Controversia et Confessio