Hätä

Hätätila on laissa suojattujen etujen nykyinen vaaratila, joka voidaan välttää vain ulkomaisten etujen kustannuksella. "Emergency" in Germany mukaan § 34 StGB on perustelu , että toisin kuin alisteinen, pahoittelevia hätätilanne tarkoitettua § 35 StGB ja todennäköisesti myös välttämättömyys pakottamista, poistaa lainvastaisuudesta teko . Oikeutuksen perusteiden dogmatiikan puitteissa etusijalle on asetettava itsepuolustus .

Perustuslaillisessa mielessä hätätila on vaarallinen tilanne, joka on ratkaistava toimimalla nopeasti.

Hätätila perustuslaillisessa mielessä

Jos jollakin alueella syntyy hallitsematon tilanne luonnonkatastrofien , sodan, mellakoiden tai vastaavien vuoksi , voidaan julistaa hätätila, mukaan lukien hätätila . Joissakin maissa tästä seuraa, että viranomainen voi luopua velvollisuudestaan lakia ja oikeutta kohtaan siltä osin kuin se katsoo tarpeelliseksi hätätilanteen torjumiseksi. Vuonna demokraattiset maat, hätätila tarkoittaa yleensä lyhentää oikeusturvaa vastaan suvereenia toimenpiteitä sekä työntämistä hallinnollisia tai lainsäädännöllisiä menettelyjä, jotka vievät kauemmin. Sitä vastoin palontorjuntatilanteen julistamisella ei ole oikeudellisia seurauksia.

Saksan hätätila oli jälkeen toisen maailmansodan, ehtona Länsi - Liittoutuneet ennen luovutusta täyden suvereniteetin liittotasavaltaan. Alun perin Weimarin perustuslain 48 artiklasta saatujen kokemusten perusteella peruslaki ei sisältänyt määräyksiä kriisitilanteista, kuten hyökkäyksestä tai vallankaappausyrityksestä. Vuonna 1955 puolustuslaki mahdollisti suojan sotilaallisia hyökkäyksiä vastaan. Hätätila on perustuslaissa sinänsä on lisäksi artiklassa 135a, kohta 1, nro 3 peruslaki ( vanhat velat valtakunnan ja DDR ), 81 artiklan peruslaki ( lainsäädännölliset hätä ) , 91 artiklan mainitun peruslain ( sisäinen hätätilanne ) ja GG: n 115 a - 115 l §: n ( hätäsäännökset puolustuksen sattuessa ) osalta. Perustuslain 35 §: ssä säädetään toimista onnettomuuksien ja katastrofien sattuessa .

Hätätila siviilioikeudellisessa mielessä

Saksan oikeuden perustelujen sääntely ei ole tyhjentävä.

Kaksi erilaista hätätilanteissa säännellään yksityisoikeuden oikeus: puolustava hätä mukaan § 228 BGB ja aggressiivinen hätä mukaan § 904 BGB. Molemmat kohdistuvat toisen omaisuuden lailliseen hyvään . Omaisuuden osalta molemmat ovat tarkempia kuin rikoslain 34 § ja ovat etusijalla tähän nähden siltä osin kuin oikeudellisten etujen loukkaaminen on sallittua vain siviilioikeuden erityisvaatimusten mukaisesti. Näitä normeja tulkittaessa rikosoikeudessa on kuitenkin käytettävä rikoslain 34 §: n mukaisen hätätilan yleisiä kriteerejä korjaavana tekijänä. Siviilioikeudellisten perustelujen hyväksyttävyys johtuu oikeusjärjestyksen yhtenäisyyden periaatteesta. Sen salliminen ei voi olla rangaistavaa. Siviilioikeuden turvaaminen ei siis ole "analogia siviilioikeuden tekijän hyväksi", mikä ei sinänsä olisi ristiriidassa rikosoikeudellisen analogian kiellon kanssa .

Vahinkojen syntymistä on pidettävä todennäköisenä standardien mukaisesti .

Puolustava hätä

Saksan siviililain (BGB) 228 pykälän mukaisesta asiasta aiheutuvan vaaran on osoitettava riittävä vahinkojen todennäköisyys. Hätätoimenpiteen on oltava tahdon tukema ja vaadittava vaaran välttämiseksi. Lopuksi karkotetta valittaessa on aina otettava huomioon suhteellisuus . Puolustava hätätoimi ei voi olla lainvastainen (koska se on perusteltu) lainvastainen teko ( BGB § 823 ), mutta jos vaaraa syytetään, se velvoittaa silti korvaamaan vahingon BGB: n 228 §: n 2 momentin mukaisesti. Jokainen, joka ylittää puolustuksen suhteellisuuden, toimii lopulta lainvastaisesti , joten teko on lainvastainen. Sama koskee niitä, jotka ainakin tuottamuksellisesti virheellisesti olettavat olevansa hätätilanteessa.

Aggressiivinen hätä (aggressiivinen hätä)

Mukaan § 904 BGB, vaarana on torjua käyttämällä vieras esine sitä. Omistajan on sietettävä tämä (uhri). Aggressiivisessa hätätilanteessa ei kuitenkaan ole välitöntä, vaan olemassa olevaa vaaraa, kuten Saksan siviililain (BGB ) 228 §: ssä (eli tarvitaan välittömiä korjaavia toimenpiteitä). Vaikutuksen asiaan on myös oltava välttämätöntä ja sen on todella pyrittävä välttämään vaara. Uhattujen vahinkojen on myös oltava suhteettoman suuria verrattuna omistajaan kohdistuvan vaikutuksen aiheuttamiin vahinkoihin. Suhteellisuustestin vaatimus on korkeampi kuin puolustava hätätilanne. Toisin kuin puolustava hätätilanne, omistaja voi joka tapauksessa vaatia korvausta kärsimästään vahingosta.

Se on kiistanalainen Saksan siviililain (BGB) 904 § : n puitteissa, jolta vahingon kärsinyt voi pyytää korvausta. Lainsäätäjä ei ole säätänyt tätä lainsäädäntöä, mutta edustaa h. M. näkemys, jonka mukaan vahinkoa kärsinyt on velvollinen maksamaan korvauksen itse.

Hätätila rikosoikeudellisessa mielessä

Rikoslaki tietää kaksi hätätilannetta. Toisaalta oikeuttava, toisaalta anteeksiantava hätä. Molemmat on erotettava dogmaattisesti toisistaan.

Hätätilanteen perustelu

StGB : n 34 §: n tarkastelu tapahtuu rikosten kolmikantaisen lainvastaisuuden tasolla. Sanamuodon mukaan se riippuu nykyisen vaaran olemassaolosta. Vaaran olemassaolo määritetään objektiivisella tarkastelulla. Kysymyksellä "objektiivisesta kolmannesta osapuolesta" tarkkailijan horisontissa pyritään määrittämään, tulisiko tämä päätelmään, että vaara muuttuu pian vahingoksi ratkaisevalla hetkellä tai jatkuuko vaara. Puolustukseen kehotetun hätätoimen on oltava suhteellisen lievä keino, eikä vaaraa saa välttää millään muulla tavalla. Vammaisten ja säilytettävien tavaroiden välillä on tehtävä etujen punnitus . Suojatun edun on oltava merkittävästi suurempi kuin heikentynyt etu.

Anteeksipyyntö

Toisin kuin perusteltu hätätila, tosiseikka on lainvastainen , jos kyseessä on anteeksiantava hätätila rikoslain 35 §: n mukaisesti. Vain henkilökohtainen moitus ja siihen liittyvä syyllisyydensyöttö vähenevät siinä määrin, että rangaistuksesta luovutaan, koska anteeksiannolle on syytä.

Edellytykset ovat samanlaiset kuin perusteltu hätätilanne, koska hätätilanteen on oltava olemassa. Tarvittavia puolustustoimia ei kuitenkaan määritetä etujen punnitsemisella, vaan pikemminkin sen perusteella, missä määrin on kohtuullista hyväksyä riski. Itse asiassa anteeksipyyntö kuuluu ultima ratio -periaatteeseen. Tältä osin asetus lyhentää oikeudellisten etujen luetteloa, jotka voivat saada oikeussuojaa, oikeusjärjestelmän kolmeen korkeimpaan oikeudelliseen etuun: "elin", "elämä" ja "vapaus", jolloin "vapaus" ymmärretään liike, ei toimintavapaus. Tätä on rajoitettava huomattavasti, jotta se kattaa hätätilanteen. Suojeltavien joukko rajoittuu myös tekijään, hänen sukulaisiinsa ( StGB: n § 11 (1) nro 1) ja muihin hänen läheisiinsä. Rikoslain 35 § ei suojaa laillisia etuja, kuten omaisuutta tai kunniaa , toisin kuin oikeutetussa hätätilassa. Muussa tapauksessa hätätoimenpide on välttämätön .

Tekijä ei saa olla velvollinen hyväksymään riskiä, ​​joka hänellä on riskin kantamisvelvollisuuden yhteydessä. Tämä velvollisuus sietää vaara on olemassa esimerkiksi silloin, jos hän aiheutti vaaran itse tai hänellä on erityinen oikeussuhde (esim. Poliisi ja palokunta heidän suvereenien velvoitteidensa mukaisesti tai sotilaat WStG: n 6 §: n mukaan ).

Lopulta pelastustahto on annettava subjektiivisena elementtinä, mikä tarkoittaa, että tekijä toimii tietäen hätätilanteen ja sen perusteella.

Päivittäisessä käytännössä anteeksiantava hätätila ei missään tapauksessa ole yhtä tärkeä kuin perusteltu hätätila. Sen soveltamisala rajoittuu hyvin kapeaan tapausalueeseen. Sillä oli kuitenkin erityinen rooli natsikokeiluissa ns. Komentohätätilanteessa .

Pakko

Pakottamisen välttämättömyys nähdään myös vain tekosyynä, ei oikeutuksena. Uhrin velvollisuus suvaita, joka johtuu perustelusta, puhuu hätätilanteessa toimivan tekijän oikeutusta vastaan. Mukaan Vallitsevan käsityksen , tämä muoto hätätilanteissa on siis osoitettu apologizing hätätilan.

Väkivallantekijä pakottaa hätätilanteessa kolmannen osapuolen ylivoimaisen uhan tehdä rikoksen välttääkseen vaaran itseltään. Todistaja on z. B. pakotettu väärentämään kuolemanuhkilla.

Oletettu hätätilanne

Oletettu hätätilanne on olemassa, jos tekijä tekee rikoksen olettaen virheellisesti, että rikoslain 34 §: n tai 35 §: n vaatimukset täyttyvät.

Hallintolainkäyttölaki

Rikosoikeuden perusteltua poikkeustilaa vastaavasti myös hätätilanteessa tehty hallinnollinen rikos voi olla perusteltu OWiG: n 16 §: n mukaisesti .

Katso myös

kirjallisuus

nettilinkit

Yksilöllisiä todisteita

  1. ↑ Kirjallinen pyyntö kansanedustaja Burkard Dreggerilta (CDU), päivätty 28. helmikuuta 2019, Berliinin palokunnan hätätilanteesta. Painotiedot 18/18 072 .
  2. ↑ Perustellun hätätilanteen osista: Bernd Heinrich : Hätätilanteen perustelu, StGB § 34. (PDF) (Ei enää saatavilla verkossa.) Arkistoitu alkuperäisestä 17. toukokuuta 2016 ; käytetty 17. helmikuuta 2019 (vuodesta 2011).
  3. ↑ Christian Wagner : Katsaus anteeksipyyntöön, § 35 StGB University of Trier, 2011.
  4. ↑ Anteeksiantavan hätätilan muodostavista osista: Bernd Heinrich: syyt anteeksipyyntöön. (PDF) (Ei enää saatavilla verkossa.) Arkistoitu alkuperäisestä 17. toukokuuta 2016 ; Käytetty 17. helmikuuta 2019 (vuodesta 2011).
  5. ↑ Pakottamisen hätätilanne . Julkaisussa: Rechtslexikon.net. Haettu 17. helmikuuta 2019 .
  6. ↑ Benjamin Bünemann, Lars Hömpler: pakottaminen hätätilanteessa muiden kuin erittäin henkilökohtaisten oikeudellisten etujen vuoksi . JURA 2010, s. 184–187.
  7. ↑ OLG Hamm, päätös 20. tammikuuta 1998 - 3 Ss OWi 1555/97 .