Vain kaksi asiaa

Saksalaisen lyyrirunoilijan Gottfried Bennin runo on vain kaksi asiaa . Se on päivätty 7. tammikuuta 1953, ja se julkaistiin ensimmäisen kerran Neue Zeitungin Frankfurtin painoksessa 26. maaliskuuta 1953. Saman vuoden toukokuussa se ilmestyi Bennin runokokoelmasta Tislaukset . Viimeinen Bennin henkilökohtaisesti toimittama nide, Gesammelte Gedichte hänen kuolemastaan ​​vuonna 1956, päättelee vain kaksi asiaa ennen lyyristä epilogia.

Runo tarkastelee elämää sinussa, kysyy merkityksen ja löytää vastauksen ennalta määrätyn kestämisessä. Yleisen ohimenevyyden ymmärtämisen jälkeen runo päättyy tyhjyyden ja piirretyn itsen rinnakkain. Vastoin abstrakteja, nihilistisiä lausuntoja on runon suljettu ja tarttuva muoto, jolle on ominaista perinteiset tyylilaitteet. Anna tässä salakaltaisten kaavojen olla epäselviä tulkintoja. Vain kaksi asiaa kuuluu Gottfried Bennin suosituimpiin runoihin, ja ne ymmärrettiin myös hänen henkilökohtaisen elämänsä tasapainoksi.

sisältö

Kolmen jakeen runon ensimmäinen jakso kuuluu:

"Käveli niin monien muotojen
läpi, minä ja Me ja Sinä,
mutta
ikuinen kysymys kärsi kaikesta : miksi?"

Tätä kutsutaan lapsikysymykseksi. Vasta myöhään tajusit runon sinä, mitä elämää on pitänyt sietää:

"Kauko-ohjattava: Sinun täytyy."

Kun otetaan huomioon yleinen pysyvyys, josta ruusut, lumi ja meret mainitaan esimerkkeinä, johtopäätös pysyy:

"On vain kaksi asiaa: tyhjyys
ja piirretty minä."

muoto

Runon rakenne
 jae  mittari  loppusointu 
1  υ - υ - υ υ - υ  a
2  υ - υ - υ -  b
3  υ - υ - υ - υ  a
4. päivä  υ υ - υ υ - υ υ -  b
5  υ - υ υ - υ - υ  c
6.  υ - υ υ - υ -  d
Seitsemäs  υ - υ - υ υ - υ  c
8.  υ - υ - υ - υ  c
9  υ - υ - υ υ -  d
10  υ - υ υ - υ - υ  e
11  υ - υ υ - υ υ -  f
12  υ - υ υ - υ υ - υ  e
13  - υ υ - υ υ -  f
-: korostettu tavu
υ: korostamaton tavu

Runo koostuu kolmesta stanzas . Neljä jakeet kahden ulomman stanzas ovat rajat riimi ja päättyvät vuorotellen kanssa ylöspäin tai alaspäin suuntautuvan liikkeen. Sisempi verso laajennetaan viiteen jakeeseen ylimääräisen riimiparin avulla . Lisäämällä se sulkeeksi kahdeksas jae putoaa runosta, joka voitaisiin yhtä helposti lukea ilman sitä. Gisbert Hoffmannin mukaan lisärivin vaikutus on ritardando , viive jakeen lopussa. Samalla hän vahvistaa edellistä jaetta 7, "On vain yksi asia: kestää", ja asettaa sen runon keskipisteeksi. Benn käytti teoksessaan ylimääräisen jakeen tyylilaitetta toistuvasti yksittäisissä säkeissä; kaksi hänen runoistaan ​​koostuu kokonaan viisirivisistä versoista. Hoffmann selitti levoton vaikutus metristä on vain kaksi asiaa kanssa vaihteleva määrä tavuja kohti jae ja epäsäännöllinen ja yllättäen jaetaan jae ylöspäin . Kaikki nämä dreihebigen-jakeet koostuvat erilaisista jambikkien ja daktyylien yhdistelmistä lukuun ottamatta puhdasjampiajakeita 2, 3 ja 8, jotka muodostuvat anapaestien jakeesta 4 ja viimeisestä jakeesta 13, joka alkaa ainoana hissillä ja korostaa siten lopullinen kaava. Kuitenkin myös erilaiset skandaalit ovat mahdollisia, joiden mukaan jae 4 korostuu, jae 13 puolestaan ​​alkaa rasittamatta ja toistaa siten jakeen 9 kaavion.

Jos jokainen aihe puuttuu edelleen runon ensimmäisestä jaksosta, thou-osoite tulee paikalleen toisesta poskesta. Tämä voidaan ymmärtää monologisena omaosoitteena , mutta Kaspar H. Spinner huomautti, että lausunnot puhutaan sinulle korkeammasta tajunnasta. Sinä-muoto nostaa jakeen pidemmälle kuin kirjoittaja tunnistetaan puhujaksi, se antaa runolle itsenäisyyden lauseke-esiintymässä. Vaikka ”sinä” ottaa roolista ja lyyrinen itse , ”I” muunnoksia itsensä vahvoin pronomini osaksi esinettä , viimeisessä jakeessa vaikka artikkeli ja adjektiivi. Gernot Böhme ja Gisbert Hoffmann näkivät egon jakautuvan varhaiseksi ja myöhäiseksi egoksi. Jälkimmäinen kääntyy aikaisemman tietoisuuden, elämäkerrallisen itsensä puoleen hankitun tiedon perusteella. Ulrike Draesnerin mukaan tämä "minä-sinä-ympyrä" kutsuu lukijan "liittymään puhumisen ja puhumisen rondoon " avaamalla viestinnän tason, joka on muuten varattu läheiselle itsekeskustelulle.

Theo Meyer korosti avoimen kysymyksen ja runon lopullisten vastausten välistä kontrastia , mikä osoitti taipumusta yleistykseen ja teeseihin . Erityisesti kaksi ensimmäistä säikettä koostuvat yksinomaan abstrakteista lausunnoista, joissa ei ole kuvallista elementtiä. Historiallinen ja nykyinen viite on myös täysin piilotettu. Kuitenkin Hans-Martin Gauger näki abstraktion "retorisesti kiirehtivänä" riimin ja rytmin läpi. Lauseen rakenne on hypotaktinen , "kielellinen loisto" luo "korkean äänenvoimakkuuden". Achim Geisenhanslüken mukaan runon rakenteessa on perinteinen laulumuoto . Jürgen Schröder kuvaili " parlandomaista runoutta ", joka on ristiriidassa " apodikttisen sisällön" kanssa. Pehmeä sävy runo herätti mukaan assonances , Alkusointu ja anaphors . Ensimmäiset kuusi jaetta alkavat D-kirjaimella, joka otetaan uudelleen kahden viimeisen jakson lopussa. Muita toistuvia tyylilaitteita ovat sarja kolmesta substantiivista, jotka on asennettu kuhunkin postiin , kaksoispiste, jota käytettiin useita kertoja korostamaan sitä, ja lopun jakeiden katkaisu . Schröderin mukaan tulos on rytminen nousu ja lasku jokaisesta yksittäisestä osasta sekä sykli runon alusta loppuun, joka pyöristyy toisen "I: stä" viimeisen "I": ksi. jae. Kaiken kaikkiaan lyyriset keinot antoivat vain kahdelle asialle vahvan vihjailun, joka sai lukijan tunnistamaan radikaaleihin sisältöön liittyviin lausuntoihin. Erityisesti Helmuth Kieselille riimillä oli pinnallinen vaikutus pettyneen sisällön "lieventämiseksi ja pilkkomiseksi", mutta se lähettää myös alitajunnan kauneuden vastaviestin.

tulkinta

Runon suorasta muotoilusta huolimatta sisällön selkeä dekoodaus ei Hermann Korten mukaan ole mahdollista. Vaikka aihetta voidaan supistaa termeillä ohimenevyys , turhuus ja yksinäisyys , jakeet koostuvat epäselvistä salauksista, jotka eivät paljasta täysin niiden merkitystä. Pelkistys- ja lakonisuusperiaatteiden käyttäminen osoittaa hermeettisiä taipumuksia. Ja Dieter Liewerscheidt , vain kaksi asiat tunnettu tasan semanttisen avoimuus ja syntaktinen epätarkkuus. Runon koodatut lyhyet kaavat ja välilyönnit kutsuvat vastaanoton estetiikkaa , yleisiä viittauksia ja termien erilaista tulkittavuutta mahdollistivat “lukijan sympaattisen heiluttamisen” Weltschmerzin perustunnelmaan .

"Käveli niin monien muotojen läpi"

Edith A. Runge, yksi Nurin kahden asian varhaisimmista tulkkeista , näki runon "olemassaolon summana", ja ensimmäinen rivi ilmaisi eron , merkityksettömyyden ja ohimenevyyden. Hän tulkitsi muodot "minä", "me" ja "sinä" ristissä itsenä, yhteisönä ja päinvastoin. Gisbert Hoffmannille puolestaan kolme henkilökohtaista pronominia symboloivat elämänpolkua olemassaolon eri vaiheissa, samanlainen kuin Helmuth Kiesel, joka lähti aikaisemmista yrityksistä täyttää elämä individualismin , kollektivismin ja kumppanuuden kautta . Jürgen Schröder selitti stadionit historiallisesti: Tämän mukaan "me" puolustaa vuotta 1933 ja siten Bennin omaa osallistumista kansallissosialismiin .

Friederike Reents otti aivan toisenlaisen lähestymistavan. Tulkintasi mukaan Benn runoilijana kulkee kirjallisten muotojen, runouden , proosan ja esseen kautta luodakseen valmiin runon, jossa muoto ja runous täyttyvät. Tässä suhteessa "tyhjyys" ja "piirretty minä" eivät viime kädessä tarkoita nihilististä eroamista, vaan runoilijan uskoa siihen, että taide voi luoda jotain kuolematonta tyhjästä. Jürgen Egyptien loi yhteyden ensimmäisen jakeen esteettisten muotojen ja toisen jakeen sosiaalisten suhteiden välille, kun taas Hans Brynerille olemassaolon ja kielen muodot liittyvät molempiin jakeisiin ja yhteys elämän ja kirjoituksen välille muodostuu: runoilija Bennille se on siitä elämän muotoilusta kirjallisesti.

"Ikuinen kysymys: mitä varten?"

Hans Brynerin mukaan kysymys mistä sisältää runon yhteydessä kolme asiaa: kysymys elämän merkityksestä, negatiivisen vastauksen odotus ja kärsimys tästä tosiasiasta. Dieter Liewerscheidt näki kohteen kärsimyksen ja kysymyksen syistä, jotka liittyivät prepositiolla "läpi" kahdella tavalla: Toisaalta elämästä syntynyt kärsimys voidaan tehdä lohduttavammaksi etsimällä merkitystä. Toisaalta naiivi kysymyssana, joka on myöhemmin nimetty lapsikysymykseksi, voidaan ymmärtää kaiken kärsimyksen syynä. Eva Maria Lüders totesi, että väärän kysymyksen esittäminen oli häirinnyt liian kauan siitä tosiasiallisesta ongelmasta, kuinka ihmiset selviävät pakotetusta elämäntilanteestaan. Sitä vastoin Gisbert Hoffmann arvioi kysymyksen merkityksestä ei syynä, vaan kärsimyksen seurauksena. Se syntyy vain pettymyksistä, jotka kulkevat käsi kädessä läpi elämänvaiheiden.

Hans Brynerin mukaan termi "ikuinen kysymys" voidaan selittää myös kahdella tavalla: kysymys merkityksestä ihmisen olemassaolon primaarikysymyksenä, jota on kysytty vastausten puuttuessa ikuisuuksien ajan, ja " ikuinen kysymys ", harmittomana toistona absurdi" lapsikysymys ". Vaikka Hans-Martin Gauger kielsi nimenomaisesti teologisen-uskonnollisen merkityksen ja ymmärsi adjektiivin "ikuinen" puhtaasti puhekielellä, Hermann Korte näki runossa olevan kysymyksen roolin ja merkityksen lopulta selittämättömänä ja avasi "laajan metafyysisten pohdintojen kentän . " Friedrich Kienecker kutsui kysymystä Bennin runoisen lauseen lainauksella " ylivoimaisesti vastaamattomaksi ".

"Onko järkeä, onko riippuvuus, onko legenda"

Suluiksi lisätyn S: n kolminkertainen alliterointi sallii erilaisia ​​tulkintoja. Eva M. Lüders tunnusti termeillä "kolme aluetta, joilla olemassaolostamme voi tulla oma kokemuksemme," vaatimus ". Tämän mukaan "aistit" edustavat metafyysistä halua tunnistaa elämä, mutta myös aistihahmoa, "riippuvuutta" vaistojen halusta, mutta myös etsinnän juuresta, "legendasta". myytti, runoilijan kirjallisuus tai määrätty työ. Gernot Böhme kuvasi merkityksen, riippuvuuden ja legendan kolmeksi mahdolliseksi maailmankatsomukseksi , ihmiselämän selittäväksi malliksi, joka kokee päättäväisyytensä ihanteellisista tavoitteista, sisäisistä impulsseista tai ennalta määrätyistä sattumista.

Fred Lönker selitti merkityksen maailman- ja itsetulkintayritykseksi, riippuvuus itsensä unohtamiseksi päihtymyksessä. Gisbert Hoffmann tulkitsi legendan Bennin runosta Abschied "omaksi legendaksi -: Se olit sinä -?" Hans Helmut Hiebel yhdisti kolminaisuuden aikaisempiin henkilökohtaisiin pronominiin: rakkauden sinä riippuvuuteen, johon hän myöhemmin lisäsi ruusut, me yhteisen merkityksen etsinnän, minä legendan taiteisiin. Jürgen Egyptien relativisoi kuitenkin luettelon merkityksen, koska riippumatta siitä, tunnistetaanko ajo merkityksen, pakkomielle vai ennustukseksi, seuraavalla jakeella se paljastaa olevansa ulkoisesti määritelty, luontainen pakko.

"Kauko-ohjattava: sinun täytyy"

Gisbert Hoffmannin mukaan Benn rinnasti elämän ja "täytyy elää". Kukaan ei pääse irti ihostaan, kukaan ei voi toimia toisin kuin hän oli ennalta määrittänyt. Runoilijan on kirjoitettava, että hänen työnsä määrittelee joku muu, ilman että hän pystyy ymmärtämään halun alkuperää. Hans Helmut Hiebel löysi toiminnan motivaation kaukaisessa, pimeässä menneisyydessä. Theo Meyer puhui "päättäväisyydestä liian subjektiivisella, läpinäkymättömällä ja nimettömällä periaatteella", mikä on ominaista Bennin monologiselle runolle. Hans Bryner viittasi muihin termeihin, joita Benn käytti runoissaan viittaamaan kyseiseen ulkomaiseen määräviranomaiseen : Moira , Kismet , Heimarmene , Doom , Parzen . Kohdassa "Sinun täytyy" hän tunnusti vastauksen aiemmin esitettyyn kysymykseen "miksi?" Sekä kymmenen käskyn supistamisen pelkkään "sinun pitäisi".

Gernot Böhme huomautti, että puhutaan pitkän matkan eikä ulkomaisesta päättäväisyydestä, joten ei välttämättä ole mukana toinen viranomainen. Älä myöskään seuraa tätä päättäväisyyttä koko elämän ajan, vaan vain "sinun täytyy", eli tähdistö, johon henkilö on sijoitettu ja jonka hän ymmärtää tehtävänä. Jürgen Schröder viittasi jakeen Gottfried Bennin elämäkertaan, joka oli alun perin tyytyväinen kansallissosialismiin kirjoituksissaan, minkä vuoksi hänet pakotettiin myöhemmin perustelemaan. Kohdun "sinun täytyy" kautta "väärinkäytetään moraalisen ja historiallisen-poliittisen syyllisyyden alibina", tappiot ja erehdykset nostetaan mainoksen edellytykseksi. Bennin oma syyllisyys kumotaan siten, lopullinen "piirretty minä" ilmaisuna hänen itsensä oikeuttamisekseen.

"Onko ruusuja, onko lunta, onko meriä"

Kolmas substantiivirivi, joka havainnollistaa kaiken viimeisen jakson ohimenevyyttä, sallii jälleen erilaisia ​​tulkintoja. Gernot Böhme näki luonnon vangittuna kokonaisuudessaan Vanitas- motiivissa: ruusut symboloivat kaikkea elävää, lumi ilmastovaikutuksia ja meret topografiaa. Näin tehdessään Hans-Martin Gauger lisäsi huomautuksen, että on olemassa kolme ihmisen ulkopuolista ilmiötä. Edith A.Runge kuitenkin luki ne luonnon kauneuden, kuolevan ja käsittämättömän olennon koodeina. Maria Behren kannalta aika oli termien yhteinen nimittäjä: ruusut, lumi ja meret kuvaavat kypsymisen, hetken ja ikuisuuden aikoja. Eva M. Lüders puolestaan ​​näki, että kolme erityisen vaihtelevaa edustajaa pienensi maailman ohikiitävään kasvuun ja rappeutumiseen, mikä kielsi ulkoisen todellisuuden kokonaisuutena.

Gisbert Hoffmann viittasi näiden metaforojen muuhun käyttöön Bennin teoksessa. Siellä ruusu symboloi kauneutta ja melankoliaa, lumen puhtautta, meren avaruutta ja rauhaa. Theo Meyer ei yksinkertaisesti tunnistanut kolmen substantiivin välistä suljettua yhteyttä, vaan pikemminkin "määrittelemättömät, monipuoliset ja yleiset merkit", jotka eivät ole niinkään "konkreettisia termejä kuin salakirjoittaisia ​​merkityslukuja". Jürgen Schröder toi Oswald Spenglerin kulttuuripiirien teorian peliin, joka naturalisoituu kolmella termillä ja oikosuljetaan merkityksettömään sykliin. Koska seuraavassa jakeessa runon ainoa "aktiivinen-aistillinen" verbi "kukki" peruuntuu välittömästi seuraavalla "haalistuneella", vain kaksi asiaa päättyy substantiivien passiivisuuteen ja staattisuuteen.

"Tyhjyys ja piirretty minä"

Kahdessa viimeisessä jakeessa Benn tekee runon päätelmän. Theo Meyerin mukaan kohteen suhde maailmaan supistuu "tyhjyyden" ja "minä" vastakkainasetteluksi, jonka välillä kaikki viittaukset merkitykseen ovat hajonneet. Vain kaavainen itsevarmuus on mahdollista. Achim Geisenhanslüke puhui "eron ja itsevakauden sekoituksesta". Maria Behre päätteli tyhjyyden tuntemuksesta, metafyysisen auktoriteetin puuttumisesta, itsensä sitoutumisesta itsensä autonomiaan . Hans Helmut Hiebelin mukaan ego on leimattu "kärsineillä" kärsimyksillä ja "sinun täytyy" . Sanan "piirtänyt" kaksoistarkoituksessa yritän myös vetää itsesi taiteeseen. Dieter Liewerscheidt esitti kysymyksen, keneltä ulkomaailman kieltämisen tapauksessa ego voitaisiin jopa vetää, jotta hän vastaisi itselleen, että ego voi olla vain oman fatalistisen yksinäisyyden asema. Niinpä hän näki runon epäiltynä "vain tarjoavan tilaa narsistiselle tuskalliselle asennolle ".

Vaikka Hans-Martin Gauger ymmärsi piirustuksen yksinomaan negatiivisella tavalla, ikänä ja kokemuksella pienennettynä egona, Jürgen Schröder tunsi tietoisuuden kutsumisesta ja valinnasta formulaatiossa. Benn linkitti tässä yhteydessä elitistisen minäkuvan ja viittauksen kristillisiin malleihin "Kristuksen typologiaan", jota runoilija viljeli monissa muistiinpanoissa ajanjaksolta 1934-1937. Friedrich Hahn etsi toista raamatullista viittausta, joka vastasi tyhjyyden läpi piirrettyä piirrettyäni Siionin piirustukseen kristittyjen suuntautuneessa tulkinnassa : "Minä olen vetänyt sinut käsiini" ( Jes 49,16  EU ). Toisaalta Hans Bryner viittasi Cainsmarkiin ihmiskunnan myyttisenä alkuun. Kirjailija Ulrike Draesner tunnisti piirustetussa minässä kirjallisen viitteen: "piirretty minä" runoilijan luonnokseksi.

Suhde Bennin muihin teoksiin

Gottfried Benn (1934)

Edith A. Rungen mukaan vain kahden asian keskellä on yksi Gottfried Bennin työn pääteemoista: elämän ja hengen välinen dualismi on ristiriidassa viime kädessä nihilismin kanssa johtamana ainoana sopivana asenteena. Benn jakoi vuoden 1949 ilmaisumaailmaan : ”Mikä elää, on jotain erilaista kuin mitä ajattelee.” Hän kuvaili jo prosessia, jossa hänen oli sovittava siihen aikaan tuolloin: ”Kaikki tämä on kovaa taistelua, kärsi paljon.” Benn Tässä dualismissa olen puhunut sen puolesta, että henki on ainoa pätevä ja yhä useammin kielletty elämä, mikä on myös runollisesti johtanut puhtaan muodon periaatteeseen, joka hävittää kohteensa. Rungen mukaan kääntymällä täydelliseen transsendenssiin loppujen lopuksi vain "tyhjyys, tunteva minä ja kärsimys - kaikki mitä hänellä on jäljellä, on hiljaisuus".

Myös runo Reisen , joka on kirjoitettu melkein kolme vuotta ennen Vain kaksi asiaa , herättää kysymyksen merkityksestä ja kertoo myöhäisestä kokemuksesta. Jo täällä ilmaantuu ”tyhjyys”, jonka matkailija löytää eri kaupunkien kaduilta. Silmiinpistävin on kuitenkin viimeisten jakeiden välinen vastaavuus: "piirretty minä" ja "itsenäinen minä". Gisbert Hoffmann asetti kaksi runoa rinnalleen. Ego joutuu aina kohtaamaan tyhjyyden kanssa, joka ei kuitenkaan ole erillään egosta matkoilla , vaan syntyy siitä. Lisäksi egoa ei piirretä passiivisesti matkustettaessa , vaan se erottuu aktiivisesti ympäristöstä. Benn ilmoitti vuonna 1949 Der Radardenkerissä , että tyhjyyteen ei tule kohdata vain kahden asian "kantamisen" passiivisuutta , vaan aktiivisuudella ja henkilökohtaisella suunnittelulla : "Ei ole tyhjyyttä ja ei ole yltäkylläisyyttä, on vain mahdollisuus täyttää aukko täällä, välittömästi ikkunassa putkistojen ja muutosten avulla. "

Jürgen Schröder viittasi runoon vuodelta 1935 otsikolla Oh, ylevä :

"Vain merkitty henkilö puhuu,
ja sekoitettu pysyy mykistettynä,
se ei ole kaikkien opetus,
mutta ketään ei pidä hylätä."

Jo täällä piirretty on korotettu valitulle, suuntaus jatkuu myös Weinhaus Wolf -tarinassa vuodelta 1937. Siellä Benn perusteli pettyneensä kääntymisensä kansallissosialistisesta yhteiskunnasta ja turvautui uskonnollisiin kuviin Johanneksen ilmoituksesta vedetylle henkilölle . Schröder näki Weinhaus Wolfin historiallis-filosofisissa näkökohdissa sekä myöhemmän "sinun täytyy" että "tyhjyyden" : "On selvää, että kaikilla valkoisten kansojen suurilla henkillä on vain yksi sisäinen tehtävä, heidän nihilisminsä peittää luovasti "

Jürgen Haupt toi esiin vain kahden asian toisen "rakenteellisen ja pitkälti myös huomattavan jatkuvuuden" kirjeelle vuodelta 1938 Bremenin liikemiehelle ja pitkäaikaiselle kynäystävälle Friedrich Wilhelm Oelzelle. Tuolloin Bennin vihainen räjähdys johti siihen, että "koko asia on paljon paskaa, ihmiskuntaa, heidän yhteiskuntaansa, heidän biologiansa ja sosiologiansa, kaikkea tätä haisevaa kinabaria ympärillämme", samanlaisella sanamuodolla: "On vain 2 asiaa: likainen ihmiskunta ja yksinäinen, hiljainen kärsimys - ei rajojen siirtymistä! "

Luominen ja julkaiseminen

Benn itse on kirjoittanut runon Vain kaksi asiaa 7. tammikuuta 1953. Bennin muistiinpanot sisältävät saman kuukauden alustavia töitä. Varhainen runon versio jaettiin kahtia. Lopullisen version kolmas jakso seurasi johdantoa:

"Ei kriisejä, ei kruunua,
ei sisätiloja, eivätkä muodosta
siistiä epigonia
ilman itsesisältöä ."

Ensimmäisen ja toisen verson ensimmäinen luonnos seurasi. Aikaisempien versioiden lukemat olivat esimerkiksi: "Kuinka ne kukkivat ja haalistuivat" "Kaikki kukki, haalistui", "Mies tiesi aina" sijasta "Sinä tulit tietoiseksi siitä vasta myöhään" ja "Yksi tumma: sinä täytyy "sen sijaan" etäohjattava: Sinun täytyy. "

Runo painettiin ensimmäisen kerran Neue Zeitungin Frankfurtin painoksessa 26. maaliskuuta 1953. Saman vuoden toukokuussa se ilmestyi osana runokokoelmaa Tislaukset . Kirjeessään Oelzelle Benn arvioi tämän osan: "Pelkäänpä, että ne ovat tylsiä, vanhanaikaisia ​​lausuntoja". Lähes kaksikymmentä vuotta aikaisemmin Benn oli keksinyt tähän lauseen "lumoava maailmankuva". Kun lopullinen painos Gesammelte Gedichte alkaen Benn kuolemasta vuonna 1956, Nur kaksi asiaa oli alunperin tarkoitus esitellä osiossa 1949-1955, mutta sitten muutti loppuun äänenvoimakkuutta ennen runon Epilog 1949 . Fred Lönker näki tämän merkkinä Bennin runoon kiinnittämästä erityisestä merkityksestä. Hän oli aiemmin käskenyt lopettaa äänenvoimakkuuden yhdellä "mielestäni parhaimmalla" runolla. Jürgen Schröderille Nurin lopullinen sijoittelu korosti sen "taseen ja perintön luonnetta", Helmuth Kiesel kuvasi runoa osana Bennin "runollista testamenttia".

vastaanotto

Jürgen Schröderin mukaan vain kahdesta asiasta tuli yksi Gottfried Bennin suosituimmista runoista. Tämä oli "tuonut tällaisia tarttuvia ja heleä muotoiluja, että pian kaikki riippuu tiukasti noudattaen tekijä." Esimerkiksi se ensimmäinen pokkari painos Benn kirjeiden otsikkona oli merkittyä I . Runon avulla lukija voi jakaa sisällön muutamaan yleiseen lausuntoon: kaikki on ohikiitävää eikä sitä voida ymmärtää, kukin henkilö on lopulta yksin. Varsinkin sodanjälkeisenä aikana runon eksistentiaalinen itsensä perusteleminen löi Länsi-Saksan väestön mielialaa. Surun ja melankolian sekoitus sai aikaan katarsiksen joutumatta kohtaamaan konkreettista syyllisyyttä ja Schröderin mukaan mahdollisti "selviytyä kielletystä menneisyydestä runollisella tavalla". 1960-luvulla tällaisella lukemisella ei ollut enää merkitystä ja Benn oli muuttunut muodista. Uusi, vähemmän aikaan liittyvä runon lukeminen oli mahdollista vasta 1980-luvulla.

Westdeutscher Rundfunkin toukokuussa 2000 tekemässä kyselyssä saksalaisten suosikkirunoista vain kaksi asiaa laskeutui 39. sijalle. Marcel Reich-Ranicki sisällytti sen sekä saksankielisen kirjallisuuden kaanoniinsa että henkilökohtaiseen valintaansa 100 sadasta 1900-luvun runosta. Nykyaikaiseen tarkastelun Benn runokokoelman tislaus , Karl Krolow , joka oli hyvin kriittinen muita runoja Tässä numerossa, luokitellaan vain kaksi asiaa kohtaan ”loistavia kappaleita” ja kuvattu: ”Tässä on kuolemantapaukset vieressä taikuutta.” Hans Helmut Hiebel arvioi vain kaksi asiaa Bennin "elämän taseeksi", jossa hän "ilmaisi kokemuksensa todellisuuden tiiviisti, ytimekkäästi ja johdonmukaisesti". Runo on "- abstraktioista huolimatta - puhuva ja peitetty kauniin" lasilla "." Taaksepäin katsottuna Peter Rühmkorf tunsi olevansa intohimoisesti kiinnostunut Gottfried Bennistä runojen kautta, kuten " Vain kaksi asiaa " hänen "viimeisessä hännänsä". Saat Wolfgang Emmerich , Nur kaksi asiaa oli ”suosittu tekstin, joka oli täydellinen omalla tavallaan”.

Runon lyyristä sävyä ja muodollista täydellisyyttä kritisoitiin myös. Wolfgang Braungart puhui ”kuuluisasta ja kamalasta” runosta. Viimeinen verso on ”paras runoalbumin taso (” ruusut, tulppaanit, neilikat / kaikki kukat kuihtuvat ”). Absurdi yhdistelmä (ruusut, lumi, meret) lukee tahattomana parodiana. ”Mathias Schreiber Nurille kaksi asiaa oli ” nihilistinen hitti ”. Hän kritisoi: "Sileä, suljetussa muodossa oleva laululaulu, joka simuloi loppurimejä, on ilman ironiaa: Sen pitäisi kaikessa vakavuudessa kantaa lausunto, vahvistaa sitä näennäis-profeetallisella urkuäänellä." Tahattomasti itsevarmasta kielestä tulee "pilkkaa" piirrettyä minua ". Runokin on ”syvyys ilman pinta, joten pseudo-radikaalisuus: malliesimerkki kitsch .” Dieter Liewerscheidt valitti myös ”loistava esteettinen haittapuoli huopa viite, joka on tullut tehottomia”. "Muodon kultti, joka on jo jättänyt maailman taakse" juhlii "onttoa voittoa".

Sen lisäksi, että runoantologioihin on painettu koko runo , Nurin kaksi viimeistä jaetta mainittiin usein erityisesti . Friedrich Kienecker puhui "piirretystä itsestä" kuin metaforasta "modernin ihmisen itsetunto ja itsensä ymmärtäminen", joka ilmaisee "ihmisen perustavan kokemuksen", jonka hän löysi jälleen muokatussa muodossa monista nykypäivän runoista. Myös Eva M.Lüdersille "piirretty minä" oli modernin runouden kantaja ja sankari ". Se tarkoittaa "sen henkilökohtaisen elämänkulttuurin loppua, jossa" lyyrinen minä "oli kotona." Paul Celan kuitenkin kapinoi vain kahden asian lopullista kaavaa vastaan, kun hän tapasi Hans Mayerin . Mayerin mukaan Celan kieltäytyy olemasta niin "sentimentaalista auraa", koska runo on hänen poetiikansa keskipisteessä, kun taas Benn on vedetty ja tuomittu runoilija. Runolla Gottfried Bennin jälkeen espanjalainen runoilija Leopoldo María Panero kirjoitti "postuumisen jäljitelmän Gottfried Bennistä", joka samalla etäilee hänen roolimallinsa kauniista sanoista. Hänen piirretty itsensä on lähellä hulluutta ja odottaa kuolemaa haisevassa solussa. Marcel Beyer julkaisi uuden vastauksen Nurille kahdesta asiasta vuonna 1997 runollaan Nur kaksi matkalaukkua , joka sulkeutuu riveillä: ”Vain / kaksi matkalaukkua, parranajomerkit jäävät tänne, ja sinä: minä / esitän lasten kysymyksen yhtä hiljaa. Mitä varten."

Vain kaksi asiaa julkaistiin useita kertoja äänitteillä yhdessä muiden Bennin runojen kanssa, esimerkiksi itse Gottfried Bennin, Will Quadfliegin ja Dieter Mannin lukemissa . Vuoteen 1995 mennessä runosta oli kuusi musiikkiversiota, muun muassa Heinz Friedrich Hartig osana oratoriota Wohin (1963/64), Xaver Paul Thoma alttoäänelle ja alttoviululle (1977) ja Günter Bialas keskipitkälle äänelle ja tenorisaksofoni (1987/88). Hampurin popmuusikko The Drawn I lainasi Bennin runon hänen nimimerkkinsä.

kirjallisuus

Julkaisut

  • Ensimmäinen julkaisu: Die Neue Zeitung . Frankfurtin painos. Nro 72, 26. maaliskuuta 1953, s.4.
  • Gottfried Benn: Tislaukset. Uudet runot. Limes, Wiesbaden 1953, s.19.
  • Gottfried Benn: Kerätyt runot. Limes, Wiesbaden 1956, s.358.

Toissijainen kirjallisuus

  • Gernot Böhme : Mille kysymys? - lapsen kysymys? Julkaisussa: Gernot Böhme, Gisbert Hoffmann: Benn ja me. Gottfried Bennin runojen olemassaolevat tulkinnat . Xenomoi, Berliini 2008, ISBN 978-3-936532-81-4 , s. 33-52, myös verkossa luentona osana Lindaun psykoterapiaviikkoja (pdf; 156 kB).
  • Hans Bryner: Gottfried Bennin runon ruusumotiivi . Luonnokset kuvaan ja rakentamiseen. Peter Lang, Bern 1985, ISBN 3-261-04087-4 , s. 119-132.
  • Hans Helmut Hiebel : Modernin runouden kirjo. Tulkintoja saksankielisestä runosta 1900–2000 modernisuuden kansainvälisessä kontekstissa. Osa I (1900-1945) . Königshausen & Neumann, Würzburg 2005, ISBN 3-8260-3200-4 , s. 238–242.
  • Gisbert Hoffmann: Ohimenevyys ja kesto. Julkaisussa: Gernot Böhme, Gisbert Hoffmann: Benn ja me. Gottfried Bennin runojen olemassaolevat tulkinnat . Xenomoi, Berliini 2008, ISBN 978-3-936532-81-4 , s.53-89.
  • Fred Lönker: Gottfried Benn. 10 runoa. Selitykset ja asiakirjat. Reclam, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-15-016069-5 , s. 134-145.
  • Eva M.Lüders: Lyyrinen minä ja piirretty minä. Gottfried Bennin myöhäisestä runosta. Julkaisussa: Wirkendes Wort 15/1965, s. 361–385.
  • Theo Meyer : Taideongelmat ja sanayhdistelmät Gottfried Bennin kanssa . Böhlau, Köln 1971, ISBN 3-412-93071-7 , s. 341-344 .
  • Edith A. Runge: Gottfried Benns "Vain kaksi asiaa". Julkaisussa: Wolfgang Peitz (Toim.): Ajattelu ristiriidoissa. Gottfried Benn Researchin korrelaatiot . Becksmann, Freiburg im Breisgau 1972, s.343-364. Ensimmäinen painos: kuukausittain kirjat saksan opetusta, saksan kieltä ja kirjallisuutta varten . Vuosikerta XLIX, 1957, sivut 161-178.
  • Jürgen Schröder : Tislattu historia. Tietoja Gottfried Bennin runosta Vain kaksi asiaa. Julkaisussa: Walter Hinck (Toim.): Runoja ja tulkintoja. Minä esitän . Reclam, Stuttgart 1982, ISBN 3-15-007895-4 , s. 20-28.

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Koko teksti on nähtävissä verkossa, esimerkiksi seuraavassa artikkelissa: Stefanie Golisch: Möblierter Herr. Gottfried Benn ja Leopoldo María Panero: Vain kaksi asiaa. Käytössä poetenladen.de , 21. kesäkuuta, 2006.
  2. ↑ Gottfried Benn: Vain kaksi asiaa. Julkaisussa: Complete Works. Osa I. Runot, 1. Stuttgart-painos, toimittaja Gerhard Schuster. Klett-Cotta, Stuttgart 2006, ISBN 3-608-95313-2 , s.320 .
  3. ↑ jälkeen Fred Lönker: Gottfried Benn. 10 runoa. S. 139.
  4. ↑ Mario Leis: Gottfried Benn. Runot. Lukunäppäin. Reclam, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-15-015410-6 , s.59 .
  5. ↑ Gisbert Hoffmann: Ohimenevyys ja kesto. Sivut 67-69.
  6. ↑ Fred Lönker: Gottfried Benn. 10 runoa. S. 139.
  7. ↑ Gisbert Hoffmann: Ohimenevyys ja kesto. S. 68.
  8. ↑ Kaspar H. Spinner: Lyyrisen itsen rakenteesta. Akademische Verlagsgesellschaft, Frankfurt am Main 1975, ISBN 3-7997-0253-9 , s. 144-147 .
  9. ↑ Gernot Böhme ja Gisbert Hoffmann: Johdanto: Existentielle Interpretationen julkaisussa: Gernot Böhme, Gisbert Hoffmann: Benn ja me. Gottfried Bennin runojen olemassaolevat tulkinnat . Xenomoi, Berliini 2008, ISBN 978-3-936532-81-4 , s.26-27 .
  10. B a b Ulrike Draesner : Pikku aave. Ajatuksia lyyrisestä itsestä. Julkaisussa: Jan Bürger (Toim.): En ole sisäisesti. Lähestymistapoja Gottfried Benniin . Klett-Cotta, Stuttgart 2003, ISBN 3-608-93621-1 , s.26 .
  11. ^ A b Theo Meyer: Taideongelmat ja sanayhdistelmät Gottfried Bennin kanssa. S. 342.
  12. ↑ Hans-Martin Gauger : Korkea tyyli kiihtyvänä kirjoituksena. Gottfried Benn: "Ravintola" ja "Vain kaksi asiaa". Julkaisussa: German Academy of Language and Poetry . Vuoden 1996 vuosikirja . Wallstein, Göttingen 1997, ISBN 3-89244-252-5 , s. 124-125.
  13. ↑ Achim Geisenhanslüke: Merkkien energia. Taiteellisen runouden perinne Gottfried Bennin, Paul Celanin, Thomas Klingin ja Marcel Beyerin kanssa. Julkaisussa: kirjallisuus lukijoille 25, numero 1/2002, s.12.
  14. B a b Jürgen Schröder: Tislattu historia. Tietoja Gottfried Bennin runosta Vain kaksi asiaa. Sivut 20-22.
  15. ↑ Helmuth Kiesel : Rhyme viestinä. Julkaisussa: Marcel Reich-Ranicki (toim.): Sata runoa vuosisadalla . Insel, ISBN 3-458-17012-X , Frankfurt am Main 2000, s. 122–123.
  16. ^ A b Hermann Korte : Runous vuodesta 1945 nykypäivään . Oldenbourg, München 2000, ISBN 3-637-88681-2 , s.51-52 .
  17. ^ A b Dieter Liewerscheidt : Gottfried Benns Lyrik. Kriittinen johdanto . Oldenbourg, München 1980, ISBN 3-486-17721-4 , s.65 .
  18. ↑ Edith A.Runge: Gottfried Benns "Vain kaksi asiaa". Sivut 343-344.
  19. ↑ Gisbert Hoffmann: Ohimenevyys ja kesto. S.56.
  20. ↑ Helmuth Kiesel: Rhyme viestinä. S. 122.
  21. ↑ Jürgen Schröder: Tislattu historia. Tietoja Gottfried Bennin runosta Vain kaksi asiaa. S. 27.
  22. ↑ Friederike Reents: Vain kaksi asiaa - lyyrisen itsen kaksoiskuvasta. Julkaisussa: Friederike Reents (toim.): Gottfried Benns Modernität . Wallstein, Göttingen 2007, ISBN 978-3-8353-0151-1 , s. 75-88.
  23. ↑ a b Jürgen Egyptien: Kehityslinjat Gottfried Benn's Lyrik und Poetik 1920-1956. Julkaisussa: Dieter Burdorf (Hrsg.): Liebender Streit. Else Lasker-Schüler ja Gottfried Benn . Kirkon ja yhteiskunnan instituutti, Iserlohn 2002, ISBN 3-931845-60-5 , s.86 .
  24. ^ A b Hans Bryner: Gottfried Bennin runon ruusumotiivi . Luonnokset kuvaan ja rakentamiseen. S. 120.
  25. ↑ Dieter Liewerscheidt: Gottfried Benns Lyrik. Kriittinen johdanto. S. 63.
  26. ↑ Eva M.Lüders: Lyyrinen minä ja piirretty minä. Gottfried Bennin myöhäisestä runosta. S. 382.
  27. ↑ Gisbert Hoffmann: Ohimenevyys ja kesto. S.56.
  28. ↑ Hans Bryner: Gottfried Bennin runon ruusumotiivi . Luonnokset kuvaan ja rakentamiseen. Sivut 120-121.
  29. ↑ Hans-Martin Gauger: Korkea tyyli kiihtyvänä kirjoituksena. Gottfried Benn: "Ravintola" ja "Vain kaksi asiaa". S. 125.
  30. ↑ Gottfried Benn: lauseen rakenne. Julkaisussa: Complete Works. Osa I. Runot 1 , s.238.
  31. ↑ Friedrich Kienecker : Ihminen modernissa runoudessa. Moniste tulkintaa varten. Ludgerus, Essen 1975, s.40.
  32. ↑ Eva M.Lüders: Lyyrinen minä ja piirretty minä. Gottfried Bennin myöhäisestä runosta. S. 383.
  33. ↑ Gernot Böhme: Kysymys miksi? - lapsen kysymys? S. 37.
  34. ↑ Fred Lönker: Gottfried Benn. 10 runoa. S. 137.
  35. ↑ Gottfried Benn: Hyvästi. Julkaisussa: Complete Works. Osa I. Runot 1 , s.221.
  36. ↑ Gisbert Hoffmann: Ohimenevyys ja kesto. Sivut 65-66.
  37. B a b Hans Helmut Hiebel: Modernin runouden kirjo. Tulkintoja saksankielisestä runosta 1900–2000 modernisuuden kansainvälisessä kontekstissa. Osa I (1900-1945). S. 239.
  38. ↑ Gisbert Hoffmann: Ohimenevyys ja kesto. S. 66.
  39. ↑ Hans Bryner: Gottfried Bennin runon ruusumotiivi . Luonnokset kuvaan ja rakentamiseen. Sivut 122-123.
  40. ↑ Gernot Böhme: Kysymys miksi? - lapsen kysymys? Sivut 39-40.
  41. ↑ Jürgen Schröder: Tislattu historia. Tietoja Gottfried Bennin runosta Vain kaksi asiaa. Sivut 26-27.
  42. ↑ Gernot Böhme: Kysymys miksi? - lapsen kysymys? Sivut 36-37.
  43. ^ A b Hans-Martin Gauger: Korkea tyyli kiihtyvänä kirjoituksena. Gottfried Benn: "Ravintola" ja "Vain kaksi asiaa". S. 124.
  44. ↑ Edith A.Runge: Gottfried Benns "Vain kaksi asiaa". S. 345.
  45. ^ A b Maria Behre: Holderlin 1900-luvun runoudessa. Julkaisussa: Heinz Ludwig Arnold (Hrsg.): 1900-luvun runous . teksti + kritik, München 1999, ISBN 3-88377-613-0 , s.112 .
  46. ↑ Eva M.Lüders: Lyyrinen minä ja piirretty minä. Gottfried Bennin myöhäisestä runosta. S. 366.
  47. ↑ Gisbert Hoffmann: Ohimenevyys ja kesto. S. 74.
  48. ^ A b Theo Meyer: Taideongelmat ja sanayhdistelmät Gottfried Bennin kanssa. S. 343.
  49. ↑ Jürgen Schröder: Tislattu historia. Tietoja Gottfried Bennin runosta Vain kaksi asiaa. Sivut 21-22.
  50. ↑ Achim Geisenhanslüke: Merkkien energia. Taiteellisen runouden perinne Gottfried Bennin, Paul Celanin, Thomas Klingin ja Marcel Beyerin kanssa. S. 13.
  51. ↑ Hans Helmut Hiebel: Modernin runouden kirjo. Tulkintoja saksankielisestä runosta 1900–2000 modernisuuden kansainvälisessä kontekstissa. Osa I (1900-1945). S. 240.
  52. ↑ Dieter Liewerscheidt: Gottfried Benns Lyrik. Kriittinen johdanto. Sivut 64-65.
  53. ↑ Jürgen Schröder: Tislattu historia. Tietoja Gottfried Bennin runosta Vain kaksi asiaa. S. 23.
  54. ↑ Friedrich Hahn: Raamattu ja nykykirjallisuus. Suuret elämänkysymykset tekstivertailussa. Quell, Stuttgart 1966, sivut 118-120.
  55. ↑ Hans Bryner: Gottfried Bennin runon ruusumotiivi . Luonnokset kuvaan ja rakentamiseen. S. 124.
  56. ↑ Gottfried Benn: Ilmaisun maailma. Julkaisussa: Complete Works. Osa IV.Proosa 2 (1933-1945) . Stuttgart-painos, toimittaja Gerhard Schuster. Klett-Cotta, Stuttgart 1989, ISBN 3-608-95316-7 , s.335 .
  57. ↑ Edith A.Runge: Gottfried Benns "Vain kaksi asiaa". Sivut 343, 346-348, viittaus s. 354.
  58. ↑ Gottfried Benn: Matkusta. Julkaisussa: Complete Works. Osa I. Runot 1 , s.307.
  59. ↑ Gottfried Benn: Tutka-ajattelija. Julkaisussa: Complete Works. Osa V. Proosa 3 (1946-1950) . Stuttgart-painos, toimittaja Gerhard Schuster. Klett-Cotta, Stuttgart 1991, ISBN 3-608-95317-5 , s.76 .
  60. ↑ Gisbert Hoffmann: Matkustamisen turhuus. Julkaisussa: Gernot Böhme, Gisbert Hoffmann: Benn ja me. Gottfried Bennin runojen olemassaolevat tulkinnat. Sivut 91, 120-130.
  61. Ott Gottfried Benn: Voi ylevä. Julkaisussa: Complete Works. Osa I. Runot 1 , s.173.
  62. ↑ Gottfried Benn: Weinhaus Wolf. Julkaisussa: Complete Works. Nide IV: Proosa 2 (1933-1945) , s.237.
  63. ↑ Jürgen Schröder: Tislattu historia. Gottfried Bennin runosta Vain kaksi asiaa, s.23.
  64. ↑ Gottfried Benn: Kirjeitä FW Oelzelle. Ensimmäinen osa 1932–1945. Toimittaneet Harald Steinhagen ja Jürgen Schröder. Fischer, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-596-22187-0 , s.203 .
  65. ↑ Jürgen Haupt: Luonto ja runous. Suhteet luontoon 1900-luvulla. Metzler, Stuttgart 1983, ISBN 3-476-00530-5 , s.106 .
  66. ↑ a b Gottfried Benn: Täydelliset teokset. Osa I. Runot 1. s. 572.
  67. ↑ Gottfried Benn: Täydelliset teokset. Osa VII / 2. Valmistelut, luonnokset ja muistiinpanot kartanosta. Stuttgart-painos, toimittaja Holger Hof. Klett-Cotta, Stuttgart 2006, ISBN 3-608-93634-3 , sivut 578-579.
  68. B a b Jürgen Schröder: Tislattu historia. Tietoja Gottfried Bennin runosta Vain kaksi asiaa. S. 20.
  69. ↑ Fred Lönker: Gottfried Benn. 10 runoa. S. 135.
  70. ↑ Gottfried Benn: Täydelliset teokset. Osa I. Runot 1. s. 336.
  71. ↑ Helmuth Kiesel: Rhyme viestinä. S. 124.
  72. Ott Gottfried Benn: Piirrä minut. Kirjeet vuosilta 1900-1956. Toimittaneet Max Niedermayer ja Horst Bienek . dtv, München 1962.
  73. ↑ Jürgen Schröder: Tislattu historia. Tietoja Gottfried Bennin runosta Vain kaksi asiaa. Sivut 27-28.
  74. ↑ Lutz Hagestedt (toim.): Saksalaisten suosikkirunoista. Artemis & Winkler, Düsseldorf 2001, ISBN 3-538-06923-9 .
  75. ^ Karl Krolow : Hienoisuus ja tasaisuus . Gottfried Benn: "Tislaukset". Julkaisussa: Die Neue Zeitung 27./28. Kesäkuu 1953. Painettu: Bruno Hillebrand (Toim.): Tietoja Gottfried Bennistä. Kriittiset äänet 1912–1956 . Fischer, Frankfurt am Main 1987, ISBN 3-596-25258-X , sivut 244-246 .
  76. ↑ Hans Helmut Hiebel: Modernin runouden kirjo. Tulkintoja saksankielisestä runosta 1900–2000 modernisuuden kansainvälisessä kontekstissa. Osa I (1900-1945). Königshausen & Neumann, Würzburg 2005, ISBN 3-8260-3200-4 , s.242 .
  77. ↑ Peter Rühmkorf : Missä opin . Wallstein, Göttingen 1999, ISBN 3-89244-364-5 , s.39 .
  78. ↑ Wolfgang Emmerich : Gottfried Benn . Rowohlt, Reinbek 2006, ISBN 3-499-50681-5 , s.123 .
  79. ↑ Wolfgang Braungart : "Mitä ajattelen edelleen ja mitä lisään / mitä rakastan edelleen, sillä on samat piirteet". Stefan Georgen performatiivista poetiikkaa. Julkaisussa: Heinz Ludwig Arnold (Toim.): Stefan George . teksti & kritik 168, München 2005, ISBN 3-88377-815-X , s. 16-17, alaviite 3.
  80. ^ Mathias Schreiber: Kuvittelematon taide. Heikkojen vahvuus runollisena periaatteena. Klostermann, Frankfurt am Main 1970, s. 126-127.
  81. ↑ Friedrich Kienecker: Ihminen modernissa runoudessa. Moniste tulkintaa varten. Ludgerus, Essen 1975, sivut 113--114.
  82. ↑ Eva M.Lüders: Lyyrinen minä ja piirretty minä. Gottfried Bennin myöhäisestä runosta. S. 385.
  83. May Hans Mayer : Paul Celanin muisti. Julkaisussa: Hans Mayer: Contemporaries. Muisti ja tulkinta . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1998, ISBN 3-518-40963-8 , s.122-123 .
  84. ↑ Stefanie Golisch: Kalustettu herrasmies. Gottfried Benn ja Leopoldo María Panero: Vain kaksi asiaa. Käytössä poetenladen.de , 21. kesäkuuta, 2006.
  85. ↑ Marcel Beyer : Vain kaksi matkalaukkua. Julkaisussa: Väärä ruoka . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1997, ISBN 3-518-12005-0 , s.79 .
  86. ↑ Helmut Heintel: Gottfried Bennin musiikkiteos. Hatje, Stuttgart 1995, ISBN 3-7757-0538-4 , s.10 , 18, 34, 95.
Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa loistavien artikkelien luetteloon 11. marraskuuta 2010 .