Saksan vuoden 1996 oikeinkirjoituksen uudistus / Plussat ja miinukset

Tämä artikkeli summaa väitteet, esitettiin julkisessa keskustelussa ja vastaan uudistaminen Saksan oikeinkirjoituksen vuonna 1996 .

Uudistuksen tavoitteet

Kirjoittamisen oppimisen yksinkertaistaminen

Oikeinkirjoituksen uudistuksen tavoitteena oli helpottaa kirjoittamista ja kirjoittamisen oppimista. On kiistanalaista, täyttävätkö uudistetut säännöt todella tämän vaatimuksen. Sääntöjen muutokset vuoden 1996 jälkeen, reaktiot sisältöön liittyvään kritiikkiin ja syytökset uudistuksen riittämättömästä demokraattisesta legitimoinnista ovat valitettavia lisävarmuuden lähteenä. Kriitikot väittävät myös , että uudistuksen seurauksena luettavuus on kärsinyt. Se on paljon tärkeämpää kuin - mahdollisesti helpompi - kirjoitettavuus.

Duden-etuoikeuden rikkominen

Silloinen puheenjohtaja hallitustenvälisen Saksan oikeinkirjoitus , Karl Blüml , joka myös työskentelee ” Itävallan sanakirja ”, sanoi vuonna 1998: ”Tavoitteena Uudistuksen ei ollut innovaatiot ollenkaan. Tavoitteena oli palauttaa oikeinkirjoitussääntö saksalaisen yksityisen kustantajan toimivaltaan valtion toimivaltaan ja helpottaa oikeinkirjoituksen oppimista. "

Uudistuksen kritiikki

Kriitikot syyttävät opetusministerien pysyvää konferenssia siitä, että komission kokoonpano ei palvellut asiaa, koska siihen osallistui lukuisia asiantuntijoita, jotka ovat omalla alallaan tunnettuja eristetyistä ja epätavallisista mielipiteistä.

Dudenin toimitusryhmän entinen päällikkö Günther Drosdowski kirjoitti Theodor Icklerille vuonna 1996 lähettämässään kirjeessä : ”Mafian kaltaiset olosuhteet vallitsivat oikeinkirjoituskomissiossa ja työryhmissä. Joillakin uudistajilla ei ollut aavistustakaan kielen oikeinkirjoituksesta ja kieliyhteisön oikeinkirjoituksen toiminnasta, ei missään tapauksessa kieliopista, jota ilman oikeinkirjoitussäännöt ovat mahdottomia. "

Vuoden 2003 alussa Süddeutsche Zeitung huomautti, että joillakin komission jäsenillä oli taloudellinen etu oikeinkirjoitusuudistukseen.

Lisäksi poliitikot olivat liian kiireellisiä karkotettaviksi, koska Bertelsmann-Verlag oli jo luonut tosiasioita tulostamalla painoksen ennen Wienin sopimuksen allekirjoittamista. Lisäksi poliitikot ovat rikkoneet lupauksen, jonka mukaan uudistus peruutetaan heti, kun liittovaltiossa oikeinkirjoitusuudistus kumotaan kansanäänestyksellä .

Perustelut vuoden 1996 oikeinkirjoitusuudistukselle

Hessian opetusministeri Karin Wolff julkaisi syyskuussa 2004 seuraavat perustelut "10 hyvänä syynä oikeinkirjoitusuudistukseen":

  1. Oikeinkirjoituksen yksinkertaisuus
  2. Vanha oikeinkirjoitus - monet poikkeukset heikentävät sääntöjä
  3. Uusi oikeinkirjoitus - parempi oppimiskyky ja hallittavuus
  4. Juuriperiaate on vahvistettu
  5. Uusi s-oikeinkirjoitus
  6. Ei poistamista, kun kolme konsonanttia kohtaavat
  7. Erillistä kirjoittamista säännellään
  8. Substantiivien isot kirjaimet vahvistuvat
  9. Pienet kirjaimet kiinteille yhteyksille adjektiivien ja substantiivien välillä määritetään
  10. Erotus puhuttujen tavujen mukaan

Kriittinen tarkastelu näihin argumentteihin Thomas Paulwitz löytyvät sivuilta Deutsche Sprachwelt . 9 kohta ja 10 kohdan mukainen yksittäisten kirjainten erottaminen ovat vanhentuneet sen jälkeen, kun Saksan oikeinkirjoitusneuvosto tarkisti uudistussääntöjä vuonna 2006.

Väitteet vuoden 1996 oikeinkirjoitusuudistusta vastaan

Kuvaus vs. resepti
Uudistuskriitikot kääntyvät kielen standardointia tai reseptiä vastaan , ts. H. uudistajien mielivaltaista ja epädemokraattista puuttumista kielen oikeinkirjoitukseen ja siten luonnolliseen kehitykseen. He vaativat edellisen kuvaustavan säilyttämistä , ts. H. eriytetty kuvaus kielen ja kirjoituksen käytöstä (mukautettu). Toisaalta uudistus vapauttaa monia oikeinkirjoituksia muuttamalla aikaisemmat pakolliset säännöt osaksi tehdä-säännöksi, jolla on kuitenkin myös haittoja leksikografialle , tutkimukselle ja opettajien oppimiselle. Uudistuksen kannattajat kiistävät usein tämän, että tuskin niin luonnollinen kielen kehitys tapahtui hallituksen asetusten seurauksena.
Lisäksi kuvauksen kannattajat eivät tunnusta, että oikeinkirjoitus sellaisenaan tarkoittaa jokaiselle yksilölle ennen kaikkea reseptiä, koska siinä määrätään oikeinkirjoitus jokaiselle sanalle. Oikeinkirjoituksen oppiminen on myös osa yksilöllistä vapautumista. Mutta tämä resepti on sitä raskaampi, mitä monimutkaisemmat säännöt ovat ja sitä suurempi määrä määrättyjä poikkeuksia on.
Lisää epäselvyyttä
Jotkut aiemmin yksiselitteiset lauseet ovat nyt syntaktisesti tai semanttisesti epäselviä , kunhan ne on kirjoitettu vain kirjallisesti. Sen, joka lukee sen, on ensin päätettävä jostakin merkityksestä ja sitten korostettava sitä vastaavasti. "Joku joutuu kamppailemaan, kirjoittaja tai lukija", sanoo Wolf Schneider .
Riko ääntämissääntöjä tai muuta ääntämistä
Puhuttu kieli on alkuperäinen, joten sillä on etusija; Pyhien kirjoitusten on tarkoitus edustaa heitä, joten sillä on palveleva tehtävä. Uudistuksessa jätetään huomiotta tämä prioriteetti:
  • "Sijoittamista" puhuttiin pitkällä a; pitäisikö nyt puhua "sijoittelut" lyhyellä a: lla "tz": n takia?
  • Pitäisikö minun nyt puhua sukunimi "Saß" (ainakin "Sachse" tai "Sasse") pitkällä "a": lla?
  • Voinko lopettaa laulamisen "Kova tuuli puhaltaa pohjoisesta"?
  • Pitäisikö minun nyt puhua keskivokaali monimutkaisella tavalla kuin ennen (ja muuttumattomana ketterässä )?
Katkaise kielioppi
Jotkut muutokset ymmärtävät väärin puheen osaa:
  • Viime yönä "ilta" on ajan adverbi, lyhennettynä "illalla". Sitä ei voida enää esittää kieliopillisesti isoilla kirjaimilla.
  • Kohdassa "Minä olen syyllinen" "syyllinen" on lyhenne sanoista "syyllinen". Sitä ei voida enää esittää kieliopillisesti isoilla kirjaimilla.
Kulttuurinen jatkuvuus
Jokainen oikeinkirjoituksen uudistus luo - ajan tuhojen lisäksi eikä samalla tavalla - etäisyyden meidän ja kulttuuriperintömme välille: Oikeinkirjoitusuudistuksen myötä kasvaneelle sukupolvelle vanhat kirjat ilmestyvät jopa vanhemmiksi kuin tyylillisesti ja sisältöön liittyvät syyt niiden kirjoitustavan vuoksi näyttävät vanhentuneilta. Vaikka uudet oikeinkirjoituksen uudet versiot ratkaisevat tämän ongelman, luo se, mutta uusi, suurempi, jos ilmeikkäät vivahteet muuttuvat tai poistetaan (esim. Harmahtava - kamala ). Uudistuksen kannattajat vastustavat sitä, että monia klassikoita ei enää lueta alkuperäisessä muodossa, koska niitä mukautettiin jo sääntöjen käyttöönoton jälkeen vuonna 1902. Tuolloin tehdyt muutokset olivat paljon dramaattisempia ( tee - tee , ole - ole ), eivätkä ne ole vieläkään vääristäneet klassisia teoksia.
Elämäkerran jatkuvuus
Oikeinkirjoitusuudistus tarkoittaa puuttumista lukijan suhteeseen hänen kieleensä. Kirjailija Reiner Kunze puhuu sanojen aurasta :
"Sanalla on aura, joka koostuu sen kirjasimesta, äänestä ja assosiaatioista, joita se herättää meissä, ja mitä tärkeämpi ja yleisempi sana on, sitä voimakkaampi ja muotoilevampi tämä aura on. Joka tuhoaa ne, tuhoaa meissä jotain, hän koskettaa tajuton pohjaamme. Joten jos kohtaat jatkuvasti sanoja, joiden aura tuhoutuu, koska ne on leikattu ("suurimmaksi osaksi" eikä "suurimmaksi osaksi"), koska ne kuulostavat erilaisilta, kun ne nyt kirjoitetaan ("ne, jotka ajattelevat eri tavalla" eikä "ajatellut" eri tavalla ") tai koska annoit heille kolmen" s "-pakkauksen ja vedit sitten sisään levitystangon (" jokiallas "), käsitys tästä tuhosta on aina mikrotrauma, pieni psykologinen vaurio, joka pitkällä aikavälillä joko johtaa kielen herkistymiseen, tylsistymiseen ja eroon tai johtaa yhä epäystävällisempiin tunteisiin niitä kohtaan, jotka aiheuttivat kaiken tämän ilman tarvetta. "
Samassa mielessä Wittgenstein ja Grillparzer ilmaisivat näkemyksensä aikaisemmista oikeinkirjoitusuudistuksista .
Uudistuksen jälkeen osa Kunzen kritiikistä ei enää sovellu.
Se, mitä Kunze kutsuu auraksi, vaihtelee säännöistä, joita ei anneta riittävästi normaaleissa koulutunneissa (saksaksi saksaksi) yksittäisiin yhdistyksiin. Näiden yksittäisten yhdistysten perinteisten kirjoitusasujen kanssa ei välttämättä tarvitse olla positiivisia. Esimerkiksi f-äänen kirjoitus ph : ksi kreikkalaista alkuperää olevissa sanoissa voidaan kokea myös klassistisena hämmennyksenä.
Esteettiset argumentit
Vanha oikeinkirjoitus oli yksinkertaisesti kauniimpi kuin uusi. Tätä argumenttia käytettiin vuonna 1901 h : n puuttumista vastaan sellaisissa sanoissa kuin B. Hengitys , koti , totesi typerästi ; Vuonna 1996 se kohdistui pääasiassa ss - ß- uudelleen säätelyyn, konsonanttien kolminkertaistumiseen vokaalien edessä, esim. B. in toimitus (vaikka kolminkertainen konsonantit olivat sääntö jo ennen uudistusta, esimerkiksi väri-vapaa ), nyt useammin mahdollisuus korvata ph mukaan f ja yksittäisiin muutoksia e ja ä (esim. Varret ja nauhat ).
Saksa vieraana kielenä
Monilla ulkomaisilla yliopistoilla, etenkin Itä-Euroopassa ja Aasiassa, ei ole taloudellista varaa muuttaa opetusmateriaaliaan tai kirjojaan uudeksi oikeinkirjoitukseksi, ja siksi heidän on pakko työskennellä oppikirjojen kanssa perinteisessä kirjoitusasussa. Päinvastoin, ulkomaiset opiskelijat kohtaavat uuden sääntöjoukon, joten pääsykokeet pidetään uudella oikeinkirjoituksella ( Test German as a Foreign Language , TestDaF). Luomalla suuri määrä tekosääntöjä, jotka mahdollistavat sekä perinteisen että uuden oikeinkirjoituksen, lisätään muiden kuin äidinkielenään puhuvien oppimista.
Varsinkin Itä-Euroopassa vuoden 1989 jälkeen tapahtunut ideologian muutos saattaa kuitenkin ehdottaa opetusmateriaalien päivittämistä.
Kiinnostus saksan valitsemiseen vieraana kielenä ei todistettavasti ole kärsinyt tästä. Muissa Euroopan maissa kielenopetuksen uuden kirjoitusasun käyttöönotossa ei juurikaan ollut ongelmia. Uudistuksen kannattajat vastustavat väitettä, jonka mukaan oikeinkirjoitusuudistusta ei demokraattisesti laillistettu sanomalla, että vuonna 1901 ns. Vanha oikeinkirjoitus annettiin asetuksella eikä sitä sen vuoksi otettu käyttöön demokraattisemmin kuin uusi. Kriitikot vastustavat sitä, että ymmärrys demokratiasta on nykyään varmasti erilainen kuin keisarillisena aikana.
Empirismin puute
Sanojen oikeinkirjoitussääntöjen määrittely on ideologisesti ratkaiseva oikeinkirjoituksen kannalta. Voidaan havaita, että oikean oikeinkirjoituksen ja empiirisen oikeinkirjoituksen välillä on usein ero. Empiirisesti etenevän kielitieteen edustajat etenevät tunnuslauseen "Enemmistön oikeinkirjoitus määrää säännöt". Tästä näkökulmasta erikoiskomiteoiden määrittelemiä oikeinkirjoitussääntöjä ei legitimoida demokraattisesti, koska ne kanavoivat keinotekoisesti kulttuurin kehityksen vilkasta kieltä. Casuistisesti vuoden 1996 oikeinkirjoitusuudistus kavensi kuilua sääntöjoukon ja enemmistön oikeinkirjoituksen välillä yksinkertaistamalla sääntöjä asiaankuuluvissa epäilystapauksissa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sääntöihin perustuva lähestymistapa olisi kyseenalaistettu. On huomattava, että empirismin kritiikki eroaa selkeästi oikeinkirjoituksen uudistamisen traditsionalistisesta kritiikistä, koska sen kritiikki osuu myös erityisesti perinteisen oikeinkirjoituksen kannattajiin. Tiukat empirismin puolustajat sallivat vain julkisen kielenkäytön muutoksiin perustuvat uudistukset. Joten he eivät näe mitään objektiivisia syitä riitauttaa kirjoitusasua, kuten "Renate's Imbiss", jos se on vallinnut käytännön käytössä. Tästä näkökulmasta oikeinkirjoitusuudistuksen rooli on sääntelyn jatkuva mukauttaminen yleiseen kielenkäyttöön, mutta ei vaikutusta kielenkäyttöön uudistusten avulla. Joten empiristit perustavat normatiivisen individualismin periaatteen .
Taloudellisesti perusteltujen lomakkeiden peruuttaminen
Yksi kielitieteiden kritisoima kohta on vuosikymmenien kirjoituskäytön aikana muodostuneiden muotojen hylkääminen kirjoituksen ja lukutalouden syistä , esim. Välttämällä konsonanttiklustereita (tavanomaisessa): merenkulku tai vuodevaatteet , ß: n käyttö taloudellisena ss - Ligature . Tämä nähdään askeleena taaksepäin kehityksen takana, joka on johtunut kokeellisesta kielenkäytöstä. Uudistuksen kannattajat vastustavat, että looginen sananmuodostus on taloudellisesti edullista kirjallisesti ja että ss: n ja ß: n ääntämisen selkeä tunnistettavuus lisää lukemisen taloudellisuutta (esimerkki: tekojalokivi (lyhyt a), mutta katu (pitkä a)).
Etymologisesti virheellisten kirjoitusasujen määrääminen
Joillekin sanoille otettiin käyttöön uusi oikeinkirjoitus viitaten kansan etymologiseen johdantoon (esimerkki ” kömpelö ”) ja samaan aikaan etymologisesti oikea oikeinkirjoitus julistettiin vääräksi. "Kömpelön" esimerkin avulla voidaan torjua, että kansanetymologia ("hullu" ja "isku laajalla aihealueella") tukee sanan ymmärtämistä, kun taas tieto sanan unkarilaisesta alkuperästä on merkityksetöntä sen ymmärtämiselle ja käyttää.
Huono luettavuus
Vaikka kirjoittamisen helpottaminen oli uudistuksen nimenomainen tavoite, parannusten ja heikkenemisten hyväksyttiin luettavuuden vuoksi . Kriitikoiden mielestä uudistettu oikeinkirjoitus huonontaa luettavuutta, mikä on todennäköisesti totta vaihdettaessa “mittaustuloksesta ” ß: stä ss: ään , mutta tuloksena olevan kolminkertaisen s: n valituksessa tai jokien uppoamisessa se on vain tapa tapa.

Perustavanlaatuisiin päätöksiin

Perusteellinen päätös johdonmukaisesti etymologisesti perustellusta oikeinkirjoituksesta

Kiista etymologisesti perustuvan ja foneettisesti johdettavan oikeinkirjoituksen suunnasta käy läpi koko saksankielisen oikeinkirjoituksen historian .

Gerhard Augstin levittämä kansanetymologinen oikeinkirjoitus aiheutti monien uudistusten vastustajien keskuudessa erityisen ymmärtämättömyyden , jonka mukaan sanan oikeinkirjoituksen kannalta ratkaiseva ei ole sanan varsinainen etymologia , vaan se, että Augstin mielestä " ihmiset "pitävät sitä kuuluvan sanaperheeseen. Uudet ovat z. Esimerkiksi kirjoitustavat Stangel (koska tämä substantiivi kuuluu sana perheen von Stange vuonna kannalta kielellisten historian ), Schnäuzen (koska tämä verbi liittyy jotta Schnauze kautta muinaisnorja ), mutta myös Quäntchen , koska se liittyy yleisesti Quantum , vaikka se ei ole Quantumista , mutta tulee vanhasta saksalaisesta mittayksiköstä Quent . Muita esimerkkisanoja ovat "einbleuen", joka alkuperän vastaisesti muunnetaan "siniseksi" (ts. "Siniseksi") "bleuenin" ("lyödä") sijasta, "karitsoiksi", joka on jäljitetty "karitsa" ja "kömpelö", joka liittyy sanaan "suuri". Erityisesti kritisoitiin, että kirjoitusasut määriteltiin normatiivisesti virheellisiksi varsinaisen etymologian mukaan . Uudistuksen vastustajien mukaan tämä ryöstää joitain heidän etymologiansa sanoista.

Vaihtoehtoisten kirjoitusasujen hyväksyminen

Aina on ollut oikeinkirjoituskysymyksiä, joihin ei voitu vastata selkeästi virallisten sääntöjen perusteella (esim. " Johtuen , (nyt usein :) johtuen ") ja joissa kirjoittaja voi vapaasti valita yhden mahdollisista itse harkintavalta Kirjoitusten päättäminen. Reformoidussa oikeinkirjoituksessa on kuitenkin nimenomaisesti monia tapauksia, joissa vaihtoehtoisia kirjoitusasuja on saatavana (varsinkin kun kirjoitetaan vieraita sanoja, isoja ja pieniä kirjaimia, tavutettua ja tavutettua oikeinkirjoitusta, välimerkkejä ja sanan lopussa olevia erotteluja). Uudistetun oikeinkirjoituksen tarkistus on lisännyt sallittujen vaihtoehtojen määrää.

Jotkut kriitikot pitävät tätä kirjallisen kielen yhtenäisyyden menettämisenä . Toisaalta kaikista oikeinkirjoitusuudistuksen yksittäisistä säännöksistä väkivaltaisinta kritiikki on erillisen ja yhdistetyn oikeinkirjoituksen standardointi , mikä kriitikoiden mielestä tarkoittaa ilmaisun menetystä.

Vaihtoehtoiset kirjoittajat tarjoavat kuitenkin myös demokraattisia keinoja päättää järkevimmistä oikeinkirjoituksista siirtymäkauden aikana naturalisoitumalla ajan myötä. Vaihtoehdot antavat kirjoittajalle mahdollisuuden korvata vähemmän hyvät oikeinkirjoitukset paremmilla. Hänen vastuullaan hyväksyykö se sen. Lisäksi on kyseenalaista, onko tarkka määrittely edes tarpeen, kunhan kaikki vaihtoehdot ovat yksiselitteisiä ja ymmärrettäviä kaikille.

Theodor Ickler , yksi oikeinkirjoitusuudistuksen merkittävimmistä kriitikoista, huomauttaa, että vanha oikeinkirjoitus mahdollisti huomattavasti enemmän vaihtoehtoisia kirjoitusasuja kuin useimmat kirjoittajat olivat tietoisia:

Mitä kielioppi sallii, ortografia ei voi kieltää. Se on oikean Duden-eksegeesin perusperiaate. [...] Kun olet huomannut, huomaat, että melkein kaikki Dudenin säännöt ovat valinnaisia ​​säännöksiä, jotka avaavat liikkumavaraa. [...] Lähes kaikki Dudenin ristiriitaisuuksien ja hajaantumisen aiheuttamat huolenaiheet voidaan poistaa hyväntahtoisen tulkinnan periaatteen mukaisesti.

Tämä pätee myös oikeinkirjoitusuudistuksen jälkeen. Oikeinkirjoitusuudistus sisältää sääntöjä ja sanaluetteloita. Sanaluettelot eivät voi olla täydellisiä. Jos olet epävarma, niitä täydennetään säännöillä. Esimerkiksi uudistuksen ensimmäiset Duden-versiot sisälsivät merkinnän ”Science fiction”. Sääntöjen mukaan voit kuitenkin myös kirjoittaa "scifi" oikein, vaikka se ei ollut määritetyssä sanakirjassa. Sanaluettelot osoittavat tällä välin päämuuttujana "science fiction". Sama pätee pilkkusääntöihin. Ne osoittavat, missä pilkun tulisi olla ja missä ei pitäisi olla. Hyväntahtoisella tulkinnalla voit jatkaa pilkkujen käyttöä, jotta lauseen rakenne olisi helpompi ymmärtää, myös silloin, kun sitä ei enää tarvita uudistettujen sääntöjen mukaan.

Yksittäisten määräysten osalta

Äänet ja kirjeet

Foneettisten kirjeiden muutos toi mukanaan lukuisia muutoksia tai vaihtoehtoja. Jotkut näistä hyväksyttiin enemmän, toiset vähemmän.

Ss-ß-oikeinkirjoitus ja kolmoiskirjaimet

Oikeinkirjoitus uudistettu kyltti Aachenissa

Heßeanin oikeinkirjoituksen mukainen muutos ß: n ja ss: n oikeinkirjoituksessa on aiheuttanut ilmeisimmän muutoksen kirjoitusmuodon kaikissa osissa; se on kuitenkin myös ainoa sääntö, jonka opettajat korjaavat jatkuvasti ja jota oikeinkirjoitusuudistuksen kannattajat soveltavat (eikä vain) johdonmukaisesti. Uuden asetuksen sisällöllisen kritiikin lisäksi protestoidaan tavallisen kirjasintyypin muutosta vastaan.

Vanha motto: "ss lopulta vain ärsyttää" poistetaan. Uuden asetuksen mukaan ss seisoo aina siellä missä aikaisemmin ß seisoi lyhyen vokaalin jälkeen, ß itse seisoo vain pitkän vokaalin jälkeen. ss: ää käytetään nyt aina, kun tarvitaan muita kaksinkertaisesti edustettuja konsonantteja ( syödä, syödä, kuten tavata, tavata ). On kuitenkin edelleen poikkeuksia, kuten Understanding ja Bus . Kuten muillakin konsonanteilla, sovelletaan edelleen juuriperiaatetta: kuorma , mutta annat ( loman ), analoginen reunaan, mutta tiesin ( tiedän ).

Ss-ß-oikeinkirjoituksesta on tullut yksi tärkeimmistä virhelähteistä oikeinkirjoituksen uudistettujen sääntöjen käyttäjille (katso Harald Marx : Oikeinkirjoituksen suorituskyky ennen oikeinkirjoitusuudistusta ja sen jälkeen: mitä muutoksia ala-asteen lapsilla? ): Uusi selitys alkaa vain fonologisesti ja johtaa siten kirjoitusvirheisiin, kuten "ymmärtäminen". Kirjoittajan valintaa - ja siten epävarmuutta - on myös lisätty. Kun sanan lopussa oli valittavissa kaksi kirjoitusasua (s tai ß: bussi-suudelma), on nyt tärkeää erottaa kolme kirjoitusasua (s, ss tai ß: las - bass - toimenpide). Mahdollinen osumisaste laskee 50 prosentista 33 prosenttiin, varsinkin kun murteesta , sosiolektista tai idiolektista riippuen pitkiä ja lyhyitä vokaaleja ei voida erottaa tarkasti (onko se lyhyt vai pitkä?). Tärkeimmät ongelmat, jotka säännön on tarkoitus poistaa, ovat edelleen: on vielä tehtävä ero tämän ja sen välillä , samoin kuin on ja syö . Päinvastoin, ongelma pahenee tässä, koska sekaannusvaara on suurempi, koska sanakuvat ovat nyt vielä samanlaisia.

Yksi ß: n tärkeimmistä toiminnoista ymmärretään ja tuhotaan myös väärin: tavufugun ja erityisesti sanan fuuga merkinnät . Väärinkäytösten kaltaisia ​​sanoja ei ole kritisoitu paitsi siksi, että jotkut uskovat, että heiltä puuttuu estetiikka, vaan niitä on myös vaikeampaa lukea. Kirjoittaminen mittaustulos sijasta mittaustuloksen pakottaa lukijan sana kahdesti, koska ensimmäinen käsittely on automaattisesti mittaustulos . Samanlainen esimerkki on prosessin organisointi . Sitä on kuitenkin torjuttava sillä, että sanoja ei koskaan lueta erikseen, vaan aina ryhmissä, katso myös suuret tuottajat ja suuret tuottajat . Tämä esimerkki osoittaa myös, että perinteisen oikeinkirjoituksen jälkeen (varsinkin ennen vokaaleja) ß ei missään nimessä merkitse tavutfugaa. Lisäksi tavufuugaa ei näytetä erikseen muille konsonanteille ( epäedullinen , epäedullinen piirre ; painotuotteet ). Lisäksi jopa perinteisessä oikeinkirjoituksessa monien sanojen merkitys voidaan päätellä vain kontekstista (kuten "lukko" / "lukko"). Joka tapauksessa Adelungin merkintätapa välttää heikosti luettavissa olevat kolminkertaiset s: t sananivelissä (ks. Esimerkiksi vernier- jarrusatulat ), joita usein esiintyy Heysean s-merkinnöissä . Uusi oikeinkirjoitus sallii kuitenkin väliviivojen paremman luettavuuden ( mittaustulos ).

Uudistuksen vastustajat tarkoittavat, että SS erottamista estävänä tekijänä jätetään pois SS: stä ja siten tietokoneohjelmat Mes-sergebnis sen sijaan havaitsevat tuloksen katkaisun. Kannattajien mielestä tämä osoittaa vain, että ohjelmia on parannettava - myös siksi, että Sveitsissä tavanomaisessa kirjoitusasussa ei yleensä käytetä ß: tä, joten ongelma esiintyy uudistusten aikana.

Koska ss: n ja ß: n käyttö on määritelty uuden asetuksen mukaisesti, useammalla sanalla tai sanamuodolla (johtuen korkean tason kielellä tunnistetuista foneemivaihteluista ) ei ole enää selkeää kirjoitusasua. Esimerkiksi sanamuoto Geschoss (nimellinen, yksikkö) voidaan kirjoittaa myös reformoidussa kirjoitusasussa Etelä-Saksassa ja Itävallassa erilaisen ääntämisen vuoksi. Perinteisessä kirjoitusasussa on kuitenkin myös muunnelmia tämän sanan muista sanamuotoista: z. B. "Kerrokset" ja "Kerrokset". Uusi lisäys on nyt tunnistettu muunnelma "die Mass Bier" vieressä "die Maß Bier".

Kolmen kirjaimen ongelma ei ole yhtä tärkeä ulkomaalaisille, jotka oppivat vain saksan vieraana kielenä. toisaalta uudella asetuksella on olennainen etu, jonka tunnistetaan z oikeinkirjoituksen perusteella. B. on oltava selvä lyhyesti in massa , mutta pitkä in oluttuoppi ja että se loogisesti tarkoittaa "toimenpide", "mittaus- prosessi" tai "mitattu muuttuja", mutta z. B. "kulmamitta". SS poikkeuksellisena Saksan kirje on todellinen funktio täällä, mikä voi tehdä ilman, jos korvaat SS kanssa ss kaikkialla, kuten Sveitsissä .

Saksan kielen oppitunnit ulkomaalaisille tarkoitetussa uudessa erstandenerissa luetaan tyypillisesti virheeksi, kun sana "bitti" "pienelle" selvästi siinä tapauksessa, että adelungschen on niin vähän , mutta aina heyseschen-tapauksessa heti luetaan bitti .

Kolminkertainen oikeinkirjoitus fff: n esimerkillä

Vanhan oikeinkirjoituksen mukaan: Jos vokaali seuraa , kolmesta identtisestä konsonantista tulee kaksi, jos toinen konsonantti seuraa , kaikki kolme identtistä konsonanttia säilytetään.

Esimerkkejä: (vanha) kuljetus - (uusi) kuljetus tai (vanha) happitehdas - (uusi) happitehdas.

Happi pullo on myös kirjoitettu kolme fs mukaan vanhan oikeinkirjoituksen . Vaikka tässä vaiheessa olisikin väliviiva, kaikki kolme fs kirjoitettiin aina (happitehdas).

Kriitikoiden mukaan konsonantteja on nyt lisääntynyt, koska kolme konsonanttia on aina kirjoitettava.

Uuden kirjoitusasun mukaan vaikeissa tapauksissa on suositeltavaa käyttää väliviivoja, jotta sanat tulevat yhteen.

Mutta sama koskee vokaaleja: Elephant-sinetti lukee helpommin kuin norsun sinetti . Mutta näin oli jo vanhassa oikeinkirjoituksessa.

Umlaut-kirjoitus vahvistaa varren periaatetta

Yksittäisissä sanoissa siirtymisen e: stä ä : ksi on tarkoitus vahvistaa varsiperiaatetta ja siten antaa oikeinkirjoituksia. Tämä on otettu huomioon monissa tapauksissa ennen uudistusta, mutta uudistajat yrittivät saavuttaa edelleen standardointia poikkeustapausten vähentämiseksi. Ne ovat kuitenkin vain suunnittelemattomasti siirtynyt vika linjat, mutta ei korjata heitä viettää vs. aikaa vievää ja vaivaa, mutta korvaa ennallaan , vaihdettava ja korvaamaton verrattuna vaihto.

Vastaan muutos E on kuten että joissakin erityistapauksissa, erillisyyttä sanan parin peruutetaan väitetään: monimutkainen on expend yli -consuming varten seinään (ks ketterä , tarpeen , sisäisesti , sydän ), Greulich on julma erottaa harmahtava ja harmaa . Uudistuksen kannattajat huomauttavat, että näitä tapauksia on vain vähän ja ne näyttävät usein rakentuneen: Tarkoituksen merkitys on niin harvinaista seinällä , että sanakirja ei tunne tätä sanaa, ja harmahtava ( harmaa ) on vain hyväksytty tytäryhtiön muoto harmahtava . Sitä kritisoidaan myös siitä, että juuriperiaatetta ei sovelleta johdonmukaisesti kaikilla puheen osilla: vanhempia , jotka voidaan jäljittää vanhaan , ei muutettu vanhemmiksi .

Lisää arvostelu kohdistuu erityisesti niitä tapauksia, joissa kansanetymologia legitimoidulle (tai uudistuksen vain ehdottaa) on ( nolostunut noin lammasta , syöksyivät ja sininen jne).

Kannattajat vastustavat sitä, että oppimisen kannalta ei ole merkitystä, perustuuko oikeinkirjoitus historiallisesti oikeaan etymologiaan (katso edellä: perustavanlaatuinen päätös johdonmukaisesti etymologisesti perustuvaa oikeinkirjoitusta vastaan). Näet tässä mukautuksen kielenkäyttöön ja siten yksinkertaistamisen.

Vieraat sanat

Jotkut suhtautuivat myönteisesti mahdollisuuteen kirjoittaa lopputuloksia kuten -graphie as -grafie tästä lähtien . Uudistuksen kannattajien mielestä tämä helpottaa lukemista. Kuitenkin, sekamuotoja etymologisen ja Germanized kirjoitusasun vastusti: oikeinkirjoituksen kanssa th , mutta ilman pH .

Toinen vastustajien väite on, että vieraiden sanojen pääosin foneettinen kirjoitusasu ja siten alkuperäisen ja saksankielisen sanan välisen etäisyyden kasvu vähentävät edelleen koulutustasoa. Uudistuksen kannattajat olettavat, että tällaista kritiikkiä voidaan pohjimmiltaan kuvata sosiaaliseksi pessimismiksi, joka ilmenee vain kielellisissä yksityiskohdissa, mutta jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä kielen ja sen kirjoitusten kanssa.

Uuteen riippuvuutta substantiivi varret on verbi varret (itse asiassa niistä johdetut) kasvaa erotus muotojen alkuperää ( flop sijasta aiemmin flop koska flopin , työpöydän sijasta aiemmin työpöydän , koska työpöydän , ja niin edelleen) ja voi aiheuttaa epävarmuustekijät: pysäytä taulukko , mutta "STOP" -merkki .

Periaatteessa on tervetullut, että saksan kielellä ei voi olla asiana kirjoittaa kaikki vieraat sanat luovuttajan kielellä. Lisäksi jo pitkään on ollut esimerkkejä onnistuneesta ortografisesta saksankielisyydestä, katso Plüsch ranskasta. Peluche , toimisto Ranskan Bureau , sokki Ranskan suklaa ja vastaavat. Joten uudistus jatkaa tätä linjaa hyvin käytetyillä sanoilla.

Toisaalta voidaan väittää, että saksan kieli on hyvästit muiden Länsi-Euroopan kielten, kuten ranskan ja englannin, yhdistykselle, jotka molemmat tuntevat myös vieraiden sanojen etymologisen kirjoitusperiaatteen. Muut eurooppalaiset kielet kuitenkin sopeuttavat vieraita sanoja paljon enemmän ortografisesti - esimerkiksi italia (vrt. Dittongo “diftongi”, ritmo “rytmi”, filosofo “filosofi” jne.) Tai espanja (vrt. Quiosco “kiosk”, dólar "Dollari", güisqui "viski" jne.), Ja jopa ranskaksi sitä kutsutaan fantômeiksi saksalaisen fantomin sijaan (vaikka tämä on ranskalaista alkuperää).

Suuri ja pieni kirjain

Oikeinkirjoitusuudistus edistää monien sanojen isojen kirjainten käyttöä:

  • viitaten , jotka liittyvät (aiemmin: liittyvä , liittyvä jotta )
  • hetkessä , jälkikäteen (aiemmin: hetkessä , jälkikäteen )
  • tänään , mutta: tänä aamuna (myös: tänä aamuna ; aiemmin: tänä iltana , tänä aamuna )
  • kaikki muu , kaikki muu (aiemmin: kaikki muu , kaikki muu )

Uudistuksen vastustajien mielestä vakavia kielioppivirheitä tapahtui monissa tapauksissa tai eroja merkitysten välillä menetettiin:

  • At night in tänään , jos se ei substantiivi, se oikeuttaisi pääomarahoitteisuuteen. Kannattajat väittävät, että se on lyhennetty tämän päivän oikeinkirjoitus . Vastustajat väittävät seuraavasti:
    • Se on yksinkertaistettu versio tästä illasta.
    • Muussa tapauksessa substantiivin edessä oleva adverbi ei näy saksaksi ja edellyttää kielioppi-innovaatiota. "Päivän aikojen (eilisen illan) isoja kirjaimia ei voida rakentaa kieliopillisesti."
    • Uusi oikeinkirjoitus "tänä iltana" houkuttelee ilmeisesti niin, e. B. myös kirjoittaa "lauantai-ilta"; mutta se on silti väärin.
  • Tänä aamuna , eilen aamuna , vastapuolen kanssa vuorokaudenajan yhtenäinen isojen kirjainten käyttö aiheuttaa vanhan oikeinkirjoituksen mukaisen epäselvyyden; Aamulla isot kirjaimet tarkoittavat selvästi aamulla , huomenna pienillä kirjaimilla selvästi seuraavaa päivää sen jälkeen kun se sanottiin tai kirjoitettiin .
  • Anteeksi antaminen (kärsimyksen aiheuttaminen) on uudistuksen vastustajien mukaan jotain muuta kuin olla pahoillani (herättää sääliä). Uskonpuhdistajat sanoivat vuonna 2004 poistaneensa tämän ongelman uudistusta tarkistamalla antamalla paitsi sääliä myös pahoillani . Uudistuksen vastustajien mukaan tämä kuitenkin pahentaa ongelmaa, koska valitettavaksi voi silti kirjoittaa sääliä , ja epäselvyys säilyy. Tämä ja ylimääräinen pahoittelu vuodelta 2004 (mikä teki säännöistä vieläkin mielivaltaisempia) heikentävät kirjoittajan kielentuntemusta. Vertaa myös englantia "olen pahoillani" (olen pahoillani), ei "olen pahoillani", joten "anteeksi" on puhtaasti adjektiivi. Tämä näkyy myös ”Olen hyvin pahoillani” -arvonlisäyksessä, koska kukaan ei vakavasti kirjoittaisi ”Olen erittäin pahoillani”, mikä olisi analogista ”Ajaan paljon”. Uskonpuhdistajien mukaan kirjoitus "olen pahoillani" oli alun perin tarkoitus olla ainoa voimassa oleva, mutta vuodesta 2006 lähtien sitä on pidetty jälleen virheellisenä.
  • On oikea (esittää oikea mielipide), sana ”oikea” on virheellisesti nähdään haalistunut substantiivi, koska sana ”oikea” toimii adverbina, kuten on esim. B. tunnustaa, että kielto kuuluu: "ei oikein" eikä "väärä"; Vastaavasti lause, kuten "täysin oikea", ei tarkoita "täysin oikeaa" (analoginen kuin "täysin auton ajaminen"). Vertaa myös englantia "olen oikeassa" - "olen oikeassa", eli puhtaasti adjektiivinen "oikeuden" käyttö "oikeassa" merkityksessä. Verbin erilaista valintaa ei saa harjata pöydältä. Ja kiistäminen ei-merkinnällä ei sulje pois sitä, että adverbin sijasta seuraa esine: "En halua syödä voita" on yhtä mahdollista kuin "En halua syödä voita". Ensimmäisessä tapauksessa syötä voita on toisessa tapauksessa vain voita .
  • Ole tarvitseva : Gorch Fockin sanonta : "Merenkulku on välttämätöntä", on "tarve" -sanan adverbiaalista käyttöä "välttämättömän" merkityksessä. "Merenkulku on tarvetta" on erilainen merkitys.
  • Lisäksi / muuten / yleensä / olennaisesti : Nämä lauseet ovat vain muita oikeinkirjoituksia sanalle "jatka" tai "muuten" tai "yleinen". Tällaisten täytesanojen isot kirjaimet vievät huomion lauseen todellisista substantiiveista, ja voidaan yleensä odottaa , että Frankfurter Allgemeinen kaltaista sanomalehteä tarkoitettaisiin.
  • vanhan kanssa : Tässä ehdotetaan, että tarkoitetaan joko Siegfried Lowitzia ZDF: n "Der Alte" -rikosarjasta tai jopa Jurgen Prochnowia U- veneen kapteenina . Vaimo voisi myös puhua miehestään. Tarkoituksena on yksinkertaisesti: "vanha", eli puhtaasti adjektiivinen merkitys.
  • Toistaiseksi : Tässä voidaan virheellisesti olettaa, että se on ARD , mutta tarkoitetaan vain parafraasia "ensimmäinen" tai "ensimmäinen".
  • Kiinteiden yhteyksien kirjainkokoa on muutettu vain valikoivasti, tapauskohtaisesti. "Jos kirjaimellisen, kuvaannollisen ja idiomaattisen käytön välillä ei voida tehdä eroa, niin isoja ja pieniä kirjaimia ei voida asettaa selkeisiin sääntöihin."

Erota ja tiivistetty oikeinkirjoitus

Erillistä ja yhdistettyä oikeinkirjoitusta ei ollut toistaiseksi virallisesti säännelty, vaan se perustui Dudenin toimituksellisen ryhmän yksittäisiin päätöksiin ja sanakirjamerkinnöihin, jotka vain myöhemmin yrittivät järjestelmällistää niitä. Kirjaimellisen käytön tapauksessa seuraava tulisi yleensä kirjoittaa erikseen, jos kyseessä on siirretty käyttö tai "erityinen leksikalisoitu merkitys": Vierailijat pysähtyivät (= jatkoivat seisomista ), mutta vierailijat pysähtyivät (= pysähtyivät) ).

Uudistajien mielestä tämä asetus oli hämmentävä, monimutkainen ja systemaattinen, koska esimerkiksi päinvastoin kuin "sääntöjen mukainen" pysy istuen (= tuolilla) / pysy istuen (= ei liiku) että oli aina erottaa tai kirjoitetaan yhteen - niin kirjoitti esimerkiksi , te aina makaavat (riippumatta siitä makaat lepotuolissa vai jotain jätetään makaa siellä [= unohtuu]), kun taas menee uiminen oli aina kirjoitettu erikseen (riippumatta siitä, oletko uimassa järvessä vai yhdellä tavalla, ui [= epäonnistuu]).

Esimerkkiä ajaa autoa kilpailee pyöräily on lähes aina mainittu esimerkkinä mielivaltaisuus aikaisemman asetuksen . Uudistuksen vastustajat väittävät, että tämä esimerkki perustuu väärinkäsitykseen: "Oikean Duden-eksegeesin" [Ickler] kanssa se, että vain pyöräilyllä mutta ei ajamalla oli oma sanakirjamerkintä, ei tarkoittanut, että asiayhteydestä riippuen taajuusmuuttajalla ja syklillä oli oikeus kirjoittaa. Itse asiassa ennen uudistusta Dudenilla oli merkintä, joka korosti epäjohdonmukaisuutta, mutta ei korjannut sitä; avainsanalla auto määrättiin seuraava: “(↑ R 207 :) ajaa autoa; Ajoin autoa; (↑ R 32 :) Auto ja pyöräily, mutta: pyöräily ja ajaminen ”(lainattu 19. painoksesta, 1986). (Katso yllä: vaihtoehtoisten kirjoitusasujen hyväksymistä koskeva peruspäätös.)

Semanttisen luonteen seuraukset

Uuden asetuksen vuoksi merkityseroa ei useinkaan voitu enää tehdä erillisen ja yhdistetyn oikeinkirjoituksen avulla; Näissä tapauksissa pelkkä konteksti antaa tietoa siitä, miten sanaryhmä on ymmärrettävä. Oikeinkirjoitusuudistusta koskevista päätöksistä tämä on todennäköisesti saanut eniten kritiikkiä.

Kriitikot mainitsevat lukuisia tapauksia, joissa aikaisemman oikeinkirjoituksen mukaan erillisellä ja yhdistetyllä muunnelmalla oli erilaiset merkitykset: pysy istuen (älä liiku ), mutta: pysy istuen (älä nouse ylös); vakavasti vaurioitunut , mutta: vakavasti vaurioitunut ; kehittää edelleen (jatkuva kehitys) tai kehittyä edelleen (edistyminen). Uusien sääntöjen ensimmäisessä muodossa aikaisemmin kirjoitettujen adverbi-, verbi- tai partisniyhdistelmien erillinen kirjoittaminen oli pakollista: pysy paikallaan , vakavasti vaurioitunut ja jatka kehittymistä . Sillä välin yhdistelmä on hyväksytty myös vaihtoehtona: pysy paikallaan , vakavasti vaurioitunut ja kehittyy edelleen .

Uudistuksen uudistus vastasi arvosteluun, jonka mukaan erilaisten kirjoitusasujen poistaminen johti väärinkäsityksiin lukemisen aikana ja ilmaisun menetykseen kirjoitettaessa.

Uudistuksen kannattajat väittävät, että merkitys johtuu kontekstista. Nykyhetkessä ja menneisyydessä voit tulla toimeen tekemättä eroa erillisen ja yhdistetyn kirjoitusasun välillä: hän pysyy / pysyi istuen .

Seuraukset puhutulle kielelle

Seuraavat tärkeät tiedot puuttuvat tästä artikkelista tai osiosta:
Ei ole keskustelua siitä, pitäisikö sanojen, kuten "väärin sijoitettu" tai "numerointi" (lisää tähän parempia esimerkkejä) ja sukunimien, kuten "Saß", puhua eri tavalla (ensimmäinen voidaan joskus kuulla) vai kirjoitetaanko ja puhutaanko kielellä eroavat entisestään.
Auta Wikipediaa tutkimalla ja liittämällä se .

Uudistuksen kannattajat väittävät edelleen, että edes puhekielellä ei ole eroa erillisen ja yhdistetyn kirjoitusasun välillä. Tämä väite ei kuitenkaan ole aina ymmärrettävää kaikille äidinkielenään puhuville, sillä jotkut heistä puhuvat lyhyitä taukoja kirjoittaessaan erikseen.

Lisäksi joissakin tapauksissa, joissa on erilainen merkitys, korostuksissa voi hyvinkin olla eroja, esim. B. hän teki työn huonosti (huonosti tehty - työn laatu oli todella huono) verrattuna hän teki työn huonosti (huonosti tehty negatiivisen merkityksessä) . Yhdistelmä "badmouthing" ja "glossing over" säilytettiin siis uudistuksessa näiden siirrettyjen merkitysten osalta. Lausekkeella tämä ongelma on hyvin tunnettu (tunnettu), kun taas tämä ongelma on tunnettu (tunnettu) ja vastaavia yhteyksiä adverbiin "hyvin", perinteinen oikeinkirjoitus selkeyttää toisaalta, mutta on tai oli hienovarainen; "Hyvin" merkityksessä "hyvä" tai "erittäin" tulisi kirjoittaa yhdessä partikkelin kanssa sekä "hyvä", "erittäin" ja negatiivina "vähän", mutta ei. Yllä olevassa esimerkissä SCHWERbeschädigt yhdistetty substantiivi "Schwerbeschädigte" (henkilö, jolla on virallisesti tunnustettu vamma) säilytettiin ja otettiin uudelleen käyttöön tässä merkityksessä adjektiivina.

Siltä osin kuin uudistuksen vastustajat tunnustavat, että uudistetut säännöt ovat puolustettavissa foneettisesta näkökulmasta, heille jätetään väite, jonka mukaan kirjoitettu kieli ei ole pelkästään puhutun kielen kopio, vaan oma järjestelmä: erot jotka eivät kuulu puhekielellä, voivat olla hyödyllisiä kirjallisella kielellä, koska ne auttavat ymmärtämään tekstiä paremmin ja nopeammin ja voivat lisätä lukunopeutta. Tämä koskee erityisesti painopisteitä:

  • Kuka tahansa, joka lukee ääneen, on ensin johdettava merkitys kontekstista ja määritettävä sitten korostus. "Joku joutuu kamppailemaan, kirjoittaja tai lukija", sanoo Wolf Schneider .
  • Uudet oikeinkirjoitukset "kanssa" ja "tällä hetkellä" rikkovat sääntöä, jonka mukaan yhdisteet korostuvat ensimmäisessä komponentissa. (Niitä ei myöskään voida perustella asetuksen 39 §: ssä, ja komponentit voidaan silti kirjoittaa erikseen.)

Saksan oikeinkirjoitusneuvosto on tarkistanut huomattavasti erillisen ja yhdistetyn oikeinkirjoituksen sääntöjä vuonna 2006, ja asianmukaisia ​​muutoksia suositellaan. Oikeinkirjoitus riippuu esimerkiksi aksenttien käytöstä.

Virallisen asetuksen tulkinta tärkeissä sanakirjoissa

Theodor Ickler vertaa uutta sanasto Wahrig kustantamo ja Duden (julkaisu Saapumispäivä kesäkuuta 2, 2006), todetaan, että ”kaksi tärkeintä sanakirjat eroavat räikeästi” ja ”täysin järjetöntä (... esimerkiksi puoliautomaattinen kokoelma on Duden ( ja seitsemäntoista muuta esimerkkiä) painottaen ensimmäistä tavua ja erikseen kirjoitettua ilmaisua puoliautomaattisesti korostaen (toista ...). Inforuudussa sitä kutsutaan hyvin kunnollisesti partisiipiksi. (...) Kaiken kaikkiaan Wahrig (...) asiakirjoissa koulu ortografialla äskettäin asetuksella tarkemmin kulttuuriministerit varsin luotettavasti . Se ei anna saksalaiselle kielitieteelle hyvää raporttia (...). Uudet kummallisuudet pilkottavat kuvan heti uudelleen. "

Tässäkin yhteydessä argumentteja punnittaessa voidaan verrata "opiskelijan" ulkoista näkökulmaa: Koulun näkökulmasta on tietysti ilahduttavaa ja erittäin tehokasta, jos kaikki sanat erotetaan aina toisistaan, koska tämä vähentää liitettävien virheiden lukumäärä lukijan on kuitenkin aina ensin johdettava oikea korostus kontekstista, esim. "Laula huonosti" verrattuna "kalkittu" vastaan "kalkittu". Ei vain vieraiden kielten puhuja tunnistaa oikean korostuksen naturalisoidusta oikeinkirjoituksesta.

Tavutettu oikeinkirjoitus

Tässä vaiheessa uudistuksen väite "saksankielisen oikeinkirjoituksen sääntelyn mukauttaminen nykypäivän vaatimuksiin" on suhteellisen helppo ymmärtää: Nykypäivän elinolojen lisääntyvä monimutkaisuus tuo mukanaan aina uusia, usein moniosaisia ​​sanoja. Kyky jakaa yhdysviivalla yhdistetyt sanat merkitysyksiköihin (tai: merkitysyksiköihin ) voi helpottaa lukemista, jos sitä käytetään järkevästi. Joissakin tapauksissa (esim. Epäselvien sanojen tapauksessa) väliviivaa voidaan kuitenkin käyttää myös perinteisessä oikeinkirjoituksessa (painotuote, mutta tulostintodistus).

Uudistuksen vastustajat ovat sitä mieltä, että on käsittämätöntä, että väliviivaa ei enää tarvitse käyttää, kun yhdisteessä esiintyy kolme vokaalia. Ennen uudistusta sitä kutsuttiin vain ”kahvin korvikkeeksi”. Uudistuksen jälkeen tämä sana voidaan kirjoittaa myös ”kahvin korvikkeeksi”. Tavu rajalle tai puhuminen tauko keskellä "e" ei tunnistettu heti. Uudistuksen kannattajat vastustavat, että tämä on vain mahdollisuuksien laajennus. Itse asiassa Dreifach-e: tä ei voida ymmärtää väärin, vaan lukea aina nimellä "… ee-e ...", koska yksikään saksankielinen sana ei ala kaksois-e: llä. Sama koskee kaikkia kolminkertaisia ​​konsonantteja.

Uudistuksen vastustajat arvostelevat myös sitä, että käytännössä yhdysmerkin käyttö on paradoksaalisesti pikemminkin vähentynyt kuin lisääntynyt, varsinkin kun oikeinkirjoitusuudistus on tehty: Monet kahdesta osasta koostuvat substantiivit (esim. Tomaattikeitto ), jotka on kirjoitettu yhdessä perinteisessä oikeinkirjoituksessa erotetaan nyt, mutta virheellisesti kirjoitettu ilman viivalla (esim. tomaattikeitto sijasta tomaattikeitto ). Yleensä tätä kehitystä on kuitenkin havaittu jo kauan, ja se johtuu pikemminkin anglisoitumisesta kuin uusista yhdysmerkkisäännöistä.

välimerkit

Kannattajien mukaan oikeinkirjoituksella uudistetun oikeinkirjoituksen rennot pilkut yksinkertaistavat kirjoittamista, mutta vastustajien mukaan se vaikeuttaa lukemista, koska pilkuista on usein apua lauseiden muodollisen rakenteen tunnistamisessa. Tämä koskee erityisesti sisäkkäisiä lauseita, jotka ovat suhteellisen yleisiä saksan kielellä, mutta myös päälauseiden liittämistä sanoihin "ja" tai "tai". Useimmissa tapauksissa pilkkujen asettaminen ei ole nimenomaisesti kielletty, vaan jätetään kirjoittajan tehtäväksi, mutta yksi tai toinen kustantaja on vähentänyt liikaa pilkkujen käyttöä edistyksen osoittamiseksi.

Jos jätät pilkut pois, lukemisessa on epäselvyyksiä tai ( väärän välitarkoituksen vuoksi ) ongelmia:

  • Opettaja neuvoi oppilasta olemaan ristiriitaisia.
  • Kolme heistä istui pöydässä ja söi kana ja äiti tuli myöhemmin.
  • Tule, syötään isoisä.

Tällaisissa tapauksissa pilkku on esim. B. suosittelee Duden-toimituksellinen ryhmä.

Täysin uusi pilkkuvirheiden luokka johtuu (virheellisestä) olettamuksesta, että jokaisesta pilkusta ennen sanaa ”ja” ja “tai” (päälausekkeen välillä) on tullut valinnainen uudistuksen seurauksena. Tässä vaiheessa pilkku vaaditaan kuitenkin, jos edellinen lause päättyy toissijaiseen lauseeseen (tai toiseen pilkulla erotettuun lisäykseen).

Uudistuksen viimeisessä tarkistuksessa (2006) määrättiin jälleen useita pilkkuja (laajennetuille infiniiteille), jotka voitaisiin jättää (ja jotka jätettiin) pois vuosina 1996–2006. Tämä johtaa monenlaiseen kirjallisuuteen, joka:

  • vuosina 1996-2006 ja nykyisten sääntöjen mukaan sisältää muodollisia virheitä tai
  • joka on uudempi kuin 2006, mutta sivuuttaa nykyiset säännöt.

Sanojen erottaminen

Sanamurskauksiin on tehty hyvin vähän muutoksia. Huomattavimpia ovat ensimmäisen erotuskiellon poistaminen ("Älä koskaan erota silmukkaa, koska se satuttaa häntä!") Ja ck: n innovaatio. Ensin oli tehtävä lyijykirjainten asettaminen painotalossa, jossa oli yksi kirjain "st". Voit nyt erottaa instanssit, ohjeet tai tislaukset. Sanan erottaminen sanakomponenttien mukaan, eli "instanssi", on edelleen sallittu. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että st on nyt erotettava jokaisessa kohdassa, jossa se esiintyy. "Seinäkivi" erotetaan edelleen "seinäkivestä" eikä "seinäkivestä". Tällaisia ​​erotteluja tapahtui usein oikeinkirjoitusuudistuksen jälkeen, mutta ne ovat virheellisiä. Uusi ilmiö on se, että nyt sallitut, mutta etymologisesti virheelliset erottelut, kuten "diagnoosi" ja "rakentaminen", etymologisten "diagnoosin" ja "rakentamisen" sijaan osoittavat selvästi, tietääkö kirjoittaja kreikan vai latinan kielen.

Uudella asetuksella sanojen erottamisesta "ck": stä poikkeusasetus olisi poistettava. Jos sana kirjoitetaan "ck": llä (kuten "kuokka"), se korvattiin tavalla "kk" erottaessa tavuja: "Hak-ke". Uuden kirjoitusasun mukaan "Ha-cke" on nyt oikea. Tämä tehtiin linjassa "ch": n erotuksen kanssa. Esimerkiksi "Sa-che" erotetaan vanhan ja uuden oikeinkirjoituksen jälkeen ennen "ch": tä.

Kriitikot puolestaan ​​uskovat, että uusi poikkeus on luotu, koska "ck", toisin kuin "ch", on kaksoiskonsonantti eikä piirtokuva. "Ck" on nyt ainoa saksankielinen kaksoiskonsonantti, jota ei ole erotettu toisistaan ​​ja joka muodostaa lukun esteen. Se, että "ck" lisätään seuraavaan tavuun, johtaa avoimeen tavuun (tavuun, joka päättyy vokaaliin). Tällaisten tavujen vokaalit lausutaan pitkiksi saksankielisten ääntämissääntöjen mukaan. Vokaalit ennen ck lausutaan lyhyesti (kuten kaikki vokaalit ennen kaksoiskonsonantteja). Esimerkit, kuten "Sa-che", osoittavat kuitenkin, että sellaisissa tavuissa olevat vokaalit voidaan lausua lyhyesti. Digraphin kaltaisen käsitteen käyttöönotto erottelusääntöjen selittämiseksi myös mutkistaa eikä yksinkertaista sääntöjoukkoa.

Uudet säännöt sallivat yleensä erottamisen puhuttujen tavujen mukaan. Vanhan divisioonan "helikopteri" lisäksi sallitaan nyt jako "helikopteri", samoin "kirurgi" myös "kirurge". Tämä koskee myös saksankielisiä sanoja: "Her-aus" voidaan nyt erottaa myös sanoista "he-raus", "vor-aus" ja "vor-raus". Kriitikot pitävät väärän oikeinkirjoituksen lisääntynyttä esiintymistä "etukäteen" erillisyyden uudessa sääntelyssä. Puhtaasti mekaanista erotusvaihtoehtoa käytettiin myös vuoden 1996 oikeinkirjoitusuudistuksen jälkeen: Viimeinen konsonantti asetettiin uudelle linjalle ("Konstruktion", "zent-ral"). Tätä sääntöä tarkistettiin vuonna 2006. Merkitystä vääristävät erotukset (lukuun ottamatta vieraita sanoja, katso yllä) eivät ole enää sallittuja, kuten sanallisten nivelten erottamisessa. Esimerkki: Walduhu erotetaan sanasta “Walduhu”, mutta ei ”Wal-duhu”. Erot, kuten "toiveen täyttäminen" tai "toive", jotka olisivat mahdollisia puhtaasti mekaanisella erotuksella, eivät ole sallittuja.

Yksittäisten kirjainten, kuten ”über”, erottaminen oli nyt sallittua. Kriitikot väittävät, että yhtäältä nämä erotukset ovat tarpeettomia, ja toisaalta tämä sääntö yhdistelminä johtaa käsittämättömiin rakenteisiin, kuten "Ruma-roma". Tämä asetus peruutettiin uudelleen vuonna 2006 saksankielisen kirjoitusneuvoston ehdotuksesta.

Kirjoituskäytäntö

Todellisessa oikeinkirjoituksessa näyttää olevan vallinnut eräänlainen kompromissi vanhan ja uuden oikeinkirjoituksen välillä: Heysin mukaan ss vs. ß , sanojen erottelu tai oikeinkirjoitus myös voimassa olevien sääntöjen mukaisesti, mutta usein hyväksytyssä perinteisessä muunnoksessa.

kirjallisuus

nettilinkit

Web-linkit sitä vastaan

Verkkolinkit sitä varten

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Peter Gallmann, Horst Sitta: Handbuch-oikeinkirjoitus (PDF; 169 kB), 1996, s.16 .
  2. ^ Theodor Ickler : Niin sanottu oikeinkirjoituksen uudistus - kilpiporvarillinen kepponen (PDF; 750 kB). Leibniz-Verlag, St.Goar 1997, ISBN 3-931155-09-9 , s.67 .
  3. ↑ Der Standard , Wien, 31. tammikuuta / 1. helmikuuta 1998, s.13.
  4. ^ Theodor Ickler : Sääntelyvalta. Oikeinkirjoitusuudistuksen tausta. (PDF; 1,9 Mt) Leibniz-Verlag, St.Goar 2004, ISBN 3-931155-18-8 , s.177 .
  5. ^ Kirje Günther Drosdowskilta Theodor Icklerille, Mannheim, 10. marraskuuta 1996, [1] .
  6. ↑ Karin Wolff: Kyllä oikeinkirjoituksen uudistus ( Memento of alkuperäisen heinäkuussa 18, 2015 Internet Archive ) Info: arkisto yhteys oli lisätään automaattisesti, ei ole vielä tarkastettu. Tarkista alkuperäinen ja arkistolinkki ohjeiden mukaisesti ja poista sitten tämä ilmoitus. . @ 1@ 2Malline: Webachiv / IABot / www2.klett.de
  7. ↑ Thomas Paulwitz: Kymmenen laiska syyt kielen oikeinkirjoitus. Julkaisussa: Deutsche Sprachwelt , 19. elokuuta 2004.
  8. ↑ Lainattu Ursula Kalsilta Frankfurter Allgemeine Zeitungissa 23. lokakuuta 2004, sivu 53
  9. Iner Reiner Kunze Sanojen aura: Oikeinkirjoitusuudistuksen muistio , uusi painos välitasapainolla , Radius, Stuttgart 2004, ISBN 3-87173-303-2
  10. ^ Theodor Ickler : Sääntelyvalta. Oikeinkirjoitusuudistuksen tausta. (PDF; 1,9 Mt) Leibniz-Verlag, St.Goar 2004, ISBN 3-931155-18-8 , s.108 ja 227 ja jäljempänä.
  11. ^ Theodor Ickler : Niin sanottu oikeinkirjoituksen uudistus - kilpiporvarillinen kepponen (PDF; 750 kB). Leibniz-Verlag, St.Goar 1997, ISBN 3-931155-09-9 , s.14-16 .
  12. ^ Theodor Ickler : Sääntelyvalta. Oikeinkirjoituksen uudistuksen taustaa (PDF; 1,9 Mt). Leibniz-Verlag, St.Goar 2004, ISBN 3-931155-18-8 , sivut 87, 108, 175, 210, 226-238, 246.
  13. ^ Wolfgang Denk: Oikeinkirjoitusuudistus 10 vuotta. Kustannus-hyötyanalyysin näkökohdat ( Memento, 21. helmikuuta 2009 Internet-arkistossa ) (PDF; 1,1 Mt) s. 49.
  14. ↑ Hannes Hintermeier : Saksalainen salaisuus . Julkaisussa: FAZ , 22. elokuuta 2004.
  15. ^ Theodor Ickler : Ns. Oikeinkirjoitusuudistus - kilpabursoolainen kepponen. (PDF; 750 kt) Leibniz-Verlag, St.Goar 1997, ISBN 3-931155-09-9 , s.20--23 .
  16. ↑ Duden , 19. painos, 1986.
  17. ^ Theodor Ickler : harhautusliikkeet.
  18. ↑ Normin fetissi. Julkaisussa: FAZ , 14. marraskuuta 1997, s.41.
  19. B a b Theodor Ickler : Niin sanottu oikeinkirjoituksen uudistus - kilpiporvarillinen kepponen. (PDF; 750 kt) Leibniz-Verlag, St.Goar 1997, ISBN 3-931155-09-9 , s.19 .
  20. ↑ b Theodor Ickler että Frankfurter Allgemeine Zeitung 12 tammikuu 2017, sivu 6
  21. ↑ "Jokainen puhuja, jokainen kirjailija voi koota olemassa olevat sanat uudestaan ​​ja saumattomasti [...]" sukkien puuttumisesta "sydämen mukavuuteen" Goethen "poikien aamunkukintaunelmiin". "(Gisela Trahms Frankfurter Allgemeine, 25. maaliskuuta 2017, sivu 18)
  22. ↑ Horst Haider Munske Frankfurter Allgemeine Zeitungissa 18. joulukuuta 2013, sivu N5
  23. ↑ Lainattu Ursula Kalsilta julkaisusta Frankfurter Allgemeine Zeitung 23. lokakuuta 2004, s.53.
  24. ↑ Wolf Schneider : saksalainen ammattilaisille. Hampuri 1987 (3. painos): Gruner + Jahr AG & Co., ISBN 3-442-11536-1 , sivu 100