Vanhentumiskeskustelu

Käsitteellä vanhentumisasetus keskustella, keskustelun Saksan liittopäivien 10. maaliskuuta 1965 on tullut tunnetuksi, joka oli tarkoitus estää ohjesäännön ja rajoituksia rikosten syyteharkinta aikana natsihallinnon oli vastoin kuin ” tahdon Führer ” , jota pidettiin lakina .

Keskustelua pidetään laajalti "parlamentin hienoimpana tunnina" ja se on tärkeä askel menneisyyden saavuttamiseksi . Julkisen mielipiteen suhteen tehokkuudeltaan se ylittää sekä edellisen 4. toukokuuta 1960 pidetyn Bundestagin keskustelun vanhentumisajasta. samoin kuin kaksi myöhempää vanhentumiskeskustelua 26. kesäkuuta 1969 ja 29. maaliskuuta 1979.

Oikeudellinen lähtökohta

Saksan rikoslain 67 §: n 1 momentin vanhassa versiossa säädettiin 20 vuoden vanhentumisajasta sellaisille rikoksille kuin murha , joille oli uhattuna elinkautinen vankeusrangaistus . Rikoksista, joiden rangaistus on yli kymmenen vuotta, sovellettiin 15 vuoden vanhentumisaikaa, toisten osalta säädettiin kymmenen vuoden vanhentumisajasta.

Kansallissosialististen interventioiden poistamisesta rikosoikeuden hallinnossa 23. toukokuuta 1947 annetussa asetuksessa yhdessä StGB: n 69 §: n kanssa (vanha versio) oli Ison-Britannian miehitysalueella erityisesti rikoksista, jotka liittyivät väkivaltaisuuksiin tai vainoon poliittiset, rodulliset tai uskonnolliset syyt sekä rikokset, joiden vanhentumisaika 30. tammikuuta 1933 - 8. toukokuuta 1945 ajalle oli sidottu poliittisia vastustajia vastaan kansallissosialismin toimeenpanemiseksi , hallinnon ylläpitämiseksi tai valtion hyväksikäyttöön tai puolueen virallinen valta-asema poliittisia vastustajia vastaan. Vuonna Yhdysvaltojen miehitystä , tämä tapahtui tammi 30, 1933 01 heinäkuu 1945 kautta rikoslainsäädäntöä aloitti armeijan Hallituksen toukokuussa 1946 teoista, jotka olivat "ei rangaista poliittisia, rotuun tai uskonnollisista syistä" Natsien hirmuvalta ja joille "vanhurskauden periaatteet" vaativat myöhempää sovitusta. Vuonna Ranskan vyöhyke , joka vastaa säännösten annettiin maissa. Berliinissä 30. tammikuuta 1933 ja 1. heinäkuuta 1945 välisenä aikana tehtyjen toimien vanhentumisajat suljettiin pois valvontaneuvoston lain nro 10 nojalla .

Natsi-aikana tehtyjä rikoksia ei olisi voitu enää asettaa syytteeseen 8. toukokuuta 1965.

Vanhentumisaika ennen 8. toukokuuta 1945 tehtyihin muihin rikoksiin kuin murhiin ja tappoihin , esimerkiksi kuolemaan johtaneisiin ruumiinvammoihin tai murhaan avustamiseen , niin sanottuihin työpöydän tekijöihin , oli jo päättynyt 8. toukokuuta 1960.

Tätä on yritetty estää. SPD eduskuntaryhmän esitteli laskelma laki , jonka piti lykätä alkua vanhentumisaika 16 syyskuu 1949. Perusteluna viitattiin lainvalvontaviranomaisten riittämättömiin mahdollisuuksiin sodanjälkeisenä aikana. Lisäksi vuoden 1871 rikoslaissa säädetty vanhentumisaika olisi arvioitava uudelleen kansallissosialististen joukkorikosten vuoksi. Tämä hakemus toimitettiin 4. toukokuuta 1960 vähän ennen vanhentumisajan päättymistä oikeudellisten asioiden valiokunnalle ilman keskustelua ja hylättiin siellä. Myöhemmin toimitetusta muutosluonnoksesta, joka määritteli ajanjakson alkamisen 20. kesäkuuta 1946, keskusteltiin täysistunnossa 24. toukokuuta 1960. Ratkaisevana tekijänä oli oikeusministeri Fritz Schäfferin arvio , jonka mukaan vanhentumisajan muuttumaton toteutuminen palvelisi "sisäistä rauhoitusta", kun taas jatkaminen olisi tarpeetonta, koska "kaikki sodan aikana tapahtuneet merkittävät joukkotuhoamistoimet kirjattiin järjestelmällisesti ja tutkittiin suurelta osin". ja vain muutaman harhailijan oikeudenkäynnin on odotettavissa olevan. Tärkein syy hylkäämiseen oli vallitseva näkemys siitä, että takautuva muutos loukkasi GG 103 artiklassa vahvistettua periaatetta, jonka mukaan henkilöä voidaan rangaista vain, "jos rikosoikeudellinen vastuu määritettiin lailla ennen teon tekoa" ( Nulla poena sine makaa ).

Vanhentumiskeskustelu 10. maaliskuuta 1965

Tilanne ennen keskustelua

Jälleen kerran DDR oli tarkoituksellisesti julkaissut syytteellistä materiaalia Länsi-Saksan johtajuusryhmien (politiikka, talous, armeija, valtionhallinto, oikeus, tiede) edustajia vastaan ​​osoittaakseen, että siellä "samat asevarusteiden tuhoisat voimat ovat omassa maassaan" käsittelee politiikkaa ja taloutta. Toi Hitlerin valtaan. " Se ei merkinnyt Saksan liittotasavallan ja natsivaltion rinnastamista toisiinsa, mutta se oli vakava syytös korkean tason vaikutuksesta, "näistä Bonnin voimista, jotka eivät ole oppineet mitään menneisyydestä". Myös siellä "fasismista ja militarismista vapautuminen ... on vihdoin saatettava päätökseen". Vuonna 1962 liittovaltion yleinen syyttäjä Wolfgang Fränkel erosi syytettynä osallistumisestaan ​​kolmenkymmeneen kyseenalaiseen kuolemanrangaistukseen natsiaikana . Tällaiset paljastukset vahingoittivat myös liittotasavallan kansainvälistä mainetta länsimaisten liittolaistensa keskuudessa. Vanhentumisajan kriitikot olettivat, että muut korkeissa asemissa olevat rikoksentekijät paljastuisivat tulevaisuudessa, jota vanhentuminen vaikeuttaisi. Läheistä vanhentumisaikaa ei kritisoitu vain Israelissa. USA käytti painostusta demarkilla estääkseen aiemmin ratkaisemattomat joukkomurhat rankaisematta vanhentumisajalla. Vuonna 1963, kun paljon valmistelutyötä, ensimmäinen Auschwitz oikeudenkäynti alkoi vuonna Frankfurt am Main , painopiste, joka oli juutalaisvaltion tuhoa vähemmistön Auschwitzissa, mikä aiheutti huomattavia paineita väestön suojeleminen vanhentumisasetus.

Saksan hallitus kehotti 20. marraskuuta 1964 kaikkien hallitusten ulkomailla edelleen, kaikki löysi dokumentteja natsien rikoksista välittömästi Ludwigsburg keskustoimiston välittämään. Sen kärjessä oli kuitenkin Dr. Erwin Schüle perusti lakimiehen, joka puolestaan ​​tuli NSDAP: stä ja SA: sta ja "aluksi (sabotoi) työn parhaan kykynsä mukaan". Saatuaan tiedon natsien ansioluettelosta DDR: n "Brown Bookissa" ja mahdollisista sotarikoksista Neuvostoliitossa hänen täytyi lähteä keskusvirastosta vuonna 1966.

Kotimaassa lähestyvästä vanhentumisajasta tuli tärkeä aihe, josta keskusteltiin laajalti lehdistössä. Mielipidetutkimukset osoittivat, että pieni enemmistö kannatti vanhentumista. Osavaltioissa Hampurin ja Schleswig-Holstein toimitettu pyytämättä sovelluksia pidentää vanhentumisaikaa. Aattona parlamentaarisen keskustelun, Der Spiegel julkaisi kipeästi huomannut välistä keskustelua Rudolf Augstein ja Karl Jaspers otsikolla Sillä kansanmurha ei vanhene .

keskustelu

Ludwig Erhardin hallituksessa liittovaltion hallituksessa vallitsi mielipide siitä, että vanhentumisajan jatkaminen oli perustuslaillisesti mahdotonta. Siksi se luopui vaatimuksista. Tämä helpotti parlamentaarisen keskustelun käymistä, jossa parlamentin jäsenet puhuivat vapaasti siitä, että parlamenttiryhmä oli pakollinen. Vastakkaisia ​​näkemyksiä oli vaikea yhdistää. Joillekin parlamentin jäsenille käsitys rankaisemattomien joukkomurhien ja kansanmurhan antamisesta lakisääteiseksi oli sietämätön. Toisten mielestä perustuslaillisen valtion periaatteita loukataan rikkomattomasti, jos vanhentunut rikosoikeudellinen vaatimus nostetaan jälkikäteen.

Tammikuussa 1965 Ernst Benda ( CDU ) toimitti puolueensa 49 muun jäsenen allekirjoittaman hakemuksen, jonka kautta murhan vanhentumisaikaa pidennettiin 30 vuoteen. SPD: n parlamentaarinen ryhmä esitti kaksi lakiehdotusta. Hänen tahtonsa mukaan murhan ja kansanmurhan vanhentumisaika olisi kokonaan poistettava; tämä olisi varmistettava oikeudellisesti muuttamalla GG 103 artiklaa. Bundestagin istuntoa edeltävänä päivänä Benda toimitti sitten muutetun esityksen, jolla vanhentumismääräys kokonaan poistettaisiin murhasta. Mielipiteiden muutos oli tapahtunut viime kuukausien aikana; Kysymys ei ole enää siitä, onko vain paras oikeudellinen ja poliittinen tie.

Olennaiset perustelut

Liittovaltion oikeusministeri Ewald Bucher ( FDP ), joka ei puhunut liittovaltion hallituksen puolesta , puhui nykyisiä hakemuksia vastaan . Hän huomautti ajan kulumisen todistamisen vaikeudesta; Vapautukset ja liiallinen kritiikki Saksan oikeuslaitokselle ovat ennakoitavissa. Ennenaikainen vapautuminen Einsatzgruppe johtajien jonka liittoutuneet tehty yhteiselo massamurhaajat väistämätöntä muutenkin. Jopa peruslain 103 §: n 2 momentin muutos on oikeudellisesti kyseenalainen, jos sitä tarkastellaan peruslain 20 §: n ja 79 §: n yhteydessä. Myös muut puhujat tukivat tätä väitettä ja vaativat, että moraaliset huolenaiheet ja poliittiset näkökohdat olisivat etusijalla oikeusvarmuuden ja oikeusvaltion säilyttämisen hyväksi.

Hakemusten esittäjät mainitsivat liittovaltion tuomioistuimen vuonna 1952 tekemän päätöksen ja liittovaltion perustuslakituomioistuimen vahvistaman Hessian rangaistuslain: Määräajan pidentämistä ei tässä tapauksessa pidetty nulla- periaatteen rikkomisena. poena sine lege . Ernst Benda (CDU) pystyi viittaamaan 76 professorin vetoomukseen, joka kielsi perustuslailliset huolenaiheet. Ehdotusten esittäjät muistuttivat, että jos oikeustoimi aloitetaan hyvissä ajoin, vanhentumisaika keskeytyy ja siten jo pidennetään; tämä mitätöi monet vastustajien huolet ja väitteet. He viittasivat myös ulkopolitiikan vahingoittumiseen, maineen ja uskottavuuden menetykseen ulkomailla.

Yksittäiset puheet

Ernst Benda ei vain perehtynyt oikeudellisiin väitteisiin yksityiskohtaisesti, vaan määritteli myös keskustelun jatkosuunnan. Hänen lausuntonsa, jonka mukaan hän ei tunne maailman mielipiteen painetta, että hän seuraa vain omien vakaumustensa ja omantuntonsa painostusta, otti ohjaimeksi monet muut puhujat. Ketään vanhentumisen puolustajaa, joka perustaa mielipiteensä oikeusvaltioperiaatteeseen, ei pitäisi syyttää pelkästään näiden väitteiden esittämisestä. Ensinnäkin uhrit laillistetaan armoon ja anteeksiantoon, kun taas muille jätetään syyllisyyden tunnustaminen (kokouksen raportti, s. 8525).

Benda sai suosionosoituksia kaikilta puolilta, ja Martin Hirsch (SPD) ylisti häntä "saksalaisen nuoren sukupolven edustajana" (8526). Rainer Barzelin (CDU) puhe kuitenkin peitti haluamansa yksimielisyyden, jonka monet puhujat olivat vannoneet. Hänen pyyhkäisynsä DDR: ssä huipentui sanontaan [...] "että Hitler on kuollut ja Ulbricht elossa". (8531) Hänen Adolf Hitlerille keksitty lause johti ristiriitaan : "Tällä miehellä on suuri syyllisyys myös saksalaisten edessä ja etenkin niiden edessä, joiden isänmaallisia tunteita ja idealismia hän väärinkäsi." (8530)

Barzelin huomautukset syyllisyyden puutteesta "poliittisen virheen" tapauksessa (8530) ja hänen sitoutumisestaan ​​"saksalaisten sotilaiden kunniaan (8530)" osoittivat samaan suuntaan. Ei vain Barzel väitti toistuvasti, ettei kyse uudesta denacifioinnista , jonka äänestäjien enemmistö selvästi hylkäsi.

Gerhard Jahn (SPD) esitti retorisen kysymyksen: "Pitäisikö rikosten hirvittävään laajuuteen [...] vastata vain oikeudellisilla näkökohdilla vai pyydetäänkö [...] tekemään poliittinen-moraalinen päätös?" (8537) Jahn kääntyi sitten Barzelin muotoiluja vastaan, keskeytettiin useita kertoja huutamalla, ja myöhemmin Benda joutui syyttämään sitä siitä, että hän halusi herättää puoluepoliittisen keskustelun (8537).

Thomas Dehler (FDP) jatkoi vakaumustaan ​​siitä, että oikeusvaltioon perustuva ratkaisu ei olisi saavutettavissa edes perustuslain muuttamisella. Mutta hän tunnusti: "Lopulta olemme tietoisia syyllisyydestämme, jokainen meistä, joka oli tuolloin vastuussa." […] "Jokaisella meistä, joka oli tuolloin vastuussa, on tunne, että hän ei ollut riittävän vastuussa laista taisteli siitä, että hänellä oli liian vähän rohkeutta totuuteen, hän ei ollut tarpeeksi vahva pahuuden voimalle. "(8541)

Max Güde (CDU / CSU) valitti, että jotkut ankarasti syytetyt joukkomurhaajat, jotka liittoutuneiden tuomioistuimet olivat tuominneet ja sitten armahtaneet, juoksivat ympäriinsä vapaasti: "Tämä liittolaisten kaksinkertainen puuttuminen Saksan oikeudellisella alueella on sekoittanut asioita tähän päivään asti." (8567) Jos vanhentumisaika poistettaisiin, pakkosyytteitä olisi lievennettävä, jotta vain äärimmäiset murhat tulisivat oikeuteen.

Dittrich (CSU) ilmoitti, että mielipiteen muodostamista CSU: n valtioryhmässä ei ollut vielä saatu päätökseen. Hän viittasi Saksan entisen liittokanslerin Konrad Adenauerin ehdotukseen vanhentumisajan aloittamisesta myöhemmin. Tätä ehdotusta ei käsitelty enempää, mutta pian sen jälkeen se otettiin kompromissina, jolla kyetään saavuttamaan enemmistö oikeudellisten asioiden valiokunnassa.

Huipentuma oli Adolf Arndt (SPD), joka oli aiemmin ollut ainoa oikeuspolitiikan edustaja vuonna 1960 ja joka oli äänestänyt oman parlamenttiryhmänsä ehdotusta vastaan, koska hän ei pitänyt vanhentumisaikaa muutoksena. laillista ilman perustuslain muutosta. Arndt kielsi kollektiivisen syyllisyyden, mutta puhui moraalisesta ja historiallisesta syyllisyydestä. Arndt osoitti esimerkeillä, että hoitokodissa tehdyt murhat ja idän rikokset olivat "tavallisten ihmisten" tiedossa jo kolmannessa valtakunnassa, ja jatkoi: "Olennainen osa oli tiedossa. Minun täytyi sanoa nuorille: Jos syntymäsi äitisi on hänen kuollut sängyssä ja vannoo Jumalalle [...], että ei tiennyt, niin minä sanon sinulle: Äiti ei vain voi sanoa sitä, koska se on liian kauheaa tiedetään tai pystyvät tietämään sen, mutta eivät halua tietää. Tiedän, että olen osa velkaa. Koska näet, en mennyt kadulle ja huusin, kun huomasin, että kuorma-autot vetivät pois juutalaisia ​​keskeltämme. En laittanut keltaista tähteä päälle ja sanoin: Minäkin! En voi sanoa, että tein tarpeeksi. […] Et voi sanoa: en ole vielä syntynyt, tämä perintö ei kuulu minun tehtäväni. [...] Asia on, että emme käännä selkäämme syyllisyyden ja onnettomuuden vuorille, jotka ovat takanamme. ”(8552/8553).

Tulos

Oikeudellisessa komiteassa käydyn keskustelun jälkeen enemmistö antoi 13. huhtikuuta 1965 lain vanhentumisaikojen laskemisesta rikoslain nojalla . Tämän seurauksena 8. toukokuuta 1945 ja 31. joulukuuta 1949 välistä ajanjaksoa ei otettu huomioon elinkautiseen uhattavien rikosten syytteeseenpanon vanhentumisaikaa laskettaessa. Tänä aikana oli siis myös vanhentumisaika , jonka seurauksena 31. joulukuuta 1969 saakka tapahtuneita murhia jäljitettiin.

Kaikki SPD: n jäsenet ja CDU: n 217 jäsenestä 180 äänestivät kompromissin puolesta. FDP: n jäsenet äänestivät melkein yksimielisesti vanhentumisen säilyttämisen puolesta. Liittovaltion oikeusministeri Ewald Bucher (FDP) erosi 26. maaliskuuta 1965. Rikosoikeudelliset syytteet murhasta olivat siten mahdollisia vuoden 1969 loppuun saakka. Lopullinen vanhentumisaika oli vältetty, mutta samalla oli ennakoitavissa, että ongelma jouduttiin ratkaisemaan uudelleen neljä vuotta myöhemmin.

Keskustelussa todettiin yksiselitteisesti, että joukkomurhat eivät olleet sotatoimien liioittelua, vaan pikemminkin harkittuja ja huolellisesti suunniteltuja terrorivaltioiden tekemiä murhia. Henkilökohtainen moraalinen tunnustus syyllisyydestä julistettiin ja korostettiin lakisääteistä vanhentunutta historiallista velkaa, joka on edelleen perintö.

Liittovaltion perustuslakituomioistuin totesi 26. helmikuuta 1969 tekemässään päätöksessä rikosoikeudellisen vanhentumisajan laskemisesta annetun lain 1 §: n 1 momentin olevan yhteensopiva perustuslain kanssa. Vanhentumisaika säätelee, kuinka kauan rikokseksi julistettu teko olisi saatettava syytteeseen. Toisaalta se ei vaikuta teon rikollisuuteen. Vanhentumisasetuksiin ei siis sovelleta rikosoikeudellista kieltoa taannehtivasta vaikutuksesta peruslain 103 §: n 2 momentissa.

Keskustelua määräaika päättyy 1965 pidetään edelleen vuonna 2005 tunnetut politiikan tutkijat kuten Peter Reichel niin suuri hetki parlamentin . Karl Jaspersin nykyajan keskustelun analyysi on ristiriidassa tämän arvion kanssa.

Vanhentumiskeskustelu 26. kesäkuuta 1969

Keskustelu ja tulos

Keväällä 1969 Hampurin osavaltio ja pian sen jälkeen liittohallitus esitteli liittovaltion oikeusministeri Horst Ehmeken (SPD) laatiman lakiluonnoksen, jonka molempien tarkoituksena oli murhan vanhentumisaikojen täydellinen poistaminen. ja kansanmurha.

Luonnoksen vastustajat huomauttivat, että parlamentin uskottavuus vahingoitettaisiin vakavasti, jos perustavanlaatuiset oikeudelliset näkökohdat kumottaisiin neljä vuotta myöhemmin. Kannattajat korostivat historiallista vastuuta, joka uhrien edun vuoksi vaatii edelleen murhasta ja kansanmurhasta syyttämistä.

Kahden kolmasosan äänten enemmistöllä Bundestag päätti muuttaa rikoslain 66 ja 67 §: ää 4. elokuuta 1969 annetulla yhdeksännellä rikoslain muutoslailla, jolla elinkautiseen uhattavien rikosten vanhentumisaste korotettiin 30: een. vuotta ja kumottu kansanmurhan vuoksi . Syyteoikeuden vanhentumisajan osalta , joka oli lepotilassa 31. joulukuuta 1949 saakka, laki rikosoikeudellisen vanhentumisajan laskemisesta oli edelleen ratkaiseva. Murhan vanhentumisaika oli 31. joulukuuta 1979.

kritiikki

Tulosta käytännössä heikensi kuitenkin hallinnollisista rikkomuksista annetun lain johdantolain 1 § 6, jonka mukaan rikoslain (uuden version) 50 §: n 2 momenttia sovellettiin myös murhiin, jotka ovat voimassa 1. lokakuuta 1968, jolle tekijällä oli motiivit, kuten rodullinen viha, ei voitu todistaa henkilökohtaisesti. Tällaisissa tapauksissa rangaistusta oli tarkoitus lieventää yrityksen rangaistusta koskevien säännösten mukaisesti ja uhkasi vain ennenaikainen enintään 15 vuoden vankeusrangaistus. Mukaan oikeuskäytännön mukaisesti liittovaltion tuomioistuimen on Justice , The laki laskemisesta vanhentumisasetus rikosoikeudellinen lain vuoksi oli ole ratkaisevaa. Koska sen 1 §: n mukaan tämä koskee vain rikoksia, joita uhkaa elinkautinen vankeusrangaistus. Mainittu laki on sen vuoksi suljettu pois. Sen sijaan olisi sovellettava kansallissosialistien puuttumista rikosoikeuden hallintoon vuonna 1947 koskevaa asetusta . Niiden 3 §: n mukaan vanhentumisaika on lepotilassa vasta 8. toukokuuta 1945 ja päättyi 15 vuotta myöhemmin 8. toukokuuta 1960.

Historioitsija Norbert Frei esittää CDU: n ja FDP: n äänestyskäyttäytymisen tämän "suunnitellun armahduksen tai lainsäädäntöaukon" yhteydessä. Vasta kun natsijuristien rankaisemattomuus varmistettiin, kristillisdemokraatit olivat valmiita pidentämään vanhentumisaikaa. "Sotien jälkeisen ajan suurin murhakokeilu", menettely Reichin turvallisuuden päätoimiston henkilökuntaa vastaan , oli keskeytettävä vähän ennen avaamista vanhentumisskandaalin vuoksi .

Vanhentumiskeskustelu 29. maaliskuuta 1979

Neljännen kerran, vuonna 1979, parlamentin oli käsiteltävä kysymystä siitä, miten menneisyydessä selviytynyt rikosoikeus voitaisiin sovittaa yhteen perinteisen vanhentumisajan kanssa. Kansallissosialistisen tyrannian aikana tehtyjen rikosten lukuisuuden ja julmuuden taustalla lainsäätäjä halusi ilmaista, että ajan kuluminen ja siten myös etäisyys tekoon eivät voi estää rangaistusten täytäntöönpanoa kaikkein kaikkein kaikkein kaikkein pahimmillaan. vakava epäoikeudenmukaisuus. Siksi on loogista olla luopumatta syytteeseenpanoista paitsi kansanmurhasta myös myös murhan tekemisestä pitkän ajan jälkeen.

Neljännen televisiosarjan Holokaustin lähetyksellä , joka sai kansanmurhan yleisön tietoon, sanotaan myös olevan vaikutusta Bundestagin päätöslauselmiin.

Bundestagin oikeudellinen komitea ei voinut sopia suosituksesta päätöslauselmaksi. 3. heinäkuuta 1979 Saksan liittopäivät päättivät 255 äänellä 222 vastaan ​​nimenomaisesti poistaa myös murhan vanhentumisaikaa ( rikoslain uuden version 78 §: n 2 momentti).

Vanhentumissäännöistä kansanmurhaa on säännelty vuodesta 2002 § 5 , § 6 Völkerstrafgesetzbuch (VStGB).

Saksan liittokunta - Stenografiset raportit

kirjallisuus

  • Karl Jaspers : Kysymys syyllisyydestä. Kansanmurhaan ei ole vanhentumisaikaa. Piper-kustantamo. München 1979, ISBN 3-492-00491-1 (sisältää luentosarjan vuodelta 1946, peilipuheen vuodelta 1965 sekä vanhentumiskeskustelun esittelyn ja arvioinnin vuodelta 1965.)
  • Karl Jaspers: Minne liittotasavalta on menossa? Faktat, vaarat, mahdollisuudet . Verlag R. Piper, München 1966 (sisältää Spiegel-haastattelun, analyysin parlamentaarisista keskusteluista ja kolmannessa osassa ”Liittotasavallan näkökohdat”). Viimeinen, tärkein kolmas osa tuli tarpeelliseksi Jaspersin mukaan, "koska tuloksena oleva kuva ei antanut luottamusta nykyiseen politiikkaan" (esipuhe).
  • Tuviah Friedman : Taistelu natsirikollisten vanhentumisajan kumoamiseksi Saksassa . Haifa 1997.
  • Peter Reichel : Saksan menneisyyden saavuttaminen. Vastakkainasettelu natsidiktatuurin kanssa vuodesta 1945 tähän päivään. Beck'sche Reihe 1416, München 2001, ISBN 3-406-45956-0 , s.182-198.
  • Anica Sambale: Vanhentumiskeskustelu Saksan liittopäivillä. Vaikutus laillisen menneisyyden saavuttamiseen. ( Rikosoikeus käytännössä ja tutkimuksessa , osa 9 / Diss. Halle / S.). Hampuri 2002, ISBN 3-8300-0601-2 .
  • Rolf Vogel (Toim.): Poistu menneisyydestä. Dokumentaatio vanhentumisajasta ja natsien oikeudenkäynneistä sekä lehdistötiedotteet ja haastattelut. Ullstein Tb 3692, Frankfurt / M. 1969.
  • Annette Weinke : Natsien tekijöiden vainot jakautuneessa Saksassa. Paderborn et ai. 2002, ISBN 3-506-79724-7 , s. 197-235 (taustamateriaali).
  • Marc von Miquel: Rangaista vai armahdusta? Länsi-Saksan menneisyyden oikeus ja politiikka kuusikymmentäluvulla. Wallstein-Verlag, Göttingen 2004, ISBN 3-89244-748-9 .
  • Antje Langer: Vanhentumiskeskustelut . Julkaisussa: Torben Fischer, Matthias N. Lorenz (Hrsg.): Saksan "menneisyyden selviytymisen" sanasto. Kansallissosialismin keskustelu- ja keskusteluhistoria vuoden 1945 jälkeen . Bielefeld: Transkriptio, 2007 ISBN 978-3-89942-773-8 , s. 199f.

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. ^ Sandra Schmid: Saksan liittopäivät - historialliset keskustelut (4): Natsien rikosten vanhentumisaika . Toim.: Saksan liittopäivät. 14. elokuuta 2017 ( archive.org [käytetty 29. kesäkuuta 2021]).
  2. ↑ Rikoslain 67 § 1.10.1953–5.8.2019 / 6. Versio voimassa elokuussa 1969. lexetius.com, käytetty 29. tammikuuta 2019.
  3. ^ British Zone Ordinance Gazette 28. toukokuuta 1947, numero 6, s. 65; saatavana digitaalisena oikeudellisena lähteenä Saksan kansalliskirjastossa osoitteessa deposit.dnb.de
  4. ↑ Rikoslain 69 §, sellaisena kuin se on voimassa 12. huhtikuuta 1893 - 1. tammikuuta 1975. lexetius.com, käytetty 29. tammikuuta 2019.
  5. ↑ ks. Hessian laki kansallissosialististen rikosten rankaisemisesta, 29. toukokuuta 1946 (GVBl. S. 146), BVerfG, päätös 8. syyskuuta 1952 - 1 BvR 612/52 ; Baijerin laki kansallissosialististen rikosten rankaisemisesta 31. toukokuuta 1946 (GVBl. S. 182) sekä samanlaiset Bremenin ja Württemberg-Badenin lait
  6. ↑ NN: B. Oikeus ja natsirikosten syytteeseenpano de Gruyter , ei vuotta, s. 247 f.
  7. ↑ a b c d Norbert Seitz: Deutschlandfunk-taustaa "Natsimurhien rajoittaminen: kompromissi virstanpylväänä". Julkaisussa: Deutschlandfunk. 10. maaliskuuta 2015, arkistoitu alkuperäisestä 21. huhtikuuta 2019 ; luettu 21. huhtikuuta 2019 .
  8. ↑ Alexander Schubart: Friedrich-Ebert-Stiftungin kansallissosialististen rikosten verkkosivuston vanhentumisaika , käyty 2. helmikuuta 2019.
  9. ^ Demokraattisen Saksan kansallisen rintaman kansallinen neuvosto / DDR: n valtion arkistohallinnon dokumentointikeskus (toim.), Braunbuch . Sota- ja natsirikolliset liittotasavallassa, Berliini (DDR) 1965, 2. tarkistettu. Toim., S. 11f.
  10. ↑ Ingo Müller, Das Strafvereitelungskartell: NS: n rikokset Saksan tuomioistuimissa, julkaisussa: vapauttaminen, H. 11. syyskuuta 2017, s. 60–69, täällä: s. 69, katso myös: https://www.strafverteidigertag.de / freisagh / texte / mueller_h11_kartell.html .
  11. ↑ Annegret Schüle, Teollisuus ja holokausti: Topf & Sons, Auschwitzin uunirakentajat, Göttingen 2010, s.346.
  12. ↑ Federal Law Gazette I s.315
  13. ↑ BVerfG, päätös 26. helmikuuta 1969 - 2 BvL 15, 23/68
  14. ^ Luonnos yhdeksännestä rikoslain muutoslaista, BT-tohtori V / 4220, 14. toukokuuta 1969
  15. ↑ Federal Law Gazette I s.1065
  16. ↑ § 66 kohta 2 , § 67 kohta 1 nro 1 StGB että koska 5. / 6 Versio voimassa elokuussa 1969
  17. ↑ ks. BGH, tuomio 20. toukokuuta 1969 - 5 StR 658/68
  18. ^ Norbert Frei: Ura hämärässä ... Frankfurt / M. 2001, ISBN 3-593-36790-4 , s. 228/29.
  19. ^ Luonnos kahdeksastoista rikoslain muutoslaista (18. StrÄndG) BT-Drs. 8/2653 (uusi), 14. maaliskuuta 1979, s.4.
  20. ^ Frank Bösch: Elokuva, natsien menneisyys ja historia. Julkaisussa: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 54 (2007), s. 2 ( PDF ).
  21. ↑ Kuudestoista rikoslain muutoslaki (16. StrÄndG), 16. heinäkuuta 1979, Federal Law Gazette I s. 1046